Citation
La rentabilidad social de la investigación agrícola gubernamental en granos básicos

Material Information

Title:
La rentabilidad social de la investigación agrícola gubernamental en granos básicos el caso del ICTA en maíz y arroz en Guatemala, 1973-90
Creator:
Reyes Hernández, Mamerto
Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (Guatemala)
Place of Publication:
Guatemala C.A
Publisher:
Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas, Sector Público Agrícola, Ministerio de Agricultura
Publication Date:
Language:
Spanish
Physical Description:
97 leaves : ; 28 cm.

Subjects

Subjects / Keywords:
Corn -- Economic aspects -- Guatemala ( lcsh )
Rice -- Economic aspects -- Guatemala ( lcsh )
Genre:
federal government publication ( marcgt )
non-fiction ( marcgt )
Spatial Coverage:
Guatemala

Notes

Bibliography:
Includes bibliographical references (leaves 74-78).
General Note:
"Abril de 1996."
General Note:
Spiral bound.
General Note:
"Borrador de trabajo" -- working draft.
Statement of Responsibility:
Mamerto Reyes Hernández.

Record Information

Source Institution:
University of Florida
Holding Location:
University of Florida
Rights Management:
Copyright Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas. Permission granted to University of Florida to digitize and display this item for non-profit research and educational purposes. Any reuse of this item in excess of fair use or other copyright exemptions requires permission of the copyright holder.
Resource Identifier:
71355241 ( OCLC )

Full Text
JAVISO t-40-fjc;
Este es on renurM probspilici por los Derschos its Anor Dightall con su per"hic, Tomics dishichos; reseroados por At linstbuto the Cil y TiLhisilogia Angincolas 11his is a Copynglived resounihs Dqued with parnmussion All ri resensid by IfTe institute de Coil y hschntkhgha A icdasi Sent one oessouniORTGARANTIE LES DIRECTS AUTEUR Digirti Men sa permission Tons drovis rises Ear Let Invol Ciencia y TectinclogiaArgincolas
MOTOR PONLOO AGIMPEOWRIO Y OR ALRENTATION
INSTIOUTO DE Cil IRCHOLOGLA AGRICOLAS 21 $ C.I.W, P.TO W1. ww N..
"i TOM 6Va M GR 'W.C'
ROOM ROB )OpiW 9 2XX
R,,I
ROOT Hil TWO, sn
El". D, "l
jT MORip,
,Rvic, ddR U[NoWdirl
RRwORIMIMA MOTTM, "rij, R xMiOrMn k; .rudb ri IT, M-KXO M
. N iul OR
L




0/ 773
INSTITUTE DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLA$
-ICTALA RENTABILIDAD SOCIAL DE LA INVESTIOAC0N
AGRICOLA SUBERNAMENTAL EN GRANTS
BASICOS. EL CASO DEL ICTA EN MAIZ
Y ARROZ EN GUATEMALA, 1973-90
Mamerto Reyes Hern4ndoz
Kim 2tS Carrefors hads AmNlin, Biroons,
Villa Nueva, Guatemala, Guatemala, C.A.




INSTITUTE DE CIENCIA Y TECNOLOGIA
AGRICOLAS (ICTA)
SECTOR PUBLIC AGRICOLA
LA RENTABILIDAD SOCIAL DE LA INVESTIGATION
AGRICOLA GUBERNAMENTAL EN GRANTS
BASICS: EL CASO DEL ICTA EN MAIZ
Y ARROZ EN GUATEMALA, 1973-90
Borrador de trabajo
Mamerto Reyes Herna'*ndez
GUATEMALA, ABRIL DE 1996




"Si primer identificamos donde estamos y luego definimos hacia donde vamos, entonces podremos juzgar mejor qu6 hacer y c6mo hacerlo"
Abraham Lincoln
Speech to the Republican Conunittee, Sprinfield, Illinois, June 18th, 19581




LA RENTABILIDAD SOCIAL DE LA PNESTIGACION AGRICOLA GUBERNAMENTAL EN GRANTS BASICS: EL CASO DEL ICTA EN MATZ Y ARROZ EN GUATEMALA, 1973-90
Mamerto Reyes Herndndez'
RESUME
En este trabajo se evalu6 la rentabilidad social de la investigation agrfcola en maiz y arroz hecha por el Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas (ICTA) durante 1973-90. La evaluaci6n se condujo a trav6s de un model econom6trico de los mercados de estos cereals. Como beneficios socials se tornaron los increments en los excedentes de productores y el ahorro de divisas por importaciones evitadas, resultantes de la investigation agncola. Se emplearon dos scenarios de evaluaci6n, en el primer se asumi6 que el model explica el cambio tecnol6gico generado por el ICTA, por lo que el 100 % de los beneficios socials estimados son responsabilidad del trabajo del ICTA. En el segundo scenario, se asumi6 que el model explica el cambio tecnol6gico que general todos los agents que introduced innovaciones tecnol6gicas en las poblaciones de productores de maiz y arroz, en este caso, se asumi6 que s6lo el 50 % de tales beneficios es atribuible al ICTA. Los resultados obtenidos en estos scenarios, fueron los siguientes: 1. Relaciones B/C de 12.11 y 6.06, y tasas internal de retorno de 136.61y 96.95 %, para el program de investigation en maiz; 2. Relaciones B/C de 6.68 y 3.34, y tasas internal de retorno de 96.51 y 63. 10 %, para el program de investigation en arroz. Estos indicadores evidencian la alta rentabilidad que la investigation agrfcola en estos grants bdsicos ha tenido para la sociedad guatemalteca.
PALABRAS CLAVES: Investigaci6n agricola, rentabilidad social, maiz, affoz.
Economist Agricola, M. Sc., Investigador Asociado, Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas (ICTA), Guatemala.




CONTENIDO
Pgina
RESUMEN.. ................................................................. i
I. ANTECEDENTES .......... .......................................... 1
1. EL INSTITUTO DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLAS
Y SUS PRODUCTOS TECNOLOGICOS EN MAIZ Y ARROZ .......................... 1
2. RELEVANCIA DE LA INVESTIGACION AGRICOLA EN LA
PRODUCCION DE GRANOS BASICOS ........................................ 3
3. GASTO PUBLICO EN INVESTIGACION AGRICOLA .............................. 12
4. EL PROBLEM A ....................................................... 13
5. DEFINICION DEL PROBLEMA DE INVESTIGACION ............................. 14
6. OBJETIVOS ......................................................... 15
II. REVISION BIBLIOGRAFICA .............................................. 16
1. ENFOQUES PARA EVALUACION EX POST DE LA
RENTABILIDAD DE LA INVESTIGACION AGRICOLA ............................ 16
2. ESTUDIOS HECHOS EN CENTROAMERICA ................................... 19
III. MARCO CONCEPTUAL ................................................. 22
1. EXCEDENTES DE PRODUCTORES Y CONSUMIDORES ........................... 22
2. DESPLAZAMIENTOS DE LA OFERTA POR EFECTO
DEL CAMBIO TECNOLOGICO ........................... ................. 23
3. BENEFICIOS SOCIALES DEL CAMBIO TECNOLOGICO ........................... 27
IV. M ETODOLOGIA ...................................................... 28
1. GENERACION DE RESULTADOS ............................................ 28
1.1 PERIODO EVALUADO ............................................ 28
1.2 MODELO DE LOS MERCADOS DE MAIZ Y ARROZ
EN GUATEM ALA ............................................... 29
ii




1.2.1 ECUACIONES E IDENTIDADES QUE
DESCRIBEN ESTOS MERCADOS .......................... 30
1.2.1.1 Ecuaci6n de la cantidad
producida .. .............................. .......... 30
1.2.1.2 Identidad de la cantidad
demandada en el mercado
de consumo .......................................... 35
1.2.1.3 Identidad del precio al
productor .. .............................. .......... 35
1.2.1.4 Identidad del saldo de
com ercio .......................... ............... 36
1.3 MODELOS ECONOMETRICOS ........................... ............ 37
1.3.1 MODELO PARA MAIZ ................................ 37
1.3.2 MODELO PARA ARROZ .............................. 39
1.3.3 SUPUESTOS DE LOS MODELOS .......................... 40
1.4 MEDICION DE LA RENTABILIDAD ................................... 41
1.4.1 DETERMINACION DE BENEFICIOS SOCIALES ................ 41
1.4.2 MODELOS PARA MEDIR LOS BENEFICIOS
DEL CAMBIO TECNOLOGICO ........................... 44
1.4.3 MEDICION EMPIRICA DE LOS BENEFICIOS
SOCIALES ......................................... 46
1.4.4 BENEFICIOS SOCIALES DEL CAMBIO
TECNOLOGICO GENERADO POR LA INVESTIGACION AGRICOLA INSTITUCIONAL ................ 48
1.4.4.1 ESCENARIO I: LA TOTALIDAD DE / LOS BENEFICIOS SOCIALES ES
ATRIBUIBLE AL ICTA................... .............. 48
1.4.4.2 ESCENARIO II: EL 50 % DE LOS BENEFICIOS SOCIALES ES
ATRIBUIBLE AL ICTA................... .............. 49
1.4.5 COSTOS .......................................... 51
1.4.6 INDICADORES DE EFICIENCIA ECONOMICA ................ 56
1.5 LOS DATOS .................... .......... ...................... 57
iii




V. RESULTADOS ............................. .. ..... ............ ... 57
1. GASTOS DE INVESTIGACION ........... ................................. 57
2. MODELOS ECONOMETRICOS ................ ............................. 60
2.1 MODELO ECONOMETRICO DEL MERCADO DE MAIZ ...................... 60
2.2 MODELO ECONOMETRICO DEL MERCADO DE ARROZ .................... 64
3. RENTABILIDAD SOCIAL DE LA INVESTIGACION
AGRICOLA EN MAIZ ...................................... ............ 65
4. RENTABILIDAD SOCIAL DE LA INVESTIGACION
AGRICOLA EN ARROZ ................................................. 69
VI. CONCLUSIONES ................. ...... ......................... ...... 72
VII. IMPLICACIONES .................. ... ............ ................... 73
VIII. BIBLIOGRAFIA .................................. ....... .............. 74
INDICE DE FIGURAS
FIGURA 1. Evoluci6n de la producci6n, superficie
cosechada y rendimientos de maiz, Guatemala,
1975-90 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . .. 10
FIGURA 2. Evoluci6n de la producci6n, superficie
cosechada y rendimientos de arroz, Guatemala,
1975-90 ................................ .................................. 11
FIGURA 3. Equilibrio de mercado en una economia
cerrada ....... ..................... ......... ................. 24
FIGURA 4. Desplamientos de la oferta por cambio
tecnol6gico ..... ............................................... 24
FIGURA 5. Desplazamiento de la oferta en una
economia cerrada....................................... ......... 28
FIGURA 6. Desplazamiento de la oferta en un mercado
deficitario y en una economia abierta ........... .......................... 31
FIGURA 7. Cambio en el excedente del productor en
el caso en que PRt.,1 > PR ..................... ........... .. ......... 43
iv




FIGURA 8. Cambio en el excedente del productor en
el caso en que PR,- < PR ............. ............................... 43
INDICE DE CUADROS
CUADRO 1. Adopci6n de variedades mejoradas de maiz
en diferentes localidades de Guatemala .................................... 5
CUADRO 2. Adopci6n de variedades mejoradas de arroz
en diferentes localidades de Guatemala .................................... 8
CUADRO 3. Gastos reales de investigaci6n en maiz
(Quetzales de 1970) ................................... .. ......... 58
CUADRO 4. Gastos reales de investigaci6n en arroz
(Quetzales de 1970) ............................................... 59
CUADRO 5. Modelo econom6trico del mercado de maiz
en Guatem ala ................................................... 61
CUADRO 6. Diagn6stico de multicolinealidad en el
modelo de oferta de maiz al productor .................................... 62
CUADRO 7. Comparaci6n de los regresores y errores
estindard en modelos de oferta de maiz al
productor ...................................................... 64
CUADRO 8. Modelo econom6trico del mercado de arroz
en Guatem ala ................................................... 66
CUADRO 9. Diagn6stico de multicolinealidad en el
modelo de oferta de arroz al productor .................................... 67
CUADRO 10. Beneficios sociales, gastos e indices de /
rentabilidad social de la investigaci6n
agricola en maiz, 1973 90 ( miles de
Quetzales de 1970 ) ............................................... 68
CUADRO 11. Beneficios sociales, gastos e indices de
rentabilidad social de la investigaci6n
agricola en arroz, 1973 90 ( miles de
Quetzales de 1970) .............................. ... .. ............ 71
v




AN EXO0
CUADRO A-1. Proporciones del trabajo de los equipos de
prueba y transferencia de tecnologia dedicadas
a investigaci6n en el cultivo de maiz....................................... 80
CUADRO A-2. Proporciones del trabajo de los equipos de
socioeconomfa rural dedicadas a investigaci6n
en el cultivo de mafz................................................. 81
CUADRO A-3. Proporciones del trabajo de los equipos de
prueba y transferencia de tecnologia dedicadas
a investigaci6n en el cultivo de arroz....................................... 82
CUADRO A-4. Proporciones del trabajo de los equipos de
socioeconomia rural dedicadas investigaci6n
en el cultivo de arroz................................................. 83
CUADRO A-5. Gastos directos de investigaci6n en maiz
par actividad (Quetzales a precios corrientes)................................. 84
CUADRO A-6. Gastos directos de investigaci6n en arroz por
actividad (Quetzales a precios corrientes).................................... 85
CUADRO A-7. Funciones de oferta de maiz con y sin cambio
tecnol6gico en el t-6simo anio............................................ 86
CUADRO A-8. Incremento en los excedentes de productores
de mafz resultante del cambia, tecnol6gico
en este cultivo, 1973 90 ( miles de
Quetzales de 1970 ).................................................. 87
CUADRO A-9. Ahorro de divisas par efecto de la reducci6n
de importaciones de maiz resultante del cambio
tecnol6gico en este cultivo, 1973 90....................................... 88
CUADRO A-10. Beneficios sociales de la investigaci6n
agricola en maiz, 1973 90 ( miles de
Quetzales de 1970 ).................................................. 89
CUADRO A-il. Funciones de oferta de arroz con y sin
cambia tecnol6gico en el t-6simo afia....................................... 90
CUADRO A-12. Incremento en los excedentes de productores
de arroz resultante del cambia tecnol6gico
en este cultivo, 1973 90 ( miles de
Quetzales de 1970 )................................................. 91
CUADRO A-13. Ahorro de divisas par efecto de la reducci6n
de importaciones de arroz resultante del cambia
tecnol6gico en este cultivo, 1973 90 .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. ... .. ..92
vi




CUADRO A-14. Beneficios sociales de la investigaci6n
agricola en arroz, 1973 90 ( miles de
Quetzales de 1970 ).................................................. 93
CUADRO A-15. Datos empleados para el ajuste del modelo
del mercado de mafz.................................................. 94
CUADRO A-16. Datos empleados para el ajuste del modelo
del mercado de arroz................................................. 96
vii




LA RENTABILIDAD SOCIAL DE LA UWESTIGACION AGRICOLA GUBERNAMENTAL EN GRANTS BASICS: EL CASO DEL ICTA EN MAIZ Y ARROZ EN GUATEMALA, 1973-90
1. ANTECEDENTS
1. EL INSTITUTE DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLAS Y SUS
PRODUCTS TECNOLOGICOS EN MAIZ Y ARROZ
A principios de la d6cada de los 70, el Gobierno de Guatemala puso en march un program de reestructuraci6n del Sector Pdblico Agrfcola, el cual constituy6 la coyuntura para la creaci6n del Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas (ICTA). Este institute fue fundado el 10 de mayo de 1973 y se le defini6 el mandate de ser la instituci6n de Derecho Nblico responsible de general y promoter el uso, de la Ciencia y Tecnologfa en el sector agropecuario'.
L.a organization del ICTA se hizo de acuerdo con el enfoque de sistemas de producci6n (Farming Systems Research), enfatizdndose que los problems deberfan diagnosticarse con los agricultores siguiendo un enfoque multi e interdisciplinary, gran parte de la investigation deberfa conducirse en fincas de productores y los agricultores deberian participar en el process de validaci6n de tecnologfa.' Para seguir este enfoque en cuesti6n, el ICTA se organize en programs especializados por cultivo o species pecuaria y programs de apoyo que siguen un enfoque mds global. Estos segundos se concern como Disciplinas de Apoyo.
2 Artfculo 3o. del Decreto Legislativo 68-72, Ley Orgdnica del ICTA.
3 Para detalles sobre los origenes del ICTA, veAse a Waugh (1977) y para detalles sobre el cisterna de investigation del ICTA, vcdse Castillo (1982). Una sintesis de arnbos terns se encuentra en Ruano y Furnagalli (1988).




Originalmente, los programs especializados del ICTA eran: Maiz, Arroz, Frijol, Trigo, Sorgo, Hortalizas y Porcinos. Posteriormente, se adicionaron Frutales y Oleaginosas; Porcinos se convirti6 en Zootecnia, para luego 6sta transformarse en Bovinos y Especies menores. En los 61timos aflos se adicion6 Bioteenologfa.
Dentro de las disciplines de apoyo, el ICTA originalmente tenia a Semillas, Suelos, Divulgaci6n, Socioeconomfa Rural y Prueba y Transferencia de Teenologia. Posteriormente se organization, Recursos Fitogen6ficos, Agroindustria, Andlisis de Alimentos y Protecci6n de Plants.
En los rubros concertos de mafz y arroz, como resultado del trabajo en campos de agricultores y en sus estaciones experimentales, y con el apoyo del germoplasma heredado del institute que antecedi6 al ICTA y el proveniente de los centers internacionales,' el ICTA ha desarrollado dieciseis variedades mejoradas y seis hfbridos de mafz, y ocho variedades mejoradas de arroz. Por otra. parte, cuenta con recommendations agron6micas para el manejo 6ptimo, de estos cultivos, especfficas para. las different regions agrfcolas del pafs (ICTA, 1990a. 1990b, 1992, 1993a, 1993b y 1993c).
4 Centro Internacional de Mejoramiento de Maiz y Tr igo (CRvBIYT), Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT) e International Rice Research Institute (IM.
2




1
2. RELEVANCIA DE LA U4WSTIGACION AGRICOLA EN LA PRODUCTION DE
GRANTS BASICS
La importance de la investigation agricola para apoyar la seguridad alimentaria ha sido recalcada por las implications de political de a1gunos studios realizados en passes subdesarrollados, tales como los trabajos sobre la rescues ta a los precious del excedente commercial. de arroz en Filipinas y Taiwan (Toquero et al, 1975 y Chinn, 1976), en los cuales se encontr6 que las medidas de political que afectan los rendimientos, tales como la investigation agricola y las obras de irrigaci6n, son mds eficientes para incremental el excedente commercial que la political de precious. Por otra parte, studios realizados en passes industrializados (Griliches, 1964 y Evenson, 1967), han demostrado la relevancia de la investigation agricola en el crecimiento de la productividad. agropecuaria. Para el caso de Estados Unidos, Evenson (1978) indica que el crecimiento de la productividad. agropecuaria en los filtimos cien aflos, en buena parte es una consecuencia direct de la investigation agrfcola.
En Guatemala existent muy pocos trabajos en este tema. Entre estos se puede citar el de Reyes Hemdndez (1995) sobre los factors que afectan la autosuficiencia de maiz en Guatemala, en el cual se encontr6 que en el perfodo 1975-90, la investigac16n agricola desempeft6 un important papel en el mantenimiento de la autosuficiencia de maiz en niveles cercanos al 100
Por otro lado, para percibir la nlevancia de la investigation agricola en la producci6n de mafz y arroz en Guatemala, al gunos indicios se pueden obtener de los studios de adopci6n de teenologfa que se han. realizado en el pais, los cuales afin cuando fueron hechos sin seguir una
3




estrategia clara de evaluaci6n national, permiten apreciar la evoluci6n de la adopci6n de las variedades mejoradas de mafz y arroz desarrolladas por el ICTA (Ilamem6sles gen6ricamente: variedades ICTA).
En este sentido, en el cuadro I puede apreciarse que la adopci6n de variedades ICTA de maiz ha aumentado en todas las regions, fundamentalmente en la Costa Sur. Debe indicarse que esta region constitute la principal zona maicera del pafs, tanto por la mayor fertilidad de sus suelos como por el mayor access a los recursos productions que tienen sus agricultores; (tierra, capital, infrastructure, informaci6n, etc.), por lo que no result casual que sea esta region la que registry los mayors niveles de adopci6n de variedades mejoradas de mafz.
En el cuadro 2 se presentan los indices de adopci6n de variedades ICTA de arroz en las principles regions productoras de esta gramfnea. En Guatemala, el cultivo de arroz enfrenta graves problems fitosanitarios (Pyricularia sp., Helminthospolium sp. y otros), lo cual ha determined que el uso de variedades resistentes o tolerates al complejo de enfermedades fungosas que lo atacan, sea la mejor alternative de control. Esta estrategia fitosanitaria ha definido que el cambio relativamente contfnuo de variedades. sea un rasgo tecnol6gico del cultivo, lo cual ha facilitado la adopci6n de nuevas variedades.
Us principles zonas de producci6n de arroz en Guatemala son la Costa Atldntica y el Suroriente, y como puede apreciarse en el cuadro 2, es en estas regions donde los niveles de adopci6n de variedades ICTA han alcanzado los niveles mds altos.
4




Cuadro 1
ADOPCION DE VARIEDADES MEJORADAS DE MAIZ
EN DIFERENTES LOCALIDADES DE GUATEMALA
PORCIENTOS IPOBLACION PARA
I MUESTRALES INFERIR
--------- --.-------------- --------LOCALIDAD/POBLACION/ARO Agricul- to Agricul- Area
I tores Area -' tores __(ha)
--------------------------------------------- ----------- ----ALTIPLANO OCCIDENTAL
1 Valle de Quetzaltenango / agricultores que 120 1 76
han participado en la validaci6n de III
Variedades ICTA 1 49.00 30.00
Departamentos de Quetzaltenango y TotonicapAn, 1989 (2)
Variedades ICTAIII IAgricultores que condujeron parcelas de 57.00 :11.00 420 nd
transferencia y de semilla del PROGETTAPS Agricultores participantes en actividades de 59.00 15.00 1,758 nd
promoci6n del PROGETTAPS
Agricultores que no han participado en el rid rid 51,867 26,873
PROGETTAPS I
ALTIPLANO CENTRAL
IDepartamento de Chimaltenango, 1989 (3) III
Variedades ICTA
Agricultores que condujeron parcelas de 1 52.63 28.40 301 1 498
transferencia y de semilla del PROGETTAPS Agricultores participantes en actividades de 48.00 128.7 1 1,270 j2,078
promoci6n del PROGETTAPS 11
Agricultores que no han participado en el 10.71 rid 26,143 22,066
PROGETTAPSII COSTA SUR
Parcelaniento La Miquina, Sucbiejqzy 1,231 16,023
Retalhuleu / poblaci6n de productores de mafz, 1981 (4)
Hlibfridos y variedades ICTA 55.00 I35.00
Hibridos salvadorefios 27.00 I17.00
Hibridos internacionales 1 10.00 17.00 1
L ----------------------------I---------- ------------- ---------- L ------------- L----------J
5




contirnia cuadro 1
I PORCIENTOS POBLACION PARA
MUESTRALES -j INFERIR
-- - - T -- - - L - - -T - -
1LOCALIDAD/POBLACION/A&O Agricul- Agricul- IArea
-----------------1 toes Area tores (ha)
Parcelainiento La Blanca, San Marcos /i 653 12,850
poblaci6n de productores de mafz, 1981 (4) Hibridos y variedades ICTA 1 23.00 20.00I
Hibridos salvadoreflos 50.00 53.00
Parcelaniento La Nueva Concepci6n, I
Escuintla / poblaci6n de productores de I
maiz, 1981 (4)
-Epoca de Humedad 1 824 15,494
Hbioy aiddsICTA 5.00 4.00
Hibridos yvariedades IT .040
Hibridos salvadorefios 3.00 50.00
- poca de prmra(uego)e de mz 8607 (5372
Hibridos y variedades ICTA 62.00 92.40
Hibid emsaadrfloa 3600aes7.54.0
Parcelamiento Caloario, Retalhuleu 1422 12,936
poulacion de prouuctores de maiz, 198 (5) Hibridos y variedades ICTA 66730 78.8
IHibridos empresas privadas nacionales 29.97 2.42
IParcelamiento Sant es, Realueu g 16 58157
poblaci6n de productores de mafz, 1987 (5) Hibridos y variedades ICTA 58.92.8 42.54 I
Hfbridos empresas privadas nacionales 71.15 44.38"
L~~~~~~ ~ ~ ~ ~ -- - - -=- -- - - - - - - -L - - - -L - -
6




continda cuadro I
--------------- ----F -------------------------------------------- ----------- -----------------PORCIENTOS POBLACION PARA
MUESTRALES INFERIOR
F
I LOCALIDAD/POBLACION/ANO 1 Agricul- Area it
1 Agricul- 1 1
i (ha)
tores Area tores
---------------------------------------------------------------------- ---------------- --SURORIENTE
Suroriente de Guatemala / agricultores 827 nd
atendidos por el servicio de extension, 1981
(6)
Hffbridos y variedades ICTA 20.00 1 19-00
Hibridos salvadorefios 51.00 52.00
Department de Jutiapa, 1989(7)
Hibridos y variedades ICTA
Agricultores participants en el PROGETTAPS 37.00 42.00 1,170 2,443
Agricultores que no han participado en el 9.00 8.00 25,564 41,618
1PROGETTAPS
NOROMENTE
1 Department de Zacapa, 1989 (8)
Hl'bridos y variedades ICTA
Agricultores participants en el PROGETTAPS 64.36 44.06 nd 1,725
Agricultores que no han participado en el 38.00 41.50 1 6,607 11,110
PROGETTAPS
Department de Chiquimula, 1989 (8)
Hffbridos y variedades ICTA
Agricultores participants en el PROGETTAPS 40.00 35.86 nd 1,223
Agricultores que no han participado en el 1 20.83 34.66 17,276 1 19,867
PROGETTAPS
L ----------------------------------------------- -------------- L ---------NOTA: Las dreas de mafz de los parcelarnientos Caballo Blanco, Santa Fe, El Rosario y el Reposo, se estirnaron asurniendo que la superficie de rnafz por agriculture es igual. a la de los agricultores del parcelarniento La Miquina (13.286 ha). PROGETTAPS = Proyecto de Generaci6n y Transferencia de Tecnologfa Agropecuaria y Producci6n de Sernillas. Para cada localidad en que se indica, los agricultores y las superficies de mafz del grupo de agricultores que no han participado en el PROGETTAPS, se obtuvieron del ndmero de fincas y superficies con mafz que para. cada localidad registrar el Censo Agropecuario de 1979 (DGE, 1983), restdndole los productores y superficies de mafz atendidos por el PROGETTAPS. nd = no disponible.
FUENTE: (1) Calder6n y Ruano (1980); (2) Godfnez L6pez et al (1990); (3) Reyes Hernandez y Garcfa Raymundo (1990); (4) Reyes Hemdndez (1981a, 1981b y 1981c); (5) Hidalgo Portillo (1987); (6) Ruano Andrade (1984); (7) Martfnez Guerra (1990); y (8) Cord6n y Vdsquez (1990).
7




Cuadro 2
ADOPCION DE VARIEDADES MEJORADAS DE ARROZ
EN DIFERENTES LOCALIDADES DE GUATEMALA
PORCIENTOS POBLACION PARA
I MUESTRALES I INFERIR
1LOCALIDAD/POI3LACION/ARO jAgricul- IAgricul- IArea
-----------------i tores IArea tores (ha)
---------------------------------- ---- ------- --------------- ---I
COSTA SUR
Parcelamiento Caballo Blanco, Retalhuleu / 128 1 nd
poblaci6n de productores de arroz, 1987 (1) Variedades ICTA 1 43.75 131.73
Variedades internacionales 1 18.75 17.82
Parcelamiento Santa Fe, Retalhuleu I134 1 nd
poblaci6n de productores de arroz 1987 (1) I
Variedades ICTA : 20.00 2.98
Variedades internacionales 10.00 '1.11
Parcelamiento El Reposo, Quetzaltenango 1 108 nd
polacion de productores de arroz Variedades ICTA, 1983 (2) 1 27.59 1 ndII
Variedades ICTA, 1987 (1) 88.46 91.14
Variedades intemnacionales, 1987 (1) 1 11.54 8.86
Variedades ICTA, 1991 (2) 1100.00 1 nd
SURORIENTE
ISuroriente de Guatemala / agricultores 827 1 nd
atendidos por el servicio de extensi6n, 1981I
(3)III Variedades ICTA 53.00 82..00
Departamento de Jutiapa, 1989 (4)I II
Variedades ICTAIIII
-Agricultores participantes en el 1 70.00 176.0 1 175 1 136
PROGETTAPS I-Agricultores que no han participado en el I 29.00 1 66.00 I 819 11,178
L ----------------------------------------------------.1-------- ------------- ----------L-------------1---- ---------8




contain ia cuadro 2
r ---------------------------------------------- T ---------------------- r --------------------- I
I
PORCIENTOS POBLACION PARA
MUESTRALES INFERIOR
------------- r --------LOCALIDAD/POBLACION/A&O Agricul- Area
Area (ha)
------------------------------------------------- L rn --- ------ 4 ------- A
COSTA ATLANTICA
Valle del Polochic, Izabal / poblaci6n de 630 2,538
productores de arroz
Variedades ICTA, 1977 (5) 60.00 50.00
Variedades ICTA, 1987 (5) 75.00 > 50
L ---------- L ------------ L --------- L ------------ L ---------- I
NOTA: Las poblaciones de productores de, arroz de los parcelamientos Caballo Blanco y El Rosario se estimaron asumiendo que la proporci6n de arroceros es igual a la del parcelamiento El. Reposo (0.58). Las poblaciones de productores y superficie con arroz del Valle del Polochic se obtuvieron de la suma de fincas y supeficies con arroz que el Censo Agropecuario de 1979 registrar para los municipios de Panz6s y El Estor. PROGETTAPS = Proyecto de Generaci6n y Transferencia de Tecnologfa Agropecuaria y Producc16n de Semillas. Para Jutiapa, los agricultores y las superficies de, arroz del grupo de agricultores que no han participado en el PROGETTAPS, se obtuvieron del nfimero de fincas y superficies con arroz que para este department registrar el Censo Agropecuario de 1979 (DGE, 1983), restAndole los productores y superficies de arroz atendidos por el PROGETTAPS. nd = no disponible.
FUENTE: (1) Hidalgo Portillo (1987); (2) Tucux Pisquiy (1993); (3) Ruano, Andrade (1984); (4) Martfnez Guerra (1990); y (5) Zelaya Azurdia (1988)
Por otra parte, un andlisis descriptive, de la evoluci6n de la producci6n, superficie
cosechada y rendimientos de mafz y arroz figuress 1 y 2), tambi6n puede contribuir a evidenciar
la importance que la investigacift agricola ha tenido en la producpi6n de estos cereals.
En la figure I se present la evoluci6n de la. producci6n, superficie cosechada y
rendimientos de mafz. Puede obsevarse que las subfiguras a, b y c, se encuentran
acondicionadas de mantra que permitan apreciar en que aftos el crecimiento de la producci6n
fue apoyado por el aumento de superficie o por los rendimientos.
9




miles 11M 140012001000800600
4002000
1976 1978 1980 1082 1984 1080 1986 1990
AROS
(a) PRODUOCCION DE MAIZ
miles ha 800
600
400
200
0
1975 197a 1980 1962 1984 lose 1988 1990
AROS SUPERFICIE COSECHADA DE MAIZ
tm/ha
2.5 2
0.6
0'
1976 1978 1980 1982 1984 1968 1988 1990
AROS.
(c) RENDIMIENTOS DE MAIZ
FIGURA 1. Evoluci6n de la producci6n, superficie cosechada y rendimientos de maiz, Guatemala,
1975-90
10




miles tm 80 706050
40
30
2010o l .
1976 1978 1980 1982 1964 1986 1988 1990
AROS
(a) PRODUCTION DE ARROZ
miles he
3
252015105
0
1976 1978 1980 1982 1984 1986 1988
AROS
(b) SUPERFICIE COSECHADA DE ARROZ
Im/ha
4
3
2
1
0
1976 1978 1980 1962 1984 1986 1988 1900
AROS
(c) RENDIMIENTOS DE ARROZ
FIGURA 2. Evoluci6n de la produccift, superficie cosechada y rendimientos de arroz, Guatemala,
1975-90
11




En la observaci6n de la figure I puede apreciarse que el increments de la producci6n se ha visto apoyado tanto por la superficie como por los rendimientos, sin embargo, el crecimiento de los rendimientos se percibe como la principal fuente de crecimiento de la producci6n, pues su pendiente es mayor, es decir, su ritmo anual de crecimiento es superior al seguido por la superficie.
U figure 2 tambi6n estA diseflada. en la misma forma que la figure 1, y de su observaci6n se puede inferior que el crecimiento de la producci6n de arroz se ha visto apoyado, fundamentalmente por el crecimiento de los rendimientos, pues en buena parte de la serie, la superficie cosechada. se ha mantenido oscilante y sin un claro patron de crecimiento.
Como sfntesis de las figures I y 2, se. puede indicar que el crecimiento de la producci6n de mafz y arroz se ha visto apoyado fuertemente por el crecimiento de los rendimientos, lo cual sugiere la relevancia que en este process ha tenido el cambio tecnol6gico y por ende, la investigation agricola que lo ha inducido.
3. GASTO PUBLIC EN FSWESTIGACION AGRICOLA
Desde la ftindaci6n del ICTA, el gasto pdblico anual por operaci6n de este institute medido en t6nninos resales (Quetzales, de 1970), se ha mantenido ligeramente constant. De acuerdo con las cifras de ejecuci6n presupuestaria del ICTA, deflactadas con el deflector implicit del PIB, el gasto pfiblico anual en investigation agricola de 1973 a 1993, muestra un patron hist6rico oscilante alrededor de un punto fijo. De Q625.5 miles que fue en 1973, el gasto
12




crece hasta Q 1, 917.5 miles en 198 1, para luego tomar un descenso hasta Ilegar a Q 1, 120.9 miles en 1985. Despu6s de este afto, el gasto comienza a career nuevamente hasta Ilegar a Q2,201.3 miles en 1988, para tomar otra vez una trayectoria descedente que se detiene en cerca. de Q1,200 miles. Para este period el gasto pfiblico en investigation agricola tiene una media de Q1,517.9 miles y una desviaci6n estdndard de Q376.3 miles.'
Por su parte, de acuerdo con Reyes Herndndez (1993), el gasto real en investigation en maiz ha seguido un patron hist6rico de tipo cuadrdtico. En una primer etapa, el gasto fue creciente para posteriormente convertirse en decreciente. De Q93 miles que fueron gastados en 1975, las cifras anuales crecieron hasta Q282.9 miles que se gastaron en 1981. Despu6s de este aflo, el gasto tom6 una trayectoria decreciente hasta Ilegar a Q99.4 miles en 1990.
Hasta la realizaci6n de este trabajo, en el ICTA no se disponia de datos sobre los gastos de investigation en arroz, por lo que de acuerdo con el relative estancamiento del gasto total de investigation y al hecho de que el ICTA haya estado diversificando sus lines de investigation boviness, fitoprotecci6n de hortalizas, etcj desde principios de los aflos 80, nos hizo suponer que el gasto en este grano bdsico habia seguido un patron similar al de maiz, lo cual fue corroborado en el desarrollo del trabajo (cuadro 10).
4. EL PROBLEMA
En t6rminos generals, en Guatemala se desconoce el effect que la investigation agrfcola
5 Estimadas con datos de la Unidad de Servicios Financieros del ICTA.
13




en maiz y arroz ha tenido en la autosuficiencia national de estos grants bdsicos, asi como si tales programs han. sido o no rentables para la sociedad. national.
Esta carencia. de inforrnaci6n, ha venido limitando la importance que la investigation agrfcola podrfa tener dentro de la polftica. agrfcola en particular y polftica econ6mica en general, redundando en una p6rdida. de su capacidad institutional para solicitor recursos nacionales y/o en una merma en la escala de prioridad del Estado para asignarle condos operatives y de inversion, lo cual tiende a agudizarse en la media que el Estado adopt polfticas de austeridad en el gasto pfiblico.
En el largo plazo, esta p6rdida de capacidad institutional puede incidir negativamente en la autosuficiencia. de estos grants y en la. seguridad alimentaria national, y precipitar con ello al pafs a una crisis alimentaria, pues la pieza clave en la dieta de la poblaci6n lo constitute fundamentalmente mafz y en alguna. media el arroz.
5. DEFINITION DEL PROBLEMA DE USNESTIGACION
La informaci6n citada en el inciso (2), adn cuando apoya. el argument de la relevancia de la investigation agricola en la seguridad alimentaria national, no prove elements que pennitan inferior si tal actividad ha sido rentable o no para. la sociedad. national, lo cual en el moment actual puede resultar de importance. crucial, pues como consecuencia. de las medidas de austeridad. en el gasto pdblico que han. venido siendo tomadas por el Gobierno en los filtimos quinquenios, dentro de los paquetes de polftica macroeconomic;! adoptados para. estabilizar y
14




reactivar la economic national, se corre el riesgo de limiter el desarrollo de tecnologia para cultivos bdsicos, no necesariamente debido al estancamiento o reducci6n del gasto pfiblico, sino a la carencia de elements tdcnicos que fundamenten los congelamientos o recortes de condos.
Este trabajo busca Ilenar este vacio. Con el desarrollo del mismo se buscan elements que pennitan mejorar la asignaci6n de condos p6blicos a la investigation en grants bdsicos. Se buscan elements que permitan concern en cuanto se beneficial la economic national con la inversion en este rubro de investigation agrfcola.
Con el prop6sito de contar con una guia para este studio, el problema de investigation se defini6 de la mantra siguiente:
4 Cudl es la rentabilidad social de la asignaci6n de recursos publics a la
investigation agricola en los cultivos de maiz y arroz ?
6. OBJETIVOS
1. Determinar la rentabilidad social del gasto pCiblico en investigation agrfcola en
los cultivos de mafz y arroz.
2. Proveer a los niveles ejecutivos del sector agroalimentario, national de
informaci6n tdcnica sobre la rentabilidad social que la investigation agrfcola en
grants bdsicos tiene para el pais.
15




11. REVISION BIBLIOGRAFICA
1. ENFOQUES PARA EVALUATION EX POST DE LA RENTABILIDAD DE LA INVESTIGATION AGRICOLA
Para la evaluaci6n ex post de la rentabilidad de la inversion en investigation agrfcola, en la literature se encuentran tres enfoques metodol6gicos alternatives, estos son los enfoques cldsicos del excedente econ6mico (EEE) y de la funci6n de producci6n (EFP), y el enfoque de las ganancias de los agricultores (EGA).
Con el EEE se busca determiner el cambio en los excedentes de productores y consumidores que result del desplazamiento de la oferta que occasion la tecnologia generada por la investigation agricola. Este cambio en el excedente econ6mico constitute la ganancia social, la cual al analizarse en conjunto con los costs del program de investigation permit determiner su rentabilidad.
En el studio de la rentabilidad usando el EEE, la magnitude del desplazamiento de la oferta que occasion la tecnologia (Norton y Davis, 1981) y el tipo de desplazamiento de la oferta divergencee, convergence y parallel) tradicionalmente han sido elements claves, ya que tienen influence. direct en el monto de los beneficios (Lindner y Jaffet, 1978). Trabajos posteriors indican que la especificaci6n matemdtica dada a las functions de oferta y demand, tambi6n posee relevancia, ya que tambi6n registrar effects importance en el monto de los beneficios (Voon y Edwards, 1991).
16




En el cdlculo de la magnitude del desplazamiento de la oferta se, observant distintas variants, desde estimaciones sencillas del tipo con y sin nueva tecnologia, como los trabajos de, Griliches de 1958 (1980) y Hayami y Herdt (1978), hasta. estimaciones mds complejas realiza.das a partir de la adopci6n de la tecnologfa en cuesti6n, como los trabajos de Scobie y Posada (1976), Evenson y Flores (1978) y Rivas et al (1991).
Con el EPP, con el empleo del concept de funci6n de producci6n se estima, la productividad. marginal de la inversion en investigation. Este enfoque fundamentalmente se basa en la introducci6n del conocimiento, t6cnico como un factor additional. en la. funci6n de producci6n. Esta. introducci6n se, ha hecho a trav6s de diversas variables proximales proxies) entre las que se tienen a los gastos en investigation, gastos en investigation y extension, cantidad de publications scientific en ciencias agncolas y nidmero de scientific trabaJando en institutions de, investigation agricola. El model bdsico usado con el EFP ha sido:
m Bi n a. U
Q =A T xj r R,-j'-' e
i=1 j=0
en donde:
Q Valor de la producci6n agricola
A Factor desplazador
xj i-6simo factor de producci6n conventional R,-j Variable proxi del conocimiento, agricola en el t-j-6simo afio Bi Elasticidad de producci6n de i-6simo factor de producci6n conventional at-j Elasticidad de producci6n del nivel de la variable proxi del conocimiento t6cnico en el 17




t-j-6simo afto
e Base de los logaritmos naturals
u Urmino aleatorio de error.
Este model ha sido empleado tanto con datos de series de tempo como con informaci6n de secci6n cruzada (Norton y Davis, 1981). En studios de series de tempo se aprecia el uso de una especificaci6n alternative de la ftinci6n de producci6n, esta es la siguiente:
7 6 In Bi n a,-j U
P =A W E 7r Xi 7r R,-j e
i=O j=0
en donde:
P Indice de la productividad de la agriculture
W Indice ambiental
E Medida del nivel de educaci6n de la mano de obra agricola
7- y E son coeficientes de elasticidad de los insumos a que estdn asociados A, Xj, R,-j, Bi, a,-j, e y U, ya fueron descritos en la especificaci6n de la ftinci6n de producci6n anterior.
De acuerdo con Norton y Davis (198 1), la principal variance entre los studios realizados con el EFP radical en la duraci6n y fonna del rezago que existed entre el moment en que se realize el gasto en investigation y el moment en que impact en el product. En los primeros studios Ilevados a cabo con este enfoque se usaron rezagos simples de uno o dos aflos, en studios posteriors, los rezagos empleados fueron de 6 6 7 aflos siguiendo una distribuci6n de 18




Ifulf o "V" invertidas.
El EGA es un enfoque usado para evaluar retornos socials a nivel local, communal o subregional. Este enfoque parece haber surgido como resultado de las dificultades encontradas en la utilizaci6n de los dos enfoques anteriores en la evaluaci6n de programs con dreas de influencia relativamente pequefias. Con el EGA, las ganancias socials estdn representadas por el increments en las ganancias de los productores resultant de la adopci6n de tecnologia. Para derivar los increments en las ganancias en el tempo se requieren studios longitudinales de adopci6n de tecnologia, los cuales permiten estimar el effect de la adopci6n en los rendimientos, producci6n, costs e ingress de los agricultores. Este enfoque ha sido usado por Martinez y Sain (1978) y por Sain y Matute (1993).
Como se desprende de esta breve revision, la elecci6n de uno u otro enfoque descansa principalmente en la facilidad que el investigator tenga para obtener los datos requeridos. En la revision hecha por Norton y Davis (1981) se aprecia que el uso del EFP se ha restringido a passes desarrollados, en tanto que el EEE se ha empleado tanto en desarrollados como en subdesarrollados. Por su parte, el EGA se encontr6 en passes su desarrollados
2. STUDIOS HECHOS EN CENTROAMERICA
En Centroam6rica, las evaluaciones de la rentabilidad social de la investigation agricola han sido limitadas. Se tiene conocimiento de tres studios realizados en la region. Uno es el de Martinez y Safn (1983) en Panamd, otro es el de Reyes Herndndez (1993) en Guatemala y
19




el tercero es el de Sain y Matute (1993) en Honduras.
En el trabajo de Martinez y Sain (1983) se evalfia la rentabilidad social de la sustituci6n del enfoque traditional de investigation en estaciones experimentales por la investigation en fincas de agricultores (On-Farm Research). Este cambio institutional tuvo lugar en la region del Caisdn en Panamd de 1978 a 1982. Se sigue el enfoque de, las ganancias de los agricultores y como beneficio social se toma al increments en las ganancias de los productores de maiz resultant del cambio de enfoque de investigation. Se estiman los patrons ternporales de adopci6n de cuatro recommendations tecnol6gicas desarrolladas con el enfoque de investigation en fincas y se ensayan cuatro forms alternas de estimar la diferencia entre, el patron observado, de adopci6n y el que hubiese existido con el enfoque traditional de investigation. La evaluaci6n de rent abilidad social se conduce en dos scenarios de observaci6n: sin regulations del Gobierno y con regulations preciouss de garantia). De acuerdo, con los resultados obtenidos, la Tasa Interna de Retomo se encuentra entre 118 y 194 % en el scenario sin regulations y entre 155 y 325 % en el scenario con regulations. Por su parte, la relaci6n B/C, oscila entre 7.86 y 12.93 en el primer scenario y entre 10.30 y 16.99 en el segundo, scenario estudiado.
En el trabajo de Reyes Herndndez (1993) se evalfia la rentabilidad social de la inversion en investigation agricola en maiz durante el period 1975-90.. Se asume que el ahorro de divisas logrado a trav6s de evitar importaciones de maiz constitute el (inico, beneficio de la investigation agricola en este cereal. El enfoque empleado se encuentra, en la tradici6n de la funci6n de producci6n. El studio se desarrolla dentro de un format experimental de evaluaci6n. Se
20




consideran dos scenarios de observaci6n, a saber, con program de investigation y sin program de investigation. Los resultados del scenario sin program de investigation se general con simulaci6n, para lo cual se utilize un model economdtrico de la oferta de maiz al production, en el cual las cantidades offecidas son una funci6n del precio de la semilla mejorada, del precio desperado por el agriculture, de la precipitaci6n pluvial y de los gastos en investigation en maiz, la cual es la variable proxi del cambio tecnol6gico. Se deterinina que para el period estudiado, el ahorro de divisas alcanza el monto de Q89.428 millones (Quetzales de 1970). En t6rininos de eficiencia econ6mica, el program de investigation en mafz tuvo, una relaci6n Beneficio/Costo de 66.05 y una Tasa Interna de Retorno de 312.63 %, lo cual evidencia su. alta rentabilidad para el pais.
El trabajo de Sain y Matute (1993) es una aplicaci6n de la metodologia desarrollada por Martinez y Sain (1983) en Panamd. En este caso se evalfia la rentabilidad social de un program de investigation en mafz desarrollado en el municipio de Jutiapa, Departamento de Atldntida, Honduras, durante 1983-86. La rentabilidad se evalfia a trav6s del increments en las ganancias de los productores atribuible a la adopci6n de cinco recommendations, tecnol6gicas promovidas por este program en cuesti6n. Se evalda el period 1983-93. Los resultados obtenidos muestran una relaci6n Beneficio/Costo de 1.29 y una Tasa Interna de Retomo de 13 %, la cual es superior en 3 punts a la tasa de descuento empleada como costo de oportunidad del capital. Los resultados muestran que el program fue rentable, aunque los authors sefialan que los indicadores de eficiencia pudiesen ser mayors si se tomase como drea de influence del program a una superficie mayor que la considered en la evaluaci6n (2,000 hectAreas), la cual
21




a su juicio, es sumamente conservadora. Por otra parte, indican que si se agregasen otros beneficios que no fueron. incluidos en la evaluaci6n, tales como los resultantes de la reducci6n de la quema como prdctica de preparaci6n del terreno, los indicadores de eficiencia podrian ser mayors. Finalmente, los authors reconocen que el nivel de rentabilidad se vi6 afectado por problems institucionales encontrados en la ejecuci6n del program que condujeron a interrumpirlo en 1986, con lo cual no pudieron percibirse cambios en los precious relatives de factor/producto, y factor/factor que demandaban ajustes en las altemativas tecnol6gicas recomendadas.
111. MARCO CONCEPMAL
Para responder a la, interrogate planteada, se utilize el. enfoque de los excedentes econ6micos. A continuaci6n se described algunos elements de este enfoque.
1. EXCEDENTES DE PRODUCTORES Y CONSUMIDORES
El excedente, de los consumidores represents la diferencia entre el valor que los consumidores estAn dispuestos; a pagar por una cantidad de bienes y lo realmente pagado, en tanto que el excedente de los productores es la diferencia entre el valor que los productores estAn dispuestos a cobra por una cantidad de bienes y lo realmente cobrado.
En la figure 3 se lustra el equilibrio entre oferta y demand de un bien. Con la finalidad de facilitar la exposici6n, se present dicho process en una economfa cerrada y con un solo nivel de mercado. La curva QD represents a la demand y QS la oferta.
22




De acuerdo con la figure 3, el valor que los consumidores estarian dispuestos a pagar por la cantidad Q, es el poligono ABQO, sin embargo, el valor realmente pagado es el rectdngulo PBQO, es decir, obtienen el excedente ABP. Por su parte, el valor requerido por los productores por Q es OBQ, pero el mercado les permit obtener PBQO, es decir, obtienen el excedente OBP.
2. DESPLAZAMEENTOS DE LA OFERTA POR EFECTO DEL CAMBIO
TECNOLOGICO
Por effect de la mayor eficiencia productive. que conlleva el cambio tecnol6gico, el production se encuentra en una posici6n en que obtiene mayor cantidad de products por unidad de insurno o logra producer la misma cantidad de product a menores costs. En ambas situaciones, el effect general es la capacidad de opera con menores costs de producci6n. Como consecuencia de ello, el production se encuentra, en posibilidades de ofrecer mayor cantidad de bienes al. mismo precio que los que ofrecerian bajo las conditions previas al. cambio tdcnico. En el mercado, este cambio se percibe a trav6s de un desplazamiento de la funci6n de oferta hacia la derecha.
Estos desplazamientos pueden tener diversas naturalezas. Refiri6ndose a ftinciones agregadas de oferta de un product, Lindner y Jarret (1978), indican que los desplazamientos pueden ser divergences, convergences y parallels. Una ilustraci6n de los mismos se present en la figure 4.
23




PRECIOS
A Q8
B
p
CID
0 0
CANTIDADES DE PRODUCT FIGURA 3. Equilibrio de mercado en una economic cerrada
PRECIOUS PRECIOS
82
CANTIDADES CANTIDADES
(a) DIVERCIENTE PIVOTAL (b) DIVERGENCE NO PIVO'ML
PRECIOS al PRECIOS
62
62
CANTIDADES CANTIDADES
(c)CONVERGENTE (d)PARALELO
FIGURA 4. Desplazamientos de la oferta por cambio tecnolo'gico 24




Para desaffollar una explication de este process es necesario tener claro que la curva de oferta de la empress individual es el segment creciente de la curva de costo marginal que se inicia en el punto en que &sta intersects al costo medio variable en su punto minimo. Por otro, lado, la oferta. national o agregada de un product es la suma horizontal de las ofertas de empress individuals, es decir, es la suma horizontal de los segments crecientes de las curves de costs marginales de estas empress. Con esto se quiere indicar que en la parte inferior de la curva agregada de oferta se ubican las empress que opera con los costs mds bajos de la industries, y de este, modo, en la parte superior de esta. curva se ubican las empress que opera con los costs mds altos de la. industrial.
Referido a functions agregadas de oferta., el desplazarniento divergence (pivotal o proportional) implica que la reducci6n absolute de costs que occasion la innovaci6n tecnol6gica es mayor para aquellos fincas que opera con los costs de producci6n mds altos de la industrial, es decir, aquellas empress que se encuentran en el segment derecho de la curva agregada de oferta. (Lindner y Jarret, 1978).
El desplazamiento convergence se present cuando la tecnologia affect. principalmente, a aquellos agricultores que opera con los costs de producci6n mds bajos de la industrial, es decir, a aquellas fincas que se encuentran en el. segment, izquierdo de la curva agregada. de oferta (Lindner y Jarret, 1978).
6 El concept de industrial se estA m.anejando como universe de productores de un bien homogdneo.
25




El desplazamiento parallel se present cuando la innovaci6n occasion la misma reducci6n absolute de costs a todos los productores. Cabe indicar que esta es una reducci6n porcentual de costs mayor para los agricultores que opera con los costs inds bajos de la industrial. Por otra parte, de lo anterior se infiere que si el costo de la innovaci6n es el mismo, para todos los productores, el porciento, de increments en el rendimiento es mayor para los agricultores con menores costs (Lindner y Jarret, 1978).
Respect a los patrons de desplazamiento de la oferta de las technologies, Lindner y Jarret (1978) indican que generalmente las innovaciones biol6gicas y qufmicas, tales como semillas mejoradas, plaguicidas y fertilizantes, presentan un patron divergence, ya que el increments de la productividad. que ocasionan se aprecia fundamentalmente en las fincas que opera con los mayors costs de la industrial, fundamentalmente aquellas donde se present, con mayor rigor el problema que ataca la innovaci6n tecnol6gica, por ejemplo los, productores que tienen problems, de plagas para el caso de las innovaciones de control de plagas, los agricultores que enfrentan problems en el. control de malezas para el. caso de las recommendations de herbicides y ]as fincas con suelos de baja fertilidad para el caso de ]as tecnologfas de fertilizantes qufmicos.
Para fertilizantes reconocen ]a posibilidad de que tambi6n provoquen desplazamientos parallels. Para semillas mejoradas, afin cuando los, authors no lo indican directamente, sugieren la posibilidad de que tambi6n ocasionen desplazamientos parallels.
26




Para tecnologfas mecdnicas.y organizacionales', basdndose en que los beneficios de estas innovaciones dependent de la escala de operations, y en. que los studios de economies de escala sefialan que las fincas grades son tipicamente las unidades con los costs mds bajos de la industrial, Lindner y Jarret (1978) indican que el desplazamiento de la oferta que general sigue un patron convergence.
3. BENEFICIOS SOCIALS DEL CAMBIO TECNOLOGICO
En la figure 5 se lustra un desplazamiento de la oferta y su effect en los excedentes de productores y consumidores. Con la finalidad de facilitar la exposition, dicho process tambi6n se represents en una economic cerrada y con un solo nivel de mercado. La. curva QD represents a la demand, QSI a la oferta en la situaci6n previa al cambio tecnol6gico y QS2 a la oferta considerando el nuevo estado tecnol6gico.
En la situaci6n initial, el excedente de los consumidores lo forma el tridngulo PlAB y el excedente de los productores el tridngulo P10B. En la condici6n tecnol6gica represented por la oferta QS2, el excedente de los consumidores es P2AC y el excedente de productores lo represents P20C.
Como puede apreciarse en la figure 5, como resultado del cambio tecnol6gico, la sociedad gana la diferencia (P2AC PlAB) por el lado de los consumidores y la diferencia
7 Tales como, compactacift de cultivos (consolidaci6n de terrenos por species de cultivo), sisternas de rotaci6n de cultivos, uso de instruments para torna de decisions (Vr.Gr. programaci6n lineal), y cambios similares orientados a mejorar la capacidad de manejo.
27




(P20C P1013) por el lado de los productores. En consecuencia, el beneficio social del cambio tecnol6gico, es la suma de los increments en los excedentes, esto es: BENEFICIO SOCIAL (P2AC PJAB) + (P20C P1013)
PRE0108
Pi
Q82
P2
0 Q1 Q2
C
CANTIDADES DE PRODUCT FIGURA 5. Desplazamiento de la oferta en una econo mia cerrada IV. METODOLOGIA
1. GENERATION DE RESULTADOS
1.1 PERIOD EVALUADO
Se evalu6 el period 1973-90. U selecci6n de este period estA asociada a la operaci6n 28




del ICTA en Guatemala. Como ya se indic6, este institute fue fundado en 1973 y su organization represents para el pafs, la introducci6n del enfoque de "Farming Systems Research" para generaci6n de tecnologia agropecuaria.
Este cambio institutional puede considerarse corno, un cambio structural en las functions de oferta, pues constitute una nueva fuente de productividad para los cultivos. Por otra parte, este cambio institutional, define un period, que facility el studio, de la rentabilidad social de la inversion en investigation agricola, pues durante todo este tempo, esta actividad. ha sido desarrollada con un solo enfoque y por una misma instituci6n.
1.2 MODEL DE LOS MERCADOS DE MAIZ Y ARROZ EN GUATEMALA
Los mercados de mafz y arroz en Guatemala son un poco mis complicados que el mercado represented en la figure 5. Estos mercados son abiertos, deficitarios y los productores y consumidores se ubican en niveles different de mercado, es decir, en ellos participate el sector externo, la producci6n internal es insufficient para tender a la demand y los productores y consumidores no se relacionan directamente en el intercambio, el cual se Ileva a cabo con la participaci6n de una, serie de intermediaries.
Un model de estos mercados se represents en la figure 6. En este model, QSR1 es la oferta en el mercado rural o mercado, del production en las conditions previas al cambio tecnol6gico, QSR2 es la oferta en el mercado rural considerando, el nuevo estado tecnol6gico, QDC es la demand en el mercado al consumidor y QSC es la oferta en el mercado al
29




consumiclor. La oferta en este nivel de mercado es la suma de la produccift internal y las importaciones menos las exportaciones. Por otra parte, PINT es el precio vigente en el mercado international mds los costs necesarios para colocar el product en la frontera y PR es el precio en el mercado -rural.
En los mercados de maiz y arroz en Guatemala, como resultado de la aperture econ6mica, el PR tiende a igualarse al PINT, pues para los importadores result rentable la internaci6n de products hasta el nivel en que los precious interns se igualan a los externos. Por otra parte, el nivel de precious al production logrado con la internaci6n de, product, dadas las funciones'de producci6n existences en el pais, conclude a niveles de producci6n incapaces de satisfacer al consume intern. En este estado de cosas, como consecuencia del mejoramiento de la eficiencia productive resultant de la investigation agricola, la capacidad de los productores nacionales para tender al consume se ve aumentada.
1.2.1 ECUACIONES E 11DENTEDADES QUE DESCREBEN ESTOS MERCADOS
Para el studio empirico del mercado represented en la figure 6 se ajust6 un model donde se enfatiza el anAlisis de la oferta a nivel del production.
Las relaciones e identidades que component el model se explican a continuaci6n.
1.2.1.1 Ecuacion de la cantidad producida
Esta ecuaci6n identifica a la oferta de product en el mercado rural o sea aquel nivel de
30




PRECIOUS
QSC
PC . ...... Q8R1
QDC
0SR2
A 9
PINT 6 PR
0 Q1 Q2 Q3
CANTIOADES DE PRODUCT
FIGURA 6. Desplazamiento de la oferta en un mercado deficitario y en una economfa abierta
mercado donde vende el agriculture. De acuerdo, con la teoria econ6mica, se espera. que la cantidad ofrecida varfe directamente con el precio del product eitiversamente con los precious de los factors productions y de los cultivos competitions. Por otra parte, la, cantidad ofrecida responderi de forma positive a los cambios tecnol6gicos y a la precipitaci6n pluvial.
En los dos cultivos estudiados, como en otros cultivos que se practical sin contract de venta, las decisions de producci6n se toman con expectativas de precious. En este model se asume, que los agricultores decided cuanto producer a partir de los precious obtenidos en la 31




cosecha anterior.
Respect a insumos, el production no crea expectativas de precious debido a que conoce sus precious antes de sembrar, por lo que ajusta su plan de compras con los precious corrientes de estos factors.
En el desarrollo de estas functions de oferta, los precious de insumos considerados fueron el de la semilla mejorada para maiz y el del fertilizante para arroz. Por otra, parte, en las dos functions se consider el effect del costo del cr6dito. Para representer el costo de este factor productive se emple6 la tasa nominal de interns promedio cobrada por el sistema financier formal. La relevancia de esta variable proxi radical en que constitute una serial para el establecimiento del costo del cr6dito en todo el sistema financier, tanto formal como, informal.
El components tecnol6gico considered en estas ftinciones de oferta se encuentra represented por los gastos anuales en investigation en maiz y arroz incurridos por el ICTA, el cual como ya se indic6, es el centre official de investigation agropecuaria, y por otra parte, es el finico program con cobertura national en este campo. Este factor se fOrrn6 por acumulaci6n de los gastos anuales. Se asumi6 que los effects en la oferta, de un nivel de gasto dado principian a manifestarse dos afios despuds de que este se realize. Para fundamental este supuesto se parte del hecho de que para liberal las primers variedades mejoradas de maiz y arroz, el ICTA requiri6 de sus primers dos affos de operaci6n.
32




Este es un supuesto puramente operative. Creemos que la respuesta de la oferta al gasto de investigation tiene un rezago mayor, sin embargo, en ausencia de studios de adopci6n de tecnologia que permitan documentary el mismo, este supuesto operative sumado a la 'especificaci6n acumulativa dada a la variable "gasto en investigation", buscan capturar este rezago en la respuesta de la oferta.
El empleo de los gastos de investigation como proxi del cambio tecnol6gico, como ya se indic6 en la revision bibliogrdfica, constitute un recurso analitico introduced por economists que han evaluado la rentabilidad de la investigation agricola siguiendo un enfoque en el que la tecnologia ha sido concebida como un insumo additional de la funci6n de producci6n (Norton y Davis, 1981).
Respect a cultivos competitions, debido a que el cultivo de malz y arroz se practice en different regions ecol6gicas y geogrificas del pais, y al hecho de que en cada una de ellas encuentran distintos cultivos competitors, nos imposibilit6 la selecci6n de un competitor en particular, por lo que se asumi6 que a nivel national, el maiz y el arroz no enfrentan ning6n cultivo competitive en especial.
Finalmente, la precipitaci6n pluvial tiene un effect director en la cantidad ofrecida, de estos grants bdsicos, pues casi la totalidad de estos cultivos se realize bajo conditions de temporal.
33




En resume y bajo el supuesto de Que todo lo que se produce se vende, la funci6n de oferta de estos grants bisicos es la siguiente:
PRODt = f (PINS, W, PRP,-,, GPJA,-2, LLUVIA)
tal que:
6PROD,/61NS, < 0; 6PROD,/biN, < 0; bPROD,/bPRMj > 0; 6PRODt/bGRIA,-2 > 0; 6PROD,/bLLUVIAt > 0
en donde:
PROD Oferta. national del h-6simo grano en el mercado al. production (miles tm);
PRPt-j Precio real desperado del h-6simo grano al production. Precio del afto anterior
(Quetzales/trn);
iN Tasa nominal de interns ( %
PINS Vector de precious de insumos;
GRIAI-2 Conocimiento t6cnico o factor de cambio tecnol6gico. Medido a trav6s de los
gastos resales de investigation en. el h-6simo grano acumulados con dos aftos de
rezago (miles Quetzales);
LLUVIA Precipitaci6n pluvial anual (mm).
34




1.2.1.2 Identidad de la cantidad demandada en el mercado de consurno
Esta es una definici6n del model, con la que se planted que las cantidades demandadas en el mercado de consurno se forman con la suma de la producci6n destinada al mercado intemo y las importaciones.
En el equilibrio del mercado, la oferta es igual a la demand. Debido, a que la informaci6n empleada para representer a la cantidad ofrecida en el mercado de consurno constitute la serie de equilibrios de mercado logrados en los t-6simos a-nos que posee esta serie, esta identidad constitute en cierta forma, una condici6n de equilibrio del model.
La identidad de la cantidad demandada en el mercado de consurno es la siguiente:
QDCt = PROD, + Mt Xt
en donde:
QDC Cantidad demandada del h-6simo grano en el mercado, de consurno (miles tm); M Importaciones del h-dsimo grano (miles tm);
x Exportaciones del h-6sirno grano (miles tm);
SC Saldo, de comercio del h-6sirno grano (miles tm).
1.2.1.3 Identidad del precio al production
Con esta identidad se planted que en mercados abiertos y deficitarios, tales corno los de
35




maiz y arroz, el nivel de precious al production tiende a igualarse con los precious de frontera. Este aspect result de, la internaci6n de products, la cual cesa en el moment en que los precious intemos son iguales a los de importaci6n. Esta identidad represents a la ley de un solo precio.
La identidad del precio al production es la siguiente:
PRPt = Pimt
en donde:
PRP Precio real del h-dsimo grano al production (Quetzates/tm); PIM Precio OF de, irnportaci6n del h-dsimo grano (Quetzales/tm).
1.2.1.4 Identidad del saldo de comercio
Esta es la condici6n de equilibrio del model, con ella indirectamente se planted que en el mercado al consumidor, el consurno es igual a la oferta.
El saldo de comercio es la diferencia entre producci6n y consurno o entre exportaciones e importaciones. Si el saldo es positive, existed un superdvit de product. Mientras que existed un deficit si el saldo es negative.
L.a identidad. del saldo de comercio es la siguiente:
36




Sct PRODt QDC, en donde:
SC Saldo de, comercio del h-6simo grano (miles tm);
PROD Oferta national del h-6sirno grano en el mercado al production (miles tm).
1.3 MODELS ECONOMETRICS
En la modelaci6n econ6metrica, el prototipo descrito en los incisos anteriores sufri6 algunas modificaciones, de acuerdo con las exigencies del mercado de cada uno de los cultivos estudiados.
1.3.1 MODEL PARA MAIZ
Para el mercado de mafz, el model empleado fue el siguiente:
PRODMt = BIO + 1311 IPSEMt/PpIMIII + B12 [iNQ,/PNM,-,] + B13 GRIMA,-2
+ 1314 LLUVIA, + U1, QDCMt PRODM, + MML xM,
PRMt = PIMMt
SCMt = PRODM, QDCM,
37




en donde:
u Es el t6rmino aleatorio, de error
Variables end6genas:
PRODM Oferta de mafz en el mercado al production (miles tm);
QDCM Cantidad demandada de mafz en el mercado, de consume (miles tm);
PRM Precio real de mafz al production (Quetzales/tm);
SCM Saldo de comercio de mafz (miles tm);
Variables predeterminadas: PRMW Precio real desperado de mafz al production. Precio del afto anterior
(Quetzales/tm);
PNMj Precio, nominal desperado de mafz al production. Precio del afto anterior
(Quetzales/kg);
PSEM Precio real de la semilla mejorada de mafz (Quetzales/tm);
NQ Costo nominal de los interests de un Quetzal (Quetzales);
GRIMAt-2 Conocimiento t6cnico o factor de cambio tecnol6gico. Medido a trav6s de los
gastos resales de investigation en mafz acumulados con dos aflos de rezago (miles
Quetzales);
LLUVIA Precipitaci6n pluvial anual (mm);
MM Importaciones de mafz (Quetzales/tm);
xM Exportaciones de mafz (miles tm);
38




PIM Precio OF real de importaci6n de maiz (Quetzales/tm).
1.3.2 MODEL PARA ARROZ
Para el mercado de arroz, el model empleado fue el siguiente: PRODAt B10 + BI, [PFERT,/PRA,11 + B12 W, + B13 GRIAAt-2
+ 614LLUVIA, + U11 QDCAt PRODA, + MAt XA,
PRAt = PIMAt
SCAt = PRODA, QDCA,
en donde:
u Es el t6nnino aleatorio de error
Variables end6genas:
PRODA Oferta de arroz en el mercado al production (miles tm);
QDCA Cantidad demandada de arroz en el mercado de consume (miles tm);
PRA Precio, real de arroz at production (Quetzales/tm);
SCA Saldo de comercio de arroz (miles tm);
39




Variables predeterminadas: PRAj Precio, real desperado de arroz al production. Precio, del afto anterior
(Quetzales/tm);
PFERT Precio real del fertilizante (Quetzales/tm);
N Tasa nominal de, interns %
GRIAA,-2 Conochniento t6cnico o factor de cambio tecnol6gico. Medido a trav6s de, los
gastos resales de investigation en arroz acumulados con dos aflos de rezago (miles
Quetzales);
LLUVIA Precipitaci6n pluvial anual. (mm);
MA Importaciones de arroz (miles tm);
XA Exportaciones de arroz (miles tm);
PIMA Precio, OF real de importaci6n de arroz (Quetzales/tm).
1.3.3 SUPUESTOS DE LOS MODELS
En los models, la finica relaci6n con components aleatorio de error es la primer ecuaci6n (oferta. al production por lo que los supuestos en que se fundamental. esta ecuaci6n son los siguientes:
i. E(Uj) 0. La media del error. ii. E(U,)2 a12. Homocedasticidad. La varianza del t6rmino aleatorio de error es 6nica. iii. E(Ul, Uj,) = 0 para todo, t + v. Ausencia. de autocorrelaci6n. Los effores son
independents.
40




iv. Ausencia de multicolinealidad. Todas las variables explicativas son independents.
1.4 MEDICINE DE LA RENTABILIDAD
1.4.1 DETERMINATION DE BENEFICIOS SOCIALS
Como puede apreciarse en la figure 6, el cambio tecnol6gico en los mercados de maiz y arroz en Guatemala, s6lo modifica los excedentes de los productores, pues sus effects s6lo se manifiestan en la oferta internal de estos products. Debido a la aperture econ6mica, el nivel de consume es el mismo con y sin cambio tecnol6gico. Adicionalmente, como resultado del cambio en la tecnologia, se reduce las importaciones, lo cual es otro de sus beneficios, pues significant ahorro de divisas.
En sfntesis, tomando como reference a la figure 6, los beneficios, socials del cambio tecnol6gico en estos mercados son los siguiente:' CAMBIO EN LOS EXCEDENTES DE PRODUCTORES = (PRBO PRAO) y DIVISAS AHORRADAS = PINT (Q2 Ql),
por tanto, los beneficios socials son:
BENEFICIOS SOCIALS = (PRBO PRAO) + [ PINT (Q2 Ql)]
Las medicines empfricas de los beneficios socials se realizaron con los models econom6tricos siguiendo esta formula, sin embargo, debido a que la oferta al production es una
En todo este trabajo, el asterisco represents al signo de la multiplicaci6n.
41




funci6n del precio desperado (precio del perfodo anterior) y que este precio puede ser mayor o menor al precio. del period, actual, fue necesario adicionar o restart en su caso, las ganancias o p6rdidas en los excedentes de los productores que esta diferencia. en los precious puede ocasionar. Estas situaciones se ilustran en las figures 7 y 8.
En el caso en. que el precio desperado es mayor que el. precio actual figurea 7), los beneficios socials son:
CAMBIO EN LOS EXCEDENTES DE PRODUCTORES: (PRBO PRAO) (ACD + BEF) y DIVISAS AHORRADAS = PINT, Q2 Q1),
cabe indicar que los triingulos ACD y BEF, represents costs marginales no recuperados, es decir, son p6rdidas resultantes de haber planeado la producci6n a un nivel de precious mayor que el que rigi6 en el mercado.
Por otra parte, en el caso en que el precio desperado es menor que el precio actual figurea 8), los beneficios socials son:
CAMBIO EN LOS EXCEDENTES DE PRODUCTORES = (PRt-110 PR,-,GO) + GIJH y DIVISAS AHORRADAS PINT Q2 Q1),
cabe indicar que el rectAngulo GIJH, represents ingress marginales adicionales resultantes de haber planeado la producci6n a un nivel de precio s menor que el que rigi6 en el mercado.
42




PRECIOS
080
QsRi PC.
ODC
aSR9 PRt-I E
PINTt 6 PRt
A D B F
0 Q1 Q2
CANTIOADES DE PRODUCT
FIGURA 7. Cambio en el excedente del production en el caso en que PR,-, > PR,
PRECIOUS
Q8C Q8 I
OR
PC
QDC QDC
aSR2 PINTt 6 PRt
PRt-I
a QI Q2 Q8
.CANTIOADES DE PRODUCT
FIGURA 8. Cambio en el excedente del production en el caso en que PR,-, < PR,
43




1.4.2 MODELS PARA MEDIR LOS BENEFICIOS DEL CAMBIO TECNOLOGICO
Para evaluar los beneficios del cambio tecnol6gico tradicionalmente se sigue el mdtodo del "con y el sin", el cual no es mds que un format para hacer comparaciones entre lo que pasa con el proyecto y lo que pasaria sin el proyecto. En este trabajo, la adaptaci6n del "con y el sin" se hizo a trav6s de la comparaci6n de lo que paso con los programs de investigation y lo que hubiese pasado si estos hubiesen sido interrumpidos. Para cada. afto de la serie estudiada, se compare lo que ocurri6 ese afto con lo que hubiese ocurrido si el prograrna hubiese sido interrumpido el afto anterior. Este procedimiento evaluation periniti6 estimar la serie de beneficios socials marginales resultant de las decisions de continual anualmente los programs de investigation.
Creemos que la aplicaci6n orthodox del "con y el sin" en un horizonte de tempo de la longitude del evaluado en este studio (18 aflos), hubiese conducido a una sobrevaluaci6n de los beneficios, la cual hubiese resultado del estancarniento tecnol6gico que constitute el scenario f1sin proyecto". Por otro lado, el uso orthodox de este scenario no result apegado a la realidad, pues en el largo plazo, la ausencia de un program national de investigation agricola motive a los agricultores a buscar otras alternatives para elevar. la productividad y/o a que las empress privadas nacionales e internacionales las ofrezcan.
Para hacer operative la medicine de los beneficios socials del cambio tecnol6gico en cada uno de los cultivos estudiados, con las functions de oferta de los models econom6tricos, se formularon functions para los scenarios con y sin cambio tecnol6gico correspondents a
44




nuestra adaptaci6n del "con y el sin". De acuerdo con la formulaci6n del model econom6trico, el effect de la investigation agricola en el t-6simo aflo lo represents GRIA,-2, de donde se deduce que la ausencia del effect de la investigation agricola en el t-6simo aflo lo represents GRIAOSiguiendo este argument, estos models en cuesti6n se formularon de la mantra siguiente:
i. Sea
PRODt = Blo + B11 [PINS, / PRP,-, ] + B12 GRIAI-2 + 1313 LLUVIAt
la ftinci6n de ofertaflel h-dsimo cultivo a nivel de production;
ii. Agrupando en el intercept los effects de GRIA12 y LLUVIA,, se tiene:
( BIO + 812 GRIAt-2 + B13 LLUVIA, ) = 7ro
el cual es el intercept de la funci6n de oferta del h-6simo cultivo en el t-6simo afto,
considerando el effect del cambio tecnol6gico;
iii. Agrupando en el intercept los effects de GRIA13 y LLUVIAt, se tiene:
( BIO + B12 GRIA13 + B13 LLUVIA, ) = Ito
el cual es el intercept de la funci6n de oferta del h-6simo cultivo en el t-6simo afto, sin
consider el effect del cambio tecnol6gico;
iv. Agrupando PINSt con el regresor del precio relative
[PINS, / PRPj 1, se tiene:
B11 PINS, 7r,
45




el cual es el regresor de la funci6n de oferta del h-6simo cultivo en el t-6sirno, aho,
considerando el effect del cambio tecnol6gico; y
B11 PINS, it,
el cual es el regresor de la funci6n de oferta del h-6simo cultivo en el t-6simo aflo, sin
consider el effect del cambio tecnol6gico.
De donde,
PROD, = 7ro + vy( 1/PRP,-,
es la ftmci6n de oferta del h-6simo cultivo en el t-6simo aho, considerando el ingredients
de cambio tecnol6gico; y
PROD, = A0 + A, ( l/PRPj
es la funci6n de oferta del h-6simo cultivo en el t-6simo afio, sin consider el
ingredients de cambio tecnol6gico.
1.4.3 MEDICINE EMPIRICAL DE LOS BENEFICIOS SOCULES
Los cambios en los excedentes de productores se estimaron con rudiments geom6tricos y de cdlculo integral. Para cada aho del period estudiado, se tomaron integrates definidas de las functions de oferta con y sin cambio tecnol6gico. Para explicar este procedimiento, para el t-6sitno aflo sean:
QSCT = f(P) la funci6n de oferta con cambio tecnol6gico
46




QSST = g(P) la funci6n de oferta sin cambio tecnot6gico
en donde:
P es el precio al production
Para el caso en que el precio desperado es mayor que el precio actual u observado, la estimaci6n de los cambios en los excedentes de productores se hizo de la mantra siguiente:
[f "f (p) dp- pa g (p) dp) (g (pe) -g (pa) (pe-pa) 0, 51 +
fp 0
(f (pe) f (pa) (pe-pa) 0 511
que se puede simplificar a
[f paf (p) dpf Pag (p) dp] (pe-pa) 0 5 (g (pe) g (pa) + (f (pe) f (pa)
P"
en donde:
pe es el precio desperado pO es el precio en el que la oferta es igual a cero pa es el precio actual u observado
Para el caso en que el precio desperado es menor que el precio actual, la estimaci6n de los cambios en los excedentes de productores se hizo de la mantra siguiente: 47




[f "f (p) dp-f "g(p) dp] + [ (f (pe) -g(pe)) (pa-pe)
,Por otra parte, la medicine del ahorro, de divisas se hizo de la mantra siguiente:
f(pe) g(pe) precio CIF de importaci6n
1.4.4 BENEFICIOS S06ALES DEL CAMBIO TECNOLOGICO GENFRADO POR LA
FSWESTIGACION AGRICOLA INSTITUTIONAL
La estimaci6n de los beneficios socials atribuibles al trabajo del ICTA se realiZ6 en dos scenarios alternatives. En el pritnero se asumi6 que la totalidad de los beneficios socials son atribuibles al ICTA. En el segundo scenario se asumi6 que s6lo la mitad de tales beneficios son atribuibles al ICTA.
En cierta fonna, estos scenarios permitieron estimar el techo y el piso de los beneficios socials generados por la investigation agricola gubernamental.
1.4.4.1 SCENARIO 1: LA TOTALIDAD DE LOS BENEFICIOS SOCIALS ES
ATRIBUIBLE AL ICTA
En este scenario se asumi6 que la variable que represents al cambio teeno'6gico en las functions de oferta, es una. proxi del cambio t6cnico inducido por el ICTA. Este supuesto no encuentra ningfin conflict l6gico, pues en las ecuaciones de oferta empleadas, esta variable estd 48




represented por los gastos acumulados de investigation incurridos por el ICTA. Por otra parte, el effect de las otras fuentes de innovaciones tecnol6gicas que existent en las industries de maiz y arroz, se encuentra almacenado en los intercepts de estas ecuaciones en cuesti6n, pues sabemos que estos pardmetros considering los effects en la oferta de las variables no especificadas en estas functions.
En este scenario, los beneficios socials atribuibles al ICTA son el valor total de la suma, de los dos beneficios socials resultantes del cambio tecnol6gico.
1.4.4.2 SCENARIO 11: EL 50 % DE LOS BENEFICIOS SOCULES ES
ATRIBUIBLE AL ICTA
En este scenario se asumi6 que la variable que represents al cambio tecnol6gico en las functions de oferta, es una proxi del cambio tecnol6gico total o sea aquel cambio que result del trabajo de todos los agents que introduced innovaciones tecnol6gicas en. las poblaciones de productores de los dos cultivos estudiados.
En Guatemala, el ICTA es responsible de la investigation agrfcola en los dos cultivos que acd se estudiaron, sin embargo, en la generaci6n del cambio tecnol6gico en el cultivo de maiz, por lo menos, tambi6n ha participado un program privado, el cual ha desarrollado semillas de calidad productive similares, a las generadas por el ICTA, por lo que los beneficios socials del cambio tecnol6gico son responsabilidad de ambos programs.
49




En el cultivo de affoz ha ocurrido algo similar. En este caso, en ]a primer, mitad del perfodo evaluado, el cambio tecnol6gico fue apoyado tanto por la investigation agrfcola national como, por la importaci6n de semillas mejoradas.
Por otra parte, los dos cultivos estudiados han sido sujetos de atenci6n del sistema national de extension agricola, la cual se vi6 notablemente incrementada durante 1987-90, con la ejecuci6n del Proyecto de Generaci6n y Transferencia de Tecnologia Agropecuaria y Producci6n de Sernillas (PROGETTAPS). Aderads, para estos dos cultivos han existido fuentes adicionales de transferencia de, conocimientos, tal como la industrial international de agroquirnicos y las ernpresas nacionales que los comercializan.
Debido, a estas razones, para derivar la parte de los beneficios socials que es atribuible al trabajo del ICTA, se asumi6 que la mitad de los mismos se puede consider como reponsabilidad del ICTA, la otra mitad result de la investigation privada, trabajo de extension, transferencia de informaci6n de vendedores de insumos y de otros agents que introduzcan innovaciones tecnol6gicas.
Debe aclararse que asumir que los gastos de investigation del ICTA son la variable proxi del cambio tecnol6gico generado por todos los agents que introduced innovaciones en la industrial de maiz y arroe, es equivalent a asumir que la adopci6n de la tecnologia transferida por estos agents se vi6 estimulada, por el program de investigation del ICTA, lo cual podria
9 Industrial vista como poblaci6n de productores de un bien homog6neo.
50




ser vdlido s6lo para las empress privadas productoras de semillas y para los agents que transfieren technologies generadas por el ICTA. En primer lugar, torque el program. de investigation del ICTA desarroI16 el mercado de semillas mejoradas, lo cual. apoy6 el ulterior desarrollo de la industrial national de semillas. En segundo lugar, torque la funci6n del ICTA y los agents que transfieren su tecnologia (servicio de extension y a1gunas ONG), es complementaria, aunque debe indicarse que esta relaci6n de trabajo es relativamente nueva y data de mediados de la d6cada de los 80.
Con estas aclaraciones, se puede sefialar que este scenario, de valuaci6n de beneficios socials, afin cuando no tiene la formalidad matemdtica que fundamental. al scenario I, desde la perspective de las hip6tesis que implicitamente consider, puede resultar fitil para. hacer una primer aproximaci6n de la contribuci6n de.la investigation pdblica al. bienestar national.
1.4.5 COSTS
La estimaci6n de los costs de los programs de investigation agricola se puede hacer desde dos perspectives, una a nivel national y otra a nivel international. En la. perspective national, los costs a consider son solamente aquellos en. quq,.incurrieron los entes nacionales que participation en el program. Los costs en que incurrieron los cooperates internacionales no se toman. en consideraci6n, pues desde el punto de vista de la toma. de decisions locales para. la asignaci6n de recursos a la investigation, los recursos iinportados libremente (incluido el conocimiento), forman. parte del medio ambience en el que se desarrollan las actividades de investigation, por lo que su costo de origin no debe tener ningfin effect en esta. toma. de
51




decisions (Kislev y Hoffman, 1978 citado por Martinez y Sain, 1983).
Por el contrario, desde una perspective international, la estimaci6n comprende todos los costs incurridos en el program, tanto a nivel national como international, pues en este caso, todos los costs de los factors son relevantes en la toma de decisions de asignaci6n de los recursos.
En el. presented studio, la estimaci6n de costs se hizo desde la perspective national, por lo que solamente se tomaron en cuenta. los costs incurridos por los entes nacionales que han participado en el. process.
Durante el period estudiado, la investigation agricola en los cultivos de maiz y arroz en Guatemala, fundamentalmente ha sido realizada por el ICTA y en ella han participado los Programs de Maiz y Arroz, la Disciplina de Prueba y Transferencia de Tecnologia (PTT), la Discipline de Suelos y la Disciplina de Socioeconomia Rural (SER). Adicionalmente, como apoyo indirect es necesario contabilizar el trabajo administrative de, las unidades direccionales del ICTA.
En este process, los Programas de Maiz y Arroz se han encargado del trabajo de mejoramiento gendtico, para lo cual han contado con la colaboraci6n del Centro Internacional de Mejoramiento de Maiz y Trigo (CIMMYT), Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), y otros cooperates internacionales. La mayor parte del trabajo de estos programs de
52




investigation se ha Ilevado a cabo en las estaciones experimentales del ICTA.
La Discipline de PTT ha trabajado en la evaluaci6n y validaci6n de variedades en campos de agricultores e investigation agron6mica en esos sitios de studio.
La Discipline de Suelos ha colaborado con los studios de suelos de los experiments en campos de agricultores y en la investigation agron6mica orientada al desarrollo de recommendations de fertilizaci6n.
La Discipline de Socioeconomia Rural se ha encargado de los studios de diagn6stico, evaluaciones de aceptabilidad de alternatives puestas en validaci6n con agricultores, studios de adopci6n de tecnologia y studios especiales.
Us unidades direccionales del ICTA, por su parte, se han encargado del apoyo administrative. De esta cuenta, los costs director de la investigation en maiz se encuentran representados por los gastos incurridos por los responsible director de la realizaci6n de la investigation, y los costs indirectos por el apoyo administrative.
De estas siete actividades mencionadas, las (inicas que no presentan dificultades para la estimaci6n de los costs de investigation son los Programas de Maiz y Arroz, pesto que todo su trabajo ha sido realizado en su cultivo respective, por lo que su parte en los costs totals de investigation en estos grants bdsicos lo constitute su ejecuci6n presupuestaria. Mientras que
53




las cuatro actividades restates, debido a que prestan el mismo apoyo a otros programs de cultivos, y debido a que en sus presupuestos no se detallan rubros para cultivos specifics, la estimaci6n de estos costs se hace un poco diffcil.
Para superar esta difficult, la proporci6n del presupuesto de gastos de estas activiclades que corresponded a maiz y arroz, se estim6 a trav6s de la proporci6n del trabajo investigative que han dedicado a estos cultivos. Ello permiti6 solventar los problems de las disciplines de PTT y SER, sin embargo, para la Disciplina de Suelos debido a que la parte del desarrollo de recommendations de fertilizaci6n ha sido cubierta por PTT y a la mayor difficult encontrada para medir el costo de los andlisis de suelos, se asumio' que su participaci6n era un servicio administrative, por lo que se consider en ese rubro de costs.
En este punto, cabe indicar que las actividades administrative fueron consideradas adjuntado una proporci6n fija a los costs director o sea a los correspondents a los Programas de Maiz y Arroz, PTT y SER. Para explicar este punto es necesario indicar que
tradicionalmente, la administration se estima como el 10 6 15 % de los costs director, sin embargo, debido a que la administration pdblica se tiene concebida como una actividad cara y al hecho de que este rubro estd absorbiendo los costs de la Disciplina de Suelos y a la necesidad de ponderer algunos otros costs no tornados en cuenta por desconocimiento u omisi6n, la proporci6n cargada como administration ftie del 30 % de los costs director.
Para estimar la proporci6n de los presupuestos de gastos de PTT atribuibles a maiz y
54




arroz, el m6todo seguido ftie una entrevista con informants claves de las different regions y subregiones que atiende esta actividad, para luego corroborarlos con el Director T6cnico de Producci6n Vegetal del ICTA. Para el caso de SER, esta proporci6n se estim6 con los informed t6cnicos del equipo de esta discipline.
El procedimiento anteriormente descrito ftie empleado para. estimar los costs de 1975 a 1990, perfodo para el cual el ICTA cuenta con informaci6n detallada, tanto sobre la ejecuci6n presupuestaria corno sobre el trabajo investigative. Sin embargo, para los aflos 1973 y 1974, debido a que no se cuenta con informaci6n detallada sobre las ejecuciones presupuestarias, se asumi6 que el gasto de 1974 era igual al de 1975 y que el gasto de 1973 (mayo-diciembre) era la mitad del gasto de 1974. Por otra parte, debido a que este afto y medio constitute la etapa transitional entre el institute que antecedi6 al ICTA y el ICTA, y al hecho de que en ella se afin6 la organization final del sistema de investigation del ICTA," el gasto de investigation estimado se consider corno un costo administrative, pues en cierta fon-na constitute gasto por organization.
Para el desarrollo de los models econom6tricos se tomaron los gastos director en investigation realizados propiamente con el sistema ICTA, lo cual debido a las razones
10 Las primers references sobre el uso del sistema de investigation del ICTA se encuentran en los informed del primer aflo de trabajo de Prueba de Tecnologia: 1975 (ICTA, 1976a y 1976b), en los cuales se informal de las investigations conducidas en fincas de agricultores con las modalidades de ensayos de finca y parcels de prueba. Por otra parte, en el informed t6enico de 1974-75 (ICTA, 1975), se indica que la Disciplina. de Socioeconomia comenz6 a opera a finales de 1974 en el Suroriente del pafs. Tambi6n en este informed tdcnico (ICTA, 1975), puede apreciarse que durame 1974, la investigation agricola ftie conducida con el enfoque traditional de gencraci6n de tecnologia en estaciones experimentales y que fue resultado del trabajo exclusive de Jos programs especializados del ICTA (Maiz, Arroz, Frijol, Sorgo, Trigo, Hortalizas y Porcinos), por lo que se puede consider a 1975 como el afto en que comienza a usarse en Guatemala el sistema ICTA de investigation agricola con los rasgos que present en la actualidad.
55




apuntadas en el pirrafo anterior, determine que tales models se ajustardn para el period 197590.
1.4.6 INDICADORES DE EFICEENCIA ECONOMIC Para medir la rentabilidad social de la inversion en investigation agricola, los indicadores empleados fueron la relaci6n Beneficio/Costo (B/C) y la Tasa Interna de Retorno (TIR). Para estimar la relaci6n B/C se utilize una tasa de descuento del 12.5 % anual, la cual de acuerdo con Gittinger (1987) puede emplearse como la tasa del costo de oportunidad del capital en passes en desarrollo.
La relaci6n B/C indica los beneficios obtenidos por unidad de costo y se estima de la. fonna siguiente:
n
E [ Bt (I+i)-t B/C
n
E Ct (1+i)-t
en donde: B Beneficio
C Costo
i tasa del costo de oportunidad. del capital
t 1, 2, ..., n afios de la serie evaluada.
56




La tasa internal de retorno es aquella tasa de descuento 'Y' que hace que
n
E [ (Bt Q (1 +r)-t 0 t=1
la estimaci6n de este indicator se hace por iteraciones.
1.5 LOS DATOS
La informaci6n. empleada se obtuvo del ICTA, Banco de Guatemala, Instituto Nacional de Estadistica (INE) e Instituto de Comercializaci6n Agrfcola (INDECA).
V. RESULTADOS
1. GASTOS DE UNVESTIGACION
En los cuadros A-1, A-2, A-3 y A-4," se presentan las proporciones estimadas para calcular el costo de la participaci6n de PTT y SER en el process de investigation en maiz y arroz, respectivamente. Para el cdlculo de los gastos, como ya se jfidic6 en la metodologia, se asurnio que estas proporciones represents la parte del presupuesto de gastos de los equips de PTT y SER que cubre el trabajo realizado en estos cultivos. El resultado de usar estas proporciones se present en los cuadros A-5 y A-6. En estos cuadros tambi6n se presentan los costs incurridos por los Programas de Maiz y Arroz.
Cuadros del anexo.
57




Estos costos estAn presentados en t6rminos monetarios de cada aflo, lo cual impide
apreciar su comportamiento real, pues Ilevan implicita la presi6n inflacionaria. Para tener una
idea m.s precisa al respecto, en los cuadros 3 y 4 se presentan los costos directos anuales de
investigaci6n en maiz y arroz y su correspondiente parte administrativa, expresados en precios
constantes de 1970.
Cuadro 3
GASTOS REALES DE INVESTIGACION EN MAIZ
(QUETZALES DE 1970)
r 1-------- ------------------------------------- --------------------------------------------------III I
I I
III I
AlRO GASTOS DIRECTOS ADMINISTRACION T 0 T A L
----------------- ------------------------- ------------------------I
1973 0 60,466 60,466
1974 0 120,933 120,933
1975 93,025 27,908 120,933
1976 164,871 49,461 214,332
1977 241,656 72,497 314,153
1978 258,168 77,450 335,618
1979 248,887 74,666 323,553
1980 269,231 80,769 350,000
1981 282,871 84,861 367,732
II ,
1982 236,825 71,048 307,873
1983 160,724 48,217 208,941
1984 156,175 46,853 203,028
1985 126,410 37,923 164,333
1986 151,051 45,315 196,366
1987 198,841 59,652 258,493
1988 151,695 45,509 197,204
1989 142,424 42,727 185,151
1990 99,429 29,829 129,258
L -------------------------------- ----------------- L ----------------------- .
58




Cuadro 4
GASTOS REALES DE INVESTIGACION EN ARROZ
(QUETZALES DE 1970)
-r------------------------ r---------------------------- -----------------------n
ANO GASTOS DIRECTOS ADMINISTRACION,1 T 0 T A L
.4 4
1973 0 26,799 26,799
1974 0 53,598 53,598
1975 41,229 12,369 53,598
1976 52,556 15,767 68,323
1977 80,683 24,205 104,888
1978 86,145 25,844 111,989
1979 77,546 23,264 100,810
1980 79,745 23,924 103,669
1981 82,209 24,663 106,872
1982 67,183 20,155 87,338
1983 44,868 13,460 58,328
1984 47,792 14,338 62,130
1985 35,374 10,612 I 45,986
1986 60,966 18,290 79,256
1987 74,645 22,394 97,039
1988 61,197 18,359 79,556
1989 49,467 14,840 64,307
1990 33,448 10,034 43,482
L ------------------------ .---------------------- -------------59




2. MODELS ECONOMETRICS
2.1 MODEL ECONOMETRIC DEL MERCADO DE MAIZ
El model econom6trico del mercado de mafz se present en el cuadro 5. Puede apreciarse que la ecuaci6n de la oferta de mafz al production present un coefficient de determinaci6n multiple de 0.9235, el cual indica que el 92.35 % de la variaci6n de la oferta a nivel de production lo explica esta ecuaci6n. Ademds, present una F calculada de 32.216 que es altamente significative, lo cual indica que como relaci6n global, esta ecuaci6n de regresi6n es significativamente explicative de la oferta de mafz. Por otra parte, de acuerdo con el criteria de I t I > I (Theil, 1971), el precio relative semilla/mafz [PSEMt/PRMtj], los gastos acumulados en investigation en maiz [GRIMA,-.21 y la precipitaci6n pluvial [LLUVIAJ, registrar effects significativos en la oferta de maiz. Respect al andlisis de autocorrelaci6n, el estadfstico de Durbin-Watson registrar un valor de 2.053, el cual es mayor que el limited menor (dL) que dan las tables para este coefficient, con lo cual se puede descartar la possible existence de autocorrelaci6n positive. Este estadistico en cuesti6n, tambi6n es menor que 4 menos el Ifmite superior que dan las tables para este coefficient (4 dU), lo cual tambi6n pernite descartar la possible existence de autocorrelaci6n negative.
En el cuadro 6 se presentan los resultados de un diagn6stico de multicolinealidad practicado a la ecuaci6n de oferta de mafz, el cual se realize con components principles. En este andlisis se consider que existed multicolinealidad si a la vez que existed un alto n6mero de condici6n, un components contribute a explicar gran parte de la varianza de mds de una variable.
60




Cuadro 5
MODELO ECONOMETRICO DEL MERCADO DE MAIZ EN GUATEMALA
r-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ECUACION DE LA OFERTA EN EL MERCADO AL PRODUCTOR
I R D ,=485.5301 -32.5646 [PSEM,/PRM~l] -198.8720 [iNQ,/PNM,1]
(1.282) (-1.111) (-0.671)
+ 0. 1698 GRIMA(-2 + 0.3114 LLUVIA,
(4.177) (2.603)
R2: 0.9235; Fc: 32.216 [0.0001]; Durbin-Watson: 2.053
IDENTIDAD DE LA DEMANDA EN EL MERCADO DE CONSUMO
QDCM, PRODM, + MMt XMt
IDENTIDAD DEL PRECIO AL PRODUCTOR.
PRMt P1MM,
IDENTIDAD DEL SALDO DE COMERCIO SCMt = PRODMt QDCM,
L.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------I
NOTA: Los valores entre par6ntesis son las razones de "t" de Student, el valor edire corchetes es la significancia de F de Fisher; y R2 es el coeficiente de determinaci6n multiple. Los valores limites de Durbin-Watson al 1 % de probablidad para n = 16 y cuatro variables explicativas, para probar ausencia de autocorre-laci6n positiva son: dL =0.53 y dU
1.66; y para probar ausencia de autocorrelaci6n negativa son: 4 dU = 2.34 y 4 dL =3.47 en donde:
Variables end6genas:
PRODM Oferta de maiz en el mercado al productor (miles tin);
QDCM Cantidad demandlada de maiz en el mercado de consumno (miles tin);
PRM Precio real de maiz al productor (Quetzales/tm);
61




SCM Saldo de comercio de maiz (miles tin);
Variables predeterminadas:
PRM1.1 Precio real esperado de maiz al productor. Precio del aflo anterior (Quetzales/tm);
PNM,, Precio nominal esperado de maiz al productor. Precio del afio anterior (Quetzales/kg);
PSEM Precio real de la semilla mejorada de mafz (Quetzales/tm);
iNQ Costo nominal de los intereses de un Quetzal (Quetzales);
GRIMA,-, Conocimiento t~cnico o factor de cambio tecnol6gico. Medido a trav6s de los gastos reales de
investigaci6n en maiz acumulados con dos aflos de rezago (miles Quetzales); LLU VIA Precipitaci6n pluvial anual (mm);
MM Importaciones de maiz (Quetzales/tm);
XM Exportaciones de maiz (miles tin);
PIM Precio CIF real de importaci6n de maiz (Quetzales/tm).
Cuadro 6
DIAGNOSTICO DE MULTICOLINEALIDAD EN EL MODELO DE OFERTA DE MAIZ AL PRODUCTOR
r---- --..-------I------F----------------------------------------------*
11 VARIANZA DE LA J-ESIMA VARIABLE EXPLICADA POR EL I-ESIMO
COMPONEN- RAICES 'COMPONENTE PRINCIPAL
TE PRIN- CARACTERIS- NUMERO DEtI------CIPAL I TICAS ICONDICION I Intercepto I[PSEM,/PRM,.,I1 [iNQ,/PNM,.,] GRIMA12 LLVA,
---------- ------------- 4--------I--------- 4------------4 ---------- --------- 4 -------- 4
1 4 45978 1.0000 0.0001 0 .009 0 005 0 00028 10.0004
2 .. 038 _3 5340 0.0001 .. 0.0021 '05
30.0117 _119 7088 2.01055 03 I5 0.0019 j49.6782 1 0 9945 1 0 0965 0.4814 0 03907 0 07251
NOTA: Se dice que existe multicolinealidad. si simultarie~mente con un alto nOmero de condici6n un componente
principial contribuye a explicar una alta proporci6n de la varianza de rnas de una variable.
Como puede apreciarse en el cuadro 6, no existen signos serios de multicolinealidad, sin embargo, el hecho de que el mismo componente que explica la mitad de la varianza de [PSEMt/PRM~jj tambi~n explica la mitad de la varianza de [iNQ/PNM,,], sugiere la existencia 62




de alguna colinealidad entre estos precious relatives.
Para determiner la seriedad de esta colinealidad, se ajustaron dos models de oferta de mafz, en los cuales se quit6 y se adicion6 alternamente el effect de estos precious relatives. Este andlisis es puramente intuitive y se condujo comparando los regresores y errors estdndard de estos models con los estimados con el primer model (Ilam6mosle el model complete). Estas comparaciones se presentan en el cuadro 7. Puede apreciarse en este cuadro, que al guitar alternamente cada uno de estos precious relatives, la variabilidad de los regresores (sus errors estdndard) se reduce ligeramente, lo cual corrobora la existence de una ligera colinealidad. 12 Por otra parte, puede apreciarse que las magnitudes de los regresores, exceptuando el de [iNQ,/PNM,,], registrar leves variaciones al guitar o adicionar estos precious relatives, lo cual sugiere que la colinealidad no es prejudicial para estos regresores. Ahora, el hecho de que el coefficient de regresi6n partial de [iNQ,/PNM,-,] se increments en valor absolute en casi 50 % al guitar [PSEM,/PRM,,], pero que todavfa se mantenga no significative" y dentro de los Ifmites que establece un error estdndar arriba y debaJo del regresor del model complete, indica que la ausencia de significance no se debe a la colinealidad, por lo que desde la perspective de esta. variable, la ligera colinealidad identificada en el cuadro 6, tampoco result prejudicial, por lo que el model complete puede emplearse para los usos explicativos y predictions en que fue ocupado en este studio.
12 De acuerdo con la literature, en presencia de multicolinealidad, los errors est ndard tienden a ser mAs grades (Johnston, 1979, Gujarati, 1982, ).
13 Su error estAndard es mayor que su regresor, Io que hace una t < 1.
63




Cuadro 7
COMPARACION DE LOS REGRESORES Y ERRORES ESTANDARD
EN MODELOS DE OFERTA DE MAIZ AL PRODUCTOR
-----------------------------------------------------------------IMODELO DONDE IMODELO DONDE MODELO FALTA FALTA
1 VARIABLES I- COMPLETO I, ----iNQPNMt-1 1 [PSEM,/PRM,]1]
-- - -- - -- - --------------------------I.------- ---------- --- --COEFICIENTES DE REGRESION PARCIAL
I.---------1*------------------ ------------- 1'---------- ----------------------- -----------------------I
1necet 485.5301 1 310.4776 1 332.8169
[PSEM,/PRM,,] -32.5646 -37.0013
[iNQ,/PNM~j 1 -198.8720 ---273.2227
GRIMA,-2 0.1698 0.1927 0.1685
SL!LYJAL--------0.3114 0.3392 j 0.3374
ERRORES ESTANDARD DE LOS COEFICIENTES DE REGRESION PARCIAL
Intercepto 1 378.7144 268.0107 1 356.3056
[PSEM,/PRM,,] 29.3150 27.8961 1
[iNQ/PNMI, 296.5611 291.7127
LLUIAt- 0.0407 I 0.0214 I 0.0410
-L---------- 0.1196 0.1097 0.1185
F---------------------------------------- --------- -------- ------I
COEFICIENTES DE DETERMINACION MULTIPLE
---- -----------------------------. 0.9235 1 0.9204 11 0.915
2.2 MODELO ECONOMETRICO, DEL MERCADO DE ARROZ
En el cuadro 8 se presenta el modelo econom6trico, del mercodo de arroz. En este cuadro
se observa que la ecuaci6n de oferta registra un coeficiente de, determinaci6n mfiltiple de 0.64,
el cual indica que el 64 % de la variaci6n de, la oferta a nivel de productor lo explica este
modelo. Tambi~n se aprecia que esta ecuaci6n presenta una F calculada de, 4.89, que es
significativa al 1.64 %, 10 cual apoya la hip6tesis de la relevancia global de esta regresi6n. Por
otra parte, de acuerdo con el criterio de Theil It I> 1 (Theil, 1971), el gasto acumulado en
investigaci6n en arroz [GRIAA1-2] es la finica variable que registra efectos significativos en la
64




oferta de arroz al production. Finalmente, el estadistico de Durbin-Watson registrar un valor de 1.815, el cual permit rechazar las posibilidades de existence de autocorrelaci6n positive o negative, pues es mayor que dL y menor que 4-dU.
El hecho de que el coefficient de determinaci6n sea relativamente alto y que se observe significance solamente en una variable, hace sospechar de la existence de multicolinealidad. En el cuadro 9 se presentan los resultados del diagn6stico de multicolinealidad realizado a esta ecuaci6n. Siguiendo los lineamentos indicados para la interpretaci6n del diagn6stico de multicolinealidad usando components principles, en el cuadro 9 puede apreciarse que en la ecuaci6n de oferta de arroz al production no existent sintomas de multicolinealidad, por lo que puede rechazarse esta sospecha.
3. RENTABILEDAD SOCIAL DE LA UNVESTIGACION AGRICOLA EN MAIZ
En el cuadro A-7 se presentan las functions de oferta de mafz al production estimadas para el cdlculo de los beneficios socials, y en los cuadros A-8 y A-9, se presentan los increments en los excedentes de productores y los ahorros de divisas resultantes de las decisions de continual anualmente el program de investigation en mafz. En el cuadro A-10 se present la suma de ambos beneficios socials.
En el cuadro 10 se presentan Jos flujos de beneficios socials correspondents a los dos scenarios de estimaci6n empleados y el flujo de gastos de investigation, y los indicadores de eficiencia econ6mica estimados para medir la rentabilidad social. Puede apreciarse en este
65




cua dro que el programa de investigaci6n en maiz registr6 relaciones B/C de 12. 111 y 6.055, y tasas intemnas de retorno de 136.606 y 96.948 %, en los escenarios I y 11, respectivamente, los cuales evidencian que este programa tiene una alta rentabilidad social para la economia nacional.
Cuadro 8
MODELO ECONOMETRICO DEL MERCADO DE ARROZ EN GUATEMALA
ECUACION DE LA OFERTA EN EL MERCADO AL PRODUCTOR PRODA, = 4.7644 -13.0256 [PFERT,/PRA,-1] -1.3635 iN, (1.314) (-0.991) (-0.936)
+ 0.0492 GRIAA1-2 + 0.00082 LLU VIA1
(3.356) (0.054)
R2: 0.640; Fe: 4.890 [0.0164]; Durbin-Watson: 1.815
I IDENTIDAD DE LA DEMANDA EN EL MERCADO DE CONSUMO
QDCAt PRODA, + MA, XAt
IDENTIDAD DEL PRECLO AL PRODUCTOR
PRA1 PIMAt
IDENTIDAD DEL SALDO DE COMERCIO SCAt = PRODAt QDCAt
L--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- j
NOTA: Los valores entre par~ntesis son las razones de "t" de Student, el valor entre corchetes es la significancia de F de Fisher; y W2es el coeficiente de determinaci6n m~ltiple. Los valores limites de Durbin-Watson al 1 % de probablidad para n =16 y cuatro variables explicativas, para probar ausencia de autocorre-laci6n positiva son: dL = 0.53 y dU=
1.66; y para probar ausencia de autocorrelaci6n negativa son: 4 dU =2.34 y 4 dL =3.47
66




en donde:
Variables end6genas:
PRODA Oferta de arroz en el mercado al productor (miles tin);
QDCA Cantidad demandada de arroz en el mercado de consumo (miles tin);
PRA Precio real de arroz al productor (Quetzales/tm);
SCA Saldo de comercio de arroz (miles tin);
Variables predeterminadas:
PRA,_I Precio real esperado de arroz al productor. Precio del afto anterior (Quetzalesftm);
PFERT Precio real del fertilizante (Quetzales/tm);
iN Tasa nominal de interns (%)
GRIAA,-, Conocimiento t~cnico o factor de cambio tecnol6gico. Medido a travds de los, gastos reales de
investigaci6n en arroz acumulados con dos aflos de rezago (miles Quetzales); LLUVIA Precipitaci6n pluvial anual (mm);
MA Importaciones de arroz (miles tin);
XA Exportaciones de arroz (miles tin);
PIMA Precio CIF real de importaci6n de arroz. (Quetzalesltm).
Cuadro 9
DIAGNOSTICO DE MULTICOLINEALIDAD EN EL MODELO DE OFERTA DE ARROZ AL PRODUCTOR
r~~~~~~~~ ~~~~ -- - - - - -T - - - - - - - - - - - - - - -
I I VARIANZA DE LA J-ESIMA VARIABLE EXPLICADA POR EL I-ESIMO
COMPONEN- RAICES '-COMPONENTE PRINCIPAL
TE PRIN- aCARACTERIS- aNUMERO DE aa
CIPAL TICAS CONDICION 11Intercepto I PSEM,/PRMt.]1J [ iNQ,/PNMt-,] 1,GRIMA,.2 LLUVIA,
-- ----- -------4-----------------J.----------- 4--------------.1--------- 4--------- 4
4.-- -- --- --- -- ---6741 1 .0000 0.0003 0.00194 Io~oo
20.2504 J 4.3202 0.0021 00175 0.0003 40.35294002
3 0.0600 J 8.8267 .1 0.0026 0.4404 J 0.0775 40.0733a000
-4 .... 0.-115 20.1145__ 0.0142 0,2584 079 .674030
L 5 0, 00039 a34.579 a 088 I 218 0 01716 a 0.2067 1 0 6763a
NOTA: Se dice que existe multicolinealidad, si simultane~mente con un alto nt~mero de condici6n un componente
principial contribuye a explicar una alta propor'ci6n de la varianza de m~s de una variable.
67




Cuadro 10
BENEFICIOS SOCIALES, GASTOS E INDICES DE RENTABILIDAD SOCIAL DE LA INVESTIGACION AGRICOLA EN MAIZ, 1973 90
( miles de Quetzales de 1970 )
-----------------------*1--------------------------- r----------------------------------------1I
SGASTOS TOTALES I BENEFICIOS SOCIALES
DE INVESTIGACION I ATRIBUIBLES AL ICTA *
EN MAIZ ----------T---- ~
AlO I ESCENARIO II ESCENARIO II
---L----------------------.4------------- ----------S----------------- --------I
S1973 60.467 0 0
Ia I
1974 120.933 0 0
III II
II I I
1975 120.933 0 0
1976 214.332 0 0
I I I I
1977 314.153 1,970.199 985.100
III II
I I II
S1978 335.618 3,665.395 1,832.698
III II
I a I f I
S1979 323.553 5,186.222 2,593.111
S1980 350.000 6,199.576 3,099.788
I I
1981 367.732 5,737.235 2,868.617
1982 307.873 6,906.783 3,453.391
1983 208.941 5,667.923 2,833.961
1984 203.028 4,631.943 2,315.972
II I I I
Ia a a
S1985 164.333 2,759.356 1,379.678
I I I
S1986 196.366 3,781.211 1 1,890.606
Ia I I
S1987 258.493 3,550.827 I 1,775.413
I I I I
I a
1988 197.204 3,335.542 1,667.771
IIIa
1989 185.151 6,439.968 3,219.984
1990 129.258 4,253.632 2,126.816
------------------------ --------------------------- -------------------- -------------------TOTAL a 1,502.934 i18,201.848 9,100.924
DESCONTADO
AL 12.5 % ANUAL a
I-------------------------- --------------------------- I ------------------- --------------------RELACION B/C 12.111 6.055
--------------------------------------- ---- -------- --------------------- 4
I I
TIR 136.606 % 96.948 %
- -- 1 - - - - - -
I-----------------------------------.----------------------- I------------- I
* En el ESCENARIO I, el 100 % de los beneficios del cambio tecnol6gico es atribuible al ICTA; en el ESCENARIO II, el 50 % de los beneficios del cambio tecnol6gico es atribuible al ICTA.
68




Las relaciones B/C indican que por cada Quetzal gastado, en investigation agricola en maiz retomaron entre 12. 11 y 6.06 en beneficios socials. Por su parte, para. los scenarios I y II, las TIR indican que si el program de investigation agricola en maiz fuese una actividad privada y las ganancias socials fuesen beneficios privados, este program pudo haberse financial con pr6stamo y pagar interests hasta poir 136.606 y 96.948 % anual, respectivamente, y no incurrir en p6rdida.
Se&n Gittinger (1987), el costo de oportunidad del capital en los passes en desarrollo se encuentra entre el 8 y 15 %, por lo que el hecho de que las TIR estimadas para este program sea entre 9 y 6 veces mds grades que el lfmite superior del costo de oportunidad del capital, es otro element que evidencia la alta rentabilidad de este program.
4. RENTABILEDAD SOCIAL DE LA WVESTIGACION AGRICOLA EN ARROZ
Las functions de oferta. de arroz al production se presentan en el cuadro A- 11 y en los cuadros A-12 y A-13, se presentan los increments en los excedentes de productores y los ahorros de divisas generados por las decisions de continual anualmente el program de investigation en arroz y en el cuadro A-14 se present la suhia de tales beneficios socials.
En el cuadro I I se presentan los resultados del andlisis de rentabilidad social de la investigation agrfcola en arroz. Este cuadro contiene los flujos de beneficios socials y gastos de investigation, las relaciones B/C y las TIR, de los dos scenarios empleados para estimar los beneficios.
69




Puede apreciarse en el cuadro 11 que la rentabilidad de la investigation agricola en arroz tambi6n es alta, aunque no alcanza los niveles del program de investigation en maiz. En este caso, las relaciones B/C son de 6.678 y 3.339, y las TIR son de 96.512 y 63.098 %, en los scenarios I y II, respectivarnente.
Comparando las TIR de este program de investigation agricola con el intervals en que se encuentra el costo de oportunidad del capital en los passes en desaffollo (8 15 %) (Gittinger, 1987), se tiene que 6stas tasas son entre 6 y 4 veces mds altas que el limited superior de este intervals, con lo cual se tiene un element extra que apoya el argument de que la investigation agricola en arroz ha sido una actividad altamente rentable para la economic national.
70




Cuadro 11
BENEFICIOS SOCIALES, GASTOS E INDICES DE RENTABILIDAD SOCIAL DE LA INVESTIGACION AGRICOLA EN ARROZ, 1973 90
( miles de Quetzales de 1970 )
r --------------r--------------------------- r---------------------------------------GASTOS TOTALES BENEFICIOS SOCIALES
DE INVESTIGACION ATRIBUIBLES AL ICTA *
EN ARROZ ------ARO SCENARIO I I ESCENARIO II
1973 26.799 0 0
1974 53.598 0 0
1974 53.598 I0 I0
II I
1975 53.598 0 0
1976 68.323 0 0
1977 I 104.888 I 420.887 210.444
IIII
1978 111.989 756.966 378.483
I
1979 100.810 1,033.524 516.762
IIIII
1980 103.669 1,207.288 603.644
IIIII
1981 106.872 1,008.959 504.480
IIIII I II
1982 87.338 860.944 430.472
1983 58.328 1,150.776 575.388
III II
II I II
1984 62.130 657.926 1 328.963
1985 45.986 523.363 I 261.682
1986 79.256 837.062 418.532
I I
1987 97.039 600.661 300.331
I
1988 79.556 711.131 355.565
1989 64.307 1,159.486 579.743
1990 43.482 1,047.182 523.591
------------------- --------------------------- -------------------- --------------------1
III
TOTAL 507.274 3,387.424 1,693.712
DESCONTADO AL
12.5 % ANUAL*
12-5-- A N U A L*- -- I I
S RELACION B/C 1 6.678 3.339
I
TIR 96.512 % 1 63.098 %
*EelECAIIe10%dlsbnfcsdlcmitcogiesarbbE---------S---------------C
* En el ESCENARO I, el 100 % de los beneficios del cambio tecnol6gico es atribuible al ICTA; en el ESCENARO II, el 50 % de los beneficios del cambio tecnol6gico es atribuible al ICTA.
71




VI. CONCLUSIONS
1. Los costs de investigation gubernamental en mafz y arroz fueron de Q1,503 miles y
Q507 miles, respectivamente, y en su orden, en el scenario mds restrictive para estimaci6n de beneficios, rindieron Q9,101 miles y Q1,694 miles en beneficios para la sociedad. En el scenario carente de restrictions para la estimaci6n de beneficios, la investigation agricola en maiz y arroz, rindi6 beneficios socials por Q18,202 miles y
Q3,387 miles, respectivamente.
2. En t6rminos de beneficio/costo, por cada Quetzal invertido en el ICTA para la
generaci6n y validaci6n de tecnologia para el cultivo de maiz, se obtuvieron entre 6.06 y 12.11 en beneficios socials. En estos mismos t6rminos-, los retornos para arroz
oscilaron entre 3.34 y 6.68.
3. Las TIR estimadas para los programs de investigation en mafz y arroz se encuentran
en niveles que son entre 4 y 9 veces mds grades que el mdximo nivel desperado para el costo de oportunidad del capital en passes en desarrollo (15 lo cual evidencia su alta
rentabilidad social.
4. En t6rminos generals, los resultados obtenidos apoyan el argument de que la
investigation agricola gubernamental en maiz y arroz en Guatemala ha sido una actividad
altamente rentable para la sociedad national.
72




VII. IMPLICACIONES
De acuerdo, con Evenson y Flores (1978), los altos indices de rentabilidad sugieren que el nivel de, inversion en investigation agrfcola ha sido reducido. Este argument es equivalent a indicar que si los beneficios socials son el restiltado de, asignar recursos a una funci6n de producci6n, la asignaci6n de recursos para investigation agricola en maiz y arroz, todavia se encuentra, en la primer etapa de la producci6n, pues en esta etapa, el nivel de, recursos empleados es bajo y registrar productividades altas y crecientes, lo cual se asemeja al peril mostrado por la investigation en maiz y arroz.
Por tanto, una primer implicaci6n de este trabajo es que la asignaci6n de recursos en
estos programs de investigation no ha sido la 6ptima.
Por otra. parte, los bajos niveles de inversion en investigation agricola en maiz y arroz y las altas ganancias socials obtenidas, sugieren tambidn que la sociedad estd ganando, una cuasi renta, la cual de acuerdo con la teoria econ6mica deberfa ser empleada en el largo plazo para reproducir el recurso que la genera. En este caso, esta, cuasi renta debe utilizarse para reproducir la capacidad investigative del ICTA, tanto, en instalaciones flisicas como en programs de fonnaci6n de capital human y para evitar el dxodo del
capital human logrado.
La investigation agricola en mafz y arroz prob6 ser un instrument para la liberaci6n de estrangulamientos de balanza de, pagos, por lo que su utilidad como instrument, de
73




politica trasciende alas politicas agricola, alimentaria y de desarrollo rural alas que
pertenece y le abre espacio para pertenecer al conjunto de instrumentos de las politicas
monetaria y de comercio exterior.
VIII. BIBLIOGRAFIA
BANCO DE GUATEMALA (1990) Estadisticas de Productos Agricolas, afios 1972-1990. Preparado por el Departamento de Investigaciones Agropecuarias e Industriales. Guatemala, Banco de Guatemala.
BANCO DE GUATEMALA (1991) Estadisticas de Productos Agricolas, periodo 1979-1992. Preparado por el Departamento de Investigaciones Agropecuarias e Industriales. Guatemala, Banco de Guatemala.
CALDERON, S.P. y S.R. RUANO (1980) Adopci6n de Semillas Mejoradas Generadas por el ICTA con Agricultores Colaboradores en la Regi6n I de Guatemala, afios 1976 a 1979. Guatemala, SER/ICTA.
CASTILLO, L.M. (1982) "El Sistema Tecnol6gico del ICTA" in Ciencia y Tecnologia Agropecuaria I(1):1-10. (Guatemala, ICTA).
CORDON, V.C. y M. VASQUEZ (1990) Evaluaci6n de la Adopci6n del Componente Semilla de Maiz ICTA B-1, ICTA B-5, La MAquina, HB-83, y de Frijol Ostua, incluidos en Parcelas de Transferencia del Proyecto PROGETTAPS, en los Departament6s de Zacapa y Chiquimula, 1987-89. Guatemala, SER/ICTA (no publicado).
CHINN, D.L. (1976) "The Marketed Surplus of a Subsistence Crop: Paddy Rice in Taiwan" in American Journal of Agricultural Economics 58(3):583-587.
DIRECCION GENERAL DE ESTADISTICA (DGE) (1983) "Cultivos, Producci6n Agricola y Forestal" in Censo Nacional Agropecuario 1979, Volumen II, Tomo I. Guatemala, DGE.
EVENSON, R. (1967) "The Contribution of Agricultural Research to Production" in Journal of Farm Economics 49:1415-1425.
74




EVENSON, R. (1978) "The Organization of Research to Improve Crops and Animals in LowIncome Countries" in T.W. Schultz (ed) Distortions of Agricultural Incentives. Bloomington, Indiana University Press. Piginas 223-245.
EVENSON, R. E. y P. M. FLORES (1978) "Social Returns to Rice Research" in Economic Consequences of the New Rice Technologies, Los Bafios, Filipinas, International Rice Research Institute (IRRI). Piginas 243-265.
GITTINGER, J. P. (1987) Anilisis Econ6mico de Proyectos Agricolas. 2da. Reimpresi6n de la 2da. Edici6n. Traducci6n del ingl6s de C. Saavedra Arce. Madrid, Tecnos.
GODINEZ LOPEZ, L.; M. TUCUX PISQUI; G. MEJIA CHOCOLA y L.E. JUAREZ (1990) Estudio de Adopci6n de la Tecnologia Transferida por el Sistema Modular del Proyecto de Generaci6n y Transferencia de Tecnologia y Producci6n de Semillas, Quetzaltenango y TotonicapAin, 1988-89. Quetzaltenango, SER/ICTA.
GRILICHES, Z. (1964) "Research Expenditures, Education, and the Aggregate Agricultural Production Function" in American Economic Review 45:419-428.
GRILICHES, Z. (1980) "Costos de Investigaci6n y Ventajas Sociales: Maiz Hibrido y otras Innovaciones" in E. FLORES (ed): Lecturas Sobre Desarrollo Agricola. Lecturas del Trimestre Econ6mico No. 1. M6xico, Fondo de Cultura Econ6mica. PAiginas 268-287.
GUJARATI, D. (1982) Econometria BAsica. Traducci6n del ingl6s de J.M. Mesa. M6xico, Libros McGraw-Hill.
HAYAMI, Y. y R. W. HERDT: (1978) "Market Price Effects of New Rice Technology on Income Distribution" in Economic Consequences of the New Rice Technology. Los Bafios, Filipinas, International Rice Research Institute (IRRI). PAiginas 283-302.
HIDALGO PORTILLO, I.A. (1987) Estudio Preliminar de la Importancia de las Semillas Certificadas en el Proceso Productivo de los Cultivos de Maiz, Ajonjoli y Arroz en Cuatro Parcelamientos Agrarios: Caballo Blanco, Santa Fe, El Reposo y El Rosario. Retalhuleu, ICTASubregi6n IV-3.
INSTITUTO DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLAS (ICTA) (1975) Informe Anual Junio 1974 Julio 1975. Guatemala, ICTA.
ICTA (1976a) Informe Anual La Miquina 1975. Guatemala, ICTA.
ICTA (1976b) Informe Anual Equipo de Producci6n "O" 1975. Guatemala, ICTA.
ICTA (1990a) Recomendaciones T6cnicas Agropecuarias. Regi6n VI. Quetzaltenango, TotonicapAin, San Marcos, Suchitep6quez y Retalhuleu. Guatemala, ICTA.
75




ICTA (1990b) Recomendaciones T6cnicas Agropecuarias. Regi6n VII. Huehuetenango y Quich6. Guatemala, ICTA.
ICTA (1992) Recomendaciones T6cnicas Agropecuarias. Regi6n V. Chimaltenango,
Sacatep6quez y Escuintla. Guatemala, ICTA.
ICTA (1993a) Recomendaciones T6cnicas Agropecuarias. Regi6n II. Alta y Baja Verapaz, Valle del Polochic. Bircena, Villa Nueva, ICTA.
ICTA (1993b) Recomendaciones T6cnicas Agropecuarias. Regi6n III. Zacapa, Chiquimula, El Progreso e Izabal. Guatemala, ICTA.
ICTA (1993c) Recomendaciones T6cnicas Agropecuarias. Regi6n IV. Jutiapa, Jalapa y Santa Rosa. Bircena, Villa Nueva, ICTA.
JOHNSTON, J (1979) M6todos de Econometria. 2da. Reedici6n. Traducci6n del ingl6s de J.M. Otero Moreno. Barcelona, Vicens-Vives.
KISLEV, Y. y M. HOFFMAN (1978) "Research and Productivity in Wheat in Israel" in Journal of Developmente Studies 14:166-181.
LINDNER, R. K. y F. G. JARRET: (1978) "Supply Shifts and the Size of Research Benefits" in American Journal of Agricultural Economics 60(1):48-58.
MARTINEZ, J. C. y G. SAIN (1983) The Economic Returns to Institutional Innovations in National Agricultural Research: On-Farm Research in IDIAP Panam. CIMMYT Economics Program Working Paper 04/83. M6xico, Centro Internacional de Mejoramietno de Maiz y Trigo (CIMMYT).
MARTINEZ GUERRA, J.A. (1990) Evaluaci6n de Semillas Mejoradas de Maiz, Frijol, Sorgo y Arroz a trav6s del PROGETTAPS, en la Subregi6n IV-Jutiapa. Jutiapa, SER/ICTA (no publicado). /
NORTON, G. W. y J. S. DAVIS (1981) "Evaluating Returns to Agricultural Research: A Review" in American Journal of Agricutural Economics 63(4):685-699.
REYES HERNANDEZ, M. (1982a) Evaluaci6n del Impacto de la Tecnologia Generada por el ICTA para el Cultivo de Maiz en el Parcelamiento La Miquina. Una Evaluaci6n de Adopci6n de Tecnologia. Guatemala, SER/ICTA.
REYES HERNANDEZ, M. (1982b) Evaluaci6n del Impacto de la Tecnologia Generada por el ICTA para el Cultivo de Maiz en el Parcelamiento La Blanca. Una Evaluaci6n de Adopci6n de Tecnologia. Guatemala, SER/ICTA.
76




REYES HERNANDEZ, M. (1982c) Evaluaci6n de la Adopci6n de Semillas ICTA en el Parcelamiento Nueva Concepci6n. Guatemala, SER/ICTA.
REYES HERNANDEZ, M. (1993) "Investigaci6n Agricola y Liberaci6n de Divisas: El Caso del Maiz en Guatemala, 1975-90" in Memoria de la XXXIX Reuni6n Anual del PCCMCA. Guatemala, ICTA. Piginas 109-112.
REYES HERNANDEZ, M. (1995) Factores que han Contribuido al Sostenimiento de la Autosuficiencia de Maiz en Guatemala, 1975-90: Un Anilisis Econom6trico. Publicaci6n Miscelinea 29. Guatemala, ICTA.
REYES HERNANDEZ, M. y S.S. GARCIA RAYMUNDO (1990) La Adopci6n de la Tecnologia Transferida a trav6s del PROGETTAPS para los Cultivos de Maiz, Frijol Arbustivo, Trigo, Papa y Cruciferas: Una Evaluaci6n de los Primeros Dos Afios de Ejecuci6n del Proyecto en Chimaltenango, Guatemala. Guatemala, SER/ICTA (no publicado).
RIVAS, L.; J. GARCIA; C. SERE; L. S. JARVIS; y L.R. SANINT: (1991) Modelo de Anilisis de Excedentes Econ6micos. Cali, Colombia, Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT).
RUANO ANDRADE, S.R. (1984) The Adoption of ICTA's Technology Among a Sample of Farmers of Southeastern Guatemala. Ph.D. Thesis. Ithaca, New York, Cornell University.
RUANO, S. y A. FUMAGALLI (1988) Guatemala. Organizaci6n y Manejo de la Investigaci6n en Finca en el Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas (ICTA). OFCOR-Case Study No.
2. The Hague, Netherlands, ISNAR.
SAIN, G. y R. MATUTE (1993) "Cambio Tecnol6gico e Investigaci6n en Fincas en el Departamento de Atlintida, Honduras" in Sintesis de Resultados Experimentales del PRM, Volumen 4. Guatemala, Programa Regional de Maiz de Centroam6rica y el Caribe-CIMMYT. Piginas 198-211.
S/
SCOBIE, G.M. y R. POSADA (1976) The Impact of High-Yielding Rice Varieties in Latin America With Special Emphasis on Colombia. A Preliminary Report. Cali, Colombia, CIAT.
THEIL, H. (1971) Principles of Econometrics. New York, Wiley and Sons.
TOQUERO, Z.; B. DUFF; T. ANDEN-LACSINA; e Y. HAYAMI (1975) "Marketable Surplus Functions for a Subsistence Crop: Rice in the Philippines" in American Journal of Agricultural Economics 57(4):705-709.
77




TUCUX PISQUIY, M. (1993) Factores Socioecon6micos Internos y Externos que Condicionan la Adopci6n de Tecnologia Agricola entre los Campesinos del Parcelamiento El Reposo y Propuesta de Trabajo Social para Mejorar la Transferencia de Tecnologia. Tesis de licenciatura en trabajo social. Quetzaltenango, Universidad de San Carlos, Centro Universitario de Occidente.
VOON, J.P. y G.W. EDWARDS (1991) "The Calculation of Research Benefits With Linear and Nonlinear Specifications of Demand and Supply Functions" in American Journal ofAgricultural Economics 73(2):415-420.
WAUGH, R.K. (1977) The Institute of Agricultural Science and Technology of Guatemala: Four Years of History. Guatemala, ICTA.
ZELAYA AZURDIA, J.H. (1988) Diagn6stico del Uso de Variedades del ICTA por Productores de Arroz del Valle del Polochic de Guatemala. Primera Aproximaci6n. Guatemala, SER/ICTA.
78
78




ANEXO 79




Cuadro A-1
PROPORCIONES DEL TRABAJO DE LOS EQUIPOS DE PRUEBA Y TRANSFERENCIA
DE TECNOLOGIA DEDICADAS A INVESTIGACION EN EL CULTIVO DE MAIZ
----------------------------------------------------------.' ------------1 EQUIPO PROPORCION ANOS FINANCIADOS
L--------------------------------------------------------------.- ------------------------------I
Playa Grande 0.10 1979-90
I.------------------------------------------------------------ 1...............
1 I I
Fray Bartolom6 0.10 1986-90
I.--------------- ------------------------------- -----------------------------I I
I Polochic 0.50 1987-90
------------------------- 4------------------------------- ------------------------------4
0.70 1978-85
San Jer6nimo 0.30 1986-89
0.26 11990
-----------------------------------------------------------Cristina 1977-79
, ~0.50 1979
I----------------------------------1.------------------------------- ------------------------------1
II I
El Oasis-Zacapa 0.20 1979-90
----------------------------------------------------------------- .1-----------------------------I I
Chiquimula 0.30 1982-90
I I
El Progreso 0.20 1987-90
I-------------------------------- ------------------------------- ------------------------------I I
Jutiapa 0.30 1975-90
I I
Jalapa 0.20 1 1978-90
I I
Chiquimulilla 0.75 1977-82
II I
Chimaltenango 0.20 1977-90
-------------- ------------------------------ ------------------------II I
0.50 1975-79
Quetzaltenango 0.30 1980-90
----------------I------------ ----- -I -------------------0.50 1977-82
Totonicapdn 0.50 1986-87
--------------I--------------------- I --------------------0.20 I 1983-85
,Solol 0.20 1988-90
-----------4~------------------------ I.-----------------------------San Marcos 0.30 1 1983-84
---- -----------.---------------- ----------------- ------------------------------Retalhuleu 0.75 1 1983-90
----------------------------- ------------------------------- I-----------------------------La Miquina 0.75 1975-82
La Blanca 0.75 1977-82
L---------------------------------------- ------------- ------------- ---------- ----------I INueva Concepci6n 0.75 1977-83
I.--------------------- ---------- ------------------------------ -----------------------------I I
Huehuetenango 0.30 1986-90
------------ --------- ------------------------------- ----- ------------------------4
II!
El Quich, 0.30 1988-90
L ------------ I------------L -------- ---
80




Cuadro A-2
PROPORCIONES DEL TRABAJO DE LOS EQUIPOS DE SOCIOECONOMIA RURAL
DEDICADAS A INVESTIGACION EN EL CULTIVO DE MAIZ
------------------- T------------------------------ r------------------------------1 II I
EQUIPO I PROPORCION AlNOS FINANCIADOS I
I.---------------------------- ---------------------------4
SCentral 0.3333 1975-90
I I
---------------------------------- ------------------------------- -------------------Equipos Regionales
0.3333 1982
0.3333 1983
0.2647 1984
0.2068 1985
0.1658 1986
II I
II It
0.2403 1987
II II
II I .I
0.1247 1988
0.3216 1989
I I I
0.3290 1990
81/
81




Cuadro A-3
PROPORCIONES DEL TRABAJO DE LOS EQUIPOS DE PRUEBA Y TRANSFERENCIA
DE TECNOLOGIA DEDICADAS A INVESTIGACION EN EL CULTIVO DE ARROZ
---------------------------- ---------------------- -------------------I I I I
EQUIPO PROPORCION ANOS FINANCIADOS
------------ --------------- --------------------------- 4
I Playa Grande 0.10- 1980-90
------------------------------------------------------ ----------------------------- 4
1 Fray Bartolom6 0.10 1979, 1986-90
I-~~ ----------------------- ------------------------------- ----------------I I I
Polochic 0.50 1987-90
---------------------------- ------------------------------ ----------------------------- 4
I I I
I Cristina 0.50 1977-82
--------------------------------------------------- ---------------------------4
I I I I
I Chiquimula 0.20 1982-90
---------------------------------------- ----------------------------- 4
I I I I
Jutiapa 0.20 1975-90
--------------------- ------------------------------ ---- -------------------------1
I I I I
SChiquimulilla 0.25 1977-82
------------ ------------------------------ -------------------------- 4
I I I 90
, Retalhuleu 0.25 1983-90
-------------------- ------------------------------ --------------------------4
II I
SLa Miquina 0.25 1975-82
------------- ------------------------------ --------------------------- 4
I I I
I La Blanca 0.25 I 1977-82
-------------------- ------------------------------ ----------------------------I I I
Nueva Concepci6n 0.25 1977-82
S--------------------------- ------------------- ----i
82




Cuadro A-4
PROPORCIONES DEL TRABAJO DE LOS EQUIPOS DE SOCIOECONOMIA RURAL DEDICADAS A INVESTIGACION EN EL CULTIVO DE ARROZ
---------------------------------------------- r ---------------SEQUIPO PROPORCION ANOS FINANCIADOS
--------------------- 4------------------------------- ----- -------------------------4
I I I
SCentral
I I! I
, 0.1370 1975-82
I I I
, 0.0590 1983
S0.1440 1984
I I I
S0.0900 1985
I I I
, 0.0200 1986
II I I
0.0220 1987
II I I
II I I
0.1000 1988
0.1130 1989
I I! I
S, 0.0920 1990
I I I
-----------------------------------f------------------------------.-------------------------------4
i Equipos Regionales
I I I
0.1371 1982
I I I
S0.0588 1983
I I I
, 0.1440 1984
0.0902 / 1985
I I I
S0.0203 1986
II I I
S0.0218 1987
I I I
0.1003 1988
I I I
S0.1133 1989
0.0917 1990
83-------------------------------- ------------- ----------------------------83




Cuadro A-5
GASTOS DIRECTOS DE INVESTIGACION EN MAIZ POR ACTIVIDAD
(QUETZALES A PRECIOS CORRIENTES)
---- --- ---------- -----------T------------------------------------PRUEBA Y
ANO PROGRAMA DE TRANSF. DE SOCIOECONOMIA TOTAL
MAIZ TECNOLOGIA RURAL
- I- I-------------------- -----------------------------------1975 52,394.32 77,715.48 1 5,622.42 135,732.22
lII I
1976 108,117.68 133,490.23 26,600.63 1 268,208.54
I I I I
1977 146,857.69 1 299,116.41 11,831.10 457,805.20
1978 1 184,267.00 317,426.11 14,274.60 1 515,967.71
II I I
1979 197,230.19 328,731.31 1 14,218.24 540,179.74
1980 203,674.78 423,964.53 1 15,251.02 642,890.33
1981 241,469.10 469,228.07 22,316.88 1 733,014.05
IIII I
1982 229,185.77 370,192.17 45,001.18 644,379.12
1983 192,065.96 236,776.24 1 37,046.51 1 465,888.71
II I I
1984 194,147.46 242,212.12 35,137.40 471,496.98
1985 1 187,441.90 1 234,974.65 30,793.88 453,210.43
1986 332,887.25 1 404,077.93 29,154.11 766,119.29
1987 420,125.14 625,217.04 43,823.41 1,089,165.59
1988 343,967.63 543,276.16 40,523.10 927,766.89
I I I
1989 1 393,648.89 505,860.73 66,577.77 966,087.39
II I I
1990 378,476.71 498,266.55 71,069i.-22 947,812.48
----------------- ................... .........- -- --- -. .... I
84




Cuadro A-6
GASTOS DIRECTOS DE INVESTIGACION EN ARROZ POR ACTIVIDAD
(QUETZALES A PRECIOS CORRIENTES)
PRUEBA Y
ANlO PROGRAM DE TRANSF. DE SOCIOECONOMIA TOTAL
ARROZ TECNOLOGIA RURAL
------------ --------------4------ -----------I--------- ------ .1-------------- ----------II I I
1975 31,952.07 25,893.37 2,310.81 60,156.25 1
II I I
1976 33,326.31 I 41,238.54 10,932.86 85,497.71
I I I
1977 50,109.07 97,878.48 4,862.58 152,850.13
I I I
1 1978 70,359.23 95,941.89 5,866.86 172,167.98 ,
I I I
1 1979 72,640.79 1 89,819.52 5,843.70 168,304.01
I I II
1980 81,701.41 102,452.63 6,268.17 190,422.21
I I II!
1 1981 i 94,808.47 109,050.72 9,172.24 213,031.43
II I I
1982 75,025.95 1 89,272.14 18,500.64 182,798.73 1
I I I
1983 65,594.04 1 57,916.76 6,547.66 130,058.46 ,
II I I
1984 67,105.40 60,211.72 16,968.49 1 144,285.61 1
I I I
1985 60,217.34 1 56,361.19 1 10,245.57 1 126,824.10
II I I I
1986 207,412.99 99,338.80 2,465.74 309,217.53 1
I! I I
1987 201,849.46 1 203,740.00 3,286.01 408,875.47 1
I I
1 1988 192,851.74 155,898.06 25,532.29 374,282.09 1
1989 1 162,488.09 1 149,767.93 1 23,290.17 335,546.19
I I
1990 166,854.67 132,220.94 19,774.95 318,850.56
85




Cuadro A-7
FUNCIONES DE OFERTA DE MAIZ CON Y SIN CAMBIO TECNOLOGICO EN EL t-ESIMO ANO
--------------------------------------------------- r---------------------- r--------n
! PRECIO
I I I OFERTA EN FUNCION DE EN QUE I
S OFERTA
-----------r-----------= 0
AO FUNCION DE OFERTA PRM>, PRM,
I I I I P
----- --------------------------------------------- -------' --------- ----I ~
FUNCIONES DE OFERTA CON CAMBIO TECNOLOGICO EN EL t-ESIMO ANO
---------- ---------------------------------------------------- ----------- ----------- r-------1975 PRODM = 993.1121 35297.1698 (1/PRMt-1) 657.84 661.28 35.54 1976 PRODM = 980.9675 31440.4771 (1/PRMt-1) 685.39 596.23 32.05 1977 PRODM = 961.8863 30326.0927 (1/PRMt_1) 590.79 612.10 31.53 1978 PRODM = 1085.4812 23099.9692 (1/PRMt-) 819.05 828.21 21.28 1979 PRODM = 1199.0706 22943.0719 (1/PRMt_) 943.55 916.03 19.13 1980 PRODM = 1170.3514 23271.7820 (1/PRMt-,) 883.26 921.27 19.88 1981 PRODM = 1313.8174 23696.5187 (1/PRMt-x) 1060.19 1033.58 18.04 1982 PRODM = 1259.8848 25056.7058 (1/PRMt-1) I 963.57 921.14 19.89 1983 PRODM = 1270.2369 21015.8035 (1/PRMt-I) 986.12 989.69 16.54 1984 PRODM = 1388.9226 17744.6708 (1/PRMt-) 1152.04 1110.88 12.78 1985 PRODM = 1341.7889 17133.9495 (1/PRMt-1) 1073.32 1067.51 12.77 1986 PRODM = 1352.4260 16380.6914 (1/PRMt-1) 1090.21 1140.95 12.11 1987 PRODM = 1329.3602 14968.0554 (1/PRMt-1) 1136.12 1128.23 11.26 1988 PRODM = 1498.2527 16787.2287 (1/PRMt-1) 1272.68 1259.80 11.20 1989 PRODM = 1511.7749 18432.3628 (1/PRMt,) 1249.95 1290.07 12.19 1990 PRODM = 1563.6903 15741.1678 (1/PRMt,-) 1374.36 1394.47 10.07
-L ------------------------------------L
FUNCIONES DE OFERTA SIN CAMBIO TECNOLOGICO EN EL t-ESIMO ANO
I------------------------- ---------------------------------------1------------- ---~-------- ------~----- --------l
1975 PRODM = 993.1121 35297.1698 (1/PRMt-1) I 657.84 661.28 35.54 1976 PRODM = 980.9675 31440.4771 (1/PRMt-) I 685.39 596.23 32.05 1977 PRODM = 946.0907 30326.0927 (1/PRMt-1) I 574.99 596.31 32.05 1978 PRODM = 1057.4862 23099.9692 (1/PRMtI1) 791.05 800.22 21.84 1979 PRODM = 1158.0374 22943.0719 (1/PRMt-1) 902.52 875.00 19.81 1980 PRODM = 1126.5144 23271.7820 (1/PRMt-1) I 839.42 877.43 20.66 1981 PRODM = 1271.5564 23696.5187 (1/PRM-1) I 101!.93 991.32 18.64 1982 PRODM = 1214.1694 25056.7058 (1/PRMt-1) 917.85 875.43 20.64 1983 PRODM = 1222.2054 21015.8035 (1/PRMt-1) 938.09 941.66 17.19 1984 PRODM = 1348.7097 17744.6798 (1/PRMt-1) 1111.83 1070.67 13.16 I 1985 PRODM = 1314.4980 17133.9495 (1/PRMt-1) 1046.02 1040.22 13.03 I 1986 PRODF = 1325.9075 16380.6914 (1/PRMt_1) 1063.69 1114.43 12.35 1987 PRODM = 1307.8958 14968.0554 (1/PRMt-) 1114.66 1106.77 11.44 1988 PRODM = 1472.6042 16787.2287 (1/PRMt_) 1247.03 1234.15 11.40 1989 PRODM = 1478.0117 18432.3628 (1/PRMt-1) I 1216.19 1256.31 12.47 1990 PRODM = 1537.9325 15741.1678 (1/PRMt-1) 1348.60 1368.71 10.24 L---------------------------------------------------------------------------- ---------- ------------------NOTA: PRM,-_ es el precio esperado y PRMt es el precio actual u observado.
86




Cuadro A-8
INCREMENTO EN LOS EXCEDENTES DE PRODUCTORES DE MAIZ
RESULTANTE DEL CAMBIO TECNOLOGICO EN ESTE CULTIVO 1973 90
(miles de Quetzales de 1970)
--- --------- --- ----------------------------------------------------EXCEDENTES DE PRODUCTORES INCREMENTO EN
I ------------------- r------------------ EL EXCEDENTE
I III
- ,CON CAMBIO SIN CAMBIO I DE PRODUCTORES
ANO TECNOLOGICO TECNOLOGICO ,
-------- ----- ---------------------.1-------------S 1973 0
I II
1974 0
I I I
1975 31,645.208 31,645.208 0
I I I
1976 18,197.451 18,197.451 0
I I I I
1977 22,337.868 21,470.520 867.348
I III
1978 41,094.825 39,184.722 1,910.103
I I I I
1979 41,010.093 38,482.822 2,527.271
I I I
1980 49,820.081 46,612.814 3,207.267
I I
1981 50,669.104 47,870.277 2,798.827
I I I I
1982 34,999.398 32,543.926 2,455.472
I I I
1983 42,397.554 39,609.600 2,787.954
I I I
I II
1984 42,125.646 40,080.597 2,045.049
II I I
1985 39,481.344 38,128.563 1,352.781
I II
1986 57,575.348 55,845.609 1,729.739
I I I
1987 55,683.699 54,329.970 1,353.729
I III
1988 57,811.053 56,295.268 1,515.785
I I
1989 71,602.227 69,211.480 2,390.747
I I
I I III
1990 94,608.442 92,473.905 2,134.537
I I
I I I
L----------L--------------------I -------------------- -------------------- -----------------------* El modelo empleado no permite predecir estos afios, sin embargo, en los mismos no hubo cambio en los excedentes de productores como resultado de la investigaci6n agricola, por lo que el monto de tales excedentes no se considera relevante.
87




Cuadro A-9
AHORRO DE DIVISAS POR EFECTO DE LA REDUCCION IMPORTACIONES DE MAIZ RESULTANTE DEL CAMBIO TECNOLOGICO EN ESTE CULTIVO 1973 90
-T----- -------------------------------------------------------- -----------------------------------I
II I
IMPORTACIONES EVITADAS AHORRO DE DIVISAS
ANO miles tm miles de Quetzales de 1970
------ ---------------------------- ---------- --------------1
1973 0 0
1974 0 0
I I
1975 0 0
II I
1976 0 0
1977 15.796 1,102.852
1978 27.995 1,755.293
1979 41.033 2,658.951
1980 43.837 2,992.309
I
1981 42.261 2,938.408
1982 45.715 4,451.311
1983 48.031 2,879.968
1984 40.213 2,586.895
1985 27.291 1,406.575
1986 : 26.519 2,051.472
I
1987 21.464 '2,197.098
II
1988 25.648 1,819.758
II
1989 33.763 4,049.221
II
S 1990 25.758 2,119.095
L------------------------------------------ ----- ----------------------------------88




Cuadro A- 10
BENEFICIOS SOCIALES DE LA INVESTIGACION AGRICOLA EN MAIZ 1973 90
(miles de Quetzales de 1970)
r .----------------- ------------------------- ------------------- r---------------------1n
INCREMENTO EN BENEFICIOS
LOS EXCEDENTES AHORRO DE SOCIALES
ANO DE PRODUCTORES DIVISAS TOTALES
1---------- ----------------- -------------- -------1973 0 0 0
1974 :0 0 i0
1975 0 0 0
III
1976 0 0 0
II
1977 867.348 1,102.852 1,970.200
1978 1,910.103 1,755.293 3,665.396
III
1979 2,527.271 2,658.951 5,186.222
I
1980 3,207.267 2,992.309 6,199.576
1981 2,798.827 2,938.408 5,737.235
1982 2,455.472 4,451.311 6,906.783
1983 2,787.954 2,879.968 5,667.922
II
1984 2,045.049 2,586.895 4,631.944
III
1985 1,352.781 1,406.575 2,759.356
I II
1986 1,729.739 2,051.472 J' 3,781.211
1987 1,353.729 2,197.098 3,550.827
II
1988 1,515.785 1,819.758 3,335.543
1989 2,390.747 4,049.221 6,439.968
! I
1990 2,134.537 2,119.095 4,253.632
I
-------------L----- -------------------------- L---~--------------- -----------.L -------89