Title: Sobre la falta de neutralidad de escala en al investigación agropecuaria
CITATION THUMBNAILS PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00095672/00001
 Material Information
Title: Sobre la falta de neutralidad de escala en al investigación agropecuaria
Physical Description: 9 leaves : ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Hildebrand, Peter E
Donor: unknown ( endowment )
Publication Date: 1984
Copyright Date: 1984
 Subjects
Subject: Farms, Small -- Management -- Developing countries   ( lcsh )
Agriculture -- Research -- United States   ( lcsh )
Sustainable agriculture -- Developing countries   ( lcsh )
Genre: bibliography   ( marcgt )
non-fiction   ( marcgt )
Spatial Coverage: United States of America
Developing countries
 Notes
Statement of Responsibility: P.E. Hildebrand.
General Note: Typescript.
General Note: From Englist title: On the non-neutrality of scale of agricultural research
 Record Information
Bibliographic ID: UF00095672
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 435428848

Full Text




SOBRE LA FALTA DE NEUTRALIDAD DE ESCALA EN LA INVESTIGATION
AGROPECUARIA

Peter E. Hildebrand

En la Gltima dcada, la comunidad'agricola para la asistencia

tcnica international y muchos gobiernos se han preocupado por la

baja productividad de las fincas pequeas, de escasos recrsos o

de bajo volume de produccin. Se han iniciado muchos proyectos

para trabajar con los pequeos agri'cultores y, se han usado various

enfoques. Sin embargo, la productividad no ha aumentado. An la

Revolucin Verde no tuvo el impact que se haba proiosticado. En los

Estados Unidos, las fincas han ido creciendo ms y ms el nmero

de fincas pequeas ha ido declinando. Se ha cuestionado sobre la na-

turale-za de la investigaci6n agrcola en cuanto si su contribucin

ha beneficiado ms a las fincas grandes, en perjuicio de las pequeas.

Carter y otros, en un studio reciente han informado que la

mayora de la investigacin llevada a cabo en los Es ados Unidos ha

sido considered neutral por los Directores de Inve icacidn.

Esto quiere decir que debe de demostrar el mismo pote-cial en fincas

pequeas como en las grandes. Se argument que el product de la in-

vestigaci6n ha sido igualmente adoptable no s6lo por el agricultor

en gran escala sino tambin por el agricultor en pequea escala.

Sin embargo, se ha demostrado ampliamente que los peque7os agricul-

tores en los Estados Unidos no han adoptado much de la nueva tecno-

loga y no han podido competir con las fincas grandes en el actual

medioambiente econmico.

En este informed se argument que la mayora de la investiga-

cin concebida por los directors de la investigacn considerada












neutral, en efecto, no es neutral sino que est fuertemente par-

cializada a favor de la agriculture commercial en gran escala y en

contra de las fincas pequeas, de escasos recursos o de bajo

volume de produccin. Esto es cierto en los Estados Unidos pero

es ms cierto an en los pauses en va de desarrollo. Hay tres

razones primordiales responsables de esta parcialidad. Estas

razones no las reconocen la mayora de los investigadores agrcolas

y no formaron parte del criterio de los directors de la investi-

gacin quienes clasificaron la investigaci6n con relacin al efecto

de escala reportada por Carter otros.

Las razones, todas inter-relacionadas son:

1) La cal idad de recursos es ms baja en las fincas pequeas.

iene el efecto-de desviar en forma descendente la funcin

de produccin en las fincas peque5as en comparaci6n con las fin-

cas grindes, de manera que en una finca pequea la respuesta a

jna c -iologa es menor que en -na f inca grande.

2) Menos recursos y de inferior calidad, fijados en mayor

p-oporci6n para la firma, resulcan en una curva cncava de opor-

:unidades para la finca de bajo volume. Esto result en una re-

duccin de ingresos cuando las actividades son combinadas; sin

embargo, muchos pequeos agricultores son forzados a diversificar

para subsistir, o porque tienen poca confianza de recibir apoyo

de la infraestructura normal del mercado.

3) La diversificacin forzada en la finca y/o el tener que

trabajar fuera de la finca, reduce no slo la cantidad sino la

cal idad de la administracin de cada actividad en las fincas de

bajo volume. Esto influye en el tiempo requerido oara aprender









la nueva tecnologa desvta la curva de aprendizaje hacia la dere-

cha y hace que ste sea ms caro. El bajo volume de rendimiento

previene dispersar los altos costs de aprendizaje sobre un nmero

suficiente de unidades para que sean rentables las situaciones

complejas de aprendizaje para el pequeo agricultor.

El efe:to combinado de estos tres factors es hacer no rentab 1

la adopcin de una tecnologa modern compleja para las fincas

pequeas. Lo que se necesita, baj'o condiciones de bajo volume,

es una tecnologta que sea simple y no compleja, que use en la

mayora los insumos encontrados en la finca, y que se oponga a la

compra de stos. Esta no es la clase de tecnologa producida por

los directors de investigacin con quien Carter y otros llevaron

a cabo la encuesta, ni por la mayora de los centros de investiga-

cin en lcz pauses en va de desarrollo.

RECURSOS Y CALIDAD DE LOS INSUMOS

Los pequeos agricultores trabajan, no universalmente pero

si lo sufi :iente frecuente para generalizar, con insumos y recur-

sos de in' -rior calidad comparados con los de agricultores en gran

escala o comerciales. Lo-ms comn es ver a los pequeos agri-

cultores forzados a laborar en faldas de montaas rocosas con suelos

obviamente pobres. Los animals o fuerza motriz que usan son ms

dbiles o ms pequeos y el trabajo es menos efectivo en la prepa-

racin y cultivo del terreno. Los insumos comprados probablemente

han sido mal almacenados o llegan a la finca con una calidad infe-

rior. Estas y otras razones son las responsables por los insumos y

recursos de inferior cal idad en las fincas pequeas. Si se

combinan estos insumos con una tecnologa nueva, result











en una produccin menor si se compare con la obtenida en fincas

con recursos de mejor cal idad y, al adoptarla reduce el potential

para obtener ganancias. No es el tamado del campo donde se siem-

bra una semilla mejorada lo que es important; es la cal idad del

suelo, la cantidad de humedad, la presencia o ausencia de control

de plagas y enjfermedades y las prdidas entire la madurez y la reco-

leccin, cuando se combinan con la ,semilla mejorada las que influ-

yen en la produccin. Las innovaciones tcnicas que parecen pro-

metedoras, con funciones de alta produccin, son much menos pro-

metedoras en superficies de respuesta de bajo nivel.

INSUMOS FIJOS

Sin lugar a dudas el resultado menor comprendido de produc-

cin en fincas con una alta proporcin de insu.ios o recursos f s,

y el cual ha sido errneamente discutido en textos de economa

b.sica, es la influencia de recursos fijos en las posibil idad's; de

produccin o curva de oportunidades. Muchos textos cubren el :as3

de firmas de recursos limitados que combinan products en la

Etapa 1 de la funcin de produccin. Esto original una curva de

oportunidades cncava desde su origen, Figura 1, para 'a cual la

especializacin y no la diversificacin es la que lleva al mximo

el ingreso. Pero an en este caso usualmente se ignorE el efecto

de los recursos fijos para una empresa, pero variable entire las

actividades dentro de la empresa. En su lugar, se asune implcita-

mente que la cantidad de las X a X factors fijos en cada funcin

de produccin en la Figura 1 es igual. Claramente ste no es el

caso de una empresa de recursos limitados.






5




Consider e.l caso de una firma escogiendo entire uno o dos pro-

ductos Y1 y Y2, y con cuatro unidades de un insumo X2, fijos para

la empresa pero variable entire las do.s actividades. Si uno de los

insumos XI es variable, habr una familiar de funciones de produc-

cin relacionadas a los niveles del insumo fijo con el cual es

combinado, Figura 2. En los textos se asume implcitamente que

hay cuatro unidades de insumos filos disponible para cada una de

las dos posibles actividades. Sin embargo, si en lucar de pro-

ducir slo un product, usando todas las cuatro unidades de los

insumos ijos, el agricultor produce algo de los dos. entonces

algunas de las mismas cuatro unidades del insumo fijo deben ser

usadas en la producci6n del segundo product. El dferco es de

desviar iacia abajo ambas funciones de p.oduccin de X2 = 4,

una consecuencia no considerada en la expl icacin nor-,i de la

combinacin de actividades. Como resultado, las pc ; ; idades

de producci6n estn representadas por una fami ;a -. -- as de

oportunidades para la cual la curva envolvente de opor:jnidad es

de nuevo c6ncava, no convexa, Figura 2c.

&-- COSTO DEL APRENDIZAJE

Mucha de la tecnologa modern es complicada y require un

perodo de aprendizaje antes de que un agricultor pueda adquirir

resultados potenciales. Cuanto ms compleja sea la tecnologa,

ms largo ser el perodo de aprendizaje y mayor ser el cost.

La mayora del trabajo sobre curvas de aprendizaje ha asociado

el aprendizaje exitoso con una reducci6n en el cost por unidad.

En la Figura 3, el aprendizaje est relacionado al aumento del

rendimiento que es frecuentemente la meta de una nueva cacnologa

agropecuaria. Para un agricultor dado, los desvos nac a la










izquierda en la curva de aprendizaje estaran asociados con tec-

nologfas simples y hacia la derecha con tecnologas comple'as.

Para una tecnologa dada, un movimiento hacia la derecha repre-

senta retraso en el aprendizaje y hacia la izquierda, aprendizaje

.rpido. Si el agricultor no obtiene, por lo menos, sal ir sin

ganar ni perder el primer ao, sus rendimientos no cubren los

costs de la nueva tecnologa y tiene prdida. En la Figura 3,

no se tiene ganancia con la nueva tecnologa sino hasta el ter-

cer ao. Las altas tasas de descuento extienden el period., reque-

rido para reembolsar los costs de aprendizaje.

Un nivel rpido de aprendizaje, un al to volume sobre el --al

amortizar el costo del aprendizaje, y una tasa baja de descuento,

acrecientan la adaptabil idad le una nueva tecnologa proo,-ue :a-.

Ninguna de stas son caracterstic-as de las fincas pequeia En

su ausencia, un ootencial alto de ganancia sera requerido ,para

entusiasmar a un pequeo agricu! -- a probar la nueva tec- ;'Ta.

Pero una tecnologa con alto nivel de resultados, est gen- al-

mente asociada con una alta zroporci6n de compra de insumo- -equi-

riendo dinero o crdito los cuales el pequeo agricultor no los

tiene y/o existe el aumento de riesgo a niveles inaceptables para

una persona que estara arriesgando no slo su negocio, sino tambin

su casa.


RESUME Y CONCLUSIONS

Los insumos de baja calidad en las fincas pequeas comparados

con los de las fincas grandes, desvan hacia abajo las suoerficies

de respuesta asociadas con un cambio tecnolgizo haciendo menor la

ganancia potential derivada de la adopci6n de 'a tecnologa comoa-

rada con el de una finca grande. La divers -';c i ci n forzada











Curva de oportL
n idades

Opportuni t"S
\ Curve


x 1 x .....


Fi gura 1 .
Figura I .


Cz-,b4nfig ent arprises with 4n uts 2-.sd t_ Sz:-9 : .
Combinando actividades con in uJmos 1 imitados a
la EtaDa 1


z~N


1 j' ~
-4 -

II",-


L~'~ ~

< x
1. :''2


~
/ -
4
~
-

(<2
ix-


*I 4
Curva envol vente
de oportunidades




r-- .


. x ,


. ng en s 4

Figura 2. Combinando actividades
X 2=4 unidades


con insumos fijos limitados


M .

*Max X.


1 1.a


















YIELD

RENDIMIENTO


oi:encial de la nueva tenolo
Potential from new technology


Streak even 'y\ielcd
Rendimient sin ganar ni perder
Learning curve
Curva de aprendizaje



Yield 4ith present technology


g a


Rendimiento con la tecnologa traditional


AOS YEARS


Figure 3. [nf~-a :e c learning on achieved resuT :s f'-a "-e
adc:: ;- of a new technology.

Figura 3. Inf .encia del aprendizaje en los resultados
obte-idos por la adopci6n de la nueva tecnologa


[rI-8











en las fincas pequeas junto con una alta proporcin de recursos

fijos, reduce el ingreso en lugar de aumentarlo comparado con

una base grande de capital y una alta proporcin de recursos varia-

bles. Con menos tiempo disponible para administrar cada actividad

en las fincas pequeas diversificadas, hace el aprend.izaje ms

difcil y costoso y adems de eso reduce el valor actual de la

respuesta a una nueva tecnologa que no produce los resultados

esperados el primer ao. Cualquiera de los efectos, uno por uno

reduce la aceptabilidad de una tecnologa altamente costosa y

compleja para el pequeo agricultor. Cuando todos los efectos se

untan, como es el caso de la mayora de las fincas pequeas, el

resultado puede ser un rech.azo amplio de la tecnologa ms moder-

na por el pequeo agricultor. Si los pequeos agricu!tores son

incapaces de adoptar nuevas tecnologas por estas ra_nes econ-

micas, no es correct argumentar que la mayora de nuestra inves-

tigaci6n agrcola es de escala neutral.

La conclusion es que la investigaci6n agropecuaria diseada

para las fincas pequeas debe resultar en tecnologa que sea senci-

lla y no compleja, para reducir los costs de aprendizaje; usar

mayormente los recursos disponibles en las fincas pequeas con

un mnimo de compra de insumos para reducir los requerimientos

de capital; y que sea evaluada y examinada bajo las condiciones

de insumos encontrados en las fincas de los agricultores para

los cuales ha sido diseada, para reducir los estimados inflados

de respuesta potential. Es crtico que los investigadores agro-

pecuarios comprendan las economas de las fincas pequeas si

el los pretenden producer tecnologas para el pequeo agricultor.

De otra 7anera, la investigacin agropecuaria




































continuar inevitablemente con una preferencia, si bien sin inten-

cin, hacia las fincas grandes comerciales y los esfuerzos mundiales

de ayudar a los agricultores pequeos continuarn teniendo solamente

efectos limitados.




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs