Group Title: Efecto de la interaccion cero lebranza
Title: Efecto de la interacción cero lebranza
CITATION THUMBNAILS PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00089338/00001
 Material Information
Title: Efecto de la interacción cero lebranza fertilización sobre el rendimiento de maíz
Series Title: Efecto de la interaccion cero lebranza
Physical Description: p. 22-30 : ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Pérez, Carlos N
Dardón, Marco A
Córdova, Hugo S
Publisher: ICTA
Place of Publication: Guatemala C.A
Publication Date: 1981?
 Subjects
Subject: Corn -- Fertilizers -- Guatemala   ( lcsh )
Corn -- Yields -- Guatemala   ( lcsh )
Genre: bibliography   ( marcgt )
non-fiction   ( marcgt )
Spatial Coverage: Guatemala
 Notes
Bibliography: Includes bibliographical references (p. 30).
Statement of Responsibility: Carlos N. Pérez R., Marco A. Dardón, Hugo S. Córdova.
General Note: Photocopy from: unidentified journal title.
 Record Information
Bibliographic ID: UF00089338
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 71443985

Full Text




































Efecto de la Interacci6n

Cero Labranza Fertilizaci6n





Carlos N. Perez R.
Marco A. Dard6n2
Hugo S. C6rdova





RESUME

El objetivo del present trabajo fue deternminar cuil era el tipo de labranza del suelo y la ferti-
lizacidn adecuada para el cultivo del maiz. Dicha evaluaci6n se efectu6 en el ciclo 1980-B en
la Estaci6n Experimental Cuyuta. Se evaluaron 4 tipos de labranza y 4 niveles de nitr6geno.
El disefo utilizado fue de parcelas divididas con 4 repeticiones. Los resultados obtenidos
indican que: el tipo de labranza ideal fue cuando no se efectu6 Iabranzaalguna ("0" labranza)
y se aplic6 Glifosato, obteniendose una media de rendimiento de 4.579 tonha. La mejor in-
teracci6n entire tipo de labranza y niveles de nitr6geno se obtuvo cuando no se efectuo la-
branza alguna + Glifosato, y se aplicaron 150 kg/ha de nitrogeno, con una media de
rendimiento de 5.46 ton/ha.



1 InvestigadorAsistenteI, Programa de Maiz, ICTA, Guatemala.
2 InvestigadorAsistente ProfesionalI, Programa de Maiz, ICTA, Guatemala.
3Especialista en Mejoramiento y Produccidn del Programa Regional de Maiz de CIMMYT,
Centroamrica y del Caribe.


_i_I__
^__^11-1~-1---111 I1
---- ------I-~--
Ili~cr-













Para muchos agricultores, especialmente aquellos que cuentan con
recursos limitados, se les dificulta el uso de maquinaria, maxime si
durante la epoca de lluvias, el acceso a la finca es restringido. De igual
forma en el area centroamericana, existen muchas estaciones experi-
mentales, cuyos recursos son limitados para obtener maquinaria y
equipo agricola, asi como tambien los combustibles y lubricantes re-
queridos para su operacion y mantenimiento.

Como consecuencia de estas situaciones, los pequefos agricultores
realizan sus siembras fuera de tiempo, con las perdidas consiguientes,
y en el caso de las estaciones experimentales, los programs de inves-
tigaci6n y producci6n se ven limitados en la epoca de preparaci6n de
las tierras, realizando siembras tardias y los resultados de los experi-
mentos no reflejan la respuesta de las variables que se pretend inves-
tigar.

El present trabajo se condujo con el objeto de estudiar la respuesta de
la fertilizacion nitrogenada, bajo condiciones de labranza conven-
cional, comparado con cero laboreo y uso de herbicidas, en el rendi-
miento del maiz.



REVISION DE LITERATURE


Harold y Edward (1972) compararon la erosion del suelo en cuencas
con manejo de suelos muy pobre, con practice de manejo mejorados y
con no laboreo en el cultivo del maiz, durante una tormenta de 175 cms
de lluvia, encontrando que las perdidas de suelo por erosi6n fueron
51.4, 7,307 y 72,000 kilogramos de suelo por hectarea, para las tres
practices, respectivamente.

Maldonado (1980) evalu6 el efecto de cero laboreo y laboreo conven-
cional, sobre el rendimiento de maiz a diferentes niveles de fertiliza-
ci6n, encontrando que la respuesta a la fertilizaci6n nitrogenada es
mas evidence bajo cero laboreo, cuando se hacen las primeras aplica-
clones de fertilizaci6n (0 50 kg de nitr6geno por hectirea).

McGregor et al (1975) encontraron que en un suelo, altamente erosio-
nable de Misisipi, la erosi6n se redujo de 17.5 a 1.8 toneladas m6tricas
por hectarea, cuando se us6 cero laboreo.

Phillips et al (1980) seiialan las ventajas de la cero labranza de la si-
guiente manera: 1) la erosion del suelo causada por el viento y la lluvia













se reduce; 2) se puede aumentar el area utilizada por cultivo bajo
tierra con pendiente elevada; 3) los requerimientos de energia se re-
ducen; 4) la dpoca de siembra y cosecha se reduce debido a que no hay
preparaci6n de tierras y no hay limitaci6n para sembrar bajo condi-
ciones adversas de much lluvia; 5) la humedad del suelo se usa en
forma eficiente por las plants, ya que reduce la evaporaci6n del agua
en suelo y aumenta la infiltraci6n del agua en el suelo; y 6) la inversi6n
en maquinaria se reduce.

Triplete et al (1978) determinaron que el sistema de no laboreo redujo
la erosi6n del suelo al 50%. .



MATERIALS Y METODOS


El ensayo se condujo en el Centro de Investigaci6n y Producci6n
Cuyuta, situado a 48 msnm, latitud N 140 05' 10" y longitud 900 54' 0",
con precipitaci6n pluvial maxima de .2,063 mm annual y minima de 48.

Los suelos son franco arenosos, sene- i 1quISate.,-uui Lt;lrpFi aLL aoa .
nima de 21.90C, media de 27.90C y maxima de 33.90C.

El diseflo empleado fue de Bloques al Azar con arreglo de parcelas di-
vididas, con 4 repeticiones y 16 tratamientos, en una sola localidad.
Las parcelas grandes fueron los metodos de labranza y las parcelas
chicas, los niveles de nitr6geno. Los tratamientos se described a conti-
nuaci6n.


Metodos de labranza: A) Labranza conventional

Erradicane, Gesaprim 80

B) Labranza conventional

Dos limpias a mano

C) Cerolabranza

Glifosato-Gramoxone

Gesaprim 80













D) CeroLabranza


Gramoxone, Gesaprim

Gramoxone


Niveles de Nitr6geno:




Dosis de Herbicida:


= 0 kg ha
= 50 kg ha
= 100 kg ha
= 150 kg ha


Roundup
Gramoxone
Gesaprim


A todos los tratam-ientos se les hizo una aplicacion uniform de 40 kg
de P205. Se realizaron analisis de varianza para rendimiento, prueba
de Tukey y analisis econ6mico.


MANETO


La variedad de maiz utilizada fue el hibrido HB-19, el tamafo de parce-
la fue de 4 surcos de 5.5 metros de largo, separadas a 75 cms entire
surcos y 50 cms entire plants para una densidad de 53,000 plants por
hectarea. Las variables no experimentales fueron consideradas uni-
formes para todos los tratamientos. Todos los caracteres estudiados
fueron medidos en 2 surcos centrales de 5.5 metros de largo, los rendi-
mientos expresados en toneladas por hectarea, ajustados al 15% de
humedad.



MUESTREO DE MALEZAS

Para asegurar el exito de este studio en relacion a malezas presents
en la localidad, se muestreo un area que.habia estado sembrada con
maiz en el ciclo'anterior y que las malezas fueron representatives del
area, realizdndose muestreos en 4 repeticiones con un marco de made-
ra de 100 cms2.

Las malezas identificadas fueron Coyolillo, Cyperus rotundus2, 122 plan-
tasim2, Flor Amarilla, Helianthus sp, 22 plantasm2.


2 Its ha
2 Its ha
1 1 2 kg ha










TIPOS DE LABRANZA


Convencional: tres pasos de rastra de discos, aplicaci6n de Erradi-
cane 2 gls/ha, 1 1/2 kg/ha de Atrazina (Gesaprim 80).


"0" LABRANZA


Consisti6 en cortar los rastrojos de maiz y dejarlo sobre los surcos
como mulch y posteriormente hacer las aplicaciones de los herbicidas.
La siembra se hizo sobre el camell6n utilizado en el cultivo anterior.

RESULTADOS Y DISCUSSION

Es notable la respuesta a nitr6geno, solamente con la aplicaci6n de 50
kg de nitr6geno, independiente del tipo de labranza que se use, ya que
esta fuente de variaci6n no mostr6 significancia; los niveles 50, 100 y
150 fueron similares entire si y significativamente superiores al nivel
"OADRO 1. Rendiiento (kgha) al 15% de huedad de different".



CUADRO 1. Rendimiento (kg/ha) al 15% de humedad de diferentes
.. ... Y ~ IU 4. Il. L ..I~C~51D ICll i ..s j-II-


LABRANZA NIVELES DE N

D = 4579A 4 =4.830A
B = 4300 A NS 3 = 4.507A *
A = 4205A 2 = 4.308A
C = 4085 A 1 = 3.400 B

NITROGENO LABRANZA **
"0" LABRANZA "D" CONVENTIONAL "A"
4 = 5.460 A 4 = 5.040 A
3 = 4.750AB 3 = 4.500 AB
2 = 4.560 B 2 = 3.900 B
1 = 3.800 C 1 = 3.500 B


La mejor interacci6n nitr6geno-"0" labranza fue cuando se aplicaron
150 kg de nitrogeno y se utilizaron dos aplicaciones de Gramoxone y de
Gesaprim 80, este rendimiento fue de 5,460 kg ha superando numeri-
camente este mismo nivel bajo labranza conventional.


,C~"ipUZ-i4ili--VI1...-~~--



















Bajo el m6todo de "0" labranza se tuvo una utilizaci6n eficiente del ni-
tr6geno, ya que la respuesta en rendimiento a la aplicaci6n de los pri-
meros 50 kg de nitr6geno fue mayor que el caso de labranza conven-
cional.


Los resultados aqui presents coinciden con los reportados por
Maldonado (1980), quien encontr6 las mismas respuestas bajo condi-
ciones de cero labranza.

FIGURA.I Diogroma de Promedio de Rendimientos de grano de maiz en comporacion
con niveles de nitrogen utilizando Lobranza "O" y conventional.
Cuyuto 80 B.


Lobronza Convencional Kg / Ha.


0 Lobronz2 Kg/Ha


500_

250.

5000.

750

500

250

4000

750.

500.

250.

3000

750

500_

250

2000

0


n


0 50 100 150


500

L250

5000

750

500

250

4000

750

500

250

3000

750

500

250

2000

0


Nitrogeno Kg./Ho.


Es evidence la respuesta que ha tenido el nitr6geno a la "0" labranza.






-_L _ -- -l~ r~. -; ...- -Y -


CUADRO 2. Analisis de varianza para rendimiento en diferente tipo
de labranza y niveles de nitr6geno, Cuyuta 1980


F V.


F. MDS C.V. MEDIA


LABRANZA (L) NS 800 14.0 4292
NITROGENO (N) 740 l 12.0 4261
Lx N ** (BA)


Las fuentes de variaci6n: fertilizaci6n nitrogeriada y la interacci6n
labranza x nitr6geno fueron altamente significativas, lo cual demues-
tra una respuesta diferente de los niveles de nitr6geno aplicados en los
diferentes tipos de labranza. Los coeficientes de variaci6n fueron ba-
jos, lo que demuestra una buena confiabilidad en la conducci6n de
estos experiments. La respuesta a los cuatro tipos de labranza no fue
significativa.


T'T A r %o I


An&6;ici manrinal de heneficios netos en diferentes do-
sis de fertilizaci6n, bajo sistemas de laboreo


Niveles Beneficio Costo Retorno por
Laboreo N Neto Var. ABN ACU Quetzal
invertido

D 4 792.11 83.11 124.96 16.53 7.56
D 3 667.15 66.58 33.44 16.54 2.02
D 2 633.71 50.04 133.76 16.53 8.09
D 1 499.95 33.51

Comparaci6n de Costo Total

Tratamiento
Laboreo NivelN Costos Fijos Costos Var. Costos Totales

D 2 168.85 50.04 218.89
A 2 168.85 149.88 318.73

n 'Iuetr:Il Un ddlar



Como puede observarse, el tratamiento que mejor ingreso neto pre-
senta es el "0" labranza aplicando 50 kilos de nitr6geno con un retorno
de 8.00 (Quetzales) por quetzal invertido.















CUADRO 4.


Porciento control de las malezas mas comu-
nes en el experiment conducido bajo dife-
rentes tipos de labranza


COYOLILLO FLOR AMARILLA
122 PLANTAS/METRO 22 PLANTAS/METRO

DIAS DIAS

Herbicida 15 50 60 15 30 60


Erradicane 100 90 50
Gesaprim 20 15 15 100 80 75
Gramoxone 90 40 10 100 40 20



Como puede observarse, el herbicida Erradicane result ser el mas
efectivo para el control de coyolillo, y en el caso de flor amarilla, fue
Gesaprim.







FIGURA 2 Respuesta de Insecticidos a sistemas de laboreo


-O L .... COnel ..K
E LbMRGO CO..vCOn0 1 Kq /HG


FUR-O O- OR VOL-0 FUR-FUR FuR-0 0-0




. ....- -t(-~l ----- -_ -, --- .-. .'--- ,.. ... :- -.~ .-li_


SJRA 3 Respuesta de Varnedldes a S,slemas de labored Ccnvencional


L JO L.b onvenno K.
O Laboreo Convenoanool KQ/H


Las figures 2 y 3 resume los resultados obtenidos en los experimen-
tos donde se evaluaron tratamientos de insecticides y variedades en
dos tipos de labranza, respectivamente. N6tese que la respuesta, tanto
de los insecticides como de las variedades, es muy consistent al in-
crementarse el rendimiento, utilizando "0" labranza.



























CONCLUSIONS


El andlisis de varianza para rendimiento detect diferencias signi-
ficativas entire niveles de nitr6geno y la interacci6n nitr6geno,
tipos de labranza.

Los niveles de nitr6geno 50, 100 y 150 fueron similares entire si, su-
perando significativamente al nivel "0".

_ EL meiortino di lahrann, -fn ,, i... ----r .3 : ,
Roundup/ha + aplicaci6n de Gramoxone 2 Its/ha.

El mejor rendimiento se obtuvo cuandose utilize el nivel 150 kg con
cero labranza + Roundup + Gramoxone.

Debe ponerse 6nfasis en la investigaci6n de cero labranza.




LITERATURE CITADA

HAROLD, L.L. and EDWARDS, W.M. Soil water conserve. 27,30 (1972).

MALDONADO, M.A. Tesis de Maestro en Ciencias, 1980, CATIE, Turrialba, Costa Rica.

McGREGOR, K.C.; GREER, I.D. y GURLEY, G.E. Am. Soc. Agric. Eng. Trans. 18,918
(1975).

PHILLIPS, S.H. and YOUNG, H.M. No-Tillage Farming (Rieman, Milwaukee, Wis
(1973).

TRIPLETT, G.B. and VAN DOREN, D.M. Sci. Am. 236,28 (1977).

ZAFFARARI, E.; BORITY, H. LOCATELLI, E. y SHENK, M. Implicaciones del laboreo
cero sobre algunas caracteristicas quimicas y fisicas del suelo 1979. XXV Reu-
ni6n Anual del PCCMCA, Tegucigalpa, Honduras, C.A.




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs