Title: Estudio de evaluación sobre la tecnología recomendada por los promotores y extensionistas de digesa en la región VI
CITATION THUMBNAILS PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00081565/00001
 Material Information
Title: Estudio de evaluación sobre la tecnología recomendada por los promotores y extensionistas de digesa en la región VI
Physical Description: Book
Creator: Ruano Andrade, Sergio Rolando.
Publisher: Instituto de Ciencia y Tecnologi´a Agri´colas,
Publication Date: 1981
Copyright Date: 1981
 Record Information
Bibliographic ID: UF00081565
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 189035805

Full Text







STUDIO DE EVALUACION SOBRE LA TECNOLOGIA RECOMENDADA POR LOS PROMOTORES

Y EXTENSIONISTAS DE DIGESA EN LA REGION VI

Sergio Ruano

1. INTRODUCTION Y DEFINITION DEL PROBLEMA

Para la clausura de los cursos de adiestramiento CAPA y CAETI del aio
1980, Socioeconomia Rural fue invitada a participar en una evaluaci6n de
dichos cursos. Dentro de los puntos que se discutieron, uno fue lo refe
rente a cierta interrogante existente dentro de t6cnicos tanto del ICTA
como de DIGESA. La interroqante en menci6n, se referia a que no se cono
cfa la tecnologfa que los Promotores y/o extensionistas de nlGESA reco-
mendaban en granos basicos a los agricultores usuarios de este servicio
en la region VI.

Hasta 1980 no existfa ningtn manual basico de recomendaciones para cada
una de las diferentes zonas agroecol6gicas de la region, por lo tanto se
sospechaba que cada agent de DIGESA recomendaba en cada Area de trabajo,
la tecnologia que por experiencia personal pensaba era la m6s adecuada.

Asi mismo, como parte del process de retroalimentaci6n del ICTA, se crey6
important el tratar de conocer si el curso de enlace tecnol6gico ICTA-DI
GESA, denominado CAETI estaba teniendo o no algin efecto o resultado posi
tivo en los t6cnicos que estaban o hubiesen participado en el curso. Di-
cho efecto se medirfa principalmente en base a cambios en la tecnologfa
que cada tdcnico recomendara antes y despu6s del curso, en comparaci6n con
tecnicos que no hubieran participado en dicho CAETI.

La situaci6n arriba descrita, dio origen a la necesidad de conducir un es
tudio espectfico que aclarara la interrogante en menci6n. A continuaci6n
se described y analizan los aspects mAs relevantes resultantes del estu-
dio.

HIPOTESIS

La hip6tesis principal planted, que si los agents de promoci6n y/o extend
si6n de DIGESA no recomendaban la tecnologfa que el ICTA esta generando,
se debfa al desconocimiento en parte del process de generaci6n de tecnolo
gia asf como del m6todo tecnol6gico empleado por el ICTA. Por lo tanto
si el agent de DIGESA conocia a trav6s del CAETI este process y este m6-
todo, 61 estarfa anuente y presto a recomendar la tecnologfa desarrollada
por el ICTA.

OBJETIVOS

a. Determinar si el curso de enlace tecnol6gico ICTA-DIGESA esta surtien








-2-

do los resultados para los cuales este fue creado. Esto evaluado desde
dos importantes puntos de vista. Uno, el conocimiento y actitud del a-
gente de DIGESA hacia la metodologfa de investigaci6n del ICTA y la rela
ci6n interpersonal entire 6ste y el t6cnico del ICTA. El otro referente
espec;ficamente a las recomendaciones ticnicas que el agent de DIGESA
ofrece a los agricultores que atiende, para los cultivos de mafz, fri-
jol, sorgo y arroz, para compararlas con las que el ICTA ofrece para di
chos cultivos en la region VI.

b. En base a los resultados, buscar mecanismos para hacer mAs eficiente
el desarrollo del CAETI, si 6ste es el caso.

2. METODOLOGIA

El studio se inici6 en la primera semana de julio de 1981, el primer pa
so fue obtener toda la informaci6n referente a la tecnologfa que el ICTA
ha generado para granos bAsicos en la region VI, analizar cual de 6sta
ha sido validada y cual, por cualquier medio, se ha puesto en manos de
los agents de DIGESA.

En 1981 el CAETI edit6 un manual de recomendaciones para la Subregi6n VI
-1. Asimismo existian recomendaciones especificas para las sub-regio-
nes VI-2 y VI-3, a traves de los equipos de Prueba de Tecnologfa.

El siguiente paso consisti6 en obtener en las oficinas de DIGESA en Jutia
pa, un listado de los agents de extension y promoci6n que recomiendan
tecnologfa a agricultores y que desarrollan trabajo en los municipios de
la region VI en donde el ICTA haya efectuado investigaci6n y haya genera-
do recomendaciones especfficas.

Los municipios en donde el ICTA ha efectuado investigaci6n a nivel de fin
ca y para los cuales hay recomendaciones especificas son los siguientes:
En el departamento de Jutiapa (Sub-regi6n VI-l):Agua Blanca, Asunci6n Mi-
ta, Atescatempa, El Progreso, Jalpatagua, Jerez, Jutiapa, Quesada, Santa
Catarina Mita y Yupiltepeque.
En la fecha en que se realize el studio, se encontraban 22 agents de DI
GESA que daban asistencia t6cnica y recomendaban tecnologfa en granos bA-
sicos en estos 10 municipios,

En el departamento de Jalapa (Subregi6n VI-3) son los municipios en donde
el ICTA ha realizado investigaci6n: Jalapa (Santa Maria Xalapan), Monjas
y San Pedro Pinula, aqui se encontraban 5 agents de DIGESA.

En el departamento de Santa Rosa (Sub-regi6n VI-2) se estudi6 1 municipio
ChiquimulillaaquT se encontraban 4 agents de DIGESA.

Con la informaci6n obtenida, se procedi6 a efectuar el siguiente paso: ds
te consisti6 en un trabajo de campo en donde se visit a cada agent de
DIGESA en su area de trabajo, para realizar una entrevista con 61. La en










trevista fue abierta y dirggida en base a preguntas especificas.

Hubo 3 temas principales de conversac16n. El primero se refiri6 al deta
lie de la tecnologfa que el agent estaba recomendando sobre granos bAsT
cos y si dsta era diferente en relaci6n a aios anteriores, El segundo te
ma vers6 sobre la participaci6n o n6 del agent en el CAETI y sus opinion
nes personales al respect del curso y del m6todo tecnol6gico del ICTA,
El tercer tema fue sobre las necesidades de investigacidn que el agent
contemplara eran importantes de investigar por parte del ICTA,

Para el trabajo de campo, se cont6 con la colaboracion de los t6cnicos
de Socioeconomia Rural Leonel Ortiz y Abelardo Viana y del Delegado Sub-
regional de ICTA Danilo Dardon.

El trabajo de campo finalize el dia 29 de jul1o de 1981 Por razones de
efectuarse simultineamente otros trabajos por parte del autor, el traba-
jo de campo demor6 7 dfas de trabajo efectivo, en un lapso de 3 semanas.

3. RESULTADOS DEL STUDIO

En los 10 municipios de la Sub-regi6n V I-1 se entrevistaron 17 agents
de DIGESA, o sea el 77 por ciento del total en dichos municipios. En el
municipio de la Subregi6n VI-2 se entrevistaron 3 agents, o sea el 75
por ciento del total. En los 3 municipios de la subregi6n VI-3 se entire
vistaron 5 agents, o sea el 100 por ciento del total.

Del universe a entrevistar (31) se lograron entrevistar 25, equivalent
al 81 por ciento de dicho universo- Sodlo 6 agentesno se entrevistaron,
debido a que no se les localize por diferentes razones, principalmente
enfermedad y permisos,

De la subregi6n VI-1 14 agents han participddo o estAn participando en
el CAETI, la totalidad de ellos manifestaron utilizar como gufa para dar
recomendaciones el manual de recomendaciones editado por el CAETI Asi..
mismo manifestaron buen entendimiento del metodo del ICTA y complacencia
con el mismo. Algunos de ellos estAn efectuando Pnvestigaci6n por su
cuenta, en cultivos y areas en donde el ICTA todavfa no ha trabajado (ca
so de la montaia de Jutiapa). Dicha investigaci6n la realizan principal
mente en base a la experiencia adquirida en el CAETI y en base a studios
universitarios en la material.

Los 3 agents entrevistados que no han tenido contact con el CAETI, rea
lizan sus recomendaciones en base a experiencia personal y propia inicia
tiva. No manifestaron mayor conocimiento sobre la metodologfa del ICTA.

En la Sub-regi6n VI-2, de los 3 entrevistados 2 cursaron el CAETI pero
los 3 se basan en recomendaciones del ICTA. Las recomendaciones se refie
ren al uso de semilla, desinfestaci6n del suelo y distancias de siembra
que el ICTA ha recomendado, Manifestaron que las distancias de siembra









-4-


no ga0iff deo aceptacifRep pawte-de- os5-ag4cuthores stn ctocer tie Banee
ra exacta las razones. -Sf se-not6-entendimfento- sobve-e, -todd del ~
ICTA.

En la Sub-regi6n VI-3- es 5 entrevlstades-han--partcipado en el CAETI,
sin embargo 2 de elles ne-recemendlan- totalmente-la tecnoltoga del ICTA,
pero manifestaron que. sta- no-es-eensisttente-ni--eonflable ya que no ha
sido aOn valldada a nivel de-agriculter-(fertilizael6n, control de plagas
y malezas). En 1o que se reftere a-variedades-st recomiendan todos las
generadas per el ICTA. En esta subregt6n se-presento tambi'n el caso en
que agents de DIGESA estin-realizande-e cenduciende trabajos de Investi
gaci6n.
Fue manifesto el buen entendnmiento de---es agentes-de DIGESA en esta
sub-regl6n respect al m6todo- del. ICTA-, asfmisme-el interns y Ta buena
coaunicaci6n con- los tecnlcos-del ICTA.
Dentro de las necesidades-de-4 nvestigaci 6n-para- btener recomenda1ones,
fueron evidentes las que- se-re-fieen-a-con tore --de- malezaspaWa dlferentes
areas y cultivos, especi almente el 1,ea-de-Monjas-y el area de Atescatem-
pa.
Dentro de- los resultados- 4ndirectes del-estudioe, uno my, importante fe
Ce que se- detectaran prob4emas ser es-en -cuantoe-a- a-selToc1in de agr!i
cl stores -y- si ties, tanto para- ensayes- como-para-parcel as" d prueba. En
clertas areas en donde los agentes-de DIGESA-conducen ensayos de %tca y
parcelas de prueba, hubo problems en- la--seleecien-de agPrcultoies, pero
algunos casos no son agr4cultores representativos-de- la-tecnologfa q ue
se esti expertmanntande o-validande.. Es-evidente la-tendencia de buscar
a los agricultores con imBs-.reursos-(que-algunos -l-amn progress stas) que
esthn en-mejaoes condic-iones que-el-grupo-medal y que practical ura agri-
cultura mis modern, que es consecuencia-de-la-dispen-ibllidad de aores
recursos. La misma-situac6on se da-en e4ertos cases con- lpselecc6in de
sitios.

Otro aspect important que -fue--detectado,--es- la mani festactin de vartos
promotores sobre- la-confusibn-que existe-entre parcel de prueba, como
matodo de promoci6n de tecnologfa-(aes-deer la parcel de prueba en ma-
nos de promotores)-y la-tradiclenal pareela-demostrativa. Hay claridad
por parte de algunsos que son- 2-mtodos-d4ferentes--yque obedecen a 2
canceptos- fil osficos- d4ferentes-de-extens46n- agrfeola. El problema pa-
eece radicar..en que-no se-deben- tomar- oeme-un-mismo mitodo, hablendo
personas:-que pretendetn-aeeFo.. debido-a-.enaa-fa-la-de- clarldad en ctnto
a los concepts que deflneiw:cada -uno de-4es-2-mftodos.

Qtr aspect importantee es qte-de4- fellete-de-reomendactones edtado
par el curso CAET.I, la gr--m ayorta-t l-as-ree mindac ones oh ban :idp
validadas. La pregunta-aqu -es,--s4 extste-tn .mtodo- deftnido del ICTA
ppr que- no-- se -umple a- cabaltdad d4cho-metode?- y hasta d6nde una tecno-
9gfa es vllda si-6sta-n- ha-sidevalidada.




b



-5-

4. CONCLUSIONS

a. Es manifiesto y evidence el buen resultado arrojado por el curso de en
lace tecnol6gico ICTA-DIGESA (CAETI). De acuerdo a este studio, se
puede aseverar que los esfuerzos y recursos invertidos para lograr los
objetivos y metas trazadas con dicho curso, estAn dando los frutos es-
perados.

b. La buena receptibidad de parte de los agents de DIGESA participants
en los CAETI, hacia la tecnologfa generada por el ICTA, puede en cier-
to moment ser un arma de 2 filos. Esto debido a que la mayor parte
dc la tecnologfa que el ICTA recomienda no ha sido validada y por lo
tanto pueden haber tecnologfas que no obtengan los resultados previs-
tos y que como consecuencia se pierda confianza por parte del agent
de DIGESA.

c. No hay claridad en ciertos aspects metodol6gicos de investigaci6n y
extension. La selecci6n de agricultores y sitios present problema
en ciertos casos, asi como la definici6n del concept de parcela como
m6todo de extension agricola.




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs