• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Front Cover
 Resumen
 Analisis de estabilidad modificado...
 Materiales y metodos
 Resultados
 Discusion
 Literatura citada
 Lista de figuras y cuadros














Group Title: Análisis de estabilidad modificado para ensayos manejados por los agricultores en sus fincas
Title: Análisis de estabilidad modificado para ensayos manejados por los agricultores en sus fincas
CITATION THUMBNAILS PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00080656/00001
 Material Information
Title: Análisis de estabilidad modificado para ensayos manejados por los agricultores en sus fincas
Physical Description: 23 leaves : ill. ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Hildebrand, Peter E
Publication Date: 1983
Copyright Date: 1983
 Subjects
Subject: Agricultural extension work -- Malawi   ( lcsh )
Agricultural systems -- Malawi   ( lcsh )
Sustainable agriculture -- Malawi   ( lcsh )
Corn -- Malawi   ( lcsh )
Genre: bibliography   ( marcgt )
non-fiction   ( marcgt )
Spatial Coverage: Malawi
 Notes
Bibliography: Includes bibliographical references (leaf 16).
Statement of Responsibility: Peter E. Hildebrand.
General Note: Typescript.
 Record Information
Bibliographic ID: UF00080656
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 155840446

Table of Contents
    Front Cover
        Front Cover
    Resumen
        Page 1
        Page 2
    Analisis de estabilidad modificado para ensayos manejados
        Page 3
        Page 4
    Materiales y metodos
        Page 5
        Page 6
        Page 7
        Page 8
        Page 9
    Resultados
        Page 10
        Page 11
        Page 12
    Discusion
        Page 13
        Page 14
        Page 15
    Literatura citada
        Page 16
    Lista de figuras y cuadros
        Page 17
        Page 18
        Page 19
        Page 20
        Page 21
        Page 22
        Page 23
Full Text


















ANALYSIS DE ESTABILIDAD MODIFICADO PARA ENSAYOS MANEJADOS

POR LOS AGRICULTORES EN SUS FINCAS



Peter E. Hildebrand

19 j-











RESUME


El enfoque de Investigacion y Extension de Sistemas

Agricolas para la generation y promocion de tecnologia esta

creando interest en la investigation en fincas. Para

describirlo, este enfoque es una formJ. die _Jeno y analysis

de investigation que incorpora explicitamente tanto la

variacion en el manejo del agricultor como la variacion en

suelos y climas, para ayudar a los agronomos a evaluar las

respuestas a los tratamientos, y agrupar a los agricultores

en dominios de recomendacion. Los rendimientos que en

promedio produce los tratamientos en cada localidad son

usados como un "indice ambiental". Los resultados de los

tratamientos individuals se ajustan por regresion a partir

del indice ambiental. Una distribution grafica de

intervalos de confianza dentro de los grupos en que se han

separado las fincas ayuda a seleccionar los tratamientos

mejores.



Se analizaron los datos de ensayos sembrados sin

repeticiones en 14 fincas de dos aldeas de Malawi. El

diseno fue un factorial 2 X 2 con dos cultivares de maiz

(Zea mays L.) y dos niveles de fertilizacion (0 y 30

Kg/ha de N.). Los resultados muestran que en ambiente mas











pobres para el maiz, los cultivares locales de endosperma

duro fueron superiores a los compuestos semi-duros

mejorados, con o sin aplicacion de fertilizante. En

ambientes mejores el compuesto rindio mas que los

materials locales, con o sin fertilizantes. En todos los

casos la respuesta a fertilizantes fue notoria y

significativa.



Palabras Adicionales Para Indizacion: Sistemas agricolas,

agricultores de recursos limitados, maiz, Malawi, indice

ambiental, dominios de recomendacion, fincas pequenas.











1<










ANALYSIS DE ESTABILIDAD MODIFICADO PARA ENSAYOS MANEJADOS

POR LOS AGRICULTORES EN SUS FINCAS (1)

Peter E. Hildebrand (2)







Recientemente ha habido preocupacion creciente por el hecho

de que la tecnologia agricola no esta beneficiando

apropiadamente al mundo de los agricultores pequenos. Una

razon que se ha esgrimido para explicar este hecho consist

en que los servicios de extension han sido inefectivos para

alcanzar a los millones de personas que forman este sector.

Otra razon ha sido la de que los agricultores pequenos son

tan tradicionalistas que no desean cambiar sus habitos, y

en consecuencia rechazan la mayoria de intentos que se

hagan para cambiar su tecnologia. Otra preocupacion ha

sido la de que las instituciones de investigation y

extension estan produciendo tecnologia que no es apropiada

para las condiciones de los agricultores pequenos.







(1) Contribucion del Institute of Food and Agricultural

Sciences, University of Floiida, Gainesville, Florida

32611. Journal Series No. 4577.

(2) Profesor, Food and Pesource Economics Department.









Un enfoque nuevo a la investigation y extension ha sido

desarrollado como respuesta parcial a esta ultima

preocupacion (Whyte, 1981). Aunque se han empleado various

terminos para designer este enfoque, quizas el mas

descriptivo y el que esta llegando a generalizarse mas es

el conocido como Investigacion y Extension de Sistemas

Agricolas (FSR/E)*. Como parte de su metodologia este

enfoque incluye la evaluacion de alternatives tecnologicas

en las fincas y bajo las condiciones de las propias finc-as

(Byerlee, et al., 1982).



El proposito y la fuerza de las pruebas en fincas consiste

en evaluar el efecto que sobre la tecnologia tienen el

manejo de los ensayos por la propia clientele y la cantidad

y calidad de sus recursos. Cuando se usan instruments

analiticos apropiados, este enfoque da la oportunidad para

separar a la clientele en grupos mas homogeneous a fin de

hacer recomendaciones. En FSR/E estos grupos homogeneos

son llamados Dominios de Recomendacion (Byerlee et al.,

1980). El tema de este articulo es el del uso que el

investigator hace de datos procedentes de varias fincas

para entender la respuesta de diferentes materials o

tecnologias tanto bajo un buen manejo del agricultor como

bajo un manejo deficiente.



* Las iniciales FSR/E correspondent al nombre en ingles:

Farming Systems Research and Extension.











MATERIALS Y METODOS


Analisis de estabilidad modificado para ensayos manejados

por el agricultor. "Seria deseable disponer de un indice

independiente de las variedades experimentales y obtenido

de factors ambientales como precipitacion, temperature y

fertilidad del suelo. El conocimiento que tenemos al

present acerca de la relacion entire estos factors y los

rendimientos no permiten calcular un indice de este tipo.

Hasta cuando podamos medir estos factors para formular una

relacion matematica con los rendimientos, el rendimiento

promedio de las variedades en un ambiente particular debe

ser suficiente. Sin embargo, las variedades deben ser

sembradas en un numero adecuado de ambientes que cubra el

espectro de condiciones ambientales posibles si se quiere

que los parametros de estabilidad suministren information

util" (Eberhart y Russel, 1966, p 37).



Eberhart y Russell emplearon los promedios de rendimientos

de las variedades en cada localidad en un ensayo regional

para definir parametros de estabilidad que described al

comportamiento de una variedad a traves de una series de

ambientes. MacKenzie et al. (1976) utilizaron con

propositos predictivos los promedios de localidades tanto

en el studio de caracteristicas de la calidad de papa para











procesamiento como en rendimientos. Si se expand este

concept mediante la inclusion del manejo del agricultor

como una de las fuentes de variacion en resultados (como lo

hicieron MacKenzie et al.), las pruebas manejadas por el

agricultor pueden ser analizadas sin que se aumenten los

requisitos para el procesamiento de datos mas alla de las

capacidades de las instituciones de paises en desarrollo.

La incorporacion explicit de ambientes diferentes, en

tanto que no niega la variacion ano a ano, deberia reducir

la preocupacion por esa variacion de tal manera que las

recomendaciones necesarias puedan ser entregadas al

agricultor en el tiempo mas corto possible. Al incluir un

espectro de ambientes amplio el riesgo de extrapolacion es

minimizado.



Para comprender el concept, consider ensayos manejados

por el agricultor que se han llevado a cabo en un numero

grande de fincas dentro de un dominio de recomendacion

preliminary y para los cuales se han utilizado dos tipos de

materials. Uno es un cultivar mejorado y el otro es una

variedad local. Ningun otro cambio se introduce en las

practices usuales del agricultor. Los cultivares son la

unica constant en cada localidad (finca). Cada agricultor

los sometera a diferentes condiciones de suelos, fechas de

siembra, controls de plagas y enfermedades, fertilization

y manejo en general. Una finca que por cualesquiera











razones obtiene rendimientos altos en los dos cultivares es

considerada un "buen" ambiente para ese cultivo medido por

el rendimiento promedio. Una finca que obtiene

rendimientos bajos, cualesquiera sean las razones para

ello, es considerado un ambiente "pobre". El ambiente, por

lo tanto, se constitute un una variable continue y

cuantificable, cuyo rango de variacion es le rango de los

promedios de rendimientos. El rendimiento para cada una de

las variedades puede ser relacionado con el ambiente

mediante una regresion lineal simple:



(1) Yi = a + be

para la cual: Yi = rendimiento de la variedad i, y

e = indice ambiental que es igual al

promedio de los rendimientos de todos

los tratamientos en cada localidad.



Al ajustar la ecuacion (1) en forma independiente para cada

variedad, y luego representar sobre el mismo grafico la

respuesta al ambiente expresada en rendimiento, es possible

comparar visualmente las variedades. El mismo

procedimiento permit facilmente generalizar estos

conjuntos de ecuaciones a cualesquiera numero y tipo de

tratamientos.



Un ensayo en fincas, manejado por los agricultores en










Malawi



El proyecto Phalombe esta localizado al sudeste del Malawi

entire Mount Mulanje por el sur y el lago Chilwa por el

norte (Hansen et al., 1982). Gran parte del area es una

planicie coluvial situada entire los 600 y 700 m de altitude.

Las montanas y colinas estan rodeadas de suelos de

piedemonte mas fertiles y bien drenados, en tanto que la

llanura es variable en drenaje y textura del suelo (desde

arenas gruesas hasta arcillas pesadas). Hacia el norte y

noroeste las llanuras descienden hacia el lago Chilwa y

hacia el rio Phalombe que desemboca en el lago.



Los suelos arcillosos mas pesados de estas areas estan

permanent o estacionalmente inundados. La variacion en

las lluvias introduce una restriccion important a la

estabilidad y a la production agricola. Las lluvias varian

de lugar a lugar dentro del proyecto, y los niveles mas

altos (1000-1300 mm anuales) se presentan al este de Mount

Mulanje, donde la agriculture es una actividad mas segura;

los niveles mas bajos ocurren en la seccion central y a lo

largo de las secciones situadas hacia el occidente y el

norte. El estres climatico esta compuesto por una

distribution erratic durante la estacion lluviosa,

especialmente por la ocurrencia comun de temporadas de

sequia en febrero cuando estan formandose las mazorcas del











maiz (Zea Mays L.) (Hansen et al., p 6).



Catorce agricultores de dos aldeas participaron en ensayos

que se llevaron a cabo en sus respectivas fincas. Se

utilizo un arreglo actorial 2 X 2 simple y sin

repeticiones, con dos variedades de maiz y dos niveles de

fertilizacion (0 y 30 Kg/ha de N). En todos los casos el

maiz estuvo intercalado con caupi (Vigna unguiculata) y

girasol (Helianthus annus L), lo cual es una practice

comun en el area. Las variedades de maiz probadas fueron

la variedad local de maiz duro y el CCA, un compuesto

semiduro. El tamano de la parcela fue de 8 hileras

(separadas 90 cm entire si) por 10 sitios (a una distancia

de 90 cm entire sitios). Se sembraron tres semillas de maiz

por sitio y el caupi fue distribuido "al voleo" sin un

patron definido de siembra. El girasol se sembro una vez

que el maiz estuvo establecido (Hansen et al., p 14-15).



En este solo se informa acerca de los rendimientos del

maiz. Semanalmente se hicieron visits a cada finca para

tomar datos sobre fechas de siembra, malezas, aplicacion de

fertilizantes, precipitacion, plagas y enfermedades, etc.

Una sequia temprana hizo necesario resembrar despues de un

mes en una de las aldeas. Se hizo una aplicacion de

insecticide, aunque esta no es una practice comun en el

area.










RESULTADOS


Los datos para el area del Proyecto Phalombe, Cuadro 1,

fueron analizados por Hansen et al. (1982). El analysis de

varianza demostro diferencias significativas entire

agricultores y entire aldeas, pero no se detectaron

diferencias de confianza (XRta.Sx) de los resultados

combinados de los 14 ensayos (Fig. 1) muestra que la

variedad local tuvo un rendimiento en promedio mas alto y

mayor estabilidad (intervalos de confianza mas estrechos)

para las dos situaciones de fertilizacion. Conclusiones

que se basen en esta evidencia indicarian que no existe

ventaja para el compuesto mejorado en esta area, sino una

respuesta particular a la aplicacion de fertilizante.

Estas conclusions son similares a las obtenidas del

analysis de varianza.



En el analysis present, los datos para cada nivel de

fertilizante y para cada variedad fueron ajustados a la

ecuacion (1) por regresion lineal simple. Esto puede

lograrse facilmente con calculadoras electronics

corrientes pre-programadas. Las ecuaciones y los datos de

los puntos pueden graficarse para hacer comparaciones

visuales. Los resultados del Proyecto Phalombe se

presentan en la Fig. 2 y 3. En cada caso el valor R2 (la










proporcion de la variacion en rendimientos explicada por la

regresion) indica muy buen ajuste, y los valores de "t" y F

son altamente significativos, lo cual indica respuestas

positivas al ambiente para cada variedad con y sin

fertilizante. Al parecer los materials respondieron en

forma diferente al ambiente, y parece tambien que el

material local es superior en ambiente "pobre" para el

maiz, en tanto que el material mejorado es superior en

ambientes "buenos".



Este analysis suministra information para separar las

fincas en dos dominios de recomendacion y para sacar

conclusions para cada dominio. En ambientes mas pobres (ez

2), aquellos en donde normalmente no se produce mas de 1.5

ton/ha de maiz local sin fertilizante (la tecnologia

traditional), el material local es superior sea que el

agricultor fertilice o no a la tasa usada en el ensayo.

Sin embargo, si el maiz local sin fertilizante rinde

usualmente mas de 1.5 ton/ha en un campo particular o para

un agricultor particular (los mejores ambientes para el

maiz, con el(e>2) el material nuevo es superior sea que

haya sido fertilizado o no a la tasa usada en el ensayo.



Habiendo separado las fincas en dos dominios de

recomendaciones, la Fig. 4 muestra la distribution de

frecuencias de los rendimientos para las 9 fincas con










ambientes pobres (e.-2). Aqui es claramente evidence que con

fertilizante el maiz local es superior en rendimiento, pero

la diferencia con respect al compuesto no es tan acentuada

como cuando se siembra sin fertilizante. El caso de las

fincas que tienen un ambiente bueno para la production de

maiz (e>2) en el segundo dominio de recomendacion es

diferente (Fig. 5). Aqui, con o sin fertilizante, el

cultivar mejorado rinde mas que el maiz local. La

diferencia es mayor con fertilizante que sin el mismo. Los

resultados para ambientes mejores, que indican superioridad

para el material compuesto, probablemente reflejan el

ambiente superior de la estacion experimental donde ese

material fue desarrollado. De los resultados de este

analysis es evidence el peligo de extrapolar desde el

ambiente mejor de la estacion experimental hasta los

ambientes mas pobre de la mayoria de las fincas.











DISCUSSION


Aunque hubiera sido preferible disponer de los resultados

de dos o mas anos, el uso del indice ambiental anula muchos

de los problems asociados con datos de solo un ano. El

indice mide la respuesta a ambientes buenos o pobres no

importa cuales sean las razones para que esos ambientes

sean buenos o malos. Por lo tanto, si otro ano es mejor o

peor para el maiz, los datos de una finca individual haran

que esta se mueva en la grafica hacia la derecha o hacia la

izquierda, pero un ambiente "3" seguira siendo un ambiente

"3" si se aplican los mismos tratamientos. Unicamente

deberia existir preocupacion con el uso de un solo ano en

el caso de que el rango del indice ambiental usual sea

much mas alto o much mas bajo, o cuando el rango del

indice se hace muy estrecho obligando a que la

extrapolacion sea extrema.



En el caso de Phalombe, la variedad local, no fertilizada,

podria compararse con los rendimientos usuales para

determinar que tan representative de ese ano fue el rango

ambiental. Para reducir la extrapolacion es important que

los datos incluyan tanto rendimientos bajos como

rendimientos altos. Cuando el conjunto de datos represent

solo una situation de rendimientos particularmente altos









(tal como se encuentra frecuentemente en las estaciones

experimentales) o cuando se eliminan los datos de

rendimientos bajos (lo cual ocurre con frecuencia) la

extrapolacion a las condiciones de fincas reales puede

resultar equivocada. Al incluir todos los datos de ensayos

manejados por los agricultores, afectados por todas sus

practices buenas y malas, los datos no requieren el ajuste

usual de rendimientos experimentales a rendimientos de

fincas.



El uso de 14 localidades, como en el caso de los datos de

Phalombe, probablemente se aproxima al numero minimo para

tener una buena estimacion de las diferencias de los

tratamientos con respect a los ambientes, y estas deberian

extenderse sobre un rango amplio de ambientes (L. A.

Nelson, Division de Estadisticas, Universidad del Estado de

Carolina del Norte, comunicacion personal). De ocho a diez

localidades probablemente es muy poco. Aunque result mas

costoso es mejor tener ensayos con repeticiones porque de

esta manera se dispone de un control interno para ver si

hay algo erroneo en los datos. Esto tambien da mayor

estabilidad a la estimacion de los promedios de los

tratamientos (L. A. Nelson, comunicacion personal). Sin

embargo, el metodo funciona con ensayos no repetidos como

es evidence del trabajo present.










La investigation para evaluar tecnologia obtenida en fincas

y bajo el manejo del agricultor provee un medio unico para

establecer el efecto de las diferencias entire fincas,

diferencias que surgeon tanto de factors sociales,

culturales y economics, como de influencias de los suelos

y el clima. Los procedimientos de la investigation

traditional conducen al control o minimizacion de esas

diferencias para lograr mayor enfasis en los efectos de las

variables tecnologicas. Pero este control enmascara muchos

de los factors reales que afectan la productividad de la

tecnologia que esta siendo sometida a prueba. El uso del

promedio de rendimientos de todos los tratamientos en cada

finca como un indice ambiental, el cual refleja todo lo

bueno y lo malo que se encuentre en la fincas cuando se

adopted la tecnologia, es un medio simple y eficiente para

evaluar la tecnologia antes de que se le incorpore en un

esfuerzo masivo de extension. Este process puede ayudar a

separar la definition mas precisa de los adaptadores

potenciales. Los dominios de recomendaciones hacen los

esfuerzos de extension mas efectivos y ayudan a orientar a

los investigadores para que produzcan tecnologia mejorada

mejor adaptada a las condiciones agro-socio-economicas.










LITERATURE CITADA


Byerlee, D. L., Micheal Collinson et al. 1980. Planning
Technologies Appropriate to Farmers Concepts and
Procedures. CIMMYT, Mexico.


Byerlee, D. L., Harrington and D. L. Winkelmann. 1982.
Farming Systems Research: Issues in Research and
Technology Design. American Journal of Agricultural
Economics. 64,5:897-904.


Eberhart, S. A. and W. A. Russell, 1966. Stability
Parameters for Comparing Varieties. Crop Science
6:36-40.


Hansen, A., E. N. Mwango and B. S. C. Phiri. 1982.
Farming Systems Research in Phalombe Project, malawi:
Another Approach to Small Holder Research and Develop-
ment. Center for Tropical Agriculture. University of
Florida. In cooperation with Farming Analysis Section,
Department of Agricultural Research, Ministry of Agri-
culture, Gpvernment of Malawi.


MacKenzie, D. R., W. R. Mills and J. O. Watts. 1976. Pre-
dicting Yield and Processing Quality of Potato
Breeding Selections. American Potato Journal 53:87-98


Shaner, W. D., P. F. Phillip and W. R. Schmehl. 1982.
Farming Systems Research and Development, Guide-
lines for Developing Countries. Westview Press,
Boulder, Colorado.


Whyte, W. F. 1981. Participatory Approaches to
Agricultural
Research and Development: A State-of-the-art Paper.
Special Series on Agricultural Research and Extension
ARE No. 1. Cornell University, Ithaca.










LISTA DE FIGURES Y CUADROS


Figura 1.




Figura 2.




Figura 3.




Figura 4.







Figura 5.







Cuadro 1.


Distribucion de intervalos de confianza para
rendimiento en grano de los maices local y
compuesto CCA.


Respuesta en rendimiento en grano para el maiz
local (L) y el compuesto CCA (C) al ambiente,
sin fertilizante, Poyecto Phalombe, Malawi.


Respuesta del maiz local (L) y el compuesto CCA
(C) al ambiente, con fertilizante, Proyecto
Phalombe, Malawi.


Distribucion de intervalos de confianza para
rendimiento en grano de los maices local y
compuesto CCA, Proyecto Phalombe, Malawi.
Ambiente bajo: 9 fincas tuvieron un promedio
en rendimientos (Y) menor de 2 tonelada
metricas por ha.


Distribucion de intervalos de confianza para
rendimiento en grano de maices local y com-
puesto CCA, Proyecto Phalombe, Malawi.
Ambientes altos: 5 fincas tuvieroq un promedio
en rendimientos (Y) mayor de 2 toneladas
metricas por ha.


Rendimientos del maiz en ensayos llevados a
cabo en fincas y manejados por los propios
agricultores, Phalombe, Malawi, 1981/82.









Hildebrand


SIN FERTILIZANTE


COMPUESTO

60- LOCAL
VZA


CON FERTILIZANTE


Y = Promedio de
Rendimientos


YC YL CYL
RENDIMIENTO (Y), ton metricos/ha


FIGURE 1.














FIGURA 2. Hildebrand


Y =0.34+0.51e
2
R =.71
t =5.43**

















o o 0


Y =-0.87+1.03e
2
R =.78
t = 6.52**


COMPUESTO (o)
LOCAL (*)


INDICE AMBIENTAL (e), ton. metricas















FIGURA 3. Hildebrand


=0.77+0.98e YC=-0.23+1.46e

R2=.85 R2=.89
t =8.16** t =9.74**




o

o


COMPUESTO (o)
LOCAL (*)


INDICE AMBIENTAL (e), Ton. metricas


_ I














FIGURA 5. Hildebrand


LOCAL, SIN FERTILIZANTE (L)

LOCAL, CON FERTILIZANTE (LF)
------- COMPUESTO, SIN FERTILIZANTE (C)
....... COMPUESTO, CON FERTILIZANTE (CF)



Y = PROMEDIO DE RENDIMIENTO


1 _2_
L YC
L JC


RENDIMIENTO (Y), ton. metricas/ha


N
z

cL4
z
ho
o

o

HI
z












FIGURA 4. Hildebrand


LOCAL, SIN FERTILIZANTE (L)
LOCAL, CON FERTILIZANTE (LF)
---- COMPUESTO, SIN FERTILIZANTE (C.)
...... COMPUESTO, CON FERTILIZANTE (CF)


RENDIMIENTO (Y), ton. metricas/ha










CUADRO 1. Rendimientos de maiz de ensayos manejados por agriculto-
res en sus fincas. Phalome, Malawi, 1981/82.


Tratamientos


Agricultores Primera aldea Promedio
de
1 2 3 4 5 6 7 8 tratamientos
por aldea


- - Ton. metricas/ha - -


Maiz local (ML)
Maiz local fertilizado (ML-F)
Maiz CCA (CCA)
Maiz CCA fertilizado (CCA-F)
Promedio por agricultor


2.2
3.7
2.0
4.7
3.2


1.9
4.3
2.9
4.3
3.3


1.2
3.2
0.4
3.5
2.1


1.3
2.3
0.6
2.4
1.7


Agricultores -


0.9
2.3
0.5
1.7
1.3


1.0
3.1
0.6
3.0
1.9


0.5
2.8
0.3
2.8
1.6


Segunda
Aldea


1 2 3 4 5 6


- Ton. metricas/ha -


Maiz local (ML)
Maiz local fertilzado (ML-F)
Maiz CCA (CCA)
Maiz CCA fertilizado (CCA-F)
Promedio por agricultor


1.8
3.2
2.9
2.9
2.5


1.1
2.5
0.7
2.5
1.7


1.6
2.9
0.9
2.1
1.9


1.0
1.2
0.3
1.1
0.9


1.6
1.9
1.1
0.8
1.4


0.6
0.8
0.3
0.4
0.5


1.4
3.2
1.3
3.4
2.3


1.3
2.1
0.9
1.6
1.5




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs