Citation
Frijol, papa, trigo y lechuga con maíz - Chimaltenango

Material Information

Title:
Frijol, papa, trigo y lechuga con maíz - Chimaltenango
Creator:
Hildebrand, Peter E.
Publication Date:
Language:
Spanish
Physical Description:
8 leaves ; 28 cm.

Subjects

Subjects / Keywords:
Corn -- Guatemala -- Chimaltenango
Intercropping -- Guatemala -- Chimaltenango
Spatial Coverage:
Guatemala -- Chimaltenango.

Notes

General Note:
Typescript.
General Note:
Handwritten caption title.
General Note:
"24/2/77"--Leaf 8.

Record Information

Source Institution:
University of Florida
Holding Location:
University of Florida
Rights Management:
The University of Florida George A. Smathers Libraries respect the intellectual property rights of others and do not claim any copyright interest in this item. This item may be protected by copyright but is made available here under a claim of fair use (17 U.S.C. §107) for non-profit research and educational purposes. Users of this work have responsibility for determining copyright status prior to reusing, publishing or reproducing this item for purposes other than what is allowed by fair use or other copyright exemptions. Any reuse of this item in excess of fair use or other copyright exemptions requires permission of the copyright holder. The Smathers Libraries would like to learn more about this item and invite individuals or organizations to contact Digital Services (UFDC@uflib.ufl.edu) with any additional information they can provide.
Resource Identifier:
155846163 ( OCLC )

Full Text
0c)
Fr je) L PA-f7,Al T91 G-0 Z_ ectkl 601)
4 r-C- IVXIV CIO
If 75INTRODUCCION
El Program de Maltz y la Disciplina de Apoyo de Socioeconomia Rural, conjuntamente llevaron a cabo en el Centro de Producci6n an Chimal tenango, dos ensayos en malz asociado con otros cultivos. Uno se diseM para estudiar different fechas de siembra y 2 variedades de malz en la producci6n de ma'z y cuatro cultivos sembrados con el mdiz. El prop6sito del seguron era para determiner distancias 6ptimas entre surcos de 3 vrs de ma'z cuando e'ste esta' sembrado con trigo y estudia las poblaciones de estas 3 variedades.
MATERIALS Y METHODS
RESULTADOS
ASSOCIATION CON FRIJOL, PAPA, TRIGO Y LECHUGA
La diferencia entre las dos variedades'de malz era marcada; el Bar cenas 71 produjo un promedio de todos los ensayos de 3925 kg/ha mientras el sinte'tico amarillo rindi6 la mitad (2058 kg/ha). En adici6n a compor tarse marginalmente, hubo algunas parcels del sint'tico amarillo que, por-falta de humedad en la 'poca de siembra y otros factors. La germi nacio'n fue muy mala con excepci6n de que las' siembras de esta variedad en marzo (2771 kg/ha) resultaron bastante mejor que las de abril (1344 kg/ha) no se analizarain los resultados para sintefico amarillo.,




La distancia entre los surcos doubles no era sufficient para que
los cultivos asociados compitioran con el Bgrcenas-71, ya que s3 un malz de plant bastante alta. Por esta raz6n y por da os por conejos on el frijol, por no hubo ninguna producci6n significante(6sto tambi6n ocurri6 en asociados).
Por todo lo anterior, solamente se analizardn los resultados de Barcerias-71 en surcos sencillos y en surcos doubles.
Cuadro I RENDIMIENTO DEL MAIZ, BARCENAS- 71 EN SURCOS SENC ILLOS y
DOUBLES CHIMALTENANGO, 1976. qq/Mz.
Fecho de Siembra
Tratamiento 15 de Marzo 25 de Marzo
Surcos Sencillos 0.9 m 72.45
Surcos Sencillos 1.0 m 68.43
Surcos doubles:
MaI'Z solo 62.59
Frijol Trigo 74177 53.39
Papa Trigo -71.33 56.44
I rlqo Trigo 70.32 31..22
Lechuga Trigo 78.64 A7. 554
P romedios 71.22 47.14
Fuente: SER, MAIZ/ICTAr 1976




3
Se nota en el cuadro que no hubo diferencias entre surcos sencillos 'y surcos doubles e n la siembra del 15 de marzo; hay solamente un quintal de diferencia entre los promedios de surcos sencillos (70.44 qq/mz) y surcos doubles (71.53 qq/mz).
Por otro lado, hay una diferencia; aunque no significant, entre los rendimientos en las dos e5pocas de siembra. Las grades diferencias en humedad en las dreas experimentales causaron una gran variaci6n en los resultados, que en su turno affect negativamente la calidad del ensayo. El coefficient de variaci6n (32.10/) es mayor a lo que normalmente debe se en conditions de una estaci6n experimental.
DISTANCIAMIENTO DE SURCOS DOUBLES
Trigo
Desafortunadamente, la variedad de trigo usado, Quetzal 75, no pro dujo bien en esta e'poca, alcanzando un rendimiento en el tratamiento de trigo s6lo 19.7 qq/mz (1278 kg/1-1a). Sin embargo, la interacci6n con distanciamiento do siembra y variedad de malz es suficientemente inter sante quo merece un anglisis detallado.
Nitrato de amnonio NH 3 331/1.
Sultafo de amonio NH 3 21%
En primer lugar, hubo diferencias altamente significance en el
rendimiento del trigo como un affect de la variedad de ma'z; el criollo, por ser el ma's alto,-afecto' al trigo negativamente y el sinte'tico amarillo con una plant baja dej6 al trigo producer casi normalmente, cua dro 2.




4
Cuadro 2 RENDIMIENTO DEL TRIGO (qq/Mz) CON DIFFERENT VARIEDADES
DE MAIZ Y SOLO, CHIMALTENANGO, 1976.
Ancho de %de la Rendimiento del Trigo Con Trigo Solo en
Cama en Tierra en Sintetico X % de la
Metros Trigo Criollo Barcenas Amarillo Manzana
M % qq/Mz qq/Mz qq/Mz qq/Mz
0.6 30 0.69 3.34 4.40 5.90-1/
1.1 44 1.82 6.86 8.44 8.66
1.6 53.3 3.80 6.07 9.86 10.50
- 100 19.68
Fuente: SE R, MAIZ/ICTA, 1976
I Por ejemplo: el 30 % de 19.68 ( rendimiento del trigo solo en una manzana)
es 5.90, a sea lo que podr'ia producer en 30 % de una manzana con trigo
solo.
En este cuadro, puede verse que en promedio, el trigo con malz
criollo produjo menos que 29/6 de los que rindi6 el trigo solo mientras que con el sint'tic o amarillo, el trigo rindi6 casi 90-/, del trigo en monocultivo.
Por otro-lado, el rendimiento aument(5 fuertemente con un aumento en el ancho de la cama. Es obvio que una cama de solamente 0.6 m (con calle de-1.6 m y 2.0 m entre centers de surcos doubles) es demasiada es trecha para permitir que el trigo desarrolle normalmente. Aumentando




!a proporci6n de la tierra en trigo do 30 a 44% (un aumento do 46.7%) dej6 el trigo aumentar entre 92% (con el sint6tico amarillo) hasta 164-/c (con el malz criollo). El aumerito de 44 a S3.3/, tambi6n result en un increments fuerte en trigo aunque no de la magnitude del caso anterior.En la mayorla de los casos, un aumento en la poblaci6n de ma1z.sin modificar el ancho de la cama, result en una rebaja en el-rendimiento de trigo (cuadro ) sin aumentar, en forma compensatory, la producci6n de malz (ver secci6n siguiente). La excepci6n es con el malz criollo con el cual el trigo rindi6 m6s con un aumento en la poblaci6n del ma1z. Las 6nicas diferencias significance eran la rebaja en Barcenas y Sint' '_ico Amarillo con 2.5 m entre centers do surcos doubles.
Cuadro 3 RENDIMIENTO DEL TRIGO CON DIFFERENT TRATAMIENTOS DE MAIZ, qq Mz.
rrafamien ,o Rendimiento del Trigo con Maf :
E. S. E. M. No.Sem. Criollo Barcenas Sintetico AF _arillo
M M No.' qq qq qq
2.5 1 4 1.82 6.86 8.44
2.5 0.5 2 2.67 5.28 6.21
3.0 1 4 3.80 6.07 9.86
3.0 0.5 3 4.60 5.09 6.87
Foente: SER, MAIZ/ICTA, 1976




Al abrir la distancia entre los surcos doubles y as! disminuir la poblaci6n del malz (do 40,000 a 32,000 y 26,700 plants por rnan7,anu), el rendimiento del malz criollo so mantuvo con todas la5,poblaciones; el Barcenas no disminuy6 hasta con 26,700 plants; perc el Sint6tico disminuy6 proporcionalmente a la poblaci6n (cuadro 4)
Cuadro 4 RENDMENTO DEL MAIZ CON DIFFERENT POBLACIONES, qq/Mz.
M Entre Centros Poblaci6n
de Surcos Dobles (Planta par Criollo, Barcenas Sintetico Amarillo Manzona) qq/Mz qq/Mz qq/Mz
2.0 40,000 64-.7 61.2 43.6
2.5 32,000 63.4 61.2 34.0
3.0 26,700 65.8 47.4 26.0
Fuente: SER, MAIZ/ICTA, 1976
Se puede ver en este cuaro que con las variedades ma'saltas'(criollo y Barcenas) es factible abrir la calle para poder producirma's del cultivd asociado sin.rebajar el rendimiento del malz.. En elcaso del d'sminuye r' idamente por
malz de plant baja, el rendim'lento del malz I ap
nocompensar-por la baja en pobiaci6n. Por otro lado, la producci6n de trigo en este Iltimo caso es suficientemente m's alto que es possible
I
que este-cultivo compense por la baja on producci6n de maiz.
Para determiner el effect de la interaccio'n, se calculo' el in greso neto de la combinaci6n de trigo y matz, Cuadro S. Con las dos varie dades




7
Cuadro 5 INGRESO BRUTO DE MAIZ Y TRIGO CON DIFFERENT
COMBINATIONS, Q/MZ.
Tratamiento Valor de Produccio'n-L/
Variedad M Entre Centros Ma'i'z Trigo Total
Criollo 2.0 323 8 331
2.5 317 20 337
3.0 329 45 374*
Barcenas 2.0 306 39 345
2.5 306 74 380*
3.0 237 79 316
Sintetico 2.0 218 52 270*
2.5 170 90 260
3.0 130 116 246
Fuente: SER, MAIZ/ICTA, 1976
Precious: Maiz Q.5/qq, Trigo Q. 12/qq.
Tratamiento mejor para cada variedad.
mAs altas, parece ser factible abrir las calls para poder producer m's del cultivo asociado, pero para el malz bajo, es necesario mantener la poblaci6n para resultar en la combinaci6n mejor. Sin embargo, si el rendimiento del trigo fuera duplicado en todos los tratamientos (que de be ser possible con un cambio de variedades), aun en el caso del sinte'tico amarillo, la distancia mejor es a 3.0 metros entre centers de los surcos doubles.




CONCLUSIONS
Es evidence, qua as possible mantener la producci6n de malz y a la vez dejar ma's espacio para otros cultivos mediate el process de dejar calls ma's anchas entre pares de surcos doubles de ma'Z.
Hay ventajas obvias a variedades de malz de plant baja an social ci6n con otros cultivos, siempre y cuando el rendimiento del malz no se sacrifique.
De las variedades de malz an este ensayo, la m6s ventajosa fue
Barcenas-71, lo cual produjo un rendimiento muy acceptable de matz mien tras permiti6 un major desarrollo del trigo.
Hay qua buscar un trigo major para la primer siembra qua el Quetzal 75 qua se us6 an este ensayo.
24/2/?7
litm/