• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Front Cover
 Title Page
 Copyright
 Contenido
 Figuras
 Mapas
 Cuadros
 Agradecimientos
 Resumen
 Introduccion
 El cultivo de trigo en Mexico y...
 Metodología
 Análisis de resultados
 Conclusiones
 Referencias
 Anexos
 Back Cover






Group Title: Futuras fuentes de crecimiento de la productividad del trigo en la region del Bajio (Guanajuato, Mexico)
Title: Futuras fuentes de crecimiento de la productividad del trigo en la región del Bajío (Guanajuato, México)
CITATION PDF VIEWER PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00077488/00001
 Material Information
Title: Futuras fuentes de crecimiento de la productividad del trigo en la región del Bajío (Guanajuato, México)
Series Title: Economía, documento de trabajo
Physical Description: viii, 56 p. : ill. ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Aquino-Mercado, Pedro
International Maize and Wheat Improvement Center
Publisher: CIMMYT
Place of Publication: México D.F
Publication Date: 2003
 Subjects
Subject: Wheat -- Mexico -- Bajío Region   ( lcsh )
Wheat -- Economic aspects -- Mexico -- Bajío Region   ( lcsh )
Genre: bibliography   ( marcgt )
non-fiction   ( marcgt )
 Notes
Bibliography: Includes bibliographical references (p. 50-51).
Statement of Responsibility: Pedro Aquino-Mercado.
 Record Information
Bibliographic ID: UF00077488
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 56944469

Downloads

This item has the following downloads:

ewp03_05 ( PDF )


Table of Contents
    Front Cover
        Front cover
    Title Page
        Page i
    Copyright
        Page ii
    Contenido
        Page iii
        Page iv
    Figuras
        Page v
    Mapas
        Page v
    Cuadros
        Page vi
    Agradecimientos
        Page vii
    Resumen
        Page viii
    Introduccion
        Page 1
    El cultivo de trigo en Mexico y en Guanajuato
        Page 2
        Page 3
        Page 4
        Page 5
        Page 6
        Page 7
        Page 8
    Metodología
        Page 9
        Page 10
        Page 11
        Page 12
    Análisis de resultados
        Page 13
        Page 14
        Page 15
        Page 16
        Page 17
        Page 18
        Page 19
        Page 20
        Page 21
        Page 22
        Page 23
        Page 24
        Page 25
        Page 26
        Page 27
        Page 28
        Page 29
        Page 30
        Page 31
        Page 32
        Page 33
        Page 34
        Page 35
        Page 36
        Page 37
        Page 38
        Page 39
        Page 40
        Page 41
        Page 42
    Conclusiones
        Page 43
        Page 44
        Page 45
        Page 46
        Page 47
        Page 48
        Page 49
    Referencias
        Page 50
        Page 51
    Anexos
        Page 52
        Page 53
        Page 54
        Page 55
        Page 56
    Back Cover
        Back cover
Full Text


E C 0 N O M I A
DOCUMENT DE TRABAJO 03-05




Futuras fuentes de crecimiento
de la productividad del trigo
en la region del Bajio
(Guanajuato, Mexico)
PEDRO AOUINO-MERCADO


II
CIMMYT.








E C O N O M I A
Documento de trabajo 03-05










Futuras fuentes de crecimiento de la

productividad del trigo en la region del

Bajio (Guanajuato, Mexico)




Pedro Aquino-Mercado*












* Economista del CIMMYT.
Nota: Las opinions expresadas en este document correspondent al autor y no necesariamente expresan la opinion del
CIMMYT.

















El Centro Internacional de Mejoramiento de Mafz y Trigo (CIMMYT)
(www.cimmyt.mx) es una organizaci6n international, sin fines de lucro, que se dedica
a la investigaci6n cientifica y la capacitaci6n. Tiene su sede en Mexico y colabora con
instituciones de investigaci6n agricola de todo el mundo para mejorar la
productividad y la sostenibilidad de los sistemas de mafz y trigo para los agricultores
de escasos recursos en los pauses en desarrollo. El CIMMYT forma parte de los 16
centros de Future Harvest dedicados a la investigaci6n sobre cultivos alimentarios y
el medio ambiente. Con oficinas en todo el mundo, los centros de Future Harvest
llevan a cabo investigaci6n colaborativa con agricultores, cientificos y formuladores
de political para combatir la pobreza y aumentar la seguridad alimentaria, al tiempo
que protegen los recursos naturales. Son financiados por el Grupo Consultivo sobre la
Investigaci6n Agricola Internacional (CGIAR) (www.cgiar.org), entire cuyos miembros
se cuentan cerca de 60 pauses, organizaciones tanto internacionales como regionales y
fundaciones privadas. El CIMMYT recibe fondos para su agenda de investigaci6n de
varias fuentes, entire las que se encuentran fundaciones, bancos de desarrollo e
instituciones pdblicas y privadas.

Centro Internacional de Mejoramiento de Mafz y Trigo (CIMMYT) 2003. Derechos
reservados. El CIMMYT es el inico responsible de esta publicaci6n. Las
designaciones empleadas en la presentaci6n de los materials incluidos en esta
publicaci6n de ninguna manera expresan la opinion del CIMMYT o de sus
patrocinadores respect al estado legal de cualquier pais, territorio, ciudad o zona, o
de las autoridades de 6stos, o respect a la delimitaci6n de sus fronteras. El CIMMYT
autoriza el uso de este material, siempre y cuando se cite la fuente.

Cita correct: Aquino-Mercado, P. 2003. Futuras fuentes de crecimiento de la productividad
del trigo en la region del Bajfo (Guanajuato, Mexico). Mexico, D.F.: CIMMYT.

Descriptores AGROVOC: Producci6n de semilla; trigos; cultivo; sistemas de
barbecho; rastreo; fertilizantes nitrogenados; economia de la producci6n;
rendimientos; industrial molinera; situaci6n de la agriculture; political agricolas;
servicios; importaciones; exportaciones; precious; organizaci6n socioecon6mica;
andlisis econ6mico; m6todos analiticos; datos estadisticos; tecnologia adecuada;
Guanajuato; Mexico.
Palabras adicionales: CIMMYT
C6digos de categories AGRIS: E16 Economia de la producci6n
A50 Investigaci6n agricola
Clasificaci6n decimal Dewey: 338.16
ISSN: 0258-8595


Impreso en Mexico











Contenido

Pagina

vii Agradecimientos
viii Resumen
1 1. Introducci6n
2 2. El cultivo de trigo en Mexico y en Guanajuato
2 Situaci6n estatal de la producci6n de trigo
2 Superficie cosechada
2 Producci6n
3 Variedades y usos
5 Politicas a nivel national relacionadas con el cultivo de trigo
7 Situaci6n estatal de la producci6n de trigo (Guanajuato-Bajio)
8 Politicas relacionadas con el cultivo de trigo en el estado de Guanajuato
8 Financiamiento a la producci6n
9 Desarrollo tecnol6gico y administrative
9 3. Metodologia
10 Tamafo y caracteristica de la muestra
10 Metodologia para el analisis y procesamiento de la informaci6n
10 Tasas de crecimiento de los components de la producci6n
11 Fuentes de inestabilidad del ingreso del productor
11 Factores determinantes en la productividad del trigo
12 Factores determinantes en la rentabilidad y competitividad del trigo
13 4. Anilisis de resultados
13 Caracterizaci6n de la producci6n de trigo en el estado de Guanajuato
13 Tasas de crecimiento de los components de la producci6n
15 Fuentes de inestabilidad del ingreso del productor
19 Rendimientos experimentales y comerciales de trigo
20 Analisis de la productividad del trigo en la region del Bajio
21 Estadisticas descriptivas
21 Caracteristicas del productor
22 PrActicas de manejo del cultivo
25 Insumos
26 Costos, ingresos y ganancias
27 Funci6n de producci6n
28 Densidad de siembra
29 Densidad de siembra y desvare
29 Densidad de siembra y riegos
30 Dosis de nitr6geno
31 Nitr6geno y desvare
31 Nitr6geno y nivelaci6n
32 Nitr6geno y riegos
32 F6sforo y rastreos
33 Herbicidas y fecha de siembra
33 Insecticidas y rastreos
34 Insecticidas y nivelaci6n
34 Insecticidas y fecha de siembra
34 Insecticidas y riegos
35 Tipo de agua de riego











36 Analisis de competitividad del trigo en la region del Bajio
36 Supuestos sobre los precious
36 Precios financieros
36 Precios econ6micos
37 Rentabilidad actual de la producci6n de trigo
37 Rentabilidad financiera
37 Rentabilidad econ6mica
38 Diferencias entire la rentabilidad financiera y la rentabilidad econ6mica
39 Factores que pueden influir sobre la rentabilidad de la producci6n de trigo
39 Movimientos en los precious internacionales del trigo
40 Mejoramiento de la calidad del grano
41 Cambios en los costs de producci6n
42 Fluctuaciones en el tipo de cambio
42 Cambios en las tecnologias de producci6n de trigo
43 5. Conclusiones
44 Mejoramiento de la productividad
44 Insumos
45 PrActicas de manejo del cultivo de trigo de trigo
45 Mejoramiento de la eficiencia de los insumos
46 Manejo y conservaci6n de los recursos naturales
46 Fuente del agua de riego
46 Tecnologfas alternatives de producci6n de trigo
47 Politicas y servicios de apoyo a la producci6n de trigo
48 Organizaci6n de los productores
49 Competitividad
50 6. Referencias
52 7. Anexos
52 Anexo A. Analisis de productividad, estadisticas descriptivas
55 Anexo B. Funci6n de producci6n de trigo en Guanajuato (1999-2000)
56 Anexo C. Competitividad econ6mica y financiera (1999-2000)











Figuras


Pigina
4 Figura 2.1
15 Figura 4.1
16 Figura 4.2
16 Figura 4.3
17 Figura 4.4

19 Figura 4.5

19 Figura 4.6

19 Figura 4.7

20 Figura 4.8

29 Figura 4.9

30 Figura 4.10





Pigina
3 Mapa 1.
3 Mapa 2.


Producci6n, consume, importaciones y exportaciones de trigo en M6xico (1980-2000)
Producci6n de trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000)
Superficie de trigo cosechada en el estado de Guanajuato (1980-2000)
Rendimiento de trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000)
Costo de cultivo por hectArea de trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000)
preciouss reales; 1994=100)
Precio medio rural del trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000) preciouss reales;
1994=100)
Precio international del trigo (1980-2000) FOB, HRW No. 2 US Gulf Ports (precio real;
1994=100)
Rendimientos comerciales y experimentales de trigo (1980-2000) en el estado de
Guanajuato
Rendimientos experimentales y de productores que participaron en la encuesta (ciclo
OI 1997-1998) en el estado de Guanajuato
Rendimientos por n6mero de riegos y densidad de siembra del trigo en la region del
Bajio (variedad Salamanca S75)
Rendimiento y fertilizaci6n nitrogenada (N) en la producci6n de trigo en el Bajio
Guanajuatense (1968-2000)

Mapas



Patr6n 6ptimo de producci6n y consume para el trigo cristalino en M6xico
Patr6n 6ptimo de producci6n y consume para el trigo harinero en M6xico











Figuras


Pigina
4 Figura 2.1
15 Figura 4.1
16 Figura 4.2
16 Figura 4.3
17 Figura 4.4

19 Figura 4.5

19 Figura 4.6

19 Figura 4.7

20 Figura 4.8

29 Figura 4.9

30 Figura 4.10





Pigina
3 Mapa 1.
3 Mapa 2.


Producci6n, consume, importaciones y exportaciones de trigo en M6xico (1980-2000)
Producci6n de trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000)
Superficie de trigo cosechada en el estado de Guanajuato (1980-2000)
Rendimiento de trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000)
Costo de cultivo por hectArea de trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000)
preciouss reales; 1994=100)
Precio medio rural del trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000) preciouss reales;
1994=100)
Precio international del trigo (1980-2000) FOB, HRW No. 2 US Gulf Ports (precio real;
1994=100)
Rendimientos comerciales y experimentales de trigo (1980-2000) en el estado de
Guanajuato
Rendimientos experimentales y de productores que participaron en la encuesta (ciclo
OI 1997-1998) en el estado de Guanajuato
Rendimientos por n6mero de riegos y densidad de siembra del trigo en la region del
Bajio (variedad Salamanca S75)
Rendimiento y fertilizaci6n nitrogenada (N) en la producci6n de trigo en el Bajio
Guanajuatense (1968-2000)

Mapas



Patr6n 6ptimo de producci6n y consume para el trigo cristalino en M6xico
Patr6n 6ptimo de producci6n y consume para el trigo harinero en M6xico











Cuadros


Pigina
4 Cuadro 2.1
13 Cuadro 3.1
13 Cuadro 4.1

18 Cuadro 4.2

27 Cuadro 4.3

28 Cuadro 4.4

36 Cuadro 4.5
38 Cuadro 4.6

40 Cuadro 4.7

41 Cuadro 4.8

41 Cuadro 4.9

42 Cuadro 4.10

42 Cuadro 4.11

42 Cuadro 4.12

52 Cuadro A.1

52 Cuadro A.2
53 Cuadro A.3

53 Cuadro A.4

54 Cuadro A.5
54 Cuadro A.6

54 Cuadro A.7
54 Cuadro A.8

54 Cuadro A.9

54 Cuadro A.10

55 Cuadro B.1

56 Cuadro C.1
56 Cuadro C.2


Grupos de trigo y usos de la harina a nivel industrial en Mexico
Calculo del precio de paridad de importaci6n para trigo harinero, 1999-2000
Tasas de crecimiento de los components de la producci6n y del precio real
del trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000)
Varianza estimada de los components del ingreso de los productores de
trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000)
Efectos de la interacci6n de los components de la producci6n de trigo en el
rendimiento en el estado de Guanajuato, 2000
Densidad de siembra y su efecto sobre la longevidad (germinaci6n) de la
semilla de trigo
Calculo del precio de paridad de importaci6n para trigo harinero, 1999-2000
Diferencias entire la rentabilidad financiera y la rentabilidad econ6mica de la
producci6n de trigo harinero en Guanajuato ($/ha), 1999-2000
Efecto de cambios en el precio international sobre la rentabilidad econ6mica
de la producci6n de trigo harinero en Guanajuato
Efecto de cambios en la calidad del grano sobre la rentabilidad econ6mica de
la producci6n de trigo harinero en Guanajuato
Efecto de cambios en las tasas de interns sobre la rentabilidad financiera de la
producci6n de trigo harinero en Guanajuato
Efecto de movimientos en el tipo de cambio sobre la rentabilidad econ6mica
de la producci6n de trigo harinero en Guanajuato
Efecto de cambios en los rendimientos de trigo sobre la rentabilidad
financiera de la producci6n de trigo harinero en Guanajuato
Efecto de cambios en los rendimientos de trigo sobre la rentabilidad
econ6mica de la producci6n de trigo harinero en Guanajuato
Comparaci6n de medias de las caracteristicas del productor, insumos,
rendimiento, costs, ingresos y ganancias por nivel de rendimiento
Comparaci6n de medias de los costs, ingresos y ganancias por nivel de edad
Comparaci6n de medias del rendimiento, caracteristicas del productor,
practices de manejo del cultivo e insumos por realizaci6n del desvare
Comparaci6n de medias del rendimiento, caracteristicas del productor,
practices de manejo del cultivo e insumos por realizaci6n de la nivelaci6n
Relaci6n entire los niveles de rendimiento y de edad de los productores
Relaci6n entire la realizaci6n de desvare y el nivel de rendimiento de los
productores
Relaci6n entire la realizaci6n de desvare y el nivel de edad de los productores
Relaci6n entire la realizaci6n de nivelaci6n y el nivel de edad de los
productores
Relaci6n entire las aplicaciones de fertilizante y el nivel de rendimiento de los
productores
Relaci6n entire las aplicaciones de insecticide y el nivel de rendimiento de los
productores
Estimadores de los factors de la producci6n que incident en el rendimiento
del trigo
Presupuesto financiero de la producci6n de trigo harinero en Guanajuato
Presupuesto econ6mico de la producci6n de trigo harinero en Guanajuato











Agradecimientos


El present studio es el resultado de la colaboraci6n entire el Instituto Nacional de
Investigaciones Forestales y Agropecuarias (INIFAP) y el Centro Internacional de
Mejoramiento de Maiz y Trigo (CIMMYT) en la investigaci6n socioecon6mica del
cultivo de trigo en Guanajuato, financiada por la Fundaci6n Guanajuato Produce A.C.
y el Programa de Economia del CIMMYT.

El autor agradece profundamente los comentarios de Prabhu Pingali, Michael Morris
y Ernesto Samayoa del CIMMYT; Saturnino Mora, Ram6n Valdivia, Alberto Garcia y
Hermilio Navarro del Colegio de Postgraduados; y Alfredo Tapia del INIFAP.

Se reconocen las valiosas contribuciones en la logistica y trabajo de campo de
Dagoberto Flores y Federico Carri6n del CIMMYT; Alfredo Tapia, Carlos Mejia, Jose
Flores y Aquilino Ramirez del Centro Experimental del Bajio (CEBAJ); Jose Luis
Gutierrez y Francisco Jim6nez de la SAGARPA; y Blas Alvarez del ITA No. 33; la
revision y el trabajo editorial de Alma McNab y Ma. Concepci6n Castro; y el disefo y
producci6n de Eliot Sanchez Pineda.











Resumen


El objetivo de esta investigaci6n es determinar la perspective de la producci6n de trigo
en la region del Bajio (Guanajuato, Mexico), como una zona estrat6gica para proveer la
material prima que require la industrial molinera de la zona centro del pais.

Se determine el comportamiento de los components de la producci6n mediante el
calculo de las tasas de crecimiento. Asimismo, se elabor6 un diagn6stico de la situaci6n
actual de la productividad, para lo cual se realize una encuesta en una muestra
representative de los productores de la region.

Para determinar las fuentes de inestabilidad del ingreso del productor, se utiliz6 el
andlisis de medidas de variaci6n (coeficientes de variaci6n, varianzas y covarianzas).
Se model una funci6n de producci6n del tipo Cobb-Douglas para determinar los
factors de la producci6n que estin incidiendo en los niveles de productividad del
cultivo de trigo.

Para estimar la rentabilidad y competitividad actual del trigo, se elaboraron
presupuestos de producci6n utilizando precious privados y precious econ6micos.
Tambien se llev6 a cabo un andlisis de sensibilidad para determinar la perspective del
cultivo del trigo en la region.

Los resultados obtenidos indican que los factors asociados a los niveles de
rendimiento del trigo son la experiencia y la edad de los productores, el desvare, la
nivelaci6n, la fecha de siembra, el nimero de aplicaciones de fertilizante, el n6mero de
aplicaciones de insecticide, las dosis de nitr6geno y de f6sforo, y el n6mero de riegos.

Los factors que incident en detrimento de los niveles del rendimiento son las altas
densidades de siembra y las altas dosis de fertilizante nitrogenado. Entre las practices
de manejo que pueden mejorar la eficiencia en la aplicaci6n de los insumos, se
encuentran el desvare y la nivelaci6n: el desvare al interactuar con la dosis de
nitr6geno y la nivelaci6n al interactuar con la aplicaci6n de insecticides, ademis del
nimero de riegos con la dosis de nitr6geno y la aplicaci6n de herbicida.

La alta productividad de los sistemas de producci6n hace que la rentabilidad tanto
financiera como econ6mica de las tecnologias de producci6n de trigo analizadas sean
positivas. Sin embargo, son muy sensibles a los cambios en los precious internacionales,
la calidad del grano, el costo de los insumos, el tipo de cambio y las tecnologias de
producci6n disponibles y potenciales.










Futuras fuentes de crecimiento de la productividad del trigo en
la region del Bajio (Guanajuato, Mexico)


1. Introducci6n

La situaci6n actual de la comercializaci6n del trigo, con precious internacionales a la baja y
un incremento en la dependencia de los trigos de importaci6n por parte de la industrial
national, ha afectado significativamente la economic de este cultivo en M6xico.

Asimismo, los costs de producci6n por tonelada se incrementaron notablemente,
principalmente en la decada de los 90, en tanto que la tasa de crecimiento de los
rendimientos, en algunas de las principles regions productoras, se ha estancado y para
algunos periods ha sido incluso negative.

Por otra parte, el continue incremento de los costs del bombeo de agua del subsuelo ha
ocasionado que el trigo cosechado en esa modalidad eleve sus costs de producci6n, y ha
colocado a los productores en una situaci6n de baja competitividad en los mercados de
granos.

En la region del Bajio los graves problems de abasto de agua para riego y
comercializaci6n del grano, asi como los altos costs de producci6n, son algunos de los
factors que ponen en riesgo la sostenibilidad de la actividad triguera; la interacci6n de
estos factors ha tenido un efecto negative en el ingreso de los productores de granos en
general y de trigo en particular. Asf, entire los factors que afectan la rentabilidad del
cultivo del trigo en el largo plazo, se encuentran los cambios tecnol6gicos para mejorar la
productividad y el apoyo institutional para el financiamiento de la producci6n y la
comercializaci6n.

Para incrementar la productividad en la etapa posterior a la Revoluci6n Verde los
productores requieren hacer un uso mas eficiente de los insumos y, por consiguiente,
basarse en el desarrollo y la difusi6n de t6cnicas mejoradas de manejo de cultivos. Tanto
los niveles de rendimiento como las inversiones en insumos por parte de los productores
son ahora mas altos que en decenios anteriores, y, en consecuencia, los beneficios
potenciales de las tecnologias que permitan obtener esos rendimientos o incrementen la
eficiencia de la respuesta a los insumos deben ser much mayores que en el pasado.

En estas circunstancias, es important identificar las regions productoras de trigo en
Mexico que pudieran tener buen potential de productividad, y para ello se require
realizar un analisis en las principles regions (Noroeste, Bajio y el Altiplano Central) del
incremento de la productividad y el potential de adopci6n de las tecnologias para su
cultivo.










Los objetivos especificos del studio son:
* Analizar la productividad y competitividad actual y potential del cultivo de trigo en la
region del Bajio, a fin de identificar los parimetros tecnol6gicos, econ6micos y de producci6n
que permitan incrementar la producci6n de ese cultivo.
* Obtener los elements para formular recomendaciones de political que permitan incrementar
la productividad en la actividad productora de trigo.
* Llevar a cabo un andlisis de sensibilidad de los factors productivos y econ6micos que
permitan mejorar la productividad y los ingresos de los productores.

Con base en los objetivos anteriores, se determine la perspective de la producci6n de trigo
en la region del Bajio como una zona estrategica para proveer la material prima que require
la industrial molinera de la zona centro, principal consumidor national.


2. El cultivo de trigo en Mexico y en Guanajuato

Situaci6n national de la producci6n de trigo

El trigo es el cuarto cultivo mas important en M6xico respect a la superficie cosechada,
precedido solamente por el mafz, el frijol y el sorgo. Si bien la superficie dedicada al cultivo
de trigo no se ha incrementado significativamente en los 61timos afios, la tasa de
crecimiento de los rendimientos ha contribuido a las ganancias en producci6n en el largo
plazo.

Superficie cosechada
El promedio de la superficie cosechada de trigo en M6xico en la d6cada de los 90 ascendi6 a
898 mil hectAreas; de esta cifra el 73% corresponde a la superficie cultivada con riego. La
superficie sembrada en condiciones de temporal disminuy6 en mas de 51 mil hectAreas
durante el period en cuesti6n por problems climaticos.

El Area cosechada disminuy6 en los 61timos afios a causa de los comportamientos negatives
de los ciclos otofio-invierno (OI) y primavera-verano (PV).

Producci6n
Seg6n cifras del Servicio de Informaci6n Estadistica Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), la
Secretarfa de Agricultura, Ganaderfa, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentaci6n (SAGARPA) y
la Organizaci6n de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentaci6n (FAO), el
promedio de la producci6n de trigo en M6xico durante los 61timos 10 afios (1991-2000) fue
de 3.57 millones de toneladas. Se distinguen las regions Noroeste y Bajio por su
participaci6n, ya que cerca del 85% de la producci6n se concentra en los estados de Sonora
(35%), Guanajuato (17.5%), Baja California (11.5%), Sinaloa (9.2%), Michoacin (6.4%) y
Jalisco (4.4%).

En la region Noroeste, donde se localiza la agriculture commercial con riego, el trigo es el
cultivo de invierno de mayor importancia, y la economia regional depend en gran parte de
la producci6n, industrializaci6n y comercializaci6n de dicho cereal.










Sin embargo, en los 61timos afios ocurri6 en esa region un cambio significativo relacionado
con el patr6n del cultivo, esto es, se pas6 de la siembra de trigos harineros destinados al
consume domestico en forma de pan, pasteles y galletas, a la siembra de trigos cristalinos,
que son utilizados en la elaboraci6n de pastas.

En un principio, el cambio se produjo a raiz de la aparici6n en M6xico del carb6n parcial del
trigo (Tilletia indica), en un intent por reducir las perdidas ocasionadas por el pat6geno. En
los 61timos afios, el cambio se ha acentuado en virtud de la especializaci6n en la producci6n
de trigos cristalinos para exportaci6n, actividad que es apoyada por el gobierno a trav6s del
financiamiento a la producci6n con tasas de interns preferenciales, ademas de que este
segment de mercado ofrece mejores condiciones de comercializaci6n para los
productores (Mapa 1). Durante el ciclo OI 1997-98 se cosecharon en
Sonora poco mas de 160,000 hectAreas de trigo cristalinos, con
Guaym6s una producci6n de alrededor de un mill6n de toneladas.

En estas circunstancias, el scenario que se plantea es
Sque el Bajio, la otra region productora de trigo
mis important en el pais, se
S-- portcionteo especialice en la producci6n de trigo
I ----- Exportaciones
harinero, principalmente para cubrir
trigo cristalino de la demand national de este cereal
(Mapa 2).
\ Me- co '
Zonas eficientes de production Variedades y usos
C Noroeste
e En M6xico la mayor cantidad de
Mapa 1. Patron optimo de production y consume para el trigo trigo se consume como harina. Si
cristalino en Mexico. bien la harina de trigo se utiliza
principalmente para la elaboraci6n
de products horneados como pan,
galletas, reposteria y pasteles, tiene
Comercio interno un uso predominante en la
producci6n de pan. Las principles
caracteristicas que contribuyen a la
calidad de panificaci6n de la harina
de trigo son la cantidad y la calidad
Importaciones de trigo de la protefna del grano.
harinero desde puertos
del Golfo en los E.U.
En la producci6n national se
destacan los trigos suaves y los
eracruz cristalinos. El establecimiento de los
Sgrupos de comercializaci6n de trigo
Zonas eficientes de production en ierta manera est relaionado con
[ Y.,.:. --en cierta manera esti relacionado con
el tipo de gluten, el cual caracteriza a
Mapa 2. Patron optimo de production y consume para el trigo
harinero en Mexico.











la harina para diversos usos industriales. En M6xico se identifican cinco grupos de trigo,
dependiendo del tipo y las caracteristicas del gluten (Cuadro 2.1).

Los grupos de comercializaci6n del I al IV correspondent a trigos panaderos o harineros, y el
grupo V exclusivamente a trigos cristalinos, duros o pasteros. Mientras que de los primeros
se extrae harina para pan y galletas, de los otros se obtiene semolina para la elaboraci6n de
pastas (ASERCA, 1997).

En la producci6n de trigo de Sonora predominan los trigos del grupo V (cristalinos o duros);
Guanajuato se especializa en el grupo III; Baja California en los grupos I y II; Sinaloa ha
sustituido las variedades del grupo I por las del grupo V, a causa de la resistencia al carb6n
parcial que poseen los trigos de este 61timo grupo y por la posibilidad de exportarlos.


Dado que la producci6n de grano ha
presentado una tendencia decreciente
(como se describi6 anteriormente) y que
el consume aument6 alrededor del 32%
durante el period 1990-2000, al pasar de
poco menos de 4 millones 300 mil
toneladas durante 1990 a casi 5 millones
700 mil toneladas en el 2000 (Figura 2.1),
el resultado evidence es un incremento
spectacular de las importaciones. En los
61timos seis afios las compras externas
de trigo proceden prActicamente de los
socios comerciales del TLCAN (Canada
y Estados Unidos), especialmente la
Uni6n Americana, que es el principal


Miles de toneladas


1980 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000

Figura 2.1. Produccion, consume, importaciones y
exportaciones de trigo en Mexico (1980-2000).
Fuente: FAO. Faostat, 2002.


Cuadro 2.1. Grupos de trigo y usos de la harina a nivel industrial en Mexico.


Grupo Tipo y caracteristicas del gluten Uso industrial


Observaciones


I Fuerte y elastico


II Medio fuerte y elastico


III Suaves y extensibles


IV Corto y tenaz


V Tenaz, corto y cristalino, con
contenido de carotene


Industria mecanizada de la
panificacion y mejorador de
trigos suaves
Industria del pan hecho a mano
o semi-mecanizado y mejorador
de trigos suaves
Industria galletera y elaboracion
de tortilla, bunuelos, etc.

Industria pastelera y elaboracion
de donas y galletas

Industria de pastas y macarrones


Produce harina panificable


Produce harina panificable


No produce harinas panificables
por si solos, tienen que mezclarse
con trigos fuertes y medio fuertes
No produce harinas panificables,
se usan pequenas proporciones y
requieren trigos fuertes
No es panificable


Fuente: ASERCA, 1997.










proveedor de grano para M6xico. A partir de que entr6 en vigor el TLCAN (1994-2000), se
importaron 14.3 millones de toneladas de trigo (Figura 2.1), dos terceras parties de los
Estados Unidos y el resto de Canada.

Aunque M6xico no es conocido en el mundo como exportador de trigo, ha aumentado la
exportaci6n de trigo cristalino del noroeste y de diversos products derivados de la
industrial del grano. Durante el period analizado (1994-2000), se exportaron cerca de 2
millones de toneladas de trigo, principalmente a Suiza, seguida de Holanda, Estados
Unidos, Bermudas y Argelia.

En el caso de M6xico, los trigos con mayor demand correspondent a los grupos del I al III.
Sin embargo, existe un mayor crecimiento en la producci6n de trigos cristalinos (grupo V).
La producci6n national no satisface la demand de trigos harineros y existe un deficit de
alrededor de 2 millones de toneladas, que se cubre con compras a los Estados Unidos y
Canada.

La industrial harinera y panificadora es sumamente important para M6xico, en funci6n de
la diversidad de products que genera. Actualmente ocupa el segundo lugar en
importancia y es superada s61o por la industrial transformadora del maiz. No obstante, la
industrial harinera tiene que recurrir al extranjero para importar trigo panificable, ya que la
producci6n national no ha sido suficiente para satisfacer la demand internal.

Politicas a nivel national relacionadas con el cultivo de trigo
Los cambios que han ocurrido en el sector del trigo en M6xico han sido poco menos que
sorprendentes. A partir de 1961 y hasta finales de los afos 80, el gobierno, a trav6s de la
Compafifa Nacional de Subsistencias Populares (Conasupo), present demands ilimitadas
de compra, garantizando un precio a los productores; al mismo tiempo, tenia la
responsabilidad de abastecer de material prima a la industrial harinera, para hacer viables
los precious oficiales de la harina y el pan. Esta 61tima responsabilidad implic6 que
mantuviera el monopolio del comercio exterior del grano, ya que la importaci6n y la
exportaci6n estaban sujetas a que se otorgara un permiso previo.

La naturaleza y alcance de la participaci6n del gobierno en el sector del trigo en M6xico ha
cambiado drasticamente en los 61timos cinco afos. Los apoyos al precio del trigo fueron
removidos gradualmente a finales de los afos 80, y poco despues la Conasupo comenz6 la
desincorporaci6n de sus molinos de harina de trigo. En 1993, esta paraestatal dej6 de ser el
6nico importador de trigo autorizado y transfiri6 sus programs de comercializaci6n a
Apoyos y Servicios a la Comercializaci6n Agropecuaria (ASERCA), la instancia de
comercializaci6n agricola que habia sido creada anteriormente y que opera bajo la
direcci6n de la SAGAR (hoy SAGARPA). En 1996, ASERCA dej6 de subsidiary los costs de
comercializaci6n internal para el trigo del Noroeste. De este modo, el gobierno ha ido
eliminandose poco a poco a si mismo de la escena, hasta el punto en que el mercado de
trigo opera ahora virtualmente libre de la influencia estatal.










Pero este cambio en las political ha tenido un costo. Asf, a pesar de los esfuerzos para evitar
el abandon de la actividad por parte de los productores de trigo, por ejemplo mediante la
implementaci6n del Programa de Apoyos Directos al Campo (PROCAMPO), muchos
productores han experimentado una several crisis de rentabilidad.

Con la eliminaci6n del sistema de permisos previous, el gobierno mexicano renunci6 a la
autosuficiencia alimentaria como direccionador principal en el establecimiento de la political
agricola. La industrial molinera national ya no esta restringida a las compras de trigo
producido internamente, ni se impide a los productores realizar ventas en los mercados
internacionales (Morris et al., 1997).

Los apoyos relacionados con el program Alianza para el Campo pretenden fomentar la
recuperaci6n de los niveles de rentabilidad de la agriculture, ademas de promover la
organizaci6n de los productores y la adopci6n de sistemas de producci6n adecuados para
cada una de las regions agricolas del pais.

Los subsidies de Alianza para el Campo los otorga el gobierno federal bajo el mismo
esquema participativo a todas las entidades del pais. Los gobiernos estatales, por su parte,
de acuerdo con los recursos presupuestales que asignan a sus programs de fomento
agrfcola, pueden otorgar subsidies diferenciados complementarios a los que otorga el
gobierno federal.

Algunos de los subprogramas dentro de Alianza para el Campo que pueden aplicarse a la
producci6n de trigo son: mecanizaci6n, ferti-irrigaci6n, tecnificaci6n de la agriculture de
riego por bombeo, recuperaci6n de suelos salinos y Kilo por Kilo. Es el gobierno quien por
medio de sus programs apoya a los productores (PROCAMPO, Alianza para el Campo),
molineros y comercializadores de trigo (ASERCA).

Dentro de la infraestructura que posee M6xico para la investigaci6n, es el gobierno tambien
el que coordina el Instituto Nacional de Investigaciones Forestales y Agropecuarias
(INIFAP) y, por ello, puede determinar hacia donde dirigir la investigaci6n. El presupuesto
que el gobierno puede asignar a la investigaci6n y al extensionismo agricola es cada vez
menor, lo mismo que el presupuesto asignado a los diferentes programs de apoyo a la
producci6n, y en especial a la comercializaci6n.

Desafortunadamente, no existe una political de planeaci6n agricola para orientar la
producci6n, incentivando o desincentivando el cultivo de ciertos tipos de trigo en algunas
zonas del pais, ni una normalizaci6n official adecuada para determinar la calidad de los
diferentes trigos de acuerdo con las necesidades del mercado.

Ante la apertura commercial, y dada la falta de recursos, los productores nacionales de trigo
se enfrentan a un panorama no muy favorable, ya que los socios comerciales cuentan con
presupuestos para apoyar a sus productores muy por encima de lo que M6xico pudiera
canalizar, y para el 2003 los industriales podran importar trigo libre de arancel (FIRA, 2000).










Situaci6n estatal de la producci6n de trigo (Guanajuato-Bajio)


De acuerdo con el FIRA, la region fisiogrifica denominada Bajio comprende una superficie
agricola total de 1.5 millones de hectAreas de temporal y riego, correspondiente a los
estados de Guanajuato y parte de Jalisco y Michoacan. Los principles cultivos de la region
son maiz, sorgo, trigo, cebada y hortalizas.

La region geoecon6mica triguera del Bajio, seg6n ASERCA, comprende, ademas de los
estados de Guanajuato, Michoacin y Jalisco, el estado de Queretaro. De 6stos, Guanajuato
es el que aporta el mayor volume de la producci6n de trigo en la region. Geograficamente,
Guanajuato se localiza en la mesa central, al sur de la Altiplanicie Mexicana, entire los
paralelos 19 55' y 21 50' de latitud norte y los meridianos 99 41' y 102 08' de longitud
oeste. Colinda con cuatro estados: al norte con San Luis Potosi, al sur con Michoacan, al este
con Queretaro y al oeste con Jalisco.

Guanajuato tiene tres tipos de climas: el del centro y el sur es semicalido subh6medo, con
una precipitaci6n annual de 700 mm y una temperature promedio de 20 C; en la region de
las sierras prevalece el clima templado semiseco, con temperatures que varian entire 15 y
20 C y precipitaciones medias anuales de 400 a 800 mm; y en el norte el clima es seco
cAlido, con temperatures medias de 22 C y precipitaciones de 300 mm.

La extension territorial de Guanajuato es de 30,589 km2, que represent el 1.5% de la
superficie del territorio national y ubica a este estado en el vig6simo segundo lugar por su
tamafio; predomina una altura de 2,000 metros sobre el nivel del mar (msnm). La region del
Bajio guanajuatense y por lo tanto la zona triguera se ubica entire los 1,700-1,860 msnm.

Dos cuencas hidrol6gicas irrigan el estado: la Cuenca Lerma-Santiago, que irriga el 84% de
su superficie, y la Cuenca PAnuco-Tamesi. Dentro de las cuencas existen varias press para
riego, agua potable y control de avenidas; sobresalen las press Solis, Allende, Purisima,
Yuriria y La Gavia.

Por otro lado, de acuerdo con datos de la SAGAR, Guanajuato es el estado productor de
trigo harinero mas important de la parte central del pais; a nivel national aporta el 16% de
la producci6n bajo riego en el ciclo OI.

Durante el period 1994-1998, en Guanajuato la superficie annual sembrada con trigo fue de
poco menos de 120,000 hectAreas en promedio: alrededor del 13% de la superficie agricola
estatal. El 90% de la superficie total dedicada al trigo se sembr6 en condiciones de riego
durante el ciclo OI. Lo anterior establece uno de los principles factors de variaci6n en la
superficie cosechada de este cereal: el agua disponible en las press. En aproximadamente
el 50% de la superficie sembrada con riego se utiliza agua almacenada en los vasos de
captaci6n, mientras que en el otro 50% se aplica agua bombeada del subsuelo. En afios en
que las lluvias son escasas y las press captain vol6menes bajos de agua, la superficie
sembrada con trigo disminuye, como en el ciclo OI 1997-1998, cuando el trigo se sembr6
6nicamente con la modalidad de bombeo en una extension que super escasamente las










70,000 hectAreas. El volume promedio de la producci6n para el mismo ciclo fue de 298,000
toneladas, con un promedio de rendimiento por hectArea de 4.3 toneladas por hectArea
(SDAYR y SAGARPA, 2002).

Politicas relacionadas con el cultivo de trigo en el estado de Guanajuato
El sector agricola en el estado ha enfrentado la misma problematica econ6mica que implic6
la instrumentaci6n de las medidas de ajuste structural en todos los sectors de la
economia en Mexico. La eliminaci6n de los subsidies en los insumos, la desaparici6n de la
Conasupo, la restricci6n de credito, la alineaci6n de los precious internos respect a los
precious internacionales y las altas tasas de inflaci6n en la economic para algunos periodos,
han sido los factors que en mayor media han afectado los process de producci6n y
comercializaci6n agricola y en consecuencia, los ingresos de los productores.

Ademas de la implementaci6n de las political sectoriales de nivel general expresadas
principalmente en el program Alianza para el Campo, los encargados de tomar decisions
respect al sector agricola de Guanajuato han puesto en march una series de political
encaminadas principalmente a mejorar el ingreso de los productores agricolas. Cabe
sefialar que se trata de political dirigidas especificamente a algunos de los cultivos basicos
mas importantes en Guanajuato (mafz, sorgo, cebada y trigo). A continuaci6n se mencionan
las principles.

Financiamiento a la producci6n
Se ha instrumentado en Guanajuato un nuevo esquema de financiamiento para la
producci6n de granos, aunque hasta ahora s61o incluye mafz y sorgo; los recursos
necesarios provienen del cr6dito que otorgan los bancos y se ejerce a trav6s de las
organizaciones formales de productores. En este esquema el productor puede hacer ventas
anticipadas de su producci6n esperada (hasta un 50%), con el prop6sito de obtener
recursos para llevar a cabo las diferentes labores culturales y adquirir insumos. El pago del
cr6dito por parte del productor se efectia mediante la entrega ffsica del grano con las
caracteristicas especificadas en el contrato de compra-venta que se firma cuando se inicia
el process.

El pago anticipado del grano a los productores se hace sin aplicar alguna tasa de interns.
Esto es possible dada la participaci6n de las organizaciones en el mercado de futures y la
venta del product ffsico a los consumidores.

Un element important que debe considerarse es el manejo de los instruments de
financiamiento, el manejo del riesgo y la formaci6n de precious, por medio de la
contrataci6n del cr6dito, la toma de cobertura de precious en la Bolsa de Chicago y la
contrataci6n de una p6liza de seguro agricola que protege la producci6n. Un factor
implicito en estas acciones es el cumplimiento de las normas de calidad de los cereales de
que se trate.

Los productores que participan y / o pueden participar en el esquema antes sefialado son
aquellos que forman parte de las organizaciones econ6micas debidamente formalizadas.










Desarrollo tecnol6gico y administrative
Con el prop6sito de inducir el desarrollo tecnol6gico y administrative en las unidades
productivas agricolas, se aplica en Guanajuato una estrategia de trabajo denominada
productor-experimentador. Con esta modalidad se pretend inducir process de educaci6n
y capacitaci6n que permitan a los productores un mejoramiento tecnol6gico en la
producci6n de trigo. Uno de los elements que destacan en esta estrategia es la
participaci6n de productores innovadores, llamados tambien lideres t6cnicos; es decir,
aquellos productores que incorporan innovaciones en sus process productivos, lo cual les
confiere capacidad t6cnica y reconocimiento ante su comunidad. Otro element que debe
considerarse en la estrategia sefialada es el empleo de informaci6n de calidad en la toma de
decisions, otorgando valor a la experiencia y sentido comin de los productores. Se
pretend que los hijos de 6stos participen en la toma de decisions y en el analisis de datos a
nivel de la unidad productive.

Otra parte de la estrategia que se ha venido discutiendo consiste en la participaci6n de
especialistas para dirigir los proyectos de investigaci6n en la que participan los productores,
ya que de esa manera se pretend profundizar en el analisis de aspects como variedad-
ambiente, nutrici6n, riego, labranza, sistemas de producci6n, climatologia, parasitologia,
beneficio-costo, entire otros.


3. Metodologia


Para determinar el comportamiento de los components de la producci6n y las fuentes de
inestabilidad del ingreso del productor, asi como su efecto en la productividad del cultivo
de trigo en el estado de Guanajuato, en el studio se utiliz6 informaci6n socioecon6mica y
estadistica relacionada con las actividades agropecuarias en el period 1980-2000,
proveniente de diferentes fuentes.

La informaci6n utilizada para la superficie cosechada, rendimiento, producci6n y precio
medio rural proviene del Anuario Estadistico de la Producci6n Agricola de los Estados
Unidos Mexicanos variouss afios), de la SAGAR; se utiliz6 tambien el Indice Nacional de
Precios al Consumidor (INPC), del Banco de M6xico.

Para elaborar el diagn6stico de la situaci6n actual de la productividad del cultivo de trigo
en la region del Bajio, se determine una muestra al azar representative de los productores
de la zona. El Area de studio incluy6 los tres Distritos de Desarrollo Rural (DDR) mas
importantes en la producci6n de trigo con riego en Guanajuato: DDR 003-Le6n, DDR 004-
Celaya y DDR 005-Cortazar. Los municipios incluidos en la encuesta fueron:

Distrito de Desarrollo Rural 003-Le6n
Le6n San Francisco del Rinc6n
Purisima del Rinc6n Silao
Romita Manuel Doblado










Distrito de Desarrollo Rural 004-Celaya
Celaya Santa Cruz de Juventino Rosas

Distrito de Desarrollo Rural 005-Cortazar
Abasolo Pueblo Nuevo
Acdmbaro Salamanca
Cortazar Salvatierra
Cuerdmaro Santiago Maravatio
Huanimaro Uriangato
Irapuato Valle de Santiago
Jaral del Progreso Villagran
Morole6n Yuriria
Penjamo

Tamafio y caracteristicas de la muestra

Los padrones utilizados para obtener la muestra de productores abarcaron poco mas del
80% de la superficie de trigo para ese ciclo agricola, por lo que el universe considerado
fue representative de la superficie cultivada.

La informaci6n del padr6n de productores se estratific6 tomando en cuenta la poblaci6n
por municipio, el tipo de tenencia y la superficie sembrada, considerando los siguientes
tamafios de parcela: 0 a menos de 5.0 ha; 5 a menos de 10.0 ha; y mayores o iguales a
10.0 ha. El tamafio de muestra se asign6 en forma proporcional a cada estrato y dentro
de cada estrato se seleccion6 al azar el n6mero de productores correspondiente. Se
seleccionaron 102 productores.

Seg6n informaci6n proporcionada por los productores, el agua de la Presa Solis fue
enviada al estado de Jalisco para la recuperaci6n del Lago de Chapala, conforme a un
acuerdo de distribuci6n de aguas superficiales de la Cuenca Lerma-Chapala. Por lo
anterior, en el ciclo OI 1999-2000 s61o sembraron trigo los productores con derecho al
abasto de agua subterranea a trav6s de pozos profundos.

La ubicaci6n de los productores y/o predios seleccionados en la muestra por DDR (ciclo
OI 1999-2000), correspondi6 a 16.7% en el DDR-003, 2.9% en el DDR-004 y 80.4% en el
DDR-005; en este 61timo distrito se encuentra la zona productora de trigo mas
important.

Metodologia para el anilisis y procesamiento de la informaci6n

Tasas de crecimiento de los components de la producci6n
Para el analisis retrospective del comportamiento de la superficie cosechada, del
rendimiento y de la producci6n, se calcularon sus respectivas tasas de crecimiento para
los periods seleccionados. Las tasas de crecimiento fueron calculadas utilizando el
siguiente modelo de regresi6n semilogaritmico:










LnY= a+ Pt+ E
donde:
Y: variable dependiente que represent superficie, rendimiento y producci6n
Ln Y: es el logaritmo natural de la variable Y
t: variable independiente que represent el tiempo
a y p: parametros a estimar
E: ttrmino de error aleatorio

La funci6n describe una variable Y, que despliega una tasa de crecimiento proporcional
constant que puede ser interpretada como el cambio porcentual annual en Y (tasa de
crecimiento continue).

Fuentes de inestabilidad del ingreso del productor
Para determinar las fuentes de inestabilidad del ingreso del productor (IT), medido en
terminos del valor de la producci6n total, se consider la siguiente funci6n:

IT = Q PR INPC

donde:
IT ingreso total
Q cantidad total producida
PR precio real del trigo
INPC indice national de precious al consumidor en M6xico.1

Bajo el supuesto de que Q, PR e INPC tienen una distribuci6n logaritmica normal, entonces
es valida la transformaci6n:

Ln IT = Ln Q + Ln PR+ Ln INPC

Asi, se puede obtener la varianza total de Ln IT expresada como:

2 IT = (2 Q + 02Pr+ 2INPC + 2(QPr + 2(Q INPC + 2(Pr INPC

Factores determinantes en la productividad del trigo
Se determinaron empiricamente los factors que intervienen de forma significativa en la
productividad del trigo en la region del Bajio, para lo cual se construy6 una funci6n de
producci6n del tipo Cobb-Douglas, que se present a continuaci6n:

Y=a Xi(P+pOjzj) e(Pjzj+PkOk)

donde:
Y rendimiento de trigo
Xi insumos (semilla, fertilizantes y pesticides)

1 Es el promedio para los meses de mayo y junio, perfodo en que los productores llevan a cabo la
comercializaci6n de su producci6n.










Zj caracteristicas del productor y/o predio (edad, escolaridad y prActicas agron6micas)
Ok variables dummy (tipo de riego y asistencia t6cnica)
a y p parametros a estimar

La ecuaci6n establece una relaci6n entire el nivel de rendimiento de trigo por hectArea con
los insumos para la producci6n, las caracteristicas de la explotaci6n y/o productor y las
variables dummy relacionadas con el manejo del cultivo y los servicios.

Este tipo de analisis permit capturar las diferencias en la productividad originadas por el
manejo del cultivo y las caracteristicas inherentes al productor a trav6s de los terminos de
interacci6n.

Factores determinantes en la rentabilidad y competitividad del trigo
El analisis de rentabilidad se realize en tres etapas. En la primera etapa se elaboraron
presupuestos para la producci6n de trigo, con base en la informaci6n proveniente de la
encuesta aplicada a los productores durante el ciclo OI 1999-2000 en las distintas zonas
trigueras de Guanajuato. Estas regions reflejan el rango de condiciones agroclimaticas,
tecnologias de producci6n y localizaci6n geografica de la producci6n de trigo en ese estado,
en relaci6n con el principal punto de consume domestico (Ciudad de M6xico).

En la segunda etapa se estimaron la rentabilidad financiera y econ6mica de la producci6n
de trigo para las tecnologias de riego por bombeo y riego por gravedad. La rentabilidad
financiera de una actividad es simplemente la utilidad neta de la tierra utilizando los
precious de mercado actuales pagados o recibidos por los productores, incluidos los
impuestos, subsidies y otras transferencias.

La rentabilidad econ6mica esta constituida por la utilidad neta despues de haber hecho
ajustes para eliminar los subsidies gubernamentales y otras distorsiones de mercado. El
trigo que se produce en Guanajuato es consumido domesticamente en el Area de la Ciudad
de M6xico, donde compite con el trigo importado de Estados Unidos.

Por iltimo, en la tercera etapa se llev6 a cabo un analisis para probar la sensibilidad del
nivel actual de rentabilidad a los cambios en los valores de parametros clave cuyo
comportamiento future es dificil de predecir. El analisis de sensibilidad fue considerado
esencial ya que las decisions de political generalmente tienen implicaciones de largo plazo.
Por lo anterior, es important distinguir entire las dimensions de la situaci6n actual (que se
espera prevalezcan en el largo plazo) y las dimensions que podrian cambiar como
resultado del desarrollo t6cnico o econ6mico.

Los presupuestos del cultivo, los parametros t6cnicos y los precious provienen de la
informaci6n recabada mediante la encuesta.

Los precious econ6micos fueron estimados para el product e insumos dave. En el caso del
product, la estimaci6n del precio econ6mico involucrado se inici6 con el precio de
referencia international y se ajust6 por las diferencias en costs de transport y maniobras,
impuestos y/o subsidies para llegar al precio de paridad de importaci6n. En el Cuadro 3.1










se present el esquema de cAlculo. En cuanto a los principles insumos, la estimaci6n de los
precious econ6micos involucrados se inici6 con los precious financieros, que se ajustaron por
las distorsiones de political inducidas.

Cuadro 3.1. Calculo del precio de paridad de importacion para trigo harinero, 1999-2000.
Concepto
Precio FOB del Trigo No. 2 Hard Red Winter en Puertos del Golfo en los Estados Unidos (US $/t)
mas Transporte maritime
igual Precio CIF en puerto de entrada, Veracruz (US $/t)
por Tipo de cambio (pesos $ = US $)
igual Precio CIF en Veracruz (pesos $/t)
mas Fletes, maniobras y gastos de internacion (pesos $/t)
mas Costos de transport a punto de consume (pesos $/t)
igual Precio en punto de consume, Ciudad de Mexico (pesos $/t)
menos Costo de transport, almacenamiento y financiero (pesos $/t)
igual Precio en zona de production (pesos $/t)
Fuente: Torado de Morris et. al., 1997.


4. Anilisis de resultados

Caracterizaci6n de la producci6n de trigo en el estado de Guanajuato

Tasas de crecimiento de los components de la producci6n
Las tasas de crecimiento a lo largo de todo el period (1980-2000) muestran que la fuente de
crecimiento de la producci6n de trigo en Guanajuato fue la superficie cosechada, con una
tasa de crecimiento promedio annual de 0.9%; en cuanto a los rendimientos, 6stos mostraron
una tasa de crecimiento negative del -0.2 % a lo largo de estas casi dos decadas (Cuadro 4.1).
Sin embargo, las tasas de crecimiento calculadas por periods muestran diferencias que se
described a continuaci6n.

Durante el period 1980-1984 se obtuvo la tasa de crecimiento hist6ricamente mas alta en
cuanto a la superficie de trigo cosechada (19.1%), constituyendose como la principal y 6nica
fuente de crecimiento de la producci6n. Por otro lado, los rendimientos presentaron una
tendencia negative durante el mismo period (-3.6%). La instrumentaci6n del Sistema
Alimentario Mexicano (SAM), entire 1980 y 1982, fue uno de los factors que influy6 en esta
tendencia. Este program apoy6 fuertemente al sector agricola productor de granos basicos

Cuadro 4.1. Tasas de crecimiento de los components de la production y del precio real del
trigo en el estado de Guanajuato (1980-2000).
Periodo-tasa de crecimiento %
Componente 1980-2000 1980-1984 1985-1989 1990-1994 1995-2000
Superficie cosechada 0.9 19.1 -2.8 10.1 -12.1
Rendimiento -0.2 -3.6 -6.7 -0.9 -0.2
Produccion 0.7 15.5 -9.5 9.1 -12.3
Precio real -3.1 -0.7 -1.8 -11.7 -11.8
Fuente: Elaboracion propia con datos de la SAGAR.










a trav6s de la ampliaci6n del sistema de subsidies a los insumos, cr6dito y seguro agricola;
asimismo, se instrument el Programa de Riesgo Compartido, mediante el cual el Gobierno
Federal asumia las perdidas por siniestros climaticos. El objetivo principal del program era
alcanzar la autosuficiencia alimentaria, principalmente en granos basicos. Aunque la
magnitude de recursos dedicados al sector agricola disminuy6 en los afos posteriores a 1982,
se mantuvieron las political de subsidies y precious de garantia.

El period 1985-1989 se caracteriza por el inicio de las political de desregulaci6n de la
economic internal y del comercio international de M6xico y, especialmente, por la
incorporaci6n de nuestro pais al GATT en 1986. Este hecho y las medidas de ajuste en todos
los sectors econ6micos, entire ellos el sector agropecuario, originadas en parte por las
recurrentes crisis econ6micas como la de 1987, redujeron la inversion pdblica y los subsidies
en ese sector. Esta situaci6n se refleja en la tasa de crecimiento de la superficie cosechada en
Guanajuato para el period analizado (1985-1989) que, en contrast con el period anterior,
present una tendencia negative (-2.8%). Los rendimientos a su vez muestran tambien una
tasa de crecimiento negative (-6.7%), lo que ocasiona una reducci6n en la tasa de
crecimiento de la producci6n de trigo (-9.5%) (Cuadro 4.1). Es asi como se inicia la
liberalizaci6n de la agriculture y su integraci6n al mercado international, con la perspective
de que sean las fuerzas del mercado las que orienten la modernizaci6n del sector
agropecuario; no obstante, se mantienen algunos apoyos como los precious de garantia.

Durante el period 1990-1994 se acentuaron las medidas de desregulaci6n econ6mica
descritas en el pArrafo anterior, aunque tambien se mantuvieron los apoyos a la
comercializaci6n del trigo a trav6s del precio; entire las medidas mas importantes se
encuentran la eliminaci6n de los precious de garantia. A partir de 1991 se estableci6 la
modalidad de precious de concertaci6n, caracterizada por la compra direct del sector
privado; los precious del trigo variaron anualmente de acuerdo con las necesidades del pais,
hasta 1995, afo en que se suspendi6 este esquema.

En 1992 el gobierno federal transfiri6 de la Conasupo a la nueva entidad ASERCA el
Program de Apoyos a la Comercializaci6n del Trigo, sustentado en un precio de
concertaci6n para este cereal, con el prop6sito de asegurar la comercializaci6n de la cosecha
national y un nivel de ingreso para los productores. Estos factors revirtieron la tendencia
de las tasas de crecimiento, con lo cual se obtuvo una tasa de crecimiento positive en la
superficie cosechada de trigo (10.1%) y se hizo menos pronunciada la tendencia negative
para los rendimientos (-0.9%). Asf, la superficie cosechada constituy6 la fuente de
crecimiento de la producci6n de trigo, obteniendo esta 61tima una tasa de crecimiento de
9.1% (Cuadro 4.1).

El period 1995-2000 corresponde a un entorno econ6mico completamente diferente a los
analizados. Algunos de los factors que lo caracterizan son la sustituci6n del sistema de
subsidies en el sector agricola por un sistema de apoyos director a los productores y
desligados del nivel de producci6n, con el consecuente ajuste de los precious interns al nivel
de los precious internacionales, y el desmantelamiento de la comercializadora
gubernamental, a fin de permitir la participaci6n de nuevos agents de comercializaci6n.
Las condiciones coyunturales presents en 1995, tales como el pago de los apoyos director










al productor, la utilizaci6n de estos recursos para adquirir los insumos necesarios para la
producci6n, aparejados a una devaluaci6n del peso mexicano y el incremento de los precious
internacionales de los granos basicos, permitieron obtener en 1996 el mayor precio real para
el trigo en las dos decadas anteriores. Este hecho constituy6 el principal incentive para
lograr una leve recuperaci6n de la superficie cosechada, asi como para incrementar el nivel
del rendimiento por hectArea.

Sin embargo, dado que a partir de 1996 tambien se liber6 completamente el mercado de
trigo en M6xico, despues de la situaci6n de coyuntura descrita, los precious internacionales y,
en consecuencia, los precious internos para el trigo han continuado con su tendencia a la baja,
hecho que ha desincentivado la producci6n, particularmente en Guanajuato, seg6n se puede
observer en las tasas de crecimiento negatives, especialmente en lo que respect a la
superficie cosechada (-12.1%). Si bien la caida en rendimientos fue menos pronunciada
(-0.2%), es notable el estancamiento persistent.

Respecto al comportamiento de la tasa de crecimiento del precio real del trigo en
Guanajuato, a lo largo del period 1980-2000 muestra una tendencia decreciente (-3.1%).
Para cada uno de los periods analizados la tasa de crecimiento del precio real es negative;
sin embargo, es notable la diferencia en la magnitude de dichas tasas antes y despues de las
medidas de ajuste structural instrumentadas en el sector agropecuario. Asf, la de menor
magnitude se present en el period 1980-1985 (-0.7%), durante el cual, como ya se mencion6,
la mayor parte de los apoyos fueron canalizados a los subsidies a la producci6n; para el
period 1985-1989, a pesar de que los apoyos dirigidos al sector estaban encaminados a los
precious de garantia, la tasa de crecimiento correspondiente tambien result negative (-1.8%);
para los dos periods restantes (1990-1994 y 1995-2000), la magnitude de las tasas es
prActicamente la misma (-11.7% y -11.8% respectivamente) (Cuadro 4.1).

Fuentes de inestabilidad del ingreso del productor

Por lo que respect a las fuentes de Miles de toneladas
inestabilidad del ingreso del productor, el 1,000
analisis de las medidas de variaci6n
relatives (coeficientes de variaci6n; CV), 800 --------
proporciona algunos indicadores que se
described a continuaci6n. ----- -

La variabilidad de la producci6n ha 400 Tendencia
tendido a disminuir a trav6s del tiempo,
200
aunque el period con mayor variaci6n
corresponde a 1980-1984 (CV = 35.6).
Para el period 1980-1982 la producci6n 1980 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000
de trigo tuvo un incremento spectacular,
de trio tuvo un increments spectacular, Figura 4.1. Produccion de trigo en el estado de Guanajuato
con una caida posterior durante 1982- (1980-2000).
1983, que original dicha variaci6n Fuente: Elaboracion propia con datos de la SAGAR.
(Cuadro 4.2 y Figura 4.1).











En el period posterior (1985-1989) la variaci6n de la producci6n se redujo
considerablemente (CV = 17.8) con respect al primero. Sin embargo, esta variaci6n menor
de la producci6n de trigo se dio en un entorno de tasas de crecimiento negatives, tanto en la
superficie como en los rendimientos (Cuadro 4.2 y Figuras 4.2 y 4.3).

La variabilidad en la producci6n de trigo present un repunte (CV = 20.4) en el period
siguiente (1990-1994), debido a que al comienzo del period el punto de partida de la
producci6n fue muy bajo. Esto se explica tambien por la tendencia positive de la tasa de
crecimiento de la superficie cosechada y el estancamiento de los rendimientos (Cuadro 4.2 y
Figuras 4.2 y 4.3).

Para el 61timo perfodo analizado (1995-2000), el nivel de variaci6n alcanza casi el mismo
nivel (CV = 34.4) que el correspondiente a 1980-1984. Esta situaci6n se explica por el
incentive a la producci6n de trigo que represent el incremento de su precio international
durante 1995-1996 y su posterior caida con el consecuente efecto negative.

El precio real del trigo mantuvo cierta estabilidad (CV = 3.4) durante 1980-1984, pero
durante el period 1985-1989 la variabilidad casi se triplic6 (CV = 9.7) con respect al
period anterior; para los periods 1990-1994 y 1995-2000 la variabilidad se duplic6 de
forma consistent (CV = 18.8 y CV = 36.2 respectivamente). Sin embargo, un aspect
destacable aquf es que el 61timo period (1995-2000) muestra la mas alta variabilidad del
precio real (CV = 36.2); es decir, que en las condiciones de comercializaci6n actuales se da
una mayor inestabilidad de los precious que recibe el productor, en comparaci6n con los
periods en que el gobierno manejaba todo el process de comercializaci6n (Cuadro 4.2).

La variabilidad del nivel de precious (inflaci6n) afecta a los productores de trigo,
principalmente por medio de los precious nominales que paga por los insumos, es decir,
debido al incremento de los costs de producci6n. Tres de los cuatro periods analizados se
caracterizan por la incidencia de crisis econ6micas en cada uno. La crisis de mayor


Miles de ha Ton/ha
180 7.0
160 .0
140
120
160 -------------- --- ---- --------- -- -

100 4.0 Tendencia
80 Tendencia 3.0

60 --- --- --------------------
2.0
40
20 1.0

0 0.0
1980 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000 1980 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000

Figura 4.2. Superficie de trigo cosechada en el estado Figura 4.3. Rendimiento de trigo en el estado de
de Guanajuato (1980-2000). Guanajuato (1980-2000).
Fuente: Elaboracion propia con datos de la SAGAR. Fuente: Elaboracion propia con datos de la SAGAR.










intensidad con respect a los resultados que se presentan ocurri6 durante 1980-1984 (CV =
80.6) y aquf se identifica la crisis econ6mica de 1982; el period 1985-1989 tuvo una
inestabilidad considerable y de mayor magnitude (CV = 84.6) que el anterior; la crisis
econ6mica aquf se present durante 1986-1987; a partir del siguiente period (1990-1994) el
control de la inflaci6n ha sido uno de los objetivos principles de la political econ6mica, por
lo que la variabilidad en el nivel de precious se redujo sustancialmente (CV = 19.8), a pesar
de la crisis econ6mica de fines de 1994, cuyos efectos se observan en el period 1995-2000
con un nuevo repunte de la variabilidad de la inflaci6n (CV = 30.1), aunque de menor
magnitude que el de los dos primeros periods analizados (Cuadro 4.2).

Aunque se observa una tendencia creciente en los costs de cultivo a precious reales (Figura
4.4) (por ejemplo, los costs por hectarea fueron de $1,991 para el ciclo 1979-1980, de $2,216
para 1986-1987 y de $2,620 para 1995-1996), la tendencia se revierte a partir del ciclo 1997-
1998. En este period el incremento en el costo de cultivo es minimo, esto es, pasa a $2,657
por hectArea e incluso se reduce a $2,196 en el ciclo 1999-2000. Esta situaci6n ejemplifica el
6nfasis que se da a la b6squeda de la eficiencia en la aplicaci6n de insumos por parte del
productor, a fin de reducir sus costs de cultivo, los cuales se incrementaron sustancial-
mente por la eliminaci6n de los subsidies y la restricci6n de credito.

El analisis de los components del ingreso del productor en conjunto muestra que la
inflaci6n ha constituido una fuente important de inestabilidad en la mayoria de los
periods analizados, lo cual se refleja en el incremento de los costs de producci6n
originado por los incrementos en el precio de los insumos (Cuadro 4.2).

La variabilidad en la producci6n durante el primer y 61timo periods increment6 de
manera important la variabilidad del ingreso total del productor, lo cual, como se
mencion6 antes, se debe a la irregularidad de los rendimientos en la region de studio
(Cuadro 4.2 y Figura 4.3).


$/ha
3,000

2,500


2,000

1,500

1,000

0- ---- ---- -
500


1979/80 1986/87 1995/96 1997/98 1999/00

Figura 4.4. Costo de cultivo por hectarea de trigo en el
estado de Guanajuato (1980-2000) preciouss reales;
1994=100).
Fuente: Elaboracion propia con datos del banco de Mexico,
INIFAP, Sanchez Esparza, FIRA y CIMMYT.


A trav6s de las medidas de variaci6n
absolutas (varianzas y covarianzas), se
observa que la cantidad producida
interactu6 con el precio real de forma
favorable, es decir, para no incrementar y
reducir la inestabilidad del ingreso total del
productor; esto se da claramente al menos
en los dos periods intermedios analizados:
1985-1989 y 1990-1994. De hecho, para 1980-
1984 el coeficiente resultante fue casi cero
(0.002). Como se recordara, la producci6n
aument6 de manera positive y el precio real
de manera negative. Para 1985-1989 la
covarianza result negative (-0.002), al igual
que durante el period 1990-1994 (-0.024).










S61o en el period 1995-2000 la cantidad producida no logr6 reducir la variabilidad del
ingreso del productor al interactuar con el precio real, dadas las condiciones de la reducci6n
del precio real del trigo y la tendencia decreciente de los rendimientos (Cuadro 4.2).

La interacci6n entire la cantidad producida y el nivel general de precious tambien redujo la
variabilidad del ingreso del productor, aunque en este caso, la reducci6n corresponde a los
perfodos en que la tasa de crecimiento de la producci6n fue negative y el control de la inflaci6n
constitufa una premisa important en la political econ6mica en general (1985-1989 y 1995-2000).

El precio real del trigo interactu6 de forma negative con el nivel de precious para los cuatro
periods analizados. En este caso, una relaci6n negative incrementa la estabilidad del
ingreso nominal del productor, pero es un indicador de que una inflaci6n mis alta tiende a
neutralizar las ganancias del precio real. De esta forma se puede observer que la mayor
variabilidad del ingreso total del productor (117.1) se present en el period 1980-1984,
disminuy6 en los dos periods siguientes: 1985-1989 y 1990-1994 (76.0 y 24.3
respectivamente) y aument6 en el period 1995-2000 (52.2), con una variabilidad similar
entire la cantidad producida (34.4), el precio real y el nivel de precious (30.1), aunque la mayor
variabilidad correspondi6 al precio real (36.2) (Cuadro 4.2).

Uno de los elements destacables en esta parte es el efecto que tiene la disminuci6n de la
variabilidad de la cantidad de trigo producida sobre la estabilidad del ingreso total de los
productores, ya que al mantenerse mas stable la producci6n, y al interactuar con los otros
components del ingreso, 6ste tiende a ser mas stable, y es ademas el 6nico component
que puede ser manejado por el productor, que busca mantener la rentabilidad, en este caso,
del cultivo de trigo.

Asimismo, la tendencia de incremento en la variabilidad del precio real (Cuadro 4.2, Figuras
4.5 y 4.6) hace indispensable la utilizaci6n de nuevos instruments de manejo del riesgo
respect al precio del trigo; tal es el caso de la contrataci6n de las coberturas de precious.

Cuadro 4.2. Varianza estimada de los components del ingreso de los productores de trigo en el estado
de Guanajuato (1980-2000).
Periodo
1980-1984 1985-1989 1990-1994 1995-2000
Fuente de varianza Unidades Logaritmos naturales
S2(Q; cantidad producida) Miles de toneladas 0.114 0.034 0.055 0.138
C.V. % 35.600 17.800 20.400 34.400
S2(Pr; precio real del trigo) 1994 pesos/tonelada 0.001 0.010 0.035 0.096
C.V. % 3.400 9.700 18.800 36.200
S2(P; inflacion) 1994 = 100 0.635 1.122 0.044 0.104
C.V. % 80.600 84.600 19.800 30.100
2S(Q* Pr) 0.002 -0.002 -0.024 0.072
2S(Q* P) 0.178 -0.166 0.036 -0.068
2S(Pr* P) -0.006 -0.033 -0.038 -0.065
S2(IT; ingreso total) Miles de pesos 0.923 0.965 0.108 0.278
C.V. % 117.100 76.000 24.300 52.200
Nota: Todos los coeficientes de variacion fueron calculados a partir de datos originales.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la SAGAR.











1994US$/ton
250 r


200
800


Tendencia 100
450
400 -------------------------- Tendencia

200 50

0 0
1980 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000 1980 82 84 86 88 90 92 94 96 98 2000

Figura 4.5. Precio medio rural del trigo en el estado de Figura 4.6. Precio international del trigo (1980-2000)
Guanajuato (1980-2000) preciouss reales; 1994=100). FOB, HRW No. 2 US Gulf Ports (precio real; 1994=100).
Fuente: Elaboracion propia con datos de la SAGAR. Fuente: Elaboracion propia con datos de USDA y FMI.


La inflaci6n es la mayor fuente de inestabilidad en el ingreso del productor y su efecto se
refleja principalmente en el incremento sustancial de los costs de producci6n (originado
por el aumento del precio de los insumos), y dado que este factor no puede ser manipulado
por el productor, una opci6n seria lograr la eficiencia en la aplicaci6n de los insumos.

Rendimientos experimentales y comerciales de trigo
Para determinar el desempefio de los productores de trigo respect a los resultados en el
rendimiento del campo experimental, se utiliz6 informaci6n a nivel estatal y datos de la
propia estaci6n experimental.

En la Figura 4.7 se muestra que para 1990 la brecha entire los rendimientos del Campo
Experimental Bajio (6.8 ton/ha) y los rendimientos estatales (5.5 ton/ha) era de
aproximadamente 1.3 ton/ha. La brecha se
redujo considerablemente a 0.4 ton/ha en
1994 (5.9 y 5.5 ton/ha respectivamente); a Miles de ha
pesar de que en los tres ciclos siguientes la Rendiientos experimentales
Rendimientos experimentales
brecha se ampli6 por un incremento de los--
rendimientos experimentales, originado en
parte por la oportuna aplicaci6n de la ----------
tecnologia disponible durante ese period. 6.0
En el iltimo ciclo ambos niveles de Redm --ntos-comercales ---
rendimiento resultaron muy cercanos: la
diferencia fue de s61o 0.5 ton/ha (4.8 y 4.3 3.0
ton/ha respectivamente).

or otro lad, se compararon adems los1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998
rendimientos del campo experimental con
los rendimientos de la muestra de Figura 4.7. Rendimientos comerciales y experimentales
de trigo (1980-2000) en el estado de Guanajuato.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la INIFAP y SAGAR.










productores encuestados amboss correspondientes a 1998). Estos 61timos se dividieron en
tres submuestras: la primera corresponde al 20% de productores con los rendimientos mis
altos; la segunda al 60% de productores con rendimientos medios; y la 61tima al 20% de
productores con los rendimientos mas bajos (Figura 4.8).

La Figura 4.8 indica que para 1998 los rendimientos de la submuestra de productores con
rendimientos mas altos (7.4 ton/ha) rebasaron en alrededor de 800 kg/ha el nivel de
rendimientos que se obtuvo en el campo experimental (6.6 ton/ha).

Sin embargo, se obtuvieron mayores diferencias entire cada una de las submuestras. La
diferencia en rendimiento entire el 20% de productores con rendimientos mas altos (7.4 ton/
ha) y el 60% con rendimientos medios (5.4 ton/ha) fue de 2.0 ton/ha; la diferencia entire este
61timo grupo y el del 20% con rendimientos mas bajos (3.4 ton/ha) result ser de la misma
magnitude (Figura 4.8).

Estos datos muestran que al menos un 20% de los productores que participaron en la
encuesta han alcanzado, o estan en condiciones de alcanzar, el nivel potential de los
rendimientos experimentales, por lo que se puede considerar que la brecha de rendimientos
no se da entire los productores y el campo experimental, sino entire los rendimientos de los
propios productores. La brecha entire productores puede ser explicada por las diferencias en
el manejo del cultivo y sus caracteristicas y/o habilidades, como se analizara mas adelante.

Una deducci6n derivada de lo anterior es que existe una brecha minima entire los
rendimientos experimentales y los del 20% de los productores con rendimientos mas altos.
Si la frontera de los rendimientos potenciales no se expand, la perspective a largo plazo
seria la de un estancamiento o reducci6n de los rendimientos del 20% de los productores
que actualmente tienen el nivel mas alto.

Anilisis de la productividad del trigo
en la region del Bajio Ton/ha
9.0--

El prop6sito del analisis que aquf se 7.5
present es proporcionar elements que
permitan plantear alternatives para 6.0
solucionar los problems de productividad 4.5
del cultivo de trigo y vislumbrar la
perspective general del cultivo en la region. 3.0 -- -- --

El analisis consta de dos secciones. Primero 1.5 -
se analizan las estadisticas descriptivas, en 0
busca de las posibles variables que se Experimental Experimental 20% mas 60% 20% mas
1990-1998 1998 alto medio bajo
relacionan con el nivel de rendimientos.
Una vez identificadas las variables Figura 4.8. Rendimientos experimentales y de
estae ss y o s qe productores que participaron en la encuesta (ciclo 01
estadisticamente significativas y otras que 17-1 .
1997-1998) en el estado de Guanajuato.
muestran cierta tendencia de acuerdo con Fuente: Elaboracion propia con datos de INIFAP y encuesta
levantada.










los criterios de la investigaci6n, se introduced en la funci6n de producci6n, descrita en el
capitulo sobre metodologia, para tratar de determinar el efecto de dichas variables sobre el
rendimiento, que se lleva a cabo en la segunda secci6n.

Estadisticas descriptivas
Para el ciclo agricola OI 1999-2000 se hizo una clasificaci6n de los productores, de acuerdo
con la opinion de los mismos en cuanto a los ranges de rendimiento que ellos consideran
bajo (1.0 a 4.9 ton/ha), medio (5.0 a 6.0 ton/ha) y alto (6.1 ton/ha en adelante).

Asimismo, se les clasific6 en tres grupos de edad: uno de menor edad (de entire 24 y 45
afios), otro de median edad entiree 46 y 65 afios) y uno mas de edad avanzada (de 66 afios
en adelante).

Por otro lado, las variables se agruparon en tres rubros:
* Caracteristicas del productor y/o predio
* Practicas de manejo del cultivo
* Insumos

Considerando los estratos de rendimiento y de edad, se llev6 a cabo un analisis tanto de
comparaci6n de medias para las variables cuantitativas, como de asociaci6n estadistica con
las variables nominales incluidas en los tres rubros anteriores. Se incluye ademas un analisis
comparative de costs, ingresos y ganancias por hectArea en el cultivo de trigo, por estratos
de rendimiento y de edad.

Se described en este apartado las variables analizadas que mostraron diferencias
significativas y/o asociaci6n estadistica respect al nivel de rendimiento y edad.

Tambi6n se llev6 a cabo un analisis de medias de las variables cuantitativas que participan
en el process productive del trigo, con 6nfasis en si se realizaron o no labores de desvare y
nivelaci6n. Los resultados muestran diferencias significativas en las variables que se
described tambi6n en esta secci6n. A continuaci6n se described los resultados mas
sobresalientes.

Caracteristicas del productor
Experiencia. En cuanto a la experiencia (promedio del n6mero de afios) de los productores
en la siembra de trigo, se observ6 que el grupo con mayores rendimientos ha realizado esta
actividad menos tiempo (18 afios); este promedio de tiempo tuvo una diferencia
significativa s61o con respect al grupo con rendimientos bajos, que obtuvo el mayor
promedio (25 afios); el promedio para el grupo de rendimientos medios fue de 24 afios y no
mostr6 diferencia significativa con respect a ninguno de los otros dos grupos (ver Anexo
A, Cuadro A.1).

Edad. La edad del agricultor muestra resultados similares a los anteriores, donde el
promedio es menor para el grupo de rendimientos mayores (52 afios), seguido por el de
rendimientos medios (57 afios), y, por 61timo, el de rendimientos bajos (61 afios), de donde










result una diferencia significativa entire el primero y el 61timo grupo; igual que en el caso
anterior, el grupo de rendimientos medios no tuvo diferencia significativa con ninguno de
los otros dos grupos (ver Anexo A, Cuadro A.1).

Existe relaci6n entire los niveles de rendimiento y edad de los productores, ya que el estrato
de productores con menor edad mostr6 la mayor proporci6n de rendimientos altos (68%),
mientras que la proporci6n con este nivel de rendimientos para los grupos de edad media y
de mayor edad fue de 28% en ambos casos. En contraparte, el grupo que obtuvo la
proporci6n mas alta de rendimientos bajos fue el de mayor edad (28%), mientras que un
22% del grupo de edad media y s61o el 5% de los productores con menor edad obtuvieron
rendimientos bajos (ver Anexo A, Cuadro A.5).

Pricticas de manejo del cultivo
Desvare. Result una asociaci6n entire los niveles de rendimiento y la realizaci6n de
desvare; asi la mayor proporci6n de los productores que obtuvieron altos rendimientos
(86%) realizaron tambien desvare, el 80% de los productores con rendimientos medios
efectuaron dicha prActica y a los productores de rendimientos mas bajos correspondi6 el
porcentaje menor de la realizaci6n del desvare (62%) (ver Anexo A, Cuadro A.6).

Tambi6n se encontr6 que existe asociaci6n entire los niveles de edad y la practice del
desvare: el 95% de los productores con menor edad realizaron desvare, mientras que s61o el
79 % del grupo de edad media y el 69% del grupo de mayor edad lo llevaron a cabo (ver
Anexo A, Cuadro A.7).

La diferencia en rendimiento promedio entire los productores que realizaron desvare y los
que no lo realizaron fue de poco mas de 600 kg/ha; los rendimientos fueron de 5.89 ton/ha
y 5.24 ton/ha respectivamente (ver Anexo A, Cuadro A.3).

En el mismo sentido que la edad se observa el comportamiento de la variable que se refiere
a los afos de escolaridad del agricultor, contados a partir de la educaci6n primaria: los
productores que no realizaron desvare promediaron una escolaridad de tres afos; los que si
lo realizaron promediaron cinco afos (ver Anexo A, Cuadro A.3).

El promedio del n6mero total de labores de preparaci6n del suelo fue cuatro para quienes
no realizaron desvare y de seis para quienes si (ver Anexo A, Cuadro A.3).

Tambien result menor el promedio del n6mero de aplicaciones de fertilizante para los
productores que no realizaron desvare, con dos, contra tres en el caso de los que si lo
realizaron (ver Anexo A, Cuadro A.3).

Los productores que realizaron desvare aplicaron en promedio mas del double (90 kg/ha)
del volume de amoniaco que el que aplicaron en promedio los productores que no
realizaron desvare (43 kg/ha) (ver Anexo A, Cuadro A.3).










Los productores que no realizaron desvare tampoco aplicaron nitrato de amonio. En
contrast, los que si realizaron esta prActica, en promedio aplicaron 25 kg/ha de dicho
fertilizante (ver Anexo A, Cuadro A.3).

Por lo anterior, el promedio menor de la cantidad total aplicada de nitr6geno correspondi6
a los productores que no realizaron desvare (con 241 kg/ha); en contraparte, los que si
realizaron desvare obtuvieron un promedio de 305 kg/ha (ver Anexo A, Cuadro A.3).

Algunas de las dosificaciones de la cantidad de nitr6geno aplicado tambien tuvieron
diferencias significativas, como en el caso de la primera aplicaci6n: los productores que no
realizaron desvare aplicaron en promedio 113 kg/ha y los que si, aplicaron en promedio 147
kg/ha. En la segunda aplicaci6n de nitr6geno no se presentaron diferencias significativas.
En la tercera aplicaci6n de nitr6geno se obtuvo una diferencia significativa: los productores
con desvare aplicaron en promedio alrededor de 63 kg/ha y los productores sin desvare 35
kg/ha (ver Anexo A, Cuadro A.3).

Rastreo antes del barbecho, barbecho y rastreo despu6s del barbecho. Las labores
correspondientes al rastreo antes del barbecho, el barbecho y el rastreo despues del
barbecho no presentaron relaci6n estadistica significativa respect a los niveles de
rendimiento de trigo que obtuvieron los productores.

Nivelaci6n. Este factor tiene relaci6n estadistica con respect a los niveles de edad: el 26%
de los productores de trigo con menor edad efectuaron hasta dos pasos de nivelaci6n del
suelo, mientras que el 21% y el 7% de los grupos de edad media y de mayor edad,
respectivamente, efectuaron el mismo ndmero de pasos (ver Anexo A, Cuadro A.8).

La diferencia en el rendimiento promedio entire los productores que no nivelaron sus
predios y los que si, fue de poco mas de media tonelada por hectArea. El promedio para el
primer grupo fue de 5.3 ton/ha y de 5.9 ton/ha para el segundo (ver Anexo A, Cuadro A.4).

En cuanto al n6mero total de labores, los productores que si nivelaron obtuvieron un
promedio de seis, que fue significativamente superior al de los productores que no
realizaron nivelaci6n, cuyo promedio fue de tres (ver Anexo A, Cuadro A.4).

El n6mero de tractores con que cuenta cada agricultor result con diferencia significativa
entire los productores que si efectuaron nivelaci6n y los que no; los promedios fueron de dos
y uno, respectivamente (ver Anexo A, Cuadro A.4).

En promedio, el n6mero de aplicaciones de fertilizante fue mayor para los productores que
efectuaron nivelaci6n y de tres y de dos para los que no (ver Anexo A, Cuadro A.4).

El volume de amoniaco anhidro aplicado result significativamente mayor para los
productores que efectuaron nivelaci6n; el promedio de 6stos fue de 107 kg/ha y de s61o 9
kg/ha para los que no nivelaron (ver Anexo A, Cuadro A.4).










El mismo caso se present con la cantidad de fosfato diam6nico aplicado por hectArea: los
productores que hicieron nivelaci6n aplicaron en promedio 73 kg, mientras que los que no
nivelaron, aplicaron s61o alrededor de 34 kg (ver Anexo A, Cuadro A.4).

La diferencia en el total de kg de nitr6geno aplicado por hectArea result significativa: los
productores que realizaron nivelaci6n aplicaron en promedio 307 kg/ha y los que no la
realizaron, 250 kg/ha (ver Anexo A, Cuadro A.4).

Por otro lado, se presentaron diferencias significativas en la cantidad de nitr6geno utilizada
en la primera aplicaci6n; el grupo con nivelaci6n utilize en promedio 152 kg/ha y el grupo
sin nivelaci6n 105 kg/ha (ver Anexo A, Cuadro A.4).

Para la segunda aplicaci6n de nitr6geno, el grupo de productores que nivelaron utiliz6 un
promedio de 93 kg/ha, y los productores que no nivelaron, 129 kg/ha (ver Anexo A,
Cuadro A.4).

Aun la tercera aplicaci6n de nitr6geno obtuvo diferencias significativas entire los
productores que hicieron nivelaci6n y los que no la hicieron; en promedio aplicaron 67 kg/
ha y 28 kg/ha, respectivamente (ver Anexo A, Cuadro A.4).

Para la primera aplicaci6n de f6sforo, el grupo que habia nivelado aplic6 en promedio
alrededor de 45 kg/ha, mientras que quienes no nivelaron, aplicaron en promedio 62 kg/ha
(ver Anexo A, Cuadro A.4).

En el caso de la segunda aplicaci6n de f6sforo, los productores que nivelaron aplicaron en
promedio alrededor de 31 kg/ha y s61o alrededor de 8 kg/ha los productores que no
nivelaron (ver Anexo A, Cuadro A.4).

Surcado y melgueo. Las labores posteriores a la nivelaci6n, como el surcado y el melgueo,
no mostraron asociaci6n estadistica significativa con respect al nivel de rendimiento de
trigo que obtuvieron los productores.

Fecha y densidad de siembra. No se obtuvieron diferencias significativas entire los grupos
de rendimiento respect a la fecha de siembra cuantificada, relatives al promedio del
n6mero de dias despues del 1 de noviembre. Asf, la fecha de siembra promedio para los
grupos de rendimientos altos y medios fueron el 19 y el 20 de diciembre respectivamente,
mientras que para el grupo de rendimientos bajos fue el 25 de diciembre.

En cuanto a la densidad de siembra (cantidad de semilla sembrada en kilogramos por
hectArea), tampoco se obtuvo diferencia significativa alguna. Sin embargo, cabe mencionar
que en promedio el grupo de rendimientos altos utiliz6 la menor cantidad (232 kg), seguido
del grupo de rendimientos bajos (237 kg); el grupo de rendimientos medios utiliz6 la mayor
cantidad (238 kg).










Aplicaciones de fertilizante. Existe una relaci6n estadisticamente significativa entire los
niveles de rendimiento de trigo de los productores y el total de aplicaciones de fertilizante. Se
puede observer que cerca de las tres cuartas parties (74%) de los productores con
rendimientos altos realizaron tres aplicaciones, la mitad de los productores con rendimientos
medios (49%) tres aplicaciones de fertilizante, y al estrato de rendimientos bajos
correspondi6 la menor proporci6n de agricultores que realizaron tres aplicaciones (43%) (ver
Anexo A, Cuadro A.9).

Insumos
Fertilizantes. Los fertilizantes utilizados por los productores fueron urea (46-00-00),
amoniaco anhidro (82-00-00), superfosfato de calcio triple (00-46-00), fosfato diam6nico (18-
46-00), sulfato de amonio (20.5-00-00), superfosfato de calcio simple (00-19.5-00), fosfato
monoam6nico (11-52-00), nitrato de amonio (33.5-00-00) y la formula (25-15-15). Salvo la
cantidad de nitrato de amonio aplicada por hectArea, que fue significativamente mayor para
los productores de alto nivel de rendimiento respect a los otros dos grupos, el analisis de los
promedios de las cantidades del resto de los fertilizantes aplicadas no mostr6 diferencias
significativas (ver Anexo A, Cuadro A.1).

El nitr6geno se aplic6 hasta en tres ocasiones, pero ni en la primera ni la segunda aplicaci6n
se presentaron diferencias significativas en las dosis aplicadas entire los grupos. Durante la
tercera aplicaci6n la dosis mas alta correspondi6 al grupo de rendimientos altos con 77 kg/
ha y la dosis menor al grupo de rendimientos bajos con 40 kg/ha; la diferencia en el
promedio de las dosis result significativa; la dosis promedio correspondiente al grupo de
rendimientos medios fue de 49 kg/ha y no present diferencias significativas con ninguno de
los dos grupos restantes (ver Anexo A, Cuadro A.1).

Los productores con menores rendimientos aplicaron la menor cantidad total de nitr6geno
(246 kg/ha). Esta cantidad result significativamente menor a la que aplicaron los grupos de
productores con rendimientos medios y altos. Sin embargo, el primer grupo (de
rendimientos medios) fue el que aplic6 la mayor cantidad de nitr6geno (306 kg/ha), y la
cantidad del otro grupo (de rendimientos altos) fue menor (303 kg/ha en total). L6gicamente,
esta diferencia no fue significativa entire ambos grupos (ver Anexo A, Cuadro A.1).

Por lo que respect a la aplicaci6n de f6sforo, el grupo de rendimientos altos aplic6 la dosis
promedio mas alta de este nutriente (81 kg/ha); la dosis promedio menor la aplic6 el grupo
de bajos rendimientos (58 kg/ha). La diferencia entire estos dos grupos result significativa,
aunque entire los promedios de 6stos y el del grupo de rendimientos medios, que fue de 73
kg/ha, no se encontr6 diferencia significativa (ver Anexo A, Cuadro A.1).

La aplicaci6n del f6sforo se llev6 a cabo hasta dos veces, pero no se mostraron diferencias
significativas en cuanto al promedio de las dosis aplicadas por cada grupo.

Herbicidas. La aplicaci6n de herbicidas no present relaci6n estadisticamente significativa
en cuanto al nivel de rendimiento de trigo de los productores. Tampoco resultaron
diferencias significativas en los promedios de la cantidad de ingredient active (IA) total del
herbicida aplicado por hectArea entire los diferentes grupos de rendimiento.










Insecticidas. Existe una relaci6n estadisticamente significativa entire el n6mero de
aplicaciones de insecticide y el nivel de rendimiento de los productores: cerca de las tres
cuartas parties de los productores con rendimientos altos (74%) realizaron dos o mas
aplicaciones de insecticide. Poco mas de la mitad de productores con rendimientos medios
(56%) se ubican dentro de este rango de n6mero de aplicaciones; a los productores con
rendimientos bajos correspondi6 la menor proporci6n (38%) dentro del rango de dos o mas
aplicaciones de insecticide (ver Anexo A, Cuadro A.10).

Lo mismo que con los herbicidas, no se presentaron diferencias significativas respect al
promedio total de ingredient active del insecticide aplicado por hectArea.

Riegos. La mayorfa de los productores realizaron tres riegos de auxilio y el 25% de ellos
hasta un cuarto riego, sin que se presentaran diferencias significativas entire los distintos
estratos de rendimiento con respect al promedio de la fecha en que se realize cada riego; se
observ6 que el intervalo entire los tres riegos es en promedio de aproximadamente 30 dias y
que quienes aplicaron un cuarto riego lo hicieron en promedio dos semanas despues del
tercero.

La diferencia respect a la profundidad a la que se encuentra el agua, en el caso de los
productores que practican el riego por bombeo, no result significativa.

Los rendimientos obtenidos en la superficie cosechada variaron significativamente entire los
tres estratos: al grupo de rendimientos bajos correspondi6 un promedio de 3.87 ton/ha, al
de rendimientos medios 5.67 ton/ha y al de rendimientos altos 6.97 ton/ha (ver Anexo A,
Cuadro A.1).

Costos, ingresos y ganancias
Costos de cultivo por hectarea. Respecto al costo de cultivo total, hubo diferencias
significativas entire el grupo de productores con rendimientos bajos, con un costo de $6,238/
ha, que result ser el menor de los tres grupos, y los otros dos grupos; el de rendimientos
medios, con un costo de $6,734/ha, y el de rendimientos altos, con un costo de $7,001/ha;
entire 6stos 61timos grupos no hubo diferencia significativa en el promedio de los costs de
cultivo (ver Anexo A, Cuadro A.1).

De acuerdo con el estrato de edad, en el caso del costo de cultivo total, se presentaron
diferencias significativas entire el grupo de menor edad, cuyo costo de cultivo promedio fue
de $ 6,967/ha, y el de mayor edad, que incurri6 en un costo de cultivo total de $ 6,425/ha; el
costo de cultivo promedio correspondiente al grupo de edad media fue de $ 6,757/ha y no
present diferencia significativa con respect a los otros dos grupos (ver Anexo A, Cuadro
A.2).

Ingresos. En relaci6n con los ingresos brutos, 6stos, obviamente, mantienen una relaci6n
proporcional con los rendimientos obtenidos, por lo que los menores ingresos
correspondieron al grupo con bajos rendimientos, con un monto de $5,656/ha; el grupo de











rendimientos medios tuvo un ingreso promedio de $8,202/ha y el ingreso mayor
correspondi6 al grupo de rendimientos altos, con un monto de $10,206/ha. Cabe sefalar
que entire cada uno de los tres grupos de productores se presentaron diferencias
significativas (ver Anexo A, Cuadro A.1).

Dado que el grupo de menor edad obtuvo rendimientos significativamente mayores que los
otros dos estratos de productores, result 16gico entonces el resultado con relaci6n al
ingreso bruto, que en promedio fue significativamente mayor respect a los otros dos
grupos; para el grupo de menor edad el ingreso fue de $ 9,373/ha; el promedio
correspondiente al grupo de mayor edad fue de $ 8,061/ha, y para el grupo de edad media
fue un promedio de $8,245/ha. Entre estos dos 61timos grupos no se present diferencia
significativa (ver Anexo A, Cuadro A.2).

Funci6n de producci6n

Con base en los resultados obtenidos, los factors de la producci6n significativos en dicha
funci6n fueron la dosis total de unidades de nitr6geno aplicadas y la cantidad de semilla; la
caracteristica del predio que result significativa fue la del tipo de riego. Asimismo, las
interacciones de estos insumos, como la dosis de f6sforo, la dosis de ingredient active del
herbicida y la dosis de ingredient active del insecticide, con prActicas de manejo del cultivo
como el desvare, la nivelaci6n, el rastreo, la fecha de siembra y el n6mero de riegos,
resultaron significativas (ver Anexo B y Cuadro 4.3). A continuaci6n se presentan los
resultados.


Cuadro 4.3. Efectos de la interaccion de los components de la production de trigo en el rendimiento en el
estado de Guanajuato, 2000.
Densidad Dosis de Dosis de IA IA Tipo de
Componentes de siembra nitrogeno fosforo herbicida insecticide riego
7.07* -6.68** 0.22 **
Numero de riegos 3 -4.73** 4.36** -1.07 0.39 0.57**
4 -6.31** 5.81** -1.43 0.51 0.77**
5 -7.89** 7.26** -1.79 0.64 0.96**
Numero de desvares 0 0.00*** 0.00** 0.00 0.00 0.00
1 -1.54*** 1.00** 0.46 0.12 0.08
Nivelacion 1 -0.51** 0.01 -0.03 0.49***
2 -1.02** 0.03 -0.06 0.98***
3 -1.53** 0.04 -0.10 1.48***
Numero de rastreos 1 -0.12 0.55* -0.02 -0.27**
2 -0.25 1.11* -0.05 -0.55**
3 -0.37 1.66* -0.07 -0.82**
Fecha de siembra 15 0.28 0.05 -0.01 0.12* -0.42***
(dias despues del 30 0.57 0.11 -0.02 0.25 -0.85***
1 de noviembre) 45 0.85 0.16 -0.02 0.37 -1.27***
60 1.14 0.22 -0.03 0.49 -1.69***
*= significativo al 10% **= significativo al 5% *** = significativo al 1%
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.










Densidad de siembra
Uno de los factors de la producci6n que present mayor variabilidad en cuanto a lo
recomendado y lo utilizado por los productores, es la cantidad de semilla que se emplea en
la siembra.

El analisis de los resultados indica que el coeficiente de la funci6n de producci6n
correspondiente a la cantidad de semilla es positive (Cuadro 4.3), lo que indicaria que para
incrementar el rendimiento se require una mayor cantidad de semilla. Sin embargo, de
acuerdo con los resultados de las interacciones de la densidad de siembra con otros factors
de la producci6n, que se described mas adelante, y con la descripci6n del process de
producci6n, se puede detectar una problematica respect a la calidad de semilla utilizada.

Como ya se mencion6 anteriormente, se estima que el 50% de los productores no utilizan
semilla certificada, sino semilla proveniente de sus mismas cosechas o de alg6n vecino,
ademas de que en el caso de la semilla que proven las organizaciones de productores no
se puede garantizar que la semilla sea certificada.

La utilizaci6n de semilla de baja calidad constitute un agent diseminador de malezas y
generalmente no tiene el poder germinativo y vigor que caracteriza a la semilla certificada.
En estas condiciones result probable que 6sta sea una de las razones de que los
productores utilicen vol6menes de semilla muy por encima de las dosis recomendadas, con
el prop6sito de asegurar una buena poblaci6n de plants. Otro factor important es la
calidad genetica de la semilla que estan utilizando; por ejemplo, la mayor parte de la
superficie adn se sigue sembrando con la variedad Salamanca S75, lo cual incrementa la
probabilidad de perdida de viabilidad de la semilla para la siembra y por lo tanto, la
necesidad de utilizar altas densidades de siembra.

Estudios realizados por el Centro de Investigaciones Forestales y Agropecuarias (CIFAP),
de Guanajuato, acerca del deterioro de la semilla (perdida de viabilidad) a trav6s del
tiempo para diferentes densidades de siembra, indican que en densidades de 60 y 80 kg de
semilla por hectArea no hubo un cambio tan marcado en su viabilidad, en comparaci6n con
las densidades de 120, 160 y 200 kg de semilla por hectArea; la semilla proveniente de estas
densidades, en un period de nueve meses
despues de su cosecha, se consider fuera
de de su csec, se consider fuera Cuadro 4.4. Densidad de siembra y su efecto sobre la
de norma, por no cumplir con un 80% de
r r longevidad (germinacion) de la semilla de trigo*.
germinaci6n como minimo (Cuadro 4.4).


La situaci6n descrita anteriormente, relative
al uso de semilla no certificada y densidades
de siembra mayores a las recomendadas, asi
como la utilizaci6n en forma predominante
de una sola variedad, indica que existe una
fuerte perdida de viabilidad de la semilla.
Este problema trata de resolverse, de
manera contradictoria, empleando una


Germinacion (%o
Densidad meses de cosecha
de siembra 1 3 6 9
kg/ha mes meses meses meses
60 98 97 95 90
80 97 97 93 89
120 92 90 82 79
160 90 85 79 77
200 87 82 78 74
* Variedad Salamanca S75.
Fuente: Ramirez Solis, 1990.










mayor cantidad de semilla. La encuesta indic6 que alrededor del 25% de los productores
estan sembrando cantidades mayores a 250 kg de semilla por hectArea.

Densidad de siembra y desvare
En la variaci6n de la densidad de siembra del trigo influyen aspects como la fecha de
siembra, la preparaci6n y fertilidad del suelo, las caracteristicas de la variedad, la calidad
de la semilla y los metodos y frecuencia de riego (Vuelvas y Arreola, 1990).

La interacci6n de la densidad de siembra con la prActica del desvare result significativa
pero fue negative (Cuadro 4.3). Los resultados pueden estar estrechamente relacionados
con el hecho de que la siembra de trigo en la region de studio se realize en seco y despues
se le aplica riego. Esta situaci6n implica que si no se lleva a cabo una buena preparaci6n
del terreno antes de la siembra (que incluye el desvare de los residues del cultivo anterior),
la poblaci6n de plants podria verse afectada significativamente y por consiguiente, se
obtendria un rendimiento menor, raz6n por la que los productores invariablemente
utilizan una mayor cantidad de semilla para contrarrestar esta deficiencia y asegurar una
mejor poblaci6n. Esto explica por que la interacci6n result negative en la funci6n de
producci6n, dado que a menor n6mero de labores de preparaci6n del suelo, se utilizan
densidades de siembra much mayores que las recomendadas.

Densidad de siembra y riegos
La interacci6n de la cantidad de semilla con el n6mero de riegos indica que existe un efecto
important entire estos dos factors sobre el rendimiento, pero 6ste result negative
(Cuadro 4.3).

De acuerdo con los resultados de studios realizados para determinar el efecto de la
densidad de siembra y calendarios de riego sobre el rendimiento de grano de la variedad
Salamanca S75, se observ6 que con el calendario 0-55-30 dias de intervalo entire riegos hay
un incremento en el rendimiento cuando aumenta la densidad de siembra de 120 a 180 kg
de semilla/ha, pero con densidades
mayores existe una fuerte disminuci6n en Rendimiento ton/ha
el rendimiento (Vuelvas y Arreola, 1990) 0-55-30
(Figura 4.9). .


Asimismo, en condiciones adecuadas de
humedad, los rendimientos mas altos se
obtienen con densidades de 120 kg de
semilla/ha, y este efecto se observa tanto
en un calendario de cuatro riegos (0-45-
30-25 dias de intervalo) como en uno de
cinco (0-35-30-25-20 dias de intervalo).
Cabe recalcar que en los studios
efectuados hasta esa fecha (1990) se habia
utilizado la variedad Salamanca S75, para
la cual en condiciones restringidas de


"- ---._ 0-35-30-25-20
6.0

0-45-30-25
5.5-----

5.0
120 180 240
Densidad de siembra de semilla/ha
Calendario de riegos
Figura 4.9. Rendimientos por numero de riegos y
densidad de siembra del trigo en la region del
Bajio (variedad Salamanca S75).
Fuente: Vuelvas y Arreola, 1990.


1










humedad (tres riegos) se debe pensar en aumentar la densidad hasta un mAximo de 180 kg
de semilla/ha (Figura 4.9).

Considerando que en la mayor parte de la superficie se cultiv6 la variedad Salamanca S75,
con una densidad de siembra promedio de 245 kg/ha (muy por encima del rango
recomendado de 120 a 160 kg/ha), asf como el hecho de que con un mayor n6mero de
riegos se require una menor cantidad de semilla, se explica el signo negative resultante
respect al efecto de esta interacci6n sobre el rendimiento.

Dosis de nitr6geno
En las 61timas dos decadas los rendimientos de trigo en el Bajio guanajuatense se han
estabilizado e, incluso, a nivel estatal hay una tendencia a la baja en algunos ciclos agrfcolas,
a pesar de las altas dosis de fertilizaci6n que estan aplicando los productores (Figura 4.10).
Como se observa en la caracterizaci6n del process productive, los productores de trigo en
Guanajuato superan ampliamente las dosis de fertilizaci6n recomendadas por el Campo
Experimental Bajio (CEBAJ). Alrededor del 70% de los productores estan aplicando dosis de
nitr6geno superiores a los 240 kg/ha que recomienda el CEBAJ. Estas dosis y la
correspondiente 6poca de aplicaci6n estan asociadas a ciertos grades de ineficiencia t6cnica.
Una buena proporci6n de las dosis aplicadas no es aprovechada por el cultivo debido a que
la aplicaci6n se lleva a cabo fuera del perfodo crftico en que la plant lo necesita, y/o la
cantidad de fertilizante aplicado supera el potential de aprovechamiento del nutriente en la
etapa en que se realize, causando perdidas de nitr6geno (con un consecuente efecto
negative en el rendimiento (Cuadro 4.3) y elevando los costs de producci6n.

Se consider que la primera fase de aprovechamiento del nitr6geno por el cultivo del trigo
(fase de inicio) tiene una duraci6n de alrededor de 40 dias posteriores a la fecha de siembra.
De acuerdo con Uvalle et al. (citado por Avalos, 1997), la plant de trigo puede aprovechar
cerca del 30% del requerimiento total para el ciclo (alrededor de 63 kg/ha) durante la fase
de inicio (siempre y cuando el nitr6geno disponible no est6 restringido en cantidad). La
primera fase es seguida por
otra de aprovechamiento Rendimiento ton/ha N kg/ha
7 - 350
significativo que coincide con 7 Rendimiento
la 6poca del primer riego de 6--- 300
-N
auxilio y dura
aproximadamente 75 dias (o 5 250
hasta 115 dias despu&s de la 4 ------- -1 200
siembra). Durante esta
segunda fase, la plant puede 3---- 150
similar hasta 200 kg/ha de 2--100
\\N \\- -- 0
nitr6geno adicionales. No
obstante lo anterior, los 50
productores aplican las o0
cantidades mAs elevadas en 1968 1974 1975 1976 1977 1978 1980 1982 1989 1998 2000
la etapa de la siembra.
a etapa de la siembra. Figura 4.10. Rendimiento y fertilizacion nitrogenada (N) en la production
de trigo en el Bajio Guanajuatense (1968-2000).
Fuente: Grageda-Cabrera, 1999 (1968-1989); y datos de la encuesta (1998, 2000).










De acuerdo con Vitousek (citado por Avalos, 1997), el exceso de nitr6geno en el suelo
promueve perdidas de otros nutrients esenciales para la plant (como calcio y potasio) y
original la acidificaci6n del suelo, en detrimento del rendimiento de los cultivos.

Este tipo de ineficiencias t6cnicas son las que pueden explicar el coeficiente negative de la
aplicaci6n de nitr6geno dentro de la funci6n de producci6n (Cuadro 4.3), lo cual afecta
significativamente no s61o los rendimientos sino tambien la calidad del product y limita
las oportunidades para su comercializaci6n.

Nitr6geno y desvare
El efecto de la interacci6n del nitr6geno con la prActica del desvare sobre los rendimientos
result significativa y positive (Cuadro 4.3). Una vez mis, este resultado esti relacionado
con la calidad de los trabajos de preparaci6n del suelo antes de la siembra, que incluyen
desvare y el manejo posterior de los residues de la cosecha anterior.

Independientemente de la forma quimica aplicada, el nitr6geno puede convertirse
rApidamente en nitrato, lixiviandose hacia las capas bajas del suelo, o bien, perdidndose
como gas en la superficie del suelo, debido a deficiencies en la preparaci6n del terreno y/o
en la aplicaci6n del insumo.

Se consider que la realizaci6n de la labor de desvare contribute de manera positive a
asegurar una mejor preparaci6n del suelo y la obtenci6n de un buen rendimiento de trigo
al final del ciclo, ya sea que se complement con el empaque de los residues del cultivo
anterior o que 6stos se incorporen al suelo. Al limitar la lixiviaci6n, esta 61tima prActica
puede aumentar la retenci6n de la humedad disponible en el suelo, asi como la de algunos
nutrients, lo que afecta positivamente los rendimientos, como lo muestra el resultado de
la funci6n de producci6n (Cuadro 4.3).

Nitr6geno y nivelaci6n
Los resultados del analisis de la interacci6n de la cantidad de nitr6geno aplicado y la labor
de nivelaci6n sobre los rendimientos indican que fue significativa pero negative (Cuadro
4.3). Esto implica que la dosis total de nitr6geno utilizada puede estar afectada por la
preparaci6n del suelo en la que se incluye nivelaci6n.

La nivelaci6n permit un mejor manejo y distribuci6n del agua de riego en el terreno y
aumenta la eficiencia en el uso de este recurso, sobre todo en las regions Aridas y semi-
Aridas donde se practice la agriculture de riego, ya sea con agua rodada o de pozos
profundos. Sin embargo, hay ocasiones en que al utilizar esta prActica se produce
movimientos y cortes significativos de suelo que afectan la disponibilidad original de
nutrients del suelo, que tienen que reponerse mediante un manejo especial de
incorporaci6n de leguminosas o fertilizantes orgAnicos, con el prop6sito de reponer el
contenido de material orgAnica, y para ello se require la aplicaci6n adicional de nitr6geno
a fin de acelerar la descomposici6n del material incorporado.

Los factors descritos explicarian el signo negative de la interacci6n entire el nitr6geno total
aplicado y el n6mero de nivelaciones (Cuadro 4.3).










Nitr6geno y riegos
La interacci6n del nitr6geno aplicado y el calendario de riegos sobre los rendimientos en la
funci6n de producci6n result significativa y positive (Cuadro 4.3), lo que implica que el
aprovechamiento de este nutriente por las plants se incrementa con la aplicaci6n oportuna
y eficiente de los riegos durante las etapas critics de desarrollo del cultivo.

La interacci6n entire las 6pocas de fertilizaci6n y de riego es critical para las transformaciones
de nitr6geno inorgAnico y las perdidas de gas en los suelos. Uno de los products de la
descomposici6n orgAnica (mineralizaci6n) es el amonio (NH4), que puede ser retenido por
el suelo, absorbido por las plants o convertido a nitrato. El nitrato (NO3) tambien puede
ser utilizado por las plants, lixiviado fuera de la zona radicular o convertido en nitr6geno
(N) gaseoso y devuelto a la atm6sfera.

Seg6n un studio reciente (Matson et al., 1998), cuando el fertilizante es aplicado en
presiembra sobre suelo seco, s61o se estiman cambios muy pequefos en las concentraciones
de nitr6geno inorgAnico o de emisiones de nitr6geno gaseoso. Sin embargo, con el riego se
da una rapida conversion a amonio, que es seguida por una nitrificaci6n de amonio a
nitrato. De acuerdo con datos experimentales, despues de que el suelo es mojado por el
agua de riego, los niveles de amonio se incrementan marcadamente y despues disminuyen
a cerca de cero, a media que el process microbiano de nitrificaci6n convierte el amonio en
nitrato. En la nitrificaci6n, el amonio es oxidado a nitrato en condiciones aer6bicas.

Dado que en Guanajuato por lo general la aplicaci6n de fertilizante coincide con el
calendario de riegos a partir de la siembra, el nitr6geno se encuentra en las formas
aprovechables por la plant durante esos periodss, lo que tiene un efecto positive en el
rendimiento del cultivo de trigo y de hecho se expresa con el signo positive del coeficiente
obtenido en nuestra funci6n de producci6n (Cuadro 4.3).

F6sforo y rastreos
La interacci6n de la aplicaci6n de f6sforo con la labor de rastreo result significativa y
positive en la funci6n de producci6n (Cuadro 4.3), lo que significa que el aprovechamiento
del f6sforo por la plant se incrementa con el n6mero de rastreos que se realizan en el
cultivo de trigo.

Los factors que afectan la disponibilidad de f6sforo para las plants incluyen los niveles de
f6sforo asimilable en el suelo, el tipo y la cantidad de minerales arcillosos, la aireaci6n, la
compactaci6n, el contenido de agua, la temperature y el pH del suelo, la disponibilidad de
otros nutrients esenciales y el tipo de cultivo. Algunos suelos reaccionan rapidamente con
los fertilizantes fosfatados, reduciendo asi la disponibilidad del f6sforo aplicado (fijaci6n).

Para el caso de la muestra, se pueden considerar dos factors que estan influyendo
positivamente en el rendimiento: la labranza que se lleva a cabo, en especial los rastreos,
que permiten obtener una buena cama de siembra; y tambien que los fertilizantes

2 El amoniaco anhidro es el 6nico fertilizante que se aplica antes de la siembra, y la totalidad de los
productores llevan a cabo la siembra en seco.










fosfatados por su poca movilidad se aplican por lo general cerca de la semilla, lo cual es 6til
para contrarrestar aquellas condiciones ambientales que causan estres a la plant y que
reduce la disponibilidad de f6sforo. Ademas de lo anterior, se sabe que los pasos de
labranza traditional original cambios de pH en las capas superficiales de los suelos, lo cual
puede afectar positivamente la disponibilidad de este element y, por ende, causar un
efecto positive en el rendimiento (Cuadro 4.3).

Herbicidas y fecha de siembra
Los resultados de la funci6n de producci6n para la interacci6n entire la aplicaci6n de
herbicidas y la fecha de siembra muestran que fue significativa y positive (Cuadro 4.3). Esto
es indicative de que a media que el trigo se siembre en las fechas 6ptimas, la competencia
y el dafio por maleza sera minimo y no afectar6 los rendimientos.

El enemigo natural mas grande y poderoso de la maleza en un campo de trigo es el trigo
mismo, cuando existe una buena densidad de plants y un buen desarrollo fisiol6gico del
cultivo, ya que se ejerce asi un important control biol6gico. Ademas, la fecha 6ptima de
siembra, el uso de semilla certificada, la densidad de siembra y la fertilidad del suelo
incrementan significativamente la ventaja competitive del trigo sobre la maleza, y de ser
necesario, su control se complement con un uso racional de los herbicidas.

Los productores de trigo manejan la maleza a trav6s de la elecci6n de la fecha de siembra,
tomando como base el mejor desempefio agron6mico, el menor estres ambiental y el control
con otros metodos, como la aplicaci6n de herbicidas. La siembra en la fecha apropiada
ayuda a asegurar que la plant de trigo desarrolle un sistema radicular profundo, para
obtener la mAxima capacidad de supervivencia en la etapa apropiada de crecimiento,
compitiendo con ventaja con las malezas.

Asf, la interacci6n entire la cantidad de ingredient active del herbicida total aplicado y la
fecha de siembra tienen un efecto positive en el rendimiento, como se muestra en los
resultados de la funci6n de producci6n (Cuadro 4.3).

Insecticidas y rastreos
El resultado de la funci6n de producci6n correspondiente a la interacci6n entire la aplicaci6n
de insecticides y la labor de rastreo sobre el rendimiento fue negative y significativo
(Cuadro 4.3). Lo anterior indica que los niveles de infestaci6n de pulgones en el cultivo de
trigo estan en funci6n de si se realize o no el rastreo; llevar a cabo el rastreo de los residues
del cultivo anterior propicia la presencia de altas incidencias de pulg6n en las plants de
trigo, por lo cual es necesaria la aplicaci6n de insecticides.

La fuente de infestaci6n de pulgones en las etapas tempranas de desarrollo del trigo puede
provenir del sorgo o del movimiento de los pulgones de una fuente desconocida. Son pocas
las prActicas culturales confiables que se conocen para el control del pulg6n en el trigo. Sin
embargo, se puede mencionar un aspect del comportamiento del pulg6n. Algunos
observadores de los vuelos de estos afidos han notado que cuando tienen opciones de
elegir, los pulgones migrants alados al parecer prefieren asentarse en campos con una










mayor proporci6n de suelo expuesto o, en algunos casos, en un campo con un minimo de
residues en la superficie, comparado con otro cuya superficie est6 cubierta con una gran
cantidad de paja.

En la muestra, cerca de las dos terceras parties de los predios se sembraron con sorgo como
cultivo en rotaci6n. El sorgo puede representar una fuente de infestaci6n de pulgones, ademis
de que, como ya se mencion6, estos insects prefieren asentarse en campos donde al realizarse
el rastreo una gran proporci6n del suelo queda expuesta. En estas circunstancias, se produce
altos niveles de infestaci6n por el rapido poder de reproducci6n de los pulgones y se require la
aplicaci6n de insecticides que, en tales casos, causan efectos negatives en los rendimientos
(Cuadro 4.3).

Insecticidas y nivelaci6n
La interacci6n entire la aplicaci6n de insecticides y la labor de nivelaci6n sobre el
rendimiento result positive y significativa (Cuadro 4.3). El resultado obtenido implica que
esta prActica de preparaci6n del suelo promueve el desarrollo 6ptimo del cultivo de trigo y
le permit contrarrestar los ataques de plagas con un uso minimo de agroquimicos.

Como se mencion6 antes, la labor de nivelaci6n permit un mejor aprovechamiento y
distribuci6n del agua de riego, lo que a la vez hace possible un mejor desempeio
agron6mico del cultivo y un menor estres ambiental; las plants tienen un mejor desarrollo
y una mayor capacidad para resistir las infestaciones de pulg6n, y, de ser necesario, se
require un menor n6mero de aplicaciones de insecticide. Lo anterior explica el signo
positive de la interacci6n entire estos dos factors de la producci6n sobre el rendimiento.

Insecticidas y fecha de siembra
El pulg6n puede infestar el cultivo de trigo en casi cualquier etapa de crecimiento. Dentro
de las observaciones del comportamiento de los pulgones se menciona el hecho de que un
gran n6mero de insects prefiere establecerse en un campo con trigo reci6n emergido y no
en un campo adyacente donde el cultivo esta ya bien establecido; tambien prefieren un
campo con menor densidad de plants, comparado con uno que tenga una mejor densidad
de poblaci6n.

Lo anterior indica cuan significativa es la interacci6n entire estos dos factors de la
producci6n sobre los rendimientos (Cuadro 4.3), dado que conforme se retrasa la siembra,
los pulgones prefieren asentarse en predios con plants j6venes y causan dafos
significativos. Asi se produce los altos niveles de infestaci6n y se requirere la aplicaci6n de
una mayor cantidad de insecticides.

Insecticidas y riegos
La interacci6n entire la aplicaci6n de insecticides y los riegos result positive y significativa
(Cuadro 4.3), lo que indica que la aplicaci6n oportuna de los riegos en el cultivo de trigo
complement en especial el control de los pulgones a lo largo del desarrollo fenol6gico de
las plants.










De acuerdo con Diaz Castro (1997), en la region del Bajio guanajuatense el control de plagas
de trigo con riego, durante much tiempo se efectu6 con relative facilidad, muchas veces
mediante un manejo adecuado y oportuno de los riegos, ya que s61o predominaba el
pulg6n de la espiga, y los productores s61o se preocupaban por este problema cuando se
iniciaba el espigamiento o la floraci6n, period en que comenzaba el dafo. En la actualidad
la situaci6n es diferente, debido a la presencia de otras species, como el pulg6n verde y el
pulg6n ruso, que se observan desde las etapas tempranas de desarrollo del cultivo, asi como
el pulg6n negro y el pulg6n amarillo, que han estado presents todo el tiempo pero en
poblaciones poco significativas. Este complejo de species de pulgones ha obligado al
productor a estar mas pendiente del desarrollo del cultivo. Sin embargo, los niveles de
infestaci6n que se han presentado han requerido que se efect6en dos y hasta tres
aplicaciones de insecticide en lugar de una, como se hacia antes.

La aplicaci6n de agua para riego puede ser manipulada para prop6sitos de control de
plagas. Algunas de ellas, como la de los afidos, son fAcilmente eliminadas de las plants por
medio del riego, y los insects del suelo pueden ser eliminados por la presi6n de las
particular dilatadas en suelos saturados. Ademas, una oportuna y buena disponibilidad de
agua original cambios fisiol6gicos en las plants que les permiten convivir con las
infestaciones de plagas. Algunos insects chupadores como los afidos y los trips no causan
tanto dafo en las plants que han recibido riego oportuno, pero si se benefician de los
marchitamientos peri6dicos de los cultivos cuando hay un manejo deficiente del riego.

Lo anterior es indicative de que un buen manejo de los riegos en el cultivo de trigo
represent un control cultural del pulg6n y disminuye el uso de agroquimicos, lo que
permit disminuir los costs por este concept, asi como minimizar el dafo econ6mico al
cultivo y en consecuencia, obtener un efecto positive en el nivel de rendimiento
(Cuadro 4.3).

Tipo de agua de riego
El signo resultante para el factor relative a la fuente del agua de riego (agua subterranea o
agua rodada) sobre la producci6n fue positive (Cuadro 4.3). Sin embargo, al haber sido
capturada esta variable como dicot6mica, en el riego por gravedad el efecto positive en el
rendimiento se increment6 con respect al riego por bombeo.

Aunque se consider oficialmente que el agua subterranea en Guanajuato destinada al riego
cumple con los estAndares de calidad para utilizarse en los cultivos, es necesario destacar el
resultado anotado anteriormente, ya que de acuerdo con las caracteristicas que se
describieron antes, la region podria en el future enfrentar la problematica de otros lugares,
donde la intensificaci6n de las actividades agricolas ha ocasionado la contaminaci6n de los
mantos acuiferos por fertilizantes y agroquimicos. Esta situaci6n ha tenido un dramatico
incremento, especialmente en lugares donde el riego intensive permit dos y hasta tres
ciclos de cultivo por afo.

En estas regions los problems de manejo de los acuiferos se inician con las tasas de
extracci6n que exceden la recarga natural annual. Los sintomas primaries son: un










agotamiento extremadamente rapido del agua subterranea y el consecuente incremento en
los costs de bombeo, la intrusion salina de agua de baja calidad en los mantos que estin
siendo explotados y los dep6sitos mineralizados mezclados con agua de buena calidad. En
Guanajuato ya existen algunos de estos problems.

Anilisis de competitividad del trigo en la region del Bajio

Con objeto de determinar la competitividad de la producci6n del trigo en Guanajuato, se
examine su rentabilidad utilizando una combinaci6n del analisis financiero y econ6mico.
Esta propuesta analitica fue disefiada para saber en que circunstancias la producci6n de
trigo represent un uso relativamente eficiente de los factors internos tales como tierra,
mano de obra, agua y capital, eliminando el efecto de las distorsiones en la economic
resultantes de political gubernamentales y fallas del mercado.

La eficiencia relative en la producci6n depend principalmente de tres factors:
* La tecnologia, que determine las posibilidades de producci6n e influye en las tasas de
transformaci6n del product.
* La dotaci6n de recursos, que afecta el valor de los recursos domesticos como la tierra, la mano
de obra, el capital y el agua.
* Los precious internacionales que, de forma direct, determinan el valor de los insumos y
products comerciables y, de forma indirecta, influyen en el valor de los recursos domesticos.

Supuestos sobre los precious
Debido a que los resultados del analisis de rentabilidad tienden a ser muy sensibles
respect al precio del product, se describe a continuaci6n la derivaci6n de los precious
financieros y econ6micos para el trigo:


Precios financieros
Los precious financieros utilizados para el
trigo harinero fueron los que recibieron los
productores por parte de los compradores,
que en su mayoria eran intermediaries.
Estos precious se supone que reflejan los
niveles prevalecientes de los precious de
paridad de importaci6n.

Precios econ6micos
El precio econ6mico utilizado para el trigo
harinero fue el de paridad de importaci6n
para los trigos panificables importados de
los Estados Unidos a trav6s del puerto de
Veracruz, suponiendo que la Ciudad de
Mexico es el punto de consume final. En el
Cuadro 4.5 se muestra el cAlculo del precio
de paridad de importaci6n para el trigo
harinero.


Cuadro 4.5. Calculo del precio de paridad de
importacion para trigo harinero, 1999-2000.
Bajio
Concepto (Guanajuato)
Trigo No.2 Hard Red Winter,
FOB Puertos del Golfo (US $/t) a 114
mas transport maritime 13
Precio CIF en Veracruz (US $/t) 127
Tipo de cambio (pesos $ = US $) 11.58
CIF Veracruz (pesos $/t) 1,466
mas fletes, maniobras y gastos de
internacion (pesos $/t) 70
mas costs de transport a punto de
consume (pesos $/t) 100
Precio en la Cd. de Mexico (pesos $/t) 1,636
menos costo de transport,
almacenamiento y financiero (pesos $/t) 92
Precio en zona de production (pesos $/t) 1,544
a En el Bajio el trigo es cosechado en mayo yjunio.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta










Rentabilidad actual de la producci6n de trigo


Los resultados del analisis de las rentabilidades financiera y econ6mica se presentan en los
siguientes apartados.

Rentabilidad financiera
En el Cuadro 4.6 se present un resume de los resultados del scenario base del analisis de
rentabilidad financiera;3 los presupuestos del cultivo estimados utilizando precious
financieros aparecen en el Anexo C.

En virtud de que en las regions del Bajio y Centro del pais se ubica la mayor parte de la
industrial harinera, avicola y pecuaria, la producci6n de trigo en Guanajuato es rentable en
terminos financieros. Durante el ciclo de cultivo OI 1999-2000, el trigo producido gener6
utilidades netas de $537/ha para las tecnologias de riego por bombeo y de $968/ha para las
tecnologias de riego por gravedad. Las tecnologias de riego por bombeo son menos
rentables que las de riego por gravedad, debido a que los rendimientos para las primeras
son menores en alrededor de 400 kg/ha. Aun cuando los costs de cultivo son mayores
para las tecnologias de riego por gravedad, en particular los costs asociados con la
preparaci6n del terreno y las aplicaciones de fertilizante;4 otra diferencia son los costs de
electricidad para las tecnologias de riego por bombeo, que son mayores respect a los costs
de riego por gravedad cuyas cuotas de agua son menores (ver Anexo C y Cuadro C.1).

Rentabilidad econ6mica
En el Cuadro 4.6 se resume los resultados del scenario base del analisis de rentabilidad
econ6mica; los presupuestos del cultivo estimados utilizando precious econ6micos aparecen
en el Cuadro C.2 del Anexo C. La diferencia entire los resultados del analisis de rentabilidad
financiera y de rentabilidad econ6mica, que se presentan en el Cuadro 4.6, se debe
principalmente a cuatro razones:

* El product fue valorado utilizando el precio de paridad de importaci6n en lugar del precio
en el mercado domestico. Se utiliz6 un tipo de cambio de equilibrio que consider un ajuste
para corregir una sobrevaluaci6n de 20%.
* Los costs de riego por bombeo fueron ajustados (se incrementaron al considerar que los
productores s61o pagan el 50% del costo total del consume de energia elkctrica) para
compensar el efecto del subsidio en las tarifas de electricidad que se cobran a los productores
agricolas.
* El costo del capital de trabajo (credito a la producci6n) se calcul6 utilizando un estimado del
costo de oportunidad real del capital, en lugar de la tasa de interns del mercado financiero.


3 El analisis de la rentabilidad financiera se llev6 a cabo excluyendo los pagos a los productores dentro de PROCAMPO.
Dado que estos pagos no estAn ligados a alg6n cultivo en particular, dicho program incrementa la rentabilidad no s61o
del trigo sino de los ocho cultivos previstos en el program. Durante el ciclo agricola OI 1999-2000, los productores
inscritos en el program recibieron $708 por hectArea.
4 La diferencia en rendimiento en favor de la tecnologia de riego por gravedad puede ser atribuible -en concordancia con
la diferencia en costos- a la realizaci6n de la nivelaci6n (en riego por gravedad se obtuvieron 6.29 ton/ha y en riego por
bombeo 5.81 ton/ha) y a la aplicaci6n dividida de fertilizantes (cuando se hicieron tres aplicaciones o mAs se obtuvieron
6.39 ton/ha en riego por gravedad y 6.05 ton/ha en riego por bombeo).










Cuadro 4.6. Diferencias entire la rentabilidad financiera En los resultados que aparecen en el Cuadro
y la rentabilidad economic de la production de trigo 4.6 se destacan algunos aspects:
harinero en Guanajuato ($/ha), 1999-2000.
Destino: mercado domestic La producci6n de trigo en el Bajio
(Cd. de Mexico)
Rentabilidad i o o i represent un uso eficiente de los recursos
Rentabilidad Riego por bombeo Riego por gravedad


aomestcos; aurante el ciclo li 1I"-z.uuu, el
trigo harinero producido en Guanajuato
para venta en el mercado domestico, gener6
utilidades econ6micas netas de $88/ha para


Financiera 537 968
Economic 88 1,708
Diferencia 449 (740)


Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta. el riego porbombeo y de $1,708ha para el
el riego por bombeo y de $1,708/ha para el
riego por gravedad.

La rentabilidad econ6mica positive del trigo harinero producido en Guanajuato refleja no
s6lo la alta productividad de los sistemas de producci6n con riego, sino que es tambien
product de su favorable ubicaci6n geografica respect a la ciudad de M6xico, donde se
encuentra la mas important industrial molinera.

Diferencias entire la rentabilidad financiera y la rentabilidad econ6mica
Dado que los presupuestos financiero y econ6mico fueron calculados utilizando los mismos
coeficientes insumo-producto, cualquier divergencia entire las rentabilidades result de las
diferencias en los precious financieros y econ6micos atribuibles a las political de gobierno. El
Cuadro 4.6 muestra la diferencia entire las utilidades financieras y econ6micas en la
producci6n de cada tecnologia de riego (bombeo y gravedad) e indica el efecto neto de las
political de gobierno sobre los incentives a la producci6n.

Una diferencia positive indica que las political de gobierno en general benefician a los
productores, en el sentido de que las ganancias financieras son mayores que las ganancias
econ6micas. Una diferencia negative indica que las political de gobierno estan imponiendo
implicitamente un impuesto a los productores, dado que las ganancias financieras son
menores de lo que serfan en ausencia de las political de gobierno.

En Guanajuato la rentabilidad financiera de la producci6n de trigo con riego por bombeo
excede la rentabilidad econ6mica, e indica que las political de gobierno benefician a los
productores de trigo en ese estado. Sin embargo, la diferencia es relativamente pequefia, y
esto significa que las tarifas subsidiadas de la electricidad compensan los precious
desfavorables del trigo.

En el caso de la producci6n de trigo con riego por gravedad, la rentabilidad econ6mica
excede a la rentabilidad financiera, e indica que la producci6n de trigo con este sistema esta
implicitamente gravada. Este gravamen implicito se da principalmente a trav6s de la
estructura de precious, no obstante el mayor rendimiento de grano de esta tecnologia, ya que
el precio pagado a los productores result menor que el precio econ6mico calculado.










En resume, los resultados que aparecen en el Cuadro 4.6 indican que la rentabilidad
econ6mica de ambas tecnologias de producci6n de trigo es positive, lo que significa que la
producci6n de trigo represent una buena opci6n para hacer un uso eficiente de los recursos
domesticos. Los resultados muestran tambien que a pesar del considerable progress
alcanzado en los 61timos afios respect a la ordenaci6n de precious en el sector agricola en
Mexico, las political de gobierno contin6an distorsionando los incentives a la producci6n
de trigo y ejerciendo presi6n entire la rentabilidad financiera y la rentabilidad econ6mica.
Asf, en el caso de la producci6n de trigo harinero, 6sta es alentada por las political de
gobierno, las cuales en general incrementan la rentabilidad financiera.

Factores que pueden influir sobre la rentabilidad de la producci6n de trigo

Es de esperarse que la rentabilidad econ6mica y financiera de la producci6n de trigo en
Guanajuato cambie a trav6s del tiempo, en respuesta a cambios en los ambientes tanto fisico
como econ6mico, en los cuales se lleva a cabo el process de producci6n.

El future de la competitividad de la producci6n de trigo en Guanajuato probablemente
dependera de cierto n6mero de factors, entire ellos los movimientos en los precious
internacionales del trigo, el mejoramiento de la calidad del grano producido en ese estado,
los cambios en los costs de los insumos mas importantes, las fluctuaciones del tipo de
cambio y los cambios en las tecnologias de producci6n.

En esta secci6n se presentan los resultados del analisis de sensibilidad realizado con el
prop6sito de determinar la magnitude en que la rentabilidad puede ser afectada en el future
por cambios en estos parametros clave.

Movimientos en los precious internacionales del trigo
En el future la rentabilidad econ6mica sera afectada por los movimientos de los precious de
referencia internacionales, ya que son 6stos los que determinan directamente los precious de
paridad de importaci6n. Si los precious domesticos reflejan el nivel de los precious
internacionales, entonces la rentabilidad financiera tambien seria afectada.

Los movimientos en los precious de referencia internacionales para los cereales son dificiles
de predecir, ya que dependent de cambios en las condiciones de la oferta y la demand
mundial atribuibles a la variaci6n climatica, cambios en las condiciones estructurales de
mercado, asi como en las political establecidas por los principles pauses importadores y
exportadores de cereales. A pesar de que los precious de referencia internacionales para el
trigo han caido de forma consistent en las 61timas tres decadas, los precious han fluctuado
considerablemente de un afio a otro alrededor de la linea de tendencia.

El Cuadro 4.7 muestra c6mo cambiaria la rentabilidad econ6mica de la producci6n de trigo
en Guanajuato en respuesta a los cambios en los precious de referencia internacionales del
trigo harinero. Se observa claramente que la rentabilidad es muy sensible a los movimientos
de los precious internacionales, pero no causa sorpresa si se consider que los cambios en el
precio correspondent directamente a los cambios en el ingreso bruto.










Es interesante hacer notar que la producci6n
de trigo con riego por gravedad se
mantendria rentable econ6micamente en un
amplio rango de fluctuaciones de precious, en
comparaci6n con la producci6n de trigo en
condiciones de riego por bombeo.

De hecho, la caida del precio international
del trigo en un porcentaje minimo con
respect al precio actual haria no rentable la
producci6n de trigo con riego por bombeo.
En contrast, la producci6n de trigo con
riego por gravedad se mantendria rentable
desde el punto de vista econ6mico, aun en el
caso de una caida del precio international
del 20%.


Cuadro 4.7. Efecto de cambios en el precio
international sobre la rentabilidad economic de la
production de trigo harinero en Guanajuato.
Precio de Mercado domestic
referencia (Cd. de Mexico) $/ha
international Riego por Riego por
(US $/t) bombeo gravedad
+ 20% 1,582 3,312
+10% 835 2,510
Precio actual (114 US$/t) a 88 1,708
-10% (660) 905
-20% (1,407) 103
a Escenario base.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


Mejoramiento de la calidad del grano
En el scenario base del analisis de la rentabilidad econ6mica, el trigo de Guanajuato fue
valorado utilizando directamente el precio de paridad de importaci6n, es decir, sin realizar
ajuste alguno por las diferencias en calidad. Esta forma de cAlculo asume implicitamente
que el trigo producido en Guanajuato es id6ntico en terminos de calidad al que se comercia
en los mercados internacionales. Sin embargo, este supuesto puede no estar justificado, ya
que various procesadores industriales consideran que en general la calidad del trigo national
es inferior a la del trigo importado.

En algunos foros, por ejemplo, los compradores industriales de trigo han hecho notar que
los productores locales tienen dificultad para satisfacer los altos requerimientos de calidad
que demand la industrial panificadora; asimismo, informan que various procesadores en
Mexico han estado importando trigo de Estados Unidos y CanadA a fin de obtener los
estAndares de calidad que require el pan producido industrialmente, asi como otros
products diferenciados.

Las principles ventajas del trigo importado que la industrial menciona son la calidad
uniform, por el tipo de variedades, la clasificaci6n de las cosechas, el manejo y limpieza
del grano resultante, desde los elevadores en campo hasta las terminales en los puertos.

Si la calidad del trigo mexicano realmente es inferior a la del trigo importado, entonces la
utilizaci6n del precio de paridad de importaci6n sobreestima el valor del trigo producido
domesticamente, porque en ausencia de barreras comerciales, subsidies a la producci6n y
otras distorsiones de political, los compradores de trigo mexicano no estarian dispuestos a
pagar precious internacionales por un product de calidad inferior.










Cuadro 4.8. Efecto de cambios en la calidad del grano
sobre la rentabilidad economic de la production de
trigo harinero en Guanajuato.
Premio por calidad Mercado domestic
para el trigo (Cd. de Mexico) $/ha
harinero mexicano Riego por Riego por
(%) bombeo gravedad
+ 20% 1,582 3,312
+10% 835 2,510
O%a 88 1,708
-10% (660) 905
-20% (1,407) 103


El Cuadro 4.8 muestra c6mo cambia la
rentabilidad econ6mica de la producci6n
de trigo en Guanajuato en respuesta a los
cambios en la calidad del grano. Estos
cambios se modelaron como porcentajes de
bonificaci6n o descuento aplicados al
precio international; los efectos sobre la
rentabilidad de cambios en la calidad del
grano son id6nticos a los efectos sobre la
rentabilidad de cambios en los precious
internacionales (Cuadro 4.7).


a Escenario base.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta. Por lo tanto, si los molineros descontaran
del precio del trigo producido con riego por
bombeo un 10% en relaci6n con el precio del trigo harinero importado, la producci6n local
de este tipo de trigo no seria rentable econ6micamente. En contraparte, la producci6n de
trigo con riego por gravedad permaneceria rentable econ6micamente dentro de un amplio
rango de descuentos por calidad.

Cambios en los costs de producci6n
Las reforms de political implementadas por el gobierno en los iltimos afios han tenido
6xito en la eliminaci6n de la mayoria de los subsidies a los insumos, dejando poco margen
para obtener ganancias adicionales de eficiencia con este concept. La inica Area en la que
los precious financieros y econ6micos al parecer contin6an con una divergencia significativa
es la bancaria, ya que los productores agricolas contin6an pagando tasas de interns
excesivamente altas por el credito a la producci6n, en relaci6n con los productores de
Estados Unidos y CanadA.

Se realize un analisis de sensibilidad para determinar c6mo cambiaria la rentabilidad
financiera de la producci6n de trigo, como resultado de cambios en el costo del cr6dito.
L6gicamente, las reducciones en el costo del cr6dito estan asociadas a reducciones en el
total de los costs de producci6n, lo cual incrementa la rentabilidad financiera (Cuadro
4.9). Asimismo, la magnitude absolute del
incremento en rentabilidad asociada a un
porcentaje dado de reducci6n en el costo Cuadro 4.9. Efecto de cambios en las tasas de interest
del cr6dito varia directamente con el nivel sobre la rentabilidad financiera de la production de trigo
general de los costs de producci6n harinero en Guanajuato.
variables de cada tecnologia. Por lo tanto, Tasa de interest Mercado domestic
las tecnologias de trigo con riego por bancaria (Cd. de Mexico) SIha
gravedad en Guanajuato, con altos costs (% annual) Riego por bombeo Riego por gravedad
gravedad en Guanajuato, con altos costs
de producci6n, se beneficiarian por las 30% 112 533
24% 324 751
reducciones de las tasas de interns, 2% 324 7
18% a 537 968
mientras que las tecnologias de riego por 12% 749 1,185
bombeo, con un costo de producci6n 6% 962 1,402
ligeramente menor, se beneficiarian menos. a Escenario base.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.











Fluctuaciones en el tipo de cambio
En una economia abierta, las fluctuaciones en el tipo de cambio afectan la rentabilidad
dentro del sector agricola, incidiendo en los precious de paridad de los insumos y los
products. En el caso del trigo de Guanajuato, la reducci6n en el valor del peso mexicano
con relaci6n al d6lar americano incrementaria la rentabilidad de la producci6n y elevarfa los
precious de paridad de importaci6n, expresados en terminos de moneda local.

El Cuadro 4.10 muestra c6mo variaria la rentabilidad econ6mica de la producci6n de trigo
en Guanajuato en respuesta a cambios en la relaci6n peso:d61ar (tipo de cambio). Debido a
que las variaciones en el tipo de cambio son trasladadas a cambios equivalentes en precious
de paridad del trigo, lo que a su vez lleva directamente a cambios en el ingreso bruto, la
rentabilidad econ6mica es muy sensible a las variaciones en el tipo de cambio.

Si la relaci6n peso:d61ar aumentara de $9.65 a $11.58 equivalente a una devaluaci6n del
peso de 20%), la rentabilidad econ6mica de la producci6n de trigo harinero en Guanajuato,
de riego tanto por bombeo como por gravedad, seria de poco mas del double, pasaria de
negative a positive y seria de mayor magnitude para las tecnologias de riego por gravedad,
cuyos costs de cultivo son un poco mayores que los del trigo de riego por bombeo.


Cambios en las tecnologias de producci6n
de trigo
La rentabilidad financiera y econ6mica de la
producci6n de trigo en Guanajuato por
supuesto sera afectada por futures cambios
tecnol6gicos, los cuales influyen en los
costs unitarios de producci6n; por ejemplo,
la adopci6n de germoplasma mejorado con
un marcado incremento en el potential
genetico de producci6n, o la adopci6n de
nuevas prActicas agron6micas dirigidas a
incrementar el rendimiento o bien a reducir
el uso de insumos. El efecto de los posibles

Cuadro 4.11. Efecto de cambios en los rendimientos de
trigo sobre la rentabilidad financiera de la production
de trigo harinero en Guanajuato.
Rendimiento Mercado domestic
de trigo (Cd. de Mexico) $/ha
(t/ha) Riego por bombeo Riego por gravedad


8.0
7.0
6.0 a
5.0
4.0


3,910 3,728
2,456 2,275
537 968
(452) (630)
(1,906) (2,083)


Cuadro 4.10. Efecto de movimientos en el tipo de
cambio sobre la rentabilidad economic de la
production de trigo harinero en Guanajuato.
Tipo de Mercado domestic
cambio real (Cd. de Mexico) $/ha
(Mex $: US $) Riego por bombeo Riego por gravedad
15.00 2,663 4,474
13.00 1,157 2,856
11.58 a 88 1,708
9.65 (1,366) (146)
8.00 (2,609) (1,188)
a Escenario base (mayo-junio, 2000).
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


Cuadro 4.12. Efecto de cambios en los rendimientos de
trigo sobre la rentabilidad economic de la production
de trigo harinero en Guanajuato.
Rendimiento Mercado domestic
de trigo (Cd. de Mexico)
(t/ha) Riego por bombeo Riego por gravedad
8.0 3,670 4,642
7.0 2,126 3,098
6.0 a 88 1,708
5.0 (963) 9
4.0 (2,507) (1,536)
a Escenario base: riego por bombeo = 5.7 t/ha.
Riego por gravedad = 6.1 t/ha.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


a Escenario base: Riego por bombeo = 5.7 t/ha.
Riego por gravedad = 6.1 t/ha.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.










cambios en la tecnologia de producci6n del trigo fue modelado por el incremento de
rendimientos, manteniendo constant el costo de los insumos.

Los Cuadros 4.11 y 4.12 muestran c6mo las rentabilidades financiera y econ6mica
cambiarian en respuesta a cambios en los rendimientos de trigo, tanto de riego por bombeo
como de riego por gravedad. Igual que en el caso de los cambios en precious y en la calidad
del grano, los cambios en rendimiento afectan la rentabilidad de manera significativa,
debido a que son trasladados directamente a cambios proporcionales similares en los
ingresos brutos.


5. Conclusiones


Dado que la 6nica variable important que el productor puede manejar en relaci6n con la
composici6n de su ingreso esta representada por la obtenci6n de mejores niveles de
rendimiento, es necesario que los productores dirijan la atenci6n a sus process de
producci6n, con el prop6sito de adecuarlos a las demands y necesidades de los nuevos
escenarios, a los que inexorablemente se encuentran expuestos.

A pesar de que Guanajuato tiene uno de los promedios de rendimiento de trigo mas altos a
nivel national, se hace evidence una problematica relative al estancamiento de los
rendimientos, tanto potenciales como los que obtienen actualmente los productores.

En los 61timos afos no se ha logrado ampliar la frontera de los rendimientos potenciales
respect a los rendimientos obtenidos por los productores y, ademas, existe una brecha
important entire los rendimientos obtenidos por estos 61timos. Como se evidenci6 en la
mayoria de los casos, la diferencia en rendimientos no la determine la cantidad de insumos
aplicada, sino el manejo del cultivo y algunas caracteristicas de los predios y de los
productores.

A las consideraciones anteriores se debe agregar el hecho de que la tendencia de los precious
internacionales y los domesticos es a la baja y que no se prev6 en un future cercano un
incremento important. Es por eso que una de las formas en que el productor puede seguir
siendo competitive en su actividad es tratar de que el costo por tonelada producida siga la
misma tendencia de los precious, es decir, hacia la disminuci6n.

Para lograr la reducci6n del costo por tonelada de trigo en esta nueva etapa econ6mica y
tecnol6gica, se require incrementar la productividad a trav6s de un uso mas eficiente de
los insumos y de la utilizaci6n tanto de t6cnicas mejoradas para un manejo mas eficiente
del cultivo como de nuevas variedades mejoradas.

Con base en la informaci6n generada en este studio, es evidence la importancia que tiene
el cultivo de trigo en la economia de la region, por lo que a corto plazo parece dificil una
reconversi6n masiva de la superficie dedicada a este cultivo.










La demand de trigos harineros en la parte central del pais, la presencia en el estado de
Guanajuato de industries molineras que procesan trigo harinero, asi como el
establecimiento de nuevas industries que promueven la producci6n de trigo cristalino en la
region, permiten considerar que el cultivo del trigo seguira desempefando un papel
important en la economia del sector agricola del estado. Pero a pesar de que el trigo
permanecera como una parte important del padr6n de cultivos en la entidad, es necesario
instrumentar una series de adecuaciones en los process productivos de este cereal, con el fin
de mantener su viabilidad tanto t6cnica como econ6mica. Estas adecuaciones deben ser
complementadas con political y servicios de apoyo a los productores de trigo.

Los resultados del analisis de productividad del cultivo de trigo proporcionan algunas
consideraciones importantes sobre las adecuaciones mencionadas, las cuales tienen que ver
con el mejoramiento de la eficiencia en el uso y manejo de los insumos y la utilizaci6n de
tecnologias de vanguardia relatives al 6ptimo manejo agron6mico del cultivo. Aunque los
objetivos del studio no abarcan la organizaci6n econ6mica de los productores, se incluyen
algunas observaciones sobre la importancia de su organizaci6n, dado que les permit tener
un mejor control y apropiaci6n de sus process de producci6n, asi como de los apoyos
institucionales que require el productor a trav6s del financiamiento oportuno a la
producci6n y los apoyos a la comercializaci6n.

Mejoramiento de la productividad

El analisis de la productividad aquf presentado muestra los principles factors de la
producci6n que estan influyendo en el rendimiento del trigo, lo que permit al mismo
tiempo identificar las posibles prioridades para la investigaci6n. Algunos de los elements
derivados de esta investigaci6n ya han sido abordados a trav6s de diversos trabajos, en
especial por el Campo Experimental Bajio del INIFAP.

Los aspects fundamentals que incident en la productividad del cultivo de trigo se
circunscriben principalmente a los insumos y las interacciones de 6stos con algunas
prActicas de manejo del cultivo. Asimismo, la fuente del agua de riego utilizada por los
productores es un component important que debe remarcarse dentro del process
productive de dicho cereal.

Insumos
Dentro de los insumos relevantes se encuentran la cantidad de semilla utilizada en la
siembra, asi como las dosis de fertilizante nitrogenado aplicado por hectArea, pero estos
components plantean una problematica que afecta de forma negative tanto la
productividad del cultivo como la economia del productor.

La renovaci6n de las variedades de trigo utilizadas por los productores en la region es
limitada, lo que se demuestra por el hecho de que casi la mitad de los productores
contin6an sembrando la variedad Salamanca, desarrollada hace 25 afos. Sin embargo,
result aun mas preocupante la utilizaci6n de semilla de trigo no certificada y de origen
dudoso, situaci6n que puede convertirse en una important fuente de infestaci6n de
malezas, plagas y enfermedades, ademas de que por lo general esa semilla es de baja










calidad y original reducciones en los rendimientos del cultivo. Lo anterior ocasiona que los
productores incrementen significativamente la densidad de siembra, utilizando cantidades
adicionales para asegurar una mejor poblaci6n de plants y contradiciendo la
recomendaci6n del Campo Experimental Bajio.

La utilizaci6n de altas dosis de fertilizante nitrogenado por parte de los productores, a la
vez que no logran el objetivo de incrementar sustancialmente los rendimientos, se
convierten en fuentes potenciales de contaminaci6n, tanto de los suelos como del agua de
riego superficial y subterranea. Si bien es cierto que result dificil en el corto plazo
disminuir las dosis de nitr6geno que aplica el productor, tambien es cierto que se pueden
tomar otras medidas t6cnicas para aminorar el impact negative. Dichas medidas se
described a continuaci6n y estan relacionadas con las interacciones entire los insumos y las
prActicas de manejo del cultivo.

Pricticas de manejo del cultivo de trigo
Entre de las prActicas agron6micas de manejo del cultivo de trigo mas importantes se
encuentran la fecha de siembra, la realizaci6n del desvare, los rastreos, la nivelaci6n y el
n6mero de riegos. Estas prActicas, al interaccionar con los insumos como los fertilizantes
fosfatados, los herbicidas e insecticides, ademas de la semilla y los fertilizantes
nitrogenados ya mencionados, delinean las posibles alternatives para mejorar la
productividad de trigo en Guanajuato. De manera especifica, tales alternatives se
encaminarfan a la adopci6n y / o adaptaci6n por parte de los productores de los nuevos
desarrollos tecnol6gicos que modificarAn los process productivos a nivel finca, lo cual
requerira la capacitaci6n intensive de los productores.

Mejoramiento de la eficiencia de los insumos
Los resultados del studio indican que la complementariedad entire los insumos aplicados
y las prActicas agron6micas del cultivo por lo general permit a los productores obtener
ventajas en el rendimiento. Algunas de las prActicas de manejo del cultivo que al
interaccionar con la aplicaci6n de insumos mejoran la eficiencia de estos 61timos, son las
siguientes:

* Realizaci6n de desvare e incorporaci6n de los residues al suelo para mejorar la eficiencia en
la aplicaci6n y aprovechamiento de los fertilizantes nitrogenados, y conservar la humedad
en el suelo.
* Realizaci6n de la nivelaci6n de los predios para lograr un mejor uso, manejo y
aprovechamiento del agua, que permit disminuir costs e incrementar la producci6n y su
calidad.
* Utilizaci6n de semilla certificada para obtener una buena densidad de poblaci6n y mejores
rendimientos, con una cantidad de semilla menor a la que se utiliza actualmente.
* Aplicaciones divididas de los fertilizantes nitrogenados, haciendolas coincidir con los riegos
de auxilio y considerando las etapas critics de desarrollo del cultivo, para mejorar su
aprovechamiento.
* Utilizaci6n de un control integral de malezas, plagas y enfermedades, lo que implica
practices de control cultural como la fecha de siembra y la aplicaci6n de riegos,
complementadas con el control quimico.










Manejo y conservaci6n de los recursos naturales
Ademas de contribuir al mejoramiento de la eficiencia en el uso de los insumos, las
labores de desvare y nivelaci6n contribuyen a un mejor manejo y conservaci6n de los
recursos suelo y agua. La primera prActica muestra una incipiente t6cnica de conservaci6n
del suelo, al desintegrar y distribuir los residues de la cosecha anterior; la segunda
permit un mejor manejo y distribuci6n del agua en el terreno. Si bien es cierto que
actualmente estas labores forman parte de un sistema de labranza conventional, tambien
lo es que pueden hacer evidentes los beneficios de la instrumentaci6n y adaptaci6n de
t6cnicas de cultivo relacionadas con la preservaci6n de los recursos naturales, al mismo
tiempo que incrementan o mantienen el nivel de rendimiento actual.

Fuente del agua de riego
En el desarrollo agricola sostenible, la calidad del agua represent un component vital.
Lo mismo que la calidad del agua utilizada en la agriculture no debe dafar los cultivos,
las actividades agricolas no deben afectar adversamente la calidad del agua superficial o
subterranea, de tal manera que su uso subsecuente no sea limitado.

Entre los contaminants del agua mas comunes se encuentran los altos niveles de nitrates,
resultado de la aplicaci6n excesiva de fertilizantes nitrogenados en los sistemas agricolas
intensivos; por esa raz6n, se require un monitoreo del agua del subsuelo a fin de
determinar su calidad para uso agricola, la problematica inherente y su impact, asi como
las estrategias a implementar para evitar la expansion de la contaminaci6n del agua
inducida por las actividades agricolas.

La naturaleza y el nivel de contaminaci6n del agua dependent en gran media del
desarrollo socioecon6mico; varias regions del pais enfrentan restricciones para su
desarrollo debido a su poca disponibilidad, que se traduce en insuficiencia para satisfacer
la demand de las actividades agricolas. Las condiciones de escasez de agua requieren
estrategias de largo plazo, con el fin de asegurar que el agua para uso agricola sea
utilizada de manera consistent, considerando las limitaciones existentes.

Tecnologias alternatives de producci6n de trigo

Los concepts descritos en los pArrafos anteriores hacen evidence la existencia de
soluciones a la problematica de productividad en el cultivo del trigo en Guanajuato,
modificando las t6cnicas tradicionales de cultivo y utilizando tecnologias tales como la
labranza de conservaci6n y/o el m6todo de siembra en surcos.

La utilizaci6n del metodo de siembra en surcos en el cultivo de trigo tambien constitute
un sistema integral, dado que con labranza reducida se utiliza el mismo surco para la
siembra del cultivo siguiente; este sistema se adapta bien a la rotaci6n con mafz y sorgo,
los cultivos en rotaci6n mas comunes en Guanajuato.










A pesar de que a6n se require mas investigaci6n, especialmente sobre el diseno y
desarrollo de la maquinaria apropiada para llevar a la prActica el m6todo de siembra en
surcos, este metodo present algunas ventajas importantes:
* Mejora la distribuci6n y eficiencia del agua de riego.
** Mejora la eficiencia de los fertilizantes porque permit aplicarlos en el fondo o encima del
surco.
* Representa una buena alternative para el control de malezas, ya que la siembra en surco
permit llevar a cabo deshierbes mecanicos.
* El sistema ayuda a reducir el acame de las plants de trigo, dado que su desarrollo es mis
vigoroso por la falta de competencia.
* Permite reducciones sustanciales en la densidad de siembra sin detrimento de los
rendimientos.

Respecto a la sostenibilidad, el sistema de siembra en surco combine los beneficios de la
labranza reducida con los de la eficiencia en el uso y manejo del agua. Al reducir los pasos
de labranza, los productores reduce sus costs de producci6n, lo cual significa mejorar la
rentabilidad del cultivo. Los ahorros en combustible y uso de maquinaria serfan los de
mayor efecto. Un mejor manejo del riego ayudarfa a reducir y/o evitar la contaminaci6n
del agua subterranea, los problems de salinidad e inundaci6n, que siempre estin
asociados con un deficiente manejo del agua de riego. Este sistema ya se practice en otras
regions productoras del pais como Sonora, y se sabe que incluso algunos productores ya
lo utilizan tambien en Guanajuato con resultados favorables.

Politicas y servicios de apoyo a la producci6n de trigo

Las political de financiamiento a la producci6n que ya se describieron, aunque cubren
aspects importantes del process agricola en general y de trigo en particular, deben
enfocarse tambien a modificar o mejorar otros factors diferentes a los que tienen un efecto
director e inmediato sobre la productividad; es decir, deben considerar las caracteristicas de
los diferentes tipos de productor que no se contemplan por ahora y que por lo tanto no
tienen incidencia en el nivel de productividad del trigo: edad, experiencia y escolaridad.

El servicio de asistencia t6cnica no muestra la influencia que deberia de tener en la difusi6n
y adopci6n de t6cnicas que incrementen la productividad. Si bien es cierto que esta
actividad no debe basar sus recomendaciones en paquetes tecnol6gicos generals, los
despachos t6cnicos y/o profesionales t6cnicos independientes deben general una tipologia
de sus clients y definir los servicios que les ofreceran segun sus caracteristicas.

Por otro lado, dichas political deben ir acompafadas de una political de inversi6n pdblica
en infraestructura de riego en especial, ya que el manejo del agua de riego en las redes
primaries y secundarias constitute un problema serio y arroja un porcentaje elevado de
perdida del liquido en su manejo y distribuci6n. Con base en las estimaciones de los
productores, puede haber perdidas por encima del 50% del volume total manejado.










Las decisions de political deben ser complementadas o redundar en servicios de apoyo
esenciales para el desarrollo del process productive, como en el caso de los servicios
financieros y la participaci6n de los proveedores de insumos. Algunas instituciones
financieras han tratado de distribuir el riesgo de la recuperaci6n de la carter crediticia a
trav6s de diferentes esquemas, que ahora incluyen a los proveedores de insumos a trav6s
de la retenci6n de cierto porcentaje sobre el monto de facturaci6n de los insumos
adquiridos con el cr6dito. Sin embargo, a final de cuentas, es el productor quien realize
dicha aportaci6n, ante la negative de los proveedores de participar de la manera descrita.
El efecto de esta situaci6n es que la cuota de credito al productor disminuye en muchas
ocasiones hasta en un tercio del costo de cultivo programado por hectArea.

Con base en lo expuesto, deberfan instrumentarse acciones que impliquen un viraje en el
esquema de las political y servicios de apoyo, de tal forma que se adecuen a las
necesidades de los productores y que los diferentes agents econ6micos que participan en
el sector agricola compartan el riesgo que implica la actividad.

Organizaci6n de los productores

Desde mediados de los afios cuarenta y hasta principios de los ochenta, la formaci6n de las
organizaciones de productores en Guanajuato se daba en torno a la lucha por la tenencia de
la tierra; actualmente lo que se observa es una tendencia a la organizaci6n econ6mica; es
decir, los productores agricolas se estan organizando con el objetivo principal de dar
viabilidad y eficiencia econ6mica a sus process de producci6n y comercializaci6n.

A partir de las visits de campo realizadas en el studio, se puede observer que existen al
menos cuatro tipos de organizaciones de productores: las organizaciones que se formaron
desde antes de la apertura commercial del sector agricola y que han consolidado su
desarrollo; los productores que se han organizado por cuenta propia, algunos afios despues
de la apertura mencionada; el tercer tipo lo conforman las organizaciones que se han
creado con el prop6sito de tener acceso a los diferente programs y servicios de apoyo,
como el esquema de financiamiento de las actividades de producci6n a trav6s de las ventas
anticipadas de sus cosechas; y el iltimo grupo, considerado el mas numeroso, corresponde
al de productores que no tienen acceso a credito, ni a otros servicios de apoyo a la
producci6n y comercializaci6n.

Los dos primeros tipos de organizaciones de productores realizan a trav6s de sus
dirigentes el uso del instrumental de manejo de riesgo, como la contrataci6n de coberturas
de precious y la agriculture por contrato en algunos cultivos como la cebada; asimismo, la
mayoria de los productores organizados hacen uso del cr6dito con la banca commercial, para
lo cual adquirieron la figure juridica de Sociedad de Producci6n Rural.

En cuanto al tercer grupo, el productor puede realizar ventas anticipadas de su producci6n
con el fin de obtener recursos para la compra de los insumos necesarios. En este caso, el
personal operative de las organizaciones maneja la informaci6n como uno de los insumos
mas importantes para el process productive, tal es el caso de la contrataci6n de coberturas










de precious, asi como informaci6n que se obtiene con apoyo del gobierno del estado, como
son la tendencia de los precious y situaci6n del mercado en otras regions productoras en
el pais.

Cabe sefalar que el gobierno de Guanajuato esta impulsando la organizaci6n de los
productores para que participen en la decision sobre que sembrar, de acuerdo con la
informaci6n de los mercados. A la fecha se ha incrementado el n6mero de asociaciones
participants bajo este esquema.

El 61timo grupo corresponde a los productores que no cuentan con el tipo de apoyos que
se mencionaron anteriormente, lo que implica que no se encuentran afiliados a ninguna
asociaci6n, o bien que las asociaciones a las que pertenecen no estan funcionando
adecuadamente. Generalmente este tipo de productores tampoco cuentan con servicios
de asistencia t6cnica y el flujo de informaci6n para sus process de producci6n y
comercializaci6n es deficiente.

Una parte important de la organizaci6n para la producci6n es el manejo de la
informaci6n, como un insumo estrategico y que se materialize a trav6s del uso de
instruments "modernos" de mercado en el sector agricola, como las coberturas de
precious, seguro a la producci6n, analisis de mercados y agriculture por contrato. En las
organizaciones que se encuentran operando eficientemente, se hace uso de todo este
instrumental, permitiendole al productor seguir siendo viable en la producci6n de
granos principalmente.

La organizaci6n de los productores bajo las actuales political econ6micas desempena un
papel fundamental, tanto en los process de negociaci6n y gesti6n en la adquisici6n de
insumos y servicios, como en los process de producci6n, comercializaci6n y
contrataci6n de instruments para el manejo del riesgo.

Competitividad

No obstante las distorsiones en los incentives a la producci6n, generadas por los apoyos
otorgados a la comercializaci6n del trigo, otros elements como la ubicaci6n de la
industrial harinera, avicola y pecuaria en el centro del pais, la cercania de Guanajuato a la
Cd. de M6xico, ademas de la alta productividad de los sistemas de producci6n, hacen
que la rentabilidad tanto financiera como econ6mica de las tecnologias de producci6n de
trigo analizadas en Guanajuato sean positivas, por lo que la producci6n de este cereal
represent una opci6n favorable en la asignaci6n de los recursos disponibles tanto para el
productor como para la sociedad en general.

Los resultados del analisis de competitividad indican que las rentabilidades financiera y
econ6mica de la producci6n de trigo en Guanajuato podrian ser afectadas por cambios
en cierto n6mero de parametros clave, econ6micos y t6cnicos, como en el caso de los
precious internacionales del trigo, la calidad del grano, los costs de los insumos, el tipo
de cambio y las tecnologias de producci6n disponibles.











6. Referencias


Aquino, P. 1998. La adopci6n del metodo de siembra de trigo en surcos en el Valle del Yaqui, Sonora,
Mexico. Informe Especial del Programa de Trigo No. 17b. Mexico, D.F: CIMMYT.
Avalos Sartorio, B. 1997. Modeling Nitrogen Fertilization Practices of Wheat Farmers in Mexico's Yaqui
Valley. Ph. D. Diss. Stanford University.
Bonilla, S., C. de Asturias, W.R. Raun y H.J. Barreto. 1990. Disponibilidad del F6sforo en Bandas
Localizadas de Superfosfato Triple y Yeso en un Vitrandept Molico Utilizando Dos Metodos de
Extracci6n. In Manejo de Suelos Tropicales en Latinoamerica. Soil Science Department, North
Carolina State University, Raleigh, N.C. 27695-7619, USA.
Case Structure for the Russian Wheat Aphid. Lesson: What is a System? 1996. http:/ /www.isis.vt.edu/
~dlegg/rwa51.html.
Cook, R., James y Roger J. Veseth. 1991. Wheat Health Management. Plant Health Management Series.
The American Phytopathological Society. St. Paul, Minnesota, USA.
Corn, Soybean, Wheat, and Alfalfa Field Guide. Extension Bulletin 827. The Ohio State University.
Ohioline. http: / ag.ohio-state.edu/ -ohioline/b827/b827_146.html.
Diaz Castro, G. 1997. Dafio econ6mico del pulg6n verde Schizaphis graminum (Rondani) (Homoptera:
Aphididae) en trigo de riego en Guanajuato, Mexico. In Agrociencia, Volumen 31, N6m. 2: 217-222.
Colegio de Postgraduados. Montecillo, Mexico.
FAO. The State of Food and Agriculture (SOFA) 1993. Water Policies and Agriculture. Rome, Italy.
GonzAlez E., D.R., S. Alcalde B., J. Ortiz C. y A. Castillo M. 1998. DinAmica de extracci6n de f6sforo por
trigo cultivado en diferentes ambientes. In Agrociencia, Volumen 32, Nim.1: 61-69. Colegio de
Postgraduados. Montecillo, Mexico.
GalvAn, C. F., M. HernAndez M., F. J. Rivera P., S. Rajaram, M. V. Ginkel, R.J. Pefia, E. Del Toro. 2001.
Evaluaci6n y selecci6n de variedades de trigo para diferentes usos en el estado de Guanajuato,
Mexico. Proyecto colaborativo SDAyR-CIMMYT-Fundaci6n Guanajuato Produce. Informe de
resultados 1998-2000.
Halbert, S.E., R.L. Forster, L.E. Sandvol, S.S. Quisenberry y G.L. Hein. 1995. Fall Pest Problems of Winter
Wheat. Russian Wheat Aphid, Barley Yellow Dwarf, Wheat Streak Mosaic. College of Agriculture.
University of Idaho. Cooperative Extension System.
Hobbs, P.R., K.D. Sayre y J.I. Ortiz-Monasterio. 1998. Increasing Wheat Yields Sustainably through
Agronomic Means. NRG Paper 98-01. Mexico, D.F.: Mexico.
L6pez, I.L.A., F. Martinez M. y G. Sanchez R. Septiembre 2000. Oportunidades de Desarrollo del Trigo en
Mexico: Un Enfoque Competitivo. In FIRA, Boletin Informativo, Ncm. 315, Volumen XXXII, 8.
Epoca, Afio XXIX. Morelia, MichoacAn, Mexico. Direcci6n de AnAlisis de Cadenas Productivas y
Servicios Thcnicos Especializados. Banco de Mexico-FIRA.
Mahler, Robert L., Hugh W. Homan y Gene P. 1998. Carpenter. Pesticides and Their Movement in Soil and
Water. Quality Water for Idaho, Current Information Series No. 865. University of Idaho, College
of Agriculture.
Manske, G.G.B, Ortiz-Monasterio J.I., Van Ginkel, M., Gonzales, R. y Vlek P.L.G. 1996. Impact of
phosphorus uptake and utilization efficiency on grain yield of wheat semidwarfs grown under
two contrasting, P deficient environments, acid or alkaline soil. In 5th International Wheat
Conference. June 10-14, Ankara, Turkey. Abstracts.
Matson, Pamela A., Rosamond Naylor, Ivan Ortiz-Monasterio. 1998. Integration of Environmental,
Agronomic, and Economic Aspects of Fertilizer Management in Science. Vol. 280: 112-115.
Mendoza V., J.H. Sosa, H.J. Barreto, G.E. Sain y W.R. Raun. 1990. Experiencias con Labranza de
Conservaci6n en Ladera, Sistemas Mafz-Sorgo y Mafz-Frijol, El Salvador. In Manejo de Suelos
Tropicales en Latinoamerica. Soil Science Department, North Carolina State University, Raleigh,
NC 27695-7619, USA.
Merigo, O.E. 1997. La industrial panificadora mecanizada: situaci6n actual y perspectives para el siglo
XXI. In Primer Simposio Internacional del Trigo (Memorias). Cd. Obreg6n, Sonora, Mexico.











Monke, E.A., S.R. Pearson. 1989. The policy analysis matrix for agricultural development. Cornell
University. Ithaca, NY (USA).
Moreno, R.O.H., J.M. Salazar G., K.D. Sayre, I. Ortiz-Monasterio, M. Camacho C., P. Felix V. y L.E. Carrillo
M. 1997. La densidad de poblaci6n, en relaci6n a la producci6n de cereales de grano pequefio, en
el Noroeste de Mexico. INIFAP-CIRNO-CEVY. Cd. Obreg6n, Sonora, Mexico.
Moreno, R.O.H., K.D. Sayre, I. Ortiz-Monasterio, J.X. Uvalle B. y J.M. Salazar G. 1997. Tecnologia modern
para la producci6n de trigo. In Primer Simposio Internacional del Trigo (Memorias). Cd.
Obreg6n, Sonora, Mexico.
Morris, M.L., P. Aquino, P. Pingali, S. Salcedo y Jim Mac Millan. 1997. Competitiveness of the Mexican
Wheat Sector in a Post-NAFTA World. Documento sin publicar.
Morris, M.L. 1990. Determinaci6n de la ventaja comparative mediante el analisis del CRI: Pautas
establecidas a partir de la experiencia del CIMMYT. Monografias en Economia del CIMMYT No.
1. Mexico D.F.: CIMMYT.
Pierre, R., A. Robles, R. Celado, W.R. Raun y H.J. Barreto. 1990. Respuesta del Maiz a la Aplicaci6n de
Azufre y F6sforo en un Suelo CalcAreo de Ladera Bajo Labranza Convencional y Labranza Cero.
In Manejo de Suelos Tropicales en Latinoamerica. Soil Science Department, North Carolina State
University, Raleigh, N.C. 27695-7619, USA.
Pingali, P.L. 1994. Technological Prospects for Reversing the Declining Trend in Asia's Rice Productivity.
In Agriculture Technology Policy Issues for the International Community. CAB International,
Wallingford, Oxon, United Kingdom.
Pingali, P., M.L. Morris, S. Salcedo, P. Aquino y J. MacMillan. 1997. Will Mexican wheat remain
competitive in the 21st century? Effects of recent policy reforms and prospects for the future. In
Primer Simposio Internacional del Trigo (Memorias). Cd. Obreg6n, Sonora, Mexico.
Pingali, P.L., P.F. Moya, L.E. Velasco. 1990. The Post-Green Revolution Blues in Asian Rice Production: The
Diminished Gap Between Experiment Station and Farmer Yields. IRRI Social Science Division
Paper No. 90-01. Manila, Philippines.
Potash and Phosphate Institute. 1997. Es la verdad-las plants necesitan nitr6geno. In Nutri-Verdades #1.
Georgia, U.S.A.
Potash and Phosphate Institute. 1997. Es esencial-las plants necesitan f6sforo. In Nutri-Verdades #2.
Georgia, U.S.A.
Ramirez, S.J. 1990. Program de producci6n de semilla de trigo. In Memoria Demostraci6n Agricola
Campo Experimental Bajio. SARH-INIA. Campo Experimental Bajio. Celaya, Gto., Mexico.
Solis, M.E., G. Diaz C., A. Arevalo V., J.G. Diaz de Le6n T. y M.A. Vuelvas C. 1996. Tecnologia de
Producci6n de Trigo de Riego en el Bajio. Desplegable para Productores Ncm. 1. INIFAP-
Fundaci6n Guanajuato Produce, A.C.
Tapia, N. A., C. Mejia A. y E. Solis M. 1996. Analisis tecnico-econ6mico de paquetes tecnol6gicos para la
producci6n de trigo en el Bajio. INIFAP-CIRCE-CEBAJ. Celaya, Guanajuato, Mexico.
Urbina, A.R., G. Diaz C., H. Rodriguez G., A. Arevalo V. y J.M. Arreola T. 1985. Gufa para cultivar trigo en
el Bajio. Folleto para productores N6m. 18. SARH-INIFAP. CIAB-CAEB. Celaya, Guanajuato,
Mexico.
Villarreal, F.E. y F. Galvin C. 1987. Desarrollo de un metodo para optimar las tecnologias utilizadas por
los pequefios productores de secano, bajo el modelo productor-experimentador: Aprendizajes
1982-1986. SARH-INIFAP. CIFAP-Guanajuato, Mexico.
Vuelvas Cisneros, M.A. y J.M. Arreola Tostado. 1990. Evaluaci6n de factors agron6micos que incident en
la eficiencia del uso del agua. In Memoria Demostraci6n Agricola Campo Experimental Bajio.
SARH-INIA. Campo Experimental Bajio. Celaya, Gto., Mexico.











7. Anexos


Anexo A. Anilisis de productividad, estadisticas descriptivas.

Cuadro A.1. Comparacion de medias de las caracteristicas del productor, insumos, rendimiento, costs, ingresos y
ganancias por nivel de rendimiento.
Nivel de rendimiento (ton/ha)
Descripcion Bajo (1.0 a 4.9) Ntimero Medio (5.0 a 6.0) Ntimero Alto (6.1 o mas) Ntimero
de la variable unidades de unidades de unidades de
(unidades) promedio productores promedio productores promedio productores
Caracteristicas del productor
Experiencia (anos) 25 a 20 24 ab 42 18 b 34
Edad (anos) 61 a 20 57 ab 44 52 b 35
Insumos
Nitrato de amonio (kg/ha) 0 a 21 2 a 45 53 b 35
Nitrogeno en
3a. aplicacion (kg/ha) 40 a 20 49 ab 45 77 b 35
Nitrogeno total (kg/ha) 246 a 21 306 b 45 303 b 35
Fosforo total (kg/ha) 58 a 21 73 ab 45 81 b 35
Rendimiento (ton/ha) 3.87 a 21 5.67 b 45 6.97 c 35
Costos, ingresos y ganancias
Costo total ($/ha) 6,238 a 21 6,734 b 45 7,001 b 35
Ingreso bruto ($/ha) 5,656 a 20 8,202 b 45 10,206 c 35
Utilidad neta ($/ha) -672 a 20 1,468 b 45 3,204 c 35
Relacion beneficio/costo 0.90 a 21 1.24 b 45 1.47 c 35
Costo por tonelada ($/ton) 1,632 a 21 1,192 b 45 1,011 c 35
1/ Letras diferentes indican una diferencia significativa (Duncan (0.05), comparacion dentro de las hileras).
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


Cuadro A.2. Comparacion de medias de los costs, ingresos y ganancias por nivel de edad.
Nivel de edad
Joven Mediana Avanzada
Descripcion (24 a 45 anos) Ntimero (46 a 65 anos) Ntimero (mas de 65 anos) Ntimero
de la variable unidades de unidades de unidades de
(unidades) promedio productores promedio productores promedio productores
Costos, ingresos y ganancias
Costo total ($/ha) 6,967 a 19 6,757 ab 52 6,425 b 29
Ingreso bruto ($/ha) 9,373 a 19 8,245 b 50 8,061 b 29
Utilidad neta ($/ha) 2,406 a 19 1,375 b 50 1,636 ab 29
Relacion beneficio/costo 1.36 a 19 1.20 b 50 1.27 ab 29
Costo por tonelada ($/ton) 1,106 a 19 1,266 b 51 1,219 ab 29
1/ Letras diferentes indican diferencia significativa (Duncan (0.05), comparacion dentro de las hileras).
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.











Cuadro A.3. Comparacion de medias del rendimiento, caracteristicas del productor, practices de manejo del cultivo
e insumos por realizacion del desvare.
Realizacion de desvare Estadisticos
No Si Grados
unidades Nim. de unidades Nim. de Valor de Signi-
Descripcion Variable (unidades) promedio productores promedio productores de t libertad ficancia
Rendimiento (ton/ha) 5.24 22 5.89 79 -1.84 27.85 0.077
Caracteristicas del productor
Escolaridad (anos) 3 19 5 75 -1.66 92 0.10
Practices de manejo del cultivo
Preparacion del suelo (num. de labores) 4 22 6 80 -4.88 100 <0.001
Aplicacion de fertilizante (num. de veces) 2 22 3 80 -1.97 100 0.051
Insumos
Amoniaco anhidro (kg/ha) 43 22 90 80 -1.88 43.99 0.066
Nitrato de amonio (kg/ha) 0 22 25 80 -2.66 79 0.009
Nitrogeno total (kg/ha) 241 22 305 80 -3.13 100 0.002
Nitr6geno la. aplicaci6n (kg/ha) 113 22 147 79 -2.34 44.31 0.024
Nitrogeno 3a. aplicacion (kg/ha) 35 22 63 79 -1.99 99 0.049
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.



Cuadro A.4. Comparacion de medias del rendimiento, caracteristicas del productor, practices de manejo del cultivo
e insumos por realizacion de la nivelacion.
Realizacion de la nivelacion Estadisticos
No Si Grados
Descripcion de la unidades Nim. de unidades Nim. de Valor de Signi-
Variable (unidades) promedio productores promedio productores de t libertad ficancia
Rendimiento (ton/ha) 5.3 27 5.9 74 -1.95 99 0.54
Caracteristicas del prediolproductor
N0mero de tractores 1 28 2 72 -1.72 98 0.089
Practices de manejo del cultivo
Preparacion del suelo (num. de labores) 3 28 6 74 -9.23 35.95 <0.001
Aplicacion de fertilizante (num. de veces) 2 28 3 74 -3.60 100 <0.001
Insumos
Amoniaco anhidro (kg/ha) 9 28 107 74 -5.52 99.87 <0.001
Fosfato diamonico (kg/ha) 34 28 73 74 -2.01 69.29 0.049
Nitrogeno total (kg/ha) 250 28 307 74 -3.02 100 0.003
Nitrogeno la. aplicacion (kg/ha) 105 27 152 74 -3.43 59.60 0.001
Nitrogeno 2a. aplicacion (kg/ha) 129 27 93 74 2.75 99 0.007
Nitrogeno 3a. aplicacion (kg/ha) 28 27 67 74 -3.51 62.41 0.001
Fosforo la. aplicacion (kg/ha) 62 27 45 74 2.00 70.40 0.049
Fosforo 2a. aplicacion (kg/ha) 8 27 31 74 -3.36 82.90 0.001
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.











Cuadro A.5. Relacion entire los niveles de rendimiento y
de edad de los productores.

Nivel de edad (% de productores)
Joven Mediana Avanzada
Nivel de (24 a 45 (46 a 65 (mayores de
rendimiento afos) afos) 65 afos)

Bajo (1.0 a 4.9 ton/ha) 5 22 28
Medio (5.0 a 6.0 ton/ha) 26 51 45
Alto (6.1 ton/ha
en adelante) 68 28 28

2 = 12.09 g.l. =4 sign =0.017 n = 99
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.



Cuadro A.6. Relacion entire la realizacion de desvare y
el nivel de rendimiento de los productores.

Nivel de rendimiento (% de productores)
Bajo Medio Alto
Realizacion (1.0 a 4.9 (5.0 a 6.0 (6.1 ton/ha
de desvare ton/ha) ton/ha) en adelante)

No 38 20 14
Si 62 80 86

x2= 4.52 g.l. =2 sign =0.104 n = 101
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


Cuadro A.7. Relacion entire la realizacion de desvare y
el nivel de edad de los productores.

Nivel de edad (% de productores)
Joven Mediana Avanzada
Realizacion (24 a 45 (46 a 65 (mayores de
de desvare afos) afos) 65 afos)

No 5.3 21.2 31.0
Si 94.7 78.8 69.0

x2= 4.59 g.l. =2 sign =0.100 n = 100
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


Cuadro A.8. Relacion entire la realizacion de nivelacion
y el nivel de edad de los productores.

Nivel de edad (% de productores)
Joven Mediana Avanzada
(24 a 45 (46 a 65 (mayores de
Nivelacion afos) afos) 65 afos)

Num. de veces
Ninguna 21 17 48
Una 53 60 45
Dos 26 21 7
Tres 2

x2= 11.61 g.l. =6 sign =0.071 n = 100
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


Cuadro A.9. Relacion entire las aplicaciones de
fertilizante y el nivel de rendimiento de los productores.

Nivel de rendimiento (% de productores)
Aplicaciones Bajo Medio Alto
de (1.0 a 4.9 (5.0 a 6.0 (6.1 ton/ha
fertilizante ton/ha) ton/ha) en adelante)

Hasta dos 57 51 26
Tres 43 49 74

x2= 7.153 g.l. =2 sign =0.028 n = 101
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


Cuadro A.10. Relacion entire las aplicaciones de
insecticide y el nivel de rendimiento de los
productores.

Nivel de rendimiento (% de productores)
Aplicaciones Bajo Medio Alto
de (1.0 a 4.9 (5.0 a 6.0 (6.1 ton/ha
insecticide ton/ha) ton/ha) en adelante)

Hasta una 62 44 26
Dos 6 mas 38 56 74

2 = 7.35 g.l. =2 sign =0.025 n = 101
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.












Anexo B. Funci6n de producci6n de trigo en Guanajuato (1999-2000).

Cuadro B.1. Estimadores de los factors de la production que incident en el rendimiento del trigo.
Coeficientes Error Coeficientes Valor
Modelo B estandar B estandarizados de t Significancia
Variable dependiente: In rendimiento
Intercepto 0.9331 1.7877 0.5220 0.6120
Ln nitrogeno -6.6818 2.6606 -8.5164 -2.5113 0.0289
Ln N xedad 0.0128 0.0104 4.3369 1.2334 0.2431
Ln N xescolaridad 0.0060 0.0373 0.5889 0.1612 0.8748
Ln N xbarbecho 0.1164 0.4627 1.2300 0.2515 0.8061
Ln N xrastreo -0.1226 0.1681 -2.5493 -0.7294 0.4810
Ln Nx fecha de siembra 0.0036 0.0116 1.1554 0.3105 0.7620
Ln N x no. de riegos 1.4530 0.6489 17.4021 2.2390 0.0468
Ln N xdesvare 0.9989 0.3808 9.7353 2.6235 0.0237
Ln N x nivelacion -0.5109 0.2080 -8.8460 -2.4564 0.0319
Ln Nx no. aplic. insecticide -0.2770 0.3044 -3.1840 -0.9102 0.3822
Ln fosforo -0.0878 1.7819 -0.1612 -0.0493 0.9616
Ln P x edad 0.0169 0.0102 4.7037 1.6545 0.1262
Ln P xescolaridad 0.0074 0.0468 0.5469 0.1585 0.8769
Ln P x barbecho -0.5473 0.3698 -4.3493 -1.4801 0.1669
Ln P x rastreo 0.5530 0.2853 8.1415 1.9380 0.0787
Ln P x fecha de siembra -0.0005 0.0083 -0.1228 -0.0614 0.9522
Ln P x no. riegos -0.3580 0.4557 -3.8312 -0.7857 0.4486
Ln P xdesvare 0.4614 0.4032 3.4207 1.1444 0.2767
Ln P x nivelacion 0.0139 0.1942 0.1774 0.0715 0.9443
Ln P x no. aplic. fertilizante -0.1337 0.2877 -1.4364 -0.4646 0.6513
Ln P x no. apl. insecticide -0.0026 0.2507 -0.0235 -0.0105 0.9918
Ln cantidad de semilla 7.0747 3.4642 4.9234 2.0422 0.0659
Ln cant. semilla x edad -0.0205 0.0136 -6.8058 -1.5100 0.1592
Ln cant. semilla x escolaridad 0.0520 0.0469 4.6945 1.1075 0.2917
Ln cant. semilla x barbecho 0.1936 0.6473 1.9425 0.2991 0.7704
Ln cant. semilla x fecha de siembra 0.0190 0.0160 5.7736 1.1854 0.2608
Ln cant. semilla x no. riegos -1.5781 0.6109 -17.8807 -2.5832 0.0254
Ln cant. semilla x desvare -1.5356 0.4737 -14.2428 -3.2417 0.0079
Ln cant. semilla x no. apl. fertilizante 0.3920 0.2896 4.4743 1.3537 0.2030
Ln cant. semilla x no. apl. insecticide -0.3286 0.3535 -3.6046 -0.9295 0.3726
Ln i.a. herbicida -0.7077 0.7471 -3.0425 -0.9473 0.3638
Ln i.a. herbicida x edad -0.0032 0.0031 -1.2094 -1.0166 0.3312
Ln i.a. herbicida x escolaridad -0.0081 0.0174 -0.8368 -0.4640 0.6517
Ln i.a. herbicida x barbecho -0.2202 0.1351 -2.5045 -1.6304 0.1313
Ln i.a. herbicida x rastreo -0.0227 0.0627 -0.5069 -0.3622 0.7241
Ln i.a. herbicida x fecha de siembra 0.0082 0.0044 3.1171 1.8591 0.0900
Ln i.a. herbicida x no. riegos 0.1287 0.1316 2.7385 0.9783 0.3489
Ln i.a. herbicida x desvare 0.1247 0.2377 1.3006 0.5245 0.6103
Ln i.a. herbicida x nivelacion -0.0320 0.1005 -0.5812 -0.3181 0.7563
Ln i.a. herbicida x no. apl. fertilizante 0.0561 0.0908 0.9112 0.6178 0.5493
Ln i.a. herbicide x no. apl. insecticide 0.0093 0.1266 0.1218 0.0738 0.9425
Ln i.a. insecticide 0.5588 2.5970 0.9328 0.2152 0.8336
Ln i.a. insecticide x edad -0.0025 0.0086 -0.9767 -0.2921 0.7756
Ln i.a. insecticide x escolaridad -0.0529 0.0313 -5.6284 -1.6894 0.1193
Ln i.a. insecticide x barbecho 0.3447 0.3846 3.9252 0.8961 0.3894
Ln i.a. insecticide x rastreo -0.2734 0.1223 -6.1161 -2.2349 0.0471
Ln i.a. insecticide x fecha de siembra -0.0282 0.0087 -9.9433 -3.2396 0.0079
Ln i.a. insecticide x no. riegos 0.1916 0.4056 2.8650 0.4724 0.6459
Ln i.a. insecticide x desvare 0.0822 0.1943 0.8629 0.4231 0.6804
Ln i.a. insecticide x nivelacion 0.4925 0.1616 9.0583 3.0479 0.0111
Ln i.a. insecticide x no. apl. fertilizante -0.2779 0.2571 -3.7357 -1.0810 0.3028
Ln i.a. insecticide x no. riegos 0.5691 0.2527 7.7874 2.2524 0.0457
Fuente de agua. 0.2197 0.0963 0.3720 2.2821 0.0434
JTiene asistencia tecnica? 0.0481 0.0762 0.1038 0.6312 0.5408











Anexo C. Competitividad econ6mica y financiera (1999-2000).

Cuadro C.1. Presupuesto financiero de la production de trigo harinero en Guanajuato.
Riego por bombeo $/ha Riego por gravedad $/ha
Rendimiento (t/ha) 5.7 6.1
Precio en finca ($/t) 1,454 1,453
Ingreso bruto ($/ha) 8,260 8,862
Costos de production:
- Preparacion del terreno ($/ha) 1,457 1,767
- Siembra ($/ha) 908 884
-Fertilizacion ($/ha) 1,701 1,785
- Riego ($/ha) 1,069 663
- Control plagas y enfermedades ($/ha) 928 1,177
- Cosecha ($/ha) 544 564
- Diversos ($/ha) 478 403
Subtotal ($/ha) 7,086 7,242
Tasa de interest (%/ano) 18 18
Costo de capital ($/ha) 638 652
Costo total ($/ha) 7,723 7,894
Utilidad neta ($/ha) 537 968
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.


Cuadro C.2. Presupuesto economic de la production de trigo harinero en Guanajuato.
Riego por bombeo $/ha Riego por gravedad $/ha
Rendimiento (t/ha) 5.7 6.1
Precio en finca ($/t) 1,544 1,544
Ingreso bruto ($/ha) 8,772 9,421
Costos de production:
- Preparacidn del terreno ($/ha) 1,457 1,767
- Siembra ($/ha) 908 884
-Fertilizacion ($/ha) 1,701 1,785
- Riego ($/ha) a 2,138 663
- Control plagas y enfermedades ($/ha) 928 1,177
- Cosecha ($/ha) 544 564
- Diversos ($/ha) 478 403
Subtotal ($/ha) 8,154 7,242
Costo de oportunidad del capital (%/ano) 13 13
Costo de capital ($/ha) 530 471
Costo total ($/ha) 8,684 7,713
Utilidad neta ($/ha) 88 1,708
a Los costs de riego por bombeo incluyen un cargo extra del 50%, que refleja el subsidio a la electricidad para este
tipo de riego.
Fuente: Elaboracion propia con datos de la encuesta.








ISSN: 0258-8595


II CIMMYT..
CENTRO INTERNATIONAL DE MEJORAMIENTO DE MAIZ Y TRIGO
Apartado Postal 6-641, 06600 Mexico, D.F., Mexico
Worldwide Web site: www.cimmyt.org




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs