• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Front Cover
 Acknowledgement
 Introduction
 Metodologia
 La superficie de respuesta
 Produccion de azucar
 Epoca de aplicacion
 Appendice














Title: Analisis economico de fertilizacion de cana de Azucar
CITATION THUMBNAILS PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00075673/00001
 Material Information
Title: Analisis economico de fertilizacion de cana de Azucar
Physical Description: Book
Language: Spanish
Creator: Hildebrand, Peter E.
Publisher: Ministerio de Agricultura y Ganaderia, Centro Nacional de Tecnologia Agropecuaria (CENTA)
 Record Information
Bibliographic ID: UF00075673
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 122268678

Table of Contents
    Front Cover
        Front Cover
    Acknowledgement
        Acknowledgement
    Introduction
        Page 1
    Metodologia
        Page 2
        Page 3
    La superficie de respuesta
        Page 4
        Page 5
        Page 6
        Page 7
        Page 8
        Page 9
        Page 10
        Page 11
    Produccion de azucar
        Page 12
        Page 13
        Page 14
    Epoca de aplicacion
        Page 15
        Page 16
        Page 17
        Page 18
    Appendice
        Page 19
        Page 20
        Page 21
        Page 22
Full Text
1
:
ji,
v
-ss~


ANALISIS ECONOMICO DE FERTILIZACION

DE CPIA DE AZUCAR



(Informe de Progreso)






por

Peter E. Hildebrand


Ministerio de Agricultura y Ganaderfa
Centro Nacional de Tecnologfa Agropecuaria (CENTA)
Santa Tecla, El Salvador, C.A.


Departamento de Economla Agricola


Octubre, 1974












RECONOCIMIENTO


Este ensayo se inici6 en Noviembre de 1972 como resultado de una
solicited hecha al Ministerio de Agricultura y Ganaderfa por parte
del Ingenio Central Izalco, Compafiia Azucarera, S.A., quien solicit
la colaboraci6n de la unidad que antes era el Departamento de Adminis-
traci6n Agricola de la Direcci6n General de Economia Agricola y
Planificaci6n del MAG y que actualmente es el Departamento de Econonia
Agricola del CENTA, para llevar a cabo un studio sobre el uso econ6-
mico de fertilizante en cafia de azicar.

El Ingenio Central Izalco contribute con la tierra, semilla, products
qufiicos, mano de obra, recolecci6n de datos y andlisis de laboratorio.
El Departamento de Econonma Agricola contribute con el disefto experi-
mental, asistencia en tdcnicas de experimentation y el anflisis y
presentaci6n de los resultados. Asf, la colaboraci6n del sector pdbli-
co y la industrial privada produce informaci6n de utilidad a todos los
productores de cafia de azdcar en el pals.

Un reconocimiento especial se debe a las siguientes personas quienes has
contribuido significativamente al desarrollo del proyecto en sus dife-
rentes etapas:
Ing. Humberto Tobar
Ing. Luis Palomo
Lic. Eduardo Pefia
Agr. Mauricio Bonilla
Agr. Miguel Ramdrez
Agr. Roberto Sanchez













ANALYSIS ECONOMIC DE FERTILIZACION DE CARA DE AZUCAR


(Informe de Progreso)



Existen en El Salvador condiciones propicias de clima y suelo para la
producci6n de cafia de azdcar. Hasta hoy la producci6n national de
azucar ha satisfecho la demand internal y ha dejado un saldo exporta-
ble, el cual ha sido vendido en el mercado preferencial de los Estados
Unidos de America.

Sin embargo, a nivel de explotaci6n, la producci6n de cafia so ve limi-
tada por falta de tecnologia en various aspects, especialmente en lo
referente al desarrollo o adaptaci6n de nuevas variedades o mejora de
fertilizaci6n, todo lo cual result en altos costs de producci6n y
reducidos ingresbs para el agricultor.

En Noviembre de 1972, el Departamento de Economia Agricola de CENTA 1/
inici6 un ensayo de fertilizaci6n de cafia de azicar (variedad Mayaguez
336) en terrenos de, y en colaboraci6n con el Ingenio Central Izalco.

El fin del ensayo que tendr6 una duraci6n de 3 afios es de conocer la
superficie de respuesta de caia de azdcar a Nitr6geno, F6sforo y
Potasio para poder recomendar a los agricultores las cantidades y ccmbi-
naciones mfs econ6micas de ellos para diferentes niveles de precious.

Otros ensayos que se llevaron a cabo en el pafs generalmente s61o fueron


1/ En esa fecha la entidad que actualmente es el Departamento de
Economfa Agricola de CENTA era el Departamento de Administraci6n
Agricola en la Direcci6n General de Economfa Agricola y Planifi-
caci6n del MAG.













comparaciones de dos o tres niveles o classes de abono y no sirvieron

para conocer la superficie de respuesta de los elements ni la inter-
acci6n de ellos.


METODOLOGIA

El experiment se llev6 a cabo a unos 200 metros sobre el nivel del mar

cerca de Sonsonate en suelos con el siguiente andlisis:


H : 6.1
Textura franco
Nitr6geno -35 (bajo)
F6sforo : 11 (bajo)
Potasio : 200 (alto)

Al disefar el experiment se utilize tanto la recomendaci6n del CwTA

para este suelo, como las practicas y opinions del Personal T6cnico
Agricola del Ingenio. El diseio experimental era el central ccmpuesto

rotativo con 5 niveles de cada element.

Los niveles en el primer afio fueron como se ven abajo, en libras de

nutrients por manzana:

N 100, 140, 200, 260, 300

P2 0 35, 70, 120, 170, 205
K 0 100, 120, 150, 180, 200

Los niveles se combinaron en 8 puntos de esquina, 6 puntos de estrella

y In punto central de acuerdo a lo siguiente:













Tabla 1.-


N



140
260
140
260
140
260
140
260


100
300
200
200
200
200


200


Combinaciones
en Libras por


P2 05

ESQUINA

70
70
170
170
70
70
170
170

ESTRELLA

120
120
35
205
120
120

CENTRAL

120


de Nutrientes
Manzana


K2 0


120
120
120
120
180
180
180
180


150
150
150
150
100
200


150


NOTA: Los puntos de esquina y de estrella se replicaron dos

veces y el central 6 veces, para 34 parcels en total.


Cada parcel incluy6 7 surcos a 1.5 metros entire ellos y de 35 me-

tros de largo, 6 367.5 m2. Para evitar efecto de borde s61o se midi6

el product de los 5 surcos centrales despuds de eliminar un metro

a cada extreme.


Asi, para el andlisis cada parcel midi6 7.5 x 33 6 sea 247.5 m2.


- -- -- -- -------


i lJ













El anilisis de datos se hizo con regresi6n multiple utilizando la com-

putadora 360/30 de IBM de San Salvador y el sistema analitico propues-

to por el autor. 1/

En adici6n a este experiment bisico, se incluyeron 3 tratamientos mAs

con 6 replicas cada unc. Uno de ellos que es una prctica comdn en
el area es la aplicaci6c de 120 libras de P205 al sembrar en Noviembre

y 180 libras de N en Mayo. Otro es la aplicaci6n de 60 libras de N,

120 libras de P205 y 60 libras de K20 en Noviembre, 60 libras de N y

60 libras de K20 en Mayo y 60 libras de N en Julio. En el tercer

tratamiento, s61o se aplic6 180 libras de N en forma de urea en Febre-

ro. Estos tres tratamientos se compararon con el tratamiento central

por medio de anAlisis de varianza.



LA SUPERFICIE DE RESPUESTA


Durante el afo de producci6n, ocurrieron varias influencias que requie-

ren tratamiento especial en el analisis de regresi6n multiple. Primero,

en la parcela No. 1, alguien entr6 durante el perrodo de verano y cor-

t6 la ca a de 19 metros de surco en el interior de la parcela. Despuds

de la cosecha un anAlisis de los datos indic6 que los resultados de

esta parcela no serian confiables y por eso se rcchaz6 la parcela. Esta

parcela perteneci6 al tratamiento 260-170-180 (punto de esquina).



1/ Peter E. Hildebrand "Analisis Agroecon6micos mediante Superficies
de Respuesta", Departamento de Econaoma Agricola, DGEA y P, M4AG,
San Salvador Septiembre de 1972.














La parcela No. 30, del tratamiento central, produjo un tonelaje de caia

y de azicar muy por debajo de todas las demis parcelas pero por razo-

nes desconocidas. Se rechaz6 esta parcela por su obvio efecto de

factors no controlados.


Por consecuericia, el nfimero de observaciones para la regresi6n mil-

tiple alcanz6 solamente a 32. En estas 32 parcelas hubo un efecto de

sombra de algunos arboles en la cerca del lote. Durante el desarro-

llo de la cafia, se midi6 la proporci6n de cada una de estas parcelas

afectada por la sombra y una variable "dumny" se incluy6 en la regre-

si6n con valores de 0, 1, 2 y 3 para el efecto de sombra.

Se analiz6 el efecto de N, P y K en tres medidas de producci6n:

quintales de cafia por manzana, libras de azfcar por quintal de cafa

y quintales de azicar por manzana.


PRODUCTION DE CARA

El peso de la cana respondi6 al Nitr6geno y al F6sforo, no al Potasio.

El rango de aplicaci6n de Nitr6geno en el experiment era de 1 a 3

quintales de N por manzana. De acuerdo con los resultados, este ran-

go es demasiado alto, es decir, que la respuesta de la cafia es nega-

tiva con estas dosis de Nitr6geno. Se mostr6 una tendencia d6bil de

producer un rendimiento miximo alrededor de 1.5 quintales N/Mz cuando

se consider solamente Nitr6geno, pero con los datos no es possible

confiar en esta informaci6n.













El F6sforo produjo una fuerte respuesta positive en rendimiento de

cafla y sin alcanzar un miximo en el rango de dosis del experiment

(0.35 a 2.05 qq P205/Mz).

Aunque no hubo una interacci6n significativa entire N y P, la inclu-

si6n de los dos nutrients en la regresi6n result en el mejor

calculo de la producci6n de cana. La mejor ecuaci6n para representar

la forma de la respuesta es la siguiente:


Y = -366 85S + 2,730N + 96P 1,453N2 + 240P2 (1)
donde:

Y = qq cafa/Mz
S = Variable "dummy" para sombra de grboles

N = qq/Mz de N

P = qq/z de P205

El nivel de significancia de los coeficientes super6 a 0.025 en to-

dos los casos y del analisis de varianza para la ecuaci6n entera,

F = 5.05, 6 al nivel de 0.01.

Para el prop6sito del anilisis se fija el valor de S igual a cero.

De esta ecuaci6n se puede ver de que Y se maximize con un valor de

N = 0.94 que es menor que la minima dosis de N en el ensayo. Por lo

tanto, s61o se le puede considerar como una indicaci6n de la dosis de

N que produce el miximo rendimiento.

Ademas, la forma de la respuesta a N puede estar equivocada debido a

la naturaleza de la superficie de respuesta con dosis excesivas. Por

otro lado, la respuesta a P manifestada en la ecuaci6n (1) es fuerte














y positive sobre todo el rango de dosis, y no hay ninguna indicaci6n

de la dosis que producirfa la respuesta maxima.

En las Figs. 1 y 2 la respuesta de la cafia a Nitr6geno y F6sforo se

ve graficamente.

Para los agricultores que venden su cania por tonelaje y no por con-

tenido de azicar, esta es la parte del anglisis que les interest.

Aunque los datos no son definitivos todavia y no es possible hacer

reccmendaciones concretas, parece que, para estos suelos y en el pri-

mer aflo, la dosis de fertilizante debe ser menos que un quintal de N

y hasta 2 qq de P205 por Mz. En forma muy preliminary, una recomenda-
ci6n de 4 a 5 qq/Mz de una formula como 18-46-0 en dos aplicaciones

(la mitad en cada aplicaci6n) no serfa mala. La Tabla 2 se basa en

la ecuaci6n (1).


Tabla 2.- Predicci6n de la Respuesta de
Azicar a 18-46-0


Fertilizante/Mz Cafia/Mz
qq qq qq
18-46-0 N P205 Colones 1/ qq Toneladas Colones 2/

4 0.72 1.84 210.00 1,836 91.8 1,836

5 0.90 2.30 262.50 2,404 120.2 2,404


1/ 052.50/qq
2/ 020/tonelada














qq cafia/Mz


2,000


1,500


1,000


500


0


Fig. 1.- Respuesta


de Cafia a Nitr6geno


qq cafia/Mz



2,000


1,500


1,000


500


0


q, P205/Mz


205 = 2

P205 =2

P 2 0= 1


qq N/Mz


0 1 2


Fig. 2.- Respuesta de Caia a F6sforo


m m J













De acuerdo a la ecuaci6n (1) el ingreso adicional del sexto qq de

f6rmula sera bastante mas que su costo; sin embargo, no se puede

recomendar porque esta cantidad de F6sforo cae fuera del rango del

experiment, y la respuesta a Nitr6geno a este nivel serfa negative.

Por lo tanto, se recomienda un ajuste en el nivel de los tratamien-

tos para el segundo afio del experiment.

Tambi6n es interesante comparar la respuesta predicha de la Tabla 2

con la recomendaci6n hecha por el Laboratorio de Suelos del CENTA
a base del andlisis del suelo. Ellos recomendaron aproximadamente

1.5 qq/Mz de N y 1.2 qq/Mz de P205, lo cual rendiria de acuerdo a la

ecuaci6n (1) 920 qq de cafia por Mz, con un costo de 0240.00. El bajo

rendimiento result del uso de demasiado Nitr6geno e insuficiente

F6sforo. Cabe avisar de nuevo de la naturaleza preliminary de estas

conclusions mientras demuestra el valor potential de continuar la

investigaci6n.


CONTENIDO DE AZUCAR

Una muestra de 6 cafias de cada parcela se analiz6 en el laboratorio

del Ingenio para su contenido de sacarosa, de brix y su pureza. Para

calcular el contenido de azficar que el Ingenio puede extraer de la cafia,

se utilize la formula:

libras azdcar/qq cafia = (sacarosa) 0.3 (brix)

El analisis estadistico de regresi6n revela de que en el rango de dosis

de N y P no hay ningin efecto de estos elements en el contenido de

azdcar; es decir, que no hay ninguna indicaci6n de que un aumento o una













disminuci6n en sus cantidades resultaria en un cambio en el contenido

de azicar extractable de la caiia.


Al contrario de N y P, la respuesta del contenido de azdcar a nivel de

Potasio es fuerte y lineal sobre el rango de dosis en el experiment.

El efecto de la sombra representada en la variable "dunmy" no era sig-

nificativa; luego, la ecuaci6n que describe mejor el fen6meno es:


Y = 5.52 + 1.35 K (2)
s
donde:

Y = libras de azicar/qq de caiia
s
K = qq/Mz de K20

Tanto el valor de "t" para el coeficiente de K, como el valor de "F"

del analisis de varianza para la regresi6n, es el 0.005 nivel de sig-

nificancia. La relaci6n se ve graficamente en la Fig. 3

Econ6micamente, aunque no hubo respuesta en el rendimiento de cafia a

Potasio, su efecto en el contenido de azicar hace su uso rentable. A

un rendimiento do 2,000 qq/Mz de cafia, la producci6n de azfcar con un

qq de K20/Mz serfa 137.4 qq; y con 2 qq de K20, seria 164.4 qq. La

inversion de 50.00 en el quintal extra de K20 rendiria 01,200.00 mas

en azdcar adicional al precio mundial de azicar para el afio de cose-

cha 1973/74.













lb. Azdcar/qq Cana
9



8



7



6



5


0


I



1


qq K20/Mz


Fig. 3.- Respuesta del Contenido
de Azdcar a Potasio


Hay una hip6tesis de que la respuesta en contenido de azlcar no es

debida al Potasio sino al Cloro (la fuente del Potasio fue Muriato de

Potasio, KC1). 1/ Con altos niveles de Nitr6geno, la competencia

entire el Nitr6geno y el Cloro reduce la cantidad de Nitr6geno absorbido

por la plant. Luego, es la disminuci6n en Nitr6geno lo quo es res-

ponsable por el aumento en el contenido de azdcar. Este es ain mis

16gico en suelos con un alto contenido de Potasio, cono es el caso del

terreno utilizado para este experiment.



1/ Comunicaci6n personal con el Dr. David James, Departamento de
Suelos y Biometeorologfa de la Universidad Estatal de Utah.


----c~--~Jcc----t-- ~--~,


---~--kr~














Para estudiar esta posibilidad, valdrfa la pena llevar a cabo un studio
comparandd la respuesta a Muriato de Potasio y a sal cmcdn (Nac1).


PROIUCCION DE AZUCAR

Con el prop6sito de determinar en una forma m~s direct la producci6n de
azdcar por manzana, se hizo un analisis de regresi6n con qq/Mz de azd-
car como la variable dependiente. Todos los factors tienen efecto en
la cantidad de azdcar por manzana; Nitr6geno y F6sforo por su efecto

en el rendimiento de la cafia; y Potasio por su efecto en el contenido
de azdcar.

Adentro del rango de dosis del experiment, la respuesta en la produc-

ci6n de azfcar a Nitr6geno es negative, y a F6sforo y Potasio es posi-
tiva. La ecuaci6n que describe mejor las respuestas es:

Y, = 68.57 6.96S 6.14N + 7.33P + 22.88K (3)
donde:

Ya = qq Azdcar/Mz
S = Variable "dummy" para sombra de arboles

N = qq/Mz de N
P = qq/Mz de P205
K = qqMz de K20

La prueba de "t" para los coeficientes excede al 0.05 nivel en todos
los casos y F = 4.83 que es mayor que el 0,1O nivel de confianza.

Se nota una diferencia entire los valores resultantes de esta ecuaci6n

y el product de las ecuaciones (1) y (2). Es decir, que para una dosis














de 1-2-2, la ecuaci6n (3) predice una produccic:: de a0zcar de 116.1

qq/Mz, mientras que el product de ecuaciones (1) y (2) es igual a

2063 qq de cana x 8.22 libras de azdcar por quintal de cana, o sea

169.58 qq/Mz de azdcar. La diferencia se deb: c toda probabili-

dad, a algunas interacciones que no fueron possible detectar en el ang-

lisis. Se consider que la ecuaci6n (3) es la rajor Jescripci6n de la

respuesta.


Para un Ingenio que produce y process su propia caria, 6sta es la mis

apropiada media de la respuesta a fertilizante. Eso es, en t frminos

de la producci6n de azicar por manzana. Econm5icamente, no es possible

hacer una recomendaci6n firme basada en los datos del primer afo del

ensayo, porque no se logr6 determinar los limits de respuesta para

ninguno de los tres nutrientes. Debido a que la respuesta es lineal

sobre todo el rango de dosis experimentales, parece que la producci6n

aumentarfa (en el caso de F6sforo y Potasio) sin linM tos, y disminuir

hasta cero con un aumento en Nitr6geno (o alcanzar- ui mDximo sin apli-

car Nitr6geno). Obviamente, estas no son conclu:iones: vAlidas.

Grificamente, se ven las respuestas en las Figs. 4 y S.

La recomendaci6n tentative mAs obvia resultante de estos andiisis es no

aplicar mis que un quintal de N por manzana y utilizar hasta 2 qq por

Mz de P205 y K20. Cabe notar de que 6sta es un .csvio de la recomenda-

ci6n corriente, y que estg basada s61o en el primer afo del ensayo.

Sin embargo, desde el punto de vista del Ingenio que produce ; process

su propia caHa, vale la pena considerarlo.











qq Azdcar/Mz


120



110



100


N=1
K=2


LI


K=l
N=I


90
qq P20/Mzz
0 1 2

Fig. 4.- Respuesta de la Producci6n de
Azfdcar a Fosforo


qq Azdicar/Mz


120


110 k


100




90

0


1 2


Fig. 5.- Respuesta de la Producci6n de
Azicar a Potasio


qq X20 /M














EPOCA DE APLICACION


Mediante anilisis de varianza, se analizaron los factors relacionados

con 6poca de aplicaci6n del fertilizante y diferentes classes de abono.

Las dosis, classes de abono y 6poca de aplicaci6n se ven en la Tabla 3.


Tabla 3.- Aplicaci6n de Fertilizante
(libras/manzana)


Noviembre (siembra) Feb.
Sulfato 1Mriato
de Amonio 0-20-0 de K Urea

476 300 118

286 600 94 -
392

-600 -


Mayo
Sulfato M Mriato
de Amonio 0-20-0 de K

476 300 118
286 94


856 -


Los rendimientos de los various tratamientos y sus desviaciones estandars

se ven en la Tabla 4.-


Trata-
miento

CEN

TES

URE

FOS


Julio
Sulfato
de Amonio



286










Rendimiento y Contenido de Azdcar
de los Tratamientos


Trat- Cei g/z --q a (ziarg mnaa


Trata- Caia (qq/Mz)
miento Promedio Des.Est.

CEN 1319.7 91.9


Lb Azdcar/qq cana
Promedio Des.Est.


7.47 0.78


(Azdcar qq/manzana)
Promedio Des'. Est.


98.58 6.97


TES 1326.8


URE

FOS


1188.2

1291.7


NOTA: Para CEN, N = 5 y para


los demns N = 6


PRODUCTION DE CAIA

El anSlisis de varianza para la producci6n de caia se muestra en la

Tabla siguiente.


Tabla 5.- Anrlisis de Varianza
(Produccifn de Caia por Parcela)


Suma de Cuadrados G.L. Cuadrados Medios Valor de "P'

Entre Grupos 72,329.69 3 24,109.89 1.2326

Adentro de Grnpos 371,631.12 19 19,559.53

TOTAL 443,960.81 22


Tabla 4.-


148.2

187.2

102.7


7.03

7.45

7.55


0.45

0.66

1.00


93.27

88.52

97.52


14.87

9.22

16.29


- -- --















El valor de "F" no es significant indicando que los datos no mostraron
diferencias en rendimiento de cafia debido a diferencias en tratamiento;

sin embargo, se hizo un andlisis de varianza individualmente para cada
par de tratamientos. De estos se pudo ver que aunque tampoco es signi-

ficante, hay una tendencia para que la aplicaci6n de UREA en Febrero
result en un rendimiento menor que los tratamientos CEN y TES.

Debido a que los otros tratamientos rinden igual o menos que el trata-
miento central del experiment basico (CEN), y que del anilisis de re-
gresi6n se ve que hay combinaciones de N, P y K que rinden mfs que el

.central, no se puede recomendar ninguno de los tratamientos extras al

agricultor.


CONTENIDO DE AZUCAR

El andlisis de varianza se nuestra en la Tabla 6.-


Tabla 6.- Andlisis de Varianza
(Contenido de Azfcar)


Suma de Cuadrados G.L. Cuadrados Medios Valor de 'F"

Entre Grupos 0,9799 3 0,3266 0,5803

Adentro de Grupos 10,6938 19 0,5628

TOTAL 11,6737 22



De la tabla se puede ver que to. hay ning6n efecto de tratamiento en el

contenido de azdcar en la cafia. Un anlisis de varianza de cada par de
tratamientos tampoco indic6 cualquier relaci6n de tratamiento con conte-

nido de azicar.














PRODUCTION DE AZUCAR

El andlisis de varianza para la producci6n de azdcar por manzana se ve

en la Tabla 7.-


Tabla 7.- Analisis de Varianza
(Producci6n de Azucar/Mz)


Suma de Cuadrados G.L. Cuadrados Medios Valor de "F"

Entre Grupos 409.20 3 136.40 0.8492

Adentro de Grupos 3,051.84 19 160.62

TOTAL 3,461.04 22




De acuerdo con el analisis de todos los tratamientos no hay ninguna rela-

ci6n entire ellos y la producci6n total de azdcar por manzana. Sin em-

bargo, el analisis de varianza entire CEN y URE indica que hay una posi-

ble diferencia entire el tratamiento central del ensayo b~sico (CEN) y el

uso de s61o UREA en Febrero (URE). La producci6n de azdcar del URE es

10 qq/Mz menos que la del CEN; pero el cost de una sola aplicaci6n de

UREA seria mns baja que dos aplicaciones de cantidades mas grandes de

f6nmula. Por eso, se debe estudiar el uso de urea sola en nuevos experi-

mentos.


rmdef.-














APENDICE


Tabla A 1.- Datos de Parcelas Incluidas en el Analisis


de las Superticies


de Kespuesta:


No. de Cania Lb de Azdcar Azficar qq/Mz
Parcela qq/Mz por qq de cana qq/Mz N P205 K20 Sombra


19
S 20
21
22
26


1144.61
1079.28
1160.17
1244.45
1188.45

1413.30
1312.61
1397.46
1510.31
1333.54

1196.65
1327.89
1245.58
1194.39
1073.34

1246.71
1402.55
1347.27
1366.92
1481.18

1441.30
1473.54
1314.03
1377.95
1205.99

1184.21
1434.23
1386.15
1401.42
1304.98
1416.70
1248.69


43
44
48
49
50
52
53


8.093
7.553
7.421
8.503
8.273

7.364
6.599
7.955
8.483
7.431

8.135
7.345
8.064
8.372
7.884

8.075
7.767
7.477
7.243
7.273

7.705
7.817
6.545
7.775
8.313

7.657
8.121
7.676
6.226
6.026
6.210
5.391


92.63
81.52
86.10
105.80
98.32

104.08
86.62
111.17
128.12
99.10

97.35
97.53
100.44
99.99
84.62

100.67
108.94
102.75
99.00
107.73

111.05
115.19
86.00
107.14
100.25

90.68
116.48
106.40
87.25
78.64
87.98
67.30


2.6
2.6
1.4
2.6
1.0

1.4
2.6
1.0
1.4
3.0

2.0
2.0
2.6
2.6
2.0

2.0
2.0
1.4
2.0
2.0

1.4
2.0
1.4
1.4
2.0

2.0
2.0
2.0
2.0
1.4
3.0
2.6


0.70
0.70
1.70
0.70
1.20

1.70
1.70
1.20
1.70
1.20

1.20
0.35
1.70
1.70
0.35

1.20
1.20
0.70
1.20
2.05

1.70
2.05
1.70
0.70
1.20

1.20
1.20
1.20
1.20
1.70
1.20
0.70


1.8
1.2
1.8
1.8
1.5

1.2
1.2
1.5
1.8
1.5

1.5
1.5
1.2
1.8
1.5

1.5
1.0
1.2
1.5
1.5

1.8
1.5
1.2
1.8
2.0

1.0
2.0
1.5
1.5
1.2
1.5
1.2


b J


- -- --


- ~-- ~ -I~















Tabla A 2.-


Valores y Pruebas Estadisticas de las
Superficies Escogidas


Ecuaci6n No. 1


Y = 365.75 85.37 S
c (E.EST.) (28.29)
(DECORF)


+ 2,730.49 N
(1,117.98)


+ 96.28 P
(37.13)


- 1,452.63 N2
(582.21)


t = 3.02


2.44


+ 240.09 P"
(96.58)
2.49
R2 = 0.493

Error estandar de lo estimado = 92.06


Anilisis de Varianza )ara


la Rezresi6n


Fuente

A regresi6n

Desviaci6n


2.59


2.50


Suma de
Cuadrados


G.L.

5

26


213,843


220,352


Cuadrados
Medios


42,768

8,475


Valor de
"F"


5.0464


434,195


--
















Ecuaci6n No. 2


Y = 5.52 + 1.35 K
Ss (0.446)

t = 3.02


R2 =

Error


0.233

estandar


de lo estimado = 0.68


An~lisis de Varianza para la Regresi6n


Fuente

A regresi6n

Desviaci6n


G.L.

1

30

31


Suma de
Cuadrados

4.26082

14.01077

18.27159


Cuadrados
Medios

4.26082

0.46703


Valor de
"F"

9.12332

















Ecuaci6n No. 3



Y = 68.57 6.96 S 6.14 N + 7.33 P + 22.88 K
a(3.24) (3.43) (4.09) (6.93)


t = 2.15 1.79


1.79


3.30


R2 = 0.417

Error estandar de lo estimado = 10.27



Anklisis de Varianza para la Regresi6n


Puente

A regresi6n

Desviaci6n


G.L.

4

27

31


Suma de
Cuadrados

2035.75808

2843.83907

4879.59715


. rmdef. -


Cuadrados
Medios

508.93945

105.32736


Valor de
"F"I

4.83198




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs