• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Title Page
 Prelude
 Acknowledgement
 Introduction
 Guía original
 Primeras guía de ser
 Actividades iniciales
 La Barranca, un proyecto discutible...
 TECPAN: afirma la Metodologia
 Metodologia general
 Estudios y sondeos
 Registro de finca
 Evaluaciones
 Servicio de calculadoras y consulta...
 Presupuesto
 Comentarios generales






Group Title: Incorporando las ciencias sociales a la investigacion agricola : formaciâon de un instituto nacional de investigaciâon de sistemas de cultivo
Title: Incorporando las ciencias sociales a la investigaciâon agricola
CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00073329/00001
 Material Information
Title: Incorporando las ciencias sociales a la investigaciâon agricola formaciâon de un instituto nacional de investigaciâon de sistemas de cultivo
Physical Description: 43 leaves : ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Hildebrand, Peter E
Instituto de Ciencia y Tecnologâia Agrâicolas (Guatemala)
Publication Date: 1979
 Subjects
Subject: Agricultural innovations -- Guatemala   ( lcsh )
Field experiments -- Guatemala   ( lcsh )
Genre: government publication (state, provincial, terriorial, dependent)   ( marcgt )
non-fiction   ( marcgt )
Spatial Coverage: Guatemala
 Notes
Statement of Responsibility: Peter E. Hildebrand.
General Note: Cover title.
General Note: "Informe de cinco aänos de Servicio por P.E.H."
General Note: "Fundaciâon Rockefeller: Nueva York, Diciembre de 1979."
 Record Information
Bibliographic ID: UF00073329
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 76894139

Table of Contents
    Title Page
        Page I
    Prelude
        Page II
    Acknowledgement
        Page III
    Introduction
        Page 1
    Guía original
        Page 2
        Page 3
    Primeras guía de ser
        Page 4
        Page 5
    Actividades iniciales
        Page 6
        Page 7
        Page 8
    La Barranca, un proyecto discutible con resultados importantes
        Page 9
        Page 10
        Page 11
        Page 12
        Page 13
        Page 14
    TECPAN: afirma la Metodologia
        Page 15
        Page 16
    Metodologia general
        Page 17
        Page 18
        Page 19
        Page 20
        Page 21
        Page 22
    Estudios y sondeos
        Page 23
        Page 24
        Page 25
    Registro de finca
        Page 26
        Page 27
        Page 28
    Evaluaciones
        Page 29
        Page 30
        Page 31
        Page 32
        Page 33
        Page 34
    Servicio de calculadoras y consulta estadistica
        Page 35
        Page 36
    Presupuesto
        Page 37
        Page 38
        Page 39
    Comentarios generales
        Page 40
        Page 41
        Page 42
        Page 43
Full Text
















INCORPORANDO LAS CIENCIAS SOCIALES A LA INVESTIGATION AGRICOLA:

FORMACION DE UN INSTITUTE NATIONAL DE INVESTIGATION DE SISTEMAS

DE CULTIVO









Informe de cinco aios de Servicio


por


P.E.H.


Institute de Ciencia y Tecnologia Agrlclas
ICTA
Guatemala


Fundaci6n Rockefeller
Nueva York
Diciembre de 1979


7












PROLOGO


Este es un report de cinco afos de servicio del 25 de octubre de

1974 al 31 de agosto de 1979. El autor, economist agricola y miembro-de--

personre-de-eampe de la Fundaci6n Rockefeller, fue nombrado durante este tiem

pocomo Coordinador de Socioeconomfa Rural (SER) en el recien formado Institu-

to de Ciencia y Tecnologia Agrfcolas (ICTA) de Guatemala. 'Las experiencias

descritas furon tomadas de los reports mensuales que el utiliz6 para mante-

ner informado a la Fundaci6n de los progress y actividades, de los reports

publicados y no publicados, de cartas y memos de distribuci6n internal y de

recordatorio de actividad y discusiones que tuvo lugar. Estas representan
/I0
sus perspectives y asume la responsabilidad de cualquier error, hecho o in-

terpretaci6n.



Este informed es brindado con el mismo espfritu que el autor brind6

sus servicios al Instituto con la esperanza que a traves de la aplicaci6n,

perseverancia, raz6n y constant trabajo podrfa llevarse a cabo y poner en

practica un nuevo concept. Esta es su fire convicci6n que la misi6n se

ha realizado. Las ciencias sociales son parte integrante del ICTA y la me

todologia desarrollada estg siendo utilizada, aemo-materi-a-de-c-uro. Esto

hace a ICTA una instituci6n unica que ha, logrado que otros solamente esten
^ !T f-<' L? o<( L > *
discutiendo Y probando en una' guie-bae Todo el personal tecnico y admi-

nistrativo, pasado y present, deberian estar orgu#llosos de su contribu-

ci6n a la creaci6n del Gnico Instituto Nacional de Sistemas de Gu t-i-vo ac-

tual en el mundo.



Guatemala


30 de agosto de 1979














RECONOCIMIENTO

Es impossible nombrar a todas las personas que han contribuido al dra

ma presentado en estas paginas, Algunos son referridos en este document por

el nombre y otros por referencia de sus publicaciones. Muchos no aparecen

except como influyeron en la actividad que tuvo lugar y que estgn referi-

das o aludidas, Sin embargo, todos contribuyeron al exito de lo que ICTA

es hoy. Al hacer esta presentaci6n, de ninguna manera doy fe de que ha pa

sado en estos 5 aios; solamente fu' una persona en un gran equipo que re-
,f; O 'l- /) "'.
quiri6 qiue todos los actors( triunfaran-r
i-it;A / '' *
Constantemente he-eateado preguntarndo que es lo que hace que algunos
I If
( Mis7".
esfuerzos en las instituciones construyan exitos y otros fracasos. Mi res-

puesta es siempre: Suerte. Esto creo. Con suerte de encontrar a todos a-

quellos quienes tomaron parte en el Instituto durante estos aios --ya sea

que sus perspectives coincidieron con las mfas o que estuvieron dn contra

de ellas -- los resultados no habrian sido los mismos. Y si no han sido

los mismos, probablemente el-esfuerzo no habria sido un exito.

Por lo tanto, con agradecimiento reconozco la contribuci6n de cada

uno quienes han estado en ICTA durante los pasados 5 afos y a su manera

han influido a que este report salga.












INCORPORANDO LAS CIENCIAS SOCIALES A LA INVESTIGATION AGRICOLA


INTRODUCTION


Este informed es una discusi6n del process de incorporaci6 e las cien

cias sociales a un institute de investigaci6n El enfasis es en la disciple

na de las Ciencias Sociales y su contribuci6n al desarrollo del institute y

de la metodologia que usa, Aunque la naturaleza integrad4a del institute or

dena que algunos desarrollos referentes alas disciplines agron6micas y otras

secciones de apoyo tales como divulgaci6n o producci6n de semillas incluidas,

un report enfatizando su'papel deberia acompanar estee para un traba-

jo mis complete en-el desarrodllo del institute.
A


El report est6 orientado cronol6gicamente y por asunto. Las prime-

ras cinco secciones cubren los events cronol6gicamente a trav6s del segundo

aio de operaciones como antecedentes para comprender las siguientes seccio-

nes en las que se discuten las areas de particular importancia. Una lista

de visitantes a SER y sus proyectos y una lista del personal de SER se pre-

sentan en el apendice con una lista complete de publicaciones escritas en

SER hasta la fecha. Excepto en pocos casos, no se incluyen datos especifi-

cos en este informed porque estgn en las publicaciones referidas en el texto.










GUIA ORIGINAL

En febrero de 1974, ia Fundaci6n Rockefeller se puso en contact con

migo acerca de la posibilidad de emplearme con el Instituto de Ciencia y

Tecnologia Agricolas (ICTA) 'en Guatemala. Kirby Davidson, Sub-Director de

las Ciencias Sociales me llam6 una mafiana mientras trabajaba en CENTA en

El Salvador, para cerciorarse si podria estar interesado en trabajar como

economist agricola orientando a cultivos pequefos en un institute nuevo de
c- _--.---- __~-- -' --'
dicado a trabajar con pequefos agricultores para mejorar la productividad

de granos basicos de este pals. El Instituto, deijo el, estaba tratando de

integrar las ciencias sociales a un institute de investigaci6n agricola pa-

ra ayudar a los agr6nomos a comprender las necesidades y rpoblemas de los

pequeios qgricultores tradicionales de Guatemala.



En mayo de 1974, me reunl con Astolfo Fumagalli, luego Gerente Ge-

neral del ICTA, Robert Waugh, Director Adjunto del ICTA y tambien de la Fun

daci6n Rockefeller, Eugenio Martinez Director Tgcnico del ICTA y Joe Black,

Director de las Ciencias Sociales de la Fundaci6n Rockefeller en las oficinas

del ICTA en Guatemala para discutir mas ampliamente el puesto de Coordinador

de Socioeconomla Rural (SER) en el Instituto.



En esta reunion se explic6 qde Guatemala sentia que ellos estaban in-

corporando a los pequefos agricult6res del pals al process de desarrolio eco

nomico, esto necesitarfa tener un mejor entendimiento de sus necesidades y

limitaciones, algo que las ciencias sociales pudiera estar disponible para

proveer. El objeto fue desarrollar un institute en el cual las ciencias so

ciales estuvieran integradas a las ciencias biol6gicas para garantizar que









la investigaci6n estando encaminada fuera un hecho orientado hacia las nece

sidades de los pequefos agriculture. Hubo una sensaci6n de que SER podria

ayudar a evaluar la tecnologia y despues ayudar a venderr" la tecnologia

que fuera generada a los agricultores. Es decir, hubo una indicaci6n de que

parte de la razon de la tecnologia no era alcanzar a los pequefos agriculto-
que
res era/el trabajo vendido estando hecho para extension, no estuviera adecua-

do.

En esta reunion, estuve de acuerdo con el mandate de "ayudar a ven-

der la tecnologia al pequefo agricultor". Mi raz6n por hacerlo asl no fue

que pensara que debietamos o pudieramos actuar como "vendedores" que pudie-

ran convencer al client a comprar algo que no era necesario que quisiera.

Mejor dicho, contemple que las ciencias sociales, a traves de un mejora en-

tendimeinto del agricultor, podrian ayudar a los agronomos a producer una

tecnologia o productt" que fuera, en realidad algo que los agricultores

querfan y que pueden usar en sus actuales circunstancias.

Aunque hubo una comprensi6n general en la reunion de Mayo en el que

el alcance del 'trabajo de SER estar, virtualmente no hubo discusi6n de la

metodologia a usarse. Esto fue porque existieron pocos preceeentes que po

drian continuarse. En cambio hubo innumerables casos en los cuales los fra

casos se hablan hecho o en los cuales solamente se habian logrado avances

parciales. La gula general se habia escrito por la fuerza de trabajo de los

grupos que trabajaron en la fundaci6n del Instituto y posteriormente infor-

Smado en "Cuatro afos de historic" de Robert K. Waugh. El Plan Puebla en Me

xico era el program mis cercano que estaa disponible para usarlo como una

gula. Otros proyectos estaban en march (Universidad de Ahmdu Bello en Ni-

geria) o se est&n iniciando (CCqueza en Colombia) pero poco o nada se cono-

ci6 acerca de su metodologia, exitos o fracasos. En consecuencia comenza-

mos en Guatemala sin antecedentes el 25 de octubre de 1974, fecha que report

t9 trabjar en ICTA.








PRIMERAS GUIAS DE SER

El 21 de enero de 1975 publicamos "El Papel de Socioeconomia en el
1
ICTA" (Hildebrand 1975a) Este es un document del seminario que dimos co

mo parte de una series de seminaries siendo presentado 2 veces al mes por la

Division Tecnica del Instituto y dimos nuestras perspectives preliminares,

en nuestro papel y metodologlas. Durante estos 3 primeros meses, frecuen-

temente pregunte que querlaide SER las personas de la Gerencia General y el

Jefe de la Divisi6n Tecnica. La siguientes son algunas de las respuestas:

"SER deberg ayudar a vender la tecnologia que se esta desarrollando

porque uno supone que el sociologo, antrop6logo y economist deberlan tener

la capacidad de formula la tecnologia de manera que sea aceptada por los

agricultores"

"Es necesario estudiar y comprender el sistema traditional de los a-

gricultores que ellos han estado desarrollando durante muchos, muchos aios"

"Es necesario que SER ayude en los experiments y ensayos que el ICTA

lleva a cabo para que los resultados tengan un enfoque econ6mico debido que

los intereses del agricultor que en ultima instancia son de aspects econ6-

micos"

"Quiero que usted y su grupo evaluen el trabajo desarrollado por los

programs o ICTA. Es decir, evaluar y orientar los programs porque pensa-

mos que el economist, antrop6logo y sociol6go tienen informaci6n mis exac-

ta acerca de las necesidades de los agricultores".

Como resultado de estas discusiones, consideramos que uno de los pa-

peles bisicos de SER fue, "conocer a los pequenos agricultores y las condi-

ciones que les afectan para ayudarlos en el diseio y desarrollo de la tecno-

logfa apropiada para ellos".



,lLas referencias aparecen en el apendice C.








Tambien presentamos las classes de evaluaci6n que estuvimospensando

para ellos. Dijimos que trabajamos con Programas discutiendo sus proyectos

y ensayos estuvimos yendo a darles el tratamiento del "por que". Es decir,

por que estan orientando el program de esta menra, o por que estan hacien

do este ensayo o por que lo disefaron de esta manera? Explicagos que de es

ta manera esperamos siempre estar seguros que las necesidades y limitaciones

de los agricultores estuvieron primero en las mentes de los agronomos como

ellos disefaron su trabajo, El trabajo que fue "interesante" pero que no

pudo explicarse en terminos de las necesidades y limitaciones de los peque-

ios y medianos agricultores no deberia emprenderse en un institute de tan

escasos recursos como el ICTA.



Tambien hemos creado la necesidad de tener un total entendimiento de

la political national con respect al cultivo y al tamafo de finca priorita-

rias asi que el trabajo del Instituto y sus programs estarian en armonia

con lo deseado por las altas autoridades. Sefalamos que pudo haber conflict

tos entire la politica national y la political personal de los pequeios agri-

cultores, Por ejemplo, las cosechas pueden aumentarse aplicando mas ferti-

lizante para maximizar la utilidad de los agricultores que tienen ilimitado

capital. Pero el pequefo agricultor con muy poco capital, esta en mejores

condicones de conformarse con cosechas mas bajas y aplicar-menos fertilizan-

tes asi que 91 maximize la productividad de escaso capital invertido en el

consume.








ACTIVIDADES INICIALES

En Noviembre de 1974, a solicitud del Programa de Sorgo, se inici6

un studio para evaluar 3 variedades de sorgo en pequefias y medianas fincas

en el oriented de Guatemala. Los objetivos fueron los siguientes:

1. Determinar el comportamiento de las variedades de un grupo represent

tativo de agricultores que ha sembrado un paquete modelo que contienen ins

trucciones completes acerca de la tecnologia a ser usada y evaluar sus opi

niones referente a las variedades.

2. Determinar que cantidad de agricultores ha usado las practicas re-

comendadas por el Programa de Sorgo.

3. Determinar si el pequefio y median agricultor puede usar la tecnolo

gia recomendada y si no, que barreras hay para su uso.

4. Explorar c6mo puede modifcarse la tecnologia pro las diferentes con

diciones bajo las cuales se ha sembrado el sorgo en esta area.


Una de las primeras conclusions fue que la cosecha obtenida por los

agricultores fue much mas baja que la pronosticadd por el Instituto en el

folleto distribuido con la semilla y otros avisos. Las cosechas anunciadas

fueron de 70 a 76 qqlmz. Los agricultores mecanizados obtuvieron 26 y los

no mecanizados solamente 16 qq/mz. En consecuencia hubo una fuerte recomen

daci6n hecha que las cosechas anunciadas por ICTA estan much mas ajustadas

a las cosechas que realmente esperaban obtener los agricultores. Una apro-

ximada recomendaci6n asociada fue que los ensayos de finca se conducieron

bajo las condiciones much mas similares a las.de aquellos agricultores que

usargn la semilla que estuvieron usando en el desarrollo de estas 3 varieda-

des evaluadas.








La semilla que finalmente se tom6 para la evaluacion de aceptabilidad

basado en los Ensayos de los Agricultores fueron tambien establecidos en es

te informed cuando se recomendo que "las evaluaciones como una que se acababa

de hacer de los agricultores que haUlan sembrado paquetes demostrativos de

semilla para ser conducidos enel future y determinar que cosechas los agri

cultores esperan obtener y que problems puede estar teniendo con las varie

dades (Reiche, et al., 1975).

Para 1975 fuero planeadas muchas actividades, las cuales contribute

ron a que la metodologia fuera desarrollada para integrarla a las ciencias

sociales en el Instituto. El que probablemente ha alcanzado los resultados

mas grandes fue un studio agro-socioecon6mico de "un important estrato"

de pequeios y medianos agricultores del Oriente de Guatemala. Esto, combi-

nado con el proyecto llamado "Ensayos de finca en sistemas de cultivos en

el Oriente" conducido dentro del cual se conoce como "La Barranca" el que

sera discutido con mis detalle posteriormente en este informed. Tambien en

el oriented de Guatemala inciamos tres proyectos separados con el program

de procinos. Uno referente al mejoramiento de la productividad de cerdos

no encerrados o cerdos sueltos en las fincas y en los pueblos. Otro fue

trabajar en la transferencia de la tecnologia del CIAT para cerdos encerra

dos. El tercero fue referente a la producci6n de alimentos para cerdos en

sistemas de cultivos con especial enfasis en fuentes de protein.


La producci6n de alimentos en sistemas de cultivo fue .parte del pro

yecto iniciado en LaBarranca y se tuvo la misma suerte. El proyecto de

.cerdos sueltos produjo una important y muy aceptada tecnologia desde el

punto de vista del agricultor y pudo haber tenido un impact significativo

en.toda la gente cuyos cerdos andan sueltos. ICTA, sin embargo, decidi6

que no podia promover









la practice de cerdos sueltos por exaltar una tecnologia para esto, aun

cuando pudo haber asegurado una gran cantidad de dinero para los agriculto

res pobres y gente sin tierras.

Al moment que empezamos a trabajar con la tecnologia del CIAT para

cerdos encerrados se hizo inmediatamente evidence que hubo problems que re

sult6 dificil para la mayoria de agricultores en seco al oriented de Guate-

mala, aceptar. Al encerrar los cerdos debe darseles agua y lavar sus corra

les para evitar mal olor y enfermedades. En esta area, durante la mayor

parte del aiio, de grandes distancias las mujeres acarrean agua en tarros

sobre sus cabezas para uso de la familiar. Obviamente, no harlan esto para

los cerdos, much menos para los corrales de los que estan encerrados.

Esto de hecho la tecnologua fue s6lo marginalmente econimica bajo la- me-

jor de las condiciones que condujo al abandon del proyecto como original

mente se concibi6.


En 1975 se emprendi6 un studio agro-socioecon6mico en el altiplano

en Santo Domingo Xenacoj (Corisco, 1976). Este studio nunca fue product

vo como pudo haber sido porque las decisions se tomaron much despugs de

que se movilizaron al area de operaciones en Tecpan. Tambign en 1975, tra

baje con el equipo en la Regi6n I CQuezaltenango) en el disefo de ensayos

que mas tarde se conocieron como "relevos" o ensayos de relevo. Estos se

basaron en los doubles surcos de maiz concept que Tito French y yo desarro

llamos en El SAlvador permitiendo que los agricultores continue producien

do la misma cantida de mafz, peor tambien incluye el intercultivo de otros

cultivos (Hildebrand, 1975b). Los primeros ensayos de los agricultores (Ver

Sla Secci6n de Metodologia en este informed) de sistema de relevos se stable

ci6 en 1978 y se continue6 en 1979.,

En. la REgi6n IV (La MAquina) en 1975, colaboramos con el "Equipo de

Producci6n' en "los ensayos econ6micos de finca" en los sistemas de cultivo
y uso de fertilizante.








Los ensayos fertilizados finalmente condujeron al rechazo de recomendaci6n

de fertilizantes para esa grea y un cambio en la political de BANDESA (Ban-

co de credico agricola) y DIGESA extensionn) con respect a fertilizante.



LA BARAANCA, UN PROYECTO DISCUTIBLE CON RESULTADOS IMPORTANTES

Aunque, el proyecto de La Barranca en el Municipio de Santa Catarina

Mita, Departamento de 'Jutiapa dur6 solamente 2 afios, bien pudo haber sido

el rasgo mis important de los 5 afos. El studio y la propuesta del ensa

yo de finca fueorn escritas en enero de 1975, como parte del entrenamiento

que di a mi personal en la preparaci6n del proyecto. En febrero el studio

se inici6.

Al principio, fue evidence para nosotros que un gran nimero de peque

fos y medianos agricultores en el area de Jutiapa eran localizados en pen-

dientes y frecuentemente en laderas pedregosas llamadas "laderas". En con-

sulta con el Director Tecnico, decidimos dirigir nuestro primer studio agro

socioecon6mico a los agricultores de ladera proque nada virtualmente se ha-

bia'sabido de ellos y sus condiciones. Los esfuerzos que hicimos y planea-

ron el Equipo de Prueba de Tecnologia y los Programas de Cultivos que traba

jan en el area fueron lo mejor, en tierras plans y en algunas casos tierras

irrigadas. Por lo tpnto no se gan6 ninguna experiencia en el trabajo bajo

las condiciones adversas de la ladera, Durante el "Sondeo" o reconocimiento

y preparaci6n del cuestionario se decidi6 limitar el studio para agriculto-

res que tiene de 1 a 5 mzs en ladera, El studio se complet6.en marzo y a-

bril de 1975..

Originalmente se anticip6 que nuestro campo o ensayos de"finca" se

conducierian en un nuevo Centro de Producci6n o Estaci6n Experimental en

Jutiapa en cooperaci6n con el Programa de Frijo que estaba interesado y dis

puesto a compartir los fondos con nosotros (SER no tenia prepupuesto para

este tipo de compromise). Escogimos









las tierras mas pbores en la estaic6n y planeamos usar bueyes en *lugar de

tractores para preparar la tierra y estar lo mas cerca possible a las condi

ciones frente a las de los pequeios agricultores. Sin embargo, el Director

REgional quizo homogenizar la estaci6n en nuestro deseo de usar bu3yes y po

co fertilizante pero no se adaptaron a este concept, asi que a finales de

marzo de 1975, junto con el Director Tecnico y Director Regional se decidi6

que podriamos irnos fuera de la estaci6n y arrendar tierra para conducir n

nuestros ensayos de finca. Esto indudablemente fue lo mejor que pudo haber

pasado, aunque fue muy dificil encontrar tierras a finales del afo. Utili

zando combfcontactos a algunos agricultores que habiamos entrevistado en el

studio, encontramos tierras apropiadas el lo..de abril y fueron rentadas

el 3 de abril.

El terreno queda aproximadamente un kil6metro fuera de la carretera

y camino en pendiente, estaba muy enmontarrado y habia que limpiarlo. Mien

tras se estuvo trabajando se usaron los mismos metodos usados por los agri-

cultores del area, continuamos visitando a nuestros vecinos y nos familiar

zamos con sus condiciones y.problemas. Los tratamientos y diseio experiment

tal del ensayo, que fueron planeados para el anlisis preliminary de los da-

tos del studio, fueron modificados para estar mas acordes con la situaci6n

actual. Antes de que cayera la primer lluvia, se limpi6 la tierra y se pu

sieron estacas a la'parcela y esperamos que cayeran las primeras lluvias-

para que pudieramos empezar a sembrar. El 14 de mayo cay6 buana lluvia y

empezamos a sembrar el 15 de mayo junto con todos nuestros vecinos.

En el studio encontramos que el recurso mas limitante para los agri

cultores en el area fue la labor en la 6poca de siembra y la cantidad de se

milla (Reicheat al., 1976). El ensayo fue disefado en torno a estos fact

res y de esta manera minimizar las modificaciones para los sistemas presen-

tes usados por los agricultores ast que cualquier tecnologia podria desarro

llarse que seria facil para ellos adoptarla.








No se usaron insecticides ni fungicidas y solamente una minima cantidad de

fertilizante se incluy6 en algunso de los tratamientos (Hildebrand, et al.,

1975).

El afio fue muy seco y hubo 2 periodos prolongados sin lluvia (del 16

al 26 de mayo y del 25 de junio al 23 de julio). Los visitantes (ver lista

en el apendice) se sorprendieron, si no se asombraron de ver los ensayos

bajo tales condiciones y los cultivos claramente demostraron el gran esfuer

zo bajo el cual crecieron. Pero fue tambien evidence que estas condiciones

fueron arEZxmKrs realmente bajo las cuales los agricultores de ladera vi-

ven y produce. Aparte de Iso comentarios que fueron exactamente parecidos

al ensayo llevado por los cientificos sociales y fue una cosa buena que no

estaba en.su camino, el comentario comun fue que era obvio que no valla la

pena trabajar bajo estas condiciones porque nada podia lograrse.

Sin embargo, losgrmaos lo siguiente: aprendimos c6mo los agriculto

res siembran bajo condiciones adversas y aproximadamente duplican sus ren-

dimientos en nuestras parcelas diseiadas. Es decir, aprendimos c6mo cult

van bajo sus condicones. Con el mejor tratamiento la productividad de la

labor de siembra se increment6 al 64% y de semilla de frijo al 60%. En una

hectArea basada en los rendimientos en este sistema comparado con el sistema

de los agricultores fueron de 91, 126 y 117 por ciento para frijol, maiz,

y sorgo, respectivamente. Descubrimos que la:siembra de malz y sorgo en

asociaci6n bajo estas condiciones es ventajoso proque la perdida de uno o

de otros permit la subsistencia de cultivos al utilizar la humedad del es-

pacio que de otro modo se estaria dejando ocioso. Aprendimos que el sorgo

es una parte iuy important en la diet humana del area y no sl6o para el

alimento de 'los animals como habiamos estado suponiendo. Por lo tanto, el

desarrollo de variedades con mejores caracterlsticas.para las tortillas







seria facilmente aceptada (Hildebrand,et al., 1975). Tambiin, y es muy im-

portante, que el personal de SER aprendi6 much acerca de como conducir en-

sayos de finca, capacitandolos para caminar enel mismo plino con los cienti

ficos biol6gicos del Instituto.

Un efecto secundario de los ensayos de La Barranca fue que crearon

una tremenda disucsion entire los tecnicos del ICTA con respect al papel de

SER en el Insituto. La tonteria o sabiduria de trabajar bajo las condicio-

nes pobres como las de la Ladera y cerca de quienes los clientse" del ICTA

realmente estuvieron.

Fue evidence que los agr6nomos estaban c6modos, ni estuvieron amena-

zados por el papel de SER en ele studio, pero este no fue el caso cuando fui-

mos participants en los ensayos de campo. Por lo tanto un efecto negative

de los ensayos de primer afo fue que tendfan a crear una gran separaci6n de

las ciencias sociales y biologicas en lugar de integrarlas. Sin embargo,

siento que esto fue mfs que compensado por el beneficio de comprender acer-

ca del trabajo bajo las condiciones. adversas del agricultor tradicional..La

diferencia fue evidence entire transferir las condiciones de una estaci6n ex-

perimental a una finca y trabajar bajo las condiciones de los agricultores.

Los bajos rendimientos como los obtenidos en La Barranca habrian sido aban-

donados como "ensayos perdidos" en lugar de ser usados para ayudar mis a com

prendier las condiciones del pequeio agricultor.

En 1976, el segundo aio de ensayos se plane y sembr6 en La Barranca.

El ensayo fue una continuaci6n de los mejores sistemas de ensayo delfafio an-

terior, hasta tratar de reducir la labor requerida por manzana para sembrar

y aumentar la productividad de la semilla de frijol. Dos ensayos de apoyo

se disefiaron para estudiar el efecto de diferentes- distancias de siembra de

malz y frijol en tierra, labor y productividad de semilla. La soya y las ar-

vejas tambign estuvieron incluidos en algunos :-tratamientos.como una fuente

de protelnas para las ra&dnes de los cerdos.









El mejor sistema en 1975 fue tambien el mejor en 1976 y hubo un aumen

to en la productividad de capital invertido en la labor de siembra y semilla

de frijol del 59% sobre el. sistema de los agricultores. Los resultados de

cinco ensayos de los agricultores que SER condujo en 1976 demostraron que

podian sembrar 42% mfs 'de tierras con la misma cantidad de labor de sembra,

produce 75% mis de maiz, la misma cantidad de frijol, 41% mas de sorgo y

33% mas de ingreso usando el sistema mejorado antes que el sistema tradicio

nal (Hildebrand y Cardona, 1976).

El ensayo en distancia de siembra de frijol en malz confirm la hip6

teas que da laidistancia entire plants de frijol aumentaria la productividad

de la semilla sin disminuir seriamente el rendimiento por unidad de area de,

tierra y al mismo tiempo aumentara la producci6ft de maiz a traves de la me-

nor competencia. A media que la distancia entire plants de frijol se abre

de 30 a 60 cms., la productividad de la plants de frijol aumentaron el 81%

mientras que el rendimiento por hectarea baj6 solamente al 8% y el rendimien

to del malz aument6 el 16% (Hildebrand y Cardona, 1977).

Como resultado del segundo aio de ensayos y experiments de los agri-

cultores, se recomend6 que un gran n6mero de experiments de los agricultores

se establecieron en la ladera en 1977, usando el sistema mejor en los dos

aios anteriores. Tambien se recomend6 que el Prokrama de Frijol continuara

trabajando extensions mis grandes.en distancias de siembra. Sin embargo,

ninguna de estas recomendacines fue aceptada. La raz6n principal es que ex-

cepto pot el trabajo descritO aqui, los .tecnicos del icta han hecho un tra-

bajo muy pequeio, ni desear, bajo condiciones several de La Ladera y ambas

tecnologias correspondent solamente a esas condiciones. Las razones de los

agricultores son de 2 classes: el error experimental es que muy debajo de

estas condiciones y ,ellos no van much posibiilidad de aumentar el potential

en producci6n. Pero la verdad es que estas son las condicones reales de los

pequeios productores en el area asi que ellos deben estar encargados de que

si se esta ayudando a estos agricultores.








Esto ha sido en el Oriente donde ha sido la mayor discusi6n referen-

te a quien es o deberia ser el client del Instituto. En otras regions la

distinci6n entire classes de posibles clients no estg muy bien marcada. SER

siempre ha pensado que continuar con el mandate del Instituto, La Ladera,

donde la mayoria de los agricultores y la mayoria de los granos es donde de

beriamos hacer nuestrcsmayores esfuerzos. Virtualmente todos los demos en

el Institute siempre han sentido que es mejor trabajar en las condiciones

mas favorables donde hay mas probabilidad de poder general una tecnologia

que aumentar el rendimiento pro hectafea, aGn cuando esta acci6n favorecie-

ra a aquellos que son mis afortunados con fincas mis grande y mejores tie-

rras. Recientemente, los esfuerzos se hicieron para considerar los criterios

mas que sl6o rendimientos por hectArea. Esta es una tendencia prometedora

que pude conducr a una reconsideraci6n de la improtancia del trabajo en La

Ladera del Oriente y en otras condiciones dificiles%

En 1975 para evaluar la importancia de La Ladera en la economic del

Oriente, SER realize un studio agreo en la region, Los resultados mues

tran que el 54% de mafz, 58% de sorgo y 59% de frijol en el area crecen en

tierras con mis del 12% de inclinaci6n. Dado que los pequefios agricultores

tienden a ser localizados en laderas, esto represent de un modo igual la

proporci6n mas grande de todos los agricultores. Ademis se demostr6 que el

87% del mafz, 95% del sorgo y el 83% del frijol crecen en asociaci6n con uno

o mas cultivos (De Le6n Prera, et al., 1977). La evidencia arrolladora de

la improtancia de los cultivos asociados ha cunducido a la incorporaci6n de

estas caracteristicas en muchos de los ensayos de los programs de cultivos

en el 'area, pero los ensayos siguen conducigndose en tierras plans.








La ultima actividad en La Barranca fue en 1976 y fur tambien el uiti

mo afo en el que SER tuvo ensayos de campo como inica responsabilidad. Sin

embargo, en 1976 tuvimos el segundo ensayo, el ano del terremoto, en Tecpan

en el Altiplano Central. Esta actividad se describe en la siguiente sec-

ci6n.

TECPAN: AFIRMA LA METODOLOGIA

A finales de 1975, el Director Tecnico decidi6 que SER deveria condu

cir un studio agro=socioeconomfco en el area central de Tecpan en el Occi-

dente de Chimaltenango. A causa de la separaci6n de SER y los agr6nomos

que fue lo que ocurri6 en el Oriente, tambign se decidi6 que en Tecpan de-

berlamos trabajar con tecnicos de uno o mas de los Programas de Cultivos y

del Equipo de Prueba de Tecnologia, luego localizado en Quezaltenango. Es-

te studio se inici6 en enero de 1976 y el 4 de febrero y ya se habian com-

pletado las 2 terceras parties, cuando fue el terremoto, Una persona del

Equipo de Prueba de Tecnologia particip6 asf como una del Programa de Frijol.

La de Prueba de Tecnologia despues del terremoto volvi6 a su grupo y no par-

ticip6 en el analisis de datos, pero continuamos colaborando con el Progra-

ma de Frijol.

Tres manzanas se rentaron en la Aldea Pueblo Viejo en Tecpan y sirvie

ron para ambos, el Programa de Frijol y SER, como un sitio para los ensayos

de finca. En el studio habiamos detectado 3 classes de agricultores (Duar-

te, et al., 1977a). Se disefaron tratamientos para cada una de las classes

e incluyeron, trigo, hortalizas, mafz, frijol y haba. Ademas sembramos 15

variedades de soya a salicitud del Director Tecnico para hacerle un proyec-

to a esa altura.

Los factors que descubrimos ser tms escasos para los pequefos agri-

cultores de esa area fueron la tierra y capital en este orden. Los result

tados de los ensayos indicaron que algunos de los tratamientos fueron muy








deficientes en el uso de estos recursos y utilizaron tecnologia que facili

t6 a los agricultores adoptarla. Para los agricultores que no pudieron pro

ducir suficiente maiz para la familiar en las pequeias tierras ellos tenlan

un sistema de doublee surco compact de maiz" mostraron una gran esperanza

permitiendo un incremento de 145% en producci6n sin cambiar la tecnologia ba

sica usando otra en la siembra del 50% mas de malz en la misma cantidad de

tierra (Hildebrand,et al., 1977).-:

Para los agricultores que estaban al margen de ser auto-suficientes

en malz, se ide6 un segundo sistema usando surcos doubles de mafz a gran

diktancia pero sin reducir la poblaci6n normal, e intercalando con trigo,

el cultivo acostumbrado de provecho para los agricultores del area con sufi

ciente tierra. Este sistema produjo 1,300 kg/ha de trigo mientras misminu-

ye la producci6n de malz al s6lo 15% o 250 kg/ha. Esto se llev6 a cabo con

la misma tecnologia basica que usan actualmente.

Otro 3er. sistema, para los agricultores que ya produce malz y tri-

go fue intercalar repollo en el trigo. Este sistema permiti6 laproducci6n

de casi 14, 000 repollos por hectarea mientras que se tuvo un efecto positi

vo insignificant en el trigo,.aparantemente porque el fertilizante se us6

en el repollo. Se recomend6 que estos sistemas se pongan en practica en los

experiments de los agricultores el siguiente afo, Una vez m s, fue solamen

te al personal de SER la que se le permiti6 tener experimetos de agricultores

con la tecnologia generada por nuestros ensayos. Cinco se establecieron en

19777y fueron muy bien recibidos por los agricultores que los sembraron.

Sin embargo, el Equipo de Prueba de Tecnologia recinh'formado en Chimaltenan

go en 1977, utiliz6 el sistema intermedio de double surco con trigo en sus

ensayos y esta metodologia, utilizando otros cultivos, pasando por los ensa-

yos de los agricultores y ahora en su segundo aio en algunas areas. 'El sis-
I' I








tema, intercalando frijol en lugar de trigo, fue muy bien recibido en el area

de San Martin Jilotepeque al Norte.de Chimaltenango. La experiencia en Tec-

pan reforz6 la idea un beneficio de disefar ensayos de campo por la informa-

ci6n obtengida en el studio del area por el equipo multidisciplinario pre-

vio a iniciar el trabajo. Tambien nos ayud6 a comprender el valor de utili

zar a los agricultores locales en ambos casos, como fuentes de trabajo y co

mo consejeros en los ensayos de campo. Y una .,vez mas, se demostr6 el valor

de mantener una tecnologia simple basado en que.existe en una area con s6lo

una cantidad minima de cambios.


METODOLOGIA GENERAL
/
Mucha de la metodologia que se usa actualmente en el Insitutot fue formula-

da durante 1975 y 1976. En este periddo las tres regions tenfan equipos

completes de producci6n trabajando delicadamente. Esta flexibilidad se en

contr6 porque estuvo en un periodo formative y fue obvio que los cambios se

requerlan a media que se ide6 mejorar los metodos. SER estuvo trabajando

todavia con un tipo diferente de metodologia que la usada por los equipos

de producci6n.

Arcausa de su discutida e innovative naturaleza, la metodologia desa

rrollada por SER fue mas ampliamente discutida que la de los Equipos de Pro-

ducci6n y los Programas de Cultivos. Tremendamente nos beneficiamos por los

various intercambios de opinions que tuvieron lugar con los tecnicos del ICTA

y con el Gerente General y otras personas de las oficinas centrales del Ins-

tituto en la Ciudad de Guatemala.

A mediados de 1976, seguido por un afo complete de trabajo y bien en-

tre otros, la metodologia que pensamos en SER fue la mas beneficiosa para

el'A Instituto, para ayudar al process de integraci6nb y ayuda za las **-








contribuciones de las ciencias sociales, ha sido bastante bign formulada.

Primero lo presentamos al Instituto con las bases formales durante la pre-

sentaci6n de results al Gerente General en junio de 1976. Fue casi al

mismo tiempo que se hizo el primer intent de descubrir la metodologia escri

biendo formas para trabajarla. Este intent fue aprobado piW el Gerente Ge

neral del Icta y presentado en una conferencia en Bellagio, Italia, en agos

to de 1976 (Hildebrand, 1976). Sin embargo, alli todavia parecio haber al-.

guna duda en la part de:pigae-B General y del Director Tecnico con repecto

a la naturaleza exacta del papel que SER deberia jugar. Para-aclarar nues-

tros concepts, requerimos de tres dias de reuni6n con ellos, uno de los

cuales fue para estar en el campo en Tecpan, Esta reunion se llev6 a cabo

del 6 al 8 de diciembre de 1976. Waugh y Fumagalli asistieron los 3 dias,

Eugenio Martinez 2, except Mario Mrtinez estaba de vacaciones.

El primer dia .presentamos una descripci6n de c6mo habiamos estado

trabajando en el desarrollo.'de una metodologfa para integral a EER en el

process de desarrollo de la tecnol6gico en un document interno que llama-

mos "En busca de una Metodologia". Esta fue lamsema metodologia present

da en Bellagio, pero el document se discuti6 mas #el cual consideramos "in

tegragaci6n" porque hubo una idea de otros tecnicos que estuvimos tratando

nos de quitar. Durante la disctsi6n, trabajamos con un diagrama esquemtti

co que describe la metodologia basada en una que Fumagalli anteriormente

habia desarrollado. Eldiagrama fue el que se conoci6 como "Radio de Tran

sistdres" que todavfa esta en uso.

El segundo dia que estuvimos en y alrededor de Tecpin y discutimos

el caso especifico de nuestro trabajo allf, habiamos hecho un studio, con








duciendo un ensayo de sistemas de cultivos y en camino habia un proyecto de

registros de finca. Estas actividades incluyeron 3 de los cuatro component

tes bgsicos kI nuestra participaci6n en la metodologia integtada del Insti

tuto. El cuarto es la evaluaci6n de la aceptabilidad de la tecnologia que

siguen a los experiments de los agricultores. Excepto los ensayos de fin

ca estas actividades se discutirgn con mas detalle en las siguientes sec-

clones.

La tercera manana Waugh, Fumagalli y Eugenio Martinez me hablaron de

la idea de cambiar ese nombre de los Equipos de Producci6n para ayudar en

la integraciSn y discutimos la integraci6n de SER A los equipos particular

mente en los aspects pr6ximos de trabajo en una nueva area. En latarde,

estas ideas fueron presentadas,- los coordinadores regionales y fueron pues

tas en prActica en 1977. Las diferencias de la metodologia en uso no fue-
.!
ron muy grandes y afectaron el.procedimiento principalmente en los 2 prime

ros a~os en los que el Instituto trabaja en una nueva area.

Se propuso que durante el primer aio, el Director Regional ahora 11a

mado Coordinador Regional, algunos.miembros de los programs de cultivos re

levantes (mafz, frijol, etc.) 2 de SER y otros que se requirieran y trabaja

rfan como un solo equipo para conducir un studio agro-socioecon6mico, dise

iando y conduciendo ensayos de cultivos basado en un studio e iniciar el

proyecto de registros de finca. El primer aio se puso un especial enfasis

en el studio y en los ensayos de cultivo para conocer al agricultor y la

region. El segundo aio el equipo original aumento Con personal adicional

y el enfasis se desplazaria al cuidado biol6gico ogagron6mico pero con la
/
continue participaci6n de 8ER. El tercer aio, el principal trabajo de SER

fueron los registros de finca y evaluaciones.

Las discusiones de la metodologia continuaron e incluyeron definicio

nes mas claras de los Ensayos de Finca y Ekperimentos de Agricultores asi

como la evaluacion de aceptabilidad de la tecnologia generada. Evaluando








la aceptabilidad de la tecnologla en 1976 ayud6 en gran cantidad a,compren-

derder la funci6n de los experiments de los agricultores y de formul6 una

nueva definicion.. El cambio conceptual mas important fue que en los expe-

rimentos de los agirucltores es el agricultor el que se convierte en el eva

luador principal antes que el tecnico. El tecnico obtiene la informaci6n

que quede de los experiments pero nuestra principal evaluaci6n es la acep-

tabilidad de la tecnologia por los agricultores. Con esta nueva definici6n

de los experiments de los agricultores as! como la selectividad, los agri-

cultores mostraron las parties seleccionadas de los components del paquete

tecnoi6gico complete, tambien se evidenci6 que la tecnologia generada nece-

sitaba ser mas simple y especificamente disefada para los agricultores con

quienes fue probada, Fue claro que no hizo sentido probarlo en una finca

grande, la tecnologia que se habia -desarrollado para el pequefo agricultor

que trabaja bajo condiciones diferentes, o vice versa, porquq podriamos an

ticipar que much sera rechazada a media que no sea aceptada. Por lo tan

to, el concept complete de orientaci6n aun tipo especlfico de agricultor

entra en un enfoque mas claro.-

Otro efecto important en el cambio de definici6n de los experimen-

tos de los agricultores es que much de los experiments pueden llevarse a

cabo cuando este es el agricultor y no el tecnico responsible.

Durante este mismo periodo se desarroll6 un concept de los ensayos

agro-socioecon6micos de finca tan diferente del de los esnayos agro-tecnicos.

En los ensayos agro-socioecon6micos las parcelas son muy grandes y los tra-

tamientos corrientemente no se duplican. Muchos de ellos se instalaron pa-

ra obtener una mejor estimacion de la respuesta y estabilidad regional y que

pueda obtenerse informaci6n tanto econ6mica como agron6mica.

Un nuevo intent de des'cribir la tecnologiaken forma escrita se com-

plet6 y concluy6 en un discurso dado en la 12va, Conferencia de Economia

Agrfcola en las Indias Occidentales de la Sociedad Agro-econ6mica del Cari-








be en Antigua, el 24 de abril de 1977 (Hildebrand, 1977a). Las par.tes rele

vantes de este document fueron traducidas y sometidas a consideraci6n de

la Gerencia General en mayo de este afo (Memorandum de fecha 15/julio/77 a

AFC de PEH). Finalmente esto se incorpor6 en el Informe del Gerente General

(Informe del Gerente) de 1976 y publicado en una educi6n especial del NOTIC

TA un folleto con noticias e informaci6n del ICTA, para distribuirlo a to-

dos, y aun forma las bases de la metodologia que se usa hoy con solo peque-

ias modificaciones,

Para SER fue la mayor penetraci6n al tener finalmente publicada la

metodologfa en forma official. Sentimos con esto concluirla lo que habia

sido nuestra larga lucha para integrar completament a SER a las actividades

del 'Instituto. Peor, aunque la metodologia fue publicada y distribuida en

muchas parties, aparentemente no fue leida o comprendida por muchos tecnicos

ni por los Directores Regionales, porque cada Equipo REgional continue ope-

rando por diferentes lines de trabajo, El siguiente afo muchas veces ofmos

la palabra "flexibilidad" que queria decir mantener flexibiiidad asl que la

metodologia podia continuar desarrollandose. Demostramos que la felxibilidad

fue buena de un afo al otro, pero durante el aio tendia a crear una desorien

taci6n que fue daiando a SER mas que cualquier otro program o discipline

del Instituto. Esto es asl, porque trabajamos en todas las regiones y son

dependientes en una metodologia mas uniform entire regions especialmente

lo referente a que tareas emprendi6 el personal de SER y cugles tareas se

asignaron al Equipo de Prueba de Tecnologia. Es tambien extremadamente im

portante que los Esnayos de Finca y Experimentos de los agricultores se

conducen en unIformato standard asl que pueden hacerse comparaciones para

prop6sitos de evaluaci6n,

Durante.1978, la definicion de los Esnayos de Finca fue bastante bien

estandarizado, pero de alli continuaron una series de discusiones acerca de

los experiemtnos de los agricultores. Muchos sintieron (quizas lo sintieron








mfs fuerte en el Programa de Maiz) que se perdi6 un aio entire losexperimen

tos de los agricultores y la evaluaci6n, La necesidad por esta espera es

relatada al client en el camino, Para los grandes agricultores comercia-

les quienes pueden aceptar o absorber una cantidad aebura de riesgo, proba

blemente no hay necesidad de la evaluaci6n de aceptabilidad antes que se

lance la tecnologia al servicio de extension. Pero para el pequeio, agricul

tor traditional para quien fue desarrollada la metodologia, la espera ayuda

a asegurar que la tecnologia es, en realidad acceptable para esta clase de

agricultor quien no puede aceptar el riesgo inherente cuando la evaluaci6n

de materials o practices es conducido solamente por tecnicos aGn cuando
1)
ellos viven y trabajan en el area.

En septiembre de 1978 se tuvo una reunion en la Aegi6n VI, en la

cual el equipo de la Region y SER convinieron en cuales fueron los expert

mentos de los agriculto4es y c6mo deberfan manejarlos. Una conclusion impor

tante fue que no se deberia controlar la parcela representante de las pr&c-

ticas propias del agricultor. En algunos casos los agricultores se pusieron

en competencia con las parcelas del ICTA y tendieron a usar una tecnologia

de mas alto nivel que la apropiada a sus cultivos. En otras palabras pare-

ci6 que esperaban instrucciones de que hacer en la parcel de control como

hicieron con la parcela del ICTA asi que sufri6 y produjo menos que su pro-

pio cultivo. En lugar de usar una parcel de control, 1 a suferencia fue

probar de los propios campos del agricultor. Este procedimiento tendria

3 asos: 1) eliminaria cualquier possible tendencia de parte de los agriculto

res con respecto'al control de parcela, 2) podria usarse como una media de

rendimiento para los registros de finca si el agricultor fuera tambign el



11La noci6n que frecuentemente concibe que un conjunto de tecnologia es
disponib'le.y que espera tener" en las manos de los peqiueos agricultores
tecnicas apropiadas de extension es muy invilida. La tecnologia debe ser
perfectamente adaptada a las encesidades y condiciones del pequefo agri-
cuitor traditional a' traves del process tal como se describi6 aqui antes-
de que la inversi6n en actividades de extension se pague.








registrador, y 3) podria usarse pra localizar fuentes de errors en la for-

ma en que midi6 su rendimiento. Sin embargo, tambien tiene 2 desventajas:

1)requiere mas tiempo de parte de los tecnicos, y 2) es una manera de probar

el error.

En 1979, los experiments de los agricultores generalmente aguieron

el modelo arriba descrito except que todavia hay control en la mayoria de

ellos. Sin embargo se ha acordado ensayar el procedimiento probado e n los

experiments de los agricultores qn 1980, La diferBncia en nGmero de los

experiments de los agricultores que pueden llevarse a cabo bajo la nueta

definicion comparado con la vieja es muy grande.- Ahora estamos involucra-

dos de 50 a 150 agricultores en experiments por cada cultivo en cada area

de trabajo cada afo, comparado con casi 15 o menos al principio del afo cuan-

do los tecnicos consideraron que eran responsables de instalar los experi-

mentos. Por lo tanto, la validez de la.:siguiente evaluaci6n se incrementa

grandemente y la promoci6n de la tecnologia se facility. Es tambien muy fa

cil bajo la nueva definici6n incorporar personal del servicio de extension

en el.procedimiento de Prueba de finca y se ha hecho.


ESTUDIOS'Y SONDEOS

Los primeros 3 studios o reconocimientos agro-socioeconomicos tota

les que se llevaron a cabo fueron: 1) en el area de Jutiapa en el oriented

que condujo. los ensayos de La Barranca, 2) el area de Tecpan que condujo los

ensayos de Pueblo Viejo y 3) un segundo studio en el Oriente en el area de

Yupiltepeque (D)az, 19771 que fue dieseiado para determinar si esa afea po-

dria considerarse parte del Area homog6nea de La Ladera en Jutiapa. Todos

estos studios se llevaron por lo menos un aio para completarlo desde el

inicio hasta-la publicaci6n del informed. Empezamos a inquirir la necesidad
de estos estudios.completos en 1976. En mi report d enero-febrero de 1977, dije:
de estos estudias. completes en 1976. En mi reported de enero-febrera de 1977, dije:








"El principal prop6sito de este studio es proveer informa'ci6n para
el Equipo Regional para.usarlo en orientar y planear el trabajo, y
se efectua poco despues de que el studio se complete. Los hemos
estado escribiendo para pasarselos a los Equipos Regionales de Pro-
duccion, pero con la integraci6n de SER' a los equipos, para su pro-
pio analisis e interpretaci6n. Tambign, la informaci6n que ahora es
tamos obteniendo de los registros de finca que iniciamos al mismo
tiempo estamos haciendo el studio para proveer informaci6n mas exac
ta en los apsectos econ6micos. Por otra parte, el studio provee
alguna/a~nOiAc cRes de empezar los registros, asl que aGn puede ser
Gtil".

Indiqug que se harfa una modernizaci6n de los studios despues de que hu-

biera tiempo para evaluar la informaci6n en los reports de studio. Sin

embargo, continuamos los studios (en Totonicapin: Duarte, 1977. y La Blan

ca : Castaieda, 1978) mientras estabamos examinando su suerte.

En todos estos estudiso hizimos un "sondeo" o studio preliminary pa-

ra obtener la primera impresi6n'del area y escribir el cuestionario. Fre-

cuentemente encontramos qie estas primeras impresiones se ganaban a traves

de los ojos del equipo multidisciplinario, con cada discipline haciendo

una contribuci6n, estuvimos muy corfectos, Esto nos condygo mis y mas a

dudar de.ia necesidad de usar una cantidad adicional de recursss relativa-

imente grande para una cantidad adicional de informaci6n relativamente pequena.

Esto, particularmente a la luz del hecho la informaci6n adicional raramen-

te fue publicadapor' lo menos un ano, y en ese tiempo tenlamos la informaci6n

de los primeros registros de finca del afo.

En 1977 cbnducimos Sondeos en 2 areas (Montufar: Duarte, et al., 1976b.

e Izabal: Ruano, etial., 1977b) que S9Hisimnsse supuso continuar los estu-

dios pero nunca hubo tiempo' gra completarlo. BHontramos en Bmbos casos

que el Sondeo provela una gran cantidad de'informaci6n Gtil y era apvopiada

para escribir un report para "uso interno".








En 1978En 1978 conducimos 3 sondeos y 1 studio. Uno sondeo en Moyu

ta en el Sureste de Guatemala fue le primero que conducimos sin la idea que

le siguiera el studio. Encontramos que cuando lo hicimos en esta base, mu

cha de la informaci6n estuvo pr6xima aGn cuando el sondeo estuvo conducido

como un precedent del studio como se hizo en Jalapa (Altiplano oriental)

el mismo afo, En Zacapa, en septiembre de 1978, empezamos a afirmar la me

todologla para el sondeo. En octubre la metodologia fue bastante bient de

finida para reprotarla escrita en otra conferencia international (Hildebrand,

1978b).

En resume, la metodologia del sondeo es: Un t6anico de SER hace pa-

reja con uno del Equipo de Prueba de Tecnologla o del Programa de Cultivo

para former un equipo para entrevistar. Aproximadamente se forman 5 equipos

para el area. A continuaci6n cada medio dia de entrevista el equipo comple-

to se reune para discutir los hallazgos, dudas, para formular hip6tesis ten

tativas y orientar el xists siguiente medio dia de entrevista. Las entrevis

tas se hacen sin cuestionarios y no se iacen apuntes, asl que los agriculto-

res se sienten much mas libres de dar la informaci6n. La convenrgencia de

opinion es sorprendemente rapida asl que en 4 6 5 dias generalmente se.obtie

ne suficiente information para que el equipo escriba el report y haga las

recomendaciones para esa clase de tecnologGa que necesita ser generada para

los agricultores del area. Los tecnicos que participan en el Sondeo tendran

un excelente entendimiento de los problems que tienen los agricultores del

area y las condicones que enfrentan, No se obtiene ninguna informaci6n cuan

titativa pero se acumula a traves del proyecto de los registros de finca que

se inici6 el primer aio de trabajo en el area.

En 1979, el sondeo se convirti6 en el metodo aceptado para usarse y

usarse y obtener informaci6n prelimianr de un area y 5 largas semanas de)








Sondeos se condujeron al inrio del ao, La metodologia que se us6,ha sido

publicada en forma expandida (Hildebrand 1979c).

Nuestro primer.estudio de ganado en Nueva Concepci6n en la costa sur

al inicio de 1978, finalize en disaster (?) cuando fallamos al considerar la

interacci6n del granado con los cultivos. Es aparentemente possible consider

rar cultivos sin una complete consideraci6n del ganado, pero cuando se es-

tudia el ganado es esencial dar cuenta de los cultivos. Como resultado de

los problems del studio de Nueva Concepci6n nos hemos dado cuenta que el

ganado en cada sondeo de todos modos es parte del foco principal.


REGISTROS DE FINCA

El proyecto de registros de finca del ICTA con pequeios agricultores

priniipi6 en 1975 como un metodo adicional de obtener informaci6n agro-so-

cioecon6mica en areas donde se han asignado "Equipos de Prueba de Tecnolo-

gia". El proyecto se inici6 modestamente y creci6 a traves de los aios a

un proyecto national con registros de muchos cultivos y sistemas de culti-

vos. Al priniipio, el proyecto fue concebido como un proyecto de registros

de cultivo y no como un program de registros de finca. Es decir, no se hi-

zo nigun esfuerzo per hacer inventarios completes de finca, atribuir depre-

ciaci6n de costs del equipo de cada cultivo y no entire entire los gastos

de la casa y uso de los products de la finca, etc; de preferencia maquina

ria propiedad de la familiar y fuerza animal, trabajo familiar y tuvo tierra

rentada fueron cargados al contrato actual o gastos de empleo para detalles

similares. Esta caracteristica tuvo 3 importantes ventajas., Una es que em

plea el minimo de tiempo y molestia el agricultor tuvo que ponerlo dentro

del process de recopilaci6n de datos. Segundo, el entrenamiento de personal

fue simplificado y tercero, los anglisis fueron simplificados. Estoproba-
tenido
blemente fue una de las razones principles que el proyect6 haya/alida un

exito.que ha gozado. Desde el principio se ha diseiado como un proyecto

complete de registros de finca habrfa sido Em muy complicado si probable'








mente habria fracasado ants de producer suficientes datos para demostrar su

productividad.

Durante el primer aio, dos tecnicos de Socioeconomia fueron asignados

al proyecto de parcelamientos de reform agraria comprendi6 20 has de unidad

de finca. Estos dos trabajaron con el Equipo de Ptueba de Tecnologia del

ICTA que acababa de organizarse y alguno de los tennicos de los Programas

de cultivos del ICTA que tambign iniciaron programs en el area. El numero

fijado de agricultores fue de 30 y originalmente muchos agricultores esta-

ban llevando registros. Sin embargo, durante este primer afo, 10 de los a-

gricultores se retiraron quedando 20 para anglisis al finalizar el aio. To-

dos estos agricultores tenTan maiz, 5 sembraron arroz y 15 ajonjoli, asl que

se llevaron 40 registros separados.

Con este modesto inicio, el proyecto creci6 en 4 aios, al incluir 34

diferentes classes de cultivo o registros de sistema de cultivo en 11 areas

de trabajo e icluy6 un total'de 583 registros separados, Cuadro 1. Una per-

sona de Socioeconomia fue asignada para cada area de trabajo, y una de las

oficinas centrales se le dio la responsabilidad de supervisor el proyecto

de registros de finca,

Cuadro.1 Crecimiento del Proyecto de Registros de Finca del ICTA con Peque_
nos agricultores
\. Ano
1975 1976 1977 1978

No. de areas

Numero de cultivos /sistemas

Numeroi:de registros

Area total, has.



Fuente: SER/ICTA,








En el campo, se hizo un cambio significativo con el personal que es-

tuvo trabajando con bs agricultores en sus registros. En lugar de usar so

lo personal de Socioeconomia, se usaron tambien miembros de los Equipos de

Prueba de Tecnologia por su capacidad. Esto dio mas oportunidad a ellos de

conocer a los agricultores y ayud6 a los tecnicos a entender mejor los pro-

blemas de los agricultores. A cambio, el personal de Socioeconomia comenz6

a participar en los ensayos de campo de los Equipos de Prueba de Tecnologia.

La incorporaci6n de los agr6nomos a los Equipos de Prueba de Tecnolo-

gia al proyecto de registros de finca no ha tenido problems. Algunos se

han ardado en aceptar el trabajo rpobablemente por la forma en que fue in-

troducido. Es decir, primero fue emprendido por peritos agr6nomos con en-

trenamiento a nivel alto y posteriormente agr6nomos con grades iniverista-

rios se solicitaron para participar. Tambien el proyecto de registros se

agreg6 a otro trabajo sin reducirles sus otras responsabilidades. Por es-

ta raz6n, muchas ideas de los registros de finca como trabajo de Socioeco-

nomia fueron dadas para hacerlas, asi que les puso menos prioridad que a los

ensayos de-campo. Tercero, sintieron que el trabajo habia sido "impuesto"

y no se les habia dado la oportunidad de expresar sus opinions.

En general, se ha encontrado que un agr6nomo que esta conduciendo

alrededor de 20 ensayos de finca puede trabajar con 10 agricultores en re-

gistros. Si un tecnico trabaja solo con registros de finca puede trabajar

con 40 a 50 agricultores y proveerles adecuada supervision.

Se ha encontrado que es factible, econ6mico y eficiente organizer el

sistema de registros con calculadoras manuales programables. Estas calcu-

ladoras ahora estin tan baratas que cada equipo de cada area podra teneris.

En 1978, con solo 4 calculadoras progrmables de la capacidad solicitada para

los anglisis de los registros en ICTA, Socioeconomia pudo completar todos

sus anlisis a tiempo para la presentaci6n de resultados en las reuniones








anuales poco despues de la cosecha, Y estas mismas maquinas las usaron al

mismo tiempo otros tecnicos para hacer sus an-lisis de ensayos de finca pa-

ra presentarlos en las mismas reuniones.

EVLUACIONES

En marzo de 1975k hubo una reuni6n de 2 dias para discutir las respond

sabilidades de SER y las de Programaci6n con respect a la evaluaci6n del

ICTA y sus programs. Al principio la idea fue que SER participara en las

evaluaciones, pero Programaci6n, la 3era Divisipn en el Instituto, tambien

tenia las funciones de evaluaci6n. A la reunion asistieron Mario Martinez,

Fumagalli, Waugh, Eugenio Martlnezyo y armando fletes, DirectoredePrograma-

ci6n. En la reuni6n se decidi6 que Programaci6n tendria la responsabilidad

de analizar eLprogreso de cada program con respect a las metas fijadas;

es decir, nimevo de agricultores entrevistados, numero de ensayos iniciados,

numero de registros de finca establecidos, etc. Tambien estuvieron encarga-

dos de manteneras al dia los gastos del presupuesto y encargados de.obtener

informaci6n necesaria para los reports various que solicit6 el Gobierno.

SER fue el responsbale de la evaluaci6n tecnica. Esto incluy6 un anf

lisis de la orientaci6n de cada program, su contribuci6n total a los obje-

tivos del ICTA, y la eficiencia de los proyectos en hacer progresar el.au-

mento de ingresos y producci6n de los pequefos y medianos agricultores. Se

acord6 que trabajariamos con cada program ayudandolos a escribir sus pro-

puestas de proyecto para el pr6ximo aiio de tal manera que la orientaci6n

hacia las metas y objetivos del ICTA fueren clara:.: y la relaci6n entire el

proyecto y las metas fuera evidence,

En los 5 aios del plan del ICTA el cual fue delineado en mayo, junio

y julio de 1975, la secci6n de evaluaci6n manifiesta en parte:








"La evalauci6n tecnica estara a cargo de SER, La raz6n de hacer car
go a este grupo de la evaluaci6n es para asegurar una orientaci6n no
s6lo de bs factors agron6micos, sino tambien de los factors socioeco
n6micos de los agricultores, Al hacer esto, el Instituto espera tener
una orientaci6n direct para resolver los problems de los pequeios
y medianos agricultores del pais y evitar investiguen los proyectos
que tendrian poca posibilidad de aumentar el ingreso de los clients
o aumentar la producci6n national

'""Debido a que a ellos se les ha asignado la tarea de la evaluaci6n,
SER tendrg la responsabilidad de conocer a los agricultores en las
diferentes zonas anta prioritarias del pafs. Este interpretaci6n
incluirg factores.agron6micos, socioecon6micos y culturales que afec
ten su potential para producer y ganar.

el process de evaluaci6n iniciara con el desarrollo de nuevos pro-
yectos, continue durante la ejeuci6n para asegurarse que se est9 ha-
ciendo bajo las condiciones relevantes de los agricultores, incluye
la evaluaci6n de recomendaciones y de los resultados de la tecnolo-
gia cuando se pone en las manos de los agricultores determinando el
grado de aceptaci6n de la tecnologia y finalmente terminarg con el
circulo de recomendaciones basado en el anglisis del process dexxxa
ha9iHiyEFxxaxhxxiU previamente descrito. Aunque SER esta a cargo del
process de evaluaci6n, es obvio que en todas las etapas es necesario
defender de la colaboraci6n y coordinaci6n de todo el personal de pro-
ducci6n y de los Programas de PRUEba para la soluci6n de diferentes
puntos de vista de manera que sea satisfactorio para todos".1

En la practice, esto quiere decir que el Coordinador de SER actu6

igual con todos los Coordinadores.y Directores "egionales en la evaluaci6n

de propuestas de nuevos proyectos y en la evaluaci6n de resultados de inves

tigaci6n los cuales se llevaron a cabo en las reuniones regionales al ter-

minar el aio de cultivo. SER ha tenido un papel inferior y un impact muy

pequeio en la ejecuci6n de proyectos, pero ha jugado una parte muy fuerte

en la definici6n de los Ensayos de Finca y Parcelas de Agricultores, como

mencione anteriormente. Quizas el papel ms. fuerte que SER ha tenido en la

evaluaci6n de "Aceptabilidad" de la tecnologia basado en entrevistas de a-

gricultores que participaron en las Parcelas.

Las primeras evaluaciones de esta naturaleza fueron conducidas en

1976 en La.Maquina en.la Regi6n IV, Quezaltenango en la Regi6n I y en Jutia-

pa en la Regi6n Vi. Aunque dos de estos tres studios fueron muy beneficio-

sos (el del area de Jutiapa nunca fue publicado por muchos inconvenientes),


1 Traducci6n informal del Espafol








fueron basicos para 3 concepts err6neos que mas tarde se cambiaron. Al prin-

cipio estos studios los llamabamos "Evaluaciones de Aceptaci6n de Tecnolo-

gia". Inmediatamente fue obvio que esto creo una impresi6n equivocada a la

naturaleza de la evaluaci6n' La gente lo tom6 como un studio impactto,

pero no. era eso. Al cambiar el nombre a "Evaluaci6n de Aceptabilidad de

Tecnologia", este problema se resolvi6. Segundo, el "indide de aceptaci6n"

usamos el primer aio pero no fue apropiado, El error se origin porque la

primera evaluaci6n se hizo en La Maquina donde algo de la tecnologia que

se estg probando ya fue usada por muchos agricultores. Estiamos el area

en la cual el agricultor us6 cada.uno de los components en 1975, en el aio
.Experimentos
de las pjuskaa de los agricultores y el area en la que l1 us6 los componen-

tes el aio siguiente de las pruebas. El indice fue que el porcentaje aumen

t6 en el area usando a 1976 como el aio base. La proporci6n de agriculto-

res que us6 la tecnologia no se incorpor6 al indice. Muchos t6cnicos se que

jaron que por este vaci6, el Indice no se complete, El segundo aio nuestro

"Indice de Aceptabilidad" se bas6 solo en datos del aio siguiente de last

experientos de los agricultores. Fue el porcentaje de agircultores que puso

en practica los components de la tecnologia en sup propiedades pux al igual

que en pequefas parties de sus tierras, multiplicado por el porcentaje de los

cultivos en el que lo usaron y dividido entire 100. Este indice ha demostra-

do ser sensible a las opinions de los agricultores y Gtil para detectar que

tecnologia ellos aceptarian y rechazarian. Tatbign ha satisfacido el crite-

rio de los agr6nomos que generaron la tecnologia bajo evaluaci6n.

Un indide ce 100 obviamente significa aceptaci6n complete y 0 signi-

fica rechazo complete. Tentativamente hemos fijado un indice de 25 como mi

nimo para que una tecnologia sea acceptable con tal qpe por lo menos el 50%
experiemtos
de los agricultores lo usen el aio siguiente.de las pruebas. Por otra parrte'

los valores mas bajos tamhen pueden ser tiles. Por ejemplo, si el.90% de








los agricultores usan un component, pero tan s6lo el 10% lo hacen.en sus

cultivos, pude interpretarse que la tecnologia les interest, debido a que

ellos quieren seguir experimentandolo, Si el 10% de los agricultores usan

un component en un gran porcentaje de sus cultivos, esto significa que por

el 90%, la tecnologua fue rechazada y no se acepta. Pero por el 10% obvia

mente fue muy aceptada de modo que si uno pudde determinar las caracteristi

cas de los agricultores por quienes la tecnologia es aceptada, puede proveer

se al servicio de extension como una tecnologia acceptable por los agricul

stores con caracterisitcas verdades.



El tercer concept incomplete en el cual se basaron las evaluaciones

el primer aio fue el cargcter de las MRrxc"RKHPE XX "Experimentos de los

agricultores" que habian sido conducidos en 1975. En mayor instancia, los

tecnicos instalaron los experiments y hubo solo una menor participaci6n de

los agricultores. El siguiente cuadco muestra algunso aspects muy intere-

santes del desarrollo de los experiments de los agricultores y de la Evalue

ci6n de la tecnologia.


Cuadro 2. Indice de aceptabilidad de tecnologia para laproducci6n de maiz,
La Maquina, Guatemala. 19-76 A 1978. "

Componente Indice de Aceptabilidad por Aio 1
Tecnol6gico 1976 1977 1978

Semilla mejorada
Distancia de siembra
Control de insects plantt)
Herbicidas

Fertilizante
Control de insects (suelo)
Preapraci6n de la tierra
Fecha de siembra

No, de components
Indice promedio

1 El porcentaje de agricultores que usan el component en sus propiedades
el ano siguiente ael experiment multiplicado por el porcentaje de sus
cultivos en los que estgn usando el component dividido entire 100. El
aio mostrado es el aio de la evaluaci6n; los exprimentos fueron gonduci
dos el aio anterior en cada caso.








ste cuadro claramente muestra que los agricultores son muy,seleccio

nadores de los components tecnol6gicos que ellos escogen. Cuando ICTA se

inici6 se recomendaba un paquete tecnol6gico. Gradualmente el nimero de

components de redujo y el indice de aceptabilidad aument6 en la debida for

ma. El aumento en el Indice promedio puede ser atribuldo a tres factors.

Primero es la reducci6n en nGmero de compoentes. Segundo, como se aprendi6

much de los agricultores, los components restantes se modificaron para ha

cerlos mas apropiados a sus condiciones. Tercero, la metodologia del ICTA

mejor6 asi que los agricultores estaban bien enterados de que la tecnologia

estaba probada yse involucraron mas en la evaluaci6n. Es decir el metodo

para conducir los "Experimentos de los Agricultores" mejor6 mas estos afios.

Este indice de aceptabilidad diferencia la opinion de los agriculto-

res respect a la aceptabilidad como se muestra en el siguiente cuadro toma-

do de los registros de finca en la misma grea, pero no necesariamente de los

mismos agricultores que participaron en los experiments,

Cuadro 3. Tecnologia usada en Maiz en la Maquina, Guatemala 1975 a 1978
(Porcentaje del area en maiz)
Componente
Tecnol6gico

Semilla mejorada
controlde insects plantt)
Herbicidas

Cultivo por tractor
Uso de fertilizante.
Contrd de insects Csuelo)

No. de casos
Area de maiz .(has
-Rendimiento Promedio (g/Ha ..

1 No se siguj6 importgando semillas de Nicaragua, debido a que brot6 la Ro-
ya del Cafe en ese pafs,

Fuente: Busto Brol y Caider6n (19751, Busto Brol et al, (1977), Guerra,
et al. (1978). xJ y Gonales, et al. (1979).


/ '








El uso de herbicidas, fertilizante y control de insects en el suelo

reicibi6 muy bajos indices Ccuadro 2) y los agricultores los rechaaron com

pletamente para usarlos en sus cutlivos (Cuadro 3). El uso de semilla mejo

rada y control de insects en las plants recibieron altos indices y los a-

gricultores los estan usando en gran escala. A continuaci6n aparece una

list de cultivos y areas por los cuales se hicieron las evaluaciones.

Cuadro 4. Cultivos y areas por las que SER/ICTA ha estada haciendo evalua
ciones de aceptaiblidad, 1976-1978

Cultivo o Sistema No. de Indice
Afo Area Region de cult.evaluado Componentes Promedio













1 Sin publicar

Fuente: Informes publicados y no publicados de SER/ICTA.



La evaluaci6n del impact se est9 llevando a cabo a travis del uso

de los registros de finca que se llevan en cada una de las areas. No hay

suficientes recursos en el Instituto, ni partiucularmente en SER, para con

ducir el censo tipo studio queestaria requiriendo revisar periodicamente

el impact y uso de la tecnologia en las bases mgas adecuadas. Sin embar

go, se siente que los datos acumuladdo en el tiempo de los registros de fin

ca sufientemente demuestran tendencies a adopcionn de la tecnologia que se








esta usando y es un sustituto apropiado para un studio fijo y studios mas

detallados para el cual el Instituto tiene recursos inadecuados.

Un studio conducido en 1978 demuestra la capacidad de los registros

de finca de proveer informaci6n para la evaluaci6n de la tecnologla. Este

studio, basado en tres afos de registros de finca en La Maquina muestra que

la semilla mejorada y el control de insects en las plants influenciando

las tecnologias en el rendimiento del cultivo y tambien cuantificaron los

resultados en el aumento de zrendimeinto que se estaba alcanzando en el area

(pelaez y Shiras, 1978).

SERVICIO DE CALCULADORAS Y CONSULT ESTADISTICA

SER "adquiri6" principalmente la responsabilidad de proveer al Ins-

titato los servicios de calculadoras y tambien ha provefdo una gran canti-

dad de consult estadisitca desde el principio. Inicialmente tenfamos un

contrato con IBM por los servicios de computadora y uso de las facilitades

para analisis various durante los dos primeros afos. Particularmente, el Pro-

grama de Frijol utilize los analisis de varianza y rpogramas de regresi6n

que me traje del.El Salvador,

Sin embargo, .pronto fue evidence que con el aumento de capacidad de

las calculadoras programables, podrian lograrse much mas eficiencia usgn-

dolas que tratando de defender de la computadora. Primero obtuvimos la Hew-

lett Packard 65 en 1975 y pudo programarse con muchos de los analysis que

estaban haciendo los tecnicos en ese tiempo. Mas adelante adquirimos la HP-67

con much mas capacidad para la cual hicimos programs de analisis mas com-

plicados y tambien para analizar los registros de finca. Con la compra de

una TI-59 pudimos extendernos, una vez mas pudimos emprender los analisis.

Actualmente, ICTA tiene 2 HP-65, 3 HP-67 y una TI-59. Las HP-65, una

HP-67 y la TI-59 estan en SER donde los tecnicos las usan y a la vez nos con-








sultan. Una Hp-67 tiene el program de Frijol y una en la Oficina Regional

Region I, Quezaltenango.

Las ventajas de usar las calculadoras manuales son temendas. Prime-

ro, de esta manera el tecnico pide hacerse sus propios analisis sin tener

que invertir un gran laborioso tiempo haciendo los calculos con una calcu-

ladora corrierite. Tambien no necesita de defender de otros para codificar,

perforar, manejar e interpreter los resultados lo cual es comGn en institu

tos defender de computadora para sus anglisis. Segundo, conociendo previa

mente la capacidad de las calculadoras, el diseio-experimental se puede ajus

tar, manteniendo la naturaleza de los ensayos mas simples y mis f'cil para

analizar y comprender. Tercero, es much mis rapido hacer los analisis en

el campo directamente del libro de campo y ahorrar tiempo en codificar, per-

forar manejar, verificar, etc. inherente en el uso de las computadoras elec

tr6nicas.

Actualmente, SER tien los siguiente programs disponibles para las

calculadoras HP-67 y TI-59:

1. Analisis de varianza (Anova) parcelas divididas, sin limits

2. Anova, bloques al azar, con mas de 6 repeticiones, sin limited

en el tratamiento

3. Parcelas perdidas, bloques al azar con mas de 6 parcelas perdidas

4. Anova, sin limits

5. Regresi6n multiple, 3 variables independientes

6 Regresi6n multiple, 5 variables independientes

7. Regresi6n cuadratica, 2 variables independientes, con interacci6n.

8. Linear, -regresi6n exponencial y cuadratica para una variable in-
dependiente

9. Analisis de Duncan

10. Analisis de Tukey








11. Mgtodo Yates

12. Analisis de Registros de Pinca por labor

13. Analisis de Registros de Finca por insumo

14. Muchos y diferentes progrmas para convertir parcelas a Kg/Ha.

Dos personas en el Instituto tienen capacidad para programs estas

misquinas CUna en SER y una en la REgi6n I) asi que la tecnologia se se-

guirg usando. Tambien, se hicieron planes para comprar por lo menos una

calculadora para cada region el pr6ximo ano.


PREqUPUESTO

El presupuesto del personal vari6Sgrandemente durante los 5 afos y

no es un reflejo exacto del mantenimiento de Socioeconomia porque unos

fuevan presupuestados en otra unidades, unos como parte del entrenanento

y otros estuvieron contratados antes de designarlos regularmente y tambien

fueron presupuestados separadamente. Por lo tanto el presupuesto del per-

sonal no se report aquL. Mas bien una list complete del personal se

present en el apendice B.

Para la unidad central en la ciudad de Guatemala nose hizo para los

servicios no personales, materiales,y accesorios y maquinaria y equipo ,

sin embargo varia significativamente durante los 5 afos, Cuadro 5.

En general, el presupuesto fue adecuado para el personal de la Ciu-

dad de Guatemala. Uno de los mayores problems fue que en la mayor parte

del tiempo el presupuesto no era aprobado antes de que se tuviera que
tuvimos
principiar'el trabajo del aio. Muchos aios msafamns que empezar a trabajar

con la experanza que tendria el personal solicitado, pero no era seguro.

Uno de los problems mis dificiles de presupuesto lo tenfa el per-

sonal de SER en las-regiones. En 1977, los peritos agr6nomos fueron tras-

ladados a las regions y el respuesto que fue suprimido del grupo de SER

de la Planta Cental se supuso que se agregaria al









Cuadro 5. Presupuesto de SER (excluyendo personal) Planta Cental, Ciudad
de Guatemala 1976-1969, Cc6lares corrientes)

Item


Servicios No personales

viaticos en el pals

Otras categorias

Materiales y Accesorios

Gasolina y aceite

Otras categories

Maquinaria y Equipo

Vehiculos y'motos

Equipo de Oficina

Total excluyendo personal


PRESUPUESTO REGIONAL. Sin embargo, esto nunca se logr6 asi que al principio

los colocabamos en puestos de otros programs regionales. Los fondos ya

fueron reducidos y la necesidad de compartir con SER hizo crear poca voluntad

para la discipline.

En 1977 y otra vez en 1978 se hicieron esfuerzos y se dieron ordenes

a los Directores REgionales para crear presupuesto especifico para el perso=

nal regional de SER, pero nunca se realize. El resultado fue que los Direc-

tores Regionales vafan que el personal de SER estaba presupuestado en sus

Equipos de Prueba de Tecnologia y querian usarlos como que si fueran de su

propio personal. Surgieron conflicts obvious como era natural en el trabjo

que elbs podfan emprender.


I









En 1979, aun cuando ellos todavian estgn siendo presupuestados como

parte del los Equipos de Prueba de Tecnologia de las regimes, hay una mejor

comprensi6n de la naturaleza del traajo.y ellos estai en realidad, complete

mente integrados a los equipos regionales como se inform en otras secciones

de este informed. Todos tiene responsabilidad de algunos ensayos de finca o

experiments y otros tecnicos los ayudan con los registros de finca. Gene-

ralemtne, el presupuesto se reparte en parte equitativas por todos los tec-

nicos en la Regi6n o Sub-Regi6n.
f


Aunque, es evidence que los procedimientos presupuestarios pueden

tener importantes efectos positives y negatives en Iso esfuerzos de inte-

graci6n de las ciencias sociales con las ciencias biol6gicas i un institu-

to agricola.


I .








COHENTARIOS GENERALS

Cuales fueron los logrso reales durante este perlodo de 5 aios? Fue

inversi6n de tiemply fondos tiles Oesde el punto de vista de la Fundaci6n

Rockefeller, del Gobierno de Guatemala y del ICTA y del punto de vista del

pequeio agricultor traditional de Guatemala?. Pienso'que al respuesta es

"si" para la mayoria. Puede uno decir que las ciencias sociales realmente

se incorporaron a un Instituto agricola? En tal caso,ha ayudado esto a los

agr6nomos a proveer tecnologia apropiada a los pequeios y medianos agricul-
a
stores mas eficiente y en corto plazo de tiempo que el caso habia sido no

tener institute seleccionado para trata de incorporar las ciencias sociales

a una metodologia de investigaci6n agricola? Aqui, pienso la respuesta es

muy definida "si". Que future tienen las ciencias sociales en el ICTA? Eso

depend.

Pqra contestar estas preguntas, es dificil, si no impossible distinguir

las ciencias sociales y decir esto o lo que ocurra es a causa de las's cienn-

cias sociales. Como se menciona en el Pr6logo, los resultados no son debi-

do a los esfuerzos de una o de pocas personas. 'Mas bien ellos representan

el efecto combinado de los esfuerzos de todos los que Pstuvieron involucra-

dos. Hay por lo menos much efecto de interacci6n entre.personas con dife-

rentes puntos de vista y de diferentes disciplines como hay entire los fact

res de plants afectadas y producci6n animal. Aun es possible discutir que

ha pasado durante el tiempo.que las ciencias sociales jugaron un papel impor-

tante en el Instituto.

Ahora, por primera vez, el Requeiio agricultor realmente se ha conver-

tido en un patr6n en el process de generaci6n de tecnologia. El no estg sa-

tisfecho todavia con las sobras que vienen de "arriba" pero tiene una influe-n-

cia que tiene hecha "arriba".








Aunque los pequeios agricultores en Guatemala solo acaban de empezar a sen

tir los efectos del Instituto en su productividad e ingreso, pienso que la

mayroia de ellos han sido afectados por el process que estaria en favor de

la "experienciaen ciencias sociales"

Indudablemente, considerando a los agricultores desde el inicio dl,

process de generation de tecnologia la rapidez y eficiencia han aumentado

con el cual el Instituto produce tecnologia apropiada para ellos. La proba

bilidad de pasar muchos afos produciendo una nueva variedad que tiene muy

limitada adaptabilidad geografica o que es rechazada por no tener caracte-

rsticas importanes para ell'productor se reduce grandemente bajo la metodo-

logia que se ha desarrollado.

ICTA mismo aun tiene ciertas reservaciones acerca de 'la experienci-

cia de las Ciencias Sociales.. No tbdo estgn convencidos que haya sido po-

sitivo. Algunos t-cnicos sienten que no es necesario considerar el punto

de vista del agriculture. Ellos sienten que una tecnologia que aumento la

producci6n es buena dentro y por si'misma, Ahora es esta una opinion mino

ritaria,pero aGn ani existed. Desafortunadamente, la controversial que se

cre6 en el process de integraci6n se ha mal interpretado por algunos del

ICTA y se ha asociado con los cientificos sociales ellos mismos, o con las

ciencias sociales en general. Este es un efecto negative que se puede o

nunca se va poder resolve, Pero en balance, pienso que la opinion preva-

leciente actualmente es que la contribuci6n de las ciencias sociales durante

este periodo ha sido positive y el valor de la metodologia integrada se

siente.

SEs mas dificil interpreter el punto de vista del Gobierno de Guatema-

la. Primero el Gob'ierno ha cambiando desde que seiniciaron las actividades

del Instituto. La polttica cambia la influencia a c6mo ellos contemplan

el Institute. Segundo, es dificil para el Gobierno evaluar el impactto' de








un institute de investigaci6n. Muchas veces esto puede conducir a dudas a-

cerca de la utilidad o productividad simplemente debido a la dimension del

problema.

Quizas el efecto mas grande de a "experiencia de las ciencias socia-

les" ha sido a nivel international. La Fundaci6n Rockefeller esta mas inte

resada en este aspect que son de otros grupos y pienso que ellos.deberian

estar muy satisfechos con el reconocimiento intenacional y la "reproducci6n"

de esta experiencia. ICTA tiene algo de orgullo en su papel de desarrollar

inx una metodologia con fuertes implicaciones internacinales y reconocimien

to pero otra vez, este orgullo no es unanime en el Instituto.

Ha donducido la experiencia de las ciencias sociles a la integraci6n

de las ciencias sociales al Instituto? De esto no hay duda. Es evidence

por los analis de resultados de investigaci6n de los tecnicos. Es eviden-

te por la informaci6n usada y discutida por los tecnicos como ellos evalua

ron y planearon sus programs y proyectos de investigation. Es evidence por

la demand de sondeos de los Equipos de Prueba de Tecnologia, Directores

.Regionales y el Director Tecnico. Es evidence por la naturaleza de la me-

todologla en general.' Es evidence por la actitud general de la mayoria de

Iso tecnicos en el Instituto hacia el trabgo h hacia los agricultores por

quienes ellos trabajan. Si, definitivamente las ciencias sociales han in-

filtrado al institute.

Luego, cuiles son las perspectives a largo plazo para las ciencias

sociales enel ICTA? Esto, tambien, es dificil de responder.. Durante 1979,

adem~ s del autor, SER perdi6 a un antrop6logo (M.A.) y a una Sociologa (B.A.)

El otro antroplgo esta fuera del pafs estudiando el grado de M.S. regresara

dentro de un aio. Se queda un economist agrlcola C a nivel de M.S.) un in

geniero agr6nomo con menos de 2 afos de experiencia y un nuevo ingeniero agr6-








nomo en la undad. Un puesto estaba vacant cuando el author se fue del pais

y debido a la escasez de cientificos sociales en Guatemala probablemente

tambi6n la ocupara un agr6nomo. Ademns, el puesto ocupado por el author no

habia sido presupuestado ni para 1979 ni 1980, asl que la unidad estg su-

friendo por la reducci6n neta Pxpede un puesto.

'Durante el curso de los 5 aios, experimentamos con una organizacion

centralizada en SER y con una regionalizaci6n. Siempre se esper6 que po-

driamos regionalizar, pero mantener un professional central a nivel national

para suprvisar, consultar y la provision de practice especializada cuando

se requiri6 cualquiera de las reginnes. Debido a las restricciones del pre-

supuesto esto nunca sucedi6. (menos con respect a nivel de peritos no-profe

sioanels). Finalmente se decidi6 mantener una unidad centralizada con cada

personas que tenga responsabilidades regionales y por material. Ahora apare-

ce que la unidad se disolvera y solo el Coordinador quedara a nivel national.

La-ventaja es tner mas constant la entrada de SER niveles regionales. La

desventaja y riesgo, es que esto debilitara los esfuerzos-de SER. Mi miedo

es el efecto combinado de la perdida de muchos cientificos sociales en SER

con la descentalizaci6n de la unidad gradualmente con el tiempo diminuirl

su impact, proveyendo un ambiente en el cual los agr6nomos lentamente re-

trocederan a su metodologia mws traditional como nuevo personal que nunca

se ha revleado a las ciencias sociales para principiar a tener influencia

en el process de decision del Instituto.




Taducido al Espafol por: Inds Tujab M.



litm
513/80
13/3/80




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs