• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Copyright
 Title Page
 Sumario
 Table of Contents
 Introduction
 Definicion del problema
 Objetivos
 Hipotesis
 Metodologia
 Resultados y discusión
 Conclusion
 Bibliography
 Anexo














Group Title: Identificacion de focos de incidencia de tallo hueco en cruciferas (coliflor y brocoli) en el altiplano central de Guatemala (Region V-4) y determinacion de posibles factores causales
Title: Identificaciâon de focos de incidencâia de tallo hueco en cruciferas (coliflor y brâocoli) en el altiplano central de Guatemala (Regiâon V-4) y determinaciâon de posibles factores causales
CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00072174/00001
 Material Information
Title: Identificaciâon de focos de incidencâia de tallo hueco en cruciferas (coliflor y brâocoli) en el altiplano central de Guatemala (Regiâon V-4) y determinaciâon de posibles factores causales
Physical Description: 21, v p. : ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Reyes Hernâandez, Mamerto
Instituto de Ciencia y Tecnologâia Agrâicolas (Guatemala)
Publisher: Sector Pâublico Agropecuario y de Alimentaciâon, Instituto de Ciencia y Tecnologâia Agrâicolas
Place of Publication: Guatemala C.A
Publication Date: 1984
 Subjects
Subject: Cauliflower -- Diseases and pests -- Control -- Guatemala -- Sacatepâequez (Dept.)   ( lcsh )
Broccoli -- Diseases and pests -- Control -- Guatemala -- Sacatepâequez (Dept.)   ( lcsh )
Genre: bibliography   ( marcgt )
non-fiction   ( marcgt )
Spatial Coverage: Guatemala -- Sacatepâequez
 Notes
Bibliography: Includes bibliographical references (p. 21).
Statement of Responsibility: Mamerto Reyes Hernâandez.
General Note: Cover title.
General Note: "Guatemala, C.A. ; Marzo, 1984."
General Note: "Disciplina de Apoyo de: Socioeconomâia Rural."
 Record Information
Bibliographic ID: UF00072174
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 75184927

Table of Contents
    Copyright
        Copyright
    Title Page
        Title Page
    Sumario
        Unnumbered ( 3 )
    Table of Contents
        Table of Contents
    Introduction
        Page 1
    Definicion del problema
        Page 1
    Objetivos
        Page 2
    Hipotesis
        Page 2
    Metodologia
        Page 2
        Elaboración de la Boleta
            Page 2
        Tamaño de la muestra
            Page 3
        Procedimiento de muestreo
            Page 3
        Análisis
            Page 4
            Page 5
            Page 6
    Resultados y discusión
        Page 7
        Ubicación de la incidencia de tallo hueco
            Page 7
            Page 8
        Importancia económica del Tallo Hueco
            Page 9
            Page 10
            Page 11
            Page 12
        Determincación de los posibles factores causales de Tallo Hueco
            Page 13
            Page 14
            Page 15
            Page 16
            Page 17
            Page 18
            Page 19
    Conclusion
        Page 20
    Bibliography
        Page 21
    Anexo
        Page A
        Page A 1
        Page A 2
        Page A 3
        Page A 4
        Page A 5
Full Text







Este es un recurso prottegido por los Derechos de Autor. Digitalizado con
su periso Todos derechos reservados por el Instituto de Ciencia y
Techinologia Argicolas
This is a Copyrighted resource. Digitized with permissuon.
Atl rights reserved by te instituto de Ciencia y Technoologa Argcolas

C'est une ressource GARANTIE LES DROITS D'AUTEUR Digitalis
avec sa permission. Tous droits r6serv6s par 1e Instituto de Ciencia y
Technologia Argicolas

SECTOR PELRCO AGROPECUAlIlO y D AIDMENTACION
INSTTUTO DE CIENIAAY TECNOLoIAAGRICOLAS
mr E n .a Carai j lw PTcal-.o, re i I Nu..a




A~obtO O. ZOO7






PetrI E. Hibu*an
e~ E e
Jniersiill de Floidfa

E ~ila DI. HRIderdO
De remureO flen le inflami, de e lie forniad $ o id ensd:Ii oVa o a o eo

reutignirilO. Ionando aln kopilara.in la venPId en Providae a AJ-.I2oOU 6
emilile p< la Asetcei, JWurwMi Ir$ il ,l iind va CWuOR Ur









1" .n "oioi|0. i..
GUeVtIRIL










Sector Publico Agropecuario y de Alimentacin
INSTITUTO DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLAS




















IDENTIFICACION DE FOCOS DE INCIDENCIA DE TALLO HUECO EN CRUCIFERAS ( COLIFLOR
Y BROCOLI ) EN EL ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ) Y DETERMINA-
CION DE POSIBLES FACTORES CAUSALJES





Mamerto Reyes Hernndez












Guatemala, C.A. Disciplina de Apoyo de:

Marzo, 1984 SocioeconomXa Rural











SUMARIO

En el altiplano central de Guatemala, el cultivo de coliflor y br6coli est
orientado en alta proporcin al mercado externo, mercado que es muy exigen-
te en lo referente a la calidad, razn por la cual las empresas exportadoras
exigen al productor altas normas de calidad, entre ellas una buena presenta-
cin de estas coles.

La existencia de Tallo Hueco en estas crucferas constituye un problema para
el productor, pues las empresas exportadoras le rechazan estas coles o en el
mejor de los casos se las reciben pero como productos de segunda calidad, pa
gndole menores precios. Adems el Tallo Hueco disminuye el peso de la pro-
duccion.

Segn el muestreo realizado, el mayor dac en la produccin ( 24.5 % ) se
concentra en Santiago Sacatepquez, Sumpango y con los productores de coli-
flor de Zaragoza; San Andrs Itzapa reporta dao intermedio ( 8.9 % ) y es
bastantd bajo ( 3.3 % ) en Patzica, Patzn y Tecpn, y con los productores
de brcoli de Zaragoza ( 7.9 % ).

Sin manifestaciones de Tallo Hueco la produccin de coliflor por hectrea
alcanza 7.018 T.M. y las utilidades o beneficios del productor ascienden a
Q. 1 015.58, pero por cada 1 % en que aumente la incidencia de Tallo Hueco,
la produccin disminuye en 0.054 T.M. y las utilidades lo hacen en Q.20.54.
En el cultivo de br6coli no se pudo hacer este anlisis funcional debido al
bajo nmero de observaciones y a la alta variabilidad de la distribucin es
tadstica de los daos, pero consideramos que es un fen6meno similar al ob-
servado en coliflor.

Segn el anlisis de regresi6n mltiple, en las areas de mayore indices de
dao, los factores determinantes del Tallo Hueco son el uso de variedades
criollas y la incidencia de enfermedades o los e asticidas usados para su
control, en tanto que los factores que lo contrarrestan son principalmente
el uso de variedades mejoradas y la aplicaci6n de boro y marginalmente por
la fertilizaci6n qumica con nitrgeno. En el rea de menor incidencia,
los factores favorables al tallo hueco lo representan la prctica de culti-
var crucferas en el mismo terreno donde siembran coliflor o br6ccli antes
de plantar stas ltimas, enfermedades en el suelo del semillero y en las
plntulas en las primeras fases de crecimiento o los pesticidas usados para
su control, la aplicacin de boro y marginalmente por la fertilizacin qu-
mica con nitrgeno.










INDICE


Pgina



I INTRODUCCION 1

II DEFINICION DEL PROBLEMA 1

III OBJETIVOS 2

IV HIPOTESIS 2

V METODOLOGIA 2

1. Elaboracin de la Boleta 2
2. Tamao de la Muestra 3
3. Procedimiento de Muestreo 3
Anlisis

VI RESULTADOS Y DISCUSION 7

1. Ubicacin de la Incidencia de Tallo Hueco 7
2. Importancia Econmica del Tallo Hueco 9
3. Determinacin de los posibles factores
causales del Tallo Hueco 13

VII CONCLUSIONES 20

VIII BIBLIOGRAFIA 21

ANEXOS









IDENTIFICACION DE FOCOS DE INCIDENCIA DE TALLO HUECO EN CRtCIFERAS ( COLI-
FLOR Y BROCOLI ) EN EL ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REiION V-4 ) Y
DETERMINACION DE POSIBLES FACTORPES CAUSALES



*Mamerto Reyes Hernndez *



I. INTRODUCCION

A principios de 1983, en discusiones con tcnicos de Prueba de Tecnolo-
ga de Chimaltenanqo. sobre el t6pico del Tallo Hueco, se concluy6 que
el principal factor que explicaba la incidencia de este'en las crucife-
ras era de tipo varietal, sostenindose que con el uso de variedades
mejoradas se correqa el problema.

Aparentemente sc habla encontr2do la soluci.n, pero durante este- ao se
observaron signos que desmoronaron el -nterior juicio, pues en ensayos
de fertilidad conducidos nor el Programa de Hortalizas v la Disciplina
de Suelos con la variedad que supuestamente era la mas resistente o me-
nos susceptible, se observ incidencia de Tallo Hueco, determinndose
la posibilidad de que :la incidencia fuera ms acusada en algunas locali
dades.

En el Presente estudio se determinan, por un lado, la importancia econo
mica del Tallo Hueco y la identificacin de las reas, que en la Regin
V-4, reportan mayor incidencia, por otro lado; se analizan algunos fac-
tores que posiblemente son las causas de la mencionada incidencia.

II. DEFINICION DEL PROBLEMA

En el altiplano Central de Guatemala el cultivo de coliflor y br6coli
est orientado en alta proporcin al mercado exterior, razn por la
cual, las empresas exportadoras exiqen al productor altas normas .de' cali
d~ed entre -ellas una buena presentaci n de estas coles.

La existencia de Tallo Hueco en estas cruciferas constituye un problema
para el productor, pues las empresas exportadoras le rechazan estas co-
les o en el mejor de los casos se la reciben pero como productos de se-
gunda calidad, pagndole menores precios. AdemAs el dao disminuye el
peso de la produccin afectada.

En el medio nacional no se cuenta en la actualidad con informacin cien
tfica sobre el control de Tallo Hueco en coliflor y/o br6coli, por lo
que como paso inicial a la investigacin las preguntas que exigen res-

*/ Investigador Asistente I, Socioeconomia Rural, Chimaltenango Regin
V-4









IDENTIFICACION DE FOCOS DE INCIDENCIA DE TALLO HUECO EN CRtCIFERAS ( COLI-
FLOR Y BROCOLI ) EN EL ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REiION V-4 ) Y
DETERMINACION DE POSIBLES FACTORPES CAUSALES



*Mamerto Reyes Hernndez *



I. INTRODUCCION

A principios de 1983, en discusiones con tcnicos de Prueba de Tecnolo-
ga de Chimaltenanqo. sobre el t6pico del Tallo Hueco, se concluy6 que
el principal factor que explicaba la incidencia de este'en las crucife-
ras era de tipo varietal, sostenindose que con el uso de variedades
mejoradas se correqa el problema.

Aparentemente sc habla encontr2do la soluci.n, pero durante este- ao se
observaron signos que desmoronaron el -nterior juicio, pues en ensayos
de fertilidad conducidos nor el Programa de Hortalizas v la Disciplina
de Suelos con la variedad que supuestamente era la mas resistente o me-
nos susceptible, se observ incidencia de Tallo Hueco, determinndose
la posibilidad de que :la incidencia fuera ms acusada en algunas locali
dades.

En el Presente estudio se determinan, por un lado, la importancia econo
mica del Tallo Hueco y la identificacin de las reas, que en la Regin
V-4, reportan mayor incidencia, por otro lado; se analizan algunos fac-
tores que posiblemente son las causas de la mencionada incidencia.

II. DEFINICION DEL PROBLEMA

En el altiplano Central de Guatemala el cultivo de coliflor y br6coli
est orientado en alta proporcin al mercado exterior, razn por la
cual, las empresas exportadoras exiqen al productor altas normas .de' cali
d~ed entre -ellas una buena presentaci n de estas coles.

La existencia de Tallo Hueco en estas cruciferas constituye un problema
para el productor, pues las empresas exportadoras le rechazan estas co-
les o en el mejor de los casos se la reciben pero como productos de se-
gunda calidad, pagndole menores precios. AdemAs el dao disminuye el
peso de la produccin afectada.

En el medio nacional no se cuenta en la actualidad con informacin cien
tfica sobre el control de Tallo Hueco en coliflor y/o br6coli, por lo
que como paso inicial a la investigacin las preguntas que exigen res-

*/ Investigador Asistente I, Socioeconomia Rural, Chimaltenango Regin
V-4









puestas ron:

1) En ruT areas o localidades se encuentra localizada la incidencia de
Tallo Hueco? o Es el Tallo Hueco in -robhema generalizado en todo
el altinlano central"

2) Cual es el impacto econmico de Tallo Hueco en la rentabilidad del
cultivo de coliflor y/o brocali ?

3) Qu factores son los que determinan el desarrollo del Tallo Hueco (

III. OBJETIVOS

1) Identificar ls focos de incidencia de Tallo Hueco en coliflor y
brcoli en la recgin V-4 v cuantificar el efecto econmrico de este
problema.

2) Determinar los posibles factores causales del Tallo Hueco en las cru
cferas de coliflor '/o brccoli para la derivaci6n de lneas de in-
vestigaci6n orientadas' a su control.

IV. HIPOTESIS

1) El Tallo Heco se presenta en todo el altiplano central con el mis-
mo grado de manifestaci5n en todas las localidades.

2) El Tallo Hueco merma la rentabilidad del cultivo de coliflor y/o or
coli

3) La poca de siembra, la dimensi6n del rea sembrada con coliflor a
brcoli, los cultivos que practican en el mismo terreno antes de
'3c'(mbrar coliflor o br6coli, las variedades utilizadas, los contro-
les fitosanitarios, la utilizacin de materia oranica, la no apli-
caci6n de Boro y los niveles de fertili2acion qumica NPK son deter
minantes de la presencia v desarrollo de Tallo Hueco en estas coles.

V. METODOLOGIAT

1. Elaboraci6n de la Boletc

La informaci6n reaue'ridL<, .ara el estudio se recolecto con una boleta
diseada para tal efecto. En la elaboracin del mencionado instru-
mento de recoleccin de datos so discutic su contenido con tcnicos
del programa de Hortalizas y de la disciplina de Suel(es con la inten
ci6n de afinarla y hacerla ms precisE..

Les: temas considerados un la boleta fueron: rea sembrada, epoca de









puestas ron:

1) En ruT areas o localidades se encuentra localizada la incidencia de
Tallo Hueco? o Es el Tallo Hueco in -robhema generalizado en todo
el altinlano central"

2) Cual es el impacto econmico de Tallo Hueco en la rentabilidad del
cultivo de coliflor y/o brocali ?

3) Qu factores son los que determinan el desarrollo del Tallo Hueco (

III. OBJETIVOS

1) Identificar ls focos de incidencia de Tallo Hueco en coliflor y
brcoli en la recgin V-4 v cuantificar el efecto econmrico de este
problema.

2) Determinar los posibles factores causales del Tallo Hueco en las cru
cferas de coliflor '/o brccoli para la derivaci6n de lneas de in-
vestigaci6n orientadas' a su control.

IV. HIPOTESIS

1) El Tallo Heco se presenta en todo el altiplano central con el mis-
mo grado de manifestaci5n en todas las localidades.

2) El Tallo Hueco merma la rentabilidad del cultivo de coliflor y/o or
coli

3) La poca de siembra, la dimensi6n del rea sembrada con coliflor a
brcoli, los cultivos que practican en el mismo terreno antes de
'3c'(mbrar coliflor o br6coli, las variedades utilizadas, los contro-
les fitosanitarios, la utilizacin de materia oranica, la no apli-
caci6n de Boro y los niveles de fertili2acion qumica NPK son deter
minantes de la presencia v desarrollo de Tallo Hueco en estas coles.

V. METODOLOGIAT

1. Elaboraci6n de la Boletc

La informaci6n reaue'ridL<, .ara el estudio se recolecto con una boleta
diseada para tal efecto. En la elaboracin del mencionado instru-
mento de recoleccin de datos so discutic su contenido con tcnicos
del programa de Hortalizas y de la disciplina de Suel(es con la inten
ci6n de afinarla y hacerla ms precisE..

Les: temas considerados un la boleta fueron: rea sembrada, epoca de









puestas ron:

1) En ruT areas o localidades se encuentra localizada la incidencia de
Tallo Hueco? o Es el Tallo Hueco in -robhema generalizado en todo
el altinlano central"

2) Cual es el impacto econmico de Tallo Hueco en la rentabilidad del
cultivo de coliflor y/o brocali ?

3) Qu factores son los que determinan el desarrollo del Tallo Hueco (

III. OBJETIVOS

1) Identificar ls focos de incidencia de Tallo Hueco en coliflor y
brcoli en la recgin V-4 v cuantificar el efecto econmrico de este
problema.

2) Determinar los posibles factores causales del Tallo Hueco en las cru
cferas de coliflor '/o brccoli para la derivaci6n de lneas de in-
vestigaci6n orientadas' a su control.

IV. HIPOTESIS

1) El Tallo Heco se presenta en todo el altiplano central con el mis-
mo grado de manifestaci5n en todas las localidades.

2) El Tallo Hueco merma la rentabilidad del cultivo de coliflor y/o or
coli

3) La poca de siembra, la dimensi6n del rea sembrada con coliflor a
brcoli, los cultivos que practican en el mismo terreno antes de
'3c'(mbrar coliflor o br6coli, las variedades utilizadas, los contro-
les fitosanitarios, la utilizacin de materia oranica, la no apli-
caci6n de Boro y los niveles de fertili2acion qumica NPK son deter
minantes de la presencia v desarrollo de Tallo Hueco en estas coles.

V. METODOLOGIAT

1. Elaboraci6n de la Boletc

La informaci6n reaue'ridL<, .ara el estudio se recolecto con una boleta
diseada para tal efecto. En la elaboracin del mencionado instru-
mento de recoleccin de datos so discutic su contenido con tcnicos
del programa de Hortalizas y de la disciplina de Suel(es con la inten
ci6n de afinarla y hacerla ms precisE..

Les: temas considerados un la boleta fueron: rea sembrada, epoca de









puestas ron:

1) En ruT areas o localidades se encuentra localizada la incidencia de
Tallo Hueco? o Es el Tallo Hueco in -robhema generalizado en todo
el altinlano central"

2) Cual es el impacto econmico de Tallo Hueco en la rentabilidad del
cultivo de coliflor y/o brocali ?

3) Qu factores son los que determinan el desarrollo del Tallo Hueco (

III. OBJETIVOS

1) Identificar ls focos de incidencia de Tallo Hueco en coliflor y
brcoli en la recgin V-4 v cuantificar el efecto econmrico de este
problema.

2) Determinar los posibles factores causales del Tallo Hueco en las cru
cferas de coliflor '/o brccoli para la derivaci6n de lneas de in-
vestigaci6n orientadas' a su control.

IV. HIPOTESIS

1) El Tallo Heco se presenta en todo el altiplano central con el mis-
mo grado de manifestaci5n en todas las localidades.

2) El Tallo Hueco merma la rentabilidad del cultivo de coliflor y/o or
coli

3) La poca de siembra, la dimensi6n del rea sembrada con coliflor a
brcoli, los cultivos que practican en el mismo terreno antes de
'3c'(mbrar coliflor o br6coli, las variedades utilizadas, los contro-
les fitosanitarios, la utilizacin de materia oranica, la no apli-
caci6n de Boro y los niveles de fertili2acion qumica NPK son deter
minantes de la presencia v desarrollo de Tallo Hueco en estas coles.

V. METODOLOGIAT

1. Elaboraci6n de la Boletc

La informaci6n reaue'ridL<, .ara el estudio se recolecto con una boleta
diseada para tal efecto. En la elaboracin del mencionado instru-
mento de recoleccin de datos so discutic su contenido con tcnicos
del programa de Hortalizas y de la disciplina de Suel(es con la inten
ci6n de afinarla y hacerla ms precisE..

Les: temas considerados un la boleta fueron: rea sembrada, epoca de






3



siembra, variedad utiliadta, rmagnitud del dao ( por Tallo Hueco )
centro donde vende la producciJn, tratamiento recibido en la venta
de la produccin afectada por T-allo 1 Cue.c controles fitosanitarios
realizados en el semillero y en el campo definitivo, fertilizantes
empleados y niveles aplicados, y productos utilizados para el con-
trol de Tallo Hueco. ,demas se incluy, cultivos practicados en rl
mismo terreno antes de s,-rrar coliflor y brcoli.

2. Tamao de la Muestra

La disponibilidad del recurso y do tiempo para la encuesta fueron
factores que influyeron n el tamao de la muestra. Bajo la presi6n
de estas limitantes se decidi6 que una muestra de 80 agricultores
era adecuada para recolectar la informacin necesaria para el estu-
dio, luego con informaci6n de los registros econmicos de produccin
se hicieron los clculos del error de-muestreo.

Con 15 agricultcres que haban colaborado con el proyecto de regis-
tros econmicos durante 1982 y 10 que lo haban hecho durante 1983
se obtuvieron los siguientes parmetros:

Area promedio cultivada de coliflor: X = 0.2718 Ha.
S = 0.1355 Ha

luego con 1: frmula del error de muestreor

d 1.96S donde 1.96 = Valor de en las tablas de reas
bajo la curva normal de probabilidad
V- a un nivel de significancia del 95 %

S= desviacin estndar

se calculo el error en que se incurrira

d 1.96 ( 0.1355 ) 0.0297 Ha.


Al final la muestra utilizada fue de 73 agricultores y el error de
muestreo previsto fue el siguiente:

d 1.96 ( 0.1355 ) 0.0311 Ha.

3. Procedimiento de iuestreo

En el altilanc es ruy difcil conseouir listados de poblacin para
muestreo y los mtoduestreo s d uestreo de reas y conglomerados son de
costo muy elevados, per lo que el muestreo utilizado en este estu-
dio fue sumiaente variado, desde totalmente aleatorio hasta muestreo
casuistico.






3



siembra, variedad utiliadta, rmagnitud del dao ( por Tallo Hueco )
centro donde vende la producciJn, tratamiento recibido en la venta
de la produccin afectada por T-allo 1 Cue.c controles fitosanitarios
realizados en el semillero y en el campo definitivo, fertilizantes
empleados y niveles aplicados, y productos utilizados para el con-
trol de Tallo Hueco. ,demas se incluy, cultivos practicados en rl
mismo terreno antes de s,-rrar coliflor y brcoli.

2. Tamao de la Muestra

La disponibilidad del recurso y do tiempo para la encuesta fueron
factores que influyeron n el tamao de la muestra. Bajo la presi6n
de estas limitantes se decidi6 que una muestra de 80 agricultores
era adecuada para recolectar la informacin necesaria para el estu-
dio, luego con informaci6n de los registros econmicos de produccin
se hicieron los clculos del error de-muestreo.

Con 15 agricultcres que haban colaborado con el proyecto de regis-
tros econmicos durante 1982 y 10 que lo haban hecho durante 1983
se obtuvieron los siguientes parmetros:

Area promedio cultivada de coliflor: X = 0.2718 Ha.
S = 0.1355 Ha

luego con 1: frmula del error de muestreor

d 1.96S donde 1.96 = Valor de en las tablas de reas
bajo la curva normal de probabilidad
V- a un nivel de significancia del 95 %

S= desviacin estndar

se calculo el error en que se incurrira

d 1.96 ( 0.1355 ) 0.0297 Ha.


Al final la muestra utilizada fue de 73 agricultores y el error de
muestreo previsto fue el siguiente:

d 1.96 ( 0.1355 ) 0.0311 Ha.

3. Procedimiento de iuestreo

En el altilanc es ruy difcil conseouir listados de poblacin para
muestreo y los mtoduestreo s d uestreo de reas y conglomerados son de
costo muy elevados, per lo que el muestreo utilizado en este estu-
dio fue sumiaente variado, desde totalmente aleatorio hasta muestreo
casuistico.










Las localidades donde se levant la encuesta fueron: Santiago Saca-
tepquez, Sumpa:;go, San Andres Itzap, araoz, Patzicia, Patzn y
Tecpn. De ellas solamente en Santiago Sacatepquez se utiliz6 mues
treo aleatorio, en el resto de localidde ls agricultores se mues-
trearon en los centros de aconic do la empresa Alimentos Congelados,
S.A. y en los campos de trabajo de los agricultores.

La muestra qued6 constituida de la forma siguiente:

Santiago Sacatoepquez 16 Agricultores
Sumpango 14 Aqricultores
San Andrs Itzapa 5 Agricultores
Zaragoza 10 Agricultores
Patzicia 8 Agricultores
Patzn 15 Agricultores
Tecpn 5 Agricultores

TOTAL 73 Agricultores

La participacin relativa de cada municipio en la muestra se calcul6
en base a la supuesta participacin de cada localidad en la produc-
cin total del altiplano central en materia de coliflor.

El cultivo de coliflor se muestre6 en los primeros seis municipios
y el de br5coli solamente en Zaragoza, Patzn y Tecpn.

4. Anlisis

Los datos se tabularon y se ordenaron manualmente para la realiza-
ci6n del anlisis, el cual se descompuso cn dos fases:

la. Fase: Comparaci6n de la incidencia de Tallo Hueco entre locali
dades y determinacin del efecto del Tallo Hueco en las
utilidades del productor.

2a. Fase: Anlisis de los factores que inciden en el desarrollo
del Tallo Hueco.

En la primera fase se calcularon los porcentajes Promedio de Tallo
Hueco por localidad y lueco se midi la significancia de las dife-
rencias entre daos promedio con el test de Stundent para compara-
ci6n de medias.

Las medias y las desviaciones estndar de los porcientos se calcula
ron con ponderaciones, utilizando los rendimientos por area para
tal efecto. Para la determinaci6n del efecto del Tallo Hueco en
los rendimientos y en las utilidades, se ajustaron dos modelos de










regresin. lineal- sifmple, uno .parea rendimientos: y'otto parac utilida-
des, siendo en ambos el dao por Tallo Hueco la variable indepen-
diente;, la prctica del anlisis con los dos modelos se debi a la
necesidad de evitar la colinelidad existente entre dao y rendimien
to.

La parte principal de.la segunda fase consisti en un anlisis de
regresin lineal mltiple.

El paso inicial en esta etapa fue una comparaci6n de medias de dao
por Tallo Hueco..entre pocas de:siembra, pruebas que se realizaron
con el test de student.

En el anlsils de regresin se corri6 un modelo para el total de da
tos, pero a consecuencia de que se observ significancia en la va-
riable "especie de crucferas cultivada" ( en.coliflor el daSo .fue
ms acusado ), se decidi separarlos de acuerdo a la incidencia de
Tallo Hueco', para lo cual se .utilizaron los resultados de la prime-
ra fase del anlisis. Esta separacin produjo dos grupos de locali
dades, uno de mayor y otro de menor incidencia.

El grupo de mayor dao promedio..se form con..los .muniipi~gs. de.~aSa
tiagoiSacakepquez, Sumpango, Zaragoza y San Andres Itzapa, este 1l
titmo se adicion .para incorporar ms variabilidad en los datos. Es
te grupo qued6 compuesto por reas productoras de coliflor.

El grupo de menor incidencia se form con los municipios de Patzicta,
Patzun, Tecpn y los productores de Coliflor ,de, Zaragoza. -.. Est grn
po qued constituido por productores de Coliflor y de B6rpli, pues
en stas localidades no se -observaron .ldiferenciai significativas en.
as medias de dao por Tallo Hueco entre e intra especies.

Para cada grupo de localidades se corrieron varios modelos de regre
i6n; 'reali doki se:el anliisisque s J~~esnta en este informe con
los modelos que reportaron el mayor coeficiente de determinacin.

.o1s'odelos: d egresin se ajustaron con el INTERACTIVE STATISCAL
INQUIRY SYSTEM del microcomputador APPLE II, y las pruebas de signL
ficancia se hicieron manualmente, pues el mencionado paq.ete del
computador no las considera.

El parmetro utilizado para definir-el numero: de observaciones fue
la variedad utilizada por los agricultores, dos.varie~dades utiliza-
das por un mismo agricultor, se consideraron en el a*lsisi como dos
observaciones, de esta cuenta el total de observaciones ascendid a
79.






6



DESCRIPCION DE LAS VARIABLES CONSIDERADAS EN EL ANALISIS DE REGRESION MULTIPLE

XO1 % Dao por Tallo Hueco. % de dao en el total de produccin.

X02 Area sembrada. NGmero de cuerdas cultivadas con coliflor o br6coli

1 Cuerda = 0.1118 hectreas.

X03 Cultivo anterior a coliflor o br6coli en el mismo terreno

Variable simulada 1 = Cruciferas

0 = Otro cultivo distinto a
cruciferas

X04 Variedad mejorada.

Variable simulada 1 = Variedad mejorada

O = Variedad criolla

X05 Desinfeccin del suelo en el semillero

Va.tible simulada: 1 = Practico desinfeccin

O = No practic desinfeccin

X06 No. de controles de enfermedades en el semillero

X67 No. de'ontrole'i de plagas en l semillero

X08 Desinfeccin de plntulas en el transplante

Variable. simulada: 1 = Practic desinfeccin de
plntula

0 = No practic6 desinfeccin
de plntula

X09 % de plntulas daadas en la base del tallo.

X10 No. de controles. de enfermedades en el campo definitiVo.

X1 t No. de controles 'de plagas :en, el campo definitivocv'

X12 Aplicacion de Boro

Variable simulada: 1 = Aplic6 boro

O = No aplic boro










*FERTILI!ZCION .1

X13 Nitrigeno Fert. I ( libras/cuerda )

X'14 Fsforo Fert. I ( libras/euerda )

X15 Potacio Fert. I ( libras/cuerda )

FERTILIZACION .II

X16 Nitrgeno Fert. II ( libras/cuerda )

X17 F6 sforo Fert. II( libras/cuerda .),

X18 Potacio Fert. II ( libras/cuerda)

FERTILIZACION TOTAL ( I +
X19 Nitrgeno Fert. total ( libras/cuerda )

X20 Fsforo Fert. total ( libras/cuerda )

X21 Potacio Fert. total ( libras/cuerda )


X22. Aplicacin de materia orgnica

Variable simulada: 1 = aplico materia irg nica
O = no aplic materia orgnica

X23 Especies de crucfferas

Variable simulada 1 = Coliflor
o. Brcoli

X24 Epoca de siembra (mes )

VI RESULTADOS Y DISCUSIO

1. Ubicacin de la incidencia de Tallo Hueco

En la regi6n V-4, el dao por Tallo Hueco se manifiesta en todas las
comeunidades miestreadas -y su incidencia acusa en todas ellas una al-
ta variabilidad. Los promedios de idao por Tallo Hueco oscilan des-
de 1.49 % hasta 28.5 %, registrndose tres niveles de dao 'prdnads
por la magnitud de este.
En el dfltivo de coliflor e mayor, indice i, repor'tan: ..Sant'ag' Sa
catepequez, Sumpango y Zaragoza, en estos municipios los prome-










*FERTILI!ZCION .1

X13 Nitrigeno Fert. I ( libras/cuerda )

X'14 Fsforo Fert. I ( libras/euerda )

X15 Potacio Fert. I ( libras/cuerda )

FERTILIZACION .II

X16 Nitrgeno Fert. II ( libras/cuerda )

X17 F6 sforo Fert. II( libras/cuerda .),

X18 Potacio Fert. II ( libras/cuerda)

FERTILIZACION TOTAL ( I +
X19 Nitrgeno Fert. total ( libras/cuerda )

X20 Fsforo Fert. total ( libras/cuerda )

X21 Potacio Fert. total ( libras/cuerda )


X22. Aplicacin de materia orgnica

Variable simulada: 1 = aplico materia irg nica
O = no aplic materia orgnica

X23 Especies de crucfferas

Variable simulada 1 = Coliflor
o. Brcoli

X24 Epoca de siembra (mes )

VI RESULTADOS Y DISCUSIO

1. Ubicacin de la incidencia de Tallo Hueco

En la regi6n V-4, el dao por Tallo Hueco se manifiesta en todas las
comeunidades miestreadas -y su incidencia acusa en todas ellas una al-
ta variabilidad. Los promedios de idao por Tallo Hueco oscilan des-
de 1.49 % hasta 28.5 %, registrndose tres niveles de dao 'prdnads
por la magnitud de este.
En el dfltivo de coliflor e mayor, indice i, repor'tan: ..Sant'ag' Sa
catepequez, Sumpango y Zaragoza, en estos municipios los prome-










dios de dao son estadsticamente iguales. Estas localidades alcan-
zan un 24.5 % como promedio de dao de Tallo Hueco en la produccin.

San Andrs Itzapa registra un dao promedio de 8.9 % en la produc-
cin de coliflor y constituye este municipio la localidad en la que
el dao se manifiesta en trmino medio.

En la produccin de coliflor, Patzn y Patzica son las localidades
menos afectadas por el Tallo Hueco. Reportan en promedio un dao
del 3.7 %.

En las tres comunidades muestreadas para identificar el dao en el
cultivo de brccoli: Zatagoza, Patzun y Tecpn, la manifestacin del
Tallo Hueco no registra diferencias significativas entre ellas y ade
mas es estadsticamente igual dcn el da de las reas que en el cul
tivo de coliflor reporta baja incidencia de Tallo Hueco. Para Zara-
goza, Patzn y Tecpn, el dao promedio por Tallo Hueco en el culti-
vo de brocoli es de 7.9 %.

Cuadro 1 DAO PROMEDIO DE TALLO HUECO EN COLIFLOR Y SIGNIFICANCIA DE LA
DIFERENCIA ENTRE PROMEDIOS'ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA
( REGION V-4 ) 1983

Dao Promedio Desviacin Comparacin
LOCALIDAD (% Estandar de
( % ) Promediosi/

Santiago Sacatepquez 28.513 25.314 a
Zaragoza 22.854 15.327 a
Sumpango 21.936 18.519 a
San Andrs Itzapa 8.946 8.326' b
PatzGn 4.811 6.531 b c
Patzica 1.440 316. c

1/ La igualdad estadlstica de los promedios se indica con una misma literal
Cuadro 2 DARO PROMEDIO DE TALLO HUECO EN BROCOLI POR LOCALIDAD Y SIGNIFI-
CANCIA DE LA DIFERENCIA ENTRE PROMEDIOS ALTIPLANO CENTRAL DE
GUATEMALA ( REGION V-4 ) 1983

Dao Promedio Desviacion Comparacion
LOCALIDAD ( % ) Estandar de 1/
( % ) P Promedios-
Zaragoza 134000 14.142 a
Patzin 7.714 7.107: a
Tecpn 4.724 ..3.466 a

1/ La igualdad tad-~stica de Ios promedios se indica con una misma literal.






9.



Cuadro 3' DAfRO PROMEDIO DE TALLO HUECO ETN COLIFLOR Y BROCOLI EN LOCALIDADES
:AGRUPADAS POR IGUALDAD ESTADZSTICA DEL ARO ALTIPLANO CENTRAL DE
GUATEMALA, :( REGION V-4 ) 1983 .

SDafo Promedio Desviacion Estandar
LOCALIDADES ( ) ..

... .: COLIFLOR
SSantiago Sacatepquez, Zaragoza
y Sumpango 2 4.531 21.363

San Andrs Itzapa 8.946 8.326

Patzn y Patzic a 3.264 5.503
BROCOLI

Zaragoza, Patzn y Tecpn 7.873 8.839


Cuadro 4 RENDIMIENTO PROMEDIO EN COLIFLOR Y BOCOLI EN LOCALIDADES AGRUPA-
DAS POR IGUALDAD ESTADISTICA DEL DAO POR TALLO HUECO.
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA, ( REGION V-4 ), 1983

Rendimiento Promedio Desvacin Estandaz
LOCALIDADES ( T.M./Ha. T.M. )M.

COLIFLOR
Santiago Sacatepequez,
Zaragoza y Sumpange 5.574 1.875

San Andrs Itzapa 6.114 2.261

Patzn y Patzic'a 7.153 2.886

BROCDLI

Zaragoza, Patzn y Tecpn 6.481 2.484


2. Iportancia Econ6mica del Tallo Hueco

El dao por Tallo Hueco en el cultivo de coliflor y brocoli reviste
importancia vital debido a sus efectos negativos en los rendimientos
y en la calidad de la producci6n.i La sum\;mtria Ce t~:' os 'efectos se
traduce en fuertes 'metmas en las utilidades o beneficios del produe
tor.






10,



La incdenci'a .de Tallo Hueco disminuye los rendimientos y la calidad
de los'prQductos. Considerandoi que el efecto del Tallo Hueco en los
rendimientos queda en ceteriris paribus si analiz inicialmente el
efecto de las mermas en la calidad y luego bajo la luz de la dinmica
ide;las dos implicaciones del problema, s analiz6 su impacto total.

En los centros de compra do las empresas exportadoras de hortalizas,
la tonelada mtrica de,:coliflor y brcoli de primera calidad alcan-
za los precios de QQ.264.55y Q.308.64, respectivamente, y:la produc
ci6n de coliflor daada con Tallo Hueco tiene un precio de Q.154.32
por T.M., mientras que la produccin de brcoli que adolesca de este
mal es totalmente rechazada.

Agrupando las comunidades por igualdad estadstica del dao se obser
van los siguientes resultados como producto de bajas en la calidad
por concepto de la incidencia de Tallo Hueco.






Cuadro 5 EFECTO DEL TALLO HUECO DE COLIFLOR Y BROCOLI EN LOS MARGENES DE UTILIDADES DEL PRODUCTOR
CONSIDERANDO SOLAMENTE LAS BAJAS EN LA CALIDAD DE LA PRODUCCION
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMPLA ( REGION V-4 ), 1983. DATOS REFEIDOS A UNA HECTAREA

R endimient Dafo RESULTA)OS ECONOMICOS RESULTADOS ECONQMICOS -MERMA DE LAS UTI
Promedi Tallo Hueco SUPONIENDO AUSENCIA DE CON PRESENCI DE LIDADES POR EFECTO
SLOCALIDADES TtHa. ( % ) TLO HUECO i TALLO HUEC DEL TALLO HUECO
i: Ingreso Gtos. de IUtilida Ingresosl. Gtos. de Utilida
Brutosr Produc. es del Brutos iProduc. sdes del Absoluta jRelativa
| (( Q ( ) i ( )Produc. c. ( Q ) ( Q)
j- (- -
1 1
J : j -1 !COLIFLOR :__
Santiago Sacatepequez, -::
Zaragoza y Sump.ango 5.574 24.531 i4743.60 838.23 636.27 1323.92 838.23 485.69 150.68 23.68

San-Andrs Itzapa 6.114 8.946 1617.46 838.23 779.23 1557. 16: 838.23 718.93 60.30 7.74

Patzun y Patzic3a 7 .153 3.264 1892.33 838..23 1054.10 1866.6 838.23 1028.41 25.69 2.44
i .. a t. 7. 32 62.
BROCOLI

Zaragoza, Patzun -
Iy Tecpn 6.481 7.870 2000.30 .838.23~ 116207 1842.87 838.23' 1004.64 157.43 13.55



NOTA: Tonejlada mrtrica de" -Colifiorde .la. calidad- Q. 264.55
Tonelada m~tica de Coliflor-daada con tallo huecc Q. 154.32
Tonelada mthrica de Bri6coli de la.: calidad Q. 308.64






12



Para analizar el efecto econ6mico total del Tallo Hueco en el culti-
vo de coliflor se practicaron dos anlisis de regresin simple, con-
cluyndose que la incidencia de este problema es significativamente
explicativa del comportamiento de la produccin y de las utilidades.

Los modelos de regresi6n reportan que sin manifestaciones de Tallo
Hueco, la produccin ser de 7.018 T.M./Ha., y las utilidades ascen
der4n: Q.1 015.58/Ha., adems tambie informan que por cada 1 %
en que aumente la incidencia de Tallo Hueco, la produccin disminui-
r en 0.054 T.M./Ha., y las utilidades lo harn en Q.20.54/Ha. El
punto de equilibrio en materia de Tallo Hueco esta en 49.4 % pues
con epte nivel de incidencia el productor puede recuperar sus gastos
de producci6n.

Cuadro 6 DISMINUCIONES EN LOS RENDIMIENTOS Y"LAS UTILIDAbES A CONSECUENCIA
SDE TALLO HUECO EN EL CULTIVO DE COLIFLOR. ALTIPLO CENTRAL DE
GUATEMALA ( REGON V-4 ), 1983. DATOS S EFERIDOS A UNA HECTAREA


Dao Rendimiento Ingresos Gastos de Utili-
LOCALIDAD Tallo Hueco :( TM/Ha. ) Brutos Produccin dades
S. ( % )__ __ ( Q ) ( Q. ) (

Santiago Sacatepequez 28.513 6.119 1426.46 838.23 588.23

Zaragoza 22.854 6.286 1504.61 838.23 666.38

Sumpango 21.936 4.521 1086.71 838.23 248.48

San Andr~s Itzapa 8.946 6.114 1557.17 838.23 718.94

Patzn 4.811 7.312 1896.62 838.23 1053.39

Patzica 1.440 6.973 1833.64. 838.23 995.41

MODELOS DE REGRESION Y = 7.018 0.054 ( X ) Z = 1015.584-20.539(X)
tb = 1.588 (sig. al 0.20) tb =-2.455 (sig. al 0.1)

R2 = 0.386 R2 0.601
'*

En el cultivo de :brcoli no se pud6 practicar, el ant&rito anlisis fun-
c"ional debido al bajo nmero de observaciones y a la alia variabilidad
.de la distribucin estadfstica de los daos, pero consideramos que es un
fen6meno similar al observado en coliflor.






13



3. Deternminci6n de los posibles factores causales del Tallo Hueco

La poca de siembra se analiz en forma individual, observndose que en
s.ino.es un factor Causal, pero si constituye un coadyuvante de la inci-
dencia de Tallo Hueco.

Las siembras de coliflor.y/o br6coli, se practican en la mayora de meses
del ao, concentrndose stas en mayo y junio. Los datos de la encuesta
sealan que el 98.6 % siembra stas cruciferas entre mayo y octubre, con
centrndose el 71.2 % de los agricultores en las siembras de mayo y ju-
nio.

El Tallo Hueco se manifiesta en todas las pocas de siembra a distintos
niveles de dao, sugiriendo que la. poca de siembra PER SE no es un fac
tor determinante del Tallo Hueco, pues la -resencia del .da.5s..berv6
en todas las pocas,.. Sin embargo, consideramosque las.Iipcas, de siembra
brre-eistt.nEas iodalidades de clima',que facilitan la disrinucin o in
cremento deila incidencia de. tlo hueco, pilo Que concebimos que la
poca funge c~mQ,_co~ duvate.
Los mayores. promedios de. anlJ r r artn ls pocas esimbrah
jinio y septiembre-octubre, siendo menores en la temporada de julio-agoSto.


En este acpite del anlisis, se mantuvieron consistentes las diferen-
cias de daos entre localidades observadas en el inciso anterior, aunque
:tambin la tendencia de la cdnducta del dao por Tallo Hueco por poca
se mantuvo en los dos grupos de localidades.

Cuadro 7 DAO PROMEDIO DE TALLO HUECO EN COLIFLOR, SEGUN EPOCA DE SIEMBRA
AREA DE MAYOR INCIDENCIA: SANTIAGO SACATEPEQUEZ, STMPANGO,
S ZARAGOZA Y SAN ANDRES ITZAPA. REGION V-4, :1983

: ; .DaoPromedio .Desviacin;:;i; Conmparacin ,
Epoca de Siembra i (%;) Estandar. ,' '. de Promediosde"
(%)

Mayo-Junio 24.841 22.490 a

Julio-Agosto 14.937 16.039 b

Septiembre-octubre 22.000 15.000 a b

1/ La igualdad estadstica de los promedios se indica con una misma literal.






14



Cuadro 8 DAMO PROMEDIO DE TALLO HUCO EN COLIFLOR Y BROCOLI, SEGUN EPOCAS
DE SIEMBRA. AREA DE MENOR INCIDENCIA: PATZICIA Y PATZUN (COLI
FLOR) ZARAGOZA Y TECPAN ( BROCOLI ). REGION V-4, 1983

Dao Promedio Desviacin Comparacin
Epoca de siembra ( % ) Estndar de promedios1/
___ ___ ___ ___(% )

Mayo -- Junio 6. 365 8. 365 a

Julio- Agosto 0.577 0.915 b

Septiembre-Octubre 2.712 4.074 a b

1/ La igualdad estadstica de los promedios se indica con una misma literal.


En base a varios analis:is de regresin lineal mISiltple se identificaron a
manera de primera aproximaci6n, los factores que inciden en el Tallo Hueco.
Inicialmente se ajust un modelo de regresin para toda el rea estudiada,
pero a consecuencia del bajo coeficientee determinacin obtenido y de que
la variable :"especio de crucifera" report ign~~ificancia estadstica'; s:e d-
cidi6 -practicar dos ansisi--individuales separando el rea cH"dos regiones
de aeerdo a la magnitud del dao promedio por Tallo Hueco observado en ellas.

Se probaron varios modelos de regresin, entre los cuales se seleccionaron
los mejores en base a criterios estadsticos y do raciqn lid ~Ide las varia-
bles explicativas.

Para las pruebas de significancia estadstica, de los coeficientes de regre-
si6n efectuados con el test de Student, se adopto al supuesto de una distri-
buci6n normal de los errores de las variables incluidas en los modelos. Las
)pruebas de significancia se hicieron para la regi6n en su conjunto y para ca
da una de las reas en que se dividi el analisis.






15



Cuadro 9 ANALISIS DE REGRESION MULTIPLE. MODELO I FACTORES DETERMINANTES
DE TALLO HUECO EN COLIFLOR Y BROCOLI. ALTIPLANO CENTRAL DE'GUATE-
MALA ( REGION V-4 ) 1983

coeficientes Errore Valores
de Estndar de
VARIABLES .Regresi6n Sbi t
bi

Intercepto 11.1427
X02 Area sembrada ( cuerdas ) -Q.6701 1.3524 0.495
X04 Variedad Mejorada -6.3267 5. 7404 12*
X05 Desinfeccin del suelo en el
semillero 2.5207 5.343.9 0.472
X06 No. de controles de enferme-
dades en el semillero 2,2261 1.3931 1.598**
X07 No. de controles de plagas
en el semillero 2.8306 1.5289 1.851***
X08 Desinfeccin de plantulas en
el transplante -3.0120 6.8486 0.440
X09 Porciento de plntulas daa
das en la base del. tallo j 0.0475' 0.2295 0.20-7
X10 No. de controles de enferme-
dades en el campo definitivo 0.4094 0.6855 0.590
X11 No. de controles de plagas en
el campo definitivo -0.9665 0.6827 1.416**
X12 Aplicacin de Boro -1...3792 5.1423 0.268
X19 NitrOgeno fertilizacin total
(Lbs/cuerda .);... :. -0.10.74 0.0896 1.199***
X20 Fosforo fertilizaci6n total
( bs/cuerda) 0.1429 0.1607 0.8189
X21 Potacio fertilzacion total
( ibs/cuerda ) -0.1384 0.1691 0.818
X22 Aplicacin de materia orgni
ca 3.9018 6.2980 0.620
X23 Especie de crucfera 8.6780 6.8486 1.267***


X01 % dao por tallo hueco; variable dependiente

R2 = 0.1449
No. de.observaciones = 79
.Media Aritmitica simple de X01 16.50 % _.._
S Significativa a un nivel del 30 %
** Signific,,tivaa un nivel del 20 %
** Significativo a un nivel del 10 %






16



3.1 Area de Mayor Incidencia
( Santiago Sacatepquez, Suipango, Zaragoza y San Andrs Itzapa ).

En este acpite del estudio se analizaron solamente datos de coliflor,
pues para las localidades de Santiago Sacatepequez, Sumpango y San An-
dr s Itzapa solamente se pudieron colectar con la' encuesta datos de este
cultivo : Eh o Zaragoza, los 1dans por Tallo ecoo en cliflor y brcoli
son signifidativamente diferentes, siendo el cultivo de coliflor el que
reporta el mayor dao.

Las variables incluidas en el mdelo de regesion para detectr la in-
uca que podran tener en el desarrollo del Tallo, Hueco y que resul-
taron estadsticamente significativas a los niveles del 30 %al 0.1%
son las siguientes

X04 VARIEDAD MEJORADA. con la simulaci$n de esta variable se pretendi me-
di-r la susceptibilidad al Tallo Hueco de las variedade mej'oradas y crio
las. Esta variable mostr ser significativa a un nivel del 5 %.

Los datos analizados y los resultados obtenidos sealan que los dos tiPso
de materiales__snas a scptibla, pero que en las variedades criollas el
ao es de 17.49 % mayor que en las mejoradas.

X05 DESINFECCION DEL SUELO EN EL $EMILLERO.A un nivel de significancia del
10 % esta variable mostr ser significativa. Los resultados muestran
que la prCctica de desinfecci6n .del suelo en el semillero aumenta la in-
cidencia de Tallo Hueco en 13.54 %.,

X10 No. DE CONTROLES ENFERMEDADES EN EL CAMPO DEFINITIVO. Esta variable re-
sult6 ser significativa a un nivel del significancia estadstica del
30 %. Esta variable indica que por cada control en que aumente el total
de controles de enfermedades en el campo definitivo, la incidencia de
Tallo Hueco aumentar en 2.04 %.

Los resultados obtenidos con las variables X05 y X10 surgieron las hip
tesis siguientes:

La incidencia de enfermedades es un determinte del Tallo Hueco.
Los productos utilizados para el control de enfrmiedde's crean un
clima adecuado para el desarrollo del Tallo Hueco.

De las do f as foas coeo se vea el problema que plantean las variables X05
y X10, se observa que la variable "Enferm es" es iportane yaea
directamente- como posible factor causal o indirectamente com factor que
demanda pesticidas que interaccionan con el ambiente favoreciendo el de-
sarrollo del Tallo Hueco.







17



X12 APLICACION DE BORO. Tambin a un nivel del 30 % esta variable simulada
resulto& ser estadsticamente kiplicativa. La aplicacin de boro permite
que la'prsencia de Tallo Hueco se manifieste 9.3 % menos de lo que ex-
presa sin aplicacin de este elemento.

X19 NITROGENO FERTILIZACION TOTAL Y X192. Estas variables registraron sig-
nificancia a:los'niveles del 20 % y 0.1 % respectivamente. La respuesta
del Tallo Hueco a'la fertilizaci6n nitrogenada tienel:un comportamiento
parablico, alcad elo ,l'unto mximo de incidencia a' un nivel de ferti
lizacin de 45 lbs. por cuerda ( 386.3 kg/Ha. ).

*Cikk ''10'"'ANALISIS DE REGRESION 'MULTIPLE MODELO II. ~FACTOREP S DETERMINANTES
DE TALLO HUECO EN COLIFLOR. AREA DE MAYOR INCIDENCIRAe SANTIAGO
ZACATEPEQUEZ, SUMPANGO, ZARAGOZA Y SAN ANDRES ITZAPA. REGION V-4
1983

Coeficientes Errores Valores
de Estndar de
VARIABLES Regresin Sbi t
bi
Intercepto 17.5802
X02 Area sembrada (cuerdas) 0.8898 2.9066 0.306
X03 Cultivo anterior a la coliflor
en el mismo terreno -3.0663; 8.2574' 0.371.
X04 Variedad mejorada -17.4909 8.1060 2.158****
X05 Desinfeccin del suelo en el se-
millero 13.5397 7.6655 1, 766***
X06 No. de controles de enfermedades
en el semillero 1.4626 2.2713 0.644
X07 No. de controles de plagas en el
semillero 1.4199 2.4603 0.577
X10 N o. de controles enfermedades en
el campo definitivo 2.0459 1.6271 1.257*
X11 No.' dei contioles de plagas "n el
campo definitivo 0.6840 1.6232 0.421
X12: Aplicacin d Boro -9.3762.. 7. 76 ..' .. 190*
X19 Nitrgeno fertilizacin total
( lbs/cuerda.) 0.1896 0.1333 1.422**
X192 Nitrgeno fertilizacin total
elevado i cdadao': : -0.0021 : 3.2535X10"5 64.547*****
X0 1 % Dao por Talli Hueco: Variable dependiente
R2
= 0.2063
No. de observaciones = 46
Media Aritmtica simple de X01L 24.57 %
Significativo a un nivel del 30 %
*J Significativo a un nivel del 20 %
*** Significativo a un nivel del 10 %
**** Significativo a un nivel del 5 %
***** Significativo a un nive e del 0.1 %







18



3.2 Area de Menor Incidencia
( Zaragoza, Patzica, Patzn 'y Tecp5n )

Para el rea de menor incidencia de Tallo Hueco, se analizaron datos de
coliflor y brocoli, debido a que en trminos generales en esta area, a
excepcion de Zaragoza, la diferencia entre medias de danao. 'iestas coles
no alcanzz significancia. De la localidad Zaraqoza solamente se' onsi.-
deraron los datos d:e br6colii, pues en promedio son significativamente di
ferentes a los de .coliflor, los cuales fueron analizados en el rea de
mayor indeencia.

Las variables que en el modelo d 'regresioi miltiple .mostrarni signifi-
cancia son las siguientes.

X03 CULTIVO ANTERIOR A LA COLIFLOR O BROCOLI EN EL MISMO TERRENO

Esta variablemostr ser'significativa a un nivel del 30 %. Esta simu-
Slacin se orient a medir la significancia de esta variable en el desa-
rrollo del Tallo Hueco.: Los resultados sealan que la prctica de culti
vo de coles en el mismo terreno donde siembran coliflor o brcoli antes
de plantar estas ltimas, tiene relacion con la incidencia de Tallo Hue-
co.

X05 DESINFECCION DEL SUELO EN EL SEMILLERO

Esta variable registri significancia al 30 4. Los resultados apuntan
que la prctica de desinfeccin del suelo en el semillero coadyuva la
incidencia de Tallo Hueco; l. influencia de esta variable fue consisten
te en las dos areas analizadas. Los resultados sugieren las siquientes
hipotesis:

La incidencia de enfermedades Ls un determinante del Tallo Hueco.
Los productos utilizados para la desinfecci6n del suelo en el semi-
llero crean un ambiente adecuado para el .surgimiento del Tallo Hueco.

Hiptesis que deb n sen r puestos a prueba en investigacin experimental.

XI2 APLICACION DE BORO

La informacion analizada seala qu la utilizacion de boro _en esta area,
no corrige la incidencia de Tallo Hueco, por lo contrario la hace ms,
fuerte. Los agricultores que aplican :boro en promedio sus coles se ven
daadas .por Tallo Hueco en un 4.74 % mas que el~ dao que experimentan
las coles de losagcricultores que no lo naplican. El nivel d siqnifica-
ci6n de esta variable del 10 %.







19



X19 NITROGENO FERTILIZACION TOTAL

Por cada libra eh que se incremente la fertilizaci6n con nitr6geno por
cuerda ( por cada 3.9 Kg/Ha. ) la incidencia de Tallo Hueco aumenta en
0.08 %. Esta variable alcanz significancia de un nivel del 20 % y su
efecto en el desarrollo del Tallo Hueto es marginal.

Cuadro 11 ANALISIS DE REGRESION MULTIPLE. MODELO III FACTORES DETERMI
NANTES DE TALLO HUECO EN COLIFLOR Y BROCOLI. AREA DE MENOR IN
CIDENCIA: PATZICIA Y PATZUN ( COLIFLOR ), ZARAGOZA Y TECPAN
(BROCOLI ), REGION V-4, 1983
Coeficientes Errores Valores
de Estndar, de
VARIABLES Regqrsi6n Sbi t
Intercepto -5.6715
X03 Cultivo anterior a la coliflor o
brocoli en el mismo terreno 3.7403 3.5507 1.053*
X05 Desinfecci6n del suelo en el
semillero 3.6262 3.3540 1 .081 *
X06 No. de controles de enfermedades
en el semillero 0.1665 0.7074 0.235
X07 No. de controles de plagas en el
semillero 0.2031 0.7687 0.264
X10 No. de controles de enfermedades
en el campo definitivo 0.1512 0.3029 0.499
X11 No. de controles de plagas en el
campo definitivo -0.1875 0.3040 0.617
X12 Aplicacin de boro 4.7353 2.7413 1.727***
X19 Nitr6genQ fertilizacion total
( lbs/cuerda ) 0.0836 0.0539 1.551**

X01 % Dao por tallo hueco: variable dependiente

R2 = 0.2340
No. de observaciones = 33
Media aritmetica simple de X01 = 5.248 %

S Significativo a un nivel del 30 %
** Significativo a un nivel del 20 %
S** Significativo a un nivel del 10 %







20



VII CONCLUSIONES

1) El Tallo Hueco se presenta en todo el altiplano central, pero con di
forentes grados de manifestacin en las localidades. El mayor dac
se concentra en Santiaga-Satep z Sy con los producto-
res de coliflor de Zaraqga; reporta dao intermedio en San Andrs
Itzapa y es menor en Patzicia, Patzn, Tecp5n y con los_ _ri uctores
de bricoli de arajoza.

2) Sin manifestaciones de Tallo Hueco la produccin por hectrea alcan
za 7.018 TM y las utilidades o beneficios del productor ascienden a
Q.1,015.58, pero por cada 1 % en que aumente la incidencia de Tallo
Hueco la produccin disminuye en 0.051 TM y las utilidades lo hacen
en Q.20.54. El punto de equilibrio en material de Tallo Hueco esta
en 49 % pues con este nivel de incidencia el productor puede recupe-
rar sus gastos de produccin.

3) El Tallo Hueco se observa~_n tncas las _eacas de siembra practicadas
por los agricultores, reportando los mayores promedios de dao en
las temporadas de mayo-Junio septiemre-octubre. La epoca de siem
bra no representa un factor causal del Tal k_ pue es1 e se
nifesta en todas las pocas, pero el hecho do existir diferencias en
tre ellas indica que estas fune com coayuvant s, pues las dife-
rentes 6pocas ofrecen condicionos que facilitan el increment o dis-
minuci6n de la incidencia.

4) Segn el anlisis de regresin mltiplen n el rea de alta y mediana
incidencia de Tallo Hueco, los factores que determinan el desarrollo
de este problema lo son el uso d.redades criollas y la inciden
cia de enf rmeade. ls ps tivjAls ut lipad a-u-con en
canto que los factores que .o contrarrestan son principalmente el
uso do v edades mna icci boro y mente
lafertilizacion qumica con nitrogeno.

En el rea de baja incidencia, los factores favorables al Tallo Hue-
co lo representan la prctica de cultivos ricferas n el mis.
terreno. oni. brn colQ fr. r l, antes de plantas estas ul-
imas,enfermedades en el suelo y en el semillero los pesticidas
utilizados para su_~orlI tn d y ~J nnte
por la fertilizacion nitrogenada,

5) La regresi6n lineal mltiple fue incapaz de determinar r plenamente
los factores limitantes y favorabls~ s del Tallo Hueco pero en cambio
si satisface el objetivo de dar luz sobre los jbl.s ft-orcs q-a___
estan inci or ariveno Ypore
cion experimental orientadaa la olucn este roblema.
. ... ......... o 1 a .







21



VIII BIBLIOGRAFIA

Gujarati, Danomar: Econometra. Traduccin de Juan Manuel Mesa.
Mxico, libros McGraw-Hill de Mxico, S.A., 1982. 463 pp.

Wonnactt, Ronald J. & Thomas H. Wonnacott: Econometra. Traducci6n
de Ezequiel Uriel Jimenez. Madrid, Espaa, Ed. Aquilar, 1982. 672 pp.







































ANEXO












Cuadro A-1 PESTICIDAS UTILIZADOS EN LA DESINFECCION DEL SUELO DEL SEMILLERO
DE COLIFLOR O BROCOLI
ALTIPLANQ CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983
( DOSIS POR METRO CUADRADO )

: Agricultores que Canticdad por Aplicacin
PESTICIDA lo utilizan X Desv. &st..

Agallol .15 8.75 6.38
PCNB 13 12.80 15.07
Agallol 6.61 8.42
Mezcla 7
PCNB 7.61 8.26

Total Agricultores 35



Cuadro A-2 INSECTICIDAS UTILIZADOS PARA EL CONTROL DE PLAGAS EN EL SEMILLE
RO DE COLIFLOR O BROCOLI
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983
( DOSIS POR METRO CUADRADO )

Agricultores que Cantidad por Aplicacion No. de Aplicaciones
Insecticida lo utilizan X Desv.Est. X Desv.Est.
Pounce 14 3.19 cc 2.60 2 1
Folidol 10 7.95 cc 6.57 3 1
Tamaron 8 5.03 cc 3.76 3 2
Lannate 6 1.50 gr. 0.29 3 1
Belmaxk 5 4.05 cc 3.93 3 1
Paraphos 4 2.50 cc 1.58 4 -
Mlathion 3 3.44 cc 1.87 2 1
Thiodan 2 3.66 cc 3.07 .4 1
Decis 2 1.62 cc 0.06 4 -
Aldrin 2 2.08 ar. 0.72 2 1
Metasistox 1 0.83 cc 2 -
Volaton 1 1.67 cc 5 -







ii



Cuadro A-3 FUNGICIDAS UTILIZADOS PARA EL CONTROL DE ENFERMEDADES EN EL
S'SEMILLERO DE COLIFLOR O BROCOLI
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983
( DOSIS POR METRO CUADRADO )

Agricultores que Cantidad por aplicacion No. de aplicaciones
FUNICIDA lo utilizan X Dev.Est. X Dsv.Est.

Dithane 22 6.32 gr. 5.45 3 1
Antracol 7 7.68 gr. 5.92 4 1
PCNB 5 6.07 gr. 2.44 4 2
Agallol 3 2.42 gr. 0.80 3 1
Benlate 1 3.12 gr. 4 -
Ridomil 1 0.21 gr. 4 -



Cuadro A-4 TIPO DE PESTICIDAS UTILIZADOS EN EL SEMILLERO DE COLIFLOR O
BROCOLI SEGUN NUMERO DE AGRICULTORES
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983

AGRICULTORES
No.%

Utilizan solo insecticida 31 42.47
Utilizan solo fungicida 15 20.55
Utilizan insecticida y fungicida 21 28.77
No utilizan pesticidas 6 8.22

TOTAL 73 100.00


Cuadro A-5 INSECTICIDAS UTILIZADOS PARA EL CONTROL DE PLAGAS EN EL CAMPO
DEFINITIVO DE COLIFLOR O BROCOLI
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983
( DOSIS POR CUERDA DE 40x40 VARAS )

Agricultores que Cantidad por'aplicaci6n .Noo._de pliacoienes
Insecticida lo utilizan X Desv.Est. X Desv.Est.
Pounce 16 99.56 cc 43.10 4 1
Belmark 16 82.11 cc 28.78 7 5
Lannate 16 82.87 cc 31.44 9 3
Folidol 9 111.65 qr. 56.24 6 4
Tamaron 8 76.98 cc 26.53 5 2
Paraphos 6 84.54 cc 27.84 9 8
Decis 5 63.16 cc 29.49 8 5
Thiodan 3 162.59 cc 68.80 7 2
Dipel 1 75 gr. 3 -
Volaton 1 62.5 cc 8
Aldrin 1 100. gr. 2
Malathion 1 50 cc 3







iii



Cuadro A-6 FUNGICIDAS ,UTILIZADOS PARA EL CONTROL DE ENFERMEDADES EN.EL
CAMPO DEFINITIVO DE COLIFLOR O BROCOLI
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA (,REGION V-4 ), 1983
( DOSIS POR CUERDA DE 40x40 VARAS )

Agricultores qu. Cantidad por aplicacicn No. de aDlicaciones
Fungit-did lo utilizan X Desv.Est. X 1 sv.Est.

D i4hane 22 119.50 gr. 71.00 7 3..
Antracol 10 12,.141 gr. 43,03 6 2
Benlate 3 75,.00 gr. 6 3
Ridomil 2 75.00 gr. 9 4 -


Cuadro A-7 TI.PO DE PESTICIDAS UTILIZADOS EN EL CrMPO DEFINIT$JVO D COLIFLOR
O BROCOLI SEGUN HUMERO DE AGRICULTORES
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983

Agricultores
No. .%

Utilizan solo insecticida .40 54.79
Utilizan solo fungicida 3 4.11
Utilizan insecticida y fungicida 30 .41.10

TOTAL 73 100.00








iv



Cuadro A-8 FERTILIZANTES UTILIZADOS EN EL CULTIVO DE COLIFLOR O BROCOLI
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983
( DOSIS qq/CUERDA DE- 40x40 VARAS )

Agricultores que Fertiliza completo Urea
Fertilizantes. ls utilizan X Desv.Est. X Desv.Est.
Fertilizacion I*
20-20-0 22 1.52 0.75 -
20-20-0 (+) Urea 5 1.00 0.18 0.65 0.33
15-15-15 12 1.96' 0.81 -
15-15-15 (+) Urea 4 0.88 0.25 0.50
15-15-15 (+) 20-20-0 1 1.50 -
16-20-0 16 1.33 2.10 -
16-20-0 (+) Urea 2 1.00 0.75 0.35
Urea 1 0.5
Sulfato de amonio 1 -
No practican esta
fertilizacin. 9
TOTAL 73
Fertilizacin' II**
20-20-0 13 1.27 0.53 -
20-20-0 (+) Urea 10 1.15 0.4? 0.80 0.28
15-15-15 3 1.17 0.58 -
15-15-15 (+) Urea 4 1.00 0.41 0.50
16-20-0 3 1.00 -
16-20-0 (+) Urea 3 1.00 0.67 0.29
Urea 20 0.95 .0.31
Sulfato de amonio 1
No practican esta
fertilizacion 16 -
TOTAL 73
Materia Orgnica*** X Desv.Est.
Gallinaza 7 6.49 2.22
Estiercol de bovinos 7

*/ Fertilizaci6n realizada en promedie a los 10 das despus del trans
plante
**/ Fertilizacin realizada en promedie a los 36 das despus del trans
plante
***/ Aplicada con la preparacin del terreno.






V



Cuadro A-9 PRODUCTOS UTILIZADOS PARA EL CONTROL DE TALLO HUECO EN COLIFLOR
BROCOLI
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983

Cantidad Promedio No. de
Producto por cuerda*/ Desv.Est. Agricultores

BDor liquido1-/ 888.89 cc 481.39 cc .9

Boro Granulado

Aplicacin tempran 2/ 7.29 Ib 6.15 lb 8
Aplicacin tarda3/ 8.11 lb 5.81 Ib 14

TOTAL AGRICULTORES 31

*/ Cuerda de 40 x 40 varas
7/ Aplicado en promedio de 7 fumigaciones
2/ Aplicacin a los 9 das post transplante ( promedio )
3/ Aplicacin a los 35 das post trasplante ( promedio )


Cuadro A-10 AREA CULTIVADA CON COLIFLOR O BROCOLI
ALTIPLANO CENTRAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983
( CUERDAS DE 40x40 VARAS )


LOCALIDAD X Desv. Est.

Santiago Sacatepquez 1.86 0.93
Sumpango 2.04 1.45
San Andrs Itzapa 3.50 2.69
Zaragoza 1.50 0.97
Patzicla 1.91 1.19
Patzn 2.83 3.24
Tecpn 3.50 2.00


Cuadro A-11 EPOCAS DE SIEMBiRA PRACTICADAS EN EL CULTIVO D COLIFLOR O
BROCOLI
ALTIPLANO CENTPAL DE GUATEMALA ( REGION V-4 ), 1983
Agricultores
Epoca ( Mes ) No. %
Marzo 1 1.37
Mayo 32 43.84
Junio 20 27.40
Julio 9 12.33
Agosto 4 5.48
Septiembre 5 6.85
Octubre 2 2.74
TOTAL 7 1U


tdeg.
4-4-84




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs