<%BANNER%>
HIDE
 Copyright
 Front Cover
 Personal tecnico prueba de...
 Generalidades
 Problemas
 Area de trabajo del ICTA
 Objetivos de la disciplina prueba...
 Plan operativo


DLOC ICTA PETE



Informe technico
CITATION SEARCH THUMBNAILS PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00067411/00001
 Material Information
Title: Informe technico
Physical Description: v. : ill., maps ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (Guatemala) -- Sector Público Agropecuario y de Alimentación
Publisher: Instituto de Ciencia y Tecnología Agrícolas (Guatemala).
Place of Publication: Guatemala C.A
Creation Date: 1981
 Subjects
Subjects / Keywords: Agriculture -- Research -- Periodicals -- Guatemala   ( lcsh )
Genre: periodical   ( marcgt )
serial   ( sobekcm )
Spatial Coverage: Guatemala
 Notes
General Note: Description based on: 1981; title from cover.
Funding: Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.
 Record Information
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 72791572
lccn - 2006229431
System ID: UF00067411:00001

Table of Contents
    Copyright
        Copyright
    Front Cover
        Front Cover
    Personal tecnico prueba de tecnologia
        Page 1
    Generalidades
        Page 2
        Page 3
        Page 4
    Problemas
        Page 5
    Area de trabajo del ICTA
        Page 5
        Page 6
    Objetivos de la disciplina prueba de tecnologia
        Page 7
    Plan operativo
        Page 7
        Maiz
            Page 8
            Evaluacion de variedades criollas y mejoradas de maiz
                Page 8
                Page 9
                Page 10
                Page 11
                Page 12
                Page 13
                Page 14
                Page 15
                Page 16
                Page 17
                Page 18
                Page 19
                Page 20
                Page 21
                Page 22
                Page 23
                Page 24
                Page 25
                Page 26
            Evaluacion de niveles de nitrogeno, fosforo y arreglo topologico en maiz
                Page 27
                Page 28
                Page 29
                Page 30
                Page 31
                Page 32
                Page 33
                Page 34
                Page 35
                Page 36
            Ensayos de labranza minima en maiz
                Page 37
                Page 38
                Page 39
                Page 40
                Page 41
                Page 42
            Evaluacion de las practicas de produccion en maiz
                Page 43
                Page 44
                Page 45
                Page 46
                Page 47
                Page 48
                Page 49
                Page 50
                Page 51
                Page 52
                Page 53
                Page 54
                Page 55
                Page 56
                Page 57
                Page 58
                Page 59
            Parcelas de prueba
                Page 60
                Page 61
                Page 62
        Trigo
            Page 63
            Evaluacion de 10 variedades experimentales y 2 testigos en el cultivo de trigo
                Page 63
                Page 64
                Page 65
                Page 66
                Page 67
                Page 68
                Page 69
                Page 70
                Page 71
                Page 72
                Page 73
                Page 74
                Page 75
                Page 76
                Page 77
                Page 78
                Page 79
            Evaluacion de la respuesta del nitrogeno, fosforo y densidad de poblacion
                Page 80
                Page 81
                Page 82
                Page 83
                Page 84
                Page 85
                Page 86
                Page 87
            Evaluacion de herbicidas quimicos a diferentes dosis
                Page 88
                Page 89
                Page 90
                Page 91
                Page 92
                Page 93
            Parcelas de prueba
                Page 94
                Page 95
                Page 96
        Hortalizas
            Page 97
            Evaluacion de la respuesta del nitrogeno y fosforo en zanahoria
                Page 97
                Page 98
                Page 99
                Page 100
                Page 101
                Page 102
            Evaluacion de la respuesta de nitrogeno y fosforo en repollo
                Page 103
                Page 104
                Page 105
                Page 106
                Page 107
        Curso de enlace tecnologico ICTA-DIGESA
            Page 108
Full Text







Este es un recurso prottegido por los Derechos de Autor. Digitalizado con
su periso Todos derechos reservados por el Instituto de Ciencia y
Techinologia Argicolas
This is a Copyrighted resource. Digitized with permissuon.
Atl rights reserved by te instituto de Ciencia y Technoologa Argcolas

C'est une ressource GARANTIE LES DROITS D'AUTEUR Digitalis
avec sa permission. Tous droits r6serv6s par 1e Instituto de Ciencia y
Technologia Argicolas

SECTOR PELRCO AGROPECUAlIlO y D AIDMENTACION
INSTTUTO DE CIENIAAY TECNOLoIAAGRICOLAS
mr E n .a Carai j lw PTcal-.o, re i I Nu..a




A~obtO O. ZOO7






PetrI E. Hibu*an
e~ E e
Jniersiill de Floidfa

E ~ila DI. HRIderdO
De remureO flen le inflami, de e lie forniad $ o id ensd:Ii oVa o a o eo

reutignirilO. Ionando aln kopilara.in la venPId en Providae a AJ-.I2oOU 6
emilile p< la Asetcei, JWurwMi Ir$ il ,l iind va CWuOR Ur









1" .n "oioi|0. i..
GUeVtIRIL




Instituto de Ciencia y Tecnologa AgrcFas
CA Sector Pblico Agropecuario y de Alimenci6n
GUATEMALA, C.A.





1991

INFORME ECI


















PRUEBA DE TECNOLOGIA
Regin I












PERSONAL TECNICO PRUEBA DE TECNOLOGIA




M.C. Oscar Martinez Director Regional y Coordi-
nador Prueba de Tecnclogia




QUETZALTENANGO:


Ing. Agr. Wotzbeli Mndez Delegado Sub-Regional
Investigador Asistente I
Ing. Agr. Ovidio Prez Ixchop Investigador Asistente I
Ing. Agr. Mario Enrique Cruz Lam Investigador Asistente I
Ing. Agr. Csar Armando Astorga Investigador Asistente Prof. I
Ing. Agr. Marco Antonio Santis-
teban Investigador Asistente I
P.A. Julio Esa de la Rosa G. Tcnico en Proyectos
P.A. Hctor Manfredo Orozco V. Tcnico Investigador II
T.H. Eduardo Alfredo Landaverri Tcnico Investigador I






TOTONICAPAN:


Ing. Agr. Edgar Arturo Garcia Delegado Sub-Regional a.i.
Investigador Asistente I
Ing. Agr. Carlos Enrique Gu-
tirrez Investigador Asistente Prof. I
Ing. Agr. Werner Roderico Ovalle Investigador Asistente I
P.A. Jos Esad Guerra Samayoa Tcnico Investigador II












2

I. GENERALIDADES:

La Regin I tiene una superficie territorial de 15,327.875
Kms2, dividida en tres sub-regiones: Sub regin 1.1, Sub-
regin 1.2 y Sub-regiCn 1.3; abarcando los departamentcs
de Huehuetenango, Soolol, Totonicapan, Quich y la mayor
parte de Quetzaltenango y San Marcos, completando un total
de 110 municipios.

El operativo central del ICTA en esta regin est locali-
zado en el Valle de Quetzaltenango el cual cubre una exten-
sin de 163 Kms2 y se encuentra localizado entre los 14(c5'
y 14055' de latitud norte. 91030' y 91040' longitud oeste
con respecto al meridiano de Greenwich.



Cuadro 1. SUB-DIVISION DE LA REGION I

NUMERO SUPER- SUPERFI-
Sub- MUNICI- FICIE CIE
reqin DEPARTAMENTO PIOS Kms2. %

I.1 Huehuetenango 30 6,235.625 40.7
1.2 ~Quetzaltenango 19
San Marcos 18 .3,339.375 21.8
1.3 Solol 19
Totonicapn 8
El Quich 16 5,752.875 37.5
110 15,327.875 100.0

FUENTE: Unidad de Estudios y Proyectos.! 1976


La Sub-regin. .l abarca 30 municipios, la Sub-regiCn 1.2
abarca 37 municipios y la Sub-regin 1.3 abarca 43 munici-
pios, dentro de los cuales hay algunos que sobresalen por
su potencial agricola.










1 lr="~

iiEFin:i /11






'- ~




/"j/


// '~;~-~--- >


z$:~>H~
i
j X
1 ~ 1












*1Ei Ac'T' A i 4t7' 1 Cul 1 VOS L~Mt i' c r 7K9 12 5

OE~LAcc~~ ~r!k~AD4 .96. 8 A[1A1rs I 96















El recurso suelo, en esta regin es muy diverso. Se en-
cuentran suelos poco profundos que presentan un sub-suelo
de arcilla densa. La mayor parte son suelos de origen
volcnico reciente, debidi a la precipitacin pluvial, la
meteorizacin del material bsico y lavado, lo cual ha
traido una disminucin en la fertilidad. Como la ercsifn
es ms abrupta sta frecuentemente es ms severa.

En su mayora los sueles son recientemente formados sobre
cenizas volcnicas. La elevaci6n combinada con la topc-
grafa encargada ha ocasionado una severa erosin de otrus
suelos, adems de que por ser la zonamas densamente po-
blada del pas, constituye el problema agrcola ms impor-
tante de Guatemala, qu ha trado consigo lae agricultura
de subsistencia.

Respecto a la tenencia de tierra en la regin, en trmines
generales puede indicarse que predomina.el minifundio en
un 89.9 por ciento del nmero de explotaciones existentes.
Tambin es importante hacer mencin que las tcnicas de
cultivo utilizadas por los agricultores en general, se ca-
racterizan por un marcado tradicionalismo que incide en
bajos rendimientos.

Respecto al recurso humanc en la Regin I, es altamente
significativo indicar que se asienta alrededor de la quin-
ta parte de la poblacin tttal de la repblica, agravndc-
se por ello an ms en esta regin los problemas econmi-
cos y sociales por los que atravieza el pas.,

Elpromedio general de la Regin I es de .98 habitantes per
kilmetro cuadrado. Este fenmeno de alta densidad pobla-
cional cobra mayores dimensiones si se toma en cuenta que
la regin se caracteriza, desde el punto de vista fsico
por limitaciones naturales de gran parte de su extensin
territorial, especialmente por lo accidentado de su topc-
grafa, la altura sobre el nivel del mar, clima y otras
condiciones ecolgicas, todo lo cual incide en reducir la
superficie apta de la regin para fines productivos, en
general y particularmente para usos agropecuarios.

Es importante hacer notar que en la regin predomina'el
grupo indgena ya que representa el 78.8% de la poblacin
total. Predominio ste que no tiene ninguna significacin
de dominio y control sobre lrs medios de produccin. En
el marco de la produccin l indgena en general se desen-










vuelve dentrc de unar ecn~r; mc gricul de subsistencia,
dadas sus limitrciones de recurscs productivos del fac-
tor tierre fund&mentalmente.



II. PROBLEMAS:

Los princip'les problemas en la regin se pueden enmar-
car en los siguientes aspectcs:

1. Alta densidad pcblacional
2. Tenencia de la tierra
3. Uso de reas marginales en cultivos limpios
4. Baja productividad
5. Cultivos de subsistencia
6. Bajos recursos econCmicos
7. Baja escolaridad
8. Sub-ocupaci6n de la mano de obra
9. Mercadeo de productos agrcolas deficientes
10. Variabilidad ecoldgica
11. Agro-industria incipiente
12. Infraestructura deficiente
13. Baja cobertura de los programas que ejecute el
Sector Pblico Agrcola
14. Migracidn



I. REA DE TRABAJO DEL ICTA:

Los diferentes Programas y Disciplinas de Apoyo que actual-
mente laboran en la Regin I tuvieron este ao, 1981, un
rea de influencia de 94,200 hectreas de las cuales 84,200
se deben al trabajo realizado por los Equipos de Prueba de
Tecnologa de la regi6n. Area de influencia que representa
el 18.93% del rea total apta para cultivos de la regi6n.










vuelve dentrc de unar ecn~r; mc gricul de subsistencia,
dadas sus limitrciones de recurscs productivos del fac-
tor tierre fund&mentalmente.



II. PROBLEMAS:

Los princip'les problemas en la regin se pueden enmar-
car en los siguientes aspectcs:

1. Alta densidad pcblacional
2. Tenencia de la tierra
3. Uso de reas marginales en cultivos limpios
4. Baja productividad
5. Cultivos de subsistencia
6. Bajos recursos econCmicos
7. Baja escolaridad
8. Sub-ocupaci6n de la mano de obra
9. Mercadeo de productos agrcolas deficientes
10. Variabilidad ecoldgica
11. Agro-industria incipiente
12. Infraestructura deficiente
13. Baja cobertura de los programas que ejecute el
Sector Pblico Agrcola
14. Migracidn



I. REA DE TRABAJO DEL ICTA:

Los diferentes Programas y Disciplinas de Apoyo que actual-
mente laboran en la Regin I tuvieron este ao, 1981, un
rea de influencia de 94,200 hectreas de las cuales 84,200
se deben al trabajo realizado por los Equipos de Prueba de
Tecnologa de la regi6n. Area de influencia que representa
el 18.93% del rea total apta para cultivos de la regi6n.










REGION I







































que LIMITE REGIONAL
- ...- a SUB REGIONAL
- i u 1I DEPARTAMENTAL








7

IV. OBJETIVOS -DE LA DISCTPLINA PRUEBA DE TECNOLOGIA:

El objetivo de los 'Equipos. de Prueba de Tecnologa en la
R~gin I es fundamentalmnentb, el de proseguir con los
trabajos ejecutados,.por- los Programas especificos, gene-
rando y validando tecnnologia a nivel de finca con los a-
gricultores a fin-ede aptar la variabilidad existente en
el medio en cuanto a Xlma~im issue.l~,!y manejo que dan los a-
gricultores a sus cuttivos a travs1de los aos. Se prue-
ba y valida tecnologa especialment, en lo referente a
las practicas agronmitas de los cult~vos como lo son:
Densidad de poblacir,6 arreglos topql'gicos, niveles de
fertilingcin, combate de plagas y .enfermedades, estabili-
dpd, consistencia de nuBvas variedades,,'etc, fundamentan-
do el anlisis de la, investigacin en la 'relacin benefi-
cio-ccsto para obtener doeis ptimas econdmicas de los pe-
rametrgs que se inestiga, con e. propsit. de alzar la
productividad"'en' los cultivos de los agricultores en la
regin.

En 1981 se cubri, una extensin de 84,200 hectreas.


V. PLAN OPERATIVO

5.1;. MAIZ .
E G 5.1.1. Evaluacin de varietes criollas"y. mejoa-..
-. das de maz -
Z.q--5.1.2. Evalu acin de ni.eles de nitrgeno, fsf'ro
y arreglo topqogico en maz
5.1.3. Ensayps' d'"l1ablranza mnima en maz /
4Q-5.1.4. Evaluacin de IasIprcticas de productin
en ,maz
&ae)--5.1.5. Parcelas de prueba .

5. 2 TRIGO I. .Y
6322.1. valuacin dei 10 var[dades experimentales
S y 2 testigds en elsaiu.ltivo de trigo
5, 22. EYalu.cid l. 1 respuesta de nitrgeno,
: "fsfo foro densidad de poblacin en trigo
g-5.2.,3. Evaluat~in de herbicidas .quiriicos a diferen-
'5 tes dd6a is .jA i -
c -5. 2. 4,i relas de preti; ..F..... .. 4
x"1"r: ~ .i J, :*siii AT i C,; *^"i nn-- ----








7

IV. OBJETIVOS -DE LA DISCTPLINA PRUEBA DE TECNOLOGIA:

El objetivo de los 'Equipos. de Prueba de Tecnologa en la
R~gin I es fundamentalmnentb, el de proseguir con los
trabajos ejecutados,.por- los Programas especificos, gene-
rando y validando tecnnologia a nivel de finca con los a-
gricultores a fin-ede aptar la variabilidad existente en
el medio en cuanto a Xlma~im issue.l~,!y manejo que dan los a-
gricultores a sus cuttivos a travs1de los aos. Se prue-
ba y valida tecnologa especialment, en lo referente a
las practicas agronmitas de los cult~vos como lo son:
Densidad de poblacir,6 arreglos topql'gicos, niveles de
fertilingcin, combate de plagas y .enfermedades, estabili-
dpd, consistencia de nuBvas variedades,,'etc, fundamentan-
do el anlisis de la, investigacin en la 'relacin benefi-
cio-ccsto para obtener doeis ptimas econdmicas de los pe-
rametrgs que se inestiga, con e. propsit. de alzar la
productividad"'en' los cultivos de los agricultores en la
regin.

En 1981 se cubri, una extensin de 84,200 hectreas.


V. PLAN OPERATIVO

5.1;. MAIZ .
E G 5.1.1. Evaluacin de varietes criollas"y. mejoa-..
-. das de maz -
Z.q--5.1.2. Evalu acin de ni.eles de nitrgeno, fsf'ro
y arreglo topqogico en maz
5.1.3. Ensayps' d'"l1ablranza mnima en maz /
4Q-5.1.4. Evaluacin de IasIprcticas de productin
en ,maz
&ae)--5.1.5. Parcelas de prueba .

5. 2 TRIGO I. .Y
6322.1. valuacin dei 10 var[dades experimentales
S y 2 testigds en elsaiu.ltivo de trigo
5, 22. EYalu.cid l. 1 respuesta de nitrgeno,
: "fsfo foro densidad de poblacin en trigo
g-5.2.,3. Evaluat~in de herbicidas .quiriicos a diferen-
'5 tes dd6a is .jA i -
c -5. 2. 4,i relas de preti; ..F..... .. 4
x"1"r: ~ .i J, :*siii AT i C,; *^"i nn-- ----










5.3. HURTALIZAS
qj.-5.3.1. Evaluacin de la respuesta de nitrgeno y
fdsforo en manahoria
'3-5.-3.2. Evaluacin de la respuesta de nitrgeno y
fsforo an repollo

5.4. CURSO DE ENLACE TECNOLOGICQ ICTA-DIGESA




5.1. MA IZ


51. EVALUACIQN DE VARIEDADES CRIOLLAS Y MEJORADAS DE MAIZ:

Resumen:
El altiplPno .ccidental. de Suate45.l se carcteriza por
popeer oqndiEiones cli.nmticas y Pdefiqas sumrmente varia-
bjes, lo que dificulta la obtencin da variedades mejora-
das de amplia adaptacin, adems ls as varieades criollas
locales del agricultor con buen potencial de rendimiento
poseen adaptacin estrecha, por lo que se hace necesario
hqoer evaluaciones en diversos ambientes representativos
de la regin, con el obj3to de inferir de las variedades
mejoraias y criollas colectadas, sobre el potencial de
rendimiento, earacteast.icas agronmi.cas y estabilidad.

In el presente Mo (1981) se evaluaron 1 materiales en-
tre criollos y mejorados, utiliznrdose el diseo de Blo-
aqes al azar, con cuatro repeticiones en dieciseis loca-
lidades.

Be determin que en las partes bajas (2400 2550 msnm):
respgnden en forma estable y con alto potencial de ren-
dimiento las variedades criollas Manuel Yax y Domingo
Lper, rendimientos que no difieren significativamente
de las variedades San Marceo y Toto Amarillo.

En lfe partes altas (2550 .2000 msrmn) P~sp den en for"
me estable las variedades San Marceio, Toto AmartliQ,
ITTA 612 y el criollo Manuel Yax, cuyos rendimientos o-
cuparon los seis primeros lugares y que no difieren es-
tadisticamente entre ellos.










5.3. HURTALIZAS
qj.-5.3.1. Evaluacin de la respuesta de nitrgeno y
fdsforo en manahoria
'3-5.-3.2. Evaluacin de la respuesta de nitrgeno y
fsforo an repollo

5.4. CURSO DE ENLACE TECNOLOGICQ ICTA-DIGESA




5.1. MA IZ


51. EVALUACIQN DE VARIEDADES CRIOLLAS Y MEJORADAS DE MAIZ:

Resumen:
El altiplPno .ccidental. de Suate45.l se carcteriza por
popeer oqndiEiones cli.nmticas y Pdefiqas sumrmente varia-
bjes, lo que dificulta la obtencin da variedades mejora-
das de amplia adaptacin, adems ls as varieades criollas
locales del agricultor con buen potencial de rendimiento
poseen adaptacin estrecha, por lo que se hace necesario
hqoer evaluaciones en diversos ambientes representativos
de la regin, con el obj3to de inferir de las variedades
mejoraias y criollas colectadas, sobre el potencial de
rendimiento, earacteast.icas agronmi.cas y estabilidad.

In el presente Mo (1981) se evaluaron 1 materiales en-
tre criollos y mejorados, utiliznrdose el diseo de Blo-
aqes al azar, con cuatro repeticiones en dieciseis loca-
lidades.

Be determin que en las partes bajas (2400 2550 msnm):
respgnden en forma estable y con alto potencial de ren-
dimiento las variedades criollas Manuel Yax y Domingo
Lper, rendimientos que no difieren significativamente
de las variedades San Marceo y Toto Amarillo.

En lfe partes altas (2550 .2000 msrmn) P~sp den en for"
me estable las variedades San Marceio, Toto AmartliQ,
ITTA 612 y el criollo Manuel Yax, cuyos rendimientos o-
cuparon los seis primeros lugares y que no difieren es-
tadisticamente entre ellos.








9

En un periodo de cinco aos (1977-81) las variedades San
Marceio y Toto Amarillo superaron a los criollos locales
en las partes bajas de los departamentos de Quetzaltenan-
go y Totonicapn, entre 13 y 14% equivalente a 984 y 190
kg/ha, respectivamente y en las partes altas superaron a
los criollos en 23 y 23% equivalente a 1730 y 760 kg/ha,
estos resultados indican una mejor adaptacin de las dos
variedades a las partes bajas y altas.


Introduccin:

El altiplano occidental se caracteriza por tener condicio-
nes ecolgicas y sistemas de produccin variables, lo que
dificulta la adopcin de variedades de adaptacin reduci-
da.

Existen materiales criollos con alto potencial de rendi-
miento y caractersticas agron6micas deseables, pero de
estrecho rango de adaptacin, esto debido a que han sido
seleccionados por muchos aos al ambiente particular de
cada agricultor; por lo que se hace necesario colectar
los criollos con buen potencial de rendimiento y caracte-
risticas deseables, de diferentes localidades del rea y
al igual que las variedades mejoradas, evaluarlas en los
diferentes ambientes representativos, tratando de inferir
sobre sus rendimientos, caractersticas agronmicas y es-
tabilidad. Esta informacin se considera importante, ya
que nos identifica los materiales criollos valiosos que
pueden llegar a constituirse como variedades mejoradas o
pueden utilizarse para el mejoramiento de las ya existen-
tes.

Adems se hace necesario que los mejores criollos evalua-
dos se incluyan en evaluaciones de colecciones futuras
para obtener una relacin de su comportamiento a travs
de varios aos y de esa manera establecer la interaccin,
variedad-ambiente-aos de cada uno de ellos.


Objetivo:

El presente trabajo tiene como objetivo identificar el
potencial de rendimiento, estabilidad y caractersticas
agronmicas de las variedades evaluadas, en condiciones
de siembra del agricultor.







10

Metodologa:

En-el presente ao (1981) se evaluaron 18 variedades en-
tre criollas y mejoradas en 16 localidades, 9 de las par-
tes bajas (2400 2550 msnm) y 7 de las partes altas
(2550 2800 msnm), en los departamentos de Quetzaltenan-
go, Totonicapn, San Marcos y Solol.

E diseo experimental utilizado fue Bloques al azar, can
4 repeticiones, la unidad experimental fue de 4 surcos de
5.6 mts de largo, evaluando los 2 centrales, para hacer
un rea de 11.20 mts2. La distancia entre surcos fue de
1 metro y entre posturas 0.80 mts, dejando 4 granos por
postura, para hacer una densidad de 50,000 plantas/ha.

La fertilizacin se realiza en dos aplicaciones, la pri-
mera al inicio de las lluvias con 50% de Nitrgeno y el
total de Fsforo y la segunda 30 das despus con el res-
to del Nitrgeno, haciendo un total de 9__30 kg/ha de Ni-
trgeno y Fsforo respectivamente, para las partes bajas
y 85-20 kg/ha para las partes altas.

Para el anlisis de resultado se efectu un Andeva por
localidad y para determinar la interaccin genotipo am-
biental se efectu el anlisis de estabilidad en base al
modelo de Earhart y Russell.



Resultado y Discusin:

1. DE LAS PARTES BAJAS:


Cuadro 1: Presenta el anlisis de varianza por loca-
lidad paro las 9 localidades donde se es-
tablecieron los ensayos. Ntese que en el 89% de las
localidades existieron diferencias significativas en-
tre variedades.

Cuadro 2: Presenta las medias de rendimiento de las
18 variedades, ntese que el rango de ren-
dimiento por localidad oscila entre 2.00 y 5.51 tm/ha;
por lo que se considera que se muestrearon las dife-
rentes condiciones prevalecientes del rea en estudio.
Se puede observar tambin que los coeficientes de va-
riacin oscilaron entre 10.69 y 20.52%, lo que se ex-












11

presa una buena confiabilidad de la informacin obte-
nida en campo de agricultores. Se-presenta adems
los indices ambientales, siendo notoria la existencia
de 57% de ambientes favorables y 43% de ambientes
favorables, es decir que los ambientes sean contras-
tantes.

Cuadro 3'. Presenta el -anlisis de variahzEa utilizado
para la estimacin de lospparmetros de
tabilidad de las variedades evaluadas a travs de to-
dos los ambientes de prueba. Observese que Las fuen-
tes de variacin de variedades y de variedades por
biente lineal es altamente signifieativca, lo que nos
indica que las variedades difieren entre ellas en su
comportamiento, ademas que hubo un comportamiento di-
ferencial relativo entre las variedades de acuerdo a
los ambientes.

Cuadro 4: Se observan los parametros de e>stabilidad
y la prueba de Tuckey para las variedades
evaluadas. Ntese que la mediawde reDdimiento ms
ta en las 9 localidades la ocupa .el criollo Calixto
Godinez, con 3.97 tm/ha (material colectado en San
Marcos); los criollos Manuel Yax.y Domingo L6pez ocu-
paron el 2do. y 3er. lugar, con 30 y 40. kp/ha de ren-
dimiento menos que el primero. Las variedades San
Marceo y Toto Amarillo ocuparon, los siguientes luga-
res con 3 y 5.6%-.de rendimiento menos que el prime-ro
(120 x 210 kg/ha, respectivamente). Las medias de
rendimiento de las 5 variedades anteriormente mencio-
nadas no difieren estadisticamente una de otra.,

Los parmetros de estabilidad, dados por el coe
te de regresin y la desviacin de regresin, nos
dican que 5 variedades responden "a los tdiferentes
bientes en forma ESTABLE, pero' por su alto poitel
de rendimiento es de inters la variedad Domingo -
pez y Manuel Yax.

Las variedades, Calixto Godinez, SMn,M arceo,.,ot o, '
marillo y los criollos locales-pr8sentant'os- :
mientos, -pero. sus parmetrosi.de estabilidad .lo -
sifica como materiales que tienen, buen aarespuesta
todos los ambientes en forma.inconsisterte.












Cuadro 1. Rendimiento promedio por localidad y estadsticos estimados de las 18
variedades evaluadas en las partes bajas (2400-2550m snm) de Quetzal-
tenango, Totonicapn, San Marcos y Solol.


QUETZALTENANGO TOTONICAPAN SAN MARCOS SOLOL.A
Loc. 1 Loc. 2 Loc. 3 Loc. 4 Loc. 5 Loc. 6 Loc. 7 Loc. 8 Loc. 9
Monrovia Xeca- Centro Chota- Chuisub Chamac San Esqui- Nahual
San Juan racoj Experi caj Totoni- San Pe- Loren- pulas
Ostunc. mental Toto. capn dro Sac. zc Palo
Gordo

X 3.63 3.78 5.51 4.1-7 4.29 2.42 -2.96 2.54 -2.00 3.48
Ij 0.15 0.30 2.03 0.69 0.81 -1.06 -0.52 -0.94 -1.47
CV (%) 16.71 15.65 11.76 ..10..69 19.03 16.04 19.59 20.52 16.98 8.13









Cuadro 2. Rendimiento promedio de las 18 variedades evaluadas en las partes bajas (2400-2550msnm)
de Quetzaltenango, Tctonicapn, San Marcos y Solola.

QUETZALTENANGO TOTONICAPAN SAN MARCOS S OLOLA ..
Loc. 1 Loc. 2 Loc. 3 Lcc. 4 Loc. 5 Loc. 6 Loc. 7 Lcc. 8 Lee. 9
Monrovia Xeca- Centro Cho- Chui- Chamac San Esqui- Nahua-
TRATAMIENTOS San Juan racoj Experi tacaj suc San Pe- Loren- pulas 16 TOTAL
Ostnc, mental dre Sac. zi Palo
Gordo

1 ICTA 612 3.79 3.40 4.92 3.81 4.35 2.30 3.32 2.44 2.08 30.41 3.38
2 Domingo LCpeR 3.22 4.53 5.88 4.85 4.76 2.71 2.87 3.33 3.24 35.39 3.93
3 Silvio Grsmajo "3 80 4.23 6.85 4.20 4.14 2.35 2.63 2.33 2.00. 32.53 3.61
4 Ovidec Garca 3.98 4.36 6.22 4.29 4.78 2.72 2.89 2.11 2.04 33.39 3.71
5 Manuel Yax 4.58 4.63 6.19 4.51 4.75 2.20 3.46 3.10 2.07 35.49 3.94
6 Juan Bautista
Garcia 3.23 2.19 4.02 2.77 3.21 1.81 2.76 2. 6U 0O.-73 23.32 2.59
7 Aparicio Cifuen-
tes 3.77- 4.31 5.30 4.25 3.54 1.91 3.36 2.63 1.31 30.38 3.38
8 Jos Gonzlez 3.55 3.32 4.87 3.44 4.08 1.42 3.51 2.06 1.81 28.06 3.12
9 Jorge ,Shumay Ld-
pez 2.84 3.74 3.51 3.71 3.61 1.70 3.10 2.27 1.55 26.03 2.89
10 Mariano Paxtor 3.04 3.62 5.59 4.24 3.98 1.78 2.95 2.10 1.26 28,56 3.17
11 Santiago Florian 3-97 4.35 5.56 4.49 4.32 1.94 2.76 2.50 1.61 31.50 3.50
12 Js Luis Gimez 3.43 3.10 6.14 3.86 3.71 3.49 2.23 3.06 3.30 32.32 3.59
13 Alberto Fuentes 3.16 3.15 5.70 3.44 3.41 2.94 2.48 3.25 3.12 30.65 3.41
14 Calixto -fcdinez 3.08 4.05 6.00 4.23 4.86 3.51 3.10 3.18 3.68 35.69 3.97
15 San M'rce~ 4.29 3.75 6.06 4.88 5.54 2.67 3.01 2.28 2.14 34.62 3.85
16 Guateian Xelia 354 3.32-, 4,95 14.26 "-4.301, 1.79 2 66 1.85 1.02 27.69 3.08
17 Totcr Amrillc 4.92 -: 4. 60 5 84- 480 5.03 2.52 2.79 2.52 0 85 -.33.87 3.76
18 Crionllo Agric. 3.14 .,33.36 5.53. -,4.98 4-88 3.77 3.37 2,3 ,2.26 33.42 3.71
Yj 65.33 68.01 99.13 75.01 77.25 43.53 53.25 45.74 36.07 563.32
-, 7 3.63 3.78 5.51 4.17 4.29 2.42 2.96 2.54 2,00 3.48
Ij 0.15 0.30 2.03 0.69 0.81 -1.06 -0.52 -0.94 -1.47
CV 16.71 15.65 11.76 10.69 19.03 16.04 19.59 20.52 16.98







F~' rc ack~ 14


Cuadro 3. Anlisis de varianza para estabilidad de 18 varieda-
des de maiz evaluadas en 9 localidades de las partes
bajas (2400-2550msnm) de los departamentos de Quet-
zaltenango, Totonicapin, San Marcos y Solol.



FUENTE GL SC CM Fc.

TOTAL 163 239.74

VARIEDADES (V) 17 23.02 1.35 cml 5.76 **

AMBIENTE (A) 8 216.72

V x A 136

AMBIENTE (lineal) 1 0.55

V x A (lineal) 17 186.57 10.97 cm2 46.70 **

DESVIACIONES PONDERADAS 126 29.60 0.24 cm3 2.94
Vi 7 0.47 0.067 0.84 NS
V2 7 0.93 0.133 1.67 NS
V3 7 0.98 0.140 1.76 NS
V4 7 0.57 0.081 1.01 NS
V5 7 0.77 0.110 1.38 NS
V6 7 2.17 0.309 3.88 **
V7 7 1.71 0.244 3.06 **
V8 7 1.56 0.234 2.93 **
V9 7 1.81 0.259 3.24 **
V10 7 0.39 0.056 0.70 NS
Vil 7 0.64 0.091 1.14 NS
V12 7 3.84 0.549 6.88 **
V13 7 2.77 0.395 4.95 **
V14 7 2.43 0.348 4.36 **
V15 7 2.00 0.286 3.50 **
V16 7 0.73 0.104 1.30 NS
V17 7 2.52 0.359 4.50 **
Vi8 7 3.09 0.442 5.54 **
ERROR PONDERADO 459 0.080








Cuadr 4. Psrnmetr de Est:1bilidd y PruebL de Tuckey/de v:aried'-
des cri:lias y mre j.radas evaluds er 9 i. calidades de
las partes b-j's I2400-2530msr.nm de Quetr~itenangi y
Tot. nicap&n.


Dev. de
X C CCef. Reg, Reg._

1 Cslixtc 7 0.27 N .28 "* Be respuests en t:dcs lcs
God1neL 'Ombietes, incnsistente
2 Msnuel Yx 3.94 1.18 NS -'N,.3 NS Estnble
3 Domingo 3.9 ~~.81 N3 _i,5 NS Estsble
Liper
4 Ssn Mrce- 3.85 1.22 NS .21 bue,-' respuest. en tedcs lcs
ce ,mbier.tes, inecnsistente
5 Tote Am-- 3.76 1.- .3. .28 ,, BDuer,. respest, e,, tcdcs los
riiln nabie2tes, inncnsistente
6 Ovideo 3 7, 2 22 NS Responde mejR r r buenos em-
Garc1er b7 e tesa~, -ensistente
7 Criclics 3.71 0.92 NiS .36 ** B5en, respuesta en tcdCs los
mbie.tes, inc--nsistente
8 Silvic 3.61 1,33 06 NS Resp-:de mejor a buenos am-
Gramejo entes, c:nsistente
9 J. Luis 3.59 72 NS "47 Bue,, respuesta en tcdcs los
Gime1 cm es. incinsistente
10 Santiago 3.50 1.18 NS 0.01 NS Estcble
Florian
11 Alberto 3.41 0.62 NS 0.32 Be respuest en todcs ls
Fuentes ambientes, inconsistente
12 Aparicic u.n8 1.05 NS 0.16 ** Buens respuesta en todos I.s
Cifuentes mbiertes, inconsistente
13 ICTA 612 3.38 0.84 NS \ 1J NS Estnble
14 Mariano .17 1.21 0n02 NS Responde mejjr a buenos em-
Paxtor bientes, consistente
15 Jos 3.12 0.94 NS !.1 s Buene respuesta en tcdos los
Gonz6lez nmbientes, inconsiseten
16 Guateien
Xeli .08 1. 1 NS i?. 2 NS Estcble

17 J. Shumny 2.89 0.65 NS 0.18 Buec respuestE en tndcs los
Liper nmbientes, inconsistente
18 3. Bcutiste 2.59 0.71 NS 0.23 Buenr' respuesta en tcdos los
Garco m~b eB-etes, inconsistente







16


Cuadro 5: Presenta las medias de rendimiento y prin-
cipales caractersticas agronmicas de las
variedades evaluadas en las partes bajas. Obsrvese
que el material criollo Calixto Godinez presenta buen
potencial de rendimiento, pero sus caractersticas E-
gronmicas la identifican como una variedad no desea-
ble, ya que supera considerablemente en altura de plan-
ta y mazorca a las variedades San Marceo y criollos
locales (62-58 cms y 54-56 cms, respectivamente), ade-
ms es ms tarda en su floracin que las variedades
mencionadas anteriormente (11 y 18 das respectivamen-
te).

La variedad Manuel Yax presenta caractersticas agrond-
micas similares a las variedades San Marceo y criollos
locales, excepto el % de mazorcas podridas, donde supe-
r a las anteriores. Mientras el criollo Domingo Lpez
supera a San Marceo en 30 cms de altura de planta y
25 cms de altura de mazorca, alturas de ste considera-
blemente altas, por lo que habr que mejorarlas. Los
otros materiales colectados en San Marcos (Jos Luis
Gmez y Alberto Fuentes) presentan rendimientos prome-
dios bajos y sus caractersticas agronmicas no son
deseables ya que tuvieron un comportamiento similar al
de Calixto Godnez.


Cuadro 6: Para obtener una informacin ms confiable
se presenta este cuadro, donde se resumen
los rendimientos de 5 anos, 77-81, para las variedades
comunes durante este periodo en las partes bajas de
los departamentos de Quetzaltenango y Totonicapn, re-
sultando la variedad San Marceo con el mejor rendi-
miento, 5.71 Tm/ha, equivalente al 13% ms en rendi-
miento que el promedio de los criollos locales, la va-
riedad Toto Amarillo super a este ltimo en 4%, no
as Guateian Xela que presenta 10% de rendimiento ms
bajo'que el promedio de los criollos locales.







17

Cuadro 5. Readlmi' to promedi y principales caractersticas
agronmicas de 18 variedades evaluadas en las par-
tes bajas (2400-2350msnm) de Quetzaltenango, Toto-
nicapan, San Marcos y Solol,


Rend. Altura Altura Das Pudri-
TRATAMIENTO (Tm/ha) planta mazorca a .Cob. ci6n
(cms) (cms) flor %%

1 Calixto Godi-
nez 3.97 289 197 141 3.5 3.9
2 Manuel Yax 3.94 232 140 126 2.5 13.5
3 Domingo Lpez 3.93 257 164 128 4.1 7.0
4 San Marceio 3.85 227 139 130 4.3 9.1
5 Toto Amarillo 3.76 228 134 125 3.3 11.8
6 Ovideo Garca 3.71 237 138 127 3.3 13.1
7 Criollos 3.71 235 131 123 3.9 10.4
8 Silvio Grama-
jo 3.61 263 166 136 4.4 14.9
9 Jos L. Gmez 3.59 282 198 147 2.5 3.0
10 Santiago Flo-
rian 3.50 237 137 130 2.3 14.1
11 Alberto Fuen-
tes 3.41 278 192 148 2.6 6.3
12 Aparicio Ci-
fuentes 3.38 224 137 127 5.7 19.6
13 ICTA 612 3.38 230 145 123 2.4 10.3
14 Mariano Paxtor 3.17 226 142 121 3.9 15.7
15 Jos Gon2lez 3.12 211 124 115 6.9 20.9
16 Guateian Xeia 3.08 211 119 120 2.8 12.5
17 Jorge Shumay
Lpez 289 228 132 122 4.0 18.3
18 Juan Bautista
Garca 2.59 194 109 107 4.3 22.4







18




Cuadro 6. Media de rendimiento de variedades superiores eva-
luadas en las partes bajas de Quetzaltenango y Tc-
tonicapn.



1977 1978 1979 1980 1981 X C.L.


SAN MARCEO 4.72 5.54 6.12 5.82 3.85 5.21 113

TOTO AMARILLO 4.64 5.57 5.78 4.34 3.76 4.82 104

GUATEIAN XELA 3.89 4.67 5.07 4.18 3.08 4.18 90

CRIOLLO 4.15 4.75 5.95 4.59 3.71 4.63 100

MANUEL YAX 4.74 3.94 4.14 89

DOMINGO LOPEZ 4.84 3.93 4.38 95

SILVIO GRAMA30 4.89 3.61 4.25 92

ICTA 612 4.53 3.38 3.95 85

OVIDEO GARCIA 4.05 3.71 3.88 83

J. BAUTISTA GARCIA 3.32 2.59 2.95 64








19

2. DE LAS PARTES ALTAS:


Cuadro 7: Se presenta el anlisis de:varianza por lo-
calidad para las 7 localidades donde se es-
tablecieron los ensayos. Ntese que en el 53% de las
localidades existieron diferencias significativas en-
tre variedades. -

Los coeficientes de variacin oscilaron entre 13.01 y
22.9%, lo que expresa buena confiabilidad de la infor-
macin, adems los indices ambientales nos demuestran
la existencia de 56% de ambientes desfavorables y 44.
de favorables, cumplindose uno de los requisitos del
anlisis de estabilidad.


Cuadro 8: Presenta el anlisis de varianza por la es-
timacin de los parmetros de estabilidad,
ntese que las fuentes de variacin de variedad y de
variedades por ambiente lineal es altamente significa-
tivo.


Cuadro 9: Se observa los parmetros de estabilidad y
la Prueba de Tuckey para las variedades e-
valuadas en las partes altas, obsrvese que la media
de rendimiento ms alta la obtuvieron los criollos Ic-
cales con 4.23 Tm/ha, superando a San Marcelo y Toto-
Amarillo con 30 kg y 100 kg/ha, respectivamente (estos
materiales ocuparon el segundo yquinto lugar, respec-
tivamente), rendimientos que estadisticamente no difie-
ren del primero, ni dentro de ellos.

Los parmetros de estabilidad nos indican que 7 varie-
.dades responden a los diferentes ambientes en una for-
ma estable, dentro de los cuales se incluyen las varie-
--dades mejoradas, San Marceo, Tto Amarillo, ICTA 612
y el criollo Manuel Yax, variedades que ocuparon los
primeros 6 lugares y cuyos rendimientos no 'difieren
estadisticamente.










Cuadro 7. Rendimiento promedio de las 18 variedades evaluadas en las partes altas (2550-2800m
snm) de Quetzaltenango y Totonicapn.

Loc. 1 Loc. 2 Loc. 3 Loc, 4 Loc. 5 Loc. 6 Loc. 7
XEA3 PAJA Recuerdo Patachaj Rancho de Chusiban
San Feo. San Feo, a Barrios Sibi- San Cris Teja, San San Bar- TOTAL X
La Unin La Unin S.C. Sija lia tobal Fco. El tolo
Toto. Alto

1 ICTA 612 5.51 5.15 4.64 3.36 3.04 4.28 2.65 28.63 4.09
2 Domingo Lpez 5.09 5.05 5.09 4.26 2.83 3.09 3.00 28.41 4.06
3 Silvio Gramajo 5.00 4.28 3.87 4.86 2.96 3.67 1.31 25.95 3.71
4 Ovideo Garca 4.05 4.50 4.60 4.43 3.81 3.82 2.79 28.00 4.00
5 Manuel Yax 5.29 4.69 5.02 3.71 3.49 4.51 2.34 29.05 4.15
6 J. B. Garcia 4.09 3,00 4.13 3.13 2.53 2.75 2.33 21.96 3.14
7 Aparicio Cifuentes 5.44 4.91 4.95 3.89 3.09 3.73 2.35 28.36 4.05 o
8 Jos Gonzlez 4.89 3.68 4.07 3.51 2.94 2.57 3.36 25.02 3.57
9 Jorge Shumay Lpez 5.47 4.39 4.37 3.61 3.63 3.82 2.46 27.75 3.96
10 Mariano Paxtor 5.89 5.03 4.38 3.82 3.07 4.28 2.68 29.15 4.16
11 Santiago Florian 4.43 3.80 4.18 4.67 2.97 3.63 2.01 25.69 3.67
12 Jos Luis Gmez 4.98 3.20 3.25 3.12 2.88 4.41 3.56 25.40 3.63
13 Alberto Fuentes 4.11 3.97 3.52 4.44 4.41 3.72 2.85 27.02 3.86
14 Calixto Godinez 4.73 3.56 4.09 2.98 3.83 3.49 4.22 26.90 3.84
15 San Marceio 4.90 4.31 4.30 3.54 3.93 4.88 3.52 29.38 4.20
16 Guateian Xela 4.77 4.48 4.19 3.00 2.63 3.87 2.17 25.11 3.59
17 Toto Amarillo 5.22 4.81 4.14 3.82 3.79 4.33 2.38 23.49 4.13
18 Criollos 6.88 4.28 4.54 3.17 3.01 4.79 2.93 29.60 4.23
Yj 90.74 77.09 77.33 67.32 58.84 69.64 48.91
Xj 5.04 4.28 4.30 3.74 3.30 3,87 2,72
Ij 1.15 0.40 0.41 -0.15 -0.62 -0.02 -1.17
CV 13.01 20.03 13.52 16.15 20.17 22.90 15.06












Cuadro 8. Anlisis de varianza para estabilidad de 18 variedades
de maz cultivadas en 7 localidades de las partes altas
(2550-2800msnm) de Quetzaltenango y Totonicapn.

FUENTE G.L. S.C. C.M. Fc

TOTAL 125 105.95
VARIEDADES (V) 17 9.86 0.58 2.29 **
AMBIENTES (A) 6 96.09
- V--x A---- -- -
Ambiente (lineal) 1 0.04
V xA (lineal) 17 73.22 4.31 16.98 **
Desviacidn ponderada 90 22.82 0.25
V1 5 0.70 0.141 1.07 NS
V2 5 2.21 0.441 3.25 **
V3 5 2.73 0.545 4.14 **
V4 5 0.26 0.051 0.39 NS
V5 5 0.58 0.115 0.88 NS
V6 5 0.47 0.094 0.71 NS
V7 5 0.37 0.073 0.56 NS
VB 5 1.73 0.346 2.63 *
V9 5 0.26 0.053 0.40 NS
Vio 5 0.37 0.074 0.56 NS
Vil 5 1.21 0.362 2.75 *
V12 5 2.61 0.521 3.96 **
V13 5 1.61 0.322 2.44 *
V14 5 1.79 0.359 2.73 *
V15 5 0.86 0171 1.30 NS
V16 5. 0.54 0.108 0.68 NS
V17 5 0.68 0.135 1.03 NS
V18 5 2.53 0.505 3.84 **
Error Ponderado 272 0.1316








22

Cuadro 9. Partmetros de estabilidad y Prueba de Tuckey de las 18 va-
riedades criollas y mejoradas, evaluadas en 7 localidades
de las partes altas (2500-2800msnm) de Quetzaltenango y
Totonicapn.


X bi Sdi2

Buena respusta-' a'todos los
1 Criollos 4.23 1.64 NS 0.37 B**uen esiusts
ambientes, inconsistentes
2 San Marceo 4.20 0.56 NS 0.04 NS Estable
3 Mariano 4.16 1.42 0.06 NS Responde mejor en buenos am-
Paxtor bientes, consistente
4 Manuel Yax 4.15 1.30 NS 0.02 NS Estable
5 Toto Ama- 4.13 1.11 NS 0.00 NS Estable
rillo
6 ICTA 612 4.09 1.37 NS 0.00 NS Estable
7 Domingo 4.06 1.15 NS 0.31 ** Buena respuesta a todos los
Lpez ambientes, inconsistente
8 Aparicio 4.05 143 0.06 NS Responde mejor a buenos sm-
Cifuentes bientes, consistente
9 video4.00 0.75 NS 0.08 NS Estable
Garcia
10 Jorge 3.96 1.19 NS 0.08 NS Estable
Shmay
11 Alberto .86 0.28 NS 0.19 Buena respuesta a todos los
Fuentes ambientes, inconsistente
12 Calixto 3.84 0.21 NS 0.23 Buena respuesta a todos los
Godinez ambientes,'inconsistente
13 Silvio r- 71 1.42 NS 0.41 ** Buena respuest a todos los
majo ambientes, inconsistente
14 Santiago 3.67 0.98 NS 0.23 Buena respuesta a todos los
Florian ambientes, inconsistente
15 3. Luis 3.63 0.53 NS 0.39 ** Buena respuesta a todos los
Gdmez ambientes, inconsistente
16 Guateian 3.59 1.25 NS 0.02 NS Estable
Xela
17 os Go- 357- 0.71 NS 0.21 NS Buena respuesta a todos los
zlez0.71 S 21 N mbientes, inconsistente
18 Bautista 3,19 0.81 NS 0.04 NS Estable
Garcia









23

Cuadro 10: Presenta las medias de rendimiento y prin-
cipales caractersticas agronmicas, ob-
srvese que los criollos locales ocuparon el primer lu-
gar en rendimiento en estas reas, superando a San Mar-
ceno y que sus caractersticas de altura de planta y
mazorca son casi similares a este ltimo, superndolo
ademas en 16 das de precocidad a la floracin, lo que
nos indica-que a la variedad San MarceNo se tendr que
trabajar an ms en la caracteristica de precocidad.


Cuadro 10. Rendimiento promedio y principales caractersticas de
las 18 variedades evaluadas-en las partes altas (2550-
2800msnm) de Quetzaltenango y Totonicapn.

Rend- Altura Altura Das Po-
TRATAMIENTO miento planta mazorca. a Coe. drida
('F/he) (cms) (cms) flor %

1 Criollos 4.23 216 126 132 3.4 9.0
2 San Marceno 4.20 217 124 148 4.1 5.6
3 Mariano Paxtor 4.16 224 140 138 6.5 9.1
4 Manuel Yax 4.15 21?; 129 140 2.6 11.0
5 Toto Amarillo 4.13 220 141 139 4.0 6.9
6 ICTA 612 4.09 224 138 143 3.4 7.2
7 Domingo Lpez 4.06 235 151 171 5.1 9.5
8 Aparicio Cifuentes 4.05 216 131 137 94. 12.5
9 Ovideo Garcia 4.00 219 129 146 3.8 5.5
- 10orge Shumay 3.06 211 124 136 7.2 12.8
11 Alberto Fuentes 3.86 294 199 159 .1 2.9
12 Calixto Godiner 3.84 282 171 161 2.4 2.5
13 Silvio Gramajo 3.71 257 164 151 3.4 7.3
14 Santiago Florian 3.67 231 142 147 1.8 9.1
15 Luis Gmez 3.63 277 193 160 2.6 1.8
16 Guateian Xela 3.59 198 111 137l 3,2 11.2
17 3os Gonzlez 3.57 210 119 129 11.6 22.5
18 3. Bautista Garcia 3.14 194 113 118 :10.1 18.9













Cuadro 11: Se i~eseumn los rendimientos de 4 afo-,
78-81, de las varieddesa counes :en las
p@rtes altas de Quetzaleneango y Totoirtiapi, con
S el objeto de obtener un irtPrmeatin m:s conflable
Se esos iateriales, resultBndo le ra riedadSen Mer-
ce.og con el mejor rend.niento: 4.23 Tn/hia e'uiva-
lente al 23% ms en rendimient :ae el promedio -de
loe criollos, ademas lna verieda es .TOtot Amarillo y
Guateian Xela, superaron a este ltiimo en 20 y 4%,
S respectivamnents. -
S Laq otrEs P:Vp riedades criqiliae s eldeas durante 2
S'fo~p, 80- 81; superaron tibtn. a .los oroallos loca-
S'lea no asi el material :criillo 3. Bautista Garcte
.. que rindid 12% menos que lo' critllos locebes.



0upd@ro 11. Mdia de rendimientoe .da .'ve tdes uperio-
S res-e valuaeds en las partes :plt8's de Quet- :
.- i:altenengo y Totq@ni qp@n.



1-978 19.79 19:8Q ;198- C.L
San Marceo 5.51 45 444 4,.0 4.66 123
Toto -Amarillo .6.15 ,43.47 4.41 4.13 4.54 128 -
Guatein Xela- 4.92 .L5O: 4.-L 359 393 114,
Ciollos 3,78 a.01: 4.:1 : 4.23 '.78. 00
ICTA 612 .06 4.9:9 4.57,: 12
S' -Domingo Lope" : -4,.: 4 06 4:. 34 11, 5
.Ovitdeo Garcia 4.0V 4.29 i113
S. .:eruel Yax .. .22 4.15 :4;t i 111
:".l.vio G.raajo ..-. .71 3. 99 106.
S. 8au i -e.'. st Garcia : .. ,. 50, ;3. 19. 1 ,34
**. .. : .









125



Cuadro 12: Se presenta las medies de rendimiento de
las variedades comunes durante 4 y 5 aios
(77-81), para las zonas bajas y altas de Quetzaltenan-
go y Totonicapn. A travs de los anos de investiga-
cin en las 2 zonas, las variededes San MarceIo y To-
to Amarillo superaron a los criollos locales en 17 y
11% ms de rendimiento, equivalente a 720 y 470 kg/ha,
respectivamente, estos datos se consideran valiosos e
importantes ya que reflejan una mejor adaptacin a los
diferentes ambientes, de estas variedades mejoradas a
travs de los aMos.

De las 6 variedades criollas, evaluadas durante 2 aos
(80-81) en las 2 zonas, nicamente los materiales Do-
mingo Lpez e ICTA 612 tienen rendimientos similares a
los criollos, ya que los superaron en 4 y 1l, equiva-
lente a 150 y 90 kg/ha, respectivamente.



Cuadro 12.


PARTE PARTE PARTE PARTE
BAJA GE- %
X X X X NERAL C.L.
77-81 78-81 80-81 80-81

San Marifo 5.20 4.66 --- -- 4.93 117
Tto Amarillo 4.82 4.54 --- --- 4.68 111
Guateian Xela 4.18 3.93 4.06 96
Criollos 4.63 3.78 --- -- 4.21 100
Domingo Lpez 4.38 4.34 4.36 104
ICTA 612 3.95 4.57 4.12 101
Manuel Yax 4.14 4.18 4.16 99
Silvio Gramajo 4.25 3.99 4.12 98
Ovideo Garcia 3.88 4.29 4.09 97
3. Bautista Garcia 2.95 3.34 3.15 75









26

-
1. 'LOs ambiesrtee de- valumaci, n ir1uryO `el 5% de amibian--
.ts favo'arables -y desf'auorsbles,, Los-.coeficicntee.de
variacin oscilan entra 11 y 23% loa cualo indiao zlt-a
Ipqnflbilided de la irnfrmacOn generada en campos de
11.Onisla- de vre ei.
*2, El ~n811sle de variean.a indica dilferecias altamente
".gnificaltivu entre variedado"s euualu.dasde sy sus co-rrt!
.pPndient'es coeficientei d#3 sinq
$, kc ldo 9Manuel Y Domingo L~Oa mostraron ren.
ipllsM uelY- k rii
dmLnt~a -u~no SMAIPuOe si~, iv~amante d@ e S .
ip oqty toto Amrarilip er 1 par~ttp -o eli y altas-O
si~a asts ltiad

::`:: ~ ~ ~ 1 oqis -:-pF vsamnent9) fq'; pl)PnCo e i4n~8rn: Ft~~lssirn:p %
tiy 40 toton Y

4, @n. I9Oer@* y T-otq ~AmpvUlgA O~-omprtrn aleen,

-iPigIlQ eaxto dino. 1 "pe
Mqjgr pqtlnptpl do re di 1 Jas j P





*fl 8,eizyBee brijs entres X~.Yy 4% *_b~ULvelnte f ;a g$Iy~~:;-:
o-a a -ee mert.,- ri e ae (4 e-
tefi T io ~ l~g f >y2 e~J I n.:
no :V _-atip Y- jl2:ilasib:O.y. ~i4 a~i~E_~etig-:i:I





T osten A@iie wdadearp- g 19ae en ottigL,'# -en buendiin P'
lo. en 14 pare*~ O (4"of


0 1d u @'.t@ienta 1(314 o rt en y 20%, -
fdudges On 1ijapt e 49 cSii l@onU bu
-ppln v iliweU pe el, ffejL M nb _Jnot4@ e










27

5.1.2. EVALUACION DE NIVELES DE NITROGENO, FOSFORO Y ARREGLO
TOPOLOGICO EN MAIZ:

Resumen:
El Instituto de Ciencia y Tecnologa Agrcolas, ICTA, de-
sarroll Ensayos de Finca sobre Fertilizacin y Arreglo
Topoldgico en Maz con el fin de sac:a recomendaciones
para los agricultores de la regin,

El objetivo fue el de determinar los niveles ptimos
econmicos de N P205 y AT para reas especificas.

Se estudiaron las regiones de San Marcos, la parte alta
de Quetzaltenango y la parte alta de Totonicapn. Para
lo cual se utiliz la Matriz Experimental PLAN PUEBLA 1,
Con un' diseo experimental de BLOQUES AL AZAR con 4 repe-
ticiones y para el anlisis estadstico se uso ANDEVA y
METODO GRAFICO ESTADISTICO.

En San Marcos se determin una Dosis Optima Econmica de
72-32-4 kg/ha de N, P205 y granos/postura, respectivamen-
te. Para la parte alta de Quetzaltenango y Totonicapn
de 70-10-3 y 96-4 kg/ha de N, P205 y granos/postura (1 x
0,80m), respectivamente.


Introduccin:
El maz constituye en el Altiplano Occidental el cultibo
ms importante, es un cultivo tradicional y fundamental-
mente de subsistencia.

Actualmente los agricultores de la regin tienen bajos
rendimientos debido a varios factores comot Uso de varie-
r dades de bajo potencial de rendimiento, inadecuada ferti-
lizacin, inadecuada distribucin de plantts, ataque de
plagas y enfermedades, etc.
La investigacin debe orient'rse al estudio de estos fac*
tores con el fin de lograr recomendaciones tendientes a
corregir estos problemas. .
El presente estudio consiste en fertilizacin y arreglo
topolgico para el cultivo del mmai, debido a que existe
una gran variabilidad de estas prcticas entre los agri-
cultores de -la regin, an en condici-ones ambientales si-
milares.







28

Objetivo:
Determinar los niveles de N, P205 y AT, adecuado, deter-
minando la dosis ptima econ-mica para un rea dada.


Metodologia:

Se evaluaron 16 localidades: 7 en San Marcos, 4 en la
parte alta de Quetzaltenango y 5 en la parte alta de To-
tonicapn. Se utilizi la Matriz Experimental PLAN PUE-
BLA I. Con un diseo experimental de BLOQUE AL AZAR con
4 repeticiones por localidad. Para el anlisis estadis-
tico se utiliz: ANDEVA y METODO GRAFICO ESTADISTICO.

Se evaluaron 19 tratamientos: 14 de la Matriz Plan Pue-
bla I, el tratamiento del agricultor, 3 tratamientos de
la recomendacin de la Disciplina de Suelos (0.5; 1 y
1.5 de la recomendacin de suelos) y el tratamiento co-
rrespondiente a la generada por la Disciplina de Prueba
de Tecnologa en aos anteriores. En reas nuevas de es-
tudio se evaluaron adems de los anteriores 4 niveles de
densidad de poblacin (30.40-50-60 mil plantas/ha).

Los factores estudiados fueron N P205 y AT. Con los si-
guientes niveles:


FACTORES NIVELES USADOS

N 60 80 100 120 kg/ha
P205 0 20 40 60 kg/ha
AT 3 4 5 6 granos/postura

Como fuente de Nitrgeno se us UREA (46-0-0) aplicando
el 50% al inicio de las lluvias y el 50% restante 30 das
despus de la primera aplicacin. Como fuente de Fsforo
se utiliz Triple Super Fosfato (0-46-0) se aplic el
100% al inicio de las lluvias. Para el factor Arreglo To-
polgico se utilizaron las distancias 1 x 0.6; 1 x 0.8;
1 x 1.0 y 1 x 1.2 metros para 3,4,5 y 6 granos postura,
respectivamente. En todos los ensayos se utiliz la va-
riedad del agricultor.










29

Resultados v Discusin:
Los resultados se presentan en los cuodros siguientes:-
Cuadro 1: Puede observarse en este cuadro, que correspon-
de a la regin de San Marcos, que las medias de
rendimiento van desde 1.76 a 4.82 Tm/ha, estos datos nos
dan un Indice de la amplia variabilidad de los ambientes
muestreados, los coeficientes de variacin fluctuaron en-
tre 10.13 y 25.06.
En cuanto e la significencia de todos loe factores y sus
interacciones posibles, se puede ver que el factor Fsforo
en su efecto simple tuvo una significancia del 100%; es
decir, en todas las localidades hubo respuesta a los nive-
les evaluados de P205. -El factor Arreglo Toppol6gico fue.
significativo en 5 localidades correspondientes al 71.4%-
del total. Ambos factores, e0 sus efectos simples fueron
los factorems ms influyentes en esta regiOn. Los efectos
dobles de N-AT y NP, alcanzaron un porcentaje del 57.1% y
con el menor porcentaje de significancie est la interac-
cian doble de PAT.

Cuadro 2 Para la parte alta de Quetialtenango, se mues-
trearon 4 localidades, como puede observarse en
este cuadro. Las medias de rendimiento fluctuaron de 2.16
a 4#9 Tm/he y los coeficientes de vetiacin de 15.21 a
21.82 que estn entre los limites confiables en investiga-
cin.
Los datos mrs relevantes que pueden obeervBre es que, en
contraste con lo que ocurre en la regiOn de San Marcos,
en le parte alta de Quetzaltenango el efecto simple del
factor Feforo no tuvo respuesta en ninguna de las locali.
dades evaluedes, en consecuencia le. orresponde el 0.,
Estu situacin nos confirma los resultados de a ?o eante-
riores en el que no se' ha encontido respuesta a este fac-
tor, que puede ser consecuencia de la acumulaciln constan-
te de este f actor" 'pr las grandes adiciones de materia or-
g6nica aNo tres ailo"y por el uso de formulaciones qumicas
de fettilitantes con alto porcentaje de Fosforo que tradi-
cionalmente usan los agricultores de la regin. Lo mismo
eucedi con la interaccin doble NAT que en ninguna de
las localidades tuvo significancia. Sdlamente le interec-
cin doble PAT tuvo un.50% de -ignificencie.







Cuadro 1. Resultados de N P AT. San Marcos 1981.

LOCALIDADES
ESTADISTICOS 1 2 3 4 5 6 7

MEDIA (Tm/ha)) 2.29 4.16 4.82 1.80 1.76 2.23 2.93 2.85
C.V. 25.06 11.80 21.96 21.98 20.39 21.38 10,13

SIGNIFICANCIA
(YATES)
At NS NS X X X X X 71.4
P XX X X X XX X X 100.0
P.At NS NS X X NS NS NS 28.6
N NS NS X NS X NS X 42.8
NAt NS NS X X X X NS 57.1
NP NS NS X X NS X X 57.1
NPAt NS NS X NS NS X X 42.8
DOE N 60 60 78 80 80 80 80 74
P205 20 52 10 40 20 40 40 32
At 3 3 4 4 4 4 4 4

X Significancia al 5% de la EMS
XX Significancia al 10% de la DMS.








Cuadro 2. Resultados de N P AT. Parte alta de Quetzaltenango. 1981.


LOCALIDAD
8 9 10o 11 X
ESTADISTICOS

MEDIA (Tm/ha) 2.84 3.16 4.9 2.16 3.265
C.V. 15.21 21.82 18.05 20.55

SIGNIFICANCIA
(YATES)
At X NS NS NS 25.0
P -S NS N NS NS 0. 0
P.At X XX NS NS 50.0
N NS NS NS X. 25.0
NAt NS NS NS NS 0.0
NP X NS NS NS 25.0
NPAt X NS NS NS 25.0
DOE N 100 60 60 60 70
P205 20 0 20 0 10
At 5 3 3 3 3

X Significancia al 5% de la EMS.
XX Significancia al 10% de la DMS.










32

Cuadro 3: Presenta el resultado de 5 localidades evaluadas
en la regin de la parte alta de Totonicapn, las
medias generales variaron de 2.82 a 4.27 Tm/ha y los coefi-
cientes de variacin de 12.06 a 22.91%. El arreglo topold-
gico en su efecto simple, present significancia en 4 loca-
lidades equivalente al 80% del total de localidades evalua-
das, la interaccin doble NP present el 60% de significan-
cia al igual que la interaccin triple NPAT.

Las Dosis Optimas Econmicas para las 3 regiones se presen-
tan tambin en los cuadros 1, 2 y 3 para San Marcos, Quet-
zaltenango y Totonicapn, respectivemente. Las Dosis Opti-
mas Econmicas para Nitrgeno y Fsforo son los promedios
de las Dosis Optimas Econmicas de cada localidad y para el
factor Arreglo Topolgico se tom la que presenta la mayor
frecuencia.


Cuadro 3. Resultados de N-P-AT. Parte alta de Totonicapn
1981.


LOCALIDADES
LOCALIDADES 12 13 14 15 16 x
ESTADISTICOS

MEDIA (Tm/ha) 3.65 3.52 2.82 2.82 4.27 3.416
C.V. 12.06 13.05 22.91 19.39 12.17
SIGNIFICANCIA
(YATES)
At X X X NS X 80.0
P X NS X NS NS 40.0
PAt X NS NS X NS 40.0
N X NS NS S NS 40.0
NAt NS NS NS X NS 20.0
NP NS X X X NS 60.0
NPAt X X NS NS X 60.0
DOE N 100 75 80 107 120 96
P205 20 30 40 20 20 26
At 4 4 4 4 3 4
X Significancia al 5% de la EMS.
XX Significancia al 10% de la DMS.







33

Cuadro 4: Este cuadro resume las Dosis Optimes Econmicas
de 4 aos de estudio en les partes altas de
Quetzaltenango y la parte alta de Totonicapn, en ambas
partes en los 4 anos de estudio las variaciones son mini-
mas.

Para los tratamientos que quedaron fuera de la matriz se
efectu ANDEVA para 19 tratamientos y para 22 tratamientos
para las reas nuevas. Solamente en 2 localidades de San
Marcos y 2 localidades de Totonicapn se encontraron dife-
rencias significativas entre tratamientos al nivel 'del 5%.
Para establecer significancila.entre tratamientos se efec-
tu la prueba de medias DUNCAN.


Cuadro 4. Dosis Optimas Econmicas de los ensayos de maz
en Nitr6geno, Fsforo y Arreglo Topolgico (1978
a 1981). Quetzaltenango y Totonicapn.


TOTONICAPAN QUETZALTENANGO

AO N P205 At ANO N P205 At

1978 68.0 18.0 4 1978 69.0 12.0 4
1979 80.0 20.0 5 1979 64.0 8.0 4
1980 77.0 0.0 6 1980 60.0 24.0 4
1981 96.0 26.0 4 1981 70.0 10.0 3

DOE 80.1 16.0 4 DOE 66.0 13.0 4



Cuadro 5: Vemos en este cuadro que en la localidad 7 de
San Marcos, los tratamientos que estn fuera
de la matriz son estadisticamente mejores que la media de
los tratamientos evaluados dentro de la matriz, el testigo
del agricultor presenta la media ms alta correspondiente
a 90-52-5-kg/ha de N, P205 y granos/postura (lxl metro),
respectivamente.











34

Cuadro 5. Prueba de Medias DUNCAN de la localidad 7 de
San Marcos.


TRATAMIENTO X SIGNIFICANCIA DUNCAN

15 3.46 a 2 0.497
16 3.35 a 3 0.522
19 3.24 a 4 0.537
17 3.22 a 5 0.552
18 3.18 a 6 0.562
X 14 2.63 b




Cuadro 6: En la localidad 5, siempre para San Marcos,
puede observarse que los tratamientos del 15
al 17 incluyen la media de los 14 tratamientos de la ma-
triz, son iguales entre si y son significativamente me-
jores que los tratamientos 18 y 19. En esta localidad
tambin el tratamiento del agricultor resulta con la me-
dia mayor el cual fue tambin de 90-52-5 kg/ha de N,
P205 y granos/postura (xi metro), respectivamente.


Cuadro 6. Prueba de Medias DUNCAN de la localidad 5 de
San Marcos


TRATAMIENTO X SIGNIFICANCIA DUNCAN

15 2.22 a 2 0.488
16 1.90 a b 3 0.510
17 1.86 a b 4 0.527
X 14 1.74 a b 5 0.540
18 1.64 b 6 0.550
19 1.49 b











35

Cuadro 7: El Cuadro 7 presenta la prueba de Medias DUNCAN.
En que la localidad 12 correspondiente a une- l-
calidad de Totonicapn puede verse que los tratamientos 15,
16, 17, 18 y 21 estadsticamente son iguales entre si, pe-
ro solamente los tratamientos 15 y 18 son estadisticamente
mejores que la media de los tratamientos evaluados dentro
de la matriz. El tratamiento 15 que es el testigo del a-
gricultor fue de 64-64-5 kg/ha y el tratamiento 18 fue de
155.85-87.66-4 kg/ha de N, P205 y granspo/postura (xl me-
tro), respectivamente.


Cuadro 7. Prueba de Medias DUNCAN de la localidad 12 de
Totonicapn.


TRATAMIENTO X SIGNIFICANCIA DUNCAN

15 4.34 a 2 0.549
18 4.21 a 3 0.577
17 4.07 a b 4 0.594
21 3.91 a b c 5 0.610
16 3.87 ab c d 6 0.621
22 3.55 b d 7 0.627
7 14 3.54 b c d 8 0.632
20 3.43 c d 9 0.638
19 3.28 d




Cuadro 8: El Cuadro 8 muestra la prueba de Medias DUNCAN
para la localidad 16 correspondiente a una lo-
calidad de Nahual en donde la media de los 14 tratamien-
tos, estadisticamente es igual a los dems tratamientos,
excepto a los tratamientos 15 y 19 que son los que apare-
cen con las medias menores.











36

Cuadro 8. Prueba de Medias DUNCAN de la localidad 16 de
Nahual


TRATAMIENTO 7 SIGNIFICANCIA DUNCAN


18 4.67 a 2 0.739
17 4.53 a 3 0.776
21 4.40 a 4 0.798
S14 4.37 a 5 0.820
22 4.27 a 6 0.835
20 4.17 a b 7 0.843
16 4.13 a b 8 0.850
19 3.43 b c 9 0.858
15 3.17 c



Conclusiones:

1. La Dosis Optima Econ6mica promedio del aNo 1981, para
la 1 egin de San Marcos es de 74-32-4 kg/ha de NitrC-
geno, Fsforo y Granos/postura (1 x 0.80 mts), respec-
tivamente.

2. La Dosis Optima EccnCmica promedio del ao 1981 para
la parte alta de Quetzaltenango es de 70-10-3 y para
la parte alta de Totonicapn de 96-26-4 kg/ha de Ni-
tr6eno, Fsforo y Granos/postra (1 x 0.60 y 1 x 0.80
mts) para las dcs localidades respectivamente.

3. No se encontraron diferencias significativas entre los
tratamientos de la recomendacin de suelos y los in-
cluidos dentro de la matriz.

4. En reas nuevas no se encontr6 diferencia significati-
va entre densidades, resultando con la media mayor el
tratamiento de 50 000 plantas/hectrea.

5. La recomendacin general de 4 anos de estudio para las
partes altas de Quetzaltenango y Totonicapn es de 66-
13-4 y 80-16-4 kg/ha de Nitrgeno, Fsforo y Granos/
postura (1 x 0.80,mts), respectivamente.











37

5.1.3. ENSAYOS DE LABRANZA MINIMA EN MAIZ:

Resumen:
El Agricultor realiza tradicionalmente cierto tipo de
prcticas en el cultivo de maiz, stas generalmente son
el barbecho o picado como preparacin de su terreno pre-
vio a la siembra; tambin acostumbra un aporque o calza
cuando el maz ha llegado o esta entrando a floracin.

Las variantes que se estudiaron, entonces, fueron: Labran-..
za tradicional, labranza mnima y cero labranza. Los anG-
lisis realizados fueron: Andeva combinado, curvas estuden-
tizadas para muestras pequeas y clculo de IN y TMRC s-
lo para las variables estudiadas.

Objetivo:
El objetivo de este trabajo Iue evaluar la respuesta agro-
nmica del maz a prcticas de mnimo laboreo.

Introduccin:
En el altiplano occidental, especficamente en el valle
de Quetzaltenango, hay poca informacin respecto a la-
branza minima en maiz, en-cuanto a la respuesta que pueda..
obtenerse, por lo que en 1981 se condujeron ensayos para-.
medir la respuesta que algunas variables como el barbecho
y el aporque en el cultivo de maiz, puedan dar tanto agro-
nmicamente como en trminos econmicos para continuar con
este tipo de ensayos o bien abandonarlos por los resulta-
dos que se obtengan.

Materlales _y M&todos:
Se condujeron 3 ensayos, dos en la parte alta de Quetzal-
tenahgo y uno en la parte baja. El disefo experimental
consisti en Bloques al Azar con cuatro repeticiones. Las
variables estudiadas se muestran en el Cuadro 1.

Cuadro 1. Tratamientos usados.


TRATAMIENTO. DESCRIPCION
1 Labranza tradicional Barbecho y aporque
2 Cero labranza Ninguna labort
3 Labranza mnima Slo aporque'











38

La parcela experimental consisti de cuatro surcos de 7.2
mts de largo a una distancia de 1 mts y 0.80 entre surce
y plantas, respectivamente. La fertilizaci6n usada fue
con los niveles de 85-20 de N y P205, respectivamente para
la parte alta y de 90-30 de N y P205 para la parte baja..

El material gentico usa'dn fue maz criollo para la parte
alta y semilla de maz San Marcenc para la parte baja de
Quetzaltenango.


Resultados y Discusi6n:

Cuadro 2: En este cuadr., se presentan los rendimientos
en Tm/ha por tratamiento y localidad.

Cuadro 2. Rendimiento en Tm/ha por tratamiento y locali-
dad


PAXTOCA CHICALQUIX LAS CRUCES
Trat. Toto. SIJA SIJA TOTAL MEDIA

1 5.98 6.17 6.73 18.88 6.29
2 4.44 6.54 2.48 13.46 4.48
3 5.69 5.02 4.80 15.51 5.17

CV 27.86 16.96- 23.90


Del cuadro anterior pudema;s inferir que el tratamiento 1
o tradicional contiene la media de rendimiento ms alta
para las tres localidades, superando en 28.7% y 17.8% a
los tratamientos 2 y 3, respectivamente. Estos porcenta-
jes muestran desde ya lo determinante que es la pr6ctica
tradicional o sea la inclusin del barbecho y el aporque
en la obtenci6n de rendimientos altos con respecto a la
cero labranza y la mnima labranza.

Cuadro 3: Este cuadro presenta el anlsiss de varianza
combinado para tres localidades.









39

Cuadro 3. Andeva combinado para tres-localidades:

FV GL SC CM Fc FT

Localidad 2 3.79 1.895 7<37 5
Tratamiento 2 1 49 0-745 2.89 NS
Trat, x Loc. 4 1.65 0.412 1.69 NS
Error Comb. 10 0.257

CV = 5.37

Deducimos de las cifras. consignadas en -el cuadro anterior ..
que no hubo significancia para lcs tratamientos estudis-
dos, lo mismo que para la- interaccin tratamiento por lc-.
calidad, habiendo resultedo significancia para.la fuente-
de variacin de localidades. Es decir, que 'el comporta-
miento de los tratamientas en los tres sitios muestreados
son estadsticamente iguales, sucediendo lo mismo para
las interacciones.

El otro tipo de anlisis -a que se someti est trabajo,
fue el econmico, en dande se trat de de.dterminar el In-..
greso Neto y la Tasa Marginal de Retorno ,a Capital (TMRC),
tomando en consideracidn nicamente los costos adtcione-
les de los elementos que componen cada tratamiento.

Cuadro 4: Este cuadro describe el nnlisis econmico.-


Trat. Tm/ha I B CT : ACT. IN r 'AIN 'RENT. TMRC

1 6.29 1107.62 170.74` '0 936.88, 0 5-48 0
2 448 789.65I ;0 -170.74 789.65 -147.23789.65 086
3 5,17. 909,92: 55.77 -114 97 854-15 82.50 15. 31 0. 71

SEl,-a.isis ecnimicoeindica:que el iN os: alto- correspoqn
..de l tratamiento 1,- i eniend i,.. i ncremnt6 monetario de .: 2
15.7: y8.8% so bre. los tratamientos 2 y 3, respectivamente.
Es de hacer notar que los costos a que se-hace referencia
es-slo al valor que tienen el barbecho y el aporque, no
:se consider ningn otroa costo. Los incrementos apuntados
son .congruentes con las cifras. que presentan. el:IB de cada.
uno de los tratamientos.












E- cuanto a la re1 ti1-ida; Ql f vu
njno1e alta, nX 6 o Igro 1o.
pltrq.s trat,amiento--N mud lanto nulu;rvet; 15 n t 0c~l~,, e~
tiena=s una desvani ri)oe8-anY-;3 qvR rWOulq- ~l ~~~!f
ti$ suftmamente Tiszozo. e! ,hecito ce 0
por, .u In tabiidaa1. -- -"u
L TN1Re, s F Cer ppra :el tt l pr-e e f.eL pu-
.~8-T@ir;2onca de~( clcu 9 pq R aru i.nF3l4:raB~i~
-en este -esa z1. tratemi Ei-tO --2 est' i 41Cn1 c q Fixi cada
gnidad monctara nvcrtida -hay un pr; & ( 3f y die
Q. 0.71 r1 t retCrat' entp- s-- .

Curvas Estudentizadas: -L-a-&-Curvas Estiudanti2ereaCd para
n;ueatrass ptr1ur.fl~3, Fer~olar quLeP,
tAnto para e IN -como para..e-l rend-t2miiarntp, 19 4 if3vl.acin
lstndaq- @s mayor que para el tratarm.tente i., cuy" gl?Lca
ml$Sta unn alta dispers-16n de cur, oo'~ 3,1 ser muy in!table y -rieag3Pzo iere !p, rni 01 at~anientg tene la menor d vlatri e nOi Lo I;IIsIU
q!a nc oplttoe como Mauy 9rdable.



-En el en laisai de "ran*_ conmbnadq uip iv,4bo Dgniff-P
oanci.a, Bntr'e' tratarntc'etto ni e tht: e a 3t ccin LO,?
`cwl@1dpd por.atramiento.

2t -ov nlor-sz ni altos de: Rndim.,nte oLB o IN
agrreaponden al tratamitem nlo 1 6 4:,a, 1t eE 0 i rt 1 e rs
porte como elmajozDrde 1an tres t retailiisnto,< Ouel.ue-
dos.

aL n1ta, es -del trat mniento 2 (a E, -en el'
t -tenlo.nto 1, stn- embar9oo, ol Gagunrt4, ar mz eettble
tne IN Ccf!oden efi $14 fdonto, ve (nun tiene lVa
3 fl bajo que el tatamirnnto







Xi 936.88

SXI 37.62
X2 XX3 X
50 X2 789.65

I SX2 206. 31

SI X3 854. 15
40. 1 SX3 47. I





20










NGRESO NETO Q.
O 1





_I/





0 200 400 600 80 1,000 1,200 1,400 1,600 1,800 2,000 2,200 2,400 2,600 2,800 3,000

INGRESO NETO Q. / Ha.







Xi 6.29
XR XR3 X
50. SR 0.22


X2 4.48

40 1 I S2 1. 15
40I1
ti X3 5.17

SSx3 0.43



o- I








m- ---- m------- "- ^-" "' --'I -m------"m- i --r-- i -- i -----' mr ----.i"-m
8~ I I\
5--




o0 2 3 4 5 6 8 9 O10 I 12 13 14
RENDIMIENTO (TM / HA.)








4-43



5.1.4.. EVALUACION'D E LAS PRACTICAS DE PRODUCCION EN MAIZ:

Resumen:-
*El presente estudio se realiz en la parte alta de Quetzal-
-.tenango.(San Francisco la Unin, San Carlos Sija y San An-
.drs- X-ecl) y en la parte alta de Totonicapn (San Cristo-
-bali T'o:tonicapn y San Francisco el Alto) (2,400 2,750 m)
."en once localidades con cuatro tratamientos a saber:
a .. Tecnologa del agricultor (TA)
b. :Tecnologia del ICTA (TI)
c, Teconologa del agricultor con fertilizatin del
ICTA .(TA-FI.)
d. -Tecnologa del ICTA con fertilizacin del agricul-
tor (T.-FA)
.:ZI El arreglo topolgico del ICTA fue de 0.80 m entre matas
por un metro entre surcos, 4 granos por post.ura; los nive-
les de fertilizacin fueron 85-15-0 para Qqktf.zaltenango y
80-15-0 para Totonicapn. La tecnologa de: agricultor
fue diferente para cada localidad y se us maiz criollo
como material experimental.

Se determin que para este ciclo la tecnologa del ICTA
con la fertilizacin del agricultor es ligeramente supe-
Srior a. la tecnologa del agricultor en rendipi.eto, renta-
bilidad y estabilidad, tanto para Quetzaltenango como pa-
ra Totonicapn, es decir que la fertilizacin del-agricul-
tor con el arreglo topolgico del ICTA super a lIs otros
tres.tratamientos.

Se considera necesario realizar dos ciclos, myde- .nvesti-
-gqcin en prcticas de la produccin cbn .'el 'i'idea finar
estos resultados y poder eval-uar-una varlie'dd;a mo alter-
-'nativa para las partes altas de QuetzaltenangOy y',Totonica-
p- -pan, lo cual en este ano no fue posible por estar siendo
.todava evaluada en los Ensayos de Variedades. :


I.ntroduIci-n.'
En la1:. part"ea altas de Quetzaltenango y Totonicapn p se ha
.continuado con la -metodologa de investigacion ~estableci-
da porel. ICTA. En cuanto -a la investigaci6ni :sobre al-
S .ternatias. adecuadas para los agricultores en eln cultivo
Sde .maiz, este es el segundo ciclo de investigacin, en el
cua. srlo se investig lo que es "arreglo topolgico," .y


-* : '' .- : **. : .. '' -











44

fertilizacin como variables, pues los resultados de los
ensayos de variedades de 1980, nos indicaron que no hay
una variedad adecuada para estas reas agrcolas.

Pare hacer un estudio ms adecuado vamos a dividir en des
reas la investigacin, siendo stas: a. Parte alta de
Quetzaltenango y b. Parte alta de Totonicapn, esto se de-
be a que en los ensayos de arreglo topolgico de 1980 se
reportaron niveles diferentes de fertilizacin para cada
rea.


Objetivos:

1. Comparar la tecnologia creada por-el ICTA con la del
agricultor

2. Investigar si es necesario transferir toda la tecnolo-
gia generada por el ICTA o si slo algunas prcticas o
alternativas valen la pena ser adoptadas, es decir a
manera de ejemplo, incluir en la prctica o tcnica
del agricultor o del ICTA prActicas que incrementen
significativamente el rendimiento.

3. Tratar de determinar a travs del anlisis econmico
la reduccin de los costos de produccin haciendo ms
rentable la tecnologa puesta a pruebe y reduciendo
el riesgo de la inversin


Materiales y Mtodos:
Se usar& semilla criolla de los agricultores. Como fuen-
te de nitrgeno y fsforo 16-20-0, 20-20-0 y urea al 0.46,
Para el asocio se utilizar frijol o haba proporcionada
por los agricultores.


LISTA DE TRATAMIENTOS

T, ICTA T. AGRICULTOR

1. TI 2. TA

3. TI-FI 4. TA-FA











Tratamientos:

1. Arreglo topolgico del ICTA ms fertilizacin del ICTA

2. Arreglo topolgico del agricultor ms fertilizacin
del agricultor

3. Arreglo topolgico del ICTA ms fertilizacin del agri-
cultor

4. Arreglo topolgico del agricultor ms fertilizacin
del ICTA

Diseo: No tiene

Los ensayos se montaron en una topografa quebrada en un
60%, clima frio con heladas que caen desde octubre hasta
finales de febrero. Las alturas sobre el nivel del mar
van desde 2,700 mts hasta 2,900 mts. El maz lo asocian
con frijol y haba y la rotacin ms comn es malit-trigo.



a. PARTE ALTA DE QUETZALTENANGO:



Cuadro 1. METODOLOGIA

TRATAMIENTOS LOCALIDADES
4 7

TECNOLOGIA AGRICULTOR ICTA
(TA) (TI)

VARIEDAD. criolla criolla

FERTILIZACION:
N 159-23 85
P205 99-23 15
DENSIDAD 100,000 a 41,667 50,000
(5 a 7 granos) (4 granos)

DISTANCIA DE SIEMBRA
ENTRE PLANTAS 1.00 a 0.60 mts 0.80 mts
ENTRE SURCOS 1.20 a 0.80 mts 1.00 mts











46


Anlisis:

ESTADISTICO: Curvas estudentizadas
para muestras pequeas

S+ T s-

CALCULO ECONOMICO DE: IN y T.M.R.C.




Cuadro 2. LISTA DE TECNOLOGIAS DE LOS AGRICULTORES.


Granos Plantas/ha Redes/ha


1 Im x Im 7 70,000 137 41.3 41.3
2 1 x 0.8 5 62,500 274 45.0 45.0
3 1.2 x 1.2 6 41,667 183 24.31 24.31
4 1 x 0.6 6' 100,000 183 68.2 68.2
5 1 x 0.6 6 100,000 252 51.65 51.65
6 1 x 0.6 5 83,333 171 68.2 68.2
7 1 x 0.8 5 62,500 229 158.18 98.54




Resultados y Discusi6n:

Ver Cuadros 3, 4, 5, 6 y 7.








Cuadro 3. RENDIMIENTO TM/ha


Trate-
mieo II-11-81 II-12-81 II-13-81 II-14-81 115-81 II-15A-81 II-15B-81 o
miento

1 TI 4.25 4.98 3.87 5.26 5.56 4.32 3.98 4.60
2 TA 4.04 4.54 3.98 6.11 7.33 3.72 4.57 4.90
3 TI-fl 4.34 5.17 3.67 5.68 7.28 4.11 5.38 5.09
4 TA-fA 4.46 5.36 3.72 6.22 7.27 4.69 3.83 5.08








Cuadro 4. INGRESO BRUTO IBQ/ha


Trate-
m iento II-11-81 II-12-81 II-13-81 II-14-81 II-15-81 II-15A-81 II-15B-81 XI
miento

1 TI 749.57 878.32 682.55 927.71 980.62 761.92 701.95 811.81
2 TA 712.53 800.72 701.95 1077.62 1292.79 656.10 806.01 863.96
3 TI-fl 765.45 911.83 647.28 1001.77 1283.97 724.88 948.87 897.72
4 TA-fA 786.61 945.34 656.10 1097.02 1282.21 827.18 675.50 895.71








Cuadro 5. COSTO TOTAL Q/ha


Trata- II-11-81 II-12-81 II-13-81 II-14-81 II-15-81 II-15A-81. II-15B-81 X o
miento

1 TI 612.61 945.84 732.08 778.39 810.23 670.97 788.59 762.67
2 TA 584.95 806.28 616.34 706.07 829.43 745.97 932.82 745.98
3 Ti-fI 571.96 731.02 681.35 754.04 955.76 692.55 919.55 758.03
4 TA-fA 649.44 865.80 608.93 921.66 877.40 795.48 790.88 787.08









Cuadro 6. INGRESOS NETOS INQ/ha


Trata-
iTrato tI1--81 II-12-81 II-13-81 II-14-81 II-15-81 II-15A-81 II-15B-81 X
miento

1 TI 136.96 67.52 49.53 149.32 170.39 90.95 86.64 49.14
2 TA 127.58 5.56 85.61 371.55 463.36 89.87 -126.81 117.98
3 TI-fl 193.49 180.81 34.07 247.74 328.21 32.33 29.32 139.69
4 TA-fA 137.17 79.54 47.17 175.36 404.81 31.70 -115.38 108.62











49


Cuadro 7. PROMEDIOS PARA ANALISIS ECONOMICO Sub-regin I-3


?o isis &wt> ^B*L e.LO .
s y IB CT ACT IN IN Rent. TMRC
Tratamientos ____

1 4.60 811.81 762.67 16.69 49.14 68.84 0.06 -4.12
2 4.90 863.96 745.98 117,98 0.16
3 5.09 897.72 758.03 12.05 139.69 21o71 0.18 1.80
4S. 5.08 895.71 787.0 4'1, 1108.6 2 -9 36 0.14 -0.23



NOTA: Para los gastos e ingresos se consider:

Jornal = Q. 3.42
Precio de garanta de INDECA para maz = 8. 8.00 el quintal
Precio de red promedio de abono org6nic = O. 1.00


Y = Rendimiento promedio en ion/ha
IB = Ingreso Bruto en quetzales
CT = Costo Total en quetzales
ACT = Diferencia de costos
IN = Ingreso Neto
IN = Diferencia de Ingresos
Rent. = Rentabilidad
TMRC = Tasa Marginal de Retorno a Capital



Discusin:

1. Observamos en la Grfica 1 que la tecnologa del'ICTA
ms la fertilizacin del agricultor supera en 0.Y19
Ton/ha a la tecnologa del agricultor. Este r.jsUltadoi
sugiere que es necesario aumentar la dosis de fertili-
zacin, aunque ello implique aumentar los custos.









50


2. En la misma grfica 1, vemos que el SX 2 = 0.457 del
tratamiento TI-FI es ligeramente menor en 0.045 lo
cual nos indica mayor estabilidad con esta alternati-
ve.

3. En le Grfica 2 notamos que la 2 = 139.69 del trate-
miento TI-FI tiene un IN > de 21.71 que el Y1 =
117.98 del TA.

4. Observemos tambin en la Grfica 2 que su S7 = 52.17
es 34.78 7 lo cual le da mayor estabilidad.

5. El tratamiento TI-FI que observamos como el mejor es
confirmado en el cuadro de anlisis econmico donde
presenta una rentabilidad = 0.18 es 0.02 mayor que la
de la TA y una TMRC de 1.80.



Conclusiones:

1. Por las grficas y el cuadro de Anlisis Econmico,
concluimos en que el tratamiento TI-FI es el ms es-
table con relacin a los dems an supera al trata-
miento del agricultor TA.

2. El incremento en la rentabilidad en 0.02 no es muy
significativo.

3. En el cuadro de Anlisis Econmico observamos que el
tratamiento TI es inferior al del agricultor en 0.1.



Recomendaciones:

1. Es necesario continuar con este tipo de ensayos du-
rante 2 ciclos ms

2. Hay que afinar ms las recomendaciones salidas de
los ensayos de arreglo topolgico y fertilizacin
para encontrar alternativas que superen a las encon-
tradas, pues la alternativa TI-FI no es realmente
significativa para esta rea.

3. Es necesario encontrar una variedad adecuada para
esta rea en estudio







TA = Xi= 4.90 Sxi 0.5021
XI X2
STI- f = X2 = 5.09 SX2=0.457
50
I
/ I \ \
/ I \



,= I \\
40 \


30


20 1


lo I\



I
i5 ------- -- -----,-----

3 4 5 6 7
RENDIMIENTO To. /Ha.


GRAFICA I PARTE ALTA DE QUETZALTENANGO







TA = X = 117. 98 S= 84.95

Ti f = X2 = 139.69 Sx= 50.17
XI X2



40
,o 1 f





30- I\
SII


o 20










T N. / Ha.
S 2
,o
1. I1 \



100 O 100 200 300 400
TN. / Ha.



GRAFICA 2 PARTE ALTA DE OUETZALTENANGO









53

b. PAFTE ALTA DE TOTONICAPAN:



Cuadro 8. METODOLOGIA


TRATAMIENTOS LOCALIDADES
4 4

TECNOLOGIA AGRICULTOR ICTA
(TA) (TI)

VARIEDAD criolla criolla

FERTILIZACION:

N 132 51 80
P205 68 30 15

DENSIDAD: 120,000 a 70,588 50,000
<-5 -e 6 granos) (4 granos)

DISTANCIA DE SIEMBRA:

ENTRE PLANTAS 1.00 a 0.50 mts 0.80 mts
ENTRE SURCOS 1.00 a 0.85 mts 1.00 mts


Anlisis:

Estadsitico: Curvas estu.dentizadas
para.muestras pequeas

X +
T SX

Econmico: Clculo de Ingreso Neto y TMRC










54


Cuadro 9. LISTA DE TECNOLOGIAS DE LOS AGRICULTORES


Gra- Plts./ha Redes
nos

1 1 x 0.50 6 120,000 Sin Mo 51.86 5.86
2 1 x 0.80 6 75,000 205.8 67.42 -67.42
3 0.85 x 1.00 6 70,588 205.8 131.63 30.59
4 1 x 0.70 6 71,429 149.9 102.69 -31.12




Resultados y Discusin:

Ver Cuadros y Grficas:


Cuadro 10. COSTOS j/ha


Treta- V-1-81 V-12-81 V-13-81 V-14-81 Xo
miento

1 TI 668.83 693.54 765.5 917.50 761.34
2 TA 492.73 718.84 816.04 1015.35 760.74
3 TI-fI 391.65 688.84 725.92 839.61 661.51
4 TA-fA 810.65 682,60 709.42 924.57 -78.81











55


Cuadro 11. INGRESO NETO IN/ha


Trata- V-11-81 V-12-81 V-13-81 V-14-81 I
miento

1 TI -2.15 103.65 58.15 -145 3.67
2 TA. -27.11 30.73 -115.85 6.51 -29.68
3 TI-fl 280.32 50.15 46.58 31.84 86.30
4 TA-fA -196.88 155.16 -35.69 + 34.88 -10.63






Cuadro 124 RENDIMIENTO Ton/ha


Trata- V-11-81 V-12-81 V-13-81 V-14-81 X2
mientb-

1 TI 3.78 4.52 4.67 4.38 4.34
2 TA 2.64 4.25 3.97 5.72 4.15
3 TI-fl 3.81 4.19 4.38 4.58 4.24
4 TA-fA 3.48 4.75 3.82 5.44 4.37









56



Cuadro 13. INGRESO BRUTO IBI/ha


Trate- V-11-81 V-12-81 V-13-81 V-14-81 7 3
miento

1 TI 666.68 797.19 823.65 772.50 765.01
2 TA 465.62 749.57 700.19 1008.84 731.06
3 TI-fI 671.97 738.99 772.50 807.77 747.81
4 TA-fA 613.77 837.76 673.73 959.45 771.18






Cuadro 14. PROMEDIOS PARA ANALISIS ECONOMICO


Trate-
mieto Y IB CI ACT IN IN Rent. TMRC
miento

1 TI 4.34 765.01 761.34 0.6 3.67 33.35 0.048 55.58
2 TA 4.15 731.06 760.74 -29.68 0.039
3 TI-fI 4.24 747.81 661.51 99.23 86.30 115.98 0.13 1.17
4 TA-fA 4.37 771.18 781.81 21.07 -10.63 19.05 -0.014 0.90











-57


Discusin de resultados:

1. Observamos en la Grfica 3 que los tratamientos TI y
TI-fi superan en 0.19 y 0.09 respectivamente la media
de rendimiento 72 = 4.15 del tratamiento TA (del agri-
cultor).

2. Los Sxl 0.1936 y S73 = 0.1633 son similares,-siendo
las diferencias <-de 0,4382 y 0,4685 respectivamente
con respecto a la S72 = 0.6318 del tratamiento del
agricultor

3. La inestabilidad que existe en los tratamientos de
los agricultores, posiblemente se deba a la variabili-
dad de tecnologas aplicadas por ellos.

4. En la Grfica 4 observamos aue el TI-fi resulta el de
mayor Ingreso Neto 73 = 86.30 con un AIN = 115.98 que
el del agricultor x2 = 29.68, pero su Sx3 = 67.38 es
36.18 mayor que el de S72 = 31.12

5. En la grfica anterior nuevamente la TI y TI-fI supe-
ran a la TA excepto en estabilidad

6. En el cuadro de Anlisis Econmico observamos que el
TI-fI tiene una rentabilidad de 1*3 mayor en 0.169 que
la TA = -0.039, esto se debe a que oper con menos cos-
to.

7. Observamos en el Cuadro A.E.C. que el mayor Ingreso Bru-
to lo obtuvo TA-fA, IB = 771.18, perz a costa de un ma-
yor CT = 781.81, produciendo prdida.d

Conblusione:
1. El tratamiento TI-fI, igual que-en la parte alta de
Quetraltenango, fue superior al tratamiento TA en rendi-
miento y rentabilidad

2. El rendimiento del TI-fI ofrece gran estabilidad y es
superior al rendimiento del tratamiento TA

Recomendaciones:
1. Deben hacerse menos estudios para probar cual de las 2
alternativas TI o TI-fI es mejor para recomendarlas en
esa rea

2. Ser mejor analizar las alternativas promedio de los a-
gricultores del rea para conocer si realmente lo que
el ICTA les ofrece es mejor.








X2 X3 X|

Ti; XI= 4.34 Sxi= 0.1936
TA= X2= 4.15 Sx2= 0.6318
50 Tl-f7= X3=4.24 Sx3= 0. 1633



40 II



o 30 .



. 20




s I I 1
I
5




2 3 4 5 6
REINDIMIENTO TON. /HA.


GRAFICA 3 PARTE ALTA DE TOTONICAPiN, 1,981










X2 X X' TI =XI =3.67 SR,=54.08

TA = X2 =-29.68 SR2=3 I.12
50
Sj \ Ti -F,= R3 =86.30 SX3=67.38


40 -




- 30

20 1
mI



S20












200 -100 0 100 200 300 400
INGRESO NETO (Q./HA.)




GRAFICA 4 PARTE ALTA DE TOTONICAPAN, 1,981








60


5.1.5. PARCELAS DE PRUEBA:

Resumen:

Esta evaluacin se desarroll en San Francisco el Alto.

La tecnologia generada a travs de Ensayos de Finca, es
necesario validarla por medio de la Parcela de Prueba
que es el ltimo paso dentro del Sistema Tecnolgico del
ICTA. Las variables fueron: La densidad de poblacin
en 50,000 plantas/ha, en un arreglo de 1 metro entre sur-
cos y 0.80 entre plantas con 4 granos por postura y los
niveles de fertilizacin de 80-15 kg/ha de N y P205, res-
pectivamente.

Los resultados dan un incremento de 0.29 Ton/ha con el
uso de la tecnologa del ICTA, tambin es importante ano-
tar que la tecnologa del agricultor es ms estable que
la del ICTA.


Introduccin:

En dcadas pasadas la investigacin agrcola se realiza-
ba a nivel de estaciones experimentales, por tal razn
las recomendaciones llegaban al agricultor con riesgo,
porque los resultados carecan de estabilidad en los di-
ferentes ambientes en que cultivaban los agricultores.

Revisando lo pasado, el Instituto de Ciencia y Tecnolo-
gia Agricolas, ICTA, ha incluido dentro del proceso de
validacin de tecnologa apropiada, la Parcela de Prueba,
que no es ms que un tamiz para las recomendaciones pro-
venientes de ensayos de finca que se llevan a nivel de
agricultor. Las Parcelas de Prueba son pues, un mecanis-
mo con un enfoque para validar recomendaciones tecnolgi-
cas y dar inicio al proceso de transferencia de tecnolo-
ga a los pequeos agricultores de Guatemala.


Materiales y Mtodos:

El material usado en la Parcela de Prueba fue: Las varie-
,dades criollas de los agricultores, sembrando con distan-
cia de 1.00 metro entre surcos y 0.80 metros entre plantas
con 4 granos por postura. Los niveles de fertilizacin
usados fueron: 80-15 kg/ha de N y P205 respectivamente,
con una densidad de 50,000 plantas por hectrea para la











61


tecnologa del ICTA, El tamaof de la parcela fue de
436.81 metros cuadrados para las dos tecnologas, mues-
trendose diferentes ambientes en un total de 15 loca-
lidades,


Resultados:

La media de rendimiento de la tecnologa del ICTA fue de
3.0 Ton/ha en 15 localidades y la media de la tecnologia
del agricultor fue de 2.71 Ton/ha en 15 localidades, ob-
tenindose un incremento de 0.29 Ton/ha con el uso de la
tecnologa del ICTA, siendo este menos estable con un
ST = 0.37 y para la tecnologa del agricultor ST = 0.34


Cuadro 1. RENDIMIENTO EN Ton/hasEN PARCELAS DE PRUEBA DE
MAIZ.


RENDIMIENTO TECNOLOGIA
LOCALIDAD TECNOLOGIA ICTA AGRICULTOR

1 2.220 2.120
2 1.460 1.510
3 3.070 3.446
4 1.781 1.070
5 5.145 3.859
6 4.519 4.781
7 2.674 1.8111
8 3.098 3.614
9 4.111 4.763
10 2.174 2.095
11 1.107 1.380
12 -5-80 ----
13 1.978 2.058
14 1.743 1.502
15 4.289 3.968

7 = 3.003 7 = 2.712
Sy = 0.37 S7 = 0.34







62

Tambin es importante ver el anlisis econmico, donde en
las dos tecnologas se tiene una rentabilidad negativa,
siendo de mayor magnitud la tecnologa del agricultor, es-
to debido a los altos costos de produccin del maz que se_
produce en el rea.


Cuadro 2. ANALISIS ECONOMICO


ANALISIS
ECONOMICO IB CT s CT IN b.IN RENTA-
BILIDAD TMRC

TRATA-
MIENTOS Ton/h Q. Q. Q. Q. Q.

ICTA 3.00 600.00 710.52 28.45 50.52 193.29 7.11 6.79

AGRICULTOR 2.71 596.20 738.97 -142.77 -19.32




Discusin:

El incremento de 0,29 Ton/ha con el uso de la tecnologa
del ICTA se debe al efecto del arreglo topolgico y a los
niveles de fertilizacin, ya que las variedades usadas fue-
ron la criolla de los agricultores. Un costo total menor
en la tecnologia del ICTA, se debe a los niveles de ferti-
lizacin usads que son ms bajos que los usados por los
agricultores.


Conclusiones:

1. Para el rea muestreada de San Francisco el Alto, la
media de rendimiento de la tecnologa del ICTA fue de
3.0 Ton/ha que super a la del agricultor en 0.29 Ton/
ha.

2. Las dos tecnologas muestran una rentabilidad negativa
por los altos costos de produccin.











63


3. La tecnologa del agricultor tiene mayor estabilidad
que la del ICTA con un S7 = 0,34

4. La diferencia en las dos tecnologas se debe a los ni-
veles de fertilizacin usados y la densidad de siembra
ya que la variedad usada en los dos casos fue la crio-
lla.



Anlisis Econmico:

Comentario: Como se puede apreciar-en el cuadro de Anli-
sis Econmico usando la tecnologa del agricultor los cos-
tos se incrementan en Q. 28.45, lo que nos permite una ta-
sa marginal de retorno a capital de Q. 6.79. La rentabili-
dad en las dos tecnologas son negativas debido a los al-
tos costos de produccin del cultivo del maz en la regin.








5.2. TRIGO


5.2.1. EVALUACION DE 10 VARIEDADES EXPERIMENTALES Y 2 TESTIGOS
EN EL CULTIVO DE TRIGO.


Resumen:

En el altiplano occidental los trigueron tienen problemas
con las variedades que actualmente utilizan, debido a su
bajo rendimiento, susceptibilidad a enfermedades, etc. Pa-
ra tratar de solucionarlos la Disciplina de Prueba de Tec-
nologa conduce ensayos de evaluacin de variedades pro-
metedoras.

El objetivo perseguido es identificar materiales con buen
rendimiento y adecuadas caractersticas agronmicas para
los distintos ambientes existentes en la regin.











63


3. La tecnologa del agricultor tiene mayor estabilidad
que la del ICTA con un S7 = 0,34

4. La diferencia en las dos tecnologas se debe a los ni-
veles de fertilizacin usados y la densidad de siembra
ya que la variedad usada en los dos casos fue la crio-
lla.



Anlisis Econmico:

Comentario: Como se puede apreciar-en el cuadro de Anli-
sis Econmico usando la tecnologa del agricultor los cos-
tos se incrementan en Q. 28.45, lo que nos permite una ta-
sa marginal de retorno a capital de Q. 6.79. La rentabili-
dad en las dos tecnologas son negativas debido a los al-
tos costos de produccin del cultivo del maz en la regin.








5.2. TRIGO


5.2.1. EVALUACION DE 10 VARIEDADES EXPERIMENTALES Y 2 TESTIGOS
EN EL CULTIVO DE TRIGO.


Resumen:

En el altiplano occidental los trigueron tienen problemas
con las variedades que actualmente utilizan, debido a su
bajo rendimiento, susceptibilidad a enfermedades, etc. Pa-
ra tratar de solucionarlos la Disciplina de Prueba de Tec-
nologa conduce ensayos de evaluacin de variedades pro-
metedoras.

El objetivo perseguido es identificar materiales con buen
rendimiento y adecuadas caractersticas agronmicas para
los distintos ambientes existentes en la regin.








64


En el aio de evaluacin (1981), fueron sembrados 15 ense-
yos de este tipo, siendo evaluados 11, de los cuales 6
estuvieron en ambientes bajos (2,400 2,550 msnm) y 5
en ambientes altos (2,550 2,800 msnm). Las variedades
experimentales fueron 10, comparndose con el testigo co-
mercial y el testigo del agricultor, se sembr en un dise-
o con distribucin en bloques al azar con 4 repeticiones.
Los resultados obtenidos fueron sometidos a anlisis de
varianza, prueba de medias y anlisis de estabilidad.

No se encontr ningn material que superara significati-
vamente al testigo comercial en cuanto a rendimiento,
aunque 4 materiales fueron estadisticamente iguales.

Ningn material fue estable para ambientes altos y bajos
a la vez.

Se evidencid que las variedades actualmente usadas por
los triguerbs no son adecuadas, pues ocuparon el ltimo
lugar en rendimiento, tanto en ambientes altos como en
bajos.


Introduccin:

En el altiplano occidental, zona en la que el trigo ocu-
pa un lugar importante en cuanto a extensin sembrada,
los trigueros ven limitados sus ingresos debido a que
usan variedades que han sufrido una merma en su rendi-
miento, debido principalmente a que se han vuelto suscep-
tibles a enfermedades y al uso de variedades tardias y de
porte alto.

Haciendo evaluaciones en campos de agricultores, de nue-
vqs materiales' que en la estacin experimental han mostra-
do buen potencial de rendimiento, porte bajo, precocidad
y tolerancia a enfermedades, es posible encontrar mate-
rial adaptable a distintas condiciones y que a la vez
mantenga estas buenas caractersticas.


Objetivo:

Identificar materiales con buen potencial de rendimiento
y adecuadas caractersticas agronmicas en campos de agri-
cultores.











65

Hiptesis:

Los materiales evaluad:s no mostrar6n diferencias en
rendimientos y caracteristicas agronCmicas comparadas
con el testigo.



Materiales y Mtodos:

1. Tratamientos:

Se evaluaron 10 variedades experimentales compara-
das con el testigo comercial y el testigo del agri-
cultor. Los tratamientos fueron:




VARIEDAD DESCRIPCION

1 Bb-gallo x C371/T.A. Est. x Kal-Bb
2 Bb-gallo x C371/T.A. Est. x .Kal-Bb (Hna.)
3 T.A. Est. (Tp x Cno. Nc. 66/Cno "S"-7C)Jup 73
4 YMH-Jup "S"
5 Siskin "S"-Canario "S"
6 Bb x Alondra "S"
7 Veery "S"
8 Maya 74-Alondra "S"
9 Maya 74-Alondra "S" (hermana)
10 Maya 74-A'lndra "S" (hermana)
11 Chivito (Thstigo Ccmercial)
12 Variable (T&stigc del Agricultor)


2. Diseo:

Se utiliz un diseno con distribuci6'n en Bloques al
az qn 4 repe CIoneq, sembrndcse en 11 localidades
de lCloa i n (Qtutai ps nango, San Marcos, Totonicapn
y Solol6).







66


3. Localizacin de sitias:

Los ensayos fueron sembrados en las siguientes locali-
dades:

3.1. Ambientes altos (2,500 2,800 msnm)
-Tzanjuyup, San Fco, La Unin, Quetzaltenango
-Chuiestancia, San Fco. La Unin, Quetzaltenango
-San Antonio Pasajoc, San Fco, el Alto, Totoni-
capn
-San Antonio Sija, San Fco. el Alto, Totonicapn
-Recuerdo a Barrios, San Carlos Sija, Quetzalte-
nango

3.2. Ambientes bajos (2,400 2,500 msnm)
-La Grandeza, San Pedro Sacatepquez, San Marcos
-Villa Hermosa, Palo Gordo, San Marcos
-Sta. Irene, San Antonio Sac., San Marcos
-Talquich, San Lorenzo, San Marcos
-Chotzahu San Bartolo, Totonicap6n
-Quiacaigun, Nahual, Solol

4. Manejo del Experimento:
El rea de parcela neta fue 7.2 mts2, utiliz6ndose la
siguiente fertilizacin y densidad de siembra.

-Ambientes bajos: 100-30-100 kg/ha de nitrgeno, P205
y semilla respectivamente
-Ambientes altos: 85-25-100 kg/ha de nitrgeno, P205
y semilla respectivamente

El control de malezas se hizo utilizando una mezcla
de los herbicidas Afaln y Tribunil en las dosis de
0.85 kg/ha de cada uno, aplicndolos 14-18 das des-
pus de la emergencia.















5. Informacin recabsds:

Rendimiento (T.r.n/ha)
Dias a flracin.
Dis a madu're. fisil,gi,,cs
Alturs de 'plant
Calificci''n de enfermedades
Puccinis grasmiis
Puccinia recondita
Puccin.i str-ijfcrmis
Saep c:.ri 1'titi t i 1
Septz-rie- rodirum
Fusarium nivile
Fusarium seib
% Acame




Resultados y Discusi;n:

Cuadro 1: Se idbserve que los rendimientcs promedic por
variedad en ambientes altos, scilarcn entre
1.38 tcneladns mtrices per hechtTeE (Testigo del Agri-
cultor) y 3.33 TM/ha, La variedad experimentl 7.81
(Veery), habind:se obtenidc ests result dos en tres am-
bientes pobres, seal's prr -ndices embientales negati-
vos y des ambientes rices.s Chivit":, que es la variedad
ccmercial, czupF el segundo lu'j ga en rendimientC con 3.24
TM/ha. Los cceficianres de :vrioi&6n tuvieron valores
entre 10.43% y 18,41 1I que indiea que la confiabilidad
de les datos es alts'


Cuadro 2: Para los ambientes-bjt s ls rendimientos pre-
medil estu'vier'n entre 3.76 TM/ha, la variedad
Chivito y 2.37 TM/ha el testigo del 2agricultor. Los re-
sultados se obtuvieron en 5 ~ambientes pbbres y uno rico.
Los coefici'en-es de vi~-ci- ( sci~: n entre 11.80 y
19.4.

Los datojs mencinurads indican que IF vtriedad comercial
Chivito mantiene ,su caracterstica de buen rendimiento,
aunque parece ser que :su tolerancia a las distintas espe-
cies de Royas estl" disminuyendo (Cuadru 12), fennmeno que,
en caso de ser progresivo, pcdrLa afectar su potencial de
rendimiento.









Cuadro 1. RENDIMIENTO PROMEDIO DE 6 ENSAYOS DE 12 MATERIALES DE TRIGO SEMBRADOS EN QUET-
ZALTENANGO Y TOTONICAPAN. TM/ha


Loc. 1 Loc. 2 Loc. 3 Loc. 4 Loc.: 5
San Fco. San Fco. San Fco. San Fco. San Carlos Sija
VARIEDAD La Unin La Unin el Alto el Alto Rdo. a Barrios
Tzanjuyup Chuiestancia San Antonio San Antonio
Pasajoc Sija

1-81-. 4.66 3.52 2.28 3.41 1.14 15.01.. 3.002
2-81 4.53 3.33 2.14 3.74 1.14 14.88 2.98
3-81 3.93 3.02 2.98 3.73 1.04 14.70 2.94
4-81 4.60 2.12 1.62 2.73 1.15 12.22 2.44
5-81 4.13 1.60 1.45 2.04 0.82 10.04 2.01
6-81 3.90 1.49 1.59 2.94 0.94 10.86 2.17
7-81 5.30 3.62 2.16 4.13 1.42 16.63 3.33
8-81 3.38 0.89 1.77 2.97 1.09 10.10 2.02
9-81 4.45 2.12 1.70 2.52 1.33 12.12 2.42
10-81 3.97 1.61 2.30 3.39 1.06 12.33 2.47
Chivito-a 4.90 3.68 2.61 3.70 1.31 16.20 3.24
Testigo del
Agricultor 2..62 1.16 1.21 1.13 0.78 6.90 1.38
50.37 28.16 23.81 36.43 13.22 ,151.99 30.40
X 4.20 2.35 1.98 3.'04 1 i t 12.67 2.53
Ij 1.66 -0.19 -0.55 0.50 43
C.,. 10.43 18.41 17.81 11.24 15;67






Cuadro 2. RENDIMIENTO PROMEDIO DE 5 ENSAYOS DE 12 MATERIALES DE TRIGO SEMBRADOS EN SAN MARCOS,
TOTONICAPAN Y SOLOLA. TM/ha.

Loc. 1 Loc. 2 Loc. 3 Loc. 4 Loc. 5 Loc. 6
La Gran- Villa Her- Chotzahu Sta. Irene Talquith Quiaca-
VARIEDAD deza mosa San Barto kan Antonio San Loren sigun
S. P. Sac. Esquipulas lo .. o Nahual
Palo Gordo '

1-'I 2.89 6.37 3.43 2.79 3.86 3.16 22.50 3.75
2-81 3.13 5.02 3.02 2.82 3.60 3.47 21.86 3.64
3-81 3.88 5.70 2.39 3.08 3.22 3.05 21.32 3.55
4-81 2.77 5.51 3.57 1.96 2.37 2.59 18.77 3.13
581 2.95 4.70 2.64 1.53 1.46 1.55 14.83 2.47
6-81 2.18 4.74 2.67 1.73 1.93 2.18 15.43 2.57
7-81 3.48 5.46 3.55 2.95 3.22 2.13 20.79 3.46
8-81 2.08 4.71 2.11 2..00 1.68 1.63 14.21 2.37
9-81 2.36 5.14 2.78 1.83 2.21 2.03 16.35 2.72
10-81 2.62 5.04 2.60 2.39 2.30 2.12 17.07 2.84
Chivito 3.86 6.63 3.15 3.27 2.87 2.75 22.53 3.76
Testigo del
Agricultor 2.07 4.33 2.37 2;06 1.49 1.92 14.24 2.37
34.27 64.15 34.28 28,41 30.21 28.58 219.90 36.65
X 2.86 5.34 2.86 2.37 2.52 2.38 18.32 3.05
Ij -10.20 2.29 -0.20 -0.69 -0.54 -0.67
C.V. 1!5.47 11.80 12.03 19.4 16.66 14.25







70


Cuadro 3: En el Anr1isis de Varianze Combinado para am-
bientes altos, se observa que existiC diferen-
cias significativas ai 0.01 entre variedades lo que indiB-
ca que hubo un diferencial en comportamiento entre ellas.
La interaccien variedid-ambiente lineal tambin mostr r
diferencias altamente significativas, lo qup determinj
la necesidad de realizar un en6lisis de estabilided.

Cuadr- 4: La misma situacin se present6 en el ANDEVA
Combinado para ambientes bajos. Los coeficien-
tes de variacibn para estos arnliss fueron 8.4% y 7.5%,'
respectivamente.


Cuadro 5: El hecho de existir diferencias significativas
para variedades, cndujo a la realizaci(n de
una prueba de medias. La utilizada fue la sugerida por
Tukey. Para ambientes cl8ts, las variedades con buenos
rendimientos y estadsticamente iguales fueron: 7-81 (Vee-
ry), Chivito, 1-81, 2-81 y 3-81,


Cuadro 6: En ambientes bajos la situacin fue similar,
aunque Veery ccup( la quinta posicin.


Cuadroa7: De la interpretaci6n del anlisiB de estabili-
dad para ambientes altos, se ppede observar que
polamente los materiales 4-81 y 5-81 fueran estables, perc
sus medias de rendimiento fueron bajas en cpmparacin con
el testigo comercial, Chivito.


Cuadro 8: Todas las demts variedades experimentales se
comportaron en forma inconsistente. La inter-
pretacin de estabilidad en -mbientes bajos muestra que 6
materiales fueron estables(Chivito, 10-81, 9-81, 6-81,
8-81 y el testigo del agricultor), lo que representa el
50% de los tratamients. En este caso, Chivito ocupando
el primer lugar en rendimientc a la vez fue estable; tocds
los dems materiales que fueran estables tuvieron medias
de rendimiento bajas. El resto de materiales fue incon-
sistente.





*oU











71


Cuadro 3. ANDEVA PARA EL CALCULO DE PARAMETROS DE ESTABILIDAD
(1) DE 12 MATERIALES DE TRIGO SEMBRADOS EN AMBIENTES
ALTOS DE TOTONICAPAN Y QUETZALTENANGO


FUENTE DE
VARIACION G.L. S.C. CM Fc. Ft. Sig.

Total 59 93.41
Variedades (V) 11 18.67 1.697 7.95 CM1 2.06/2.78 *
Ambientes (A) 48 4 74.74
V- x A -..- 44
Ambiente (lineal) 1 1.08
V x A (lineal). 11 65.98 5.998 28.10 CM2 *
Desv. Ponderada 36 7.68 0.213 4.74 CM3 1.47/1.72 *
Var. 1-81 3 0.67 0.223 4.92 2.67/3.91 *
Var. 2-81 3 0.55 0.185 4.08 *
Var. 3-81 3 1.09 0.363 8.00 *
Var. 4-84 3 0.31 0.105 2.31 N.S.
Var. 5-81 3 0.53 0,177 3.90 N.S.
Var. 6-81 3 0.36 0.120 2.64 *
Var. 7-81 3 0.55 0.184 4.06 *
Var. 8-81 3 1.34 0.448 9.87 *
Var. 9-81 3 0.45 0.151 3.34 *
Var. 10-81 3 0.79 0.264 5.82 *
Var. 11-81 3 0.58 0.193 4.26 *
Var. 12-81 3 0.45 0.149 3,30 *

Error Ponderado 165 0.04535

C.V. = 8.4%










72



Cuadro "4. ANDEJVA PARA EL CALCULO DE PARAMETROS DE ESTABILIDAD
(2) DE 12 MATERIALES DE TRIGO SEMBRADOS EN AMBIENTES
BA30S DE SAN MARCOS,'TOTONICAPAN Y SOLOLAr.


FUENTE DE
SVARIACO G.L. S.C. CM Fc. Ft, Sig.
VARIACION

Total 71 106.55
Variedades (V) 11 20.42 1,857 9.38 1.99/2.64 *
Ambientes (A) 60 5 86.126
V xA --55
Ambiente- (li.neal) 1 1.09
V x A (lineal). 11 75.51 6.86 34.59
Desv. Ponderada 48 9.53 0.198 3.78 42/1.62 *'*
Var. 1ltl- 4 0.99 0.247 4.71L 2, 41/3.41 *
Ver. 2-81 4 0.75 0.187^ 3.56 *
Ver. 3-81 4 1.29 0.322 6.14 *
Var. 4-81 4 3.51 0.876 16 70 *
Ver. 5-81 4 0.94 0.235 4.48 *
Var. 6-81 4 0.24 0.060 1.14 N.S.
Ver. 7,81 4 0.71 0.178 3.39 *
Var. 8-81 4 O14& 0.036 0.681 N.S..
Var. 9-81 4 0.13 0.032 0.59~ N.S.
Var 10-81 4 0.05 0.013 0.2.- N.S.
Var 1l-81 4 0.47 0,117 2.2 N.S.,
Var. 12-8.1 .. 4 0.31 0.079 1.50 N.S.

Error Ponderado 198 0 0525

C.V. = 7.5%
' **-* 9










73


Cuadro 5 PRUEBA DE TUKEY PARA 12 MATERIALES DE TRIGO SEMBRADOS
EN AMBIENTES ALTOS DE QUETZALTENANGO Y TOTONICAPAN

X RENDIMIENTO:

7.- 3.33 a
11.- 3.24 a
1.- 3.00 a
2.- 2.98 a
3.- 2.94 a
10.- 2.47 b
4.- 2.44 b
9.- 2.42 b
6.- 2.17 b c
8.- 2.02 c
5.- 2.00 c d





Cuadro 6. PRUEBA DE TUKEY PARA 12 MATERIALES DE TRICO SEMBRADOS
EN AMBIENTES BAJOS DE SAN MARCOS, TOTONICAPAN Y SOLOLA

X RENDIMIENTO

11.- 3.76 a
1.- 3.75 a
2.- 3.64 a
3.- 3.55 a
7.- 3.46 a b
4.- 3.13 b c
10.- 2.84 c d
9.- 2.72 c d
6.- 2.57 d
5.- 2.41 d
8.- 2.37 d
12.- 2.37 d








74


Cuadro 7. RENDIMIENTO PROMEDIO Y PARAMETROS DE ESTABILIDAD
DE 12 (1) MATERIALES DE TRIGO SEMBRADOS EN AMBIENTES
ALTOS DE QUETZALTENANGO Y TOTONICAPAN


Rend. Coeficiente Desviacidnes
VARIEDAD Promedio de Regresin de Regresin INTERPRETACION

1 7-81 3.33 1.30 N.S. 0.14 Buena respuesta en
todos los ambien
tes Inconsistente

2 Chivito 3.24 1.11 N.S. 0.15 "

3 1-81 3.00 1.10 N.S. 0.18 "

4 2-81 2.98 1.11 N.S. 0.14 "

5 3-81 2.94 0.87 N.S. 0.32 *

6 10.81 2.47 0.97 N.S. 0.22 "

7 4-81 2.44 1.13 N.S. 0.06 N.S. ESTABLE

8 3-81 2.42 1.01 N.S. 0.10 Buena respuasta en
todos los ambientes
Inconsistente

9 6-81 2.17 1.01 N.S. 0.07 .

10 8-81 2.02 0.82 N.S. 0.40 "

11 5-81 2.01 1.04 N.S. 0.13 N.S. EST BLE

12 Testigo 1,38 0.54 N.S. 0.10 Buena respuesta en
Agricultor todos los ambientes
Inconsistente











75


Cuadro 8. RENDIMIENTO PROMEDIO Y PARAMETROS DE ESTABILIDAD
DE 12 (2) MATERIALES DE TRIGO SEMBRADOS EN AMBIENTES
BAJOS DE SAN MARCOS, TOTONICAPAN Y SOLOLA


VARIEDAD Rend. Coeficiente Desviaciones INTERPRETACION
Promedio de Regresin de Regresin

1 11-81 3.76 1.25 N.S. 0.06 N.S. ESTABLE

2 1-81 3.75 1.10 N.S. 0.19 Buena respuesta en
todos los ambientes
Inconsistente

3 2-81 3.64 0.90 N.S. 0.13 "

4 3-81 3.55 0.30 N.S. 0.27 "

5 7-81 3.46 0.91 N.S. 0,12 "

6 4.81 3.13 1.46 N.S. 0.82 "

7 10-81 2.84 0.95 N.S. 0.04 N.S. ESTABLE

8 9-81 2.72 1.06 N.S. -0.02 N.S.'

9 2.8 2.57 0.95 N.S. -0.01 N.S.

10 5-41 2.47 1.04 N.S. -0.18 Buena respuesta en
todos los ambientes
Inconsistente

11 8-81 2.37 1.01 N.S. 0.02 N.S. ESTABLE

121 1 &. 2.37 0.85 N.S. 0.03 N.S. "
: .- .







76


Cuadro 9: Las caractersticas agronmicas para ambientes
altos, muestran que Chivito fue el material de
mayor altura, a4que dentro de los limites aceptables.
7-81 rindiendo ms que Chivito fue 13 cms ms baja no exis-
tiendo diferencia significativa en das a flor (84 y 86,
respectivamente); los otros 3 materiales con buen rendi-
miento tuvieron.87, 82 y 86 das a flor siendo 1-81, 2-81'1
y 3-81 en su orden.

La respuesta a enfermedades en ambientes altos fue varia-
ble, resaltando el testigo del agricultor por su suscepti-
bilidad a los patgenos Puccinia stritormis en hoja y P.
recondita. Dentro de las 5 mejores variedades experimen-
tales, 1-81 present algunas lesiones incitadas por P.
striformis en hoja y 3-81 tuvo susceptibilidad moderada a
P. recondita. Ninguno de los materiales fue tolerante a
Fusarium nivale variando las calificaciones entre 5 y 7
en una escala de O a 10, Chiuito evidenci tolerancia a
F. scab, calificando con 2 en la misma escala. En cuanto
a Septoria tritici, el dao fue mayor oscilando las cali-
ficaciones de 6 a 9 (este ltimo el testigo del agrica4g.<
tor). Similar situacin se present para S. nodorum.




Cuadro 10: En partes bajas tambin Chivito fue el material
ms alto (0.94 mts) siendo 7-81 el ms bajo de
los 5 materiales ms rendidores(0.84 mts). En dias a flor
estos 5 estuvieron entre 8yh150:'4 das lo que se considera
no significativo. En enfermedades el testigo comercial
Chivito mostr susceptibilidad a P. recondita y P. graminis
situacin no observada en aNos anteriores. Los materiales
se comportaron de manera similar que en ambientes altos en
relacin a F. sp y S.. sp, exceptuando al 3-81 que mostr
buena tolerancia a ambos patgenos.










Cuadro 9. RENDIMIENTO PROMEDIO Y CARACTERISTICAS AGRONOMICAS DE 12 MATERIALES DE TRIGO EVALUADAS
EN AMBIENTES ALTOS DE QUETZALTENANGO Y TOTONICAPAN.


Rend. Altura DIasa E ENF E R M ED D E S
Promedio de florae-:, t
VPrAREomeDAD dT Pdlae o P. striformis P. re- P. Fusarium Septoria
VARIEDAD Ton/h Plnta cin condi- gra- niV sab tritci nodorum
Mts Hoja Espiga niascab tritici nodorum
te minis

781 3.33 0.90 84 OR OR Tr-R Tr-R 5 5 7 4
1181 3.24 1.03 86 OR OR 5 MR OR 6 2 7 6
1-81 3.00 0.96 87 200MR OR 5 MR OR 7 7 6 6
2-81 2.98 0.97 82 OR OR 5 MR OR 7 7 6 6
3-81 2.94 0.95 86 5 MS OR 10 MS OR 5 5 6 6
10-81 2.47 0.88 74 10 MS OR 20 MS OR 7 4 7 6
4-81 2.44 0.89 81 5 MS OR 10 MR Tr-R 7 3 7 4
9-81 2.42 0.80 76 20 MS OR 20 MS 200MS 7 4 7 6
6-81 2.17 0.90 79 OR OR 5 MR OR 7 5 7 6
8-81 2.02 0.86 79 20 MS OR 40 S Tr-R 5 5 7. 5
5-81 2.01 0.77 78 OR OR 5 MR -:R .i 7 3 7 7
12-81 1.38 0.84 71 40 MR OR 40 S OR 5 5 9 9







Cuadro 10. RENDIMIENTO PROMEDIO Y CARACTERISTICAS AGRONOMICAS DE 12 MATERIALES EVALUADOS EN
AMBIENTES BAJOS DE SAN MARCOS, TOTONICAPAN Y SOLOLA


Rend. Altura Diasi 8a E N F E R ME D A D E S
Promedio de flora-
R n/ha Planta cin- P. striformis P. re- P. Fusarium Septoria
VARIEDAD /hcondi- gra-lanta
Mts Hojaco Espigagr niva- tritici nodorum
Sta minis scab
le
11-81 3.76 0.94 80 5 MR OR 10 MS 40 S 5 2 7 4
1-81 3.75 .0.92 84 10 MR OR 20 MR OR 6 7 3 6
2-81 3.64 0.91 82 10 M. OR 20 MR OR 5 7 2 6
'-81 3.55 0.90 83- 20 M; OR 10 MR OR 2 2 4 3
781 3.46 0.84 83 5 MR OR 20 MR OR 3 4 4 5
S4-81 3.13 0.90 79 10 i MR OR 5 MR OR 4 4 6 10
10-81 2.84 0.88 73 10 MS OR 20 MR OR 3 4 3 4
9-81 2.72 0.74 71 30 MS OR 20 MS Tr-R 4 4 5- 6
6-81 2.57 0,89 74 "10 MR OR 20 MR OR 5 4 5 4
S5-81 2.47 0.71 72 10 MR OR 20 MR OR 6 4 4 6
881 2.37 0.81 72 10 MS OR 20 MR OR 4 4 4 4
12-281.: ;2.37 0.86 76 5 MS 5 MR 20 MS OR 5 6 8 9













Conclusiones:

1. No se encontr ningn material que superara signifi-
cativamente al testigo comercial, Chivito, en cuanto
a rendimiento.

2. Los materiales 1-81, 2-81, 3-81 y 7-81 son estads-
ticemente iguales a Chivito en cuanto a rendimiento.
Estos 5 fueron los ms rendidores para ambientes al-
tos y bajos.

3. Los materiales evaluados ppseen un diferencial en
comportamiento, tanto en ambientes individuales como
entre ambientes.

4. Ningn material present estabilidad en ambientes al-
tos y bajos a la vez y solamente Chivito, de los 5
mejores rendidores, fue estable en uno de los ambien-
tes.

5. Lea variedades actualmente usadas por los agriculto-
res no son edecuadas, pues tanto en ambientes altos
como bajos ocuparon el ltimo escaln en cuanto a
rendimiento,

6. Para altura de planta, todos los materiales estuvie-
ron dentro del rango aceptable.

7. En dias a flor no hubo diferencia marcada entre las
5 variedades rendidoras.

8. En general los materiales presentaron buena toleran-
cia a Royas, exceptuando a Chivito que fue suscepti-
ble a P. graminis y mostr alguna susceptibilidad a
P. recondita. El material 3-81 mostr moderada sus-
ceptibilidad a P. striformis en hoja.


Recomendeciones:

Evaluar en 1982 las 5 mejores variedades experimentales
de los ensayos de 1981 y si el programa cuenta con nue-
vos materiales prometedores, probarlos junto a estos.







80

5.2.2. EVALUACION DE LA RESPUESTA DEL NITROGENO, FOSFORO Y DENSI-
DAD DE POBLACION (N-P-D)

Resumen:
Evaluacin de trigo (Triticum aestivum) a diferentes nive-
lese n las reas de Quetzaltenango, Totonicapn,-San Mar-
cos y Nahual6.
Entre los ensayos de finca que conducen los equipos de
Prueba de Tecnologia figuran los de fertilidad y densidad
de siembra (N-P.-D, teniendo como objetivo primordial,
determinar las Dosis Optimas Econmicas (D.O-E) para las
Brees en estudio en el cultivo de trigo.
La justificacin que respalda a estos trabejos, es la ne-
cesidad urgente de buscar una recomendacin en cuanto a
fertilizacin y cantidad de semilla a utilizar, en dosis
que al agricultor le resulten econmicas.

En base a los resultados obtenidos, se ha sacado una re-
comendqcin para cada rea siendo para la parte alta de
Quetzaltenango y Totonicapn 74-17-94 kg/ha de Nitrgeno,
Fsforo y Densided, respectivamente.
Para las Breas de San Marcos, 60-15-80 kg/ha de N, P205
y D, respectivamente.

Para el trea de Nahual, 105-22-70 kg/ha de N, P205 y D
respectivamente.
Con la finalidad de afinar mejor la recomendacin final,
e -sugiere continuar estudiando la respuesta del nitrge-
no, fsforo y densidad de poblacin en los niyeles prome-
diados en sus Dosis Optimas Econmicas (D-O.E) y en pun-
tos cercanos a ellos.


Introduccin:
El presente informe contiene los resultados, conclusiones
y recomendaciones sacadas a travs de los trabajos efec-
tuados por.los equipos de la Disciplina de Prueba de Tec-
nologia, estos trabajos se ven justificados por la nece-
sided de buscar una recomendacin de fertilizacin y can-











81

tidad de semilla dentrc de ls limitese Ecmiicos para el
cultivo .del trrig-, .con i .fi.nli-dd e qqi el agricultcr
Stienga uon mayor in grese n-et.. :: :; -;..

LB parte alta de Quetalternang bt b rc'n Sv.n .Eranciscc la
. U ,UIr n "San Carlcs Sija y Sibilia .cc.i. lturas cacilantes
"-"dtr e -2.6.0aQmts h5sta 2,800-mt8s --b.ee., el .nivel del mar.

SE;n.-cuentcE'' 'a.l parte alt' de .Tetrcnicapig r pctr:primera
Vez-se investig' San An.tcnic. P:as'ajtr;.:elr-.l.mu ricipic de Mo-
mostenango, con 1altura -similtr -'-1par.t;ealta de Quet-
zpltenango, Chivarreto y Rancht~,de Tej i.

E n" l-r.ea:de San nMarcos se inveust1gaorn .ica. lugares de
Palo CGordo, eSan .Jos Caben,. La .Gra ndezy .,pertenecientes
la zoRa,.baja delea regin;
:,Eoe1-ant t ':a .Nhusal, se trebaejra r. 2.ensayns. ubicados en
"Chijijdx y: en MIhUel propime gye-.: -*'

Ob jeti. i :" .:

Determinar las Dosis Optimas E-conmicasE(D.,O',E) en las
reds de -estLdiod .
*.- .;t-^ : ,* *;* ** -- *
...-. , ., *
S. Materi. e y Mtodcs: : ;' s. .
Sad slra tr ig ut iEada fe ad-Chivit -77,
-- .un diseite- experimentli*de 1B -O:equ tll a con la ma-
triz Plan Pueblna I y -as practi.cs 'ga:r mices seguidas
fueron las utilizdda-s corrientemente per les trigueros.

Con fines de investigacin y pore er .fuentes de elemento
,0.ro9,' se,,utilizaron los 'siguientes -matria-es:
* .. -i- .. ,roucto: Fu'enPce Porcentaje:

S..... '- N r g no; ... ..46%
: T .~3t.ple.S uper fc,.ftp. ,, .i Fsro.. ,. .. 45%


La utflizaci6n de la mmtriz Pln Puebla I, nos ha permi-
tido observar los efectcs simples y/o de interaccin de
los factores en estudio.






82

El diseso Bloques al Azar, incluy 14 tratamientos en
arreglo factorial con 4 repetipiones, siendo los niveles
usadps lqe siguientes:

Factores: Niveles usados (kg/ha):
N 30 6Q 90- 120
P205 0 l 30 45
D 70 90 p10 130

El pnlt$1si estadstico fue efectuado a travs de la en-
deva y ael mtodo grfica-estedistico pPar ceda ensayo.



Resultaoeds y Discusi6n

Cuadro 1 Nos muestra el prompdio de o1s catorce trata-
mientos por ensayo, as pomo la media gqneral
de Ips seis ensayos analiados, correspqndiendo este va-
lor p 2,57 TM/ha, asi comq sus coeftiientes de variacin,
que van desde 9/18% hasta un mximo de 16.0P, vplqrea
que ppa indioan por su bajo porcentaje de variacin, la
confiabl.lidad de los datos obtpnidos,
Resp9ctp al grado de significapcia de Iqs elementos estu-
diadps, observamos que en ningpno de lo ocasos la interac,
ci6n fOsforo densidad (pd) fue significtiva (0%), asi co-
mo trnbin la interaccin nitrgenpodensidad (nd y :la
tripe Interacqin nitrgenop-fsforotdeenided (npd) mues-
tran los porcentajes ms bajos,
Por ptyp lado, el nitrgeno fup el Onioo elementp que de-
mostr~ el mayor porcentajq de significancia(83%), no
piendp signifiqativo Cnicqmentp en una localidad.

Cuadrp 2: Para el reae en estdio en Quetzaltenango, es-
ta D.O.E. de 77-15-~3 kg/ha de NwP2OS-D, res-
pectivanente procedi a promediar con l D.0,E. de 71-19-
104 donpl un resultado final ce 74-17-94 kg/ha de N-P2q5-D,
respp~tiuvmente.













Cuadro 1. RESULTADOS DE N-P-D EN LAS PARTES ALTAS DE QUETZAL-
STENANGO" Y .TT ON I CAPAN

Local-idadps 1 2 3 4 5 6 X
Estadsticos

MEDIA (TM/ha) 1.66 2,67 3.12 2.69 2.66 2.64 2.57
C.V. (%) 15.51 9.18 10.14 11.71 16.05 13.53

Significancia (YATE )
d ** NS NS ** 67
p ** NS NS NS 50
pd NS NS NS N : : 'NS '.. NS 0
n ** NS 83
nd .NS NS NNS S-'N NS 17
np NS NS NS NS 33
npd NS, NS *, NS ; NS NS 17


D.O.E. (kg/ha)
S* -60 120 "60- 60 O 77
SP2P05 .; ., ,- 15 45 15 0. O 15
D 7. .' 90 70 1 0 90 : :70 "70: 83

Significania al 5% E.M.S. **Significancia al 10% D.M.S.


Cuadro 2. D.O.E. PARA LA PARTE, ALTA DE QUETZALTENANGO


D.O. E. A .N P D

1978, 1979, 1980 71 -"19 :-104
-19 1 77 .-.15 83,
PROMEDIO 74 17 94







84


Cuadro 3: Presenta las medias de los catorce tratamien-
tos por localidad, asi como la media general
de las seis localidades, siendo este rendimiento prome-
dio de 2.24 TM/ha. Los coeficientes de variacin se con-
sideran aceptables oscilando entre 16,07% a 24.95% demos-
trando la confiabilidad de los datos obtenidos.

En cuanto al grado de significancia obtenido por los fac-
tores estudiados, tanto en su efecto como de interaccin,
son bastante bajos, teniendo el mayor porcentaje la den-
sidad (d), y slo fue significativa en el 50% de las lo-
calidades estudiadas,


Cuadro 3. RESULTADOS DE N-P-D EN EL AREA DE SAN MARCOS.


Localidades
Estadisticos 1 2 3 4 5 6 X /

MEDIA (TM/ha) 1.06 2.31 2.33 1.47 2.69 3.58 2.24
C.V. (%) 24.95 16.19 19.91 26.31 16.07 18,28

Significancia (YATES)
d NS NS NS -- 50
p NS NS NS NS ** 33
dp NS NS NS NS NS NS 0
n NS NS NS NS ** 33
nd NS NS NS NS NS NS NS NS
np NS NS NS NS NS 17
npd NS NS NS NS NS NS O


D.O.E. (kg/ha)
N 30 30 50 120 90 60 60
P205 30 0 0 0 45 15 15
D 70 70 70 110 70 90- 60

* Significancia al 5% E.M.S. ** Significancia al 10% D.M.S.











85


Cuadro 4: Presenta los resultados de N-P-D en el 'rea de
Nahuala en la que solamente se tuvo 2 ensayos
que nos dan un promedio .de los 14 tratamientos de las 2
localidades estudiadas de 3.01 TM/ha. .Los coeficientes
de var~icn son de 15.33 y 19.33% dando confiabilidad a
sus resultados.

Es ,opertuno sealar que 2 ensayos de esta naturaleza sola-
mente nes dan una pequea idea del panorema real existente
en la regi'n. En la parte de SIGNIFICANCIA, el nitrgeno
(n) alcenze 100% de significancia para las 2 localidades
estudiedes y la densidad (d), la interaccin densidad-f6s-
Sfore (dp), nitrgeno-densidad (nd) y la triple interaccin
nitrogeno-fsforo-densidad (npd) no fueron significativas
en ninguna localidad. El fsforo slo fue significativo
en una localidad en su efecto simple y en interaccin con
el nitrgeno (np).

Respuestas este pueden haber muchas, pero con dos ensa-
yos no se puede generalizar para una regin grande como lo
es NahualA. Le D.O.E. fue de 105-22.5-70 kg/ha de N-P205-
D, respectivamente.

Cuadro 4. RESULTADOS DE N-P-D EN EL AREA DE NAHUALA


Localidades 7
Estadstices 1 2 X
MEDIA TM/ha 3.22 2.81 3.01
C.V. 18.33 15.33
SIGNITfCANCIA (YATES)
d NS NS 0
p NS 50
dp NS NS 0
N 100
nd NS NS O
np NS 50
npd NS NS O
D.O.E. (kg/ha)
N 120 90 105 105
P205 0 45 22.5 22.5
D 70 70 70
* Significencia -al 5 E.M.S.







86

En la parte alta de Quetzaltenango, en 4 localidades se
incluyeron 3 tratamientos adicionales (contrastes) a su-
gerencia de la Disciplina de Suelos, tomando en cuenta
la recomendacin que el laboratorio hiciera en cuanto a
fertilizacin para cede localidad asi:

0.5 de la recomendacin
de laboratorio 38.96 29.22 9.74

1.0 de la recomendaci6n
de laboratorio 77.92 58.44 19.48

1.5 de la recomendacin
de laboratorio 116.92 87.66 29.22

A 4 ensayos se les efectu andeva por localidad y la
prueba de Tukey y en los 4 sitios estudiados, se tomaron
los 8 tratamientos que ocuparon los primeros lugares en
cada ensayo, y con la prueba de Tukey, se demostr que
entre estos no hay ninguna diferencia significativa, es
decir, que da lo mismo utilizar cualesquiera de los 8
tratamientos en cuesti6n, razn que nos indujo a anali-
zar estos tratamientos con la finalidad de encontrar en
cul de ellos se obtiene el mayor ingreso neto (I.N.) el
resultado fue el siguiente:

Adems de los tratamientos que incluye la Matriz Plan
Puebla I, se tienen otrcs 3 tratamientos ms, siendo:

15 tratamiento del agricultor
16 testigo regional constante
17 testigo regional variable

El tratamiento del agricultor consiste en utilizar la tec-
nologia completa de ste en cuanto a variedad, cantidad de
semilla y cantidad de fertilizante.

El testigo regional constante consiste en utilizar la tc-
nica mas usual o generalizada en el rea.

El testigo regional variable es la tcnica recomendada por
el ICTA.

Estos 3 tratamientos extras fueron analizados por medio de
la Prueba de Tukey, no existiendo significancia en ninguno
de los casos en todas las regiones estudiadas, procediendo










87

a efectuar el anlisis econdmico, para conocer cual de to-
dos los tratamientos, tanto de la Matriz Plan Puebla'I,
como de los 3 tratamientos extras, posee el mayor ingreso
neto (I.N.) encontrando que en cada una de las regiones
el mayor I.N. se obtiene en uno de los tratamientcs de la
matriz, variando ste para cada localidad,- Esta situa-
cin ya fue tomada en cuenta, al hacer el anlisis Grfi-
co-Estadstico por localidad.


Conclusiones y Recomendaciones:

1. El resl-tdo de -P-D para el -rea de~San Marcos es
de 60-15-80 kg/ha, para Nahual I de 105-22.5-70 kg/ha,
y para la parte alta de Totonicap6n de 74-17-94 kg/ha.

2. Poner en prctica inmediatamente para la parte alta
Sde Quetzaltenango la primera sproximacin producto de
4 aos de estudio, 74-17-94 kg/ha de N-P205-D, respec-
tivamente.

3. Continuar con los estudios de fertirizaci6n y densidad
en.ddeas las reas estudiadas.

4. Despus de efectuado el anlsisis estadstico de los
tratamientos de la matriz experimental y los contras-
tes de la recomendacin dictad por el laboratorio de
Suelos, a travs de la Prueba de Tukey y del I.N. se
comprob, para la parte alta de Quetzaltenangc, que
dichos contrastes no son significatives, ni en rendi-
miento, ni econmicamente,








88


5,2,3. EVALUACION DE HERBICIDAS QUIMICOS A DIFERENTES DOSIS

Resumen: .

Como resultedo de le investigacin durante los aos
1979 y 1980 se estableci le eficacia de 3 productos
como lo son el Afaln, Tribunil y 2,4-D Amina por lo
que el objetivo fue ev.luarlos para establecer su do.
Ssis ptima econmica muestreando diferentes condicio-
nes agroecoclimticas en los departamentos de San Mar-
cos, Quetzaltenango y Totonicapn de la Regin I.

No slo se evaluaron los productos independientemente
unos de otros,. sino se contempl la evaluacin de una
mezcle de 2 de ellos como lo son el Afaln ms Tribu-
nil por haber demostrado eficacia durante los aos an-
teriores.

La mejor alternativa la constituy el 2,4-D Amine que
fue el tratamiento que report la mayor produccidn y
su mejor dosis fue la baja que report la mayor taza
marginal de retorno a capital. Esta dosis baja con-
sisti en 2 Lts de producto comercial por hectrea.


Introduccin:

El ICTA he investigado desde 1979 diferentes productos
herbicidas con el fin de encontrar la alternative ms
econmica y eficaz en el combate de malezas, por tre-
tarae'de uno de los problemas ms incidentales en'le
produccin del trigo.

Los equipos de Prueba de Tecnologa de la regin con%
duciendo ensayos de herbicidas en campos de egriculto-
res durante el ciclo 1981, llevaron productos que fue-
ron las mejores alternativas durante la investigacin
en los aeos~l979 y 1980. .

.Apart de estos productos que fueron Afaln, Tribunil
y 2,4-D Amine se probaron 3 dosis para cada uno. In-
cluyendo la mezcla de 2 de ellos consistente en Afe-
ln ms Tribunil.



Buscar la alternativa mea eficaz y econmica para el
combate de malezas en el cultivo del trigo.







89

Metodoloqge:

.Se monteron 13 experimentos buscando muestreer conve-
nientemente el rea mencionada. El diseo de los ex-
perimentos consisti en un Parcelas Divididas' con 4
repeticiones y 4 productos con 3 dosis cade uno.

.DISEOi:- REPETICIONES: PRODUCTOS: DOSIS: LOCALIDADES:
Percelas 4 4. 3 13
SDivididas

Cuadro 1. TRATAMIENTOS


.PRODUCTO DOSIS CANTIDADES

AFALON 1 = 2 kg P.C./he
2 = 1.75 kg P.C./he
S3 = 1.50 kg P.C./he
TRIBUNIL 1 = 2 kg P.C./ha
2 = 1.75 kg P.C./he.
3 = 1.50 kg P.C./ha
AF.: TRIB. 1 = +1 kg P.C./he
2 = .85 + .85 kg P.C./he
3 = .75 + .75 kg P.C./ha
2,4-D Amina 1 = 2 Lts. P.C./he
2 = 1.75 Lte. P.C./he
3 = 1.50 Lts. P.C./he

nailisis'Esteditico:' ANDEVA, PRUEBA DE DUNCAN Y
ANALISIS ECONOMICO

Resultedos y Discusi6n;

iCuaero, 2 El promedio de todos los tratemientos de
ceda locelidad al oscilar de 1.13 TM/ha a
4.45 TM/hy, nos indica que existi un muestreo ede-
-cuedo de las condiciones agroecoclimticas por haber-
se captado variabilidad en cuento a los rendimientos.

LLos coeficientes de variacin en cuanto a productos
oscilaron de 8.59 a 28.48%; en cuanto a dosis oscila-
ron de 8.0 a 21.64% los cuales, de acuerdo al diseo
experimental'usado se encuentran dentro de rangos
aceptables.











Cuadro 2. RESULTADOS DE 13 EXPERIMENTOS DE HERBICIDAS Y DOSIS APLICADAS EN TRIGO?


Lugares 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Estadisticos

MEDIA (TM/ha) 2.94 1.57 2.82 3.2 2.63 2.43 3.43 1.69 2.88 3.34 4.45 1.13 4.44
C.V. Herbi-
cidas 19.27 28.48 20.0 16.83 11.90 10.08 16.0 16.74 25.0 8.59 11.56 26.40 10.80
C.V. Dosis 12.16 18.24 21.0 8.84 8.0 12,35 16.23 18.71 13.0 10.42 8.50 21.64 8.10

SIGNIFICANCIA
0.05 Herbi-
405 cdasHe ** N.S N.S. N.S. N N N.S N.. .. N. NS. N.S. N.S. N.S. 15
% cidcas

0.01 Dosis N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. 8 % o
% H x D N.S. N. .S. N.S. .S. N.S. N.S. N .S. N.N.S. N.. N.S. N.S. N.S. ** 15 %









91

La significancia de herbicidas, dosis y su interac-
cin nos indican que la mayor respuesta al efecto de
los tratamientos se encuentra en mayor prpporcin co-
mo efecto propiamente de los productos y de sus inter-
acciones y en mayor proporcin en cuanto a las dosis
evaluadas. Estas significancias son del 15% para pro-
ductos, 15% para la interaccin herbicidas por dosis
y 8% para las dosis. Los herbicidas se evaluaron al
0 05% para la F tabulada y para las dosis y la inter-
accin se calcul a 0.01%.

Cuadro 3: Al efectuar la Prueba de Medias por el m-
todo de Duncan al 0.05% para los productos
evaluados se evidencia que el 2,4-D Amina fue signifi-
cativamente superior a todos los dems tratamientos.
El Tribunil y la mezcla Tribunil ms Afaln fueron
significativamente iguales y el Afaln slo fue el que
menos producto report, siendo por lo tanto, signifi-
cativamente inferior a los demBs.


Cuadro 3. PRUEBA DE MEDIAS (DUNCAN AL 0.05%) PARA
LOS HERBICIDAS EVALUADOS

-TM/ha
1. 2,4-D Amina 3.02 a
2. Tribunil 2.82 bb
3. Tribunil + Afaln 2.82 bb
4. Afaldn 2.64 ccc




Cuadro 4: Nos indica al usar la Prueba de Medias de
Duncan al 0.05` para analizar los efectos
de las dosis de los herbicidas, clasificadas en bajas,
intermedias y altas independientemente de los produc-
tos que fuesen, que no existi diferencia significa-
tiva entre dosis. Este resultado debe analizarse cui-
dadosamente puesto que al no existir significancia po-
demos pensar que la efectividad de una dosis determi-
nada, compens el promedio general, respecto a lo in-
fectivo de otras dosis cualesquiera.









92


Cuadro 4. PRUEBA DE MEDIAS PARA LAS 3 DOSIS. EVALUADAS
INDEPENDIENTEMENTE DE LOS HERBICIDAS USADOS


TM/ha
Dosis intermedia 2.97 a
Dosis alta 2.91 a
Dosis baja 2.85 a


Cuadro 5: Presenta la diferencia significativa que
existi dentro de las tres dosis del produc-
to 2,4-D Amina que se expres como el mejor. Pudiendo
determinarse que la dosis baja fue estadisticamente la
que report los mejores rendimientos y que manifiesta
ser diferente a las otras dosis.

Cuadro 5. PRUEBA DE MEDIAS (DUNCAN AL 0.05%) PARA LAS
DIFERENTES DOSIS DE 2,4-D AMINA, EVALUADAS


TM/ha
1. Dosis baja 3.00 a
2. Dosis medi-a 2.94 bb
3. Dosis alta- 2.86 bb


Cuadro 6: Nos establece la diferencia significativa
entre las diferentes dosis independientemen-
te de los productos Tribunil y Tribunil ms Afaln, po-
demos observar que no hay diferencia significativa en-
tre dosis, como tampoco existe entre productos.

Cuadro 6. PRUEBA DE MEDIAS PARA LAS DOSIS DE TRIBUNIC
Y AFALON + TRISUNIL QUE SON ESTADISTICAMEN*
TE IGUALES

TM/ha
1. Dosis media 3.16 a
2. Dosis alta 2.97 a
3. Dosis baja 2.97 a







93

Cuadro 7: Nos presenta a los dos mejores productos,
en sus diferentes dosis con su respectivo
anlsis econmico. La mayor taza marginal de retorno
a capital lo presenta la dosis media de 2,4-D Amina.

La dosis alta de 2,4-D Amina se us como testigo y es
evidente en el cuadro de resultados que el Afaln +
Tribunil tienen TMRC negativas para dos de sus dosis.


Cuadro 7. ANALISIS ECONOMICO DE LOS PRODUCTOS HERBICIDAS ESTA-
DISTICAMENTE DIFERENTES

Datos R -
econmicos :bili-
bili-
Productos y Y I.B. C.T. tC.T. IN LIN dad TMRC
dosis
Afaln +
Tribunil
dl 6499 909.86 34.80 29.18 875.06 -31.98 840.26 29.99
d2 71.83 1005.62 25.37 19.75 980.25 +73.21 957.88 49.63
d3 64.99 909.86 26.10 20.48 883.76 -23.28 857.66 43.15

2,4-D Amine
dl 62.15 870.10 7.50 1.88 862.6 .-44.44 855.1 458.83
d2 63.89 894.46 6.56 0.94 887.9 -19.14 281.34 944.57
d3 65.19 912.66 5.62 --- 907.04 ----- 901.42 -- -


Conclusiones:

1. Los C.V. oscilaron de 8.59% a 28.48% para herbicidas
y de 8.0% a 21.64% para dosis, por lo cual se estima
que el presente trabajo tiene alta confiabilidad. Los
promedios de rendimiento oscilaron de 1.13 TM/ha a
4.45 TM/ha, por lo cual se considera haber muestreado
adecuadamente el rea en estudio.

2. El herbicida 2,4-D Se incluy como testigo con visas
a buscar una nueva alternativa, ya que tradicional-
mente es usado en la regin. Sin embargo, result
estadisticame'nte superior a los otros 3 productos
evaluados.








94

3. La TMRC para Afaln, Afaln,+ Tribunil y Tribunil
es negativa en sus diferentes dosis. Para 2,4-D
Amina la TMRC es positiva para sus 3 dosis, esto
es para el uso de 2 Lts/ha, 1.75 Lts/ha y 1.50 Lts
/ha. Resultando mejor entre las 3 dosis la de 1.5
Lts/ha, que es aproximadamente un 50% menor a la
usada tradicionalmente por los agricultores (3 Lts/
ha). Por lo tanto es valida su recomendacin,
mientras no exista otra alternativa ms eficaz y
econmica en el combate de malezas.

Esta recomendacin que involucra la reduccin de la
dosis tradicional, incidir a evitar los efectos
colaterales del uso de un herbicida hormonal como
lo/s el 2,4-D Amina.




5.2.4. PARCELAS DE PRUEBA

Resument

Este evaluacin se desarroll en San Fracisco el Alto.

Las alternativas tecnolgicas generadas a travs de En-
sayos de Finca, es necesario validarlas por medio de la
Parcela de Prueba que forma parte del sistema tecnol-
gico del ICTA. Las variables estudiadas fueron: La va-
riedad Chivito 77 con densidad de 100 kg/ha y los nive-
les de fertilizacin 85-25 kg/ha de N, P205, respecti-
vamente. Los resultados analizados dan un incremento
de 0.35 Ton/ha con el uso de la tecnologa del ICTA.

Introduccin:

En dcadas pasadas la investigacin agricola se reali-
zaba a nivel de estaciones experimentales, por tal ra-
zn las recomendaciones llegaban al agricultor con po-
co rango de respuesta predecible porque los resultados
carecan de estabilidad. Revisando lo pasado, el Ins-
tituto de Ciencia y Tecnologa Agrcolas, ICTA, ha in-
cluido dentro del proceso de validacin de tecnologa
apropiada, la Parcela de Prueba, que no es ms que un
tamiz para las recomendaciones provenientes de Ensayos
de Finca que se llevan a nivel de agricultor. Las par-
celas de prueba son pues, un mecanismo, con un enfoque
para validar y empezar el proceso de transferecia de
tecnologa a los pequeos agricultores de Guatemala.