• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Copyright
 Title Page
 I. Introduccion
 II. Metodologia
 Comparacion de indices de aceptabilidad...
 Conclusiones y recomendaciones






Title: Evaluacion de aceptabilidad de la tecnologia generada por el ICTA en el cultivo del maiz en Quetzaltenango, 1978-1979
CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE PAGE TEXT
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00065180/00001
 Material Information
Title: Evaluacion de aceptabilidad de la tecnologia generada por el ICTA en el cultivo del maiz en Quetzaltenango, 1978-1979
Physical Description: 20 leaves : ill. ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Calderon, Sandra.
Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas (Guatemala)
Publisher: Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas, Sector Publico Agricola, Ministerio de Agricultura,
Publication Date: 1979
 Subjects
Subject: Corn -- Guatemala -- Quezaltenango (Dept.)
Corn -- Sowing -- Guatemala -- Quezaltenango (Dept.)
Farming   ( lcsh )
Agriculture   ( lcsh )
Farm life   ( lcsh )
Caribbean   ( lcsh )
Spatial Coverage: Guatemala -- Quetzaltenango.
Caribbean
 Notes
General Note: Cover title.
General Note: "Guatemala, C.A. ; Noviembre, 1979."
General Note: "Disciplina de Apoyo: Socioeconomia Rural."
Funding: Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.
 Record Information
Bibliographic ID: UF00065180
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: notis - ocm7256

Table of Contents
    Copyright
        Copyright
    Title Page
        Title Page
    I. Introduccion
        Page 1
        Objetivos de la evaluacion
            Page 2
    II. Metodologia
        Page 3
        Resultados y su discusion
            Page 3
            Page 4
        Aceptabilidad por parte del agricultor para cada componente en el cultivo del maiz
            Page 5
            Page 6
        Razones de uso o no uso de variedades mejoradas
            Page 7
            Page 8
            Page 9
            Page 10
            Page 11
            Page 12
            Page 13
        Razones de uso o no uso para primera fertilizacion con 20-20-0
            Page 14
        Razones de uso o no uso de la cantidad de fertilizante recomendada
            Page 14
            Page 15
        Razones de uso o no uso para la segunda fertilizacion
            Page 16
            Page 17
            Page 18
    Comparacion de indices de aceptabilidad de los anos 1976 a 1979
        Page 19
    Conclusiones y recomendaciones
        Page 19
        Recomendaciones
            Page 20
Full Text


AViSt) tlOTfcE



Este es Un recursi protegldo por los Derechos de Autor Digitalizado con
su permiso Todos derechos reservados por el Instituto de Ciencia y
Technologia Argicolas
This is a Copynghted resource Digitzed with permission
All rights reserved by the institute de Ciencia y Technologa Argicolas
test une ressource GARANTIE LES DROETS D'AUTEUR Digrtalis
avec sa permission Tous drots r6seives par s Instituto de Ciencia y
TechnologiaArgicolas

SECTOR POMlico AGORPECUIARIO Y Df AIIMENTACION
INSTrTUTO DE CIENAY TECOLOGIAAGRICOLAS
2m 1 $ Carai, l P l. a Vl aNuv
POX (TOO 0ae eM


Aostr9 200






pJn1iF lf d F6 I ra


Eml"h D! HfHdibrsm
DO r0lrO ftenilIe inflam cme dle Dcno la d a $ W iud enmada *ja ocanedo
idrni0e 0 da ::ccoCnornla -mrl trf0[nll4M d1f1 ICTA aKle D tEpaHsi sui::nra BH
reuaigniricl Ionando aln hopalar fln la Pen':IO en Provid4n0a AJ KiDO 0?6
,vOdlSG U2000
MOTelioparirjcular B&pi kl; &usurVsM R
A Peninnie iim" OR
1. Ar pfloI! OC laloI


CieenH Gineral




0 5'?-


INSTITUTE DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLAS
Sector Pu'blico Agroola
Ministerto de Agricultura


EVALUATION DE ACEPTABILIDAD DE LA TECNOLOGIA GENERADA POR EL ICTA
EN EL CULTIVO DEL MAIZ
EN QUETZALTENANGO, 1978 1979


Guatemala, C.A,

Noviembre, 1979


Discipline de Apeyo:

Socioeconomra Rural.


-n .
i \v
.\





CIDAA


EVALUACION DE ACEPTABIL IDAD bE LAJECNOLOGIA GENE-A POR ICTA EN
EL CULTIVO DE MAIZ
QUETZALTENANGO, 1978 1979



Soctdeconomira Rural



1. INTRODUCTION

El Institute de Ciencia y Tecnologia Agricolas ( ICTA ) tiene como objetivos
general y promover el uso de la Ciencia y Tecnologra Agricola a fin de contribuir a ele-
var la produccion e ingresos del agricultor, especialmente del productor de granos basl-
cos.

Las fases metodolgicas para general y promover las diferentes alternatives
tecnologicas involucra components de vital importancla. Asr, posterior a un estudlo de
diagnostico agro-socioeconomico de una zona o area, t6cnicos del ICTA inician el pro-
ceso al diseiar alternatives para las condiciones especiticas del drea selecclonada. El
trabajo se desarrolla 80 % en tierras de agricultores de la misma zona y un 20 % en los
conros experimentales de production.

En terminos evaluativos, el Tecnico del ICTA es quien evala Inicialmente
los ensayos experimentales a nlvel de la propia finca del agricultor. Los criterios eva-
luativos son de orden agroeconomico. Si la evaluacion es significativa para las condt-
clones del agricuitor las alternatives tecnologicas son probadas a nivel de los denomina-
das parcelas de prueba. En esta etapa es el agricultor el que evalua la tecnologfa que
el tecnico consider apropiada.

En esta etapa y para evitar el paternalism, el ICTA solamente es responsible
de bHndar orientacidn tecnica, siendo el agricultor quien suministra los recursos materta-
les y humans. Es en esta forma como el agricultor evalua la alternative tecnolgica,
especialmente en lo que toca a disponibilidad de recursos y rtesgos.

Durante la sigulente temporada o apoca agrfcola, despu6s de haber tenido el


Autores:
Ing. Sandra Calderon, LIc. Carlos E. Reiche, Ing. Guillermo Peldez, P.A. Mfguel A.
Garcfa, P.A. Leonzo Godinez, P.A. Francisco Cruz, P.A. Francisco GOlvez, Roberto
Bosarreyes y Miguel Brands.









agricultor una parcela de prueba d ICTA vuelve a constituirse en evaluador. As', me-
diante una encuesta con los mismos colaboradores que tuvieron parcelas de prueba se tra.
ta de determinar cual o cuales de las altemativas tecnologicas fueron adoptadas o reohao
zadas por propla inlclativa del agricultor, Indagando las razones de esa decision.

La medida utilizada para evaluar la "aceptabiltdad" de la tecnologfa es un
rndice integrado por el product de la proporcoln de agricultores que estdn utllxando la
pr5ctica introducida multiplicada por la proporcldn del drea en que so puso en prdatlQa,
El resultado es dividido entro cien. Es decir, so uttliza to formula sigulente;

% de Agricultores que % de Area en que
IA utlizo la practice so utilizo la prdctlcao
El referido indices permit mantener un balance porcentual, evitando aotfse
gos no deseables.

Es necesarlo aclarar que el indice debe ser interpretado Onfleamente on tOmw
nos de los agricultores que fueron incluidos en las parcels de pruebo, Eo.deetf, no e s
represontativo del grado de aceptaclon do todos los agricultores de Queotaltenang, tam
poco debe utillzarse para hacor extrapolaclones.

Para que una practice sea recomendable a ntvel mds emplto dented deot atte
o areas de Quotzaltenango se ha establecldo que el rndtce de aeeptabltldad dele tenor
un mlrnlmo del 50 %. Esto pormite asegurar que la adopclOn y.rd fa*tlbe noe do on tre
minos de agricultores, sino en funclon de drea.


OBJETIVOS DE LA EVALUACION

1. Determinr, dentro del grupo de agricultores directamente influenclados, If elSn en
contrando utilidad en la tecnologra generada por el ICTA.

2. Clasiflcar las diferentes practices de acuerdo con su aceptabilldad y su probalitdad
de ser adoptados a uno escala mas grande.

3. Tratar de determnnar las razones quo tuvieron los colaboradores para adopter o reka-
zar una practica.

4. Evaluor el procedimiento de generacion tecnoldgico a fin de mejorarlo y heedio mAs
eficlente en el uso de los escasos recursos con que cuenta el ICTA.









II. METODOLOGIA

Elaboracion de la Boleta

La information sobre las parcelas de prueba de marz Ilevadas on el aflo 1978
en el Valle de Quetzaltenango, fue proporcionada por tecnicos que ejecutaron la activi-
dad. Adem6s proporclonaron datos y ubicacin dde los agricultores colabacdores de 1978.

Basado en esta information acerca de las recomendaciones tecnologicas se di
seflo ura boleta especifica para coda cultivo, quo incluye variables de contrast entire -
proctica traditional y pr6ctica recomendada. Se two especial cuidado en bcluir en que
area se utilize la practice y el pcr.qud do su utilizacion o no utilizacion.

Encuesta

Se Ilev6 a cabo del 10 al 18 de septiembre. Se encuestaron 63 % de los co-
laboradores. La razon de encuestar 37 colaboradores de 58, se debe a que muchos traba-
jan como albaniles, carpinteros y otro tipo de trabajos, en la cludad capital o en la ciu-
dad de Quetzaltenango, otros inmlgran a la Costa para el corte de algodon o de cafg,
siendo difrcil su localizaci6n.

Los 37 encuestados so tomaron como el 100 % para fines do analisls.

Ordenamiento, Tabulacibn y Analisis de los Datos

Esta actividad se hizo basada en andlisis y metodos estadisticos usados el alo
pasado incluyendose grdficas para mejor comprension de los cuadros.


RESULTADOS Y SU DISCUSSION

ANTECEDENTES DE LA PARCELA DE PRE BA DE MAIZ

En 1978 se estabiecieron en el Valle de Quetzaltenango un total de 58 par-
celas de prueba, variando la extension de Cada una do ellas.

Se establecieron 3 tratamlentos los cuales se described a contlnuactdn:

Tratamiento 1: Tecnologra complete del ICTA
Tratamiento 2: Semilla del ICTA con Tecnologra Trpica del agricultor
Tratamiento 3: Tecnologra complete del agricultor.


La semllla recomendada fue San Marceflo y Guateian Xela.









II. METODOLOGIA

Elaboracion de la Boleta

La information sobre las parcelas de prueba de marz Ilevadas on el aflo 1978
en el Valle de Quetzaltenango, fue proporcionada por tecnicos que ejecutaron la activi-
dad. Adem6s proporclonaron datos y ubicacin dde los agricultores colabacdores de 1978.

Basado en esta information acerca de las recomendaciones tecnologicas se di
seflo ura boleta especifica para coda cultivo, quo incluye variables de contrast entire -
proctica traditional y pr6ctica recomendada. Se two especial cuidado en bcluir en que
area se utilize la practice y el pcr.qud do su utilizacion o no utilizacion.

Encuesta

Se Ilev6 a cabo del 10 al 18 de septiembre. Se encuestaron 63 % de los co-
laboradores. La razon de encuestar 37 colaboradores de 58, se debe a que muchos traba-
jan como albaniles, carpinteros y otro tipo de trabajos, en la cludad capital o en la ciu-
dad de Quetzaltenango, otros inmlgran a la Costa para el corte de algodon o de cafg,
siendo difrcil su localizaci6n.

Los 37 encuestados so tomaron como el 100 % para fines do analisls.

Ordenamiento, Tabulacibn y Analisis de los Datos

Esta actividad se hizo basada en andlisis y metodos estadisticos usados el alo
pasado incluyendose grdficas para mejor comprension de los cuadros.


RESULTADOS Y SU DISCUSSION

ANTECEDENTES DE LA PARCELA DE PRE BA DE MAIZ

En 1978 se estabiecieron en el Valle de Quetzaltenango un total de 58 par-
celas de prueba, variando la extension de Cada una do ellas.

Se establecieron 3 tratamlentos los cuales se described a contlnuactdn:

Tratamiento 1: Tecnologra complete del ICTA
Tratamiento 2: Semilla del ICTA con Tecnologra Trpica del agricultor
Tratamiento 3: Tecnologra complete del agricultor.


La semllla recomendada fue San Marceflo y Guateian Xela.









Las practices inclurdas en las P9rcelas de Prueba fueron:

1.- Uso de variedades mejoradas: Guatetan Xela, San Marceflo
2.- Densidad de Siembra: 1 mt. centre surcos y 0.60 entire plants con 4 se-
millas por postura
3.- Primera fortilizacion con 20-20-0, apllcando 15 Ibs. por cuerda al int-
cio de las Iluvias
4.- Segunda fertilizaci6n con Urea aplicando 13 lbs. por cuerda antes del
candeleo ( Floraci6n ).


Resultados de las Parcelas de Prueba de 1978 de Marz

Los rendimientos de las parcelas de prueba de marz para 1978 se detallan a
continuacion, los datos fueron proporcionados por el equipo do prueba de Tecnologra de
la Region I.

Cuadro 1 RENDIMIENTOS PROMEDIOS EN Kg/Ha PARA SAN MARCENO POR TRATA
MIENTO EN PARCELS DE PRUEBA DE MAIZ, QUETZALTENANGO, 1978-


Tratamiento Sx

1 4464.88 1,374.59

2 3627.41 1,239.99

3 2419.86 952.54


Cuadro 2 RENDIMIENTOS PROMEDIOS EN Kg/Ha PARA GLA TEIAN XELA POR TRA-
TAMIENTO EN PARCELAS DE PRUEBA DE MAIZ, QUETZALTENANGO, 1978


Tratamiento X SR

1 4690.00 1,297.90






5


ACEPTABILIDAD POR PART DEL AGRICULTOR PARA CADA COMPONENT
EN EL CULTIVO DEL MAIZ

Uso de Variedades Mejoradas

En el cuadro 3, que ejemplifica el uso de variedades mejoradas para el aflo
1978 y 1979, se observa una disminucion en el uso de estas, y una dismiriucion del aroa
sembrada con marz en 1979. Los colaboradores quo adoptaron la practice de sembrar se-
milla mejorada en 1979 constituyen un 59 % de los entrevistados. Es interesante hacer
notar que de los que adoptaron la practice, ninguno deo6 de sembrar mafz criollo. El
cuadro #4A-nfirma lo anterior. En el se observa c6mo el porcentaje de marz criollo en
1978 fue'el 79.7 % y en 1979 fue del 84.5 %, abarcando asfun total de 23.65 mz,
mientras que las variedades mejoradas usadas on 1979 constituyen apenas el 15.48 % en
un area de 4.33 mz.









































QBZAL'"E fI:: ; PORCS.1TAJE D2 USO DE VARIEDADES, 1979



197 I.


/ I


4.. 99




ft .. 9~J. 9 -
.9. 9 9


** r *










9 9 9 .9
.. .





* 4.*.. 9
9 .



99 9. 9 9 l .
***
S 4 9
a~ ."
** ,
~a *8a

tr .
.


~.

r






j
b
1











RAZONES DE USO O NO USO DE VARIEDADES MEJORADAS

En el analisis do las razones porque no se uttliz6 variedades mejoradas se ob-
servo quo los agricultores von mjeores cualidades on sus variedades que en las variedades
quo el ICTA recomienda, o implement tienon desconfianza a las variedades que se esta
probando.


Razones do no uso


No tenia semilla
Por tradicion, semilla de nuestros
abuelos
Mejores rendimientos con su variedad
Mds duro para pelor
La semilla mejorada la bota el aire
El "Xilote" de criollo es mas delgado
y cargo mas
Criollo no necesita much abono
Criollo rinde mejor en ladera


No. de agricultores
5


% de agricultores
13.51


27.02
18.92
5.41
8.12

5.41
2.70
2.70


Razones de uso

a- Dio buen resultado en la parcel de prueba 4
b- Buen rendimiento 2
c- Guardaron semilla de la parcela de prueba 2


10.81
5.41
5.41


1












Cuadro 2 AREAS CON SEMILLA MEJORADA DE TODOS LOS USUARIOS EN CANTI-
DADES Y PORCENTAJES

Colab. Entrevistados: 37


Area total de marz ( Mm )

Colaboradores quo usaron semilla mejorada

Area total sembrada con mafz de los cola-
boradores que usaron semilla mejorada

Area promedio de marz en finca de los
usuarios ( Mz )

Area total con semilla mejorada ( Mz )

Area promedio con semilla mejorada,
finca de los usuarios ( Mz )

Porcentaje de area de marz que los
colaboradores sembraron con semilla
mejorada

Indice de aceptabilidad

Fuente: SER/ICTA, 1979


1978
o. o Area

29.31

37


29.31


0.79

5.96


100

100

100



10033

20.33


0.16


1979
No. o Area

27.98

22


15.81 56.50


0.76

4.33


0.20


20.33

20.33


15.47


27.39

16.16


I


t









Cuadro 3 AREA Y PORCENTAJE DE
EVALUADOS EN


Colab. Evaluados: 37


LAS SEMILLAS USADAS POR LOS COLABORADORES
QUETZALTENANGO, 1978 1979


197F 1979
Semilla Mz. % Mz. Mz. % Mz.

CRIOLLA 23.41 79.70 23.65 84.52

SUB-TOTAL 23.41 23.65

MEJORADA

San Marceflo 4.97 16.92 3.59 12.83
Guateian Xela 0.81 2.76 0.64 2.29
Compuesto Blanco 0.18 0.62 0.10 0.36

SUB TOTAL 5.96 4.33

AREA TOTAL 100.00 29.37 100 27.98

Fuente: SER/ICTA, 1979


Distanciamiento y Granos por postura


En el cuadro #4 aparecon las densidades de siembra utilizadas por el agricul-
tor on el afio 1978. En dicho cuadro se analiza el area y el porcentaje de la misma en
donde fue aplicada la recomendaci6nddoapor ICTA, con el cuadro #4 y #5 puede compa-
rarse los anos 78 y 79. En ambos cuadros se observa la tendencia de los agricultores que
trabajaron con ICTA a aceptar granos por postura y distanciamionto en ol ano de 1979.
Ahora biin, si comparamos el 6roa que fue sembrada con el distanciamiento y granos por
postura recomendada por ICTA, vemos que es menor que el 6rea sombrada con el distan-
ciamiento y granos que ellos acostumbran. Para reafirmar esto, debe observarse el cua-
dro 6 que analiza con mas detalle ol n6mero de usuarios y area do los colaboradores que
usaron la recomendacion de distanciamiento. En dicho cuadro so observa el porcentaje
tan bajo de colaboradores que on 1979 aceptaron usar el distanciamiento. Lo mismo
puede suceder con el porcentaje dol drea donde se aplico la practice mencionada. Es
por ello que el indice do aceptabilidad es sumamente bajo, alcanzando 16.07 %.











El cuadro 7 da a conocer el ndmero de usuarios quo aceptaron la practice de
4 granos por postura, la aceptabilidad es un poco mas alta que la del cuadro anterior,
pero refleja claramente el grado tan bajo do aceptabilidad de la practice recomendada
por ol ICTA.

DISTANCIAMIENTO

Razones por que no usan
No. de Agricultores % de agricultores

1- Falta de tempo para medir 5 13.51
2- Siembran asociado con haba y frijol 5 13.51
3- Siembran al calculo 7 18.92
4- Siguen la tradition 6 16.22
5- La bota el aired 2 5.41

Razones de uso

1- Asrdljo el ticnico 6 16.22 ,
2- Porque es mejor asr 4 10.81
3- Aprendio con otras instituciones 2 5.41












Cuadro 4 DENSIDAD DE SIEMBRA DE TODOS LOS COLABORADORES EVALUADOS,
EXPRESADO EN AREA Y PORCENTAJE PARA EL VALLE DE QUETZALTENANGO
1979


DISTANCIAMIE.TO GRANOS POR POSTURA
ENTIRE SURCOS ENTIRE MATA AREA ( Mz. ) % No. GRANOS AREA ( Mz) %


1.00 Mt.

1.00 Mt.

1.00 Mt.

1.00 Mt.

1.00 Mt.

1.10 Mt.

1.10 Mt.

1.00 Mt.

1.50 Mt.

1.20 Mt.


0.80 Mt.

0.60 Mt.

0.50 Mt.

0.40 Mt.

0.30 Mt.

0.20 Mt.

1.10 Mt.

1.00 Mt.

1.50 Mt.

1.20 Mt.


Varios Distanciamientos*


;1.13

4.75

1.41

0.25

1.77

0.22

0.88

11.31

1.19

0.31

6.15


3.84

16.17

4.80

0.85

6.03

0.75

3.00

38.51

4.05

1.05

20.94


1.88

5.20

4.63

7.63

5.88

2.88


6.40

17.71

15.76

25.98

20.02

9.81


Fuente: SER/ICTA, 1979











Cuadro 5 DENSIDAD DE SIEMBRA DE TODOS LOS COLABORADORES EVALUADOS, EX-


PRESADO EN AREA Y


PORCENTAJE PARA EL VALLE DE QUETZALTENANGO
1979


DISTANCIAMIENTO GRANOS POR POSTURA
Entre Surcos Entre Matas Area ( Mz) % No.de Granos Area(Mvz) %

1.00 Mt. 0.60 Mt. 5.51 19.69 3 1.72 6.15
1.00 Mt. 0.50 Mt. 1.07 3.82 4 6.71 23.98
1.00 Mt. 0.30 Mt. 1.75 6.25 5 3.87 13.83
1.00 Mt. 1.00 Mt. 6.44 23.02 6 7.25 25.91
1.10 Mt. 1.10 Mt. 0.63 2.25 7 6.31 22.55
1.50 Mt. 1.50 Mt. 1.44 5.15 8 2.12 7.58
1.20 Mt. 1.20 Mt. 4.00 14.30
0.50 Mt. 0.50 Mt. 0.63 2.25
Varies 6.51 23.27
TOTAL 27.98 100.00 27.98 100.00

Fuente: SER/iCTA, 1979--.


Cuadro 6 NUMERO DE USUARIOS Y AREA DE LOS COLABORADORES QUE USARON LA
RECOMENDACION DEL DISTANCIAMIENTO DE 1.00 MTS. ENTIRE SURCOS Y
0.60 ENTIRE PLANTS. VALLE DE QUETZALTENANGO 1979

Evaluados: 37


Descripcion No. o Area %

Area total de maf'z ( Mz ) 27.98 100
Colaboradores que adoptaron la pr6ctica 15 40.54
Area total de mariz de los colaboradores
que usaron la practice ( Mz ).......... 11.41 40.78
Area promedio de maiHz en finca de los
usuarios ( Mz ).................. 0.76
Area total con la practica............ 4.75 16.97
Area promedio con la practice, finca do
los usuarios ( kMz ) ................. 0.31
Porcentaje de su maIz que los usuarios
sembraron con la practica............ -- 41.63
Indice do aceptabilidad............. 16.87

Fuente: SER/ICTA, 1979











Cuadro 7 NUM;ERO P)E USUARIOS Y AREA DE LOS COLABORADORES QUE
USARON LA BECOME NDAC ION 4 GRANOS POR POSTURA.
EXPRESADO EN CANT'IDAD Y PORCENTAJE. QUETZALTENANGO
1979

Evaluados: 37


Descripcion No. o Area %_

Area total do mnarz 27.98 100

Colaboradores quo adoptaron la prcica 17 45.95

Area total do maarz do los colaboradoros
que adoptaron la prctic ............ 10.99 3. 27

Area promedio de raniz on finca de los
usuarios........ ....... ... ....... 1.65

Area total donde so adoptaron las prac-
ticas ( iz ) ........................ 5.20 13.58

Area promedio con las practices adopta-
das/finca do los usuarios ( Mz )....... 0.31

Porcentaje de su narz que los usuarios
sembraron con la recormndacin....... 47.32

Indice do aceptabilidad.............. 21.74

Fuonte: SER/ICTA, 1979



Primora Fertilizacior:

En ol cuadro '83 so obs.rva ol nuernro de usuarios y area dondo se efec-
tuo la primera fortilizacion con 20-20-0 expresado on cantidades y porcsntajes. En
el se observa un i 'jvor nurrero de usuarios que sr efectuaron osta practice y la acep-
taron sin ning"n probleiva, aunque se aclara que cl fertilizante 20-20-0 la mayoral
lo viene usando dosde haco algunos aiios. So observe tarbhien un mayor incremento
en el area donde se efactuo la practicci.







14


El rndice Je aceptabilidad es relativai*ente alto; ello permit inferir
que esta prdctica tiene mayor aceptacion en un numero mayor de usucrios.

RAZONES DE USO O NO USO PARA PRIMERA FERTILITY. C ION CON
20-20-0

Razones de No Uso No. de Agria Itores % do agricultores

1.- El abono criollo es tnajor
y rns barato 13.51
2.- No tena mrodios para comprar
fertilizante 3 8.12
3.- El abono criollo no quema la tierra 2 5.41

Razones de Uso

1.-" Se usa hace anos 12 32.43
2.- Asrdijo el tecnico 10 27.02
3.- Do major resultado que otros 5 13.51


RAZONES DE USO 0 NO USO DE LA CAN IDAD DE FERTILIZANTE RECOMEN-
DADA

Raz6nes de no Uso No.de Agricultores % de Agricultores

1.- Es muy poca cantidad 15 40.54
2.- No hacen segunda fertilizacion
y por eso aplican rr~is 11 29.72
3.- No es costumbre 4 10.80

Razones de Uso

1.- Asrdijo el te'cnico 4' 10.8
2.- Aslhizo en la parceca de prueba 3 8.12

RAZONES DE USO 0 NO USO DE LA EPO':A DE FERTILIZATION RECOMENDADA

Razones de no uso No.de Agricultores % de agricultores


1.- No es la costurnbre


37.80







14


El rndice Je aceptabilidad es relativai*ente alto; ello permit inferir
que esta prdctica tiene mayor aceptacion en un numero mayor de usucrios.

RAZONES DE USO O NO USO PARA PRIMERA FERTILITY. C ION CON
20-20-0

Razones de No Uso No. de Agria Itores % do agricultores

1.- El abono criollo es tnajor
y rns barato 13.51
2.- No tena mrodios para comprar
fertilizante 3 8.12
3.- El abono criollo no quema la tierra 2 5.41

Razones de Uso

1.-" Se usa hace anos 12 32.43
2.- Asrdijo el tecnico 10 27.02
3.- Do major resultado que otros 5 13.51


RAZONES DE USO 0 NO USO DE LA CAN IDAD DE FERTILIZANTE RECOMEN-
DADA

Raz6nes de no Uso No.de Agricultores % de Agricultores

1.- Es muy poca cantidad 15 40.54
2.- No hacen segunda fertilizacion
y por eso aplican rr~is 11 29.72
3.- No es costumbre 4 10.80

Razones de Uso

1.- Asrdijo el te'cnico 4' 10.8
2.- Aslhizo en la parceca de prueba 3 8.12

RAZONES DE USO 0 NO USO DE LA EPO':A DE FERTILIZATION RECOMENDADA

Razones de no uso No.de Agricultores % de agricultores


1.- No es la costurnbre


37.80










Razones de uso


No. do Agricultores


CIDA


% de Agcu es
% de Agricu oiires


1.- As'dijo ol tocnico
2,- Asies mejor y da buenos resul-
tados


27.02

35.11


Cuadro 8 USUAIOS Y AREA DONE SE EFECTUO PRIMERA FERTILIZACION
EN CANTIDAD Y PORCENTAJE. QUETZALTENANGO 1979

Evaluados: 37


Descripcion No. o Area %


Area total de mai'z ( Mz )


27.98


Colaboradores quo adoptaron la pr6ctica 27 72.97

Area total de rmaiz de lo&colaborado-
res que adoptaron Ia practice 21.98 78.56 I
Area promedio de marz en finca de los
usuarios ( Mz ) ................... 0.82

Area total done so adopt la pr6cti-
ca ( Mz ).. .. .... ................ 21.98 78.56

Area promedio con la practice adopta-
da en finca de los usuarios ( Mz ),.... 0..2

Porcentaje de marz que los usuarios
sembraron con la recomondacion 100.00

Indice de acoptabilidad .............. 72.97

Fuente: SER/ICTA, 1979 ....


Segunda Fertilizacion

Esta practica se describe en el cuadro #9 on ter ino de nurmero de usua-
rios y area. Una comparacion con el cuadro #8 permit ver que el numero de usuarios
y area.utilirada foe mucho mentor on la segunda fertilizacio6 que en la pr6ctica de












la primera fertilizacion. El rndice do aceptabilidad es bajo, 43 %, pero comparado
con los demis indices de las dem6s recomendaciones, puede decirse quo esta practi-
ca ha sido regularmonte aceptada por los usuarios.

Para comprender mejor c6mo se utilizaron los diferentos fertilizantes el
cuadro 10 describe ol 6rea, cantidad aplicada y tipo de fertilizante utilizado. En
este cuadro se ha considerado la material organic o abono criollo, utilizado como
complement para los fertilizantes qrrnmicos, los cuales son proferidos on lugar de
fertilizantes qu"micos.

RAZONES DE USO 0 NO USO PARA LA SEGUNDA FERTILIZATION

Raozn de no uso No. de agricultores % de agric stores

1.- Nunca lo ha usado no les gusta 6 16.22
2.- Costumbre de fertilizer una voz 5 13.51
3.- Falta de recursos economicos 10 27.02

Raz6n de uso

1.- ICTA se lo recomend6 6 16.22
2.- Se usa hace apos 4 10.81
3.- Le da buenos resultados 6 16.22










Cuadro 9 NUMERO DE USUARIOS Y AREA DONDE SE EFECTUO SEGUNDA
FERTILIZATION CON UREA, EN CANTIDAD Y PORCENTAJE,
QUETZALTENANGO, 1979

Colaboradores entrevistados: 37


Descripcion No. o Area %

Area total de marz ( Mz ) 27.98 100

Colaboradores que usaron la pr&ctica 16 43.24

Area total de mafz de los colaboradores
que adoptaron la pr6ctica ( Mz) 8.13 29.06

Area promedio de mafz en finca de los
usuarios ( Mz ) 0.51

Area total en donde se adopt la prdcti-
ca ( Mz) 8.13 29.06

Area promedio con la practica adoptada
por finca de los usuarios ( Mz ) 0.51

Porcentale de su marz que los usuarios
sembraron con la recomendacion 100

Indice de aceptabilidad 43.24

Fuente: SER/ICTA, 1979

Cuadro 10 DETALLE DE FERTILE IZACION: AREA, TIPO DE FERTILIZANTE,
CANTIDAD APLICADA Y NUMERO DE AGRICULTORES. VALLE DE
QUETZALTENANGO, 1979

.'"4anri6as Cantidad Apicda Agricultores
Fertilizante Fertilizadas Lbs Lbs/Mz que Aplicaron.

20-20-0 21.98 1,208 55 27
16-20-0 7.92 221 28 6
Criollo 5.00 182 redes 36 reds 4
Urea 8.13 276 34 6


*A:'061nte: '3'cR7WT 'A, 13T7 .
NOT A: 10 son agricultores que, ademas de los fertilizantes qurmicos, uscron con-
juntamento abono denominado "Criolo",


~ah










Resumen de aceptabilidad de las practicas


En el cuadro 11, so detalia los indices de aceptabilidad para todas las
pr6cticas recomendadas para la Region I, on el se observe claramente lo que ante-
riormente se ha venido discutiendo, sobre 61 hecho de que la primer fertilizacion
os la practice m6s aceptada por un numoro mayor de usuarios, en un mayor numero
de 6rea. Luego cl indice mas alto correspond a la segunda fertiltzacion, alto re-
lativamonto pues solo es un 43.24 %, poro comparado con los demos si se puede
considerar alto.

Los otros elementos han tenido una aceptabilidad sumamente baja, la
cual ha disminui'do de los aNos anteriores a la fecha.

Se observe el cuadro 12 en el se haco un resumen do los indices de acep-
tabilidad de los aRos 1976 a 1979, aclara la disminucion on cuanto a la aceptabilidad
que se va teniendo de las practices que el ICTA recomionda. El afio 1979 se consi-
dera el afio en que la aceptabilidad ha sido mas baja en clertos aspects, pero en el
ospecto de primer fettilizacion, ha sido el aio en que mas alto ha sido ofl ndice do
aceptabilidad.

Cuadro 11 RESUME DE ACEPTABIL IDAD DE LAS PRACTICES EVALUADAS POR
LOS AGRICULTORES EN EL CULTIVO DEL MAIZ. VALLE DE
QUETZALTENANGO, 1979


Colaboradores entrevistados: 37


Area: 27.98 Mz.


Ao- ---T979 Total M 27.98
Colab.Usuartos Area de Indice de eApta-
% Practica bilidad
Ido %

Primera fertilizacion 72.97 78.56 72.97

Variedades mejoradas 59.00 27.39 16.16

Segunda fertilizaclon 43.24 29.06 43.24

Granos por postura 45.94 47.32 21.74

Dlstanciamionto 40.54 41.63 16.87
Fuonte: SER/ICTA, 1979










COMPARACION DE INDICES DE ACEPTABILIDAD DE LOS
ANOS 1976 A 1979


PRACTICES ARJO 1976 AFRO 1977 ARIO 1978 ARO 1979

3a. Fortilizacion 17 5 5-
Semillas por'postura 30 30 50 21.74
Entresaque 4 26 --
Semilla mejorada 55 23 39 16.16
Distancia de siembra 4 13 44 16.87
2a. Fertilizacion 4 4 69 13.24
Desinfestacion del suelo 0 0 -
la. Fertilizacion 0 0 6 72.97

Fuente: SER/ICTA, 976 al 79.



CONCLUSIONS Y RECOMENDACIONES

1.- La aceptacion de Tecnologlra para el uso de variedades mejoradas fue sumamente bajo
debido a Ia falta de confianza que el agricultor manifiesta a nuevas variedades y des-
conoce el comporaamiento que pueda toner on los aios siguiontes. ^ "

2.- La primera fertilizacion fue una practice mas aceptada; sin embargo, esto se debe a que
los agricultores ya venian oplicando el fertilizante recomendado por el ICTA. Ahora
bien, las cantidades y 4pocas recomendadas por ol ICTA no fueron aceptadas por la ma-
yorra de los agricuitoros, porsistiendo la tecnica quo blios pcostumbran.

3.- La aceptabilidad del distanciamiento propupsto por eo ICTA es minima debido a que los
agricultores ya tienen una practice arraigada con sus antiguas medidas.
L-.
4.- El adoptar la recomendaci6n do granos por postura es problematica, pues los granos por
postura est6n relacionados con la asociaci6n que llvan a cabo con frijol y haba, ade-
mas, ellos screen que si no obtienen mazorcas los quoda ol rastrojo para los animals.

5.- La recomendacion do distonciamionto dada por ICTA, tione problems de aceptabilidad
pues dichas recomendaciones ostan en funcion do un cultivo especiTico, y las distancias
recomendodas no so adaptan al sistema que los agricultores utilizan do sembrar frijol y
haba conjuntamente con el maiz.










COMPARACION DE INDICES DE ACEPTABILIDAD DE LOS
ANOS 1976 A 1979


PRACTICES ARJO 1976 AFRO 1977 ARIO 1978 ARO 1979

3a. Fortilizacion 17 5 5-
Semillas por'postura 30 30 50 21.74
Entresaque 4 26 --
Semilla mejorada 55 23 39 16.16
Distancia de siembra 4 13 44 16.87
2a. Fertilizacion 4 4 69 13.24
Desinfestacion del suelo 0 0 -
la. Fertilizacion 0 0 6 72.97

Fuente: SER/ICTA, 976 al 79.



CONCLUSIONS Y RECOMENDACIONES

1.- La aceptacion de Tecnologlra para el uso de variedades mejoradas fue sumamente bajo
debido a Ia falta de confianza que el agricultor manifiesta a nuevas variedades y des-
conoce el comporaamiento que pueda toner on los aios siguiontes. ^ "

2.- La primera fertilizacion fue una practice mas aceptada; sin embargo, esto se debe a que
los agricultores ya venian oplicando el fertilizante recomendado por el ICTA. Ahora
bien, las cantidades y 4pocas recomendadas por ol ICTA no fueron aceptadas por la ma-
yorra de los agricuitoros, porsistiendo la tecnica quo blios pcostumbran.

3.- La aceptabilidad del distanciamiento propupsto por eo ICTA es minima debido a que los
agricultores ya tienen una practice arraigada con sus antiguas medidas.
L-.
4.- El adoptar la recomendaci6n do granos por postura es problematica, pues los granos por
postura est6n relacionados con la asociaci6n que llvan a cabo con frijol y haba, ade-
mas, ellos screen que si no obtienen mazorcas los quoda ol rastrojo para los animals.

5.- La recomendacion do distonciamionto dada por ICTA, tione problems de aceptabilidad
pues dichas recomendaciones ostan en funcion do un cultivo especiTico, y las distancias
recomendodas no so adaptan al sistema que los agricultores utilizan do sembrar frijol y
haba conjuntamente con el maiz.










6.- La falta de comunicacion del tecnico para con los agricultores colaboradores motive,
en ciertos lugares que los agricultores no tuvieran present las recomendaciones o no
las hayan entendido a cabalidad.

BECOME NDACIONES

1.- Replantear las distancias de siembra, tratando que so ajusten a los cultivos asociados,
lo cual es una pr6ctica corrnn en la region.

2.- Las recomendaciones oriontcdas al agricultor deben tomiar en cuenta el tipo y sistema
de siernbra tipico de la region.

3.- Para futures parcolcs do prueba se sugiore mantener m6s comunicaci6n con el agricultor
trctando que esta sea efectiva, en cuanto a claridad en los objetivos de la parcel de
prueba y planteamientos que al agricultor se le hacen.


SC: tdeg.




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs