• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Copyright
 Title Page
 Index
 Introduction
 Maiz
 Trigo






Title: Evaluacion de la aceptabilidad de la tecnologia generada para los cultivos de maiz y trigo en Quezaltenango, 1976-1977
CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE PAGE TEXT
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00065179/00001
 Material Information
Title: Evaluacion de la aceptabilidad de la tecnologia generada para los cultivos de maiz y trigo en Quezaltenango, 1976-1977
Physical Description: 28 p. ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Chinchilla, Maria E.
Ruano Andrade, Sergio Rolando.
Hildebrand, Peter E.
Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas (Guatemala)
Publisher: Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas, Sector Publico Agricola, Ministerio de Agriculture,
Publication Date: 1978
 Subjects
Subject: Corn -- Varieties -- Guatemala -- Quezaltenango.
Corn -- Fertilizers -- Guatemala -- Quezaltenango.
Wheat -- Varieties -- Guatemala -- Quezaltenango.
Wheat -- Fertilizers -- Guatemala -- Quezaltenango.
Farming   ( lcsh )
Agriculture   ( lcsh )
Farm life   ( lcsh )
Caribbean   ( lcsh )
Spatial Coverage: Guatemala -- Quezaltenango.
Caribbean
 Notes
General Note: Cover title.
General Note: "Guatemala, C.A. ; Agosto, 1978."
General Note: "Disciplina de Apoyo, Socioeconomia Rural."
Funding: Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.
 Record Information
Bibliographic ID: UF00065179
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: notis - ocm7254

Table of Contents
    Copyright
        Copyright
    Title Page
        Page i
    Index
        Page ii
    Introduction
        Page 1
        Page 2
        Page 3
        Metodologia
            Page 4
    Maiz
        Page 5
        Desinfestacion del suelo
            Page 6
        Variedades mejoradas
            Page 7
            Page 8
        Distancias de siembra mas semillas por postura mas deshijado
            Page 9
            Page 10
            Distancia de siembra
                Page 11
            Semillas por postura
                Page 12
            Entresaque
                Page 13
        Primera fertilizacion
            Page 14
        Segunda fertilizacion
            Page 15
            Page 16
        Tercera fertilizacion
            Page 17
        Conclusiones y recomendaciones
            Page 18
            Page 19
            Page 20
    Trigo
        Page 21
        Variedades mejoradas
            Page 22
            Page 23
        Primera fertilizacion
            Page 24
        Segunda fertilizacion
            Page 25
            Page 26
        Conclusiones y recomendaciones
            Page 27
            Page 28
            Page 29
Full Text


AViSt) tlOTfcE



Este es Un recursi protegldo por los Derechos de Autor Digitalizado con
su permiso Todos derechos reservados por el Instituto de Ciencia y
Technologia Argicolas
This is a Copynghted resource Digitzed with permission
All rights reserved by the institute de Ciencia y Technologa Argicolas
test une ressource GARANTIE LES DROETS D'AUTEUR Digrtalis
avec sa permission Tous drots r6seives par s Instituto de Ciencia y
TechnologiaArgicolas

SECTOR POMlico AGORPECUIARIO Y Df AIIMENTACION
INSTrTUTO DE CIENAY TECOLOGIAAGRICOLAS
2m 1 $ Carai, l P l. a Vl aNuv
POX (TOO 0ae eM


Aostr9 200






pJn1iF lf d F6 I ra


Eml"h D! HfHdibrsm
DO r0lrO ftenilIe inflam cme dle Dcno la d a $ W iud enmada *ja ocanedo
idrni0e 0 da ::ccoCnornla -mrl trf0[nll4M d1f1 ICTA aKle D tEpaHsi sui::nra BH
reuaigniricl Ionando aln hopalar fln la Pen':IO en Provid4n0a AJ KiDO 0?6
,vOdlSG U2000
MOTelioparirjcular B&pi kl; &usurVsM R
A Peninnie iim" OR
1. Ar pfloI! OC laloI


CieenH Gineral




031


INSTITUTE DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLAS
Sector Publico Agricola
Ministerio de Agricultura-:


I'-* .

0"' *


EVALUACION DE LA ACEPTABILIDAD DE LA TECNOLOGIA GENERADA PARA
LOS CULTIVOS DE MAIZ Y TRIGO EN QUEZALTENANGO, 1976-1977


Maria E.
Sergio
Peter E.


Chinchilla
Ruano A.
Hildebrand


Guatemala, C.A.
Agosto, 1978


Discipline de Apoyo
Socioeconom'a Rural













INDICE


Pagina

INTRODUCTION 1

METODOLOGIA 4

MAI Z 5

DESINFESTACION DEL SUELO 6

VARIEDADES MEJORADAS 7

DISTANCIAS DE SIEMBRA.MAS.SEMILLAS POR POSTURA
MAS DESHIJADO 9

Distancia de Siembra 11

Semillas por postura 12

Entresaque 13

PRIMERA FERTILIZACION 14

SEGUNDA FERTILIZACION 15

TERCERA FERTILIZACION 17

CONCLUSIONS Y RECOMENDACIONES 18

TRIGO 21

VARIEDADES MEJORADAS 22

PRIMERA FERTILIZACION 24

SEGUNDA FERTILIZACION 25

CONCLUSIONS Y RECOMENDACIONES 27












EVALUACION DE LA ACEPTABILIDAD DE LA TECNOLOGIA GENERADA PARA
LOS CULTIVOS DE MAIZ Y TRIGO EN QUEZALTENANGO, 1976-1977

1/
Maria E. Chinchilla
Sergio Ruano A.
Peter E. Hildebrand


INTRODUCTION

El ICTA es la Instituci6n del Sector PGblico Agricola, responsible

de general y promover el uso de ciencia y tecnologia agricola con el fin

de contribuir a aumentar la productividad de los recursos que se invier-

ten en la producci6n de los granos basicos, para que coadyuve a aliviar

parte de la problematica agro-socioecon6mica del pequeio y median agri-

cultor traditional. Para poder general una tecnologia apropiada a di-

chos agricultores y que la puedan adoptar en gran escala, el Instituto

ha desarrollado una metodologia que incorpora al mismo agricultor en el

process de evaluar su aceptabilidad.



Despues de un studio por medio de una encuesta que se lleva a cabo

en la zona de trabajo, los tecnicos inician el process de general y valid

dar tecnologia disefada para las condiciones especificas de la zona estu

diada, tanto en los centros de producci6n asl como en tierras prestadas

por los mismos agricultores. En estos ensayos es el tecnico quien eva-

lua la tecnologia agron6mica y econ6mica, siempre pensando en los crite-

rios del agricultor de la zona. La tecnologia generada, en ultima instant

cia, necesita ser evaluada por el propio agricultor, puesto que no impor-




1/ Investigador Asistente I, Investigador Asistente Profesional I y Coor
dinador de la Disciplina de Apoyo de Socioeconomia Rural.









- 2-


ta a que profundidad el Instituto estudie sus condiciones, si de todos no

dos el tecnico no puede sustituir en forma complete, el modo de vida del

agricultor.



Como parte de la metodologia, el ICTA desarroll6 el concept de lo

que se llama Parcela de Prueba, en la cual el agricultor evalua la techno

logia que el t6cnico piensa que le es apropiada para sus condiciones. fn

esta, el Instituto se responsabiliza solamente de proporcionar la oriea*

tacion t&cnica y el agricultor necesita proveer todos los recursos mati-

riales y humans. De esta manera el agricultor participa directamente en

el desarrollo de tecnologia y s61o asi el puede hacer una verdadera eva-

luaci6n de esa tecnologia desde el punto de vista de la disponibilidad de

recursos y de riesgos.



El afo siguiente de la parcela de prueba es el ICTA el que evalia e

diante una encuesta de los mismos colaboradores de Parcelas de Prueba,cOn

el objetivo de investigar cual o cuales practices que se realizaron en

la Parcela de Prueba el aio anterior, fueron llevados a cabo el aio des-

pues por propia iniciativa de los agricultores que hablan colaborado. La

media que se usa para evaluar la "aceptabilidad" de la tecnologia, es tn

indice compuesto del product de la proporci6n de colaboradores que estin

usando cada practice por la proporci6n del area en que la estan utilizar-

do y el resultado dividido entire cien.



Para que una practice sea recomendable a nivel masivo, se sugiere que









-3-


el "Indice de aceptabilidad", debe tener un nivel minimo de 25, siempre y

cuando la proporci6n de agricultores que adoptaron la practice sea igual

o mayor a 50%. j6 r \\\ ^~Y ^



De esta manera se espera conocer que practices son aceptables por

los agricultores bajo las condiciones en que se encuentran. Basado en es

ta aceptabilidad, el ICTA, mediante un Comite de Recomendaciones, deter-

mina cual sera la tecnologia que se recomiende para los pequefos y media

nos agricultores de una zona, para el ano siguiente a la evaluacion, ya

que se ha comprobado que de nada sirve recomendar una tecnologia que no

es acceptable a los usuarios potenciales.



Es muy important tener el cuidado, de no extrapolar los resultados

a la poblaci6n de todos los agricultores del area de influencia en el Va

lie de Quezaltenango. Insistimos, los resultados son unicamente basados

en las opinions, acciones y actitudes de los agricultores que colabora-

ron en parcelas de prueba en el afo 1976. El ICTA no cuenta con los re-

cursos para muestrear el universe complete del area de influencia, ni es

este el prop6sito del present studio.



Los prop6sitos basicos son: 1. determinar, dentro del grupo de agri

cultores directamente influenciados, si estan encontrando utilidad en la

tecnologia generada por el ICTA; 2. clasificar las diferentes practices

de acuerdo a su aceptabilidad y as! su probabilidad de ser adoptadas en

una escala mas grande; 3. tratar de determinar las razones que tuvieron










-4-


los colaboradores para adoptar o no una practice; y 4. evaluar nuestro

propio procedimiento en la generaci6n de tecnologia con el fin de mejorar

lo y hacelo mas eficiente en el uso de los esacasos recursos con que cuen

ta el Instituto.



Es important aclarar que debido al process evolutivo del desarrollo

de la filosofia y metodologia de trabajo del ICTA, el concept de lo que

es una Parcela de Prueba es diferente ahora, al que se tenia en 1976,

afio en que se llevaron a cabo los trabajos que se evaluan este afio. For

esta raz6n las parcelas conducidas y en base a las cuales se hace esta e

valuaci6n, no llenaban completamente los requisitos que de ellas se exi-

gen actualmente, es decir, en ese entonces/todavia la participaci6n acti

va del agricultor en todos los trabajos, no era complete en un 100%, tal

como ahora se efectGa en lo que se denomina Parcelas de Prueba.




METODOLOGIA

Con el Director de la Region I,:se bbtuvo, en, detlle todaJa. jifopr..-

ci6n de las Parcelas de Prueba conducidas en el Valle de Quezaltenango en

1976. Tal informaci6n consisti6 en el nombre y ubicaci6n de los agricul

stores que habian colaborado y las prgcticas, insumos y demis recomendacio

nes que se habian llevado a cabo. El nimero de colaboradores de Parcelas

de Prueba en maiz fue 46 y en trigo 22. La meta fue entrevistar 100% de

cada grupo, pero por diversas razones no fue possible, logrando as' entire

vistar 50% de cada uno.









-5-


MAI Z

Los resultados son analizados en el mismo orden en que se llevaron a

cabo las practices recomendadas en la prueba. Primero se presentan las

recomendaciones de las practices, despues se hace un analisis y luego se

hace la discusion de la informaci6n obtenida sobre cada practice estudia-

da.



Las practices incluidas en las Parcelas de Prueba fueron:

1. Desinfestaci6n del suelo

2 Ibs./cuerda = 321 lbs/Mz de Volat6n granulado, mas

2 lbs./cuerda = 321 lbs/Mz de-Aldrin en-polvo al 2.5%


2. Uso de variedades mejoradas, San Marcefo, Guateian Xela, Compuesto

Blanco.


3. Siembra a 1.0 m. entire surcos y 0.60 m. entire matas con 5 semillas

por postura y hacer un entresaque para dejar 3 plants.


4. Primera fertilizaci6n con la siembra 2.9 lbs./cuerda = 46 Ibs./Mz de

triple super fosfato.


5. Segunda fertilizaci6n con las lluvias 10 Ibs/cuerda = 160 lbs./Mz de

Urea.


6. Tercera fertilizaci6n, antes de la floraci6n 12 lbs./cuerda = 192

lbs./Mz. de Urea.









-6-


DESINFESTACION DEL SUELO

Cuadro 1. Numero de usuarios y greas desinfestadas en cantidades y por-

centajes, Quezaltenango, 1977 (23 colaboradores evaluados).


Area Total de maiz (Mz)

Colaboradores que..desinfesta
ron

Area total de maiz de los co
laboradores que desinfesta-
ron (Mz)

Area promedio de maiz en fin.
ca de los usuarios (Mz)

Area total desinfestada (Mz)

Area promedio desinfestada.por
finca de los usuarios (Mz)

Porcentaje de su malz que los
usuarios desinfestaron.

Indice de aceptabilidad


19
No. 6 Area

22.0


1



0.6


0.6

0.1


0.1


76
%.

100


4



3




0


1 9 7 7
No. 6 Area

26.4


0



0


0

0


Fuente: SER/ICTA, 1977.



La practice no tuvo ninguna aceptaci6n en 1977 a pesar de que el Area

total de maiz de los colaboradores usuarios subi6 4.4 manzanas respect

del aio 1,976.



Los 23 agricultores entrevistados dieron las siguientes razones por

las cuales no adoptaron la practica.









- 7-


No lo consideran necesario

Por falta de recursos

Por desconocimiento de la practice

Por falta de mano de obra


No. %
Agricultores Agricultores

11 47.8

7 30.4

4 17.4

1 4.4


VARIEDADES MEJORADAS

Se nota un fuerte aumento en el numero de colaboradores que usaron

semillas mejoradas en 1977. Sin embargo, el aumento en areas es minimo

puesto que casi 80% del area se sembro con matz criollo. Esto refleja

la actitud experimental de los agricultores respect al maiz mejorado

la que no los compromete a correr much riesgo. Todos los que sembra-

ron semilla mejorada dijeron que lo hicieron para probarla, hecho evi-

dente ya que casi todos ellos siguen sembrando maiz criollo (96% en

1977).









- 8-


Cuadro 2. Numero de usuarios y areas con semillas mejoradas, en cantidad

y porcentajes, Quezaltenango 1977 (23 colaboradores evaluados).


-1-9 7 6 19 7 7
No. 6 Area % No. 6 Area %

Area total de maiz (Mz) 22.0 100 26.4 100

Colaboradores que usaron semi
lla mejorada 8 35 17 74

Area total de maiz de los cola
boradores que usaron semilla
mejorada (Mz) 7.5 34 17.8 67

Area promedio de maiz en fin-
cas de los usuarios (Mz) 0.9 o0 -

Area total.con semilla.mejora-
da (Mz) 4.1 19 5.6 21

Area promedio con semilla mejo
rada en fincas de los usuarios
(Mz) 0.5 0.3-

Porcentaje de su maiz que los
usuarios sembraron con semilla
mejorada -55 31

Indice de aceptabilidad 19 23


Fuente: SER/ICTA, 1977.



Tambien influye el hecho de que a various les sobr6 semilla mejorada

de las parcelas de prueba y aprovecharon la oportunidad para seguir pro-

bando. Es mis, al estudiar la distribuci6n del uso de-las diferentes va

riedades mejoradas, no se nota ninguna preferencia fuerte (Cuadro 3). Por

ejemplo, San Marcefo que fue utilizado por el mayor numero de colaborado

res, se sembr6 en una area menor en 1977 que en el afo anterior, Dada









-9-


estas circunstancias es dificil recomendar la practice y much menos una

variedad especifica.


Cuadro 3. Variedades de Maiz que utilizaron.


VARIEDADES


Criollo

Variedades Mejoradas

San Marceio

Guateian Xela

Compuesto Blanco

Opaco 2


% de los Colaborado
res que la usan
1976 1977

91 96


% del Area en
que la usan
1976 1977

81 79


Fuente: SER/ICTA, 1977 I~



DISTANCIAS DE SIEMBRA MAS SEMILLAS POR POSTURA MAS DESHIJADO

Debido a que son 3 practices Intimamente relacionadas, se hizo el

an.lisis en forma conjunta y separada. El cuadro 4 analiza los resulta-

dos en forma conjunta y los Cuadros 5, 6 y 7 analizan cada una de las

practices mis detalladamente.


~










- 10 -


Cuadro 4.


NGmero de usuarios y areas en donde se sembr6 a las distancias
recomendadas con 5 semillas por postura y se entresac6 para de
jar tres plants por postura. (23 colaboradores evaluados).


1 9 7 6 1 9 7 7
No. 6 Area % No. 6 Area %

Area total de maiz (Mz) 22.0 100 26.4 100

Colaboradores que adoptaron
las practicas 0 0 0 0

Area total de maiz de los co
laboradores que adoptaron las
practices 0 0 0 0

Area promedio de maiz en fin
cas de los usuarios (Mz) 0 0 -

Area total en donde se adop-
taron las practices (Mz) 0 0 0 0

Area promedio con las practi
cas adoptadas por finca de
los usuarios (Mz) 0 0 -

Porcentaje de su maiz que los
usuarios sembraron con las re
comendaciones 0 0

Indice de aceptabilidad 0 0


Fuente: SER/ICTA, 1977



Al analizar en forma conjunta las practices, se ve que ningun agri-

cultor las realize de esa manera de acuerdo a las recomendaciones; sin em

bargo, algunos realizan cada una de ellas como se puede observer a conti-


nuaci6no









- 11 -


Distancia de Siembra

Esta practice tuvo muy baja aceptaci'n entire los agricultores; sin

embargo, los pocos que la adoptaron lo hicieron sobre todo su terreno,

por lo cual se deduce que si es efectivo para ellos.



Cuadro 5, Numero de usuarios y areas con distanciamiento de siembra re-
comendados, en cantidad y porcentajes. Quezaltenango, 1977.
(23 colaboradores evaluados).


1976 197
No. 6 Area % No. 6 Area


Area total de maiz (Mz)

Colaboradores que adoptaron
la practice

Area total de maiz de los
colaboradores que adoptaron
la practice (Mz)

Area promedio de maiz en fin
ca de los usuarios (Mz)

Area total en donde se adop-
to la practica

Area promedio con la practi-
ca adoptada por finca de los
usuarios (Mz)

Porcentaje de su malz que los
usuarios sembraron con la re
comendaci6n

Indice de aceptabilidad


22.0


1



0.7


26,4


3



2.6


0.9


2.6


0.7


7
%

100 1






13


10 /0


-1


Fuente: SER/ICTA, 1977.









- 12 -


La distancia entire surcos utilizada es generalmente la misma recomen

dada, pero la distancia entire matas varia much y aquellos que pagan mano

de obra se oponen a pagar un journal mas caro para sembrar a una distancia

mas cerca.


Semillas por Postura


Cuadro 6. Numero de usuarios y areas con numero de semillas por postura
recomendados. En cantidad y porcentajes, Quezaltenango, 1977.
(23 colaboradores evaluados).


1 9 7 6 1 9 7 7
No. 6 Area % No. 6 Area %

Area total de maiz (Mz) 22.0 100 26.4 100

Colaboradores que adoptaron
la practica 7 30 7 30

Area total de maiz de los co
lahoradores que adoptaron la
practice (Mz) .9.0 41 100 38

Area promedio de maiz en fin
ca de los usuarios (Mz) 1.3 1.4 -

Area total en donde se adop-
t6 la practice (Mz) 9.0 41 10.0 38

Area promedio con la practi-
ca adoptada por finca de los
usuarios .(Mz) 1.3 1.4 -

Porcentaje de su maiz que los
usuarios sembraron con la re
comendaci6n 100 100

Indice de aceptabilidad 30 30


Fuente: SER/ICTA, 1977.


3$9









- 13 -


Los mismos agricultores que sembraron el afo anterior con la recomen

daci6n, fueron los que lo hicieron este aio, o sea que no hubo incremento

en dicha adopci6n.



Entresaque


Cuadro 7.


Numero de usuarios y areas en donde se entresac6. En cantidad
y porcentajes. Quezaltenango, 1977 (23 colaboradores evalua-
dos).


1976 1977
No. 6 Area % No. 6 Area %


Area total de maiz (Mz)

Colaboradores que adoptaron
la practice

Area total de maiz de los co
laboradores que adoptaron la
practice (Mz)

Area promedio de malz en fin
ca de los usuarios (Mz)

Area total en donde se adop-
t6 la practice

Area promedio con la practice
adoptada por finca de los usua
rios (Mz)

Porcentaje de su malz que los
usuarios sembraron con la re-
comendaci6n

Indice de aceptabilidad .


26.4


6



6.3


0.7


0.7


0.7


6.3


26



24 -


24




-


Fuente: SER/ICTA, 1977










- 14 -


Tradicionalmente esta practice no ha tenido ninguna aceptabilidad de

bidd a razones culturales. Sin embargo, este afo una cuarta parte de los

colaboradores la llevaron a cabo en todo el terreno sembrado con matz. Es

ta adopci6n se debe no solo a la parcel de prueba, sino que tambien a la

influencia de diferentes instituciones tales como BANDESA y DIGESA.



PRIMERA FERTILIZACION

Cuadro 8. Numero de usuarios y areas en donde se hizo primera fertilize
ci6n en cantidad y porcentajes, Quezaltenango. 1977. (23 co-
laboradores evaluados)o


Area total de maiz (Mz)

Colaboradores que adoptaron
la practice

Area total de malz de los co
laboradores que adoptaron la
practice (Mz)

Area promedio de maiz en fin
ca de los usuarios (Mz)

Area total en donde se adop-
t6 la praetica (Mz)

Area promedio con la practice
adoptada por finca de los usua
rios (Mz)

Porcentaje de su maiz que los
usuarios sembraron con la reco
mendacion

Indice de aceptabilidad


1 9
No, 6 Area

22.0


0



0


7 6
%

100


0



0


1977
No. 6 Area %

26.4 100


Fuente: SER/ICTA, 1977,


---


]










- 15 -


Ningun agricultor puso en practica.la.fertilizacin. con f6sforo en el

moment de la siembra debido a que lo que se acostumbra es fertilizer con

las lluvias usando la formula 20-20-0 6 16-20-0. Aparte de esto, lo mas

important es que el triple superfosfato, no se encuentra disponible en el

mercado.



SEGUNDA FERTILIZATION

De acuerdo a las costumbres de la region esta practice vendria a ser

la primera fertilizaci6n. No se obtuvo ninguna aceptaci6n dentro de los

colaboradores except por un s6lo agricultor que la realize de acuerdo a

recomendaci6n. Es important aclarar que el 100% de los agricultores eva

luados fertilizan en esta gpoca con formulas quimicas completes y mas con

20-20-0. Hay que tomar en cuenta que si los agricultores no aplican fOsfo

ro con la siembra y sl6amente urea despues, el rendimiento estaria afecta-

do negativamente por falta de f6sforo










- 16 -


Cuadro 9. Numero de usuarios y areas en donde se hizo segunda fertiliza-
ci6n. En cantidad y porcentajes. Quezaltenango, 1977. (23 co
laboradores evaluados).


1 9 7 6 1 9 7 7
No. 6 Area % No. 6 Area %

Area total de maiz (Mz) 22.0 100 26.4 100

Colaboradores que adoptaron
la practice 1 4 1 4

Area total de maiz de los co
laboradores.que adoptaron la
practice (Mz) 0.7 3 0.9 3

Area promedio de malz en fin
ca de los usuarios (Mz) 0.7 0.9

Area total en donde se adop-
t6 la practice 0.7 3 0.9 3

Area promedio con la practice
adoptada por finca de los usua
rios 0.7 0.9 -

Porcentaje de su maiz que los
usuarios sembraron con la reco
mendaciSn 100 100

Indice de aceptabilidad 4 4


Fuente: SER/ICTA, 1977.



Las razones dadas por ellos para no adoptar la-practica:


No. de % de
Agricultores Agricultores

Porque utilize 20-20-0 14 64

Porque utilize 16-20-0 7 32


Porque utilize 33-0-0










- 17 -


TERCERA FERTILIZATION

Cuadro 10. Numero de usuarios y areas en donde se hizo tercera fertiliza
cion en cantidades y porcentajes. Quezaltenango, 1977. (23
colaboradores evaluados).


Area total de maiz (Mz)

Colaboradores que adoptaron
la practice.

Area total de maiz de los co
laboradores que adoptaron la
practice (Mz)

Area promedio de maiz en fin
ca de los usuarios (Mz)

Area total en donde se adopt
la practice (Mz)

Area promedio con la practice
adoptada por finca de los usua
rios (Mz)

Porcentaje de su maiz que los
usuarios sembraron con la reco
mendaci6n

Indice de aceptabilidad


1 9 7 6
No. 6 Area %

22.0 100


2.7


0.7


197
No. 6 Area

26.4


8



11.9


11.9


7
%

100


35 0


45 2(L


Fuente: SER/ICTA, 1977.



Considerando que esta es una practice que no se acostumbra en la re-

gi6n, la aceptabilidad es considerable, e incluso hubo 3 agricultores que

la hicieron con 20-20-0 debido a que no encontraron disponibilidad de

urea.










- 18 -


Las razones de adopcion son:

No. de % de
Agricultores Agricultores

Por las recomendaciones en la Parcela

de Prueba y otros tecnicos (DIGESA y

otros). 8 100


Las razones de no adopci6n son:

Por experiencia personal de acostum-

brar solamente una fertilizaci6n. 10 67


Por falta de recursos econ6micos 5 33



CONCLUSIONS Y REGOMENDACIONES

El cuadro 11 resume la mayoria de la information obtenida con la eva

luaciono En lo que respect a semilla mejorada, se nota que fue adoptada

por mas del 50% de los agricultores, pero el area sembrada es minima ya

que casi el 70% del area de maiz de estos agricultores se sembr6 con maiz

criollo, y, en total casi 80% del maiz de todos los colaboradores todavia

es del criollo (Cuadro 2).



Es obvio, que estos agricultores aun estan experimentando con las se

millas mejoradas, no se han convencido todavia de adoptar completamente

una variedad mejorada. El hecho que el pequeio agricultor depend en gran

parte de su producci6n de maiz influye enormemente a que no se arriesgue

a disminuir su semilla criolla por temor a que la variedad nueva no le pro

duzca.










Cuadro 11, Resimen de la aceptabilidad de las practices evaluadas por los agricultores para el cultivo de
Malz. Quezaltenango, 1977.


Aino 1976, Total Mzo 22.0 Afo 1977, Total Mz. 26.4
PRACTICAS Colaboradores Area:de Indice de Acep Colaboradores Area de Indice de
Usuarios Practica tabilidadl Usuarios Practica Aceptabilidad1
% % % %

3a. Fertilizaci6n 17 100 17 35 100 35

Semillas por postura 30 100 30 30 100 30

Entresaque 4 100 4 26 100 26

Semilla mejorada 35 55 19 74 31 23

Distancia de siembra 4 100 4 13 100 13

2a. Fertilizacion 4 100 4 4 100 4

Desinfestaci6n de suelo 4 17 0 0 0 0

la. Fertilizacion 0 0 0 0 0 0

Combinacion de dist.,
No. semillas, entresaque 0 0 0 0 0 0


Fuente: SER/ICTA, 1977


Se entiende por el indice de aceptabilidad al resultado de multiplicar el porcentaje de
usuarios de determinada practice, por el porcentaje de su cultivo en que se realize esa
dividido entire cien.


colaboradores
practice y di









- 20 -


En conclusion, parece ser que las variedades que se les ofrecen ac-

tualmente, no son lo suficiente sobresalientes como para adoptarlas com-

pletamente y por eso es premature recomendarlas como aceptables. (Noti:

como base de comparaci6n el indice de aceptabilidad en La Maquina para

semilla mejorada es de 61 y aqui es s61o 23).



Respecto a la primera fertilizaci6n recomendada con fosforo fue una

practice sin ninguna adopci6no En parte se debe a que el triple superfos 0

fato no esta disponible en el mercado y que los agricultores ya estin a-

costumbrados a fertilizer con 20-20-0 en su primera fertilizaci6n (la epo

ca de la segunda recomendada).



Es evidence que la fertilizaci6n recomendada con f6sforo debe incor-

porarse junto con la unica fertilizacion que actualmente efectlan. AsI

esta practice seria adaptada a la realidad del agricultor, pues se cree

que, no van a adoptar la practice como se esta recomendando.

i0

Sembrar 5 semillas por postura para entresacar y dejar 3 plants por

postura podria llegar a tener aceptacion con agricultores grandes o con

j6venes que no han sido influenciados por las normas culturales, pero por

el moment no tendria una aceptaci6n general. Por esta resistencia se

piensa que lo mis indicado es evaluar en ensayos de finca la siembra de 4

granos por postura a los distanciamientos recomendados sin la practice

del entresaque, ya que su Indice de aceptabilidad es bajo y los que la e-

fectuaron lo hicieron solamente con las variedades mejoradas y no con ma'z










- 21 -


criollo, esto se debe indudablemente al factor cultural y aspects magico-

religiosos que le dan al maiz una personalidad spiritual y por lo tanto

es para ellos dificil aceptar una recomendaci6n como esta, en donde se'

"matan" plants de malz.



En cuanto al distanciamiento de siembra, la aceptabilidad fue muy ba

ja y es important investigar mas cuidadosamente las razones. La practi

ca implica un notable aumento en costo de mano de obra para el agricultor

que siembra con azad6n, ademis es para ellos muy dificil romper con la

tradici6n.



TRIGO

Los resultados se describieron en el mismo orden en que se llevaron

a cabo las practices recomendadas por el ICTA. En primer lugar se pre-

sentan las recomendaciones de la practice y luego se hace un analisis y

discusi6n de la informaci6n obtenida sobre cada practice estudiada.



Las practices incluidas en las Parcelas de Prueba eran:

1. Uso de variedades mejoradas Gloria y Quetzal

2. Primera fertilizacion con la siembra 10 lbs/cuerda = 160 lbs/Mz.

de 20-20-0 mas 3.4 lbs/cuerda = 54 lbs/Mz. de Urea.

3. Segunda fertilizaci6n a 40 dias 7 lbs/cuerda = 117 lbs/Mz de

Urea.










- 22 -


VARIEDADES MEJORADAS

Cuadro 12, Numero de usuarios y areas con semilla mejorada (Gloria y Que
tzal), en cantidades y porcentajeso Quezaltenango, 1977 (11
colaboradores evaluados).


1976 1977
No. 6 Area % No. 6 Area %


Area total de trigo (Mz)

Colaboradores que usaron se
milla mejorada

Area total de trigo de los co
laboradores que usaron semi-
lla mejorada (Mz)

Area promedio de trigo en fin
ca de los usuarios (Mz)

Area total con semilla mejora
da

Area promedio con semilla mejo
rada por finca de los usuarios
(Mz)

Porcentaje de su trigo que los
usuarios sembraron con semilla
mejorada

Indice de aceptabilidad


32.0


19.4


100 39.7


10



38.5


100 -


91, 7<



97 .-


30.0


3.0


77

70


Fuente: SER/ICTA, 1977



Tal como lo hacian el aio anterior, la mayor parte de los agricul.o

res usaron algun tipo de semilla mejorada incluyendo Xelaju y Nariio ade

mas de la recomendaci6n de Gloria y Quetzal.


,~-"










- 23 -


Sin embargo, se calcul6 la adopcion de semilla mejorada solamente de

acuerdo con la recomendaci6n (Gloria y Quetzal). En 1977 econtramos un

aumento respect a 1976, en el numero de usuarios que adoptaron la practi

ca lo cual tambien explica por que el area sembrada alcanza 7.7 Mz mas en

1977.



Las razones por las cuales los agricultores sembraron semilla mejo-

rada son las siguientes:

No. de % de
Agricultores Agricultores

a. Le qued6 semilla de la parce-
la de prueba. 6 60

b. Para probar (por recomendacio
nes varias 2 20

c. Por experiencia personal 2 20


Razones para no sembrar semilla mejorada

a. Falta de dinero 1 100










- 24 -


PRIMERA FERTILIZACION

Cuadro 13. Numero de usuarios y areas en donde se hizo la primera ferti
lizaci6n. En cantidades y porcentajes. Quezaltenango, 1977
(11 colaboradores evaluados).


Area total de trigo (Mz)

Colaboradores.que adoptaron
la practice

Area total de trigo de los co
laboradores que adoptaron la
practicea (Mz)

Area promedio de trigo-en fin
ca de los usuarios (Mz)

Area total en donde se adopt
la practice (Mz)

Area promedio con la practice
adoptada por finca de los usua
rios (Mz)

Porcentaje de su trigo que los
usuarios sembraron con la reco
mendaci6n

Indice de aceptabilidad


1 9 7 6
No. 6 Area %

32.0 100


1977
No. 6 Area %

39.7 100


S 0


Fuente: SER/ICTA, 1977.



De todas las practices recomendadas la primera fertilizacion no tuvo

ninguna aceptaci6n entire los agricultores y esto se debe a que existe una

tradici6n de utilizar solamente las formulas 20-20-0 y 16-20-0. Como se

puede ver en las razones dadas por el 100% de los colaboradores evaluados

usaron una formula exclusivamente. Ademas la cantidad que usaron es por

lo menos 3 veces mas que la recomendada.













No. de
Agricultores


% de
Agricultores


Usaron solamente 20-20-0

Usaron solamente 16-20-0



SEGUNDA FERTILIZATION


Cuadro 14.


NGmero de usuarios y areas en donde se hizo segunda fertili-
zaci6n. En cantidades y porcentajes. Quezaltenango,.1977.
(11 colaboradores evaluados).


1976 1977
No. 6 Area % No. 6 Area %


Area total de trigo (Mz)

Colaboradores que adoptaron
la practica

Area total de trigo de los co
laboradores que adoptaron la
practice (Mz)

Area promedio de trigo en fin
ca de los usuarios (Mz)

Area total en donde se adopt
la practice (Mz)

Area promedio con la practice
adoptada por finca de los usua
rios

Porcentaje de su trigo que los
usuarios sembraron con la reco
mendacion

Indice de aceptabilidad


32.0


8



20.5


100


73



64


20.5


32.6


29.0


3.2


22.1


2.5


100


Fuente: SER/ICTA, 1977.


- 25 -


89


- 0


68



-










- 26 -


Las razones de adopci6n o no adopcion son las siguientes:

No. de % de
Agricultores Agricultores

Si lo hicieron:

a. Porque lo usaron en la parcela
de prueba 4 45

b. Por consejo de vecinos y lo que
vio con el ICTA 2 22

c. Porque lo vieron en el Centro
de Capacitaci6n Agricola 1 11

d. Por recomendaci6n de la gremial 1 11

e. Por recomendaci6n de DIGESA 1 11

No lo hicieron:

a. Por falta de recursos economicos 1 50

b. Por falta de conocimientos 1 50



La mayor parte de los agricultores adoptaron la practice sobre un 68%

del total de la tierra cultivada con trigo y de los que lo aplicaron lo

hicieron sobre un 76% de su propio trigo. La dosis de Urea que usaron era

ligeramente mas baja que la recomendada.



Sin embargo, junto con la primera aplicaci6n de formula, aplicaron

una cantidad mas alta de nitr6geno y f6sforo que la recomendada por el IC-

TA. (Recomendado por el ICTA en aplicaciones: 6.92 lbs/cuerda de N y 2

Lbs/cuerda de P205. Usado por los agricultores en 2 aplicaciones : 11,2

Ibs/cuerda de N y 6.6 lbs/cuerda de P205)









- 27 -


CONCLUSIONS Y RECOMENDACIONES

La mayorfa de la informaci6n obtenida en la evaluaci6n se resume en

el cuadro 15, el cual present una idea mas clara del efecto de la tecno-

logla evaluada por los agricultores en el aio 1976, para el cultivo de

trigo,



Cuadro 15. Resumen de la aceptabilidad de las practices evaluadas por
los agricultores en el cultivo de trigo. Quezaltenango, 1977.


1976 Total Mz. 32.0 Indice 1977 Total Mz. 39.7 Indice *
Colaborado Area de de Colaborado Area de de
Practicas
res Usua- Practica Aceptabi- res Usua- Practica Aceptabi-
rios lidad rios lidad

Variedades 55 31 17 91 77 70


2a, Ferti-
lizaci6n 73 100 73 82 76 62


la. Ferti-
lizacion 0 0 0 0 0 0
S(f6rmula +
Urea)

SFuente: SER/ICTA, 1977.
Se entiende por el indice de aceptabilidad al resultado de multiplicar
el porcentaje de colaboradores usuarios de determinada practica por el
porcentaje del area del terreno de los usuarios en que se realize esa
practica y dividido entire cien.


De acuerdo con estos resultados podemos concluir que las practices

recomendadas respect a las variedades mejoradas y la segunda fertiliza-

ci6n son definitivamente aceptables por los agricultores del area. Se

observa que la adopci6n de estas practices tiene un indice de aceptabili










- 28 -


dad bastante alto lo cual indica que la mayor parte de los agricultores

realizaron las practices sobre la mayor parte del area sembrada con trigo.



El uso de semillas mejoradas fue la practice que mayor aceptabilidad

tuvo. Un aspect important es que la mayoria de los que sembraron las

semillas recomendadas lo hicieron con la semilla que les qued6 deL aio pa

sado de las parcelas de prueba, creemos que si este ano les vuelve a dar

buen resultado el afo entrance sera mayor la proporci6n que siembre cada

agricultor.



La primer fertilizaci6n fue la unica practice que no tuvo ninguna

aceptacion y esto de acuerdo a las opinions dadas por los colaboradores

se debe a que hay una tradici6n de utilizar solamente una formula como

20-20-0 6 16-20-0. Debido a esto se cree que si el agricultor ya esta a

costumbrado a utilizar una formula es:por que le da buen:resultado.



Entonces a corto plazo la recomendaci6n del ICTA para la primera

fertilizaci6n podrla ser una formula mas adecuada de las dos formulas usa

das.



Creemos que el uso de variedades mejoradas y la segunda fertiliza-

cion son dos recomendaciones que de manera bien comprobada se puede reco

mendar a DIGESA y otras instituciones para su promoci6n masiva.




litf .
28/8/78



















LEY ORGANIC DEL ICTA


DECRETO LEGISLATIVE NO. 68-72





ARTICULO lo.- CREACION. Con caracter de entidad estatal descentralizada
autonoma, con personalidad juridica, patrimonio propio y plena capaci--
dad para adquirir derechos y contraer obligaciones, se crea el Institu
to de Ciencia y Tecnologta Agricolas, cuya denominaciOn abreviada serd
ICTA.


ARTICULO 30.- OBJETIVO. El Instituto de Ciencia y Tecnologta Agricolas,
es la Institucion de Derecho Piblico responsible de general y promoter
el uso de la Ciencia y Tecnologta Agrtcolas en el sector respectivo.En
consecuencia, le corresponde conducir investigaciones tendientes a la -
soluciOn de los problems de explotaci6n racional agrlcola que incidan
en el bienestar social; producer materials y mdtodos para incrementar
la productividad agrtcola; promover la utilizaciOn de la tecnologtf a -
nivel del agricultor y del desarrollo rural regional, que determine el
Sector Pbblico Agrtcola.






INSTITUTE DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLAS
5a. AVE. 12-31 ZONA 9. EDIFICIO "EL CORTEZ"
TELEFONOS:321985 310581 61721


________________________________________
--------I-------'-----------------------


----I-~---~----------I-~~-
======~=======================2========= ~--------"---




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs