<%BANNER%>
HIDE
 Front Cover
 Title Page
 Table of Contents
 Lista de cuadros/Lista de...
 Introduction
 Investigacion o actividades a nivel...
 Validacion/transferencia de...
 Capacitacion
 Anexos


PETE FLAG IFAS PALMM



Informe anual
ALL VOLUMES CITATION SEARCH THUMBNAILS PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00055244/00002
 Material Information
Title: Informe anual
Physical Description: v. : ill. ; 29 cm.
Language: Spanish
Creator: Instituto de Investigacion Agropecuaria de Panama.
Publisher: El Instituto
Creation Date: 1982
 Subjects
Subjects / Keywords: Instituto de Investigacion Agropecuaria de Panama
Farming   ( lcsh )
Agriculture   ( lcsh )
Farm life   ( lcsh )
Agriculture -- Panama
Genre: serial   ( sobekcm )
 Notes
General Note: Description based on: 1978-79.
Funding: Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.
 Record Information
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: notis - ocm3015
System ID: UF00055244:00002

Table of Contents
    Front Cover
        Front Cover 1
        Front Cover 2
    Title Page
        Title Page
    Table of Contents
        Page i
        Page ii
    Lista de cuadros/Lista de anexos
        Page iii
        Page iv
        Page v
    Introduction
        Page 1
        Resumen de las principales actividades
            Page 1
        Directrices y administracion del proyecto
            Page 2
        Otras actividades
            Page 3
            Page 4
            Acciones que afectaron la operacion y administracion del proyecto
                Page 5
            Participacion de la contraparte y otros participantes
                Page 6
            Aspectos metodologicos importantes
                Page 7
                Page 8
            Progresos significativos
                Page 9
                Page 10
                Page 11
    Investigacion o actividades a nivel de finca - Personal asignado al proyecto
        Page 12
        Sistemas de cultivos
            Page 12
            Progresos
                Page 12
                Page 13
                Area
                    Page 14
                    Page 15
                Desarrollo de la investigacion
                    Page 16
                    Page 17
                    Page 18
                    Page 19
                    Page 20
                    Page 21
                    Page 22
                    Page 23
                    Page 24
                    Page 25
                    Page 26
                    Page 27
                    Page 28
                    Page 29
                    Page 30
                    Page 31
                    Page 32
                    Page 33
                    Page 34
                    Page 35
                    Page 36
                    Page 37
                    Page 38
        Capacitacion
            Page 39
        Actividades programadas para completar el proyecto
            Page 39
            Sistemas mixtos
                Page 40
    Validacion/transferencia de tecnologia
        Page 41
    Capacitacion
        Page 41
    Anexos
        Page 41a
        Page 42
        Page 43
        Page 44
        Page 45
        Page 46
        Page 47
        Page 48
        Page 49
        Page 50
        Page 51
        Page 52
        Page 53
        Page 54
        Page 55
        Page 56
        Page 57
        Page 58
        Page 59
        Page 60
        Page 61
Full Text






INSTITUTE DE INVESTIGATION Centro Agron6mico Tropical
AGROPECUARIA DE PANAMA de Investigaci6n y Einserianza



PROYECTO DE INVESTIGATION
EN SISTEMAS DE PRODUCTION
EN FINCAS PEQUEIYAS








El Institute de Investigaci6n Agropecuaria de Panama (IDIAP) fue creado mediante
la Ley 51 del 28 de agosto de 1975. Es una entidad estatal que norma todas las activi-
dades de investigaci6n agropecuaria del sector p6blico y tiene como objetivos principa-
les aumentar la producci6n y productividad, as( como el nivel de ingresos de los pro-
ductores agropecuarios, con dnfasis en los pequeiios productores. Es un 6rgano de con-
sulta del Estado en la formulaci6n y aplicacibn de politics cientificas y tecnol6gicas
de pol ticas agropecuarias y sirve como organismo de apoyo a la ensefianza y capacita-
ci6n t6cnica a todos los niveles del Sector Agropecuario.



El CATIE es una asociaci6n civil sin fines de lucro, aut6noma, con caricter cientifi-
co y educational, que realize, promueve y estimula la investigaci6n, la capacitaci6n y
la cooperaci6n t6cnica en la producci6n agricola, animal y forestal con el prop6sito de
brindar alternatives a las necesidades del tr6pico americano, particularmente en los
paises del istmo Centroamericano y de Las Antillas. Fue creado en 1973 por el Go-
bierno de Costa Rica y el IICA. Acompafiando a Costa Rica como socio fundador,
han ingresado Panama 1975. Nicaragua en 1978 y Honduras y Guatemala en 1979
y Repiblica Dominicana en 1983.


































c. 1983 Centro Agron6mico Tropical de Investigaci6n y
Ensefianza, CATIE. Turrialba. Costa Rica.
Centro Agron6mico Tropical de Investigaci6n y Ense-
fianza. Departamento de Producci6n Vegetal.
Proyecto sistemas de producci6n para fincas pequefias:
informed annual 1981.-Turrialba. Costa Rica : El Centro,
1983.
6v. : 28 cm.
Contiene : v.1 : Sede Turrialba v.2 : Costa Rica -
v.3 : Panama v.4 : Nicaragua v.5 : Honduras v.6 :
El Salvador.
1. Sistemas de producci6n. 2. Pequefios Agricultores. -
3. CATIE Programas (Sistemas de Producci6n). -
1. Titubo.
AGRINTEP-AGRIS F27 C.D.D. 631.58









CENTRO AGRONOMICO TROPICAL DE INVESTIGATION Y ENSEIANZA

INSTITUTE DE INVESTIGATION AGROPECUARIA DE PANAMA


















INFORMED ANNUAL 1982

ACUERDO IDIAP-CATIE
CONVENIO CATIE-ROCAP
(N2 AID 596-0083)














David, Panama
1983









PANAMA


CONTENIDO

No. de pagina

1. INTRODUCTION 1

A. Resumen de Las principles actividades 1

B. Directrices y Administraci6n del proyecto 2

C. Otras Actividades 3

1.1 Acciones que afectaron La operaci6n 5
y administraci6n del proyecto.

1.2 Participaci6n de La contraparte y 6
otros participants.

1.3 Aspectos Metodol6gicos importantes 7

1.4 Progresos significativos 9

2. INVESTIGATION 0 ACTIVIDADES A NIVEL DE FINCA 12

Personal asignado at proyecto

2.1 Sistemas de CuLtivos 12

2.1.1 Progresos 12

A. Area 14

B. DesarrolLo de la Investigaci6n 16

I Area de Progreso 16
II Area de Guarumal 31

2.2 Capacitaci6n 39

2.3 Actividades programadas para completar et 39
Proyecto

1. Sistema de Cultivo 39
2. Sistemas Mixtos 40









ii


No. de pAgina

3. VALIDACION/TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA 41

4. CAPACITACION 41

5. ANEXOS











LISTA DE CUADROS

CUADRO No. de pagina

1 Personal Asignado aL Proyecto. 13

2 Capacitaci6n 39

LISTA DE ANEXOS

ANEXO

1 Prueba de Duncan al 0.05%, para Los prome- 42
dios de rendimientos de Las siete mejores
variedades de arroz comerciales. Progreso
1982.

2 Prueba de Duncan at 0.5%, para Los promedios 43
de rendimiento de las variedades de arroz
con potential. Progreso 1982.

3 Prueba de rangos mOLtiples de Duncan para 44
Los rendimientos de Los hibridos de sorgo.
Progreso. 1981-1982.

4 Rendimientos en Kg/ha de maiz de Los materiaLes 45
evaluados. Progreso, 1981-82.

5 Rendimientos promedios de arroz en Kg/ha, ob- 46
tenidos con Los tratamientos de fertilizaci6n
en seis experiments. Progreso, 1982.

6 Rendimientos caLcuLados deL experiment de 47
residualidad de N y P en sorgo. Progreso.
1981-82.

7 Rendimientos promedios de maiz en Kg/ha, ob- 47
tenidos con Los niveles de N y P.

8 Rendimientos de arroz de Los cinco mejores 48
tratamientos de Los experiments de dosis por
6pocas de Propanil.











ANEXO No. de pagina

9 Rendimiento de sorgo en Kg/ha, resultantes 49
de Los efectos residuales de Los diferentes
tratamientos de control de malezas de arroz.
Progreso. 1981-82.

10 Rendimientos de arroz y daios producidos por 49
Neocurtilla sp. bajo diferentes tratamientos
de insecticides. Progreso, Panama. 1982.

11 Respuesta en el rendimiento del sorgo a la 50
aplicaci6n de Furad6n (Carbofuran) a La
siembra. Progreso, Panama. 1982.

12 Resumen de los principles resultados prove- 51
nientes del studio de los components de
p6rdidas en el cultivo de maiz. Progreso,
Panama. 1982.

13 Prueba de ranges multiples de Duncan para 52
los promedios de rendimiento de sorgo.
Progreso, PanamA. 1981-82.

14 Rendimiento de maiz en Kg/ha obtenidos con 53
las dos alternatives. Progreso. 1981-82.

15 Coeficiente de correlaci6n del rendimiento 54
de maiz con los factors de producci6n es-
tudiados. Progress, Panama. 1981-82.

16 Prueba de Duncan para los promedios de ren- 54
dimiento de las variedades de arroz.
Guarumal, Panama. 1982.

17 Rendimientos promedios en Kg/ha de Los hi- 55
bridos y variedades de sorgo evaluados.
Guarumal, Panama. 1981-82.











ANEXO No. de pdgina

18 Prueba de Duncan para Los promedios de 56
rendimiento de Las variedades de maiz.
GuarumaL. 1981-82.

19 Rendimientos promedios de arroz en Kg/ha, 57
obtenidos con Los tratamientos de fertili-
zaci6n en Los dos experiments. GuarumaL,
Panama. 1982.

20 AnaLisis de varianza para Los datos de vigor 58
y rendimiento del experiment con caL y
f6sforo. Guarumal, Panama. 1982.

21 An6Lisis de varianza para Los datos de vigor 58
y rendimiento del experiment con caL y f6s-
foro.. Guarumal, Panama. 1982.

22 Rendimiento de arroz en Kg/ha, obtenidos con 59
Las cinco mejores aLternativas de Los tres
experiments. GuarumaL, Panama. 1982.

23 ReLaci6n de La apLicaci6n de dosis crecientes 60
de carbonate de caLcio con eL rendimiento de
arroz. GuarumaL, Panama. 1981.

24 ReLaci6n del rendimiento de sorgo con Los niveLes
de nitr6geno y f6sforo. Progress, Panama.
1981-82. 61








PANAMA


1. INTRODUCTION

A. Resumen de Las principles actividades

Las principaLes actividades que ha desarrollado du-

rante el aio 1982 eL Proyecto de Investigaci6n en Sistemas

de Producci6n de Fincas Pequeias, que desarrollan conjunta-

mente el IDIAP y CATIE en Las Areas de Progreso y Guarumal

en Panama, se pueden resumir en Las siguientes:

-Se termin6 La obtenci6n de informaci6n a nivel de

campo para eL diagn6stico dinAmico de 11 fincas en

Progreso y 7 en Guarumal. Los datos recabados duran-

te dos aios, se encuentran anaLizados en un 60%.

-Para conocer Las practices usadas por Los agriculto-

res de Progreso en La producci6n de sorgo, se encues-

taron 28 fincas. Los resuLtados seran presentados en

La XXIX reuni6n del PCCMCA.

-Con el apoyo de un especialista en clasificaci6n de

sueLos de IDIAP, fue possible cLasificar taxon6mica-

mente y segun su capacidad de uso Los suelos del Area

de Guarumal. Las Areas de uso mAs intense se clasi-

ficaron a niveL de semidetalle y Las otras a nivel

general. EL document respective esta en process.

-Respecto a La caracterizaci6n climAtica de Las Areas,

se recopil6 La informaci6n, se analiz6 y el document

estara disponible en marzo de 1983.








PANAMA


1. INTRODUCTION

A. Resumen de Las principles actividades

Las principaLes actividades que ha desarrollado du-

rante el aio 1982 eL Proyecto de Investigaci6n en Sistemas

de Producci6n de Fincas Pequeias, que desarrollan conjunta-

mente el IDIAP y CATIE en Las Areas de Progreso y Guarumal

en Panama, se pueden resumir en Las siguientes:

-Se termin6 La obtenci6n de informaci6n a nivel de

campo para eL diagn6stico dinAmico de 11 fincas en

Progreso y 7 en Guarumal. Los datos recabados duran-

te dos aios, se encuentran anaLizados en un 60%.

-Para conocer Las practices usadas por Los agriculto-

res de Progreso en La producci6n de sorgo, se encues-

taron 28 fincas. Los resuLtados seran presentados en

La XXIX reuni6n del PCCMCA.

-Con el apoyo de un especialista en clasificaci6n de

sueLos de IDIAP, fue possible cLasificar taxon6mica-

mente y segun su capacidad de uso Los suelos del Area

de Guarumal. Las Areas de uso mAs intense se clasi-

ficaron a niveL de semidetalle y Las otras a nivel

general. EL document respective esta en process.

-Respecto a La caracterizaci6n climAtica de Las Areas,

se recopil6 La informaci6n, se analiz6 y el document

estara disponible en marzo de 1983.











-En experimentaci6n, se ejecutaron 40 experiments de

arroz y 12 de sorgo en Progreso. En Guarumal se rea-

lizaron 16 ensayos de arroz, 12 de sorgo y 12 de maiz.

La informaci6n obtenida ha sido valiosa para estructu-

rar Las alternatives tecnot6gicas para Los sistemas

arroz-sorgo y arroz-maiz, que ser6n validadas e.n

1983.

-Se instal6 e inaugur6 un laboratorio de entomoLogia,

en el cual se esta montando una colecci6n de insects

plagas y beneficiosos.

B. Directrices y Administraci6n del Proyecto


Para La planificaci6n, coordinaci6n, ejecuci6n y eva-

Luaci6n de Las actividades del proyecto, durante 1982, se

intensific6 La participaci6n de Los t6cnicos de IDIAP.,a ni-

vel directive, especialmente deL Director y de Los Coordina-

dores de Ciencias Agricolas. Se anaLiz6 cada fase de La

metodologia utilizada y se discutieron en detalle conjunta-

mente con Los tecnicos de CATIE, cada uno de Los experiments

o trabajos a realizarse.

Desde eL punto de vista administrative, Los trabajos

se ejecutaron siguiendo el sistema ya establecido, por medio

de La asignaci6n de dos t6cnicos de IDIAP a cada una de Las

6reas, con sus respectivos asistentes de campo y personal

obrero de La instituci6n national. Desde luego eL IDIAP











asign6 en su presupuesto La cantidad requerida para movili-

zaci6n de sus t6cnicos, para insumos y otros rubros necesa-

rios para el trabajo del proyecto.

El CATIE por su part, dio apoyo tecnico necesario a

traves de sus residents y aport6 una suma para gastos de

personal eventual, movilizaci6n de los residents, parte de

insumos y otros rubros de operaci6n.

El apoyo de los directors y administradores regiona-

Les en el manejo de los aspects administrativos, ha sido

una ayuda valiosa para el desarrollo del proyecto.

C. Otras Actividades

-Los residents de CATIE, participaron en un total de

36 reuniones sobre diferentes aspects relacionados

con las actividades del proyecto.

-En un caso como Consejero principal y en otro como

miembro del comity, el resident colabor6 en la rea-

lizaci6n de tesis de grado de dos estudiantes de

CATIE. Ademas, Los dos residents asesoraron la te-

sis de un estudiante de ingenieria agron6mica de la

Universidad de Panama.

En el period de este informed, se dictaron dos cursos

para capacitaci6n del personal tecnico national, con

la duraci6n de una semana cada uno.











-En eL mes de abril, se hizo un dia de campo y una

reunion con 60 agricultores del area de Progreso para

presentar Los resultados de investigaci6n del ciclo

1981-82 y para entregar Los anAlisis de suelos con

las recomendaciones de fertiLizaci6n de arroz a Los

agricultores que participaron en La encuesta de arroz.

-En el mes de setiembre, el personal de IDIAP y CATIE,

con La asistencia de Los directors de IDIAP,, reali-

zaron un dia de campo para t6cnicos del MIDA, ENDEMA

y ENASEM.

-Con parte de Los resuLtados de investigaci6n obtenidos

hasta hoy, se escribieron durante este period Los

siguientes trabajos:

Bejarano, W. Desarrollo del Proyecto de Investigaci6n
en Sistemas de Producci6n de Cultivos de 1980 a
1982 en Panama. Presentado en Reuni6n Interna de
Revision y Programaci6n del DPV de CATIE. Noviembre
15-19, 1982. CATIE, Turrialba, Costa Rica, 1982.

Camargo, I., Navarro, M., Carranza, L. y Bejarano, W.
Logros de La investigaci6n en control de maLezas en
arroz de secano. 1980-1982. Progreso-Panama.
IDIAP/CATIE. 1982.

Bejarano, W., Shannon, P., Navarro, M. y Carranza, L.
MetodoLogia de investigaci6n en fincas de agricul-
tores; La experimentaci6n en sistemas de producci6n
de cultivos a base de arroz de secano en Progreso.
Panama. IDIAP/CATIE. 1982.

Hernandez, R., Bejarano, W. y Franco, B. Sensibilidad
del sistema de cultivo arroz-maiz al control de La
fertilizaci6n, malezas, insects y variedad en
Guarumal-Panama. IDIAP/CATIE. 1982.










Shannon, P. y Rios, D. Estudio de las p rdidas en el
cultivo de maiz en Progreso-PanamA. IDIAP/CATIE.
1982.

Shannon, P., Delgado, A. y Quintero, A. El uso de in-
sumos en el cultivo de sorgo. Resultados de una en-
cuesta en Progreso. Panama. IDIAP/CATIE. 1982.

Henao, J. y Bejarano, W. Metodologia de analisis para
series doubles de experiments en sistemas de cultivo.
IDIAP/CATIE. 1982.

Quir6z, E., Hernandez, R. y Bejarano W. Efecto de
diferentes herbicidas en el control de malezas en el
cultivo de arroz. Sur de Son6-Panam6. IDIAP/CATIE.
1982.

1.1 Acciones que afectaron la Operaci6n y Administraci6n del

Proyecto

EL Proyecto de Investigaci6n en Sistemas de Producci6n

para Fincas Pequeias, que realizan conjuntamente en Panama,

el IDIAP en su caracter de instituci6n national y el CATIE

como organi.smo regional, cumpli6 durante 1982, su tercer ano

de Labores.

El afo de 1982, puede ser considerado como el period

durante el cual hubo mayor intercambio de ideas alredor de la

metodologia de trabajo, de un comOn acuerdo sobre los crite-

rios que la rigen y de un mayor interest por parte de IDIAP

para participar activamente en las fases de planificaci6n,

coordinaci6n, ejecuci6n y evaluaci6n del proyecto.

Hubo siempre una participaci6n e interns de los direc-

tivos de IDIAP, especialmente del Director de Investigaci6n

Agricola y de los Coordinadores Regionales de Investigaci6n










AgricoLa, quienes promovieron reuniones con La finaLidad de

discutir y analizar en detaLLe cada una de las actividades a

ejecutarse. Tambi6n visitaron las Areas de trabajo con

cierta periodicidad para observer La march de los trabajos

y hacer sugerencias que podrian mejorar su ejecuci6n. En

esta forma practicamente fueron participes, conjuntamente con

Los t6cnicos de Las Areas y Los t6cnicos de CATIE, de La res-

ponsabilidad de desarrollar un trabajo de investigaci6n acorde

con Los objetivos y Lineamientos de acci6n establecidos.

Una de Las acciones favorabLes, fruto de La reuni6n entire

directives de IDIAP y Los residents de CATIE fue La reacti-

vaci6n del Comit6 Tecnico Nacional del Proyecto. Tambi6n en

La parte de presupuesto se acordaron Los mecanismos para un

manejo de Los fondos coordinados en forma conjunta.

Finalmente, un analisis detallado del trabajo del pro-

yecto por parte de Los personeros de IDIAP, que estuvieron

presents en eL reuni6n de evaluaci6n deL Proyecto CATIE/

ROCAP, demostr6 que La instituci6n national esta satisfecha

con La Labor realizada y que esta dispuesta a continuar dando

eL apoyo necesario aL proyecto.

1.2 Participaci6n de La Contraparte y Otros Participantes

EL IDIAP, instituci6n national que constitute La con-

traparte deL Proyecto, tiene bien establecida su participaci6n

desde eL inicio del Proyecto, tanto en eL aspect de presu-

puesto, como en el tecnico.











El aporte presupuestario de la instituci6n national

para 1982, fue similar al del Convenio CATIE/ROCAP, es decir

asign6 La cantidad de $80.000 para los rubros necesarios a

la ejecuci6n de los trabajos, como personal t6cnico y obrero,

movilizaci6n, insumos, viAticos y otros.

EL IDIAP, continue durante este ano, con la asignaci6n

a tiempo.completo de dos tecnicos a nivel professional, dos

agr6nomos, asistentes de campo y cinco obreros, para cada una

de las dos areas de trabajos que son Progreso y Guarumal.

Por otra parte, colaboran en diferente magnitude a tiempo par-

cial, various de los t6cnicos de planta de La instituci6n en

diversas actividades propias de La especializaci6n o funcio-

nes asignadas a cada uno de ellos.

1.3 Aspectos Metodol6gicos Importantes

En Panama, el Proyecto trabaja en las areas de Progreso

y Guarumal, con los sistemas de cultivo arroz-sorgo y arroz-

maiz, generando tecnologia mejorada para Los factors varie-

dad, fertilizaci6n, combat de malezas y combat de insects.

En 1982, se LLev6 a cabo, el segundo ciclo de investi-

gaci6n en cada uno de los cultivos integrantes de los sistemas

mencionados, mediante la ejecuci6n de experiments con cada

uno de los components tecnol6gicos y de experiments de veri-

ficaci6n o prueba de alternatives promisorias.










Los aspects metodol6gicos de mayor relevancia tuvie-

ron que ver con la modificaci6n de Los tratamientos de Los

experiments en components, dichos tratamientos variaron de

acuerdo al conocimiento aLcanzado en el ciclo anterior, es

asi como para Los experiments con herbicidas se puso 6nfasis

en nuevas mezclas de products, en La relaci6n de 6pocas por

dosis de aplicaci6n de Los products usados, poniendo especial

cuidado en La evaLuaci6n del efecto pre y pos apLicaci6n sobre

Las malezas de hoja angosta y hoja ancha.

Los experiments de fertiLizaci6n, se modificaron en

relaci6n con Las dosis y Los elements a estudiar. La dosis

y oportunidad de apLicaci6n deL nitr6geno mereci6 studios

especiales.

De igual manera, se dio un giro favorable aL enfoque

sobre studios entomoL6gicos, pasando de experiments de

diagn6stico a ensayos de comparaci6n de insecticides y dosi-

ficaci6n para el combat de plagas.

En eL ciclo anterior se habia usado para Los experimen-

tos de evaluaci6n de alternatives, en Los cuaLes se estudi6

Los factors en forma integrada, un tipo de ensayo LLamado

del element adicionante-faltante.

Si se tiene variaciones en Las 6reas, Los niveLes de La

pr6ctica del agricultor y Los de La aLternativa mejorada son

niveLes provechosos y por Lo tanto pueden estar sujetos a

variaci6n. De alli que en 1982, se modific6 eL diseio de











tratamientos de Los experiments de prueba de alternatives y

se utiliz6 un diseho factoriaL 2 x 3 x 2, formado de Los dos

mejores niveles de fertiLizaci6n obtenidos en Los experimen-

tos de este factor (dados por Los dos tipos de suelo predomi-

nantes de Las areas), de Los tres mejores tratamientos de

herbicidas (datos de Los diferentes tipos de malezas) y de

Los dos mejores tratamientos de combat de insects (dadas

Las diferentes cLases de insects en cada semana).

En esta forma, se pretendi6 cubrir Las variaciones de-

bidas o sitios para cada factor y ademas definir Las interac-

ciones factor por sitio que podrian presentarse. EL factor

variedad, no entr6 en estos experiments como variabLe, por-

que ya se habia definido cLaramente La variedad que sustitui-

ria a La deL agricuLtor en La aLternativa mejorada.

1.4 Progresos Significativos

a. EL ano 1982, fue eL segundo y 6Ltimo aho de toma

de datos a niveL de campo, para eL diagn6stico dinamico.

Este trabajo se LLev6 a cabo en once fincas de Progreso y

siete de GuarumaL.

Los an6lisis de Los datos obtenidos estan bastante ade-

Lantados y una revision general de Los mismos hace entrever

que La informaci6n obtenida, a pesar de que no sirvi6 de base

para La pLanificaci6n de La investigaci6n, debido a La dura-

biLidad deL process, sin embargo sera de much utiLidad para








10

conocer con detalle las caracteristicas y desenvolvimiento

agro-socioecon6mico de Las fincas estudiadas.

b. Mediante La apLicaci6n de un cuestionario en 28

fincas deL Area de Progreso, se hizo un studio sobre La tec-

noLogia utilizada por eL agricultor para La producci6n de

sorgo, Los rendimientos que obtiene y mercados deL product.

Los datos fueron anaLizados en computadora y La informaci6n

obtenida sirvi6 de sustento para reestructurar La planifica-

ci6n de La experimentaci6n con este rubro. Ademas, esta in-

formaci6n basica sera eL parametro de comparaci6n para esta-

blecer eL impact de La tecnoLogia generada por eL proyecto.

c. En reLaci6n con La caracterizaci6n de Los sueLos,

se Logr6 describir perfiLes tipicos en cada una de Las uni-

dades de sueLos existentes en Las dos Areas. En GuarumaL,

el trabajo intensive durante seis meses de un edaf6Logo de

IDIAP, ha permitido caracterizar y delimitar a niveL de semi-

detalle Los diferentes tipos de sueLos. ActuaLmente se esta

produciendo un document con La ubicaci6n, descripci6n y

posibilidades de uso y manejo de Los sueLos deL Area.

d. La caracterizaci6n del clima de Las Areas, fue

otro aspect que mereci6 especial atenci6n durante este aio,

para el efecto se recopil6 toda La informaci6n meteoroL6gica

detaLLada existente para Las dos Areas. Los anaLisis prelimi

nares de estos datos reaLizados, en La computadora deL IRHE

en Panama, estan siendo utiLizados por eL Dr. Gelio Guzman













para elaborar el respective informed. Adem6s, Los datos

originates han sido registrados en La computadora de CATIE

para realizar futures analisis que ayudaran a establecer en

buena forma Las reLaciones clima-cultivo en cada area.

e. La Labor de investigaci6n en finca, fue bastante

intensive durante el aFo 1982, en arroz, cultivo component

de Los sistemas arroz-sorgo y arroz-maiz en studio, se sem-

braron 40 experiments en Progreso y 16 en Guarumal, en esta

forma se cumpli6 con eL 100% de lo planificado.

Un baLance de esta actividad indic6 que Onicamente se

perdieron eL 7% de Los ensayos. La informaci6n generada en

estos ensayos, sera sin duda de gran utilidad para La formu-

Laci6n definitive de Las alternatives tecnol6gicas de produc-

ci6n de arroz, que seran sometidas a La fase de validaci6n

en' La programaci6n de 1983.

f. A pesar de Los contratiempos que se presentaron

con Las condiciones climaticas (sequia) se sembraron 12

experiments de sorgo en Progreso y 12 en Guarumat. De Los

cuaLes se Logr6 cosechar soLamente 4 en Progreso y 2 en

Guarumal. En esta forma La informaci6n que se obtenga sera

bastante Limitada, raz6n por La cual La alternative tecnol6-

gica generada para este cultivo en 1981 no sufrird modifica-

ciones sustanciaLes.











g. Respecto al cuLtivo de maiz, en el drea de Progreso

no se sembraron Los 12 experiments planificados, debido aL

riesgo de perdida totaL por sequia.

En Guarumal, en done Las siembras son mas tempranas,

se sembraron 12 experiments, Los 4 que se Logr6 cosechar,

dieron buenos resultados que adicionaran informaci6n v6Lida

a las t6cnicas de producci6n de maiz en esa area. A pesar de

estas dificultades, se cuenta con informaci6n para elaborar

La aLternativa tecnoL6gica de producci6n de maiz, cultivo de

segunda 6poca en eL sistema arroz-maiz, 6nico sistema a ser

validado en GuarumaL en 1983.

h. En abril de 1982, se inaugur6 en La oficina Regional

deL IDIAP en La ciudad de David, un Laboratorio de entomoLogia,

cuyo equipo fue financiado por el ODA deL Reino Unido, bajo

su program de cooperaci6n t6cnica, este Laboratorio apoya

Las acciones del proyecto CATIE/ROCAP y ofrece un servicio de

identificaci6n de plagas e insects beneficiosos, mediante

una coLecci6n de referencia que est6 actuaLmente montado eL

entom6Logo resident del Proyecto IDIAP/CATIE, Ing. Philip

Shannon.

2. INVESTIGATION 0 ACTIVIDADES A NIVEL DE FINCA

-Personal Asignado aL Proyecto (Cuadro 1)

2.1 Sistemas de CuLtivos


2.1.1 Progresos











g. Respecto al cuLtivo de maiz, en el drea de Progreso

no se sembraron Los 12 experiments planificados, debido aL

riesgo de perdida totaL por sequia.

En Guarumal, en done Las siembras son mas tempranas,

se sembraron 12 experiments, Los 4 que se Logr6 cosechar,

dieron buenos resultados que adicionaran informaci6n v6Lida

a las t6cnicas de producci6n de maiz en esa area. A pesar de

estas dificultades, se cuenta con informaci6n para elaborar

La aLternativa tecnoL6gica de producci6n de maiz, cultivo de

segunda 6poca en eL sistema arroz-maiz, 6nico sistema a ser

validado en GuarumaL en 1983.

h. En abril de 1982, se inaugur6 en La oficina Regional

deL IDIAP en La ciudad de David, un Laboratorio de entomoLogia,

cuyo equipo fue financiado por el ODA deL Reino Unido, bajo

su program de cooperaci6n t6cnica, este Laboratorio apoya

Las acciones del proyecto CATIE/ROCAP y ofrece un servicio de

identificaci6n de plagas e insects beneficiosos, mediante

una coLecci6n de referencia que est6 actuaLmente montado eL

entom6Logo resident del Proyecto IDIAP/CATIE, Ing. Philip

Shannon.

2. INVESTIGATION 0 ACTIVIDADES A NIVEL DE FINCA

-Personal Asignado aL Proyecto (Cuadro 1)

2.1 Sistemas de CuLtivos


2.1.1 Progresos











g. Respecto al cuLtivo de maiz, en el drea de Progreso

no se sembraron Los 12 experiments planificados, debido aL

riesgo de perdida totaL por sequia.

En Guarumal, en done Las siembras son mas tempranas,

se sembraron 12 experiments, Los 4 que se Logr6 cosechar,

dieron buenos resultados que adicionaran informaci6n v6Lida

a las t6cnicas de producci6n de maiz en esa area. A pesar de

estas dificultades, se cuenta con informaci6n para elaborar

La aLternativa tecnoL6gica de producci6n de maiz, cultivo de

segunda 6poca en eL sistema arroz-maiz, 6nico sistema a ser

validado en GuarumaL en 1983.

h. En abril de 1982, se inaugur6 en La oficina Regional

deL IDIAP en La ciudad de David, un Laboratorio de entomoLogia,

cuyo equipo fue financiado por el ODA deL Reino Unido, bajo

su program de cooperaci6n t6cnica, este Laboratorio apoya

Las acciones del proyecto CATIE/ROCAP y ofrece un servicio de

identificaci6n de plagas e insects beneficiosos, mediante

una coLecci6n de referencia que est6 actuaLmente montado eL

entom6Logo resident del Proyecto IDIAP/CATIE, Ing. Philip

Shannon.

2. INVESTIGATION 0 ACTIVIDADES A NIVEL DE FINCA

-Personal Asignado aL Proyecto (Cuadro 1)

2.1 Sistemas de CuLtivos


2.1.1 Progresos









13




Cuadro 1. Personal Asignado al Proyecto


IDIAP


Ing.

Ing.

Ing.

Ing.

Agr.

Agr.

Agr.

Agr.

Ing.

Agr.

Agr.

Ing.


CATIE/ROCAP


CATIE/ODA


Ismael Camargo

Lineth Carranza de Lamboglia

Ricardo Hernindez

Erick Quir6s

Domingo Rios

Marino Moreno

Benito Franco

CarLos Morales

Washington Bejarano

Mario Diaz

Jos6 A. Quintero

Philip Shannon










A. Area

EL area de trabajo del Proyecto se concentra en

Progreso y Guarumal.

Politicamente el corregimiento de Progreso pertenece

a La provincia de Chiriqui (distrito de BarO).

La zona se clasifica como bosque muy himedo tropical.

La precipitaci6n annual es de 2,500 mm La 6poca LLuviosa

se extiende desde el mes de mayo hasta fines del mes de no-

viembre, con un promedio mensual superior a Los 200 mm.

La temperature es de clima c6iido, con una media annual

de 260C.

AOn cuando existe una mezcla de various tipos de suelos,

taxon6micamente predominan Los 6rdenes inceptisoles y entisol,

son suelos de buen drenaje, predominan Los suelos franco-

arenosos, aunque existen suelos arcillosos, su fertilidad va

de median a alta.

La poblaci6n aproximadamente en 1970 fue de 6500 habi-

tantes.

Es important resaltar el bajo porcentaje de explota-

ciones, 3% solamente que tienen titulo de propiedad (con un

tamaio promedio de 30 ha) y un 88% del area :sin titulo de

propiedad (con 6 ha como tamaio promedio).











Se destacan ademas, las explotaciones bajo regimen

mixto que representan el 7% del total de Las explotaciones

(51 ha. tamaFo promedio).

La mayoria de las explotaciones se dedican a cultivos

permanentes entire Los que se destacan, el plAtano, luego le

siguen los culti:vos temporales principal,ment.e0 los granos bd-

sicos (arroz, maiz y.sorgo) luego le siguen Los pastos sem-

brados y tierras en descanso.

,El area cuenta con los servicios a, la producci6n a,ales

como abastecimiento de insumos, cr6dito, asistencia t6cnica,

comercializaci6n etc., que ofrecen instituciones p6blicas y

privadas.

Los tres principles sistemas de cultivos tanto por el

nOmero de agricultores como por la superficie, son: arroz,

arroz-sorgo y arroz-maiz.

El corregimiento de Guarumal perteneceal distrito d,e

Sona en la provincia de Veraguas.

El clima corresponde al de bosque muy himedo tropical

transici6n humedo, con una precipitaci6n annual de 3100 mm. y

una temperature media de 27o. C.

Las lluvias practicamente comienzan-en el mes de,abril

y terminan en noviembre con una fuerte. disminuci6n en Los

meses de diciembre a marzo.











Los suelos son de Los ordenes ultisol e inceptisoL con

sus grandes grupos Tropudults y Dystropepts, respectivamente,

son suelos generaLmente rojos y La mayoria presentan un dre-

naje moderado, La fertilidad de estos suelos es baja.

La tenencia y tamaio de Las explotaciones nos indica

que un bajo porcentaje (8%) de las explotaciones, poseen

tituLo de propiedad y un 74% no poseen tituLo de propiedad.

En orden de importancia La mayoria de las explotacio-

nes se dedican a cultivos temporales, pastos sembrados y

cultivos permanentes y en descanso. Dentro de Los cuLtivos

temporales predomina eL cultivo del arroz, maiz y frijol de

bejuco, ademas del guandI y yuca.

Son various Los sistemas de cuLtivo que se practican en

La region Los cuaLes son: 1-arroz en monocultivo, 2-arroz +

maiz seguido de maiz y 3-arroz + maiz seguido de maiz.

B. DesarroLLo de la Investigaci6n

I. Area de Progreso

Como se indic6 en los aspects metodoL6gicos, La in-

vestigaci6n en esta 6rea, se ha dirigido especialmente en

los sistemas arroz-sorgo y arroz-maiz a estudiar la tecno-

Logia de los components: variedad, fertilizaci6n, combat

de malezas y de insects, para obtener alternatives mejoradas

de producci6n.










Hay que anotar, que en este informed se reportan los

resultados de Los experiments de sorgo y maiz que se cose-

charon en marzo y abril de 1982.

1. Variedades

a) Evaluaci6n de variedades de arroz

Dos experiments de evaluaci6n de 14 variedades comer-

ciales sembrados en sitios con caracteristicas diferentes

permitieron confirmar Los datos de 1981, que la variedad

IR-25 (Linea 13) present rendimientos significativos y su

comportamiento es estable en los diferentes sitios done se

sembr6. La Linea 8 present similares caracteristicas y la

Metica 2 es una variedad con potential para usarla como al-

ternativa en lo posterior.

Tambien se estudiaron por separado seis variedades y

Lineas de arroz consideradas como materials con potential

en los trabajos de fitomejoramiento, en comparaci6n con Las

variedades Cica 8 y Anayansi. La prueba de Duncan al 0.05%

(Cuadro 2 del anexo) hace entrever que estos materiates

tienen un alto potential de rendimiento, pero su comporta-

miento es muy diferente dependiendo del sitio dende se proba-

ron, que desde luego difieren en precipitacidn y tipo de

suelo. La variedad Cica 8, utilizada por la mayoria de los

agricultores es de bajo rendimiento debido quizAs a su sus-

ceptibilidad al ataque de Piricularia.











b) Variedades de sorgo

En eL Cuadro 3 del anexo, se puede apreciar que el hi-

brido de Savanna 5 fue el que obtuvo el mas alto rendimiento

(5514 Kg/ha), igual ubicaci6n ocup6 en los experiments del

a6o anterior.

c) Variedades de maiz

Se sembraron 14 variedades e hibridos de maiz para eva-

luar su comportamiento, los.rendimientos obtenidos (Cuadro 4

del anexo), demostraron que hay ocho materialespromisorios,

con un rendimiento superior a los 5000 Kg/ha, la selecci6n

Azuero ocupa el primer Lugar.

2. Fertilizaci6n

a) Fertilizaci6n del arroz

Para definir La curva de respuesta del arroz a La fer-

tilizaci6n con nitr6geno y f6sforo, se sembraron seis experi

mentos con un diseno factorial con cinco niveles de nitr6geno

y tres de f6sforo. Tambi6n se estudiaron dos tratamientos

adicionales para observer La respuesta aL azufre ya :La apli-

caci6n.de elements menores, como testigo se us6.lta.pr6ctica

del agricuLtor.. .

Los rendimientos promedios de arroz, obtenidos en cada

uno.de los experiments, se presentan en el Cuadro 5. del

anexo.. Los rendimientos en general fueron bajos a causa de











La irregularidad de la precipitaci6n durante el ciclo de

crecimiento del cultivo. Los ensayos sembrados en mayo (1

at 4) sufrieron de falta de agua de los 30 a los 50 dias de

edad y posteriormente a Los 90 a los 110 dias.

Los experiments que se sembraron en julio (5 y 6), de.

igual manera, tuvieron sequia de los 45 a Los 75 dias. La

falta de agua en las 6pocas critics del desarrollo del cul-

tivo, se reflej6 en un alto porcentaje de granos vanos, el

coeficiente promedio de correlaci6n de esta variable con el'

rendimiento fue de 0.72.

A pesar de estas dificultades, Los an6lisis de los da-

tos de rendimiento, demostr6 que 6stos son consistentes en

cinco de los experiments en cuanto at efecto del nitr6geno,

Las dosis de 120 y 160 Kg/ha son las de mayor respuesta sig-

nificativa. El f6sforo no increment Los rendimientos en

ningOn caso, 4sto era de esperarse ya que los analisis qui-

micos de los suelos demuestran que tienen altos contenidos de

este element.

En el caso del experiment 5, sembrado en la finca de

Roman Arosemena, se encontr6 respuesta a Los microelementos

cobre, manganeso y zinc, pues el suelo es bastante arehnso.

Tambien hubo algin efecto del azufre.

La practica del agricultor, en todos los casos, fue

significativamente inferior a los cinco mejores tratamientos












estudiados de cada experiment, de Los 18 tratamientos es-

tudiados, su rendimiento se ubic6 del decimo Lugar hacia

abajo.

Con Los suelos de cada sitio experimental se hicieron

experiments del element faLtante en invernadero, Los ren-

dimientos confirmaron La deficiencia generaLizada de nitr6-

geno de Los sueLos deL Brea, eL niveL adecuado de contenido

de f6sforo, potasio y magnesio, La deficiencia de azufre en

tres sitios y La deficiencia de eLementos menores en un

sitio.

En cuanto a La 6poca de aplicaci6n de nitr6geno, se

estudiaron aplicaciones sin fraccionar y con dos o tres frac-

cionamientos. La informaci6n de dos experiments hizo con-

cluir que Los rendimientos obtenidos con La apLicaci6n de

1/3 a La siembra, 1/3 al macollamiento (30-35 DDS) y 1/3 aL

inicio deL period fLoral (60-65 DDS), son significativamente

superiores a Las otras modalidades de apLicaci6n.

b) FertiLizaci6n deL sorgo

Las curvas de respuesta del sorgo a La apLicaci6n de

niveLes crecientes de nitr6geno y f6sforo estan graficadas

en La Fig. 1 deL anexo. Se puede apreciar que con una dosis

de 50 Kg/ha de nitr6geno se obtiene un rendimiento de 5026

Kg/ha que es superior en 2321 Kg/ha aL testigo absolute que

produjo 2705 Kg/ha. En relaci6n con eL f6sforo, eL maximo

rendimiento se obtiene con una dosis de 80 Kg/ha.











Tambien se efectu6 un experiment tendiente a determi-

nar el efecto residual de La fertilizaci6n del arroz en eL

sorgo. Para este fin se sembr6 el sorgo en el mismo Lote

que se habia sembrado eL experiment de arroz. Todas Las

parcelas del sorgo a excepci6n del testigo se fertilizaron

Onicamente con 50 Kg de' N/ha. Los rendimientos calculados

del Cuadro 6 del anexo, demuestran que hubo efecto residual

de los dos elements.

Esto demuestra Lo important que es hacer Las investi-

gaciones para el sistema de cultivo y no estudiarLos como

cultivos aislados. An6lisis mas detallados de estos experi-

mentos permitiran demostrar que estas relaciones entire cul-

tivos son tambi6n de caracter econ6mico.

c) Fertilizaci6n del maiz

En el Cuadro 7 deL anexo, se observa que el nitr6geno

increment6 Los rendimientos de maiz casi en formaa lineaL;

hasta el nivel de 100 Kg/ha, asi Lo indic6 La ecuaci6n de,
2 2
regresi6n Y= 1836 + 31.3N 0.1N con un R 0.66. No hubo

efecto del f6sforo.

En el experiment de residualidad de La fertilizaci6n

del arroz en el cultivo de maiz, no se observaron efectos.

3. Combate de malezas

a) Malezas del arroz

En Los experiments que se. estudiaron Las mezcLas del











herbicida Propanil con herbicidas preemergentes como Bolero

y Machete y con herbicidas hormonales como el 2-4-5T, se

lleg6 a concluir que: a) El efecto de Los herbicidas depend

del tipo de malezas present, asi cuando predominan malezas

de hoja angosta el tratamiento mas promisorio es a base sola-

mente de Propanil (2.7 Kg/ha a los 10-12 DDS y 3.4 Kg/ha a

los 25-30 DDS) y cuando hay mayor cantidad de malezas de hoja

angosta Los tratamientos de Propanil mas Machete o Bolero en

La la. 6poca son Los mejores y b) los tratamientos con Propanil

mas 2-4-5T en La la. epoca no son significativos; se recomienda

eliminar el uso de 2-4-5T en esta aplicaci6n. Los rendimientos

fluctuaron entire 3.937 y 4041 Kg/ha, pero La diferencia sig-

nificativa es gradual, Lo que no favorece claramente a ninguno

de Los nueve tratamientos con herbicidas. EL control manual

fue muy inferior a Los tratamientos quimicos.

Los experiments de dosis de Propanil por 6pocas.de

aplicaci6n (Cuadro 8 del anexo), confirman los resultados

obtenidos en 1981, que el tratamiento F2-F3 del experiment 1,

equivalent al F1 + F2 del experiment 2, es el mas promiso-

rio y estable y consiste de La aplicaci6n de 2.7 Kg/ha de

Propanil a Los 8-12 DDS y de 3.4 Kg de Propanil mas 0.7 Kg/ha

de 2-4-5T a Los 25-30 DDS. El herbicida 2-4-5T complementa

La acci6n de Propanil at controlar Las malezas de hoja ancha

en 2a. 4poca.











Este tratamiento es el que se incluy6 en La alterna-

tiva de 1981. En este caso, La practica del agricuLtor se

ubic6 en eL s6ptimo y 6ltimo de Los 10 tratamientos de cada

experiment.

Por otra parte, se observe que La aplicaci6n de La la.

epoca es La mas important, La misma que debe ser a mayor

dosis mientras mayor sea La pobLaci6n de maLezas. Existe

interacci6n de La primer con La segunda epoca.

EL an6Lisis combinado de estos experiments demostr6

claramente que hay definitivamente un fuerte efecto de sitio,

no solamente para La variable rendimiento, sino para otras

variables. Esto demuestra que existed en el area una varia-

bilidad en el tipo e intensidad de La poblaci6n de malezas,

esta situaci6n posiblemente requiera La estructuraci6n de

mas de una alternative para eL combat de maLezas.

b) Malezas de sorgo

En eL mismo sitio done se sembr6 el experiment de

combat de malezas de arroz en primera 4poca, se instaL6 en

segunda 6poca uno de sorgo, con el objeto de observer eL

efecto residual de Los tratamientos de combat de malezas de

arroz en el cultivo de sorgo. Los tratamientos siguen in-

fluyendo en el segundo cultivo, pero con menor intensidad,

ya que el efecto fue mitigando por el primer cuLtivo. AL

sorgo se Le apLic6 6nicamente Gesaprim en primera epoca, sin











embargo, Los rendimientos fueron estadisticamente diferentes

(ver Cuadro 9 del anexo).

4. Combate de insects

a. Insectos del arroz

Se sembraron cinco ensayos con eL fin de proporcionar

informaci6n sobre La possible relaci6n entire eL tipo de suelo

y Los dahos ocasionados por Los insects del suelo. Para

comprobar esta hip6tesis se anaLizaran Los resultados de es-

tos ensayos conjuntamente con resultados provenientes de

otros ensayos deL proyecto, cuando toda La informaci6n est6

disponibLe.

Se reaLizaron pruebas de insecticides contra Las plagas

del sueLo en general y contra Neocurtilla sp.(Gryllotalpa)

especiaLmente. En este caso no se Logr6 encontrar un pro-

ducto que pudiera sustituir al HeptacLoro, product que usan

actuaLmente los agricultores, pero que est6 contra indicado

por problems en La salud humana y en eL ambiente (Cuadro

10 deL anexo).

En otros ensayos, resuLt6 que el uso de phoxim (VoLat6n)

fue poco econ6mico, inclusive done se presentan problems

de insects en eL sueLo. Se seleccionaron algunas alterna-

tivas las cuaLes se seguir6n estudiando eL pr6ximo afo.


b. Insectos de sorgo











Se ha encontrado una respuesta consistent al uso de

Furad6n en La siembra a raz6n de 1.5 y 2.0 Kg i.a./ha. En

tres sitios, con un manejo adecuado de malezas y fertiliza-

ci6n y La siembra del hibrido apropiado, se obtuvo un aumen-

to del rendimiento entire 1251 y 1476 Kg/ha. La respuesta,

cuando estos factors estan manejados al niveL deL agricul-

tor, sigue siendo positive, pero de acuerdo con La prueba de

Duncan, no es significativa aL 5% de probabilidad (Cuadro 11

del anexo).

La plaga principal es Spodoptera frugiperda (Lepidoptera:

Noctuidae) que actia como, cortador y gusano soLdado. En un

ensayo, se obtuvo un coeficiente de correLaci6n de -0.45

(significativo aL 5%) entire el rendimiento y el n6mero de

plants con menos de 50% de su follaje, despu6s que habian

sido defoliados por S. frugiperda a Los 20 DDS. EL Furad6n

parece tener poco efecto preventive sobre este dano, siendo

efectivo contra otro grupo de plagas deL suelo, dentro de

las cuales se encuentran: Crambus sp. (Lepidoptera;

Pyralidae) y Listronotus sp. (Coleoptera: Curculionidae).

En otros dos ensayos, no se obtuvo ninguna respuesta a

La apLicaci6n de insecticides contra La mosquita del sorgo,

Contarina sorghicola (Diptera: Cecidomyidae). Aunque esta

plaga esta present en el area de Progreso, Los resultados

experimentaLes y Las observaciones reaLizadas sugieren que

su ataque no esta generalizado y que La decision sobre si a











no proteger eL cultivo con insecticide debe basarse en eva-

Luaciones hechas por Los agricuLtores y no por apLicaciones

preventivas.

c. Insectos del maiz

Se ha encontrado una respuesta variable aL combat de

los insects en maiz. En dos Lugares se ha Logrado determi-

nar que La respuesta a La apLicaci6n de FuradAn (Carbofuran)

a La siembra fue diferente y dependid del uso de otros insu-

mos. Estos resultados se resume en el Cuadro..12 deL anexo.,

En un Lugar se encontr6 que habia una. respuesta aLtamente

significativa cuando se usa una dosis de 1.5 y 2.0 Kg i.a./ha

una fertiLizaci6n adecuada y una variedad mejorada. Cuando

estaban ausentes estas condiciones, es decir cuando se sembr6

el maiz con Las practicas de Los agricuLtores, no hubo una

respuesta a La apLicaci6n del insecticide. En el otro sitio

no hubo respuesta en ninguno de Los casos.

En ambos sitios, un studio de La pobLaci6n de plantas

demostr6 altas p4rdidas en pre y post emergencia resumida en

el Cuadro 12 del anexo. EL factor m6s important en pre-emer-

gencia fue eL ataque de hongos a La semiLLa y en post-emergen-

cia eL ataque por pLagas Crambus sp., Listronotus sp. y

Spodoptera frugiperda.

En base a estos resuLtados se va a recomendar el uso

de semilla tratada con fungicida, practica poco comin en eL











area, y que se investigue mas La respuesta al uso de insecti-

cidas para determinar La representatividad de los resultados

obtenidos.

5. ALternativas

a) Alternativa en arroz

Para modificar o incluir en 1983 aLguna variaci6n bene-

ficiosa en Las aLternativas generadas para 1981 y 1982, se

realizaron cinco experiments de comparacion de alternatives

(centrales) ubicados estrat6gicamente en eL area de acuerdo

a las variaciones de sueLo, tipo de maLezas, insects y pre-

cipitaci6n.

En estos experiments hubo tres tratamientos estandar a

saber: 1) La practica del agricuLtor, 2) La aLternativa de

1981 y 3) La aLternativa de 1982.

Adem6s, doce tratamientos en un factoriaL 2 x 3 x 2,

formado por Los mejores tratamientos para cada factor, deter-

minados en Los experiments de components: dos de fertiLi-

zaci6n, tres de herbicidas y dos de insecticides. De esta

manera se trat6 de cubrir Las variaciones debidas a sitios

para cada factor y adem6s observer Las interacciones que po-

drian presentarse de factors con sitios. EL factor varie-

dad no se estudi6 porque ya se habia definido La variedad

que sustituiria a La deL agricuLtor.











Un resume de los resultados obtenidos, hace concluir

que:

-Las aLternativas de 1981 y 1982, se comportaron bas-

tante bien, son superiores en cuatro de Los cinco casos a La

practice del agricultor.

-Se recomienda que la fertilizaci6n en suelos franco o

franco arciLLosos es mejor hacerla solamente con nitr6geno a

raz6n de 100 a 120 Kg/ha. En suelos franco arenosos es pre-

ferible usar nitr6geno en La misma dosis ya indicada y afadir

algo de f6sforo (30 Kg/ha).

-Para eL combat de maLezas, cuando hay predominancia

de gramineas como Rothboelia exaltata, el tratamiento con 2.7

Kg/ha i.a. de Propanil aplicado a Los 8-12 DDS, mas Propanil

3.4 Kg/ha i.a. mezclado con 0.72 Kg/ha de 2-4-5T a Los 25-30

DDS, da buenos resultados. Pero si hay tambien ademAs otras

malezas de hoja angosta, especialmente Echinochloa colonum,

es necesario en La primer aplicaci6n mezclar el Propanil con

un herbicida preemergente como Bolero o Machete (Bentiocarb o

butacLor) dependiendo el uso particular de alguno de ellos

deL tipo de maLeza que predomina en el lugar. La dosis de

Propanil en este caso, es tambien de 2.7 Kg/ha i.a. y para

Los preemergentes es de 2.5 Kg/ha i.a.

-En relaci6n con eL combat de insects, aparentemente

hay efectos diferentes dependiendo del tipo de sueLo, pero












es mrs frecuente encontrar rendimientos superiores signifi-

cativos cuando se usa insecticide para el combat de insec-

tos del suelo.

-Dado que Los 14 tratamientos estudiados, son el resul-

tado de la combinaci6n de Los mejores niveLes de factors,

individualmente hubieron muy pocas diferencias entire alterna-

tivas. Sin embargo, en comparaci6n con la practice del agri-

cultor, 4sta ocup6 en promedio una posici6n inferior al d6cimo

Lugar.

-En el rendimiento, eL 6nico factor individual que tuvo

efecto significativo fue eL herbicida, 6sto se debe a La di-

ferente efectividad de Los tratamientos a causa de La varia-

bilidad de Las maLezas. Para otras variables como maLezas

de hoja angosta y hoja ancha antes y despubs de La primera y

segunda apLicaci6n de Los herbicidas, para Las panojas efec-

tivas, altura de plants a La cosecha, peso de 10 espigas, si

hubo efectos significativos e interacciones de factors.

-Aparentemente, existe una reLaci6n entire pobLaci6n

inicial de malezas de hoja angosta y ancha con el tratamiento

de fertilizaci6n y de insects. Cuando se aplica solamente

urea hay efecto negative sobre Las malezas de hoja ancha y

un efecto positive del insecticide sobre Las malezas de hoja

angosta cuando se aplica conjuntamente con eL fertilizante

12-24-12.











b) ALternativa de sorgo ,

Los dos experiments para determinar el efecto conjunto

de Los factors en La alternative mejorada (V2 F2 M2 12),

frente a La practica del agricuLtor (VI F1 M1 I1), dieron Los

resultados que se presentan en eL Cuadro 13 del anexo.

Las alternatives mejoradas V2 F2 Mi 12 y V2 F2 M2 12,

produjeron Los mas aLtos rendimientos en Los dos ensayos, Lo

cual da a entender que es possible superar Los 5.000 Kg/ha de

sorgo, si se dispone de tecnoLogia apropiada. En este caso

La practica del agricuLtor en el primer experiment fue in-

ferior en 2904 y 2603 Kg/ha de sorgo en comparaci6n qcn Las

alternatives mencionadas y en el segundo ensayo en 2676 y

2115 Kg/ha.

Obviamente, con estos incrementos en Los rendimientos

La rentabiLidad es aLta, pues eL aumento en Los costs debido

a insumos es de $83, en comparaci6n con La inversion deL agri-

cuLtor.

c) Alternativa de maiz

AL comparar La alternative mejorada con La practica deL

agricuLtor en La producci6n de maiz, se obtuvieron Los resuL-

tados del Cuadro 14 del anexo.

Las tres primeras alternatives mejoradas en cada sitio

son superiores a Las practicas del agricuLtor, debe notarse











(Cuadro 14 del anexo) que siempre tienen por Lo menos tres

de Los factors Limitantes mejorados (Nivel 2) en reLaci6n

con La deL agricultor (NiveL 1). Todas Las aLternativas

tienen en comOn eL controL mejorado de insects, Lo que pa-

rece indicar que hay una cLara respuesta a este factor.

Tambien hay infLuencia de La variedad y de La fertiLizaci6n.

AL correLacionar eL rendimiento con Los components

tecnol6gicos evaLuados en eL ensayo, se ve cLaramente La in-

fluencia en eL rendimiento de Los factors mejorados (NiveL

2). Estas correLaciones se dan en eL Cuadro 15 del anexo.

II. Area de GuarumaL

AL igual que en Progreso, La metodoLogia utiLizada para

La investigaci6n a niveL de finca tendiente a general alter-

nativas de producci6n, es La misma. De igual manera, se ha

investigado sobre Los components: variedad, fertiLizaci6n,

combat de maLezas y de insects, en Los sistemas de cuLtivo

arroz-sorgo y arroz-maiz, que son Los prevaLecientes o tie-

nen mayor potenciaL en eL area. Tambi6n en este caso, para

Los cuLtivos de sorgo y maiz se presentaran Los datos obte-

nidos en 1981-82.

1. Variedades

a) Variedades de arroz

En un experiment se evaluaron seis variedades comer-

ciaLes de arroz y diez en otros dos ensayos, desafortunadamente,











no se dispuso de suficiente semilla para evaluar Los mismos

materials en Los tres Lugares. Sin embargo, se puede ver

en eL Cuadro 16 del anexo, que Las variaciones Surinnan 70

y CR 5272, estuvieron entire Las mejores en dos ensayos. La

Cica 8, es La mejor tambien en dos sitios, pero su aLta sus-

ceptibilidad aL ataque de Piricularia sp., La hace de dudosa

recomendaci6n. Por Lo tanto, dada La precocidad y La caLidad

moLinera de La CR 5272, mejor que La de La Surinnam 70, se

puede pensar que es eL materiaL mas aconsejable para Los agri-

cuLtores, hasta cuando sea reempLazada por otra actividad

con potencial como La Metica 1.

b) Variedades de sorgo

En esta area, se probaron 20 materiaLes de sorgo, Los

rendimientos se presentan en eL Cuadro 17 del anexo. EL

hibrido 8417 ocup6 eL primer Lugar en eL rendimiento siendo

estadisticamente diferente at resto de materiaLes. En

Progreso tambi6n fue uno de Los mas promisorios. Los rendi-

mientos de Los materiaLes van de satisfactorios (3506 Kg/ha)

a aLtos (5619 Kg/ha), Lo cual indica que eL area de GuarumaL

tiene un ambiente favorabLe para La producci6n de sorgo.

c) Variedades de maiz

A partir de La prueba de Duncan aL 0.05 (Cuadro 18 deL

anexo) se detectaron dos variedades con potencial para eL

area de GuarumaL, La Across 7428 con 3608 Kg/ha de rendimiento











y La siete Lagos con 3391 Kg, ambas superiores al resto de

Las variedades en forma significativa.

2. Fertilizaci6n

a) Fertilizaci6n del arroz

Se sembraron dos experiments (Cuadro 19 del anexo) con

15 tratamientos: 5 niveLes de nitr6geno con.una dosis cons-

tante de f6sforo, 5 niveLes de P con una dosi.s constant de

nitr6geno y 5 tratamientos con Las dosis crecientes de ni-

tr6geno y f6sforo.

EL primer experiment se realize en un suelo aluvial

f6rtiL, en este sueLo solamente se encontr6 respuesta al ni-

tr6geno hasta el nivel de 120 Kg/ha, cuyo rendimiento promedio

fue de 5649 Kg/ha de arroz, eL incremento con reLaci6n al

nivel cero fue de 1574 Kg. No hubo efecto del f6sforo. En

el segundo experiment ubicado en un suelo ultisol rojo, po-

bre en f6sforo, La curva de respuesta aL nitr6geno fue lineal

hasta el nivel de 120 Kg/ha, pero La pendiente fue pequeia,

parti6 de 4274 Kg/ha de arroz con el niveL cero de nitr6geno

y LLeg6 a 4729 Kg con eL nivel 120 de nitr6geno. En este

sitio La respuesta aL f6sforo fue cuadratica con un maximo

rendimiento de 4718 Kg/ha de arroz al nivel de 100 Kg de

f6sforo, et incremento fue de 876 Kg de arroz con reLaci6n

aL nivel cero.












De esta manera, eL an6lisis combinado de los dos ex-

perimentos detect un efecto de sitio aLtamente significa-

tivo.

Un breve analisis econ6mico, de Los datos de rendimiento,

indic6 que La mayor tasa marginaL de retorno de 256% y 216%

correspondi6 a 120 Kg/ha de nitr6geno en ambos ensayos y para

el f6sforo fue de 285% con 100 Kg/ha de este nutrimento en

el segundo experiment.

La respuesta del arroz a 100-120 Kg/ha de nitr6geno y

100 Kg/ha de f6sforo (cuando no se aplic6 cal), confirman

los resultados obtenidos en 1981.

a.1 EncaLamiento del arroz

En la primera 6poca 1981, se estudi6 el efecto de seis

niveles de aplicaci6n de cal (0, 1, 2, 3, 4 y 5 TM/ha) en el

cultivo de arroz (Fig. 2 del anexo). En ese aio el incre-

mento de rendimiento fue de 2759 Kg/ha con 3 TM/ha de cal,

este nivel lleg6 a producer 5265 Kg/ha de arroz.

En la segunda 6poca, para observer el efecto residual

de la cal se sembr6 frijol, pero hubo sequoia y el experiment

se perdi6. Para continuar con el seguimiento del efecto re-

sidual, la la. epoca de 1982 se volvi6 a sembrar arroz y se

pudo observer que aun hay efecto de La cal, con el nivel de

4 TM se obtuvo un aumento de producci6n de 1737 Kg/ha de

arroz en relaci6n con el nivel cero de cal.











En esta misma siembra, se subdividieron Las parcelas

con cal y se aplicaron cuatro niveles de f6sforo (0, 50, 100

y 150 Kg/ha), a fin de determinar La interacci6n cat x f6sforo

(Cuadro 20 del anexo) y asi conocer un niveL de f6sforo mis

econ6mico que el que se utiliza cuando no se aplica cal (100

a 150 Kg/ha). Pues La mejor respuesta fue a 50 Kg/ha de f6s-

foro en las parcelas que recibieron mas de 3 TM de cal.

3. Combate de malezas

a) Malezas del arroz

Los rendimientos de los tres experiments con 10 tra-

tamientos de combat de malezas en arroz ubicados en diferen-

tes localidades, fluctuaron en el ler. ensayo de 3550 a 6054

Kg/ha, en el segundo de 873 a 2298 Kg/ha y en el 3er. de 1180

a 4502 Kg/ha. Los an6lisis de varianza, La prueba de Duncan,

las correlaciones entire variables y el analisis combinado de

los tres ensayos, demostraron que hay efectos de tratamientos

no solamente para el rendimiento, sino para otras variables

especialmente para el n6mero de malezas de hoja larga y hoja

ancha antes y despues de La primer y segunda aplicaci6n de

herbicidas. Por otra parte las correlaciones del rendimiento

con estas variables presentaron coeficientes significativos.

En resume, el tratamiento de mayor estabilidad y que

realize un buen control de malezas, reflejado en un alto











rendimiento y que ocup6 un lro., 2do. y 4to. Lugar,. respecti-

vamente en Los tres ensayos, fue el de La mezcla de 2.7 Kg/ha

i.a. de Propanil mas 2.5 Kg/ha i.a. de (butaclor) en la pri-

mera apLicaci6n a Los 8-12 DDS y de PropaniL 3.4 Kg/ha i.a. mas

0.72 Kg/ha i.a. de 2-4-5T en La segunda apLicaci6n a Los 25-

30 DDS. Existen desde Luego otros tratamientos promisorios,

pero no son muy consistentes en eL especio, esto se debe

quizes a la variabiLidad de las malezas, las cuales son sus-

ceptibles a un product especifico. En este caso, est6 el

tratamiento usado en la alternative de 1981. Esto se comprob6

mediante el an6lisis combinado de Los tres experiments en

done se observa un efecto marcado de sitio tanto para el

rendimiento como para La poblaci6n de plants, esta 6Ltima tal

vez a causa de La competencia con las malezas. (Ver Cuadro

21 deL anexo).

En estos studios, La practica del agricuLtor ocup6 un

lugar intermedio, porque es aquella que usan Los agricultores

por recomendaci6n de Los t4cnicos del MIDA, lo que La ubica

como una practica adecuada.

c) Malezas de sorgo y maiz

A trav6s de Los tratamientos de combat de malezas uti-

Lizados en Los experiments de components, se ha definido

que Las apLicaciones de 2 Kg de Gesaprim a La siembra y 1.5

Kg de Gramoxone a Los 30 DDS reaLizan un buen control de ma-

Lezas en Los dos cultivos.











4. Combate de insects de arroz, sorgo y maiz

No hay probLemas de insects del suelo, que ameritan

studios especiaLes sobre este factor. Sin embargo, en

sorgo y maiz en ciertos casos se hacen aplicaciones de 1.5

Kg/ha i.a. de Furadan al suelo.

Para el control de puLg6n en arroz se ha usado con bue-

nos resultados un Litro de MaLathion y para insects del

follaje en sorgo y maiz eL combat con 1 Kg de Sevin, ha sido

efectivo.

5. ConcLusiones

Tres experiments ubicados en diferentes sitios del

area de Guarumal, para comparar Las alternatives de produc-

ci6n de arroz y cuyos datos de rendimiento de Las cinco mejo-

res opciones se presentan en el Cuadro 22 del anexo, permiten

LLegar a Los siguientes comentarios.

-La variedad del agricuLtor Surinnam 70 (V1), es La

mejor, pero debido a su ciclo demasiado largo, su baja cali-

dad moLinera, hace pensar que La variedad opcional es La

CR 5272 (V2), que tiene rendimientos similares, puede former

parte de La aLternativa a validar.

-El comportamiento de Las dos fertilizaciones (F1 del

agricultor y F2 de La alternative) es semejante, pues La

manera ajustada de usar el fertiLizante dependera deL tipo

de suelo. En sueLos fertiles de aluvi6n el element nutricional











b6sico ser6 el nitr6geno en dosis de alrededor de 100 Kg/ha,

estos suelos no requeriran f6sforo. En suelos rojos Acidos

(Tropudults) el nutrimento esencial sera el f6sforo con dosis

de 80 a 100 Kg/ha y complementada con 120 Kg de nitr6geno.

-Respecto at combat de malezas, se observe much con-

sistencia en la alternative mejorada que es a base del uso

de Propanil y 2-4-5T en las dos aplicaciones, este tratamien-

to es.s.uperior a la prActica del agricultor en todos los casos.

....... ara el.combate-de insects, aparentemente es necesario

hacer-lo pero solamente para insects del follaje.

-En" definitive, todas las alternatives probadas que son

16, incluida La del agricultor, son el resultado de una buena

combinaci6n de Los dos niveles de los factors estudiados.

El nivel uno de agricultor estd dado por las recomendaciones

de los t6cnicos del MIDA y el nivel dos es obtenido de los

experimentos.de components. Sin embargo, la practica del

agricultor se ubic6 en el 10 160 y 140 Lugar, respectiva-

mente en los ,tres ensayos. Los analisis econ6micos permiti-

rAn LLegar a una evaluaci6n definitive.

-Los experiments sembrados en 2a. 6poca de 1982, que

han sido cosechados en febrero de 1983, cuyos rendimientos

sobrepasan a los 6000 Kg/ha, proporcionaran La informaci6n

requerida para estructurar en.forma integrada la alternative

de producci6n de maiz. Hasta hoy se dispone de datos indi-

viduales sobre cada uno de Los factors de producci6n.












2.2 CAPACITACION

EL Proyecto, en 1982, brind6 capacitaci6n en diferen-

tes aspects relacionados con sus actividades t6cnicas a

47 t6cnicos del IDIAP. El resultado de las actividades de

capacitaci6n se presentan en eL Cuadro 2.

Cuadro 2. Capacitaci6n



Curso Asistentes Fecha Lugar


Metodologia de investigaci6n
con el enfoque de sistemas
en 6reas especificas 21 19-23/4 David

Adiestramiento en servicio
sobre fertilizaci6n de suelos 2 1-30/11 CATIE

Manejo y an6lisis de datos de
investigaci6n 3 30-8-10/9 CATIE

Programaci6n, an6lisis e inter-
pretaci6n de La investigaci6n
en sistemas de cuLtivo 24 28/2-4/3- David
1983


2.3 Actividades Programadas para


completar el Proyecto


1. Sistemas de Cultivo

-En Progreso, se estableceran 15 experiments de

arroz, 11 de sorgo y 12 de maiz, sobre components y alter-

nativas. Para Los dos 6Ltimos cultivos se repite La plani-

ficaci6n de 1982, debido a La p6rdida por sequoia de La ma-

yoria de los ensayos el aio'pasado.












2.2 CAPACITACION

EL Proyecto, en 1982, brind6 capacitaci6n en diferen-

tes aspects relacionados con sus actividades t6cnicas a

47 t6cnicos del IDIAP. El resultado de las actividades de

capacitaci6n se presentan en eL Cuadro 2.

Cuadro 2. Capacitaci6n



Curso Asistentes Fecha Lugar


Metodologia de investigaci6n
con el enfoque de sistemas
en 6reas especificas 21 19-23/4 David

Adiestramiento en servicio
sobre fertilizaci6n de suelos 2 1-30/11 CATIE

Manejo y an6lisis de datos de
investigaci6n 3 30-8-10/9 CATIE

Programaci6n, an6lisis e inter-
pretaci6n de La investigaci6n
en sistemas de cuLtivo 24 28/2-4/3- David
1983


2.3 Actividades Programadas para


completar el Proyecto


1. Sistemas de Cultivo

-En Progreso, se estableceran 15 experiments de

arroz, 11 de sorgo y 12 de maiz, sobre components y alter-

nativas. Para Los dos 6Ltimos cultivos se repite La plani-

ficaci6n de 1982, debido a La p6rdida por sequoia de La ma-

yoria de los ensayos el aio'pasado.











-En Guarumal, se instalar6n 10 experiments de arroz,

8 de sorgo y 10 de maiz. Los experiments de Los dos 6Ltimos

cultivos se repiten este aio por La misma raz6n que en

Progreso.

-Se completar La caracterizaci6n de suelos y clima.

de Las dos Areas.

-Se elaborar6 el informed del diagh6stico dinamico de

Las dos areas y Los documents de alternatives de producci6n

para el sistema arroz-sorgo en Progreso y para el sistema

arroz-maiz en GuarumaL, ademas de Los documents tecnicos que

hagan conocer todos Los resultados experimentales obtenidos

durante La vida del proyecto.

2. Sistemas Mixtos

Se ejecutarA en tres fincas (30 has, cada una) de

Guarumal el studio deL sistema mix.to arroz-Leguminosas y

sorgo forrajero, incLuyendo La toma de informaci6n sobre va-

lor forrajero y efecto en animates.

-Se haran Los andlisis econ6micos requeridos y e.mitii-.

r6 un primer informed sobre Los resuLtados p.re i.minares obter-

nidos. Se consider que este trabajo para que produzca in-

formaci6n consistent, deber6 continuar mas all6 del t6rmino

de este proyecto.

-Se coLaborar4 en La ejecuci6n del trabajo en el siste-

ma mixto pLatano-cerdos en Progreso. Igual consideraci6n que












para el anterior se har6 sobre La durabilidad de este es-

tudio.

3. VALIDACION/TRANSFERENCIA

Se estableceran 20 parcelas de validaci6n de media

hectarea cada una, con el sistema arroz-sorgo en Progreso.

Se estableceran 12 parcelas de validaci6n de media

hectarea cada una con el sistema arroz-maiz en Guarumal.

Documentar desde su inicio hasta eL final todo eL pro-

ceso de vaLidaci6n.

Escribir el i.nforme final de validaci6n/transferencia.

4. CAPACITACION

Realizar un curso sobre validaci6n, transferencia para

personal tecnico national.

Realizar dias de campo y reuniones con agricultores y

ticnicos del MIDA.

Continuar colaborando con CATIE en la coordinaci6n para

la asistencia de tecnicos panameios a los cursos cortos que

se dictan en CATIE y a los cursos de Posgrado.












para el anterior se har6 sobre La durabilidad de este es-

tudio.

3. VALIDACION/TRANSFERENCIA

Se estableceran 20 parcelas de validaci6n de media

hectarea cada una, con el sistema arroz-sorgo en Progreso.

Se estableceran 12 parcelas de validaci6n de media

hectarea cada una con el sistema arroz-maiz en Guarumal.

Documentar desde su inicio hasta eL final todo eL pro-

ceso de vaLidaci6n.

Escribir el i.nforme final de validaci6n/transferencia.

4. CAPACITACION

Realizar un curso sobre validaci6n, transferencia para

personal tecnico national.

Realizar dias de campo y reuniones con agricultores y

ticnicos del MIDA.

Continuar colaborando con CATIE en la coordinaci6n para

la asistencia de tecnicos panameios a los cursos cortos que

se dictan en CATIE y a los cursos de Posgrado.































ANEXOS












Cuadro 1. Prueba de Duncan al 0.05%, para Los promedios
de rendimiento de Las siete mejores variedades
de arroz comerciales. Progreso 1982.



EXPERIMENT 1 EXPERIMENT 2
Variedad Kg/ha Duncan Variedad Kg/ha Duncan

Surinnam 70 4462 a Metica 2 3245 a

Cica 8 4448 a Metica 1, 3244 a

Linea 13 4443 a Linea 13 2824 ab

Cica 7 4447 a Linea 8 2637 b

Linea 8 4158 b Cica 8 2266 bc

Metica 2 4154 bc CR 1113 2224 bc

Toc. 5430 3883 bc Toc. 5430 2160 bcd












Cuadro 2. Prueba de Duncan at 0.5%, para Los promedios de
rendimiento de las variedades de arroz con poten-
cial. Progreso 1982.




EXPERIMENT 1 EXPERIMENT 2
Variedad Kg/ha Duncan Variedad Kg/ha Duncan


L 5715 6037 a L 5029 4812 a'

L 5029 5751 b Cica 8 4683 a

L P881 5751 b L 5685 4669 a

L 5685 5268 b .Anayansi 4622 a

L 5738 5141 b L 5715 4352 a

Toc. 5430 4977 b L P881 4324 a ;

Anayansi 3978 c Toc. 5430 4116 a

Cica 8 1665 d L, 0 5738 4036 a













Cuadro 3.


Prueba de ranges multiples de Duncan para Los
rendimientos de los hibridos de sorgo. Progress.
1981 1982.


Variedad o Hibrido Rend. Kg/ha Significancia


Savanna 5

Y B 709

Topaz

8417

8244

RA &08

W 821 A

8416 A

C 42 A

8225


5514

4592

4136

3919

*3264

3150

3037

2572 '

232

1113


abc

abcd

bcde

bcde

bcde

cde

de


; ;













Cuadro 4. Rendimiento en Kg/ha de maiz de Los materials
evaluados. Progreso. 1981-82.


Variedad o Hibrido Rend. Kg/ha Variedad o Hibrido Rend. Kg/ha


Set. Azuero

UPPT 27%

SG 3399

X 7962

CrioL la

X 5838

Tocumen 7635


6606

6236

5927

5803

5187

5125

5093


Tocumen B

UNP 2

Tocumen 7527

Set. Caisan

A 670

Tocumen 7428

Tocumen 70 M


5001

4817

4692

4600

4167

3518

3397





q4I 22-59


Cuadro 5. Rendimientos promedios de arroz en Kg/ha, obtenidos con Los
fertiLizaci6n en seis experiments. Progreso, 1982.


TRATAMIENTOS s E X P E R I M E N T:O' S
No. N P K Ka/ha 2 3 4


1 0 0 40 2296 1492
2 0 30 40 2103 1510
3 0 60 40 2588 1353
4 40 0 40 2466 2328
5 40 30 40 2607 1650
6 40 60 40 2836 1759
7 80 0 40 3607 2304
8 80 30 40 3469 2325
9 80 60 40 3746 2427
10 120 0 40 3477 2580
11 120 30 40 2497 2583
12 120 60 40 4068 2758
13 160 0 40 4185 2839
14 160 30 40 4551 3504
S15_ 160 60 40 4464 2884
16 80 60 40 + 401/ 3356 2301
17 80 60 40 + 402/ 2046 2322
18 64 44 22 3/ 2980 2713
F calculada 13.6 XX 5.99 X
C.V. % 10.46 17.65
1/ Mas 40 Kg/ha de azufre
2/ Mas 40 Kg/ha de elementos menores
3/ Practica del agricultor


tratamientos de




5 6


)


2408 1886 1504 2351 /17-
3219 2259 1562 2051 /
1961 1836 1800 2094 /_
2076 2896 2130 2137 2 ?q
1692 2417 1835 1976 2530
1752 2302 1771 2010 0 -,
1870 3524 1790 27-- --so
1889 2368 2209 2352
2762 2517 2090 1879 -?o
2291 2810- -- 2361 22--5-8--
2441 2552 1937 2031 o
2220 2775 2578 2339 f7 0
2583 3673 2295 2492 3 /-
2589 3124 2467 2051 30o
2249 2939 2381 2144 ~1
2288 2702 2217 2283 P5 4
2664 2664 2299 2575 aa
2414 2629 2115 2310 -2 --5
0.87 2.34 X -3.10 XX 1.63 X
31.02 20.39 14.71 11.60













Cuadro 6. Rendimientos caLculados del experiment de resi-
duaLidad de N y P en sorgo. Progreso. 1981-82.


Nitr6geno (Kg/ha) Fosforo (Kg/ha)

Y =.3868 (N = 0) Y1 = 3877 (P = 0)

Y = 4207 (N = 50) Y2 = 4398 (P = 40)

Y3 = 4572 (N = 100) Y3 = 4806 (P = 80)

Y = 4957 (N = 150)


Cuadro 7. Rendimientos promedios de maiz en Kg/ha, obteni-
dos con los niveles de N y P.



F6sforo Nitr6geno Kg/ha
Kg/ha 0 50 100 150 Promedio

0 1462 3548 4447 4972 3607

40 2468 3130 4598 4507 3676

80 2125 3042 4524 4875 3652

Promedio 2032 .3240 4523 4785 3645













Cuadro 8. Rendimientos de arroz de Los cinco mejores tra-
t-amientos de Los experiments de dosis por 6pocas
de PropaniL. Progreso 1982.


EXPERIMENT 1
Epocas y Dosis Arroz Kg/ha

F3 + F1 4129,

F1 + F2 3834

F2 + F3 3783

F1 + F3 3620

F2 + F2 3429

F1 + F1 2806 1/


Propanil/ha

F1 = 2.0

F2 = 2.7

.F3 = 3.4

F4 = 4.1

+2 4-5T en 2a. Epoca


EXPERIMENT' 2:i
Epocas y Dosis Arroz Kg/ha

F2 + F3 .. 5 859

F1 + F2 5674

F3 + F3 5668

F3 + F1 56.47

F3 + F2 5608

F1 + F1 4409 1/


Propani /ha

F1 = 2.7

F2 = 3.4

F3 = 4.1



+ 2 = 4-5T en 2a. Epoca


1/ Tratamiento del agricultor: Propanil 2.00 Kg/ha + 2-4-5T,
0.7 Kg/ha en las dos 6pocas. El 2-4-5T en la la. 4poca
tiene un efecto depresivo en el cultivo.


__ __












Cuadro 9. Rendimiento de sorgo en Kg/ha, resultantes de Los
efectos residuaLes de Los diferentes tratamientos
de controL de maLezas en arroz. Progreso. 1981-
82.


Tratamiento del arroz Tratamiento del sorgo Rend. Kg/ha


Signif.


Combate manual Gesaprim 2.5 Kg 3995 a

Bolero preemergente 3702 a

Prowl 3564 b

Propanil + 2-4-5T 3354 c

Propanil + Bolero 3334 c


Cuadro 10. Rendimientos de arroz y datos producidos por
Neocurtilla sp. bajo diferentes tratamientos
de insecticides. Progreso. Panama. 1982.



Tratamiento 1/ X Largo de sorgo (M) Rendimiento
daFado por NeocurtiZla t/ha
sp. a Los 35 DDS

1. Heptacloro 25% p.m. 5.13 3.7
mezclado con La semilla

2. VoLaton 2.5 gL. aL vo- 7.26 3.8
leo a La siembra

3. Primicid 50 cc. a La 8.03 3.6
siembra

4. Testigo absoluto 13.28 3.1

5. Volaton 2.5 gL. aL vo- 15.21 3.9
Leo a Los 23 DDS


Prueba de Duncan aL 5% nivel de confianza.

1/ Todos Los products quimicos se aplicaron a raz6n de 2 Kg
i.a./ha.














Cuadro 11. Respuesta en el rendimiento del sorgo a La apli-
caci6n de Furadan (Carbofuran) a La siembra.
Progreso. Panama. 1982.




SITIO

1 2 3


a) Respuesta promedio a Furadcn
2 Kg i.a./ha, otros insumos
at nivel 2 (Kg/ha) 1/ + 1251*

b) Respuesta promedio a Furadan
1.5 Kg i.a./ha, otros insumos
at nivel 2 (Kg/ha) 1/ + 1476* 1372*

c) Respuesta promedio a Furadan
1.5 Kg i.a./ha, otros insumos
at nivel 1 (Kg/ha) 2/ + 1068 + 774


* Respuesta significativamente diferente at
de Duncan.


5% en La prueba


1/ Nivel 2: Nivel mejorado en Los ensayos de comparaci6n de
aLternativas

2/ NiveL 1: Nivel de agricuLtor en Los ensayos de comparaci6n
de alternatives.












Cuadro 12. Resumen de Los principles resultados provenien-
tes del studio de Los components de perdidas
en eL cultivo de maiz. Progreso, Panama. 1982.



Promedio Sitio 1 Sitio 2

a) Respuesta a 2 Kg i.a./ha de
Furad6n, otros insumos a
nivel 2 (Kg/ha) 1/ + 573 + 1360*

b) Respuesta promedio a Furadan
a 1.5 Kg i.a./ha, otros in-
sumos a niveL 2 (Kg/ha) 1/ 255 + 1896*

c) Respuesta promedio a Furad6n
a 1.5 Kg/ha, otros insumos a
nivel 1 (Kg/ha) 2/ + 41 124

d) % de La perdida de pobLaci6n "V
deL maiz
:- en pre-emergencia 24.5% 43.3% p.
:- en post-emergencia 25.1% 37.0%

e) % de La p4rdida en pre-emer-
gencia que se debe aL ataque
fungal a La semilla 66.5% 70.2%

f) % de la perdida en post-emer-
gencia que se debe a las tres
species principles de plagas,
Crambus sp., Litronotus sp. y
Spodoptera frugiperda. 57.6% 85.2%


* Respuesta significativamente diferente al 5%
de Duncan.


en la prueba


1/ Nivel 2: Nivel mejorado en los ensayos de comparaci6n de
alternatives.

2/ Nivel 1: NiveL del agricultor en los ensayos de comparaci6n
de alternatives.













Cuadro 13. Prueba de rangos m6Ltiples de Duncan para Los
promedios de rendimiento de sorgo. Progreso.
1981-82.


EXPERIMENT 1 EXPERIMENT 2
Tratamiento* Kg/ha Tratamiento Kg/ha

V2 F2 M1 12 6056 a V2 F2 Ml 12 5574 a

V2 F2 M2 12 5755 a V2 F2 M2 12 5013 ab

V2 F1 M2 12 4935 b V1 F2 M1 II 4733 b

V1 F2 M2 12 4435 bc V1 F2 M2 12 4410 b

V2 F1 M1 II 4393 bc V2 F1 M2 12 4284 bc

V2 F2 M2 I1 4250 bc V1 F1 M1 12 3673 cd

V1 F1 M1 12 4250 bc V2 F2 M2 Il 3641 cd

V1 F1 M1 I1 3152 bc V2 F1 M1 Il 3304 de

V1 F1 M2 Il 3149 bc V1 F1 M2 II 2951 e

V1 F2 M1 I1 2535 c V1 F1 Ml I 2898 e


* VI: E-57
Fl: 46 Kg/ha de N, 30 DDS
M1: Gesaprim 2.0 Kg/ha preemergencia
I1: Nada

V2: Savanna 5
F2: Kg/ha, 12 de N, 24 de P, 12 de K a La siembra, 68 Kg/ha
de N, 30 DDS
M2: Gesaprim + Prowl 2 + 1 Kg/ha de i.a., 5-8 DDS
12: Furadan 1.5 Kg/ha i.a. a La siembra y Sevin 1 Kg/ha i.a.
aL 50% de La floraci6n.













Cuadro 14. Rendimiento de maiz en Kg/ha obtenidos con Las
dos alternatives. Progreso. 1981-82.


Lugar ALternativa 1/ Rend. Kg/ha Significancia


Asent. 9..de Enero V2 F2 M2 12 4104 a:

V2 F2 M1 1 3212 a.

SV1 F2 M2 1I 3171 a 0

-G. Moreno V F M I 3642 a.
2 2 1 1
V1 F1 M1 ~1. 3601 ab

V2 F1 M2 12 3363 ab

Asent. 9 de Enero V F1 M I, : 1460 d

G. Moreno V1 F M I1 1217 c


VI: Variedad crioLla
Fl: Kg/ha, 12 de N, 24 de P y 12
de N, 30 DDS.


de K a la


siembra, 23 Kg/ha


M1: Gesaprim 80, 2 Kg/ha preemergente

I1: CLoragep. 1 Libra/saco de semil.La a La siembra

V2: Tocumen 7428
F2: Kg/ha 18 de N, 36 de P y 18 de K a La siembra; 69 'Kg/ha'
de N 30 DDS
M2: Gesaprim 80, 2 Kg/ha preemergente y 1.5 Lt. de Gramoxone
25-35 DDS
12: Furad6n 1.5 Kg/ha de c.a. a La siembra













Cuadro 15. Coeficiente de correlaci6n del rendimiento de maiz
con Los factors de producci6n estudiados.
Progreso. 1981-82.


0.003 = V1 V2 = 0.580
0.003 = I1 12 = 0.578
Rendimiento
0.026 = M1 M2 = 0.452

0.033 = F1 F2 = 0.436



Cuadro 16. Prueba de Duncan para Los promedios de rendimiento
de Las variedades de arroz. Guarumal. 1982.



EXPERIMENT 1 EXPERIMENT 2 EXPERIMENT 3
Variedad Kg/ha Variedad Kg/ha Variedad Kg/ha

Cica 8 6504 a Cica 8 4686 a Surinnam 70 3214 a

Surinnam 70 6324 a Metica 1 4534 ab C.R. 5272 3194 a

C.R. 5272 5606 ab L 8 4069 ab Cica 7 2360 b

Cica 7 5465 ab Metica 2 3885 abc Cica 8 2301 b

Metica 1 5347 ab L 981 3788 abc C.R. 1113 .1765 c

Anayansi 5335 ab Surinnam 70 3647 bc Anayansi 1369 c

C.R. 1113 5292 b Anayansi 2998 c

L 5430 5249 b C. R. 5272 2770 c

L 981 5216 b Cica 7 2727 c

L 5738 5000 b L 13 2540 c














Cuadro 17. Rendimientos promedios en Kg/ha de Los hibridos y
variedades de sorgo evaluados. Guarumal. 1981-
82.


Hibridos o variedades


8417

8303

D 59

8244

E 57

8225 A

SG 886

8501

DR 1125

SG 850

Dorado M

GR 1288

DR 1095

DR 1075

8225

1035

Topaz

DG 11

GR 1138

DR 1105


Rend. Kg/ha

5619

5440

5339

5291

5255

5229

5118

5071

4981

4768

5761

4642

4642

4506

4505

4392

4285

4029

3797

3506


Significancia


a

b

bc

bc

bc

bc

bc

bc

bc

bcde

bcde

bcde

bcde

bcde

bcdef

bcdef

cdef

def

ef

f













Cuadro 18. Prueba de Duncan para Los promedios de rendimiento
de las variedades de maiz. GuarumaL. 1981-82.


Variedad


Kg/ha


Across 7728

Siete Lagos

X 304 C

Tocumen 7428

PX 306 B

Magunia 7827

Across 7736

Suwan 7736

Across 7726

Criol Lo


3608 a

3391 a

3305 b

3216 b

2988 bc

2686 bc

2959 bc

2413 c

1725

1688


K;















Cuadro 19. Rendimientos promedios de arroz en Kg/ha, obte-
nidos con Los tratamientos de fertilizaci6n en
Los dos experiments. Guarumat. 1982.



T R A T A M I E N T 0 S EXPERIMENTS
No. N P K Kg/ha 1 2

1 0 0 0 3559 3171

2 40 50 14 3474 3344

3 80 100 14 5346 4285

4 120 150 14 5649 4556

5 160 200 14 5119 4891

6 120 0 14 5551 3842

7 120 50 14 4805 4253

8 120 100 14 5487 4718

9 120 200 14 4978 4480

10 0 150 14 4123 4274

11 40 150 14 4794 4145

12 80 150 14 5000 4383

13 160 150 14 5551 5000

14 120 150 30 6006 4426

15 120 150 0 5616 4729

F calcuLada 3.66 5.21

c.v. % 13.76 9.12














Cuadro 20. AnAlisis de variedades para Los datos de vigor
y rendimiento deL experiment con caL y f6sforo.
GuarumaL. 1982.


Fuente F. Vigor F. Rend.

Repeticiones 3.08 X 12.38 XX

CaL 16.33 XX 41.91 XX

Rep,. x CaL 2.58 X 2.51 X

F6sforo 2.67 X 4.14: X

CaL x F6sforo 3.i4:1 XX

C. V. % 14.99 20.'00


Cuadro 21. AnB6 isis de varianza para La poblaci6n de plantas
y promedios de rendimiento de Los tres experimen-
tos de combat de maLezas en arroz. GuarumaL.
1982.



Fuente F. PobL. Plantas F. Rendimiento

Repeti ciones -4.53 XX

Tratamientos 8.65 XX

Rep. x Trat.

Sitio 16.55 XX 115.51 XX

Trat. x Sitio 2.25 X

C. V. % 37.47 22.60





















Cuadro 22. Rendimiento de ar.roz en Kg/ha, obtenidos con Las
cinco mejores alternatives de Los tres experimen-
tos. Guarumal. 1982.


1/
Alternative -


VI F1 H2 12

V1 F2 H2 12

V1 F2 HI 12

V1 F2 H2 I1

VI F1 H2 I1


Kg/ha


4296

4116

3884

3819

3744


ALternativa


V1 F1 H2 Il

V1 F2 H2 11

V1 F1 H2 12

V1 F2 H1 12

V2 F1 H2 12


Kg/ha


7597

6742

6731

6493

6298


Alternativa


V2 F2 H1 12

V2 F2 H1 I1

V2 F1 H1 12

V1 F2 H2 I1

V1 F2 H2 12


Nivel 1: Agricultor. Nivel 2: ALternativa

2/ PrActica del agricuLtor.


Kg/ha


6428

6319

6221

6081

5962


-- --










60




ANEXO 23


Y = 2387.35 + 1174.38X 119.78X2

R = 0.92

X = 3.3 T.M. de caL


1 2 3 4 5


Toneladas de cal/ha.




Fig. 1. Relaci6n de La aplicaci6n de dosis crecientes de carbonato
de caLcio con el rendimiento de arroz. GuarumaL. 1981.


6000



5000




4000




3000


2000
0









61





ANEXO 24


/ I


/
/
/


P= 40
P= 80




P= 0


0 50 100
Nitr6geno Kg/ha


Fig. 2. ReLaci6n del rendimiento de Sorgo con Los niveles de
nitr6geno y f6sforo. Progreso. 1981-82.


5000


4000


3000