<%BANNER%>
HIDE
 Front Cover
 Title Page
 Table of Contents
 Introduction
 Investigacion a nivel de finca
 Capacitacion
 Publicaciones y documentos
 Actividades para el ano 1982
 Visitantes al proyecto


PETE FLAG IFAS PALMM



Informe anual
ALL VOLUMES CITATION SEARCH THUMBNAILS PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00055244/00001
 Material Information
Title: Informe anual
Physical Description: v. : ill. ; 29 cm.
Language: Spanish
Creator: Instituto de Investigación Agropecuaria de Panamá
Publisher: El Instituto
Place of Publication: Panamá República de Panamá
Creation Date: 1981
Frequency: annual
regular
 Subjects
Subjects / Keywords: Agriculture -- Research -- Periodicals -- Panama   ( lcsh )
Genre: federal government publication   ( marcgt )
serial   ( sobekcm )
 Notes
Statement of Responsibility: Instituto de Investigación Agropecuaria de Panamá.
General Note: Description based on: 1978-79.
Funding: Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.
 Record Information
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 30150039
lccn - sn 94035288
System ID: UF00055244:00001
 Related Items
Succeeded by: Memoria anual

Table of Contents
    Front Cover
        Front Cover 1
        Front Cover 2
    Title Page
        Title Page
    Table of Contents
        Page i
        Page ii
        Page iii
    Introduction
        Page 1
        Acciones que afectan la operacion y administracion del proyecto
            Page 1
        Participacion de la contraparte
            Page 2
        Parsonal asignado al proyecto
            Page 2
        Aspectos metodologicos importantes
            Page 3
            Page 4
        Progresos significativos
            Page 5
    Investigacion a nivel de finca
        Page 6
        Sistemas de cultivo
            Page 6
        Progresos
            Page 6
            Page 7
            Page 8
            Page 9
            Page 10
            Page 11
            Page 12
            Page 13
            Page 14
            Page 15
            Page 16
            Page 17
            Page 18
            Page 19
            Page 20
            Page 21
            Page 22
            Page 23
            Page 24
            Page 25
            Page 26
            Page 27
            Page 28
            Page 29
            Page 30
            Page 31
            Page 32
            Page 33
            Page 34
            Page 35
            Page 36
            Page 37
            Page 38
            Page 39
            Page 40
            Page 41
            Page 42
            Page 43
            Page 44
    Capacitacion
        Page 45
    Publicaciones y documentos
        Page 45
    Actividades para el ano 1982
        Page 46
    Visitantes al proyecto
        Page 47
        Page 48
Full Text

v. LA457
3 ~r o 3


INSTITUTE DE INVESTIGATION
AGROPECUARIA DE PANAMA


Centro Agron6mico Tropical
de Investigaci6n y Ensefianza


PROYECTO DE INVESTIGATION
EN SISTEMAS DE PRODUCTION
EN FINCAS PEQUEINAS








El Institute de Investigaci6n Agropecuaria de Panamd (IDIAP) fue creado mediante
la Ley 51 del 28 de agosto de 1975. Es una entidad estatal que norma todas las activi-
dades de investigaci6n agropecuaria del sector p6blico y tiene como objetivos principa-
les aumentar la producci6n y productividad, as( como el nivel de ingresos de los pro-
ductores agropecuarios, con 6nfasis en los pequefios productores. Es un 6rgano de con-
sulta del Estado en la formulaci6n y aplicaci6n de politicas cient(ficas y tecnol6gicas
de pol ticas agropecuarias y sirve como organismo de apoyo a la ensefianza y capacita-
ci6n tecnica a todos los niveles del Sector Agropecuario.



El CATIE es una asociaci6n civil sin fines de lucro, aut6noma, con cardcter cientifi-
co y educational, que realize, promueve y estimula la investigaci6n, la capacitaci6n y
la cooperaci6n tdcnica en la producci6n agricola, animal y forestal con el prop6sito de
brindar alternatives a las necesidades del tr6pico americano, particularmente en los
passes del istmo Centroamericano y de Las Antillas. Fue creado en 1973 por el Go-
bierno de Costa Rica y el IICA. Acompafiando a Costa Rica como socio fundador,
han ingresado Panama 1975. Nicaragua en 1978 y Honduras y Guatemala en 1979
y Rep6blica Dominicana en 1983.


c 1982 Centro Agronbmico Tropical de Investigaci6n y En-
sefianza, CATIE, Turrialba, Costa Rica.
Centro Agron6nimo Tropical de Investigaci6n y Ense-
fianza. Departamento de Producci6n Vegetal.
Proyecto sistemas de producci6n para fincas pequefias:
informed annual 1981.-Turrialba. Costa Rica: El Centro.
1983.
7v. : 28 cm. (Serie Institucional. Informe de Progre-
so / CATIE; No. 37).
Contiene : v.1 : Sede Turrialba v.2 : Guatemala -
v.3 : El Salvador v.4 : Honduras v.5 : Nicaragua -
v.6 : Costa Rica v.7 : Panami.
1. Sistemas de producci6n. 2. Pequefios Agricultores. -
3. CATIE Programas (Sistemas de Producci6n). -
I. Titulo. II. Serie.

AGRINTER-AGRIS F27 C.D.D. 631.58










CENTRO AGRONOMICO TROPICAL DE INVESTIGATION Y ENSENANZA
INSTITUTE DE INVESTIGATION AGROPECUARIA DE PANAMA


















INFORMED ANNUAL 1981

ACUERDO IDIAP-CATIE
CONVENIO CATIE-ROCAP
(N2 AID 596-0083)














David, Panami
1983











CONTENIDO


Pig.

1. INTRODUCTION 1

1.1 Acciones que afectan la operaci6n y administraci6n 1

del proyecto.

1.2 Participaci6n de la contraparte 2

1.3 Parsonal asignado al proyecto 2

1.4 Aspectos metodol6gicos importantes 3

1.5 Progresos significativos 5


2. INVESTIGATION A NIVEL DE FINCA 6

2.1 Sistemas de cultivo 6

2.1.1 Progresos 6

A. Estudios de diagn6stico 6

A.1 Diagn6stico dinamico 6

A.2 Estudios complementarios 7

B. Area de Progreso 8

B.1 Caracter'sticas 8

B.2 Experimentos exploratorios 9

a. De arroz 9

b. De sorgo 10

B.3 Experimentos de components 12

a. De arroz 12

a.l Experimentos de variedades 12

a.2 Experimentos de combat de malezas 13

a.3 Experimentos de combat de insects 14
















a.4 Experimentos de fertilizaci6n

a.5 Experimentos de epocas y densidades de

siembra.

b. De Sorgo

b.1 Experimentos de variedades e hibridos

b.2 Experimentos de combat de malezas

b.3 Experimentos de fertilizaci6n

c. De maiz

c.1 Experimentos de variedades

c.2 Experimentos de fertilizaci6n

c.3 Experimentos de 4pocas de siembra

c.4 Experimentos de metodos de labranza de:

suelo.

B.4 Experimentos de comparacion de alternatives d

producci6n (manejo).

a. De arroz

b. De sorgo

c. De maiz

- C. Area de Guarumal

C.I Caracterlsticas

C.2 Experimentos exploratorios

a. De arroz

b. De sorgo

c. De mfiz


I


Pag.

15

16


17

17

18

19

21

21

22

24

24




26



27

28

30

32

32

33

33

34

35


e
















C.3 Experimentos de components (satelites)

a. De arroz

a.l Experimentos de evaluaci6n de va

a.2 Experimentos de fertilizaci6n

a.3 Experimentos de densidades de si

b. De sorgo

b.l Experimentos de variedades e hib:

c. De maiz

c.1 Experimentos de variedades e hib:

c.2 Experimentos de 6pocas de siembr


3. CAPACITACION


4. PUBLICACIONES Y DOCUMENTS


5. ACTIVIDADES PARA EL ARO 1982


6. VISITANTES AL PROYECTO


riedades




embra


ridos


Pag.

36

36

36

37

39

41

41

43

43

44


45


45


.46


ridos

a









PANAMA


1. INTRODUCTION


1.1 Acciones que afectan la operaci6n y administraci6n del proyecto.


Un anglisis del desarrollo del proyecto durante el aio 1981, per-

mite indicar que las actividades realizadas especialmente en la invest -

gacion a nivel de finca, condujeron con mayor claridad a la consecuci6n

de los objetivos propuestos.


Se mejoraron various aspects organizativos y la Institucion Nacio-

nal (IDIAP), demostro mayor interns y preocupaci6n en todas las fases de

ejecucion de los trabajos. La designaci6n del nuevo Director de IDIAP, ha

orientado y organizado en forma relevant la instituci6n lo cual ha reper-

cutido en bien del proyecto.


Sin embargo, algunas circunstancias como la falta de provision

oportuna de las facilidades del laboratorio de entomolog3a, limit las

actividades de identificaci6n y colecci6n de insects. Tambi6n el tras-

lado de dos de los t6cnicos de IDIAP asignados al area de Guarumal y de

uno de los t6cnicos asignados a Progreso, repercuti6 en una mayor presi6n

de trabajo para los tecnicos que continuaron a cargo de la ejecuci6n del

plan operative de 1981. Actualmente el IDIAP ha contratado los t4cnicos

necesarios para cada area.


Por otra parte, para la organizaci6n y ejecuci6n adecuada y orde-

nada de las actividades, se realizan reuniones peri6dicas con el personal

tecnico de cada una de las greas, con la asistencia de los coordinadores

regionales; estas reuniones tuvieron por objeto revisar los calendarios









PANAMA


1. INTRODUCTION


1.1 Acciones que afectan la operaci6n y administraci6n del proyecto.


Un anglisis del desarrollo del proyecto durante el aio 1981, per-

mite indicar que las actividades realizadas especialmente en la invest -

gacion a nivel de finca, condujeron con mayor claridad a la consecuci6n

de los objetivos propuestos.


Se mejoraron various aspects organizativos y la Institucion Nacio-

nal (IDIAP), demostro mayor interns y preocupaci6n en todas las fases de

ejecucion de los trabajos. La designaci6n del nuevo Director de IDIAP, ha

orientado y organizado en forma relevant la instituci6n lo cual ha reper-

cutido en bien del proyecto.


Sin embargo, algunas circunstancias como la falta de provision

oportuna de las facilidades del laboratorio de entomolog3a, limit las

actividades de identificaci6n y colecci6n de insects. Tambi6n el tras-

lado de dos de los t6cnicos de IDIAP asignados al area de Guarumal y de

uno de los t6cnicos asignados a Progreso, repercuti6 en una mayor presi6n

de trabajo para los tecnicos que continuaron a cargo de la ejecuci6n del

plan operative de 1981. Actualmente el IDIAP ha contratado los t4cnicos

necesarios para cada area.


Por otra parte, para la organizaci6n y ejecuci6n adecuada y orde-

nada de las actividades, se realizan reuniones peri6dicas con el personal

tecnico de cada una de las greas, con la asistencia de los coordinadores

regionales; estas reuniones tuvieron por objeto revisar los calendarios










de actividades, presentar avances, establecer necesidades, plantear pro-

blemas y visualizar las soluciones.


El intercambio de criterios y opinions en estas reuniones fueron

bastante beneficiosas para la march del proyecto.


La colaboraci6n de ticnicos de la Direcci6n de Transferencia de

Tecnologia y de t&cnicos regionales del Ministerio de Desarrollo Agrope-

cuario, condujo a un mayor acercamiento a los agricultores, mediante la

ejecuci6n de mesas redondas,.dias de campo y demostraciones practicas para

los usuarios de la tecnologia que se estg generando.


1.2 Participaci6n de la contraparte.


En Panama, la instituci6n que constitute la contraparte tecnica en

la ejecuci6n del Proyecto es el Instituto de Investigaci6n Agropecuaria de

Panama (IDIAP), para el efecto ha asignado a cada area un equipo integrado

por tres tecnicos y peritos agropecuarios quienes son los resposables con-

juntamente con los t4cnicos de C ATIE a desarrollar las actividades de

investigation:


1.3 Personal de tiempo complete asignado al

IDIAP

Ing. Marco Navarro Ing.
Ing. David Carmona* Agr.
Ing. Lineth C. de Lamboglia Agr.
Agr. Domingo Rios
Ing. Gabriel Von Lindeman Ing.
Ing. Ricardo Hern5ndez
Ing. Edmundo De Le6n*
Agr. Benito Franco

* Hasta julio de 1981.


Proyecto:

CATIE

Washington Bejarano
Mario Diaz
Jose A. Quintero

CATIE/ODA
Philip Shannon










de actividades, presentar avances, establecer necesidades, plantear pro-

blemas y visualizar las soluciones.


El intercambio de criterios y opinions en estas reuniones fueron

bastante beneficiosas para la march del proyecto.


La colaboraci6n de ticnicos de la Direcci6n de Transferencia de

Tecnologia y de t&cnicos regionales del Ministerio de Desarrollo Agrope-

cuario, condujo a un mayor acercamiento a los agricultores, mediante la

ejecuci6n de mesas redondas,.dias de campo y demostraciones practicas para

los usuarios de la tecnologia que se estg generando.


1.2 Participaci6n de la contraparte.


En Panama, la instituci6n que constitute la contraparte tecnica en

la ejecuci6n del Proyecto es el Instituto de Investigaci6n Agropecuaria de

Panama (IDIAP), para el efecto ha asignado a cada area un equipo integrado

por tres tecnicos y peritos agropecuarios quienes son los resposables con-

juntamente con los t4cnicos de C ATIE a desarrollar las actividades de

investigation:


1.3 Personal de tiempo complete asignado al

IDIAP

Ing. Marco Navarro Ing.
Ing. David Carmona* Agr.
Ing. Lineth C. de Lamboglia Agr.
Agr. Domingo Rios
Ing. Gabriel Von Lindeman Ing.
Ing. Ricardo Hern5ndez
Ing. Edmundo De Le6n*
Agr. Benito Franco

* Hasta julio de 1981.


Proyecto:

CATIE

Washington Bejarano
Mario Diaz
Jose A. Quintero

CATIE/ODA
Philip Shannon











1.4 Aspectos metodol6gicos importantes.


Bajo un acuerdo entire IDIAP y CATIE, se realize un program de in-

vestigaci6n en sistemas de production de cultivos en areas especificas.

El prop6sito principal de este program es aumentar la productividad y la

producci6n actual de los sistemas de producci6n predominantes en cada

area.


En 1980, se seleccionaron como areas de trabajo, los corregimien-

tos de Progreso en la provincia de Chiriqui y Guarumal en la provincia de

Veraguas y se hizo su caracterizaci6n fisico-biol6gica y socio-economica.

A la vez se identificaron los sistemas de cultivo de arroz-sorgo y arroz-

malz como los mas relevantes en ambas areas, se definieron a las malezas,

la fertilidad del suelo, los insects y la variedad como los factors mas:

limitantes de la productividad de esos sistemas y se realizaron algunos

experiments sobre los components de mayor importancia.


Con la finalidad de conocer con mayor profundidad la situaci6n de

las fincas y sobre la forma como estaban produciendo los agricultores, se

llev6 a ejecuci6n un studio de seguimiento de las actividades del finquero

(diagn6stico dinamrico), para lo cual se elabor6 la metodologia correspon-

diente, que consisti6 basicamente en el uso de 14 formularios que permitie-

ron obtener la informaci6n requerida. Tambign se realizaron studios com-

plementarios relacionados con el seguimiento de la fertilidad de los suelos

y con la tecnologia de producci6n de arroz utilizadas por los agricultores.


En 1981, para general la tecnologia tendiente a mejorar los siste-

mas de cultivo en studio, la misma que debe adaptarse a las condiciones

agroecon6micas prevalentes en las areas de Progreso y Guarumal, hubo











necesidad de establecer una metodologia de investigaci6n a nivel de finca,

que permit obtener resultados a corto plazo, pero de tal manera que la

informaci6n obtenida sea confiable y que a la vez cumpla con los objetivos

establecidos.


De esta manera, la estrategia a seguirse en las investigaciones,

consisti6 en la ejecuci6n de experiments:


1. Exploratorios, que tratan de analizar en forma integral el

impact agroecon6mico de los components tecnol6gicos limitan-

tes, de definir el orden de importancia de esos factors y de

sus interacciones y por ultimo de comprobar si los factors

sefalados por los agricultores eran en realidad los m5s limi-

tantes.

2. De components, los cuales estudian niveles de un factor,

manteniendo los otros factors en un nivel adecuado. Tienen

la finalidad de definir agron6mica y econ6micamente el nivel

o tratamiento 6ptimo a ser recomendado para el factor estudia-

do.

3. De manejo o practicas agron6micas, que permiten la comparaci6n

de manejos promisorios en comparaci6n con la alternative del

agricultor. La base teorica de estos experiments es que el

efecto de los factors es aditivo. Fundamentalmente aqui, los

.niveles de los factors limitantes son dos: el-nivel del

agricultor y un nivel recomendado para cada factor proveniente

de los experiments de components.











Enfocado asi el trabajo de investigaci6n, durante 1981 se reali-

zaron various experiments, los cuales se ubicaron estrategicamente en las

areas a fin de observer los cambios que podrian presentarse en la varia-

ble de respuesta (rendimiento) debido a las variables de sitio.


1.5 Progresos significativos.


Durante 1981, se realize un Diagnostico Dinamico en 18 fincas

distribuidas en las areas de Progreso y Guarumal. Ademas, en Progreso,

se hizo un studio complementario en 37 fincas sobre "Seguimiento de la

fertilidad del suelo" y uno sobre la tecnologia de producci6n de arroz que

utilizan los productores del area.


En arroz y sorgo se ejecutaron experiments exploratorios incor-

porando components tecnol6gicos seleccionados como prioritarios en los

studios de diagn6stico. Esto permiti6 analizar el impact agroecon6mico

de los components y de sus interacciones mas importantes.


Se establecieron experiments satelites sobre fertilizaci6n, in-

secticidas, herbicidas, variedades y 6pocas de siembra. Tanto en el area

de Guarumal como en Progreso.


Para los sistemas arroz-sorgo y arros-maiz se realizaron, en

Progreso, experiments centrales que permitieron la comparaci6n entire los

sistemas de,.manejo promisorios y las alternatives del agricultor.


'En capacitaci6n se;realiz6 el curso "Combate-integrado de malezas

e insects" al cual asistieron*19 tecnicos. En el CATIE, se dict6 un

curso de diseios experimentales al cual asistieron- tecnicos panamefos.











2. INVESTIGATION A NIVEL DE FINCA


2.1 Sistemas de Cultivo


2.1.1 Progresos


A. Estudios de diagn6stico


A.1 Diagn6stico dinamico.


El Plan Operativo de 1981, incluy6 la realizaci6n del Diagn6stico

Dinamico, para lo cual se elabor6 la metodologia correspondiente, que

consisti6 basicamente en el uso de 14 formularios que permitieron obtener

information sobre el inventario de tierra, mejoras, equipos, insumos,

animals y products de la finca; sobre la caracteristica fisica de suelo

y lluvia de la misma; hacer un seguimiento de las actividades del agricul-

tor con las entradas y salidas en el sistema de producci6n de arroz-sorgo

y una evaluaci6n agron6mica sobre malezas e insects a lo largo de los

ciclos de cultivo.


Para realizar este trabajo, se contrataron dos peritos agropecua-

rios con fondos de ROCAP, el IDIAP provey6 de dos motocicletas, pero en la

practice hubo algunos inconvenientes en su ejecuci6n, como la necesidad

de hacer ajustes o revision de los formularios propuestos y el daio por

mas de dos meses de una de las motocicletas, debido a la falta de repuestos,

que limit la movilizaci6n de uno de los agronomos. Sin embargo, se obtuvo

un 80% de la informaci6n esperada, la misma que actualmente se encuentra

en process de anglisis.


El studio se realize en 18 fincas, distribuidas en la siguiente


forma:











2. INVESTIGATION A NIVEL DE FINCA


2.1 Sistemas de Cultivo


2.1.1 Progresos


A. Estudios de diagn6stico


A.1 Diagn6stico dinamico.


El Plan Operativo de 1981, incluy6 la realizaci6n del Diagn6stico

Dinamico, para lo cual se elabor6 la metodologia correspondiente, que

consisti6 basicamente en el uso de 14 formularios que permitieron obtener

information sobre el inventario de tierra, mejoras, equipos, insumos,

animals y products de la finca; sobre la caracteristica fisica de suelo

y lluvia de la misma; hacer un seguimiento de las actividades del agricul-

tor con las entradas y salidas en el sistema de producci6n de arroz-sorgo

y una evaluaci6n agron6mica sobre malezas e insects a lo largo de los

ciclos de cultivo.


Para realizar este trabajo, se contrataron dos peritos agropecua-

rios con fondos de ROCAP, el IDIAP provey6 de dos motocicletas, pero en la

practice hubo algunos inconvenientes en su ejecuci6n, como la necesidad

de hacer ajustes o revision de los formularios propuestos y el daio por

mas de dos meses de una de las motocicletas, debido a la falta de repuestos,

que limit la movilizaci6n de uno de los agronomos. Sin embargo, se obtuvo

un 80% de la informaci6n esperada, la misma que actualmente se encuentra

en process de anglisis.


El studio se realize en 18 fincas, distribuidas en la siguiente


forma:











2. INVESTIGATION A NIVEL DE FINCA


2.1 Sistemas de Cultivo


2.1.1 Progresos


A. Estudios de diagn6stico


A.1 Diagn6stico dinamico.


El Plan Operativo de 1981, incluy6 la realizaci6n del Diagn6stico

Dinamico, para lo cual se elabor6 la metodologia correspondiente, que

consisti6 basicamente en el uso de 14 formularios que permitieron obtener

information sobre el inventario de tierra, mejoras, equipos, insumos,

animals y products de la finca; sobre la caracteristica fisica de suelo

y lluvia de la misma; hacer un seguimiento de las actividades del agricul-

tor con las entradas y salidas en el sistema de producci6n de arroz-sorgo

y una evaluaci6n agron6mica sobre malezas e insects a lo largo de los

ciclos de cultivo.


Para realizar este trabajo, se contrataron dos peritos agropecua-

rios con fondos de ROCAP, el IDIAP provey6 de dos motocicletas, pero en la

practice hubo algunos inconvenientes en su ejecuci6n, como la necesidad

de hacer ajustes o revision de los formularios propuestos y el daio por

mas de dos meses de una de las motocicletas, debido a la falta de repuestos,

que limit la movilizaci6n de uno de los agronomos. Sin embargo, se obtuvo

un 80% de la informaci6n esperada, la misma que actualmente se encuentra

en process de anglisis.


El studio se realize en 18 fincas, distribuidas en la siguiente


forma:











AREA DE PROGRESS


1. Asentamiento 11 de Octubre
2. Asentam. Revol. en Marcha
3. Asentam. Triunfo Campesino
4. Asentam. Sta. Rosa de Lima
5. Serafin Morantes
6. Gregorio Moreno
7. Alejandro Camarena
8. Tomas Chavez
9. Victor Pitty
10. Anel Arauz
11. Patrocinio Gonzalez


AREA DE GUARUMAL


Asentamiento Zumbaneios Unidos

Asentamiento La Playa
Asentamiento San Antonio
Asentamiento Carrizales
Asentamiento Todo Por la Patria
Eladio Arcia
Tranquilino Patiio


A.2 Estudios Complementarios


En Progreso, adicionalmente al Diagn6stico Dinamico, se hizo un

studio sobre "Seguimiento de la Fertilidad del Suelo", utilizando un

cuestionario que el CATIE lo esta aplicando en la region centroamericana,

para observer las modalidades de manejo de la fertilidad del suelo por

parte de los agricultores del istmo. El studio se hizo en 37 fincas y

la informaci6n obtenida esta siendo analizada en CATIE y a la vez se la

esta utilizando como material para un period de adiestamiento a los

agronomos que participaron en esta labor en los diferentes pauses.


Simultaneamente en Progreso, se hizo otro studio complementario

en las 37 fincas mencionadas, sobre la tecnologia de producci6n de arroz

que utilizan los productores del area. Los datos fueron parcialmente

analizados y constant en el documento. "El uso de Agroqulmicos en Arroz:

Resultados Preliminares de una encuesta realizada en Progreso, Chiriqui,

Panama". En resume, este document proporciona informaci6n sobre las












dosis, products, 6pocas y formas de aplicaci6n de los agroqulmicos y sus

relaciones entire si y con los rendimientos. Esta informaci6n sirvi6 para

orientar en algunos aspects el program de investigaci6n del aio pr6ximo.


B. Area de Progreso


B.1 Caracteristicas


La zona de vida de Progreso corresponde a bosque h6medo tropical,

propio de la franja costera del Pacifico en la provincia de ChiriquL. La

precipitaci6n annual es de 2.500 mm (promedio de 10 afos). La 6poca llu-

viosa se extiende de mayo hasta noviembre, durante este periodo no existen

deficits hidricos que limitan el crecimiento de los cultivos. El resto de

los meses son secos. La temperature es de clima calido, con una media

annual de 260C.


Hay una..mezcla de suelos aluviales, coluviales, de materials

volcanicos, sedimentos consolidados, calcareos en algunas parties, arena y

piedra. Taxon6micamente predominan los suelos inceptisoles y entisoies,

que varian en profundidad, con buen drenaje, existiendo areas con; drenaje

imperfecto. Predominan los suelos franco-arenosos, pero hay secciones

con suelos arcillosos. Su fertilidad.va de median a alta. No tienen

problems de acidez ni aun cuando existen greas con acumulaciones de cobre,

como consecuencia de las antiguas bananeras. El contenido de bases es

adecuado al igual que el de f6sforo; tienen deficienci de nitr6geno. La

mayor parte de los suelos tienen vocaci6n para cultivos anuales intensivos,

perennes y pastes. Son suelos sin problema de pendientes y f5cil mecani-

zacion.












B.2 Experimentos exploratorios


a. De arroz


Usando un factorial 24 como diseho de tratamientos y un diseio

experimental de bloques al azar, se estudiaron dos variedades, dos nive-

les de fertilizaci6n, dos de herbicidas y dos de insecticides (con y sin

aplicaci6n en cada caso). Los rendimientos de arroz obtenidos como re-

sultado del efecto de los factors estudiados, se presentan graficamente en

la Fig. 1.


3500

3000


2500

2000

1500


1000

500

0


H2
2,854**













H1


F2
2,854**




Fl
2,217


12
3.064*
Il
2,643


Herbic. Fertiliz. Insect.


Fig. 1. Efectos significativos (0.05 y 0.01) de herbicidas, fertilizantes
e insecticides en el cultivo de arroz.












Los efectos individuals (fig. 1) de los factors en orden de im-

portancia son: a) del herbicida, el arroz no produce nada cuando no se

controlan las malezas, b) del fertilizante que aumenta el rendimiento en

1272 Kg/ha. y c) del insecticide que dio lugar a un incremento de 421 Kg/ha

de arroz. Desde luego el mayor rendimiento (3801 Kg/ha) se obtiene cuando

se usan los tres insumos.


El analisis econ6mico (Cuadro 1), indica que el combat de maiezas

tuvo la mayor tasa de retorno marginal, seguido de la interacci6n combat

de malezas por combat de insects y luego combat de malezas por fertili-

zacion.


Cuadro 1. Tasas marginales de retorno obtenidas en el studio exploratorio.




Tratamiento Incremento Increm. costs .' Tasa retorno
Kg/ha arroz varieables--$ marginal %


Herbicida 2.854 91.50 649

Herbicida.-x Insecti-
cid 3.064 165.50 344

Herbicida x Ferti-
lizante 3.490 260.50 222



b. De sorgo

Para definir el orden de importancia de Ics efectos individuals:

de los factors limitantes (variedad, fertilizaci6n, malezas e insects) y

de sus interacciones de primer orden en el cultivo del sorgo en el area de

Progreso, se ejecut6 un experiment factorial 24.











Los resultados (Fig. 2), practicamente demostraron que los cuatro

factors estudiados tuvieron efectos significativos individuals en el

rendimiento, siendo los mas importantes la fertilizaci6n (F) y el combat

de malezas (H).


3000

2500

2000

1500

1000


5001


V2
1,853*
V1
1,355


Herb. Insect.
Factores estudiados


Var.


Fig. 2. Efectos significativos (0.05 y 0.01) de herbicida, fertilizante, In-
secticida y variedad en los cultivos de sorgo. Progreso, 1981.


Lo curioso es que no hubo interacciones de factors, lo cual indica

de modo general que los factors actdan independientemente, 9sto permiti6

orientar las investigaciones posteriores dirigidas a la generaci6n de una

alternative tecnol6gica para el sorgo.


Desde el punt de vista econ6mico el efecto de estos factors,

significa que el agricultor puede tener beneficios econ6micos al manejarlos

adecuadamente, as lo demuestran las tasas de retorno marginal que constant

en el Cuadro 2.












Cuadro 2.


Incremento en el rendimiento, costs variables y tasas de re-
torno marginal para los efectos significativos de los factors
en sorgo.


Tratamiento Incremento en Incremento Tasa retorno
rend. Kg/ha costs var. $


H2 926 69 127


12 574 61 59


F2 1252 130 46


V2 498





B.3 Experimentos en components (sat6lites)


a. De arroz


a.1:,Experimentos de variedades


En 1981, serealizaronmdos experiments de evialuaci6n de varie-

dades. En e, Cuadro,3, se presentan los resultados obtenidos, n el'

cual se puede observar el comportamiento de las diferentes variedde"s''

Las que ocupan los lugares superiores estadisticamente fuei h 'ia' Surinam

70, Linea 13 y Linea 8. .
.: .z : '











Cuadro 3. Prueba de Duncan para los promedios de rendimiento en Kg/ha de
las variedades estudiadas.


Junta Comunal (1981) Chiriqui (1981)


Variedad Rendimiento Diferencia Variedad Rendimiento Diferencia


Surinam 70 6154 a Surinam 70 4138 a


Linea 8 6121 a Linea 13 4082 a


Cica 8 5892 a CR 5272 3949 ab


Anayansi 4971 b Linea 8 3771 ab


Cica 7 4934 b Cica 8 3624 ab


CR 5272 4622 b CR 1113 3172 bc


Anayansi 2453 c


a.2 Experimentos de combat de malezas


Dentro del context de los trabajos de investigaci6n, los experi-

mentos de combat de malezas tuvieron un lugar preponderante dada la im-

portancia de este factor como principal limitante de la productividad

del arroz en Progreso.


Los resultados obtenidos en los tres experiments realizados, se

presentan en el Cuadro 4.












Cuadro 4. Rendimiento en Kg/ha de arroz obtenidos con los mejores rendi-
mientos en los tres experiments.


No. Tratamiento No. No. No. TODO POR
Trat. Trat. V. CASTRO Trat. 11 DE OCT. Trat. LA PATRIA


1 Propanil+2-4-D 4 3189 a 2 5881 a 7 5828 a

2 Propanil+Machete 5 3105 a 7 5271 a 4 5611 a

3 Propanil+Bolero 2 3104 a 4 5235 a 6 4955 a

4 Propanil+Prowl 3 2948 b 3 5072 a 1 4684 a

5 Prop.+Prowl+Mach. 1 2769 b 1 4882 a 3 4161 b

6 Prowl 6 2336 b 5 4098 b 2 3841 b

7 Propanil+2-4-5T 5 2595 c



Segin el Cuadro 4, resalta el hecho que los mejores tratamientos a tra-

ves de localidades fueron aquellos donde se mezclaron herbicidas post-emer-

gentes y pre-emergentes aplicados en post-temprana. Igualmente eficaces

con los tratamientos resultantes de la mezcla de propanil con herbicidas hor-

monales.


a.3 Experimentos de combat de insects

Los ensayos de entomologia se enfocaron principalmente a diagnosticar

los problems del area. Se encontr6 que en suelos arcillosos y franco-

arcillosos no hay un aumento en el rendimiento cuando se combaten las plagas

del suelo con 2 Kg de i.a./ha de volat6n. Se dedujo que en esos suelos el

uso de insecticides a la siembra no es necesario.












En suelos arenosos, los ensayos diseiados para buscar alternatives .a

las practices del agricultor en cuanto a combat de plagas del suelo, hubo

una respuesta positive en el rendimiento con la aplicaci6n de Primicid y

Volaton a 2 Kg de i.a./ha de 77% y 51% respectivamente, cuando la plaga prin-

T*. ;cipal fue Bti6u6 Leu-COptwca. La pr5ctica del agricultor no tuvo un efecto

significativo (Heptacloro, 340 g. de i.a./ha mezclado con la semilla).


Durante este aio, no hubo problems series con plagas del follaje

del arroz y no se obtuvieron respuestas al uso de iAsecticidas.


a.4 Experimentos de fertilizaci6n

Se realizaron dos experiments factoriales de fertilizaci6n de arroz,

con cuatro nivelds de nitr6geno (0, 50, 100 y 150 Kg/ha) y tres niveles de

f6sforo (0, 40 y 80 Kg/ha)., en bloques al azar. En el Cuadro 5, se expresan

los rendimientos obtenidos con los niveles crecientes de los elements estu-

.!--.;'diados.


Cuadro 5. Rendimiento de arroz en Kg/ha, obtenidos con los tratamientos de
fertilizaci6n.



Tratamiento Rend. Kg/ha Tratamiento Rend. Kg/ha
N P Kg/ha N P Kg/ha :
A B

0 0 2041 0 80 2932
50 0 4763 50 80 4671
100 0 5690 100 80 4985
150 0 5321 150 80 5254
S- : i.:/ C D
0 0 2041 100 0 .5690
0 40 2932 100 40 4865
0 80 3048 100 80 4985












En A, se observa la respuesta del cultivo a las dosis crecientes de

nitr6geno en ausencia de f6sforo, el mayor rendimiento (5690 Kg/ha), se

obtuvo con 100 Kg/ha de N. En B, la misma respuesta a N pero en presencia

de 80 Kg/ha de f6sforo, el rendimiento mas alto corresponde al tratamiento

100-80 con 4985 Kg/ha de arroz.


La respuesta al f6sforo en ausencia de nitr6geno en C, es-minima.

Igual resultado tienen las aplicaciones de f6sforo cuando estg acompafado

de N en D; pero aqul los promedios de rendimientos son mas altos por la

aplicacion de N.


En conclusion se puede considerar que en suelos semejantes a los que

se realizaron los experiments, es suficiente aplicar 100 Kg/ha de N, para

obtener rendimientos mayores a 5000 Kg/ha de arroz.


a.5 Experimentos de epocas y densidades de siembra

No existen en el area de Progreso 6pocas definidas de siembra de

arroz, por lo general los agricultores siembran desde mediados de abril

hasta mediados de septiembre, esto trae como consecuencia perdidas que

pueden ser fuertes en algunos casos porque la epoca de siembra fue muy ina-

decuada, tal es el caso de las siembras de junio especialmente cuando se

present una canicula que impide que el arroz se establezca bien en su

inicio. Por estas razones, se realizan dos experiments de epocas de

siembra, el uno para la la. epoca y el otro para la segunda. Los resultados

de estos studios (Cuadro 6) indican que en la la. epoca se obtienen rendi-

mientos significativos (4,900 Kg/ha), sembrando en mayo antes que en abril

o junio. Para el caso de la 2a. 6poca, las siembras mas oportunas son las













de agosto (4300 Kg/ha), las de julio son muy tempranas y las de septiembre

son muy tardias.


Cuadro 6.


Prueba de Duncan para rendimientos.


la. Epoca Rend. Kg/ha Signif. 2a. Epoca Rend. Kg/ha Signif.

13 mayo 4.995 a 31 agosto 4354 a

28 junior 4.429 a 30 julio 4164 a

28 mayo 4.136 a 14 agosto 3944 b

13 junio 3.228 b 15 sept. 3401 b

28 abril 2.222 c 30 sept. 2658 c



b. De sorgo

b.1 Experimentos de variedades e hibridos

La evaluaci6n de 10 materials entire variedades e hibridos de sorgo,

realizada en 1981, arroj6 los resultados que aparecen en el Cuadro 7.


Cuadro 7. Prueba de ranges multiples de Duncan para los rendimientos de
las variedades e hibridos de sorgo. Progreso, 1981-82.


Variedad o Hibrido Rend. Kg/ha Significancia

Savannas 5 5514 a
Y B 709 :4592 ab

Topaz .. ,4136 .ab
4817 3919 abcd

8244 3264 bcde
RA;:808 3150 bcde
W 821 A 3037 bcde
8416 A 2572 cde
C-42 A 2325 de

8225 1113 e













En el Cuadro 7, se puede apreciar que la variedad Savanna 5 fue la

que obtuvo el mIs alto rendimiento (5514 Kg/ha), al mismo nivel de sig-

nificancia estan la YE-709, Topaz y 8417. Al analizar los datos de las

otras variedades se observe que estas cuatro variedades tenian adem5s

buen vigor, lo que obviamente influye significativamente en el rendimien-

to.


b.2 Experimentos de comlate de malezas


En uno de los sitios en donde se realize un experiment de combat

de malezas de arroz en primer epoca, exactamente en el mismo lote experi-

mental se sembr6 sorgo en 2a. epoca, don la finalidad de observer el poder

residual de los tratamientos de combat de malezas del arroz en el cultivo

de sorgo. Existe un grado de dependencia del segundo cultivo, en este

caso el sorgo, cuando es sembrado en condiciones de terreno en el que se

hicieron controls de malezas al realizar el primer cultivo, pues los

factors siguen influyendo pero con menor intensidad ya que el efecto fue

mitigado por el manejo del primer cultivo.


De esta menera, el cultivo de sorgo, que nos ocupa, produjo sola-

mente con una sola aplicaci6n de Gesaprim (2.5 Kg/ha) al moment de la

siembra, pero los rendimientos fueron diferentes estadisticamente depen-

diendo de la naturaleza del crecimiento de combat de malezas que se aplic6

en el arroz. Estas diferencias aparecen en el Cuadro 8.













Cuadro 8. Rendimiento de sorgo en Kg/ha, resultantes de los efectos resi-
duales de los diferentes tratamientos de control de malezas en
arroz. Progreso, 1981-82.




Tratamiento del arroz Tratamiento del sorgo Rend. Kg/ha Signif.


Bolero preemerg. Gesaprim 2.5 Kg 3702 a

Prowl 3564 b

Propanil + 2-4-5T ,3554 c

Propanil + Bolero 3534 c



b.3 Experimentos de fertilizaci6n


En un experiment sobre fertilizaci6n del sorgo realizado en la

2a. 6poca de 1981, se estudi6 el efecto de 4 niveles de nitr6geno (0, 50,

100 y 150 Kg/ha) y tres de f6sforo (0, 40 y 80 Kg/ha) en el rendimiento de

grano. El suelo en el que se sembr6 el experiment es de texture franca

con contenido medio de f6sforo.


Las curvas de respuesta del nitr6geno en presencia de los diferen-

tes niveles de f6sforo estan graficados en la Fig. 3.


De acuerdo a la Fig. 3, se puede apreciar que el cultivo responded

a una dosis de 50 Kg/ha de nitr6geno con un rendimiento de 5026 Kg/ha su-

perior en 2321 Kg al testigo absolute que produjo 2705 Kg. En relaci6n

con el f6sforo se observa claramente que el cultivo respondi6 a la dosis

de 80 Kg de este element no asl a la dosis de 40 Kg que rindi6 practica-

mente igual al nivel cero de fosforo.













Tambien se ejecut6 un experiment tendiente a determinar el efecto

residual de la fertilizaci6n del arroz en el cultivo de sorgo. Para este

fin se sembr6 sorgo en el lote en donde se habia realizado el experiment

de niveles de fertilizaci6n del arroz. Al cultivo de sorgo se le aplic6

en forma estandar a todas las parcelas 100 Kg/ha de nitr6geno. Los rendi-

mientos fluctuaron entire 3469 Kg/ha en el testigo hasta 6297 Kg.en la par-

cela que recibio 100 y 80 Kg de N y P en arroz.


Las ecuaciones de regresi6n para N y P fueron:


Y = 3862 + 6.7 N

Y = 3862 + 14.9 P


+ 0.004 N2

- 0.04 P2


5000


/


0
01 /

P= 40
4000
40 P= 80





P= 0


3000


0 50 100 5
Nitr6geno Kg/ha
Fig. 3. Relaci6n del rendimiento de sorgo con los niveles de nitr6geno y
f6sforo. Progreso. 1981-82.













De acuerdo a los puntos calculados con estas ecuaciones para los

niveles de N y P aplicados al arroz, se puede ver que hubo efecto residual

en el sorgo. (Cuadro 9).


Cuadro 9. Rendimientos calculados del experiment de residualidad de N y
P en sorgo. Progreso. 1981-82.

Nitr6geno (Kg/ha) F'sforo (Kg/ha)

Y1 = 3868 (N = 0) Y = 3877 (P = 0)

Y = 4207 (N = 50) Y = 4398 (P = 40)
2 2
Y3 = 4572 (N = 100) Y3 = 4806 (P = 80)

Y4 = 4957 (N = 150)


Esto demuestra lo important que es hacer las investigaciones con

un enfoque del sistema de cultivo arroz-sorgo y no estudiarlos como cultivos

aislados. Pues esta relaci6n entire los cultivos se dio tambien en los es-

tudios de combat de malezas. Analisis mas detallados de estos experi-

mentos permitiran demostrar que dichas relaciones son tambi6n de character

econrmico.


c. De maiz

c.l Experimentos de variedades

En 1980, se sembraron 14 variedades e hfbridos de malz para observer

su comportamiento, los rendimientos obtenidos (Cuadro 10) demuestran cla-

ramente que hay algunos materials promisorios con un rendimiento superior

a los 5000 Kg/ha de maiz al 14% de humedad.








22



Cuadro 10. Rendimientos en Kg/ha de maiz de los materials evaluados.
Progreso. 1981-82.




Var. o hibrido Rend. Kg/ha Var. o hibrido Rend. Kg/ha


Sel. Azuero 6606 TocGmen B 5001


UPPI 27% 6236 'UNP 2 4817


SG 3399 5927 ....... .. Tocimen 4692


X 7962 ...5803 Sel. Caisin 4600


Criolla 5187 A -.670 4167


X 5838 5125 Tocumen 3518


Tocumen 5093 Tocumen 70 M 3397



c.2 Experimentos de fertilizaci6n

Con el cultivo de mafz en 1981, se realizaron dos experiments de

fertilizaci6n, el uno en el que se estudiaron 4 niveles de nitrogeno por

hectarea (0, 50, 100 y 150) y 3 niveles de f6sforo (0, 40 y 80) para de-

terminar la curva de respuesta del cultivo de esto- nutrimentos y el otro

con un s61o nivel de nitr6geno (50 Kg/ha) para observer el poder residual

en el maiz de los niveles de'N y P aplicados al cultivo de arroz que le

precedio al maiz. Los resultadbs se dan en los Cuadros 11 y 12.













Cuadro 11. Rendimientos promedios
veles de N y P.


de maiz en Kg/ha, obtenidos con los ni-


F6sforo Nitr6geno Kg/ha Promedio
0 50 100 150


0 1462 3548 4447 4972 3607

40 2468 3130 4598 4507 3676

80 2165 3042 4524 4875 3652


Promedio 2032 3240 4523 4785 3645



Cuadro 12. Rendimientos de maiz en Kg/ha obtenidos en el experiment de
residualidad de N y P en malz. Progreso, 1981-82.




F6sforo Nitr6geno Kg/ha* Promedio
Kg/ha* 0 50 100 150


0 2396 2774 2991 2994 2914

40 2788 2953 2618 3035 2848

80 2587 2892 2827 2949 2814


Promedio 2757 2880 2805 2993 2859


* Estos niveles fueron aplicados al arroz.


Como se puede apreciar en el Cuadro 11, el nitr6geno increments los

rendimientos de maiz en forma casi lineal hasta el nivel de 100 Kg/ha, as!

lo indica la ecuaci6n de regresi6n Y = 1836 + 31.3 M 0.1 N con un coe-

ficiente de determinaci6n R = 0.66.

No hubo efecto de f6sforo, tampoco de potasio, element que tambien

se observe en este studio.












En el experiment de residualidad (Cuadro 12), el analisis de va-

rianza indico significancia para el nitr6geno, sin embargo los rendimientos

aparentemente son similares; este aspect sera estudiado con mas detenimien-

to mas adelante.


c.3 Experimentos de 6pocas de siembra

:La prueba de Duncai (Cuadro 13), refleja que una buena epoca de

siembra de mafz en la parte sur de Progreso es a finales de julio, los datos

muestran que existe una diferencia altaiiente significativa de los rendimien-

tos obtenidos al sembrar en esta 6poca (4109 Kg/ha), que sembrando en las

epocas siguientes, ya que en estos iltimos meses la alta precipitaci6n di-

ficulta la siembra, y causa bajas en la germinaci6n y por ende en los ren-

dimientos obtenidos.


Cuadro 13. Rendimientos promedio en las 5 6pocas de siembra estudiadas.




Epocas -.Fecha de siembra Rendimiento Duncan

1 30 de julio 4109 a

2 29 de agosto 2906 b

3 14 de agosto 2557 c

4 15 de septiembre 2181 d



c.4 Experimentos de metodos de labranza del suelo.

Existiendo buenas condiciones ambientales para el cultivo de maiz en

Progreso, sin embargo es bastante dificil realizar siembras cuando la pre-

cipitaci6n es alta (septiemlbre y octubre), porque el agua imposibilita la














preparacion del suelo con maquinas, de all! que siembras sin laboreo del

suelo constituyen una buena alternative para obviar este inconvenient.

En la Fig. 4 se observan las curvas de rendimiento de maiz obtenidas con

los 3 metodos de preparaci6n del suelo para la siembra: a) arado, b) elimi-

nada de la maleza con Glifosato y c) con Gramoxone, estos dos ultimos sin

laborar el suelo. Practicamente no existen diferencias en los rendimientos

lo cual indica que se puede producer mas sin preparar el suelo.. En cuanto

a los metodos de combat de malezas no hubo diferencia entire ,ellos a excep-

ci6n del metodo manual pues parece que una sola limpieza no es suficiente

para producer maiz adecuadamente.






3500
Laboreo
a Arado
e- --- ?.-----Ar
S.~.'. -._..- Glifosato
3000 -.-' --'"'d \____._~ Gramoxone
0



^ 2500
o TRATAMIENTOS \

1. Gesaprim+Prowl \
S* \
o 2000 2. Gesaprim+Prowl 2
c 3. Gesaprim
4. Gesaprim

S 1 5. Chapeo Manual
1500




:0 1 2 3 4
Tratamientos Herbicidas

Fig. 4. Resultados obtenidos en el experiment de cultivo de ma'z en suelo no
laborado.














B.4 Experimentos de comparaci6n de alternatives de

producci6n (manejo)

En los experiments de manejo del cultivo, se estudia en forma

integ ral el efecto de los mejores niveles generados para cada uno de los

factors limitantes en los experiments de components. Este tipo de ex-

perimentos permit la comparaci6n de sistemas de manejo promisorios con la

alternative del agricultor.


El disefo de tratamientos en este caso, consiste en agregar nive-

les mejorados de los factors a las practica del agricultor (factor adicio-

nante) y en eliminar niveles mejorados de un factor del sistema de manejo

promisorio (factor faltante). Se supone basicamente en este tipo de diseio

de tratamientos:


1. Que el efecto de los factors es aditivo, es decir que el efecto

de un factor est5 limitado por el factor sustituIdo.


2. Que los factors seleccionados en los tratamientos son los con-

siderados limitantes de la producci6n en una area especifica.


3. Que b5sicamente, los niveles de los factors son dos: los del

agricultor y los mejorados.


Si se tiene variaciones en las areas (suelo, precipitaci6n), los

niveles de este disefo para el sistema de manejo del agricultor y para el

sistema de manejo mejorado son niveles promedios y por lo tanto pueden es-

tar sujetas a variaci6n o ajustes de acuerdo a las variaciones. del area.

Las variaciones a medir provienen de la information obtenida para sitios

en los experiments de components. En general este tipo de experiment de














manejo es 5til en investigaci6n en la cual se requieren evaluar diferentes

alternatives o manejos si se dispone ya de algunas de ellas como indicado-

ras.


a. De arroz


Si Vl1 Fl, H1 e I1 son los niveles de la alternative del agricul-

tor para los factors variedad, fertilizaci6n, herbicidas e insecticides,

respectivamente y V2, F22 H2 e 12 son los niveles de la alternative me-

jorada. Los resultados obtenidos en cuatro experiments (Fig. 5) indican

que la alternativa.mejorada fue significativamente superior a la del agri-

cultor en los cuatro sitios. Se puede observer un efecto muy claro de la

variedad y la dosis de fertilizaci6n usadas en la alternative mejorada. En

cambio, el combat de malezas hecho por el agricultor, en dos de los luga-

res, fue tan eficiente como el mejorado. Esto se debe a las variaciones

locales en cuanto al tipo de malezas; igual situaci6n se present en re-

laci6n al combat de insects, en los tres primeros experiments (Fig. 5),

como hubo ataques de insects especialmente del suelo, la alternative me-

jorada fue mejor, pero cuando no hubo presencia de insects (Asentamiento

9 de Octubre), el combat no fue necesario y la alternative del agricultor

fue suficiente.


De estos resultados, se deduce la importancia que tiene la repli-

caci6n de estos experiments en various lugares del area para asi determinar

las variaciones debidas a sitio.


Se deduce tambien, que es possible mejorar la productividad del

arroz en Progreso con el uso de niveles adecuados y oportunos de.los factors

variedad, fertilizacion, combat de malezas e insects.





















































1000 2000 3000 4000 5000
Rendimiento Kg/ha.

Fig. 5. Comparaci6n de los rendimientos de arroz obtenidos con la alternative
mejorada y con la del agricultor. Progreso. 1981-82.



b. De sorgo


Los dos experiments para determinar el efecto conjunto de los

factors de la alternative mejorada (V2 F2 M2 2) frente a la alternative

del agricultor (V1 F1 M1 I), dieron los resultados del Cuadro 14.


LUGAR ALTERNATIVE MEJORADA 3IGNIF.



Asent. 11 de Octubre V2 F2 HI 12 a

M. Moreno V2 F2 H2 12 a


Berba V2 F2 HI 12 a


Asent. 9 de Enero V2 F2 H2 Il a


ALTERNATIVE DEL AGRICULTOR


Asent. 11 de Octubre Vl F1 H1 Ii d


M. Moreno Vl F1 HI IIl d


Berb VI Fl HI II c

Asent. 9 de Enero V1 F1 H I d
,___ -----


----













Cuadro 14. Prueba de rangos mGltiples de Duncan para los promedios de ren-
dimiento de sorgo. Progreso. 1981-82.


Trato. Tratamiento L U G A R
No
No. T. Samaniego Asent. 11 de Octubre

Trat. No. Rend. Kg/ha Trat. No. Rend. Kg/ha

1 V FIMI, 9 6056- a 9 5574- a
1 1 1*1

2 V2F M1 6 5755 a 6 5013 ab


3 V F MI1 8 4935 b 3 4733 b

4 V1 FM2I1 7 4425 bc 7 4410 bc


5 V M 12 2 4393 bc 8 4284 cde


6 2F2M2I2 10 4250 bc 5 3673 cde

7 V1F2M212 5 4220 bc 10 3641 cde_


8 V2FM2 2 1 3152 bc 2 3394 de

9 V2F2M1I2 4 3149 bc 4 2951 e


10 V2F2M2I1 3 2535 c 1 2898 e
2221^ -


Los tratamientos 9 y

altos rendimientos en los dos


6 alternativess mejoradas) produjeron los mas

experiments, lo cual da a entender que es


possible superar los 5000 Kg/ha de rendimiento si se dispone de tecnologfa

apropiada. En este caso la alternative del agricultor ocupa el 80 lugar

en el experiment realizado en la finca de T. Samaniego con 3152 Kg/ha de

sorgo y el experiment del Asentamiento 11 de Octubre ocupa el ultimo lugar

con 2898 Kg/ha.












Obviamente con estos incrementos de rendimiento la rentabilidad es

alta, porque los incrementos de costs en la alternative mejorada solamente

lleg6 en insumos a $83.


En la Fig. 6 se puede observer con mayor claridad los resultados

de estos studios.


2000 3000 4000 5000
Rendimiento Kg/ha de sorgo


6000


Fig. 6. Representacion grafica de las dos mejores alternatives mejoradas y de la
alternative mejorada del agricultor. Progreso, 1981.

c. De maiz


Al comparar la alternative mejorada con la del agricultor en la

producci6n de maiz, se obtuvieron los resultados del Cuadro 15.


LUGAR ALTERNATIVE MEJORADA SIGN


T. Samaniego V2 F2 M1 12 9

Asent. 11 de Oct. V2 F2 M1 12 6 a

T. Samanieqo V2 F2 M2 12 9 a

Asent. 11 de Oct. V2 F2 M2 12 6 a


ALTERNATIVE DEL AGRICULTOR


T. Samaniego V1 F1 M1 I c

Asent. 11 de Oct. Vl Fl M1 I e












Cuadro 15. Rendimiento de maiz en Kg/ha obtenidos con las dos alternatives.
Progreso 1981-82.


1/
Lugar Alternativa- Rend. Kg/ha Significancia



Asent. 9 de Enero V2 F2 M2 2 4104 a

V2 F M 1 3212 a



G. Moreno V2 F2 M1 12 3642 a

SV1 1 1 2 3601 ab

V2 F M2 12 3363 ab


Asent. 9 de Enero V F M I 1460 d

G. Moreno V1 F1 M1 1 1217 c



Las tres primeras alternatives mejoradas en cada sitio son muy su-

periores a las del agricultor, debe notarse que siempre tienen por lo menos

tres de los factors limitantes mejorados (nivel 2) en relacion con la del

agricultor (nivel 1).


Todas las alternatives tienen en comun el control de insectOs, lo

que parece indicar que hay una clara respuesta a este factor. Tambien hay

una influencia definida de la variedad, a excepci6n de la alternative se-

gunda de Gregorio Moreno la cual present un comportamiento inestable.

Al correlacionar el rendimiento con los components tecnol6gicos

del rendimiento evaluados en el ensayo, se ve claramente la influencia en












el rendimiento de los components o factors mejorados. Estas Correlacio-

nes se dan en el Cuadro 16.


Cuadro 16.


Coeficientes de correlaci6n del rendimiento de maiz con los
factors de producci6n estudiados. Progreso. 1981-82.


0.003 = V1


0.003 = II


0.026 = M


0.033 = F1


Rendimiento


V = 0.580


2 = 0.578


M2 = 0.452


M2 = 0.436


C. Area de Guarumal


C.i Caracterlsticas

El clima de Guarumal, corresponde al de bosque muy himedo tropi-

cal transicion humedo, con una precipitaci6n media annual de 3100 mm. y una

temperature de 270C. Las lluvias comienzan en abril y terminan en noviem-

bre, seguidos de una fuerte sequfa durante los otros meses.


Los suelos, son de los ordenes ultisoles e inceptisoles, son ge-

neralmente bajos, moderadamente drenados, con areas de drenaje imperfecto.

La fisiograffa esta compuesta de valles pequefos, areas onduladas y peque-

fas colinas. La fertilidad de estos suelos es baja. En el subsuelo y aun

en los horizontes superiores tienen contenidos medios hacia altos de 6xidos

de hierro y aluminio, lo que les da el caracter de acidos, pero varia en













intensidad de un lugar a otro. El porcentaje de saturaci6n de bases es

bajo a medio. El fosforo es muy deficiente y el potasio y magnesio van de

bajo a medio. La productividad de estos suelos es baja except con un

sistema de encalamiento y fertilizaci6n.


C.2 Experimentos exploratorios


a. De arroz

Con un diseio experimental de bloques al azar, se sembr6 un fac-

torial en Guarumal para observer el efecto de los factors; fertilizaci6n,

combat de malezas e insects en arroz. En forma resumida se presentan

los resultados en el Cuadro 17.

Cuadro 17. Rendimientos de arroz en Kg/ha, bajo dos niveles de herbicidas,
fertilizantes e insecticides en Guarumal.



Sin herbicida (HO) Con herbicida (H1)

836 2726






Sin fert. (FO) Con fert. (Fl) Sin fert. (FO) Con fert. (Fl)

453 953 2057 3533






Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con
Insect. Insect. Insect. Insect. Insect. Insect. Insect. Insect.
(I0) ( ) ( ) (0) ( ) ( 1 (I0) (I1)

649 68 112 1795 1432 2683 2883 4274












Al igual que en Progreso, en Guarumal el rendimiento del arroz

depend del uso de herbicidas, fertilizantes e insecticides, pudi6ndose

obtener 4274 Kg/ha cuando el manejo involucra todas estas labores. Se ob-

serva claramente en el Cuadro 17, los efectos de cada factor corregido.


b. De sorgo.


Un studio similar al de Progreso, se realize en Guarumal sobre

el efecto de los mismos factors limitantes de la producci6n de sorgo.


Cuadro 18. Anglisis de varianza para los promedios de rendimiento de sorgo.




Fuente G. L. F. C. SIGNIFI.


Repeticiones 2 1.26

Malezas 1 161.10 xxx

Fertilizaci6n 1 103.73 xxx-..

Insectos 1 .6.65 x :.

Insec. x Mal. 1 9.75 xx

Fert. x Insec. 1 5.61 x

Mal. x Fert. 1 0.42



,Claramente se observa (Cuadro 18),que las malezas es el principal

factor limitante, ,e sigue en importancia la fertilizaci6n. La magnitude

de estos efectos esta dada en el Cuadro 19.


En el Cuadro 19, se puede apreciar que mientras con el herbicida

y el fertilizante se obtienen apreciables incrementos en el rendimiento,

en cambio con el insecticide aparentemente hay un efecto depresivo, pero












en cada caso cuando se aplica insecticide, el rendimiento es menor, cosa

curiosa que habra que investigar en el future.


Cuadro 19. Rendimiento de sorgo en Kg/ha bajo dos niveles de herbicida,
fertilizaci6n e insecticides.




Sin herbicida (HO) Con herbicida (H)

2691 6054






Sin fert. (FO) con fert. (Fl) Sin fert. (FO) Con fert. (Fl)

-1255 4126 4791 7317






Sin Con Sin Con Sin Con Sin Con
Insect.' Insect. Insect. Insect. Insect. Insect. Insect. Insect.
I I1 Io I Io I1 Io I1
0 1 0' 1 0 1 0 1

1586 924 5306 2946 4515 5066 7448 7186



c. De maiz

.Los.resultados de rendimiento de malz que se presentan graficamente

en la Pig 7-constituyen un ejemplo t'pico del efecto aditivo de los facto-

res limitantes cuando estos son corregidos. Se observa claramente el orden

de importancia de dichos factors de acuerdo a la magnitude del rendimiento

y a la vez se aprecian.las interacciones de factors, tambien en orden de

importancia.

















FACTOR EFECTO DE LOS FACTORS EN EL REND. SIGNIF


Testigo. d

Con Insect. d

Con Herbic. c


Con Fertil. c


on Ins.+Herb. .. b

on Ins.+ Fert. b


on Herb.+Fert. a


on Herb+Fert+Ins. a


1000 2000 3000 4000 5000 6000
Rendimiento de maiz en Kg/ha

Fig. 7. Rendimientos de maz, obtenidos con el control de uno o mas factors de6lla
producci6n, Guarumal. 1981.



C. 3 Experi4fentos en components (satelites)


a. De arroz


a.1 Experimentos de evaluaci6n de variedades

Los resultados de la evaluaci6n de variedades en Guarumal, se ob-

servan en la Fig. 8.
















3500 1. Anayansi

2. CR 1113
3000 3. Cica 8

2500 4. Cica 7
S5. CR 5272
o 2000 6. Surinam 70

1500

e 1000

500


1 --.2 .- 3 4 5 6
Variedades

Fig. 8. Rendimientos obtenidos-en el ensayo de variedades realizado en
Guarumal, Sona.


De acuerdo con la Fig. 8, los mayors rendimientos se obtuvieron

con las variedades Surinam 70 con un promedio de 3214 Kg/ha y con la CR5272

que obtuvo 3194. Estas variedades fueron superiores estadisticamente a las

demas. Las otras variedades obtuvieron un rendimiento inferior a 2500 Kg/ha

de arroz.


a.2 Experimentos de fertilizaci6n

En Guarumal, los studios de fertilizaci6n del arroz, Fig. 9 y 10

demostraron que con el uso de 80 Kg/ha de nitr6geno, se obtienen rendimien-

tos de 3900 Kg/ha (Todo por la Patria) y 4.920 Kg/ha de arroz (La Playa)

en suelos rojos ultisoles de fisiograffa ondulada.













La respuesta al f6sforo no es muy clara, pero parece que se requie-

ren aplicaciones mayores de 100 Kg/ha cuando no se aplica cal, debido a que

la mayoria de los suelos son deficientes en f6sforo y de pH gcido como con-

secuencia de la presencia de aluminio intercambiable, que es necesario sa-

turar con calcio.







5000

4500

P 4
^^ ^^^----- "~ Np ^ 40 ----
-o 4000

0
S 3500

3000
/ TODO POR LA 3 LA PLAYA
~/ PATRIA
2500

2000


40 80 120 160 N 0 40 80 120 160 N
50 100 150. 200 P 0 50 100 150 200 P
Kg/ha Kg/ha

Fig. 9. Relaci6n de las dosis de N y P Fig. 10. Relaci6n de las dosis de N y P
con el rendimiento de arroz en. con el rendimiento de-arroz en
el Asentamiento Todo por la el Asentamiento La Playa.
Patria. Guarumal. 1981. Guarumal. 1981.


Un breve analisis economic sobre el uso de fertilizantes en arroz,''

(Cuadro 20) con los resultados obtenidos en los experiments demuestra que

los beneficios obtenidos redituan adecuadamente la inversi6n':hecha en estos'

insumos.












Cuadro 20. Beneficios netos y tasas marginales de retorno con los mejores
tratamientos.




Lugar Tratamientos Beneficia Tasa marginal
N P Kg/ha neto $ de retorno %


La Playa 60 150 1305.70 204


120 50 1228.40 168


40 50 1170.50 960

Todo por la Patria 80 150 1006.40 166


40 50 886.90 466




En el area de Guarumal, los suelos presentan una caracteristica

predominante de acidos debido a la presencia de aluminio intercambiable,

de alli que la producci6n de cultivos requiera aplicaciones de cal para

corregir esta anormalidad. Un experiment con encalamiento del suelo

en arroz, demostr6 que son necesarios por lo menos 3 T.M. de carbonato

de calcio por hectarea para obtener rendimientos de 5265 Kg/ha de arroz,

superiores en 2759 Kg al testigo, como se observa en la Fig. 11.


a.3 Experimentos de densidades de siembra


Otro aspect que reviste importancia para lugares como G uarumal

que carecen de'riformaci6n, son los studios de dendidades de siembra.

Por esta raz6n, se hizo este experiment para llegar a conocer la cantidad

de semilla que debe utilizarse en las siembras de arroz.
















6000




5000




P 4000
o



V 3000 2
Y= 2387.35 + 1174.38X 119.78X

R2= 0.92
X = 3.3 T.M. de cal
2000
0 1 2 3 4 5
Toneladas de cal Kg/ha

Fig. 11. Relaci6n de la aplicaci6n de dosis crecientes de carbonate de
calcio con el rendimiento de arroz. Guarumal, 1981.





Los resultados obtenidos se presentan graficamente en la figure 12.


La prueba de Duncan (Fig. 12), realizada con los rendimientos ob-

tenidos demostr6 que la variedad CR 1113 es significativamente superior a

la Surinam 70, tambien esta prueba permiti6 concluir que dentro de las dos

variedades no hay una diferencia en los rendimientos obtenidos con las di-

ferentes cantidades de semilla utilizada, es decir que se puede usar desde

114 hasta 181 Kg/ha de semilla pero desde el punto de vista econ6mico es

obvio emplear solamente 114 Kg/ha.















CR 1113

SI Surinnam 70


5000

4000

3000

2000

1000


136 159
Densidades de siembra


Fig. 12. Rendimientos de arroz obtenidos con diferentes densidades de siembra
en las variedades CR 1113 y Surinnam 70. Guarumal, 1981.




b. De sorgo


b.l Experimentos de evaluaci6n de variedades e

hibridos.


En esta area, se probaron 20 materials de sorgo, a continuaci6n


vease los rendimientos obtenidos (Cuadro 21).












Cuadro 21. Rendimientos promedios en Kg/ha de los hibridos y variedades
de sorgo evaluados. Guarumal. 1981-82.



Hibrido o Variedad Rend. Kg/ha Significancia


8417

8303

D 59

8244

E 57

8225 A

SG 866

8501

DR 1125

SG 850

Dorado M

GR 1288

DR 1095

DR 1075

8225

1035

Topaz

DG 11

GR 1138

DR 1105


5619

5440

5339

5291

5255

5229

5118

5071

4981

4768

4761

4642

4642

4506

4505

4392

4285

4029

3797

3506


a

b

bc

bc

bc

bc

bc

be

bc

bcde

bcde

bcde

bcde

bcde

bcdef

bcdef

cdef

def

ef

f











A partir de la prueba de Duncan, se detectaron dos grupos de va-

riedades de ma'z, aquellas cuyos rendimientos oscilan entire 3122 y 3777

Kg/ha y las que rinden de 2422 a 2700 Kg/ha. De todas maneras el across

7728 ocup6 el primer lugar aquf y en Progreso.


c.2 Experimentos de epocas de siembra

La Fig. 14 represent graficamente un ensayo de epocas de siembra

de malz, realizada en Guarumal en 1981. Aparentemente, la 6poca mis pro-

picia para la siembra de mafz, va de mediados de septiembre hasta mediados

de octubre.








Epocas de Siembra en Malz
4000
1. 16 de Sept.

3. 7 de Oct.
4. 24 de Oct.
5. 9 de Nov.
2000 6. 22 de Nov.



1000


1 2 3 4 5 6

Epocas de siembra



Fig. 14. Rendimientos de maiz obtenidos en diferentes 6pocas de siembra.








45



3. CAPACITACION


Se planificaron para 1981, los cursos sobre: a) Disefos experimen-

tales, b) Combate integrado de malezas e insects y c) Coordinar la asis-

tencia de tecnicos nacionales a cursos dictados en CATIE.


El curso sobre disefos experimentales no se realize

dibt6 un curso similar en CATIE al cual asistieron tecnicos


Las otras actividades de capacitaci6n se resume en

giiente:


por cuanto se

panamenos.


el Cuadro


si-


CURSO ASISTENTES FECHA LUGAR



Disefos experimentales Ricardo Hernindez 3-12 Ag CATIE

Marco Navarro

Control integrado de 10 tecnicos IDIAP 20-24 Ag DIVISA

malezas-insectos 9 tecnicos MIDA


Analisis de suelos 3 t6cnicos IDIAP Noviembre CATIE


Agroambiente Marco Navarro 22-Feb.ha ...CATIE

SMiguel Avila 5 Mar. 82

Fertilidad de suelo Harmodio Zambrano 1-28 Feb/82 CATIE



4. PUBLICACIONES Y DOCUMENTS


1. NAVARRO, M., CARRANZA, L., BEJARANO, W. y SHANNON, P. Evaluaci6n
de variedades comerciales de arroz en Progreso, Chiriqui,
Panama. IDIAP/CATIE. 1982. 12p.








45



3. CAPACITACION


Se planificaron para 1981, los cursos sobre: a) Disefos experimen-

tales, b) Combate integrado de malezas e insects y c) Coordinar la asis-

tencia de tecnicos nacionales a cursos dictados en CATIE.


El curso sobre disefos experimentales no se realize

dibt6 un curso similar en CATIE al cual asistieron tecnicos


Las otras actividades de capacitaci6n se resume en

giiente:


por cuanto se

panamenos.


el Cuadro


si-


CURSO ASISTENTES FECHA LUGAR



Disefos experimentales Ricardo Hernindez 3-12 Ag CATIE

Marco Navarro

Control integrado de 10 tecnicos IDIAP 20-24 Ag DIVISA

malezas-insectos 9 tecnicos MIDA


Analisis de suelos 3 t6cnicos IDIAP Noviembre CATIE


Agroambiente Marco Navarro 22-Feb.ha ...CATIE

SMiguel Avila 5 Mar. 82

Fertilidad de suelo Harmodio Zambrano 1-28 Feb/82 CATIE



4. PUBLICACIONES Y DOCUMENTS


1. NAVARRO, M., CARRANZA, L., BEJARANO, W. y SHANNON, P. Evaluaci6n
de variedades comerciales de arroz en Progreso, Chiriqui,
Panama. IDIAP/CATIE. 1982. 12p.











2. BEJARANO, W., NAVARRO, M. y CARMONA, R. Comportamiento del sistema
arroz-sorgo bajo el control de malezas, insects, fertilizacion
y variedades, en Progreso, Panama. IDIAP/CATIE. 1982. 15p.

3. NAVARRO, M., CARMONA, R., BEJARANO, W. y SHANNON, P. Sensibilidad
del cultivo de malz al control de los factors: variedad, fer-
tilizaci6n, malezas e insects en Progreso, Chiriqui4 Panama.
IDIAP/CATIE. 1982. 12p.

4. BEJARANO, W., NAVARRO;NM. y SHANNON, P. El uso de agroqulmicos en
arroz; Resultados preliminares de una encuesta realizada en:
Progreso; Chiriqui, Panama. IDIAP/CATIE. Panamac. 1i982. 16p.

5. BEJARANO, W. Sistemas de produccion de cultivo; Evaluacion dinimica
durante un aio agricola. IDIAP/CATIE. Panama. 1981. 32p.

5. ACTIVIDADES PARA EL ANO 1982.

5.1 En Investigacio6n

a. Se han planificado 46 experiments y 6 parcelas de validaci6n. -

para el area de Progreso.

b. Se'continuara 'on el diagnostic dinamico y los studios comic

:plementarios estos Gltimos para sorgo y maiz en Progreso.

c.. Se realizan 34 experiments en el area de Guarumal.

d. Est5 planificada la realizaci6n de la clasificaci6n de suelo

S de las dos greas.

5.2 En Capacitaci6n

Para el:proximo ano se ha planificado los cursos sobre:

a) Metodologia de investigation en sistemas de producci6n de

cultivos.

b) Analisis e interpretaci6n de ensayos en.sistemas.:de cultivo

c) Coordinar asistencia de tecnicos nacionales a cursos cortos.y.

de postgrado a dictarse en CATIE.













6. VISITANTES AL PROYECTO


FECIA .LUGAR T NICO -.. OPBJTIVQ


1-4-81


PanamS
r' :i r


26-29-5-81 Panamg
David

10-6-81 Panama

19-21-8-81 David


20-24-8-81


21-24-8-81



26-29-8-81



28-8-81


Divisa


Panamar


Rufo Bazan (IICA)
:Rodrigo Games (UCR)

Carld6sButr6s )CATIE)
Luis Navarro

Atidrew King (CATIE)

Gustavo EnrIquez (CATIE)


Joseph Saunders (CATIE)
Myron Shenk (CATIE)

Jose Arce (CATIE)


David i Julio Henao (CATIE)



Panama Radl A. Moreno (CATIE)


Conocer trabajo del proyecto
CATi/k6tCAP.,'

Coordinar y colaborar con tra
bajos del Proyecto.

Colaborar en Entomologfa

Colaborar trabajos. pitano-
cacao.

Dictar curso control integra-
do malezas-insectos.

Colaborar en estructuraci6n
de plan nationall de investi-
gaci6n.

Colaborar en diagnostico di-
namico, analisis de experi-
mentos y planificacion 1982.

Tratar aspects del proyecto
con Director de IDIAP.


Robert McColaugh (ROCAP) Evaluar trabajos proyecto.


21-9-81



21-22-9-81


Panamaf
Santiago


David
Progreso


20-10-81 David


Luis Navarro (CATIE)
Roger Meneses "


Carlos Burgos (CATIE)


J)u:l. i. .(A
Julio Henao (CATIE)


19-10-81. David ,.Andrew King (CATIE)
Progreso A. Jones (ODA)

Continia......


Colaborar trabajos de diag-
n6stico dinamico. Observar
trabajos del Proyecto'. .

Evaluar proyecto e iniciar
trabAjb de segpimiento de
fertilidad de suelo.

Analisis experiments y pla-
nificaci6n la82.:

Evaluaci6n y als.soramiento
trabajos entomologicos.


* i-, (,~r


21-9-81


David














FECHA TECNICO OBJETIVO

7-8-1-82 David Gilberto Paez (CATIE) Observar trabajos del pro-
Gerardo Budowski yecto reunion con Ministro
de MIDA.

8-1-82 David R. Rajanaidi (FAO) Aspectos botgnicos especia-
les tropicales.

14-15-1-82 David Andrew King (CATIE) Asesoramiento trabajos ento-
Progreso mologicos.
Caisan