• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Title Page
 Prueba de tecnologia region I peronal...
 Table of Contents
 Introduction
 Descripcion del area de trabaj...
 La region y su tecnologia
 Desarrollo de la technologia
 Resumen de las conclusiones mas...
 Anexos
 Colaboracion del icta con grupos...






Title: Informe anual: equipo de produccion "A"
CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE PAGE TEXT
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00054820/00001
 Material Information
Title: Informe anual: equipo de produccion "A"
Series Title: Informe anual: equipo de produccion "A"
Physical Description: Serial
Creator: Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas
Publication Date: 1975-1976
 Subjects
Subject: Farming   ( lcsh )
Caribbean   ( lcsh )
Agriculture   ( lcsh )
Farm life   ( lcsh )
Spatial Coverage: Guatemala
Caribbean
 Notes
Funding: Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.
 Record Information
Bibliographic ID: UF00054820
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: oclc - 04700391

Table of Contents
    Title Page
        Title Page
    Prueba de tecnologia region I peronal tecnico
        Unnumbered ( 2 )
    Table of Contents
        Table of Contents
    Introduction
        Page 1
    Descripcion del area de trabajo
        Page 2
        Page 3
        Page 4
        Page 5
        Page 6
    La region y su tecnologia
        Page 7
        Page 8
        Page 9
        Page 10
        Page 11
    Desarrollo de la technologia
        Page 12
        Page 13
        I. Ensayos de finca
            Page 14
            Page 15
            Page 16
            Page 17
            Page 18
            Page 19
            Page 20
            Page 21
            Page 22
            Page 23
            Page 24
            Page 25
            Page 26
            Page 27
            Page 28
            Page 29
            Page 30
            Page 31
            Page 32
            Page 33
            Page 34
            Page 35
            Page 36
            Page 37
            Page 38
            Page 39
            Page 40
            Page 41
            Page 42
            Page 43
            Page 44
            Page 45
            Page 46
            Page 47
            Page 48
            Page 49
            Page 50
            Page 51
            Page 52
            Page 53
            Page 54
            Page 55
            Page 56
            Page 57
            Page 58
            Page 59
            Page 60
            Page 61
            Page 62
            Page 63
            Page 64
            Page 65
            Page 66
            Page 67
            Page 68
            Page 69
            Page 70
        II. Parcelas de Prueba
            Page 71
            Page 72
            Page 73
            Page 74
            Page 75
            Page 76
            Page 77
            Page 78
            Page 79
            Page 80
            Page 81
            Page 82
            Page 83
            Page 84
            Page 85
            Page 86
            Page 87
            Page 88
            Page 89
            Page 90
            Page 91
            Page 92
            Page 93
            Page 94
            Page 95
            Page 96
            Page 97
            Page 98
            Page 99
            Page 100
            Page 101
            Page 102
            Page 103
            Page 104
            Page 105
            Page 106
            Page 107
            Page 108
            Page 109
            Page 110
            Page 111
        III. Dias de campo
            Page 112
        IV. Distribution de semilla
            Page 112
    Resumen de las conclusiones mas importantes
        Page 113
        Page 114
        Page 115
    Anexos
        Page 116
        Page 117
        Page 118
        Page 119
        Page 120
        Page 121
        Page 122
        Page 123
        Page 124
        Page 125
    Colaboracion del icta con grupos organizados
        Page 1
        Page 2
        Page 3
        Page 4
        Page 5
        Page 6
Full Text

INSTITUTE DE CIENCIA Y TECNOLOGIA AGRICOLAS



DE TECNOLOGIA


quipo de
roduccion


A


(ORME ANNUAL
1975-76


0 AGRICOLA, MINISTERIO DE AGRICULTURE DEL
GOBIERNO DE GUATEMALA












PRUEBA DE TECNOLOGIA REGION I

PERSONAL TECNICO


Werner J. Schmoock Pivaral

Orlando Arjona Mufioz

Victor Hugo Garcia Morales

Roberto Fonseca Robles

Ramiro Ortiz Dardbn

Carlos Hernandez Campollo

Alvaro Roberto Del Cid H.

Alcides Rene Obregbn Arriaga

Arlo Thompson

Angel Ramiro Marroquin Perez


Coordinador

Investigator

Investigador

Investigator

Investigador

Investigador

Investigador

Investigator

Vol. Cuerpo

Oficinista I.


Asociado

Asistente

Asistente

Asistente

Asistente

Asistente

Asistente

de Paz













CONTE34ID0


INTRODUCTION 1

DESCRIPTION DEL AREA DE TRABAJO 2

LA REGION Y SU TECNOLOGIA 7

DESARROLLO DE LA TECNOLOGIA 12

I. Ensayos de Finca 14

II. Parcelas de Prueba 71

III. Dias de Campo 112

IV. Distribucibn de Semilla 112

RESUME DE LAS CONCLUSIONS
MAS IMPORTANTES 113

ANEXOS 116

APENDICE

Colaboracibn del ICTA con Grupos Orga-
nizados.










INTRODUCTION


El Equipo de Prueba de Tecnologia "A" del Instituto de
Ciencia y Tecnologia Agricolas ICTA, tiene en la actualidad como a-
rea de accibn el Valle de Quetzaltenango. En 1975 se cubri6 una ex-
tensibn aproximada de 16,000 Ha., distribuidas en los municipios de
San Andres Xecul, Salcaja, Cantel, Quetzaltenango, Olintepeque, La
Esperanza, San Mateo, Concepci6n Chiquirichapa, San Juan Ostuncal-
co, San Miguel SigUila y Cajola. Tambien se condujeron algunos tra-
bajos en el Municipio de San Cristobal Totonicapan del departamento
de Totonioapan. El centro de operaciones se encuentra ubicado en la
Labor Ovalle del Municipio de Olintepeque.

Dadas las caracteristicas de clima, topografia y suelos
agricolas, la investigacibn se ha orientado cor el criterio de hacer
ensayos de finca directamente con los agricultores bajo la responsa-
bilidad de los tecnicos del Equipo de Prueba de Tecnologia; esta moda-
lidad conlleva a obtener resultados practices a plazos mas cortos. Se
utilizaron tambien por primera vez en el area nuevas tecnicas de ex-
perimentacibn basadas en metodologia estadistica con el fin de dispo-
ner de un instrument que permitiera plantear e interpreter con ma-
yor grado de confiabilidad los resultados de los trabajos de campo.

Los trabajos efectuados tuvieron relaci6n direct con la
respuesta del maiz y el trigo a varias practices de produccibn como
son:


a) dosis y oportunidades de las fertilizaciones nitrogenadas
y fosfbricas,


b) densidad de poblacion,


c) arreglos topolbgicos, y


prueba de materials genbticos.







-2-


Considerando la naturaleza de las caracteristicas ecolb-
gicas bajo las cuales se desarrolla la agriculture en est a region y
principalmente las condiciones socioeconbmicas del pequefio y me-
diano agricultor, el Equipo de Prueba de Tecnologia trata de resol-
ver, mediante la investigation agronbmica, los problems que pre-
senta este tipo de agriculture de subsistencia y asi poder ofrecer
las diferentes alternatives que les permitan obtener mayors benefi-
cios que coadyuven a mejorar su actual nivel de vida.


Las metas especificas han sido: 1) evaluar la tecnologia
existentes hasta antes de 1975, y 2) general nueva tecnologia que con-
tribuya al mejoramiento de las condiciones locales de produccibn,
con el fin de minimizar el riesgo y hacer mas precisas las recomen-
daciones, principalmente en los cultivos de maiz y trigo y en menor
escala papa.



DESCRIPTION DEL AREA DE TRABAJO


LA REGION:


El altiplano occidental de Guatemala abarca un area de
26,699 Km2que es aproximadamente el 25% de la superficie total
de la republica. El Valle de Quetzaltenango, figurea No. 1), cubre
una extension de 163,Kmi" y se encuentra localizado entire los 14005'
y 14055' de latitud norte, 91030' y 91040' longitud oeste con respec-
to al Meridiano de Greenwich. Esta region cuenta con un indice de
densidad de poblacibn de 301 habitantes por kilometro cuadrado. Po-
lfticamente, cubre parcialmente los departamentos de Quetzaltenan-
go y Totonicap&n.

Los cultivos que sobresalen por su extension y volume
de producci6n para el valle de Quetzaltenango son maiz, trigo y pa-








REGIONALIZACION AGRICOLA Y

LOCALIZACION DEL AREA DE TR ABAJO


OLINTEPEQUE


SALCAJA


LA ESPERANZA


QU EZALTENANGO
^ -'np


ESCALA APROXIMADA: :


*ALMOLONGA


FIGURE No I





- 4 -


pa; sin embargo, son importantes sobre todo para las unidades de
produccibn pequefas y medianas el frijol, el haba y la arveja.


En el area de trabajo existen 2 tipos bien marcados de a-
9licultura, una mecanlzada o semi-mecanizada practicada por agri-
cultores de tipo empresarial con unidades de operacibn que fluctuian
entre 10 y 50 heciareas; la otra constitute la mayor parte de unida-
des de production y son del tipo de subsis enc il., estas son empresas
familiares que opera extensions de 0.2 a una bectarea, sin embar-
go es muy dificil decir con precision que area ope' .i cada unidad fa-
rniliar, debido a que muchas veces tienen lotes de terreno en diferen-
tes iocalidades Todas las unidades de subsistencia cultivan maiz a-
sociado con frijol, haba y arveja y frecuentemente los mismos culti-
vos afio con afio.


CLIMA Y SUELOS


Segun la clasificacibn ecologica del Dr. Holdrige 1/ el
aFea de trabajo esta en las formaciones tropicales de bosque seco
montano y bosque humedo montano bajo, El sistema de clasificacion
del clina de Thornthwaite la localiza comrno de clima semi-frio hume-
do con un invierno benigno y seco y con una vegetacibn caracteristica
natural de bosque 2/ La zona agricola se localiza entire 2,300 y
2,600 msnm o


Los registros de 16 afos de la estacibn meteorologibo del Cen-
tro de Produccibn "Labor Ovalle", localizado en el area central del

1/ Holdridge, L.Ro Mapa ebaologicb de Guatemala. Institute Inter-
americano de Ciencias Agricolas0 1959

2/ Institute Geografico Nacional. Mapa climatolbgico preliminary
de la Republica de Guatemala, segun el sistema Thornthwaite.
S.Fo












valle indican que la precipitacibn promedio annual es de 825 mm. con
un promedio de 134 dias de lluvia. La precipitacibn minima annual
durante ese period fue de 602 mm. y la maxima 1,092 mm. Los
meses de mayor precipitaci6n son los comprendidos de mayo a octu-
bre. En la Grafica No. 1 se present la distribuci6n de lluvias pro-
medio mensual de los 16 afios y la precipitacibn registrada en 1975.

La temperature maxima promedio annual es de 21*C. la
minima annual promedio es de 7.C. y la media promedio annual de
14.2*C., siendo los meses mras frios los comprendidos de Diciem-
bre a Marzo. La humedad relative es de 82% con los meses mas hG-
medos de junio a octubre 3/.

El studio agrolbgico semi-detallado de suelos para rie-
go del proyecto de Quetzaltenango 4/, describe a los suelos del Va-
lie de Quetzaltenango como formados a partir de materials que pre,
dominantemente son cenizas volchnicas, p6mez tipo ignimbrita y roca
piroclastica reciente. Ocupan relieves de pianos a ligeramente incli-
nados, a excepcibn de San Juan Ostuncalco en donde se encuentran
relieves suavemente ondulados a ondulados. El Valle de Quetzal-
tenango, esta rodeado por montaflas en donde las endientes, que
tambien se cultivan en su mayoria, alcanzan el 70%.

Algunas propiedades fisicas y quimicas son como sigue:
colors pardo amarillento a pardo oscuro, profundos, bien drenados



3/ FUENTE: Observatorio Nacional de Guatemala y Registros del
Centro de Produccibn de Occidente "Labor Ovalle"
Depto. de Quetzaltenango, Guatemala.

4/ Recursos Naturales Renovables. Estudio agrol6gico
semidetallado de suelos para riego del proyecto Que-
zaltenango. Ministerio de Agricultura,DIRENARE,
Julio de 1971.














GRAFICA No I


PROMEDIOS MENSUALES DE PRECIPITACION


VALLE DE QUEZALTENANGO


----- PROMEDIO DE 16 ANOS
150- PRECIPITATION EN 1975


/1~


,0,


--- -0


J A S


M E S ES










7-


y sin capas que impidan la penetracibn de races. Las textures pre-
dominantes son franco arcillo arenoso y franco arenoso, pudiendose
encontrar en menor proporcibn suelos con textura franco o franco ar-
cillosa; en las 'areas de los Llanos del Pinal y San Juan Ostuncalco se
encuentra textura de arena franca en la capa superior, esto es debido
a que los suelos originales estan enterrados por la erupcion del volcano
Santa Maria en 1902. La estructura mas generalizada es la de blo-
ques rectangulares medianos, moderadamente desarrollados, teniendo
en algunas areas estructuras granulares. La reaccibn del suelo es li-
geramente acida, comunmente pH de 6.



LA REGION Y SU TECNOLOGIA


MAIZ


El maiz es un cultivo de subsistencia por excelencia y se
cultiva principalmente en forma asociada; en terminos generals se
pueden indicar porcentajes del 15% para maiz monocultivo y 85% pa-
ra maiz enasociacion.


El altiplano occidental produce aproximadamente el 40%
de la producci6n national de maiz. Segun el Centro de Desarrollo Re-
gional de Occidente, el promedio de rendimiento de maiz en el altipla-
no occidental es de 840 kg/ha. (12.9 qq/mz) mientras que en el Valle
de Quetzaltenango la cifra es de 1,022 kg/ha. (15.74 qq/mz).


En la zona de trabajo (asi como en la totalidad del altipla-
no occidental), el agricultor siembra el maiz bajo condiciones de hu-
medad residual antes de que se establezcan las lluvias. El agricul-
tor prepare el terreno inmediatamente despues de la cosecha con el
fin de conservar una buena humedad; esta preparacibn del suelo pue-
de ser mecanizada o a mano, con azadon. El agricultor no esta a-











costumbrado .il uso de genotipos mejorados de maiz y utiliza mate-
riales criollos los cuales con un buen manejo pueden expresar un al-
to poi,encial de rendiminento,


La siembra se realza en los meses de marzo y abril, va-
riando Ia feclha de acuerdo a Id localizaci6n de la unidad de produc-
cion. Dentro de la region existen areas en las que se acostumbra el
uso de material organic; esta es aplicada a la siembra o bien cuando
las plants de raiz tienen de 30 a 50 ems, de altura. El agricultor
reconoce las bondades del fertilizante quimico y cuando esta a su al-
cance lo aplica; por lo regular acostumbra efectuar una sola fertiliza-
cion cuya epoca de aplicacion varia desde la 'epoca de la primera la-
bor hasta la floracibn. La cosecha es a finales del mes de noviem-
bre y todo diciembre.



TRIGO


Est,. cultivo es el segundo en importancia despues del
maiz obterniendose en esta region el 65% de la production national.


Los terrenos que se dedican a la siembra de este cultivo
son preparados en los meses de abril y mayo. Las planicies se siem-
bran en junio y las laderas en la primera quincena de julio. La siem-
bra puede ser mecanizada o a mano, en este ulltimo caso se aplica
primero el fertilizante y luego la semilla procediendose a taparla con
azad'n. En este cultivo el agricultor sf utiliza los genotipos mejo-
rados siendo muy pocas las siembras con trigo llamado criollo.


En siembras mecanizadas las malezas son controladas
de los 15 a los 35 dias despues de la siembra con herbicidas selec-
tivos como Tribunil 2-4-D. En algunos casos especialmente en
siembras en camellones, se controlan a manoe La fertilizacion se











realize en dos oportunidades: una con formula complete el momen-
to de la siembra y una nitrogenada a los 35-40 dias despu6s; aunque
la segunda aplicacibn no es una practice comun. Con las dos opor-
tunidades de aplicacion se complete en promedio un tratamiento de
fertilizacibn de 100 kgs. de N y 60 kgs. de P205 por hectarea.


Los principles riesgos del cultivo son:


a) la presencia de roya del tallo o de la hoja cuando el agricul-
tor siembra una variedad susceptible, lo que podria oca-
sionar la perdida total del cultivo; y


b) la llegada de heladas tempranas que pueden interrumpir
el process de "formacior del grano.


La cosecha se realize principalmente en el mes de diciem-
bre. La mayor parte del area de trigo en el valle se cosecha con ma-
quinaria; sin embargo, hay gran cantidad de agricultores que cosechan
a mano para luego transportar ellos mismos las gavillas, a lugares
previamente establecidos donde llegan trilladoras estacionarias. Lue-
go de trillado y encostalado, el grano se transport en oro. a un
molino de la cabecera departmental para su venta.



PAPA

Este cultivo alcanza cierta importancia inmediatamente
despues del maiz y el trigo en el Valle de Quetzaltenango. Su cul-
tivo se encuentra localizado en la parte occidental del Valle (Concep-
cibn Chiquirichapa, San Juan Ostuncalco y Sigttila), donde la mayo-
ria de los casos se siembra asociado con maiz.


El altiplano occidental aporta t.l 22~, dJ la produccibn na-
cional de papa; el promedio estimado de rendimiento por unidad de









- 10-


superficie en la region es de 15 ton/ha (225 qq/mz).


Los agricultores de la region estan acostumbrados al uso
de variedades mejoradas y la epoca de cultivo durante el apo va-
ria de acuerdo a las condiciones de suelo prevalecientes, ya que te-
rrenos francs se siembran con humedad residual en febrero y lue-
go una segunda siembra en junior despu'es de cosechar la primera.
En terrenos arenosos la siembra se hace con el inicio de las lluvias
(mayo-junio). La forma de preparar el terreno para sembrar depen-
de tambien del tipo de texture del suelo, pues en terrenos arenosos
se siembra en piano mientras que en los francs se siembra en la
cresta de un camellon de aproximadamente 30 ems. de alto. La ma-
yor proporci6n de siembra de papa en esa regiBn se realize en los
suelos de textura arenos ao


Se aplica el fertilizante en la epoca de siembra en canti-
dades que varian desde 520 a 780 kg/ha ( 8 a 12 qq/mz) de la formu-
la 15-15-15, dependiendo de la precocidad de la variedad utilizada
siendo menor cantidad para la mas precoz y aumentando a media
que el ciclo vegetative del material es mas largo.


El problema mas serio que confront este cultivo son las
enfermedades fungosas; para la prevention de estas se efectua apli-
caciones de fungicidas cada 8-10 dias, a partir de cuando la plant
alcanza una altura de 20-25 cms. redueiendose el intervalo entire a-
plicaciones de 4-5 dias cuando el regimen de precipitacion pluvial au-
menta.


Cuando los agricultores observan que se ha alcanzado el
tamafio del tuberculo ,vop;icdo para su mercadeo, proceden a defo-
liar la plant a ras del suelo para impedir que este siga creciendo
y a la vez propiciar que se endurezca su piel, para ser cosechado 15
dias despues. La cosecha se realize utilizando el azadbn para rom-










-11-


per el surco o camell6n y sacar la papa. Luego se pone a secar ex-
tendibndola en los mismos surcos cosechados y se procede a encos-
talarla al cabo de unas pocas horas.









- 12 -


DESARROLLO DE LA TECNOLOGIA


Con el propbsito de contribuir al desarrollo de una tecno-
logia propia para los principles cultivos de la region que supere las
deficiencies de la tecnologia criolla, el Equipo de Prueba de Tecno-
logia puso en practice las siguientes modalidades de trabajo:


I. ENSAYOS DE FINCA

Estas actividades de character experimental tuvieron por objeto
verificar la aplicabilidad y grade de confiabilidad de las reco-
mendaciones existentes para cada cultivo, obtener parametros
mas amplios para determinar la consistencia, la precision y la
variabilidad de una respuesta 6 para general nueva tecnologia
basada en modificaciones a los sistemas prevalecientes, asi co-
mo tambien evaluar su aceptaci6n por los agricultores. AGn
cuando el agricultor participo directamente en los Ensayos de
Finca, estos estuvieron bajo el control y responsabilidad de
los tecnicos del ICTA, sujetos a disefio y analysis estadisticos.



II. PARCELAS DE PRUEBA

Fueron disefiadas de manera que el agricultor pudiera efectuar
comparaciones faciles entire la tecnologia sometida a prueba y
su propia tecnologia. La unidad basica de media fue la cuerda
de 25 varas por lado (441 m2 ). El agricultor proporcionb el te-
rreno preparado y mano de obra para las practices culturales
y el tecnico del ICTA estuvo present en los trabajos efectua-
dos en la parcela desde la siembra hasta la cosecha. Los in-
sumos requeridos para la aplicaci6n de la tecnologia actual los
proporcionb el ICTA y fueron recuperados a la cosecha.










-13 -


III. DIAS DE CAMPO

Para que los vecinos del agricultor colaborador se familiariza-
ran con los objetivos de los Ensayos de Finca y las Parcelas de
Prueba y la metodologia en general se organizaron grupos no
mayores de 10 personas a las que se les explicb en que consis-
tia el process experimental hasta llegar a la familiarizaci6n
del uso de la tecnologia. Por este medio se logr6 iniciar el pro-
-oeso de retro-alimentaci6n de informaci6n para el uso del equi-
po de Prueba de Tecnologia.



IV. DISTRIBUTION DE SEMILLA

Siendo una de las finalidades fundamentals de la institucibn po-
ner a disposici6n de los agricultores las semillas obtenida por
los Programas de Produccibn, se hizo la distribuci6n corres-
pondiente a traves del Centro de Producci6n Labor Ovalle, a
precious atractivos para estimular su adquisici6n por el agricul-
tor.









_- 14 -


I. ENSAYOS DE FINCA

Despues de un recorrido generMa en la regibn'se determi-
n6b el area a cubrirr, la que se identifico mas tarde en el mapa ba-
sico de la republican de Guatemala escala 1:50,000. Luego se pro-
cedib a entrevistar agricultores en sus propios terrenos con el pro-
pbosito de solicitarles su colaboracion. Cuando el agricultor estuvo
Sde acuerdo se le llen& una hoja de manejo previo del sitio desde el
-punto de vista agricola, para mas adelante, seleccionar aquellos que
fueran representatives de ciertas areas y en donde posteriormente
se condujeron los ensayos.


Revisando los resultados de experiments efectuados en
afios anteriores en el Centro de Produccibn Labor Ovalle y con agri-
cultores colaboradores localizados en el mismo municipio, ademas
del studio de las hojas de manejo previo, se llego a las siguientes
conQlusiones sobre la situacion prevaleciente en la zona:


a) El minifundio es extremadamente marcado en la region.


b) Muchos de los pequefios agricultores usan abonos organi-
cos sustituyendo los fertilizantes quimicos.


c) En los experiments con fertilizantes se habian estudiado
aisladamente los efectos sobre el rendimiento de nitr6ge-
no, f6sforo y potasio, no pudiendose de esta manera detec-
tar, en forma precise, sus interacciones.


d) Los cultivos de maiz y trigo responded a aplicaciones cre-
cientes de nitrogeno hasta 150 kg/ha.


e) Se aplican excesivas cantidades del fertilizante fosfbrico.


f) Los agricultores utilizan en el cultivo de maiz una sola a-
plicacion del fertilizante,con formulas completes, lo que
conduce a una mala utilizacibn de los mismos,










- 15 -


g) Los genotipos criollos de la region tienen menor potential
de rendimiento que las variedades mejoradas.


h) Los agricultores no usan la densidad de siembra 6ptima.


i) Existe una mala distribucibn de plants en el campo.


A fin de iniciar el studio de los diversos aspects de pro-
duccibn relacionados con los cultivos de la zona y atendiendo a que la
mayor parte de unidades de produccibn son del tipo familiar con muy
poca area disponible, fue necesario elegir una matriz experimental
que tuviese pocos tratamientos y que permitiera el studio de mas de
un factor a la vez. La Matriz Plan Puebla', reune estos requisitos
teniendo ademas la cualidad de poder ser interpretada graficamente,
permitiendo de esta manera disefiar recomendaciones bptimas econb-
micas con razonable precision, aun cuando no existan facilidades pa-
ra la computacion electr6nica de datos; lo que permit utilizar la in-
formacibn inmediatamente, sin el consiguiente retraso en la progra-
macibn de la siguiente temporada.


Esta matriz fue utilizada en los ensayos con maiz, trigo
y papa. Una representacibn espacial de los 14 tratamientos que se
general para 3 factors a la vez, se pueden ver en la Figura No. 2;
los que comparados con un disefio factorial traditional que daria 27
tratamientos por repeticibn, nos indica la imposibilidad de trabajar
con pequefios agricultores ya que no podrian proporcionar el area
adecuada para poder replicar el experiment un minimo de tres ve-
ces.


* Matrices Plan Puebla. Escritos sobre la metodologia de la Inves-
tigaci6n en productividad de suelo. Dr. Antonio Turrent Fernhn-r
dez y Dr. Reggie J. Laird. Colegio de Postgraduados, Escuela
Nacional de Agricultura. Chapingo, M'exico. 1975, pp 42.






- 16 -


FIGURE No.2

REPRESENTATION ESPACIAL DE LOS TRATAMIENTOS QUE
GENERA LA MATRIZ PLAN PUEBLA I


SFactor "b"

Factor c"



C Factor "a"










- 17 -


I.1 MAIZ


Se instalaron 34 Ensayos de Finca, de los cuales se pre-
sentan unicamente los resultados de 30 ensayos que fueron analiza-
dos estadisticamente. No se reportan los resultados de los otros
cuatro ensayos, ya que no fueron controlados al moment de la cose-
cha. La localizaci6n de los Ensayos de Finca y de las Parcelas de
Prueba en malz y trigo se muestran en las figures Nos. 3 y 4. La
lista de los agricultores que colaboraron en la ejecuci6n de estos tra-
bajos se muestra en los anexos 3 y 4. La matrices estudiadas se pre-
*sentan a continuacibn:



MATRIZ FACTORS ESTUDIADOS No.DE ENSAYOS


A Nitrbgeno, fbsforo y densidad de 7
poblaci6n

B Nitrbgeno, fbsforo y arreglo to- 16
pol6gico

C Nitrogeno, material organica y 4
arreglo topolbgico

R Cultivos en relevo 3

MAIZ:- Frijol ejotero
Papa
Arveja


Disefio Exgerimental


En todos los casos el disefo empleado fue el de bloques al
azar, replicando tres veces para las matrices "A", "B" y "1'.





















.05
*28


*06 11
*04 12


049


*36


* PP

045
PP
pp
pp


pp
69
PP


PP
907 30


FIGURE No. 3


LOCALIZACION DE LOS ENSAYOS DE FINCA Y

LAS PARCELAS DE PRUEBA EN MAIZ.


003


PP *01


PP N









FIGURE No 4


LOCALIZACION DE LOS ENSAYOS DE FINCA Y DE LAS

PARCELAS DE PRUEBA CON TRIGO.


*383

PP


PP PP


L ABOR OVALLE


*333 33
331


PP
*334


327


310


3301


*376


PP


PP *357


*353


PP



pp
PP
@359


*382


0360


PP

307





' I


La maLriz "R" fue replicada cuatro veces en un ensayo y seis en o-
tros dos.


El. n. .- de la parcela para las matrices "A", "B" y
"C" fue de dos surcos de 10 metros de 1 r .-. y para la matriz "'R",
fue variable segun el tratarmien.to En ninguno de los casos se pla-
neo de[.c- borders entire tratamientos, solamente se sembraron bor-
des rodea.ndo el enrsayo.






En 22 ensayos se utilize i'. variedad San Marceno, en
seis la variedad i..;.ieian-Xela, en uno la variedad Compuesto Blan-
co y en otro el criollo del agricultor, Como ri,,,:e de nitrogeno se
utilize urea (46-0-0) y como ....-. de P205 el superfosfato triple
(0-46-0)






Los agricultores 1o .. .1...raron inmediatamente despues
de la casecha del anio anterior para conservar la humedad, (diciem-
bre de 1974 y enero de 197.5); los terrenos done se establecieron
los ensayos fueron i I~ ..aados con :...:.I> en camellones y con trac-
tor






i-,-ji.-i. i.ilent:e antes de la siembra fueron muestreados
los terrenos en done serian sembrados los ensayos por replica.
Las muestras fueron enviadas al laboratorio de nutricion vegetal del







- 21 -


ICTA para su analysis. El promedio de estos resultados y otros to-
mados por ensayo se pueden ver en los anexos 1 y 2o



Siembra


Las siembras fueron efectuadas por personal contratado
por el ICTA. Los ensayos se empezaron el 17 de marzo y se com-
pletaron el 20 de mayo, todas fueron efectuadas con azadon, remo-
viendo la capa del suelo superficial seco hasta encontrar la humedad
residual, se aplico el fertilizante fosfbrico y se depositaron las semi-
Hlas cubriendolas inmediatamente despues.



Fertilizante


El fertilizante fosforico fue aplicado en el moment de la
siembra a cada mata. El nitrbgeno para las matrices "A" y "R" fue
aplicado en banda y en las matrices "B" y 1"C" por mata; en las ma-
trices "A", "C" y "R" la dosis total se dividio para su aplicacion
en 2 al inicio de las lluvias y 2 ocho dias antes de la floracibn. En
la matriz "B" se aplicb 1/5 de la dosis total en la siembra y los 4/5
restantes al inicio de las lluvias.



Resiembra v Control de Malezas


Entre los 15 dias a 30 dias sembrados los ensayos se pro-
cedib a la resiembra y clareo de los mismos. Fue necesario resem-
brar en algunas pruebas debido a un fuerte ataque de gusano de alam-
bre. La primer limpia se efectub al inicio de las lluvias aproximada-
mente de los 45 a 60 dias despues de la siembra junto con la primer
fertilizacion y 30 dias despues se dio al aporque (calza) con la segun-
da fertilizacibn.










-22


-Cosecha

Previa la recoleccibn se escogieron las plants con com-
petencia complete, contandose las plants y matas a ser cosechadas
y las plants esteriles. En el moment de la cosecha se tomaron
datos sobre mazorcas perdidas, dafio por insects, por pajaros y fa-
las en la polinizacion. Se tomaron muestras por tratamiento para
determinar la humedad del q ,,no y se obtuvo un factor de desgrane
general para cada ensayo.



Resultados


I.1.1 Matriz "A"'

Estudios de aplicacion de nitrogeno y fosforo con diferen-
tes densidades de poblaci6n.
Los rendimientos en grano al 15% de humedad a nivel de
tratamiento para este grupo de ensayos se presentan en el
cuadro No. 1, en donde se puede ver que la media gene-
ralfie de 6662 kg/ha (102 qq/mz) el ensayo que rindio me-
nos fue el 17 con 5172 kg/ha (80 qq/mz) y el que rindio
mas fue el 51 con 7621 kg/ha (115 qq/mz). Esto da una
diferencia de cerca de 2.4 toneladas por hectarea ( 36
qq/mz) indicando que con estos ensayos se detectaron di-
ferencias apreciables en cuanto a variaciones en clima,
suelo y manejo. Por otro:lado en la media general de
cada uno de los tratamientos generados por la matriz, se
observa que al pasar de 30 a 120 kg/ha de nitrogeno los
tratamientos 9 y 10 (30-20-45,000 plantas/ha) y (120-45-
50,000 plantas/ha) respectivamente, se incrementan los
rendimientos en cerca de 2 ton/ha ( 30 qq/mz).
Es de notarse que este incremento no es debido unicamen-










CUADRO No. 1 Rendimientos en kg/ha de grano commercial al 15% de humedad obtenidos como res-
puesta a las aplicaciones de nitr'geno y fosforo a diferentes densidades de pobla-
ciones. Quetzaltenango 1975.



Trat. Tratamiento
No. N P205 DP Experimento No.
2i 5 DP

kg/ha kg/ha rrmiles
tas/ka 07 15 17 35 49 51 58 Medias

01 60 20 45 6637 7318 4057 5773 6923 6928 5851 6212
02 60 20 50 6570- 6854 4633 6113 7087 6893 5305 6208
03 60 40 45 6724 5905 4910 4976 6057 6935 5466 5853

04 60 40 50 7286 6650 4640 5998 7646 8102 6111 6633
05 90 20 45 8077 6825 5791 6755 7633 7658 6679 7060
06 90 20 50 7951 8339 6110 7131 7419 8130 6668 7393
07 90 40 45 7385 7760 5733 8 8377 8C11 6787 7377
08 90 40 50 8987 8678 5200 C'73 8325 7247 5789 7214

09 30 20 45 5719 7256 3129 5150 6409 C392 666 5474
10 120 40 50 9110 7475 6991 3 -' 7360 8708, 19 7542
11 60 0 45 6440 5291 4736 5240 5160 6560- 4740 5539
12 90 60 50 8593 7378 5856 51 7295 ---- 150 6850

13 60 20 40 6681 7491 4853 570- "57 7319 5003 6285
14 90 40 55 8891 8278 5762 7024 P.: 8488 C667 7631


Media
DMS al 5%
C..V.


7504 7250
1285 1772


10.2


14.6


5172
1333
15.4


6103
1740


7250
1638


17,0 13.'


7621
2024
15.6


5822
1385
14.2


6662
725
5.45










- 24 -


te a los 90 kg de nitrogeno, porque tambien se in-
cremento en 20 kg de P205 y en 5,000 plants al pa-
sar del tratamiento 9 al .10. La respuesta a f'sfo-
ro no es tan marcada, pero observando siempre los
extremes de la matriz para este factor, tratamien-
to 11 y 12 (60-0-45,000 plantas/ha) y (90-60-50,000
plantas/ha), respect ci vamente, se observa un incre-
mento de lo3 ton/ha (20 qq/mz), debido en parte al
efecto del i,'.storo y a los 30 kg de nitrogeno, Para
la densidad de poblacion observando los tratamien-
tos 13 y 14 (60-20-40,000 plantas/ha) y (90-40-55,00
plantas/ha), respectivamente, se aprecia un incre-
mento de aproximadamente 1.3 toneladas por hec-
tarea (18 qq/mz), pero una parte del incremento,
se le puede atribuir a los 30 kg de N y 20 de P205o


Para determinar la consistencia de las observacio-
nes anteriormente presentadas y con base en el analysis de va-
rianza que se present en el cuadro No. 2, se .i-,ji e i, que en 4
ensayos existe significancia para tratamientos y no asi en 3 de
ellos. La no significancia se debi6 principalmente a condiciones
diferentes de manejo previo (uso de materia organic) tambien
influyen factors tales como preparacion del suelo, variedades,
textura de suelo, pendiente, etco Se consider sin embargo,
que el uso previo de material 0: yrj'ica fue el factor que mas in-
fluyb en estos resultados. Como se puede ver en el Cuadro No.
3, en los terrenos donde hubo aplicaciones previas de material
organic no era de esperarse significancia entire tratamientos y
por el contrario, si era de resperarse significancia para cuando
no se efectuaron previamente aplicaciones de material organic.
Solamente en uno de los site ensayos no se cumplen estas con-
diciones y coincidentemente para ese mismo ensayo, la informa-










- 25 -


cibn existente de manejo previo no es confiable.


Con el objeto de conocer a que factor o factors se debio a
ia signil icci,-t ia que present el analisis de varianza, se recurrib al
analysis de regresibn por medio de un model cuadratico complete,
que luego fue reducido por medio de Ia t(-nica de la regresi6n pro-
gresiva modificadao


Los resultados para ia matriz "A" presentan en el Cuadro
No. 4 y donde Be es el rendimiento estimado para el tratamiento :
30-0-40,000. El efecto lineal del Nitrbgeno (B ) fue coleccionado
en. cinco de los siete ensayos y el efecto cuadr-atico en uno, En los
dos ensayos en que no se selecciono el efecto lineal de nitrogeno, se
seleccionaron las interacciones N x P y N xD, (nitrogeno x fosforo)
y (li41'< ye-..' x densidad), que indica en general una respuesta consis-
tente a aplicaciones de nitr. er'..'o El i.'-,:oro no parece tener im-
portancia puesto que no present efecto lineal ni cuadratico y sola-
mente en uno de siete casos present respuesta positive interaccio-
nando con nim' C-,Lo La densidad de poblacion no present res-
puestas lineales ni cuadraticas y solamente en dos ensayos se le en-
cuentra interaccionando con nitrogeno, Los coeficientes de deter-
minacion (R2) variaron de 0,30 a 0,92 con una media de 0.64, in-
dicando que los factors seleccionados por la tecnica de regresibn
progresiva m...iiitcada, explican el 64% de la variaci6n que existe en
el rendimiento promedio por tratamiento,



En el Cuadro No., 5 se presentan los tratamientos optimos
para cada uno de los slete ensayos de la matriz "A" y se aprecia
que para nitrbgeno estas recornendaciones variaron de 90 a 120 kilo-
gramos por hectarea de nitrogeno; el fosforo vario de 0 a 60 kg/ha de
P205 y la densidad de 40,000 a 50,000 plantas/ha. Al no contar













CUADRO No. 2


Analisis de Varianza para la Variable ren-
dimiento en grano de maiz en siete Ensa-


yos con Matriz "A"O


Significancia al 1%
Significancia al 5%
No significativo


Ensayo r* Coef. ch
Ensayo Fuentes de Variacion V ..c
No. Variacicn
Repeticiones Tratamientos Error

G1 C.M.xl05 F GI C.M x10-5 F GI C.M.

A 07 2 31.94737 5.459 13 34.63020 5.9" 26 5.86477 10.17

A 15 2 122.67799 11.0-'* 13 25.41284 2,2' 26 11 .14613 14.56

A 17 2 4.45035 0,70Cs 13 27.81539 .41 26 6.31177 15.36

A 35 2 37.12213 3.46-', 13 14.40721 1.As 25 10.71242 16.96
ns
A 49 2 4.13057 0.44ns 13 16.00673 1.69 25 9.48810 13.44
rs
A 51 2 14.67637 1.03ns 13 16.97417 1,2) 21 14.20393 15.64

A 58 2 15.25913 2.24ns 13 24.92994 3.66" 26 6.81760 14.18


- 21 ') -







- 27 -


_CUADRO No.3


INTERPR.ETACION DE LA NO SIGNIFICANCIA DEL
ANALYSIS DE VARIANZA PARA TRATAMIENTOS EN TRE'S


ENSAYOS CON LA MATRIZ "'A"


Referencias:


Significancia al 1%

Significancia al 5%

No. significativo


N.S.


No. de Manejo previo del terreno

Ensayo Con Materia Organica Sin Materia Organica


07 .

15

17 .I.

58 .

35 N.S.

51 N. S.

49 N.S.














CUADRO No. 4
2
Coeficientes de regresion, Coeficientes de determinacion, R2 y Cuadredos mE-
dios de Desviacin de regresi6n, para la Matriz "A", seleccionados por el pro-
cedimiento de regresiin progresiva modificada, Quezaltenango, 1975.


r:-= it 1gerc F= Fosforo
CMD.R;= Cudrndc-s rdie.o: oe desvici'n de regresi6n.


D= Densidad


2
Sitio B B B B B3 B B B B B B R CMiDR

No (N-30) P (D-40) (N-30)2 p2 (D-40)2 (N-30)P (N-30) P(D-40)
(d-40)


07 5815.36 +23.211 0 0 0 0 0 0 +1,793 0 0.90 133018
15 6616.68 0 0 0 0 0 0 0 +1.689 0 0,30 642305
17 3350.78 +40.462 0 0 0 0 0 0 0 0 0.92 83518
35 5103.75 +22.549 0 0 0 0 0 0 0 0 0.54 245767
49 6464.69 +19.280 0 0 0 0 0 0 0 0 0.41 301395
51 6750.42 0 0 0 0 0 0 +0.593 0 0 0.62 227273
58 3630.74 +73,193 0 0 -0.44 0 0 0 0 0 0.80 191590
Pro-
Ted-o 0.64 2657139
P o=~










-29 -


CUADRO No. 5


TRATAMIENTOS OPTIMOS ECONOMICS
POR EXPERIMENT DE LA MATRIZ "A"


Ensayo Dosis Optima Econ6mica Estimada

N P D AT. Rend. por
grano
k_/ha

07 98 40 50,000 2 9100 Gr'afico

15 90 30 50,000 2 8675 Grafico

17 120 0 40,000 2 7192 RPM

35 120 0 40,000 2 7113 RPM

49 30 40 55,000 2 8500 Grafico

51 120 60 40,000 2 9953 RPM

58 105 0 40,000 2 6645 RPM




X 106 25 45,000 2 8160

D.E. 13.9 24.4 6,100 Const. 1212



Referencias:

AT= Arreglo topologico

RPM= Regresion progresiva modificada

D.E.= Desviacibn Est&ndar








.. 30 -


actualmente con suficiente informacibn basic para emitir re-

comendaciones por localidad, la mejor recomendacibn que se
puede emitir es el tratamiento optimo economic promedio que
fue de 106-25-45,000. Es decir que con una aplicacion de 106
kg/ha de nitr6geno, 25 kg/ha de f6sforo y 45,000 plants por
hect'area se espera obtener un rendimiento medio de 8160 kilo-
gramos por hect~rea (125 qq/mz) (Grafica No. 2).


Los tratamientos optimos economicos fueron deter-
minados por el metodo grafico que recomienda Turrent y Lairdl/
para experiments con la Matriz Plan Puebla I, pero cuando el
comportamiento fue erratic y se hacia impossible determinar el
tratamiento bptimo econ6mico graficamente, se utilize el ana-
lisis de regresibn para obtener el optimo econbmico.



1.1.2. Matriz "B"

Ensayos de Finca en los que se estudiaron los facto-
res nitrbgeno, f6sforo y arreglo topologico.


En este grupo de ensayos se decidib continuar estu-
diando el efecto sobre los rendimientos de los factors nitroge-
no y fosforo, no asi el de densidad de poblacibn que se cambio
por arreglo topologico (distribuci6n de plants en el campo),
manteniendo una densidad de poblacibn constant de 50,000 plan-
tas por hectarea.


1/ Opcit pagina No. 13.














GRAFICA


No 2


RESPUESTAS DE MAIZ A LAS APLICACIONES DE

NITROGENO, FOSFORO Y DENSIDAD DE POBLACION.

PROMEDIO DE 7 ENSAYOS.


-40-45


I


90-P-45 90-P-50
O-P-50


0-P 45


d/y= 1.6


90-20- D P
O -- 0-40- D P


60-40-DP

60- 20-DP


D P (Pantas /Ha,en miles)


P (Kg /Ho. )


8.0


?-5
'7.5

7.0
0
z
~6.5
z
w
o 6.0
tii
S 5.5
z
w
rr


I *


N (Kg/Ha.)





- 32 -


Distancia entire Postura Plantas por Postura

1.20 mts. 6

1.00 mts. 5

0.80 mts. 4

0.60 mts. 3



El objetivo de la inclusion de este 'ltimo factor fue
el de llegar a encontrar una recomendacibn efectiva para el
agricultor que no quisiera cambiar a una mejor distribucion de
plants en el campo.


En el cuadro No. 6 se presentan los resultados de los
rendimientos en grano commercial al 15% de humedad a nivel de
media de tratamiento. El rendimiento promedio de los 16 ensa-
yos fue de 5231 kg/ha. (80 qq/mz). El menor rendimiento me-
dio se obtuvo en el ensayo 44 con 3908 kg/ha (60 qq/mz), y el
ensayo que mas rindib fue el de 26 con 8499 kg/ha (130 qq/mz),
lo que indica una diferencia de 4591 kg/ha ( 70 qq/mz), indican-
do esto que fueron detectadas diferencias significativas en cuan-
to al clima, suelo y metodo de seleccibn de los sitios. En cam-
bio, al observer las medias de tratamientos de todos los ensa-
yos, se notan incrementos menores que para el grupo de la Ma-
triz "A".


Para los tratamientos 9 y 10*', extremes para el fac-



Deben de considerarse las confusiones que existen con los o-
tros factors al efectuarse las comparaciones entire las pro-
longaciones del cubo para cada factor (Ver figure 2).






















__U_ D ,N,. 6

f.i^j.LY'-r _' i 2 j--N_ DZ._iA_' ;.' i^ AL 15 j L _UL.A lA_ QB A
I- [ O ,_s O_.Q ,LS.rP Jf-._P. LL^A AS k t,_iCAGCLCNFS D_0J~ F't:^'.-)'-'S. (ON__'ai O ._Y Av'Pr ;!i LC P3-' Q "' ,_. Q01 .',.f ;."

aZr '0


Tratam; lnt i E n s a y o No.


r2 5 I


20 5
20 4
40 5
40 4
20 5
20 4
40 5
40 4
20 5
40 4
0 5
o0 4
20 5
40 3


S45 53 51 56


60 62 j 65 Mediab


42


3774
j799
S149
5, 19
4382



4991
3.2 5


"t -*


& J ___I _


5093 7026
1053 2089
12.3 17.7


6121
1410
16.4


8499 5961
2019 902
14.1 9.0


5003 5570 4366 3908
893 1334 1243 684
10.6 14.3 11.5 10.4


4166 5277
979 11 9
14.0 12.6


4809 5129 4<:69
1111 1120 17'S:
13.8 13.0 13.8


4665 4106
837 1068
10.7 15.3


5231
318
3.49


Medias
Minima D;f. Sig- al 57
Coeficiente de variticion


4685
5445
4457
4878
5549
5181
5002
589
911
522
5Q
517
5302
5686


6537
682(.
7783
8150
7690
6610
5979
7034
6465
6902
6E 3
8123
63u7
7065


5462
5767
4574
4569
5702
4545
4750
5041
4768
5329
4494
5757
-1498
6440


8973
8532
7790
9302
8509
8817
8613
9507
9003
8736
-099
9107
6b31
90 4


5740
6234
5454
5968
6023
6501
6056
6533
4731
673
55-;0
6279


591


4955
4489
4766
5350
5428
4777
6395
4635
4539
5043


5263
%?20
4SC9


5465
5777
5510
5502
5880
5385
5075
5662
6360
5797
4442
573'


6', 2 7


3703
39. 2
3822
3668
4372
4705
4176
4F52
2;25
5877
3372
4908
1173
4-0 <


49S6
5 20
5047
5802
4142
6088
4551
5677
5307
5509
4871
4503
4741
7227


4916
47;9
4831

4199
4803
4905
4700
5367
4402


35,4
5131
5139
5029


4545


4712
5199
I4837
S55p9
5070
5104
4329
5 79
5149
6010
4552
5844


4088
' 223
4449
5015
4381
44,66
50 7
4779
4;03'
56-.
4250
5317
44183
5r;2


4524
'0(5

4116
4567
4408
5153
44P2
504 5
4 60
5084
3940
5062
644 94


St'36
I AQ10


4435
38{1
43Y9
3616
3 39(

47('2
397S
4008
4292
4671


4953
5128
4966
5424
5238
5463
5053
5533
4666
5632
4572
5602
5206
5957


Trat.
No.


01
02
03
04
05
06
07
08
09
10
i !
12
13
14 ,


LI U i i I


I I I


I- -


I II


I ill


i I


I


I


-- i


iN


44


3261
3751
3978
41' 7 8
3767
3533


401:
322',
4328
40a89
4 !





- 34 -


tor mtrogeno o sea pasar de 60 a 150 kg/ha de N, el incremen-
to es de aproximadamente 1 ton/ha (15 qq/mz). Al pasar de 0
a 60 kg/ha de P205 (tratamiento 11 y 12*') tambien I ton/ha (15
qq/mz) y al cambiar el arreglo topolbgico (tratamiento 13 y 14'J),
y pasar de 6 a 3 plants por :mata se nota un incremento de 0.75
ton/ha (11 -,-l/mz) o


Para corroborar la veracidad de las respuestas de
los tratarmentos a tr aves de la comparacibn de las medias de
los 16 ensayos, corno n el caso de la Matriz "A", se procedi6
a efectuar el analisis de varianza de los datos obtenidos en ca-
da uno de ellos,


En el Cuadro No. 7, se aprecia que en ocho ensayos
hubo significancia para tratamientos y no la hubo para los otros
ocho. Estos resultados tueron motivo de dicusibn y con el auxi-
lio del historial que contienen las hojas de manejo previo de los
campos donde se instalaron los ensayos se infiere que pueden
ser debido a la presencia o ausencia de material organica. En
el cuadro No. 8, se clasificar'on los experiments segun el uso
y no uso de la material organic y significancia o no significan-
cia en el analysis de varianza.


Era de esperarse que los sitios que han tenido apli-
caciones fuertes o constantes de material organic no tuviesen
respuesta en el analisis de varianza y que en aquellos en los
que no se habia aplicado, si existiese respuesta; sin embargo
se observe que en tres experimentos (03, 44 y 62), que habien-
do tenido aplicaciones, si se obtuvo respuesta. Profundizando
mas en el rnane,' previo de estos sitios se determine que la
material or' )nica utilizada en ellos fue de muy mala calidad
(hojarasca con ceniza o paja de trigo) la que era de esperarse
que no influenciara la significancia de los tratamientos. Por










- 35 -


ultimo los experiments (12, 30 y 65) que no tuvieron aplicacio-
nes de material organica y no fueron significativos para trata-
mientos, posiblemente esta se debio a la influencia de factors
de los que no se tiene information o el agricultor proporciono
inforrnaci6n no ajustada a la realidad.


Con el objeto de profundizar aun mas en la significan-
cia de los tratamientos se efectub el Analisis de Regresi6n para
cada uno de estos ensayos con un modelo cuadratico complete,
el cual fue reducido mas -adelante por el procedimiento de la Re-
gresi6n progresiva modificada. Los resultados de esto se pue-
den apreciar en el Cuadro No. 9, donde las variables se restan
de los valores 60-0-3 para nitrbgeno, f6sforo y arreglo topol6-
gico, respectivamente.


La respuesta lineal al nitrbgeno, (B1), fue seleccio-
nada solamente en dos de los 16 experiments. El efecto cua-
dratico que no se seleccion6 en ningun ensayo, se present in-
teraccionando positive y negativamente en cuatro sitios con el
f6sforo y en tres sitios con el arreglo topolbgico. El fbsforo
present una respuesta lineal positive en tres de los 16 ensayos;
en dos existe respuesta cuadratica y en cuatro sitios interaccio-
nes con el nitr6geno. El arreglo topologico es el factor ma's im-
portante en este grupo de ensayos, ya que en ocho de los 16 pre-
senta una respuesta lineal bastante grande que va desde 337 ki-
logramos por hectarea (5 qq/mz) hasta 2430 kg/ha (37 qq/mz).
El signo negative es debido a que en la matriz experimental se
represent al numero de plants por mata con los niveles 6, 5,
4 y 3, por lo que al disminuir en uno el nurmero de plants por
mata se esta incrementando el rendimiento. En tres sitios pre-
senta efecto cuadratico y se encuentra interaccionando positiva-
mente en tres experiments con el nitrogeno. Los coeficientes
de determinacibn variaron de 0.27 a 0.92 con una media de 0.58











CUADRO No. 7
ANALYSIS DE VARIANZA PARA LA VARIABLE RENDIMIENTO EXPRESADA EN KG/HA
AL 15% DE HUMEDAD EN 16 EXPERIMENTS DE MAIZ, CON.-LA MATRIZI"'

Esa3o Fuentes de Variacion C.V.
No.
No Repeticiones Tratamientos Error
GoL. C.M.xl10= F GL. CM x10- F G.L. C.M.
03 2 15,58778 3.96" 13 8.37550 2.13* 26 3,93441 12,32
04 2 23.98230 155 ns 13 174.96263 0.87ns 26 15.49306 17.72
12 2 3.14884 0.45 ns 13 11 64365 1. 65ns 26 7.05778 16.40
26 2 14.47011 1.61 ns 13 31.80760 2,20* 26 14.47011 14.12
29 2 8.21696 6,70'** 13 8,21696 2 84* 26 2.89260 9.01
30 2 0.38450 0.14ns 13 4.66446 1.65ns 26 2.82977 10.63
38 2 29.60987 4.69** 13 6.16481 0.98ns 26 6.31896 14.27
42 2 29.21894 8 42** 13 8.47038 2.44*' 17 3,47121 13.49
44 2 2.44959 1.47 ns 13 5,27131 3.17** 26 1.66261 10.43
45 2 8,75018 2.56 ns 13 16.66279 4.88** 26 3.41185 14.02
53 2 3.77628 0.85 ns 13 18.40814 4.14** 26 4.44744 12.64
54 2 2.73903 0.63 ns 13 7.44306 1.70ns 26 4.38115 13.77
56 2 33.78051 7.58'* 13 7.81596 1.75ns 26 4.45545 13.01
60 2 0.04590 0.01 ns 13 6.59202 1.60ns 26 4.13149 13.77
62 2 31.71816 12.85"-* 12 16.12347 6.53"* 24 2.46910 10.65
65 2 0.84837 0.21 ns 11 3.73900 0.95ns 21 13.95488 15.32


Referencias:


Significativo al 5% de probabilidad
"* Significativo al 1 % de probabilidad
NS No significativo










- 37 -


CUADRO NNo08

INTEPRETACION DE LA NO SIGNIFICANCIA
DEL ANALYSIS DE VARIANZA PARA TRATAMIENTOS
EN OCHO ENSAYOS CON LA MATRIZ "



No. de
Manejo previo del terreno

xnsayo Con material organic ... Sin materia organi~ca.


03 */
04 NS ---
12 --- NS
26 --
29
30 --- NS
38 NS ---
42 ---
44 *. 1/
45 --- .*
53 -- **
54 NS ---
56 NS
60 NS
62 ** 1/
65 --- NS


Nivel de Significancia al 5%
Nivel de Significancia al 1 %
No significativo
Materia organic de mala calidad (paja de trigo y hojarasca)


NS
1/








-38-


indicando que en promedio, los factors seleccionados explican el
58% de la variaci6n que existe entire promedios de tratamientos.


El siguiente paso fue el de determinar los optimos econ6-
micos de los 16 experiments; estos se obtuvieron por el metodo gr&-
fico y en algunos casos en base a la ecuacibn de regresion determina-
da por la regresi&n progresiva modificada, dependiendo de la clari-
dad de la respuesta grafica.


En el cuadro No. 10, se consignan estos resultados y se
puede observer que el nitrbgeno varib en sus recomendaciones des-
de 60 hasta 150 kg/ha, con una media de 105 kg/ha de nitrbgeno. El
fbsforo estuvo dentro de un ambito de 0 a 60 kg/ha de P205 con una
media de 27.5 kg/ha de P205 y el arreglo topolbgico de 3 a 6 plants
por postura con una media de tres plants por postura (Grafica No. 3).
Con esta recomendaci6n promedio se estima obtener un rendimiento
de 6315 kg/ha (97qq/mz). Si consideramos que el rendimiento tiene
una distribucion normal, se puede inferir que en el 67 % de las fincas
puede existir una variacibn en el rendimiento de + 1.3toeI (20qq/r z),
al utilizar la recomendacion promedio.



I.1.3 Matriz "C"

Ensayos de Finca en los que se estudiaron los factors:
Nitrbgeno, material organica y arreglo topolbgico.


Las premises que han prevalecido para establecer estos
ensayos, han sido diversas y se basan fundamentalmente en que los a-
gricultores que usan material organic no efectuan ninguna inversion
en fertilizantes quimicos, ademas, las cantidades que usan de mate-
ria organica, sin ningun complement nitrogenado, limitan la produc-
ciori de grano. Otro factor considerado limitante en la produccibn, es













GRAFICA No. 3


RESPUESTA DE MAlZ A LAS APLICACIONES

DE NITROGENO, FOSFORO Y ARREGLO TOPO-

LOGICO.
PROMEDIO DE 16 ENSAYOS.


N-4-4
1 N-20-4
i NN-20-5
r^ ---NN-40-5


~--^F-6

120-P-5



- -o-P-5


-^----S---O-12 3


120-20- 0-40-AT
9 0 -40-A T


4


A T (PLANTA/POSTURA)


6.0.

o
0
r-
o 5.0.
z

z
w
o 4.0.
I-

z

r 3.0-


N (Kg /Ha. )


P (Kg/Ha.)







CUADRO No. 9
COEFICINTES DE RGRESION P DE DETE.IRMINACQN ADR AOS ME-
DIOS DE DESVIACNON DE REGRESSION. PARA LA MATRIZ "B"DE ML___ELECQONADOS
POR EL PROCEDIMiENTO DE REGRESSION PROGRESIVA MODIFICADA. (STEPWISEI.


Stio B
No. Orgenada
origen


5564.64
6677.61
5829.54
10244.66
5931.21
4351.71
4638.76
3713.38
4413.51
2745.22
7857,85
4303 68
5374 45
4529.73
4057,22
4850.02


B,
I
(N-60)


0
0
0
0
0
0
0
0


+3144
0
0
9.370
0
0
0


0
0
0
0
0
8.583
+53.879
+21.512
0
0
0
0
0

0
0
0


B3)
(AT-3)


-810.343
0
-472.373
-1149.633
0
0
0
0
-337 .0651
0
-2429.812
0
-458.347
-230.721
0
-905.38


B4
(N-60)2


B5
p5


............


0
40.,3644
0
0
0


-0.648
0
-0 648
0
0
0
0
0
0
0
0
0


B6
(AT3)2
(AT-3)


0
0
0
0
-280.135
0
0
0
0
0
+516,317
0
0
0
0
+222.532


B7
(N-60)P


0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
-0.230
+0.311
0
+0.292
+0.387
0


B8
(N-60)
(AT-3)


+11.201
0
0
0
+12.013
+ 5.739
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0


B9
P(AT-


R2


0.85
0.33
0.33
0.34
0.92
0.68
0,50
0.27
0.37
0.84
0,81

0,55
0,79
0.84
0.41
0.49


Referencias


Nitrbgeno
Fosforo .-
Arreglo topolbgico


CMDR Cuadrados rnedios de desviacibn de regresibn
B Coeficientes de regresi'on


CMDR


49376
261092
281106
763125
27069
58987
105887
304036
119345
95455
155288
122416
64448
43617
345619
84457


N
P-
AT













la distribution de plants en el campo lo cual tambien es motive de
studio en estos ensayos, que, unido al studio de niveles de nitrb-
geno, ha hecho possible analizar tres factors de la produccibn que es-
thn afectando los rendimientos del cultivo en el Valle de Quetzaltenan-
go.


Se consider que el agricultor adoptaria facilmente la
practice de aplicar nitrogeno como complement en dos epocas del
cultivo; ademas, en cada sitio experimental se aplic6 la material or-
ganica que tenfa disponible el agricultor, pre-estableciendo que este
material organic era lo mas representative de la localidad, no ha-
biendo diferencia en eficiencia de las demas fuentes de material orga-
nica usadas en la misma localidad y, en el resto donde se encontra-
ban instalados ensayos de este tipo. Otros aspects pre-establecidos
fueron los de que en todos los casos no existia diferencias por concep-
to de tipo de suelo, clima y manejo del sitio. La variedad de maiz
utilizadE esta bien adaptada al medio y ademas el agricultor puede ob-
tenerla en el comercio. La densidad de poblacibn utilizada para el
cultivo fue de 50,000 plantas/ha. Se instalaron 4 ensayos en 61 Valle
ubicados en los municipios de Cajola, La Esperanza, y San Mateo
del departamento de Quetzaltenango y San Andres Xecul del departa-
mento de Totonicapan.


Para los factors en studio, se consider que los trata-
mientos bptimos economicos y las combinaciones optimas de capital
limitado, se encontraban dentro de los siguientes e'spacios de explo-
racibn: nitrbgeno de 0 a 90 kg/ha, material organic de 3-12 ton/ha y
arreglo topolbgico (distribucibn de plants en el campo), de 6 4 3
plants por postura.

Los rendimientos y las medias de tratamientos se presen-
tan en el cuadro No. 11. La media general (en los cuatro experimen-
tos ) fue de 3846.2 kg (59 qq/mz). El experiment que rindib menos









-42 -


fue el No, 69 con 2449.1 kg/ha (38 qq/mz); el de mas rendimiento fue
el No. 10, con 5688,4 kg/ha (88 qq/mz) dando una diferencia de cer-
ca de 3.2 ton/ha (49 qq/mz), lo cual indica que con estos ensayos tam-
bien fueron detectadas diferencias apreciables en cuanto a variacibn
en relacibn a la fuente de material organica, clima, suelo y manejo.


CUADRO No. 11

REPUESTA DEL MAZL APLIQACLON


nr,: MTTPnr ZtNI


NA lTF'PIA


flPC~aM1Cr v APRFflI.O C)TPOI OGTCO


St:r6qioo en kq/ha
t orii.t orgn-ilica en ton/ha
/" 1 rerrpcio iopoolgico, en minimo plants por mata.


Tmt, N MO AT Numero de Ensayos Media
No.
06 10 68 69
1 30 6 5 1569.6 3915.2 4205.3 1970.3 2915.1
2 30 6 4 2156.8 5492.6 4416.8 1894.5 3490.18
3 30 9 5 2749.3 5408.1 3367.9 2575.0 3525.08
4 30 9 4 1778,8 5192.4 5849.1 1898.1 3679.6
5 60 6 5 2343,1 5771,5 3439.8 3170.7 3906.28
6 60 6 4 2693.1 5245,3 4741.9 2710.0 3847.58
7 60 9 5 4286.6 5339.6 4708.3 2232.8 4141.83
8 60 9 4 3010.5 6085.0 4221.9 2854.5 4042.98
9 0 9 5 2343.6 4521.5 3391.2 1767.0 3007.08
10 90 6 4 4366.6 7552.2 5827.9 3138.3 5221.25
11 30 3 5 1436.8 5692.4 3505.0 1643.1 3069.33
12 60 12 4 3635.1 6354.4 4839.4 2466.4 4323.85
13 60 6 6 3431.9 5805.3 4600.9 2876.7 4178.7
14 60 9 3 3138.5 7256.5 4505.0 3089.7 4497.43

Media 2781.5 5688.4 4465.8 2449.1 3846.2


nl= NJ-i^ o XA A P I A PfJjamfrN A v AP -iii-T TnPriiiiTC


C 0 F1rn 1 C










- 43 -


Observando las medias generals de la matriz de trata-
mientos para los cuatro ensayos en sus extremes para nitrogeno, pue-
de apreciarse que al pasar de 0 kg/ha a 90 kg/ha de nitr6geno, trata-
mientos 9 y 10, se incrementan los rendimientos en cerca de 2.2 tone-
ladas por hectarea ( 34qq/mz), Ademas de incrementarse 90 kg/ha
de nitrbgeno, se incremental en 3 ton/ha la material organic y se re-
duce en una plant por postura al pasar del tratamiento 9 y 10, por
lo cual el incremento en grano no se debe unicamente a los 90 kg/ha
de nitrogeno.


La respuesta a material organic no es tan marcada. Ob-
servando los extremes de la matriz para este factor, tratamientos 11
y 12 (30-3-5 y 60-12-4), aunque se incremental en 9 ton/ha la material
organic y se reduce una plant por postura, se observa un incremen-
to de 1.25 ton/ha (19 qq/mz) en part a la material organica y a los
30 kilogramos de nitrogeno,


Para el arreglo topolbgico, en los extremes, tratamiento
13 y 14 (60-6-6 y 60-9-3), se observa un incremento de 0.318 ton/ha,
lo cual se debio al pasar de 6 a 9 ton/ha la material organica.


El an'alisis de varianza para este grupo de experiments
se muestra en el Cuadro No. 12, el que nos indica significancia para
tratamientos en los cuatro casos. Continuando con las comparacio-
nes de uso previo de material organic en el terreno, como en los ca-
sos de las matrices "A" y I"B", se determine' que en estos cuatro en-
sayos hubo aplicacibn previa de material organic pero la significan-
cia a tratamientos se consider que existib debido a que el factor ni-
trbgeno se principio a estudiar desde cero kg/ha.








-44 -


CUADRO No. 12

ANALYSIS DE VARIANZA PARA LA VARIA-
BLE REDIMIENTO DE MAlZ EN KG/HA AL 15% DE HMEDAD


E ns a yo


No. 06


Fuente G1. SCx10'6 CM x 10-4 F. Calc


Repet. 2 2,647613 132.3806 13.41**
Trat. 13 27,715457 213.1958 21.6 **
Error 26 2,072885 9.8708 ---
Total 41 32.435956 90.0998 ---


Ensayo No.10

Fuente GL. SCx10 6 CM x 10-4 F. Calc.

Repet. 2 2.239913 11.19956 1.81 NS
Trat. 13 29.583833 22.75679 3.68 :*
Error 26 14.845776 6.18574 ---
Total 41 46.669523 11.96654 ---

Ensayo No.68

Fuente Gl. SCx10~6 CM x 10-4 F. Calc.

Repet, 2 2.222157 11.11078 1.67 NS
Trat. 13 19.324490 14.86499 2.23 *
Error 26 14,630508 6.65023 ---
Total 41 36.177157 9.77761 ---

Ensayo No. 69


** : Significativo al 1% NS No significativo


*:' Significativo al 5%











Para conocer on qj:uo ,-'lo iv. ctob ,:;. roncldiinx:b i nMto cada una
de las variables en studio, so involuacrbel duciendo sicmpre el modelo cornmplto por la. inisma tconica oxplicada
en los dos grupos de ensayos anteriores. Se puede notar en los coe-
ficientes generals del Cuadro No. 13, que la respuesta a nitrogeno
fue la de mayor consistencia, ya que el ensayo 69 respondi6 solamen-
te en forma lineal a este factor; el 68 tiene una respuesta cuadratica
al nitrbgeno, con un coeficiente bajo; el 10 responded en forma cuadra-
tica al nitr6geno y lineal al arreglo topol6gico y el 06 a una interaccibn
do nitr6geno por mateina organica y al arreglo topolbgico en forma
cuadratica.
CUADRO No. 13

CQEFICIENTES DE REGRESION. SEECCIO-
NADOS POR EL PROCEDIMIENTO DE REGRESION PROGRE-
SIVA MODIFICADA ( oimal .

Ensayo No.
o N. 06 10 68 69
Coeficiente
B 1242.10 5432.12 3805.59 1529.95

B2 N ------ ------ ------ 19.26
B2 MO ---- -- --

B3 AT ----- -354.58--- ---
84 N2 ------ 0.30 0.23
5 MO2

B6 AT2 144.90 ------- -------- ----
B7 NMO 4.94 ------ ---

B8 NAT--- ---- -- -

B9 MO.AT---- ---- ---













Conclusiones v Recorrendaciones


Para determinar el tratamiento optimo economic se pro-
cedi6 de acuerdo a la tecnica de obtencion de beneficios netos de ca-
da tratamiento y suponiendo una determinada tasa de retorno a capi-
tal. 1/


En base a los resultados de los bptimos economicos por ca-
da ensayo que se muestran en el cuadro No, 14, se determine una re-
comendacion preliminary sujeta a ser modificada con base en futures
ensayos, con uso de otras fuentes de material organica y un mayor
muestreo de los factors inmodificables de la production,



CUADRO No 14

TRATAMIENTOS OPTIMOS ECONOMICS
DE LOS ENSAYOS CON LA MATRIZ "C"


1/ Torado de "From Agronomic Data to Farmer Recomendations.
An Economics Training Manual". CIMMYT, Mexico 6,D.F. 1975










- 47 -


La recomendacion preliminary es 60-7. 5-6kg. de nitrbgeno,
toneladas de material organic y plants por postura, respectivamen-
te(Grafica No. 4). En la selecci6n de esta recomendacion se sigui6
el criteria de usar la moda para los factors nitrogeno y arreglo topo-
1ogico y el de media para la material orghnica.





1,. 4 Matriz R,

Ensayos de finca en que se estudio el maiz asociado con los
cultivos de relevo: frijol ejotero, papa y arveja.


Los cultivos asociados son comunes en el altiplano guatemal-
teco. Generalmente el maiz es el cultivo principal y se le asocia fri-
jol, haba y cucurbitaceas. Debido a la competencia que hace el maiz
la producci6n de los otros cultivos es bastante baja.


La importancia que este sistema de siembra tiene entire los
pequefios agricultores, ha impulsado al equipo de transferencia de tec-
nologia a rratar de desarrollar una nueva forma de sembrar los culti-
vos que tradicionalmente se siembran en asociacion, en la que se ob-
tenga una cosecha de maiz que este dentro de la media general de la
region y que a la vez permit aumentar el rendimiento de los demas
cultivos Con este objeto se montaron tres ensayos, los cuales se
distribuyeron en el Valle de Quezaltenango, en los municipios de O-
lintepeque y San Juan Ostuncalco.


Cultivos en Relevo


La finalidad que se persique con este tipo de studios, es
la de establecer la forma de reducir la competencia que hace el maiz
a los demas cultivos, Para ello, los surcos de maiz se sembraron
en parejaso Entre cada par de surcos se dejo un espacio libre (ca-













GRAFICA No. 4


RESPUESTA DE MAIZ
NITROGENO, MATERIAL


A LAS APLICACIONES
ORGANIC Y ARREGLO


POLOGICO PROMEDIO DE 4 ENSAYOS.


d

S6.0

0
z
00 E




3.0,
Z 4.0O




3.0.


235


N-9- /
N-6-4




N-6-5




0 30 60 9C
N (Kg /Ha)


-60-MO277







6 0-M 0 5 -O-MO-4


3 6 9 12
MO (Ton/Ha)


60-9- AT
60-6-AT
-_---- 30-9-AT
S30-6-AT







6 5 4 3
AT (Plontos/Postura)


DE
TO-










-49 -


l1e), el ancho de la cual varib segun el tratamiento. En la calle se
sembraron los demras cultivos en turn o relevos. A continuacibn
se incluyen tres figures que aclaran el conceptoo Los cultivos sem-
brados en relevo fueron. 1, Frijol ejotero; 2 Papa y 3, Arveja.



YAridgadad es.sEmpljEjd s


Maiz:

Se utilize la variedad denominada Guateian-Xela, con gra-
no de color amarillo, con buenas caracteristicas de plant
y mazorc.a, resistencia al acame, con un ciclo que varia de
210 a 220 dias, Rinde entire 70 a 90 qq/mz y tiene una altu-
ra. de 2 6 mts. la que es adecuada para el area.



Frijol Ejotero:

Se sembrb el genotipo identificado como el nu.mero 653, en
el Centro de Produccibn de Chimaltenango, el cual es de
crecimiento determinado y comienza a fructificar a los 50
dias.



Papa:

Se sembraron las variedades Tecpan-69 la cual tiene un ci-
edo que varia de 110 a 120 dias, y la variedad Loman que
tiene un ciclo de 90 dias.



Ar v ej a:

Se se.mbrb la variedad Early Perfection, la cual tiene un
cicio de 70 dias,





- 50 -


FIGURE No. 5


REPRESENTATION ESQUEMATICA DEL


CICLO AGRICOLA 1


ENERO


Experimento 7501


- --^- --- 111~-- 11~----"------~.IC-l~ ----T--l~l-~- I I--~----- ~L-_-


___~III ------~T--- -~--II -O ----C-gC --





- 51 -


FIGURE No. 6


REPRESENTATION
CICLO AGRICOLA


ESQUEMATICA DEL
2


Experimento 7505


II ~ I_ I ~r_ I _ ~ _


___ CC-I~- ~-~-~--




- 52 -


FIGURE No. 7


REPRESENTATION ESQUEMATICA DEL
CICLO AGRICOLA 3


Experimento 7528










- 53 -


N' ee._ de FI:i,1 7 i ,e1


M ai z
Nitrogeno 1.00 kg/ha
Fbsforo 50 kg/ha de P205
El 50% del nitrbgeno se aplico al inicio de las iluvias, el
50% restante 10 dias antes del candeleo, Como fuente de
nitr.geno se utilize urea. El fosforo se aplic6 en su tota-
lidad at moment de la siembra, en forma de triple super-
fosfatoo



Frijol Ejotero:

Nitrogeno 50 kg/ha
F6s I' '.: 50 kg/ha de P205
Todo el nitr6geno y todo el f6tf,'r'c se aplicaron al momen-
to de la siembra. Como fuente de nitrogeno se utilize urea
y como fuente de fosforo, triple superfosfato.



Papa:

Nitrogeno 125 kg/ha
Fbsforo 75 kg/ha de P205
Potasio 75 kg/ha de K20
El 60 de 'ii, ? qeni y el 100% del f6sforo y potasio se aplica-
ron al moment de la siembra. El 40% restante del nitrb-
geno se aplico 30 dias despues de la siembra. Como fuente
de olil, B"-j ... se utilizaron la urea y la mezcla commercial
15-15-15; esta iltima utilizada tambien como fuente de f's-
foro y I'i io .i.









-54 -


A r vej a:

No se le aplicb ningin fertilizante. Las plants utilizaron
para su desarrollo los residues de nutrimentos dejados por
el frijol ejotero y por la papa.



FACTORS ESTUDIADOS

El unico factor objeto de studio fue el ancho de la calle.
Para este prop6sito, se emplearon tres tratamientos mas un testigo.
Este iltimo fue sembrado en la forma en que tradicionalmente se siem-
bra el maiz en la region.

El ancho de la calle en el tratamiento testigo fue de 1.2 m.
En los tratamiento propuestos los anchos fueron de 1.6, 2.4 y 3.2m,
o sea distanciados a un intervalo de 0.8 mts. En el Cuadro No. 15
se presentan los anchos de calle de cada tratamiento asi como sus
densidades de siembra para cada cultivo. Puede notarse que la pobla-
ci6n de maiz fue constant en todos los tratamientos, lo que vari6 fue
el numero de posturas en que dicha poblacibn estuvo distribuida, de
7,000 en el tratamiento testigo a 19,000 en el tratamiento que tuvo me-
jor distribuci6n.



DISENO EXPERIMENTAL

Todos los tratamientos fueron ordenados dentro de un dise-
fto de Bloques al azar. En dos ensayos se colocaron seis repeticio-
nes y en el tercero unicamente cuatro.

Las parcelas tiles tuvieron 10 mts. de longitud y su ancho
fue variable, dependiendo del tratamiento. Comprendieron dos ca-










- 55 -


lies y cuatro surcos de .raiz.



MANEJO EXPERIMENTAL


S b. .... ..


En el cuadro No. 16 y las FiLur.:)i-. 4, 5 y 6 se presentan las
epocas de siembra y de cosecha de los diferentes cultivos en los tres
ensayos. Examinando dicha ihformacion podemos notar que:


a.) El maiz y el ij, ol ejotero fueron sembrados al mismo tiem-
po e


b) Unicamente en uno de los ensayos se obtuvo cosecha de fri-
jol e;"' er yse tuvieron que hacer cuatro cortes con un in-
ter valo de 10 dias. En los demas ensayos no se cosech6 el
frijol ejotero, debido a heladas tardias que afectaron la re-
gian y diezmaron las poblaciones.


c) En los ensayos en que el frijol ejotero no se logrb, la papa
se sermb:r' en fechas similares y las cosechas fueron en epo-
cas diferentes debido a que en el ensayo 7528 se sembrb la
variedad Tecpan.-69 que tiene un ciclo de 120 dias mientras
que en el nbrnero 7501 se sembro la variedad Loman que tie-
no un ciclo rmas corto (90 dias).


d) En ninguno de los ensayos se pudo cosechar la arveja, de-
bido a que las fuertes heladas que afectaron la region a fi-
nales de 1975 y principios de 1976 le impidieron florecer,
El follaje fue incorporado como abono verde











CUADRO No. 15

TRATAMIENTOS Y DENSIDADES DE POBLACION
UTILIZADOS EN LOS CULTIVOS EN RELEVO


TRAT, ANCHO MAIZ EJOTERO PAPA ARVEJA
SDE V
CALLE POSTURA DENSIDADES DE SIEMBRA
Mts. POR HA. PLANTAS/HECTAREA

1 32 10,800 40,000 121,500 27,000 148,500

2 2.4 13,800 40,000 120,500 23,000 620,500

3 1.6 19,000 40,000 95,000 16,000 381,000

4 1,2 7,000 40,000 166,500 28,000 166,500









-5


CUADRO NQo.6
.PQA'E. SIEM BRA Y COSECH
,DELOS L DIFEREN1TES CULTIVS


Ensayo No. 7505

C I ti v c Fecha de Siembra Fecha Cosecha

Maiz 9 abril 12 diciembre
Fri.,I E. 1 i'o 9 abril 1, 10, 21, 30 de
julio (cudtro cor-
tes).
Papa 3 agosto 27 noviembre
Arveja 1 Diciembre No hubo cosecha


Ensayo No. 7528


Cultivo Fecha de Siembra Fecha Cosecha

Maiz 11 abril 10 diciembre
Frijol ejotero 11 abril No se cosech6
P-trr, 11 junio 8 de octubre
Arve.. 13 octubre No se cosechb



Ensayo No. 7501


Cultivo Fecha de Siembra Fecha Cosecha

Maiz 20 abril 2 d. ,...br
Frijol ejotero 20 abril No se cosechb
P,:-. i 15 junior 25 septiembre
Arveja 2 octubre No se cosecho








- 58-


CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES

No fue necesario hacer ningfin control de plagas o enfer-
medades en maiz, frijol y arveja. En papa se inici6 un program
de aspersiones a los 30 dias de la siembra, para el control de enfer-
medades del follaje (Phtophtora infestan) y (Alternaria agil) uti-
lizLndose el fungicida Dithane M-45. Para controlar la mosca blan-
ca se aplicaron los insecticides Thiodan y Dypterex en aspersiones
alternas. Para prevenir el ataque de polilla o palomilla de la papa
se hizo una aplicacibn con el insecticide Folimat 800, a los 70
dias despubs de la siembra. Como adherente se utilize el Trit6n;



Andlisis Estadistico

Se analizaron estadisticamente las siguientes variables:


a) Maiz, peso de grano al 15% de humedad.

b) Frijol ejotero, peso de vainas tiernas.

c) Papa, peso de tuberculos.

Los rendimientos obtenidos en cada parcel se ajustaron
empleando la formula empirica de Iowa, la cual se describe a conti-
nuacibn:

RC= RO (P 0.3PF)
PC


RC= Rendimiento corregido
RO= Rendimiento obtenido en cada parcel










- 53 -


PE= Pobla.c on espera.da
PF= Piantas F, i.hi!es
PC= Poblacion: cosechada



A Ln9. i s .E: ,! c [. ,I iii. -


Para determinar la inversion para cada uno de los trata-
miern.fos se i. .",- ddio de la manera siguiente:


a) Se in.vesihlgaron los costs de producci'on por hectarea de
c.da uno de los cultivos.


b) Se determrinaron los costs por plant en el caso del ejote-
ro y a. papa y los costs por postura en el caso del maiz.


c) .De acuerdo al nu.mero .de posturas de maiz y al numero
de plants de ejotero y papa que cada tratamiento tiene,
se determninaron sus costs de produccion.



RESULTADOS Y SU DISCUSSION





En el cuadro No. 17 se presentan los rendimientos medios
po:rr tratamiento en cada ensayo para los cultivos de maiz, frijol e-
jotero y papa.



M aliz

En los tres ensayos, el tratamiento que produjo los me-
jores rendimientos de maiz fue el que tuvo un ancho de ca-








-60 -


lie de 1.6 mts. (No. 3); su promedio general fue de 4585
kg/ha. (70 qq/mz). Este resultado puede ser atribuido a
la mejor distribuci6n de su poblaci6n.



Frijol Ejotero:
El mejor tratamiento fue el nGmero 4 (testigo) el cual tu-
vo un ancho de calle de 1.2 mts. y una poblaci6n de
166,600 plantas/ha. Su rendimiento promedio fue de
5,405 kg/ha (83 qq/mz). Comparando los resultados del
cuadro No. 17, con las poblaciones presentadas en el Cua-
dro No. 15, se puede observer que los rendimientos estu-
vieron en relacion direct con la poblacibn. El segundo
mejor tratamiento es el que tuvo un ancho de calle de 3.2
mts. y una poblaci6n de 121,500 plants por hectarea. El
promedio mas bajo lo tuvo el tratamiento con menos pobla-
cibn 95,000 plantas/ha, su ancho de calle fue de 1.6 mts.
y su rendimiento promedio de 3,000 kg/ha (46 qq/mz).



Papa:
Observando el Cuadro No. 17 se observa que la media ge-
neral de los ensayos vari6 de 9,298 kg/ha (143 qq/mz) en
el ensayo No. 7505 a 12,544 Kg/ha (193 qq/mz), en el No.
7528. La diferencia fue de 3,200 kg/ha (49 qq/mz), la
la cual no puede ser atribuida unicamente a los factors
clima y suelo, pues debe notarse que la papa que tuvo el
promedio mas bajo se sembr6 fuera de epoca (3 de agosto)
lo cual pudo haber afectado su rendimiento.

Los resultados mas altos los tuvieron los tratamientos con
mayor poblacibn. El mejor tratamiento fue el que tuvo un











-61 -


ancho de calle de 3.2 mts con exception del ensayo 7501
en el que fue mejor el testigo. Ambos tenian poblaciones
similares 27,000 plantas/ha el primero y 28,000 el testi-
go. Los rendimientos m'as bajos los tuvo el tratamiento
con menor poblacion No. 3) 16,000 plantas/ha. y una ca-
lie de 1.6 mts.


Se puede concluir que en las parcelas de papa, el rendi-
miento tambien estuvo en relaci'n direct con el numero
de plants.



An'lisis de Variaza


Los resultados de los analisis estadisticos se presentan en
los cuadros Nos, 18 y 19,


Ma z:

Se detect diferencia entire tratamientos al 1% de proba-
bilidad. Entre repeticiones tambien se observaron diferen-
cias significativas al 5%. Esto significa que la ordenacion
en el campo de las repeticiones no logro eliminar el error
atribuible a la heterogeneidad del suelo. Los coeficientes
de variacion fluctuaron de 5,5% al 14%. La comparacion
de I; cdias del cuadro No. 19 confirm que el mejor trata-
miento es el numero 3 y el segundo es el numero dos.



Frijol Ejotero:

Hubo diferencia significativa entire tratamientos al 1% de
probabilidad, pero entire repeticiones no se present dife-
rencia significativa, La coinro prci .c de promedios con-








- 62-


CUADRO No. 17


RENDIMIENTOS MEDIOS EXPRESADOS
EN KG/HA POR TRATAMIENTO Y ENSAYOS DE LOS CULTIVOS
DE MAIZ. FRIJOL EJOTERO Y PAPA. QUETZALTENANGO. 1975


Ensayo 7501 7505 7428

Trat. Maiz Papa Maiz Frijol Ppa Maiz Papa
Ejotero

1 3,960 15,808 3039 4054 9829 4415 16081

2 4,290 13,732 3965 3918 7905 6006 13813


3 5,506 4,835 5051 3067 5738 6978 8131

4 -- ----- 3399 5405 13719 5533 12152



X 4585 11,458 5297 4111 9298 5733 12544













firma que el mejor tratamiento es el que tiene mayor nu-
mero de plants, es decir 166 660. Entre los promedios
de los tratamientos 1 y 2 no hay diferencia significativa
y ambos tienen un nGmero similar de plants 121,500 y
120,500 plantas/ha,, respectivamenteo El tratamiento
con rendimiento mas bajo es el nrnmero tres, el que tam-
bibn tuvo el menor numero de plants, o sean 95,000
plantas/ha.



Papa.

Hubo diferencia significativa entire tratamientos al 1% de
probabilidado El coeficiente de Variaci6n fluctu6 de 7.5%
a 25%.






Se esperaba obtener datos para el sistema maiz-frijol
ejotero-papa-arveja, pero debido a las razones antes mencionadas,
unicamente-se tuvieron datos de dos sistemas maiz-frijol ejotero -
papa y maiz papa. En los cuadros Nos. 20 y 21 se present un
resume de- los analisis economics realizados a cada sistema. En
el Cuadro No0 20 estan los resultados para el sistema maiz-frijol
ejotero-papao Podemos ver que las rentabilidades mas altas las
produce los tratamientos 4 y 3 con 89 % y 88 % respectivamente. Al
examiner los costs se puede notar que la inversion en el tratamien-
to 4 es considerablemente mayor (Q 1,328/ha) que la requerida para
el tratamiento 3 ( Q 989/ha) lo que hace una diferencia de Q 339/ha,
mientras que la diferencia en la rentabilidad es de apenas de 1 7 la
cual no compensa los riesge s en que se incurred al hacer una mayor
inversion,








64 .
,CUADRO Nb 18

ANALYSIS DE ARIANZA PARA LOS


1lII .TT\JOQS


nD M AT7. FRT.OT. F.JOTFRO Y PAPA


Ensayo Cultivo F.de V. GL SC CM FC CV
No.


14807780
3907365
36666625

13896487
7075017
4399613

5312000
923808
377584

16829062
2260023
5838179

206658010
63804340
79117935

200912975
57120068
78881380

271851876
49782547
4491760


4935927
781473
244442

4632162
1415003
293307

2656000
307936
62930

5609687
452004
572211

68886004
12760868
5274529

66970992
11424014
5258759

135925938
16594182
748626


20.19 **
3.20 *


15.79 **
4.82 *


42.21 **
4.89 *


9.80 **
0.79 NS


13.06 :*
2.42 NS


12.73 **
2.17 NS


181.00 **'
22.16 **


_- S-n-- I I-=cl- ________ _________ -


8.4%



14%



5.5%



18%



25%



18%



7.5%


Significativo al 1%
Significativo al 5%
No significativo


7505



7528



7501.



7505



7505



7528



7501:


Maiz



Maiz



Maiz



Ejotero



Papa



Papa



Papa


Trat
Rep
Error

Trat
Rep
Error

Trat
Rep
Error

Trat
Rep
Error

Trat
Rep
Error

Trat
Rep
Error

Trat
Rep
Error


LTIV. -~ -~a-- -- ---;~l~is.










- 65-


CUADRO No 19

COMPARACION DE MEDJAS UTILIZANDO JLA
PRUEBA DE DUNCAN PARA LOS CULTIVOSQ
MAIZ FRIJOL EJOTERO Y PAPA


Las medias de tratamientos que tienen igual letra no difieren
significativamente entire si.


NOTA:








"' I -


En el cuadro No. 21 se presentan los resultados para
el sistema maiz papa. Como dicho sistema se tuvo en los ensa-
yos 2 y 3 se saco el rendimiento promedio de ambos ensayos para
cada tratamiento y con base en este dato se hicieron los analysis.
Se puede ver que los tratamientos 2 y 3 produce las rentabilida-
des mas altas, 44% y 43% respectivamente. El primero con una
inversion de Q 1,080/ha produce un ingreso neto de Q 495/ha, mien-
tras que el segundo con una inversion de Q 827/ha produce un in-
greso neto de Q 339/ha. La diferencia entire las rentabilidades
es del 1% mientras que la diferencia en inversiones es de Q 253
por hectarea, o sea que para aumentar la rentabilidad en 1% debe
invertirse un 31% mas. De todo lo anterior se puede concluir que
el tratamiento mas ventajoso en ambos sistemas es el nGmero tres,
el cual con menor inversion produce una mayor rentabilidad.


En el cuadro No. 22 se present una comparacibn de
costs, ingresos netos y rentabilidad de los diferentes sistemas
empleados en la region. Se nota que el sistema que mayor renta-
bilidad por quetzal invertido produce es el MAIZ-FRIJOL EJOTE-
RO-PAPA y en monocultivo, el sembrado CON LA TECNICA EN-
SAYADA POR EL EQUIPO DE PRUEBA DE TECNOLOGIA. El
primero con una inversion de Q 989/ha, produce un ingreso neto
de Q 869/ha lo que equivale a una rentabilidad del 88%, mientras
que el segundo con una inversion de Q 525/ha produce un ingreso
neto de Q 441 lo que equivale a una rentabilidad del 84 %.


De todos los sistemas donde se incluye maiz, el que mas
baja rentabilidad produce es el maiz solo, sembrado con la tecnica
traditional, el cual con una inversion de Q 407/ha produce un in-
greso neto de Q 156/ha lo que equivale a una rentabilidad del 38%.











CUADRO No. 20

ANALYSIS ECONOMIC DEL SISTEMA MAIZ-FRIJOL EJOTERO-PAPA


TRAT Rendimiento Ton/ha Ingreso Qo/ha Costos Q/ha Ingreso Neto Rentabilidad

No. Malz Frijol Papa Maiz Frijol Papa Qha
Ejotero Ejotero


1 4.3 3.6 9.0 667 803 486 1 325 631.6 0.48


2 5.4 3.5 7.0 32 776 371 1 145 855, 0.43

3 6.2 2.7 5.0 967 607 284 989 869 0.88


4 4.9 4.8 12.0 767 1070 679 1 328 1188 0.89
















CUADRO No. 21


ANALYSIS ECONOMIC DEL SISTEMA MAIZ-PAPA


TRATo Rendimiento Ton/ha Ingreso Q/ha Costos Ingreso Rentabilidad
Q/ha Neto
Maiz Papa Maiz Papa Q/ha Neto



1 3.1 14o0 848 924 1168 315 0.29


2 3.7 13.3 572 877 1080 445 0.44


3 4.7 5.8 732 838 827 334 0.43


4 3.0 11.0 471 726 1154 104 0.09












CUADRO No. 22

COMPARACION DE COSTS. INGRESOS NETOS Y
RENTABILIDAD


SISTEMA Coos Ingreso Brutc Ingreso Neto Rentabilidad
Q/Ha. Q/Ha Q/Ha

Maiz-Ejotero-Papa 989 1858 869 0.88

Maiz-Papa 806 1115 308 0.43

Maiz Tradicional 407 563 156 0.38

Maiz ICTA 525 966 441 0.84

Papa 1134 1286 152 0.13








- 70 -


CONCLUSIONS


1. No es possible obtener cuatro cosechas con los cultivos
MAIZ-FRIJOL EJOTERO-PAPA-ARVEJA, pues las con-
diciones climaticas de la zona no lo permiten.


2. El rendimiento del maiz no fue afectado significativa-
mente al reducir la distancia entire surcos, pues los
rendimientos promedio de todos los tratamientos estan
dentro del promedio obtenido por los agricultores con
el sistema traditional.


3. El sistema MAIZ-FRIJOL EJOTERO-PAPA, es mas
rentable que cualquiera de los sistemas utilizados en
la region, aunque require mayor inversibn.


4. El tratamiento que tiene un ancho de calle de 1.6 mts.
es el mas ventajoso dentro del sistema MAIZ-FRIJOL
EJOTERO-PAPA.










- 71 -


II. PARCELAS DE PRUEBA


II.1 MAIZ

Se disefaron con el fin de comparar las siguientes metodo-
logias:


La utilizaci'n de dos variedades mejoradas San Marcefio
y Compuesto Blanco, las cuales estan bien adaptadas a la region pa-
ra compararlas con la variedad criolla del agricultor. La mitad del
area sembrada con cada variedad fue sometida a la tecnologia reco-
mendada y la otra mitad a la traditional.


La tecnologia puesta a prueba consistio en una distancia de
siembra de 1 metro entire surcos y 50 centimetros entire plants con
dos a tres plants por postura, equivalent a 50,000 plantas/ha y una
fertilizacion en dosis de 90 kg/ha de nitrogeno, usando como fuente
urea al 46% en dos oportunidades: la mitad al estar establecidas las
lluvias y la otra mitad 8 dias antes de la floracion.


La tecnologia traditional consistio en un sistema de siem-
bra al tresbolillo con 6 plants por postura, separadas a 1.20 metros
y una dosis de fertilizante de 45 a 60 kg/ha, de N y P, usando como
fuente las formulas 16-20-0 6 20-20-0.


La localizaci'n de las Parcelas de Prueba y de los Ensayos
de Finca en Mafz y Trigo se muestran en las figures Nos. 3 y 4. La
lista de los agricultores que colaboraron en la ejecucibn de estos tra-
bajos se muestran en los anexos 3 y 4.


Desde el moment de la siembra el agricultor participb di-
rectamente en la realizacion de todas las practices agronomicas. Los
insumos utilizados en la tecnologia recomendada fueron proporcionados








-72 -


por el ICTA, pagandolos el agricultor al final de cosecha. El agricul-
tor proporcion6 los insumos utilizados con la tecnologia traditional.


El 'area ocupada por cada tratamiento fue de 200 metros
cuadradoscomunmente de 10 por 20 metros. Los tratamientos de es-
tas parcelas no fueron replicados en el mismo terreno.


En resume, los tratamientos 1, 3 y 5 correspondieron a
la tecnologia recomendada y los tratamientos 2, 4 y 6 a la tecnologia
traditional.


Para su interpretacibn, se efectu6 el analysis de varianza
como si fuese el disefio correspondiente a parcelas divididas, prime-
ramente para todas las parcelas y luego se dividieron estas en dos
grupos con base al rendimiento medio de los tratamientos.



RESULTADOS


En los valles de Quetzaltenango se establecieron 20 parce-
]as de prueba de las cuales en cuatro no se obtuvo informacibn, otra
fue motive de manejo diferente, por lo que no se utilizaron sus datos
para fines de analysis estadistico.


Los resultados de las 14 parcelas -completas analizadas se
muestran en el cuadro No. 23, donde se consignan los rendimientos
obtenidos en kg/ha al 5 % de humedad.


Al observer las medias generals de las 14 parcelas com-
pletas de prueba, se puede notar que las variedades r~ejoradas produ-
cen 733 kg (11 qq/mz) mas que el promedio de los maices criollos de
la region; sin embargo, es de hacer notar que en los sitios 47 y 52 el
material criollo fue superior a la variedad mejorada, en cualquiera










- 73 -


de las teonologias comparadas, lo que represent el 14% de excep-
ciones, estos dos sitios estan considerados en la media general.
Cuando se comparan los resultados obtenidos donde se emplean dos
tecnologia con las misma variedad, se puede asegurar que con el
cambio de tecn'.. 9gS:i (sin incluir variedad) se estan incrementando
los rendimientos en 1307 kg/ha (20 qq/mz) Esto lo demuestra el
analisis de varianza para el total de los 14 sitios, que aparece en la
parte inferior del Cuadro No0 23, donde se observa que tanto las va-
riedades como la tecnologia fueron altamente significativas y tam-
bien indica que no existe significacion para la variedad por tecnolo-
gia. Es decir, que el incremento obtenido al cambiar de variedad
es debido unicamente al cambio de esta y que una situacion similar
se registra en lo que se refiere al cambio de tecnologia.

Para determinar el comportamiento de las variedades y
la tecnologia en prueba en condiciones favorables y desfavorables,
se dividieron las parcelas de prueba por su rendimiento medio gene-
rado de los seis tratamientos, asi todas aquellas parcelas que rin-
dieron mas del promedio general (5039 kg/ha) (78 qq/mz) se conside-
raron dentro:del grupo superior, (sitios 02, 14, 33, 46, 61, 63 y 70),
las que rindieron menos de los 5039 kg/ha se consideraron del grupo
inferior, sitios (09, 27, 32, 52, 55 y 57) y se les efectub analysis de
varianza por separado que tambien se muestran en el cuadro No. 23.
En este an'alisis se i-uede tpreciar que en el grupo inferior la varie-
dad fue significativa al 5% y la tecnologia fue altamente significativa,
no existiendo interaccion variedad por tecnologia, pues cuarab se com-
paran las medias se aprecian un incremento debido a la variedad de
750 kg/ha (12 qq/mz) y a la tecnologia sin incluir variedades de 1,970
kg/ha (30 qq/mz). En cambio en el grupo de rendimiento superior
el analisis de varianza no mostro significacibn para las variedades ni
para la tecnologia. Asimismo, al observer las medias de variedades
se mantiene consistent un incremento de- 725 kg/ha (11 qq/mz) debi-








- 74-


do a la variedad y un incremento de 800 kg/ha (12 qq/mz) debido a la
tecnologia.


En vista de que los sitios en donde se instalaron las par-
celas de prueba tuvieron diferente manejo previo y diferente poten-
cial productive, para fines de interpretacibn se decidib separar las
parcelas de prueba en dos grupos: el primero formado por todos a-
quellos sitios que acusaron rendimientos menores que el promedio
de todos los tratamientos (5039 kg/ha), que son los que estuvieron en
las peores condiciones y el segundo formado por los que rindieron mas
del promedio, y que tuvieron condiciones favorables para la produc-
oi6n. A estos dos grupos se les hizo el an'alisis de varianza presen-
tando el grupo inferior significancia al 5% para la variedad y signifi-
cancia al 1 % para la tecnologia, no mostrando ninguna significancia
la interaccibn tecnologia por variedad. Al comparar los rendimien-
tos a nivel de media se aprecia que al cambiar del criollo a una varie-
dad mejorada se puede incrementar el rendimiento en 753 kg/ha (12
quintales/mz) o sea el 26% y con el uso de la tecnologia en prueba con
variedad mejorada se increments el rendimiento en 3395 kg/ha, o
sea el 278%.

Para el grupo superior el analysis de varianza muestra que
no existe significancia a niveles del 1% y 5% ni debido a lasvarieda-
des, ni debido a la tecnologia, asi como tampoco se observe interac-
cibn entire ellas; sin embargo al comparar los rendimientos a nivel
de medias se puede observer un incremento de 724 kg/ha (11 qq/mz),
o sea 12% para el cambio a variedad mejorada y de 812 kg/ha (12
quintales/mz), o sea 14% debido al cambio a la tecnologia en prue-
ba y al comparar la tecnologia del agricultor con sus criollos con la
tecnologia en prueba y la variedad mejorada, se incrementa el rendi-
miento en 1510 kg/ha. (23 qq/mz) o sea el 28%.


En la Grafica No. 7 se muestra la interpretaci6n de los re-






CUADRO No. 23
RENDIMIENTO DE GRANO EN KG/HA DE LAS PARCELS DE PRUEBA DE MAIZ. AL 15% DE
HUMEDAD. 1975

Stio San Marceno C r iollo Compuesto Blanco Prom/Tr at
No.
Teologia Tnooga Tecngologa Teenologa Te ogia Tecnologia Tecnologia
en Prueba Tradciciaal En Prueba Tradicional En Prueba Tradicional

2 7602.37 6810 63 4731.05 3270.41 6753.57 5778,92 5824.45
9 2822,35 1268.49 2128,20 773.08 2870,10 1745 15 1939,56
14 6284,98 5536.43 5220.23 6723.08 6098 83 8076,78 6223.39
27 5627.25 3707,76 5993 62 1566,70 7761.21 4072.57 4788.19
32 4702.52 2902.49 3235,70 778.80 4268,86 2717,93 3101.05
33 6153,80 6489.33 5441,56 4678.19 5346.13 4723 62 5472.11
46 10425M02 4092.91 9652,10 3731.29 9006. 3218.05 6687.72
47 6123.13 5005.65 6869,23 5621,08 6812.90 4982.94 5902.49
52 4417.76 3468.84 4832.17 4091.05 4427.95 3364.77 4100.76
55 4995.26 1709.29 4147.22 1434.11 4479.11 19-29.71 3112.60
57 4351.96 3023.13 3699.67 2300.41 4640.58 3130.77 3522.42
61 7444.35 5607.64 6622.82 6621.49 7416.93 6460.35 6695.60
63 4516.31 7544.45 4867.81 6120.04 4728.49 7847.00 5937.36
70 7669.37 2241.80 5550.40 6530.28 8457.63 7505.31 7142.48
71 3187.29 2441.08 2576.61 1356.99


El correspondiente analysis de varianza de
paginas 78 y 79.


los datos de rendimiento:se trasiado C- 1












GRAFICA No.5


RESULTADOS OBTENIDOS EN LAS 14 PARCELAS DE PRUEBA
DE MAIZ EN EL VALLE DE QUEZALTENANGO. 1975


6.0



5.0



T --T TO
z









TRATAMIENTOS--I 2


RENDIMIENTO


I.-


1 2 3 4 5 6


I 2 3 4 5 6


m TECNOLOGIA EN PRUEBA

DI TECNOLOGIA TRADITIONAL


3 4 5 6









- 77 -


sultados del analisis y se observe que los beneficios son directamen-
te proporcionales a los rendimientos en la relacion beneficio/costo,
pues cuando se utiliza una variedad mejorada result mejor la del
agricultor, pero con el material criollo es mejor la tecnologia pues-
ta a prueba, sin embzE "-1' es de hacer notar que con solo el cambio
de variedad (de criollo a variedad mejorada) se incremental ostensi-
blemente la relacion Ee:ticio:Costo.


En el Cuadro No. 24, se muestran los rendimientos en kg/ha
de las 30 parcels de I -'eba con la Cooperati ,--i de "Santa Lucia R.
L.", en St- Lucia Utatlan del departamento de Solola. El analysis
de varianza indica si-.1~,! icancia al 1% para variedad y teenologia, no
asi para la interacci6n de c'lcts; al conp!.- -: medias de rendimiento
se ve que con cambiar vaclidced el agricultor puede obtener un incre-
mento en su rendimiento de 939 kg/ha (14 qq/mz) o sea el 53% y al
cambiar puede obtener un incremento de 893 kg/ha (14 qq/mz), 46 %'
Al comparar los resuli ad&..s de la ec aici.'da del agricultor con su
criollo y la tecnoilo.i.i en prueba con la variedad mejorada se observa
un incremento a favor. de este fltimo tratamiento de 1775 kg/ha (27
quintales/mz) o sea el 123%.


Con la colaboracion de los pi oino-icres aci'icolas de DIGESA,
se sembraron 23 parcelas de prueba en campos de agricultores, uti-
lizando semilla mei,":r"da y la tecnologia recomendada por el ICTA.
Unicamente se pudieron obtener los resultados e ,!.!. es-dos en kg/ha
al 15"' de humedad, en los :.IcL ,,s. que se enumeran a continuaci6n;

Localizacin Crici San Marcefto .Compuesto Blanco
if '-d E F'l TL ,l En P,-te 'Ti ,d. i R'uieba
ba

Esqui u-lU To 1361 2041 1588 3402 1588 3289
Concepcin T. U 134 1361 22,? 2495 2268 2266
Si Juan Ost. 3482 4536 3969 5443 5103 6237

De las 20 parcelas de prueba restantes, los promotores de
DIGESA informaron :!qo: por diversas causes adversas no se logra-
ron obtener resultados.








- 78 -


ANALYSIS DE VARIANZA


C.M. error A

C.M. variedad

Valor F

C.M. error B

C.M. Tecnologia

Valor F

C.M. Var x Tec.

Valor F


Var.M.D.S. al 5%

M.D.S. al 1%

Tec. M.D.S. al 5%

M.D.S. al 1%


Total
834865.3

5149698.4

6.17*

2160894.1

35901609.6

16.61"'

15296.8

0.007ns


501.95

678.56

648.83

868.65


Grupo Inferior
569669.8

2464362.6

4.33*

570869.7

34883434.7

61. 11o :

111182.0

0.20ns


686.56

976.54

536.81

742.14


GruDo superior
1124671.8

2817533.2

2.51ns

3260370.0

7904326.6

2.42ns

81066.1

0.02ns


804.17

1116.15

1083.98

1475.84


Referencias

* Significativo al 5% de probabilidad

** Significativo al 1 % de probabilidad

NS No significativo










- 79 -


MEDIA DE TRATAMIENTOS DE 14 PARCELAS


.San Marcefio Crillo


Tec. En Prueba

Tec. Tradicional

Media


5931

4602

5267


5114

3875

4554


Comrnuesto
Blanco

5934

4680

5307


MEDIA DE LAS 6 PARCELS DE RENDIMIENTO INFERIOR


Tec. En Prueba

Tec. Tradicional

Medias


4486

2683

3558


4008

1821

2917


4741

2820

3781


MEDIA DE LAS 8 PARCELAS DE RENDIMIENTO SUPERIOR


Tec. en Prueba

Tee. Traditional

Media


7015

6041

6528


6119

5412

5766


6828

6074

6451


5693

4386

6039


4412

2443

3427


6654

5842

6248




-80 -


CUADRO No. 24

RENDIMIENTO DE GRANO EN KG/HA DE LAS PARCELS DE PRUEBA DE
MAIZ AL 15% DE HUMEDAD EFECTUADOS CON LA COOPERATIVE "SAN-
TA LUCIA" R.L. 1975


CRIOLLO SAN MARCENO COMPUESTO BLANCO Suma
Tec.Agric. Tec.en Tec.Agric. Tec. en Tec.Agric Tec. en
prueba prueba prueba

1 1369 2155 1902 2853 1585 3170 13034
2 1268 2219 2536 3804 2663 4121 16611
3 951 1902 2663 4057 2853 4438 16864
4 1141 1902 1902 3920 1775 3804 14454
5 1014 1775 2155 4438 1521 3550 14453
6 1268 2282 1585 3550 1585 3043 13313
7 1205 2536 2409 3297 2536 3930 15913
8 1014 1395 1268 2789 1585 2536 10587
9 1268 1902 2536 3170 2219 2853 13948
10 1395 1775 2853 3297 2536 2853 14709
11 1521 1902 2536 3170 2853 4057 16039
12 1521 2155 2536 2804 2726 3930 16672
13 1585 2853 2663 3847 2853 4311 17752
14 1585 1902 2219 3550 2155 3170 14581
15 951 1775 1585 2219 2219 2853 11602
16 1648 2155 2536 3170 2092 2663 14264
17 1585 2029 1585 2853 1268 2853 12173
18 1268 1902 2536 3170 1585 2853 13314
19 1141 1395 1014 2219 951 1585 8305
20 1902 2536 2536 3297 2536 2853 16660
21 1902 2536 2536 3487 2663 2853 15977
22 1585 1902 2409 3233 1902 2536 13567
23 1902 2636 2536 2853 2219 2853 14899
24 1268 1395 2219 2536 1902 2029 11349
25 1585 1902 1902 1853 1585 2219 22046
26 2536 3487 1902 2536 2029 2282 14772
27 1585 2219 1902 2853 1902 2536 12997
28 1268 2282 2536 4121 2536 3804 16547
29 2219 2536 2536 3487 2282 2789 15849
30 773 1902 3804 4843 3487 4666 19475


X/Tec. 1441
X/Var.

F. de V.
Rept o sitios
Var
Error "A"
Tec.
Var x Tec
Error "B"
Total Corr


1773


2105


179


2261
2780
ANALYSIS DE
S.C.8
25971612
35790251
20513506
35912000
1207071
128493521
1163978788


3298


2153


2643


VARIANZA
C.M.

17895126
353681
35912000
603536
1476937
6502675


3133


F.Calc.

50.60

24.32
0.41ns










- 81-


II.2 TRIGO


A, Estudios de fertilizacibn, oportunidad de aplicacion y densi-

dad de siembra.

Se instalaron 18 ensayos de los cuales dos no se pudieron con-
trolar en su cosecha, por lo que unicamente 16 estuvieron sujetos a ana-
lisis estadistico, Estos se distribuyeron en la region como se ilustra
en la Figura No, 4, habiendose estudiado las siguientes matrices:


Matriz "D"



Matriz "0gv


Ocho ensayos en los que se estudib la respuesta del trigo
a los factors nitrogeno, fbsforo y densidad de siembra.


Ocho ensayos en los que se estudiaron las respuestas a los
factors nitrogeno, fbsforo y oportunidades de aplicacibn
de nitrbgeno.


Diseiio Experimental


En todos los ensayos se us' el disefo de Bloques al Azar
con tres replicaciones. El tamahio de parcel bruta fue de 14.4m
(6 x 2.4m), siendo la parcela util 10 m2 (5 x 2m).



Insumoos


En ocho ensayos se utilize la variedad Gloria-74; en cuatro,
Narifio-59; en dos Xelaji 66 y en dos Azteca 67. Como fuente de
fbsforo se utilize el superfosfato triple (0-46-0), y como fuente de ni-
trogeno se utilize urea (46-0-0).









- 82 -


Preparaci6n del Terreno v Siembra


Los agricultores colaboradores proporcionaron terreno
preparado; asi: 14 ensayos fueron localizados en terreno piano, uno
en terreno preparado en camellones y uno en terrazas. Las siembras
se empezaron el 17 de junio y se terminaron el 3 de julio empleando
para el efecto personal contratado por el ICTA.



Fertilizacibn v Control de Malezas


Todo el fet'tilizante fosf rico y el 50% del nitr6geno fue
aplicado en el moment de la siembra y el 50% restante de nitr6geno,
40 dias despues. El control de malezas se efectub con el product
commercial tribunil, dosificado segun recomendaciones de la casa pro-
ductora, siendo aplicado uniformemente a los 20 dias despues de la
siembra.



Cosecha


Los experiments se coseoharon utilizando hoz y se trilla-
ron en sus respectivos sitios haciendo uso de una trilladora movil. Se
determine la humedad del grano con un aparato Steini Electronic Fus-
ter, modelo G. Los rendimientos por parcelas fueron convertidos a
kilogramos por hectarea, ajustados al 14 % de humedad del grano.



RESULTADOS


Matriz "D" Ensayos en los que se estudio la respuesta del trigo a los
factors nitrbgeno, fosforo y densidad de siembra.










-83 -


En el cuadro No, 25 se presentan los resultados obteni-
dos a nivel de medias de tratamientos, err grano commercial al 14% de
humedad para los ensayos de este grupo,y se puede observer que el
rendimiento promedio fue de 3,575 kg/ha (55 qq/mz). Los experi-
mentos 381 y 213 tuvieron un rendimiento medio de 4,903 (75 qq/mz)y
2,491 kg/ha (38 qq/mz), respectivamente. Al compararlos se obser-
va que el 381 duplica en produccibn al 213. Al comparar las media
de los tratamientos generados por la matriz, al pasar de 30 a 120 kg/ha
de N. (tratamientos 9 y 10), se observe un incremento en los rendi-
mientos en aproximadamente de 1.2 ton/ha (18 qq/mz). Para fbsforo
parece existir respuesta en 0.6 ton/ha (9 qq/mz) y para la densidad
de siembra un incremento de 0.5 ton/ha (8 qq/mz).


Para corroborar la validez de las inferencias efectuadas
a nivel de media de tratamientos, se realize el analisis de varianza.
Los resultados de estos se consignaron en el Cuadro No. 26 y se ob-
serva que en cinco de ocho casos, existib significancia a tratamientos;
la no significancia en los tres restantes, se debi6 a diferentes condi-
ciones de manejo previo y caracteristicas especiales del terreno. Co-
mo se puede observer en el Cuadro No. 27, se obtuvo significancia en
cinco ensayos en los que no se efeetuaron aplicaciones previas de ma-
teria organica. No se observaron respuestas significativas en el en-
sayo con aplicaciones anteriores de material organic y tambien en o-
tros dos en los que la informaci&n se consider poco consistent para
explicar los resultados0


Con el prop&sito de determinar los factors causales de
la significancia que present el analysis de varianza, se utilize el ana-
lisis de regresi6n a traves de un model cuadratico complete que lue-
go fue reducido por la tecnica de regresi6n progresiva modificada.


Los resultados del analysis de regresion para la matriz










CUADRO No. 25

RESPUESTA DEL TRIGO A LAS APLICACIONES DE NITROGENO,
FOSFORO Y DENSIDAD DE SIEMBRA. EN QUETZALTENANGO. RENDIMIENTO EN
KG/HA DE GRANO COMERICAL AL 14% DE HUMEDAD


TRATAMIENTO EXPERIMENT No.

N P0 D.S.
Kg/ha Kg/ha Kg/ha 301 308 313 333 359 368 376 381 Media

60 25 120 2793 3609 2411 3888 2663 3126 3749 5210 3431
60 25 150 2881 3893 2455 3726 2912 2946 4057 5115 3797
60 50 120 3184 3604 2104 3718 2954 2831 3861 5031 3413
60 50 150 3096 4214 2163 4066 3115 3077 3910 5452 3637
90 25 120 3757 3901 2361 4004 3166 3316 4442 5010 3745
90 25 150 3261 4049 2850 4034 3026 3431 4651 6362 3826
90 50 120 3567 4250 2964 3969 2566 3227 4322 4731 3693
90 50 150 3494 3610 3105 3748 3381 3246 4214 5088 3736
30 25 120 2620 3464 1979 3411 2154 2342 3697 4035 2963
120 50 150 3322 4747 3612 4028 3640 4009 5072 5281 4226
60 0 120 2705 3447 2136 3323 2931 2951 4251 3657 5175
90 75 150 3616 4341 2345 4052 2802 3243 4475 5883 3778
60 25 90 3819 7552 1733 3742 2584 3061 3803 4200 3213
90 50 180 3334 4016 2661 3741 3134 3197 4481 5281 3729


DMS al 5%
C.V.


3169
526
9.8


3917
1035
15.7


2491
809
19.4


3R99
510
8.8


2931
607
12.3


3143
343
6.5


4206
916
13.0


4903
996
12.0


3675
608
4.46







- 85 -


CUADRO No. 26

ANALYSIS DE VARIANZA PARA LOS RENDIMIENTOS EN
GRANO DE TRIGO AL 14% DE HUMEDAD EN OCHO ENSAYOS. PARA
LOS FACTORS NITROGEN. ..OQSFORO Y DENSIDAD DE SIEMBRA
RENDIMIENTO EN KG/HA



EnsA. F uente de Varia ci n C. V.
yo Bloq-ues Tratamientos Error
No.
GL CMx10-5 F. GL CMx 10-5 F. GL CMxlO-5

301 2 418335 4.26*: 13 3.76589 3.83', 26 8.98325 9.83

308 2 0.09221 0.02ns 13 4.88919 1.28rs 26 3.80576 15.75

313 2 1.53460 0.66rs 13 7.56156 3.254" 26 2.32536 19.36

333 2 1,00378 1.09rn 13 1.70356 1.84ns 26 0.92439 7.96

359 2 4.07316 3,11ns 13 4.13382 3.16:" 26 1.30854 12.34

360 2 0.93206 2o24ns 13 3,97071 9.53'** 26 0.41669 6.49

376 2 2.83856 0.95ns 13 4.49763 1,51ns 26 2.98104 12.96

381 2 14.98646 4.27* 13 9.09282 2.58*'' 26 3.52051 12.10


REFERENCIAS

* Significativo al 5%
** Significativo al 1 %

NS No significativo














CUADRO Noo 27


INTERPRETATION DE LA NO SIGNIFICANCE
DEL ANALYSIS DE VARIANZA PARA TRATAMIENTOS EN OCHO EN-
SAYOS CON LA MATRIZ "D"


Significativo al 1 %
Significativo al 5%
No significativo


EnsayoNo. Manejo previo del terreno
Con material organica Sin material organica


301 -

308 -NS

313 "

333 NS

359 -- *

360 -- 0*

376 -- NS

381 --


NS










- 87 -


"D" estan consignados en el Cuadro No. 28, donde se observa que el ni-
tr6geno respondib linealmente en cuatro ensayos, en forma cuadratica
en dos de ellos e interaccionando con fbsforo en otro mas. El fbsforo
muestra respuesta Cnicamente en un ensayo donde interacciona con ni-
tr6geno, sin mostrar respuesta lineal ni cuadratica. La densidad de
siembra respondio linealmente en un ensayo y no mostro respuesta cua-
dratica ni interacciono con las otras variables en studio. Los coefi-
cientes de determination (R2) variaron de 0.40 a 0.86 con una media
de 0.60, lo que indica que los factors seleccionados por la regresion
progresiva modificada explican en promedio el 60% de la variacion exis-
tente en los rendimientos promedio por ensayo.


Los tratamientos 6ptimos economicos para cada uno de los
ocho ensayos de la matriz "ID" se consignan en el Cuadro No. 29. Aqui
se puede observer que el oftimo para el factor nitrogeno vario de 60
a 120 kg/ha. El fosforo vario de 0 a 75 kg/ha y la densidad de siem-
bra vario de 90 a 150 kg de semilla por hectarea. La recomendaci6n pa-
ra este grupo de ensayos se obtuvo mediante la media de cada factor y
se concluy6 con que la formula 111-30-125 kg de nitrbgeno, fosforo y
semilla respectivamente, result ser la 6ptima economic. (Grafica
No. 6)0. El rendimiento que se espera con esta recomendacion es de
4064 kg/ha (63 qq/mz) .
















GRAFICA No. 6


RESPUESTA DE TRIGO A LAS APLICACIONES [

NITROGENO,FOSFORO Y DENSIDAD DE SIEMBRA.


Promedio de 8 ensayos


200


90- P-150
30-F-150

1 0-P-120


S30
25


90-25-DS

I'
90-5-DS
z725-DS


90 12d27 8
90 120 150 18


DS (Kg /Ha.)


258


1-25-120


d 5.0
I

c
o
1--


0
z
CD

wI 3.
o
I.--
z

2

nr


100
90 120


_ ~86


N (Kg./Ha.)


P(Kg/Ha.)












CUADRO No. 28

COEFICIENTES DE REGRESION COEFICIENTES DE DETERMINATION (R2). Y


CUADRADOS MEDIOS DE DESVIACION DE REG N


SELECCIONADOS POR EL PROCEDIMIENTOS


PARA LA MATRIZ "D" DE TRIGO ,


DE REGRESION PSROGRESIVA MODIFICADA


REFERENCIAS
N Nitrogeno
P Fbsforo
D Densidad
CMDR Cuadrado medio de desviacion de regresion


Stio B B1 B2 B3 B4 B Bg B7 B8 B9 R2 CMDR
No. Ordenada (N-30) P .(D-90) (N-302 p 2 (D-90 (N-30)2 (N-30) P(D-90)
al origen (D-90)


301 2574,87 +13.019 0 0 0 0 0 0 0 0 0.55 79434
308 3 504.25 0 0 0 0 0 0 +0.2204 0 0 0.66 59314
313 2005.75 0 0 0 +0.1536 0 0 0 0 0 0.54 99436
333 3523.04 + 6.634 0 0 0 0 0 0 0 0 0.40 36773
359 2393.29 +11.940 0 0 0 0 0 0 0 0 0.84 69084
360 2475.42 +14.832 0 0 0 0 0 0 0 0 0.86 19696
376 3787.20 0 0 0 +0.1672 0 0 0 0 0 0.86 22162
381 4201.52 0 0 +15.594 0 0 0 0 0 0 0.42 191565


-- ~ ~~~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ = - ~ ~ -- ~`


----PII-~









_90


CUADRO No. 29



TRATAMIENTOS OPTIMOS ECONOMICS EX-
PRESADOS EN KG/HA PARA LA MATRIZ__J "D


D.E.= Desviacibn Estandar


Erso DOSIS OPTIMA ECONOMIC Estimada
No. por
N P D 0 Rend.
en
Grano

301 120 0 90 50 3747 RPM

308 120 75 90 50 4992 RPM

313 110 50 145 50 3150 Grafico

333 120 0 90 50 4120 RPM

359 120 45 150 50 3300 Grafico

360 120 20 150 50 3200 Grafico

376 120 25 150 50 4800 Grafico

381 60 25 120 50 5200 Gr'afico



X 111 30 123 50 4064

D.E. 21.0 25.6 29.1 Constan 842
te










- 91 -


Matriz "'OEnsayos de Finca en los que se estudiaron las respuestas
a los factors: nitrbgeno, f6sforo y oportunidades de a-
plicacion de nitrbgeno en el cultivo del trigo.


Para este grupo de ensayos donde las variables en studio
fueron nitrogeno, fosforo y oportunidades de aplicaci6n de nitrbgeno,
los rendimientos se presentan en el Cuadro No. 30 y se puede ver que
la media general de los ensayos fue de 3,480 kg/ha (54qq/mz). El en-
sayo que rindio menos fue el de 357 con 1834 kg/ha (28 qq/mz). El de
mayor rendimiento fue el 334 con 4,769 kg/ha (73 qq/mz) que equivale
a 2.5 veces la produccibn del 357, lo que indica que ambos grupos de
ensayos efectuaron un buen muestreo de las condiciones de producci6n
suelo, clima, etc observando las medias de los tratamientos y com-
parando el 9 versus el 10, existe un incremento de 0.8 ton/ha (12 qq/mz)
que se puede atribuir al efecto del nitrogeno. Comparando los trata-
mientos 11 y 12 se puede atribuir al fosforo el incremento de 0.6 tone-
ladas (9 qq/mz), Por ultimo viendo los tratamientos 13 y 14, se in-
dica que aplicaciones fuertes de nitrogeno en la siembra pueden causar
cierta disminuci6n en el rendimiento.


A los datos de los rendimientos de este grupo de ensayos
se les efectub el correspondiente analisis de varianza, los que se pre-
sentan resumidos en el Cuadro No. 31, donde se observe que de los 8
ensayos, cuatro tuvieron significancia en tratamientos de los cuales
uno tuvo aplicaciones previas de material organica, segun informacio-
nes no muy confiables que proporciono el agricultor; cuatro no tuvieron
significancia como puede verse en el Cuadro No. 32, de estos dos de
ellos tuvieron aplicaciones previas de material organic y no era de es-
perarse significancia. En los experiments 327 y 382 en los que si se
esperaba significancia por no haber aplicado previamente material or-
ganica no la hubo 1o cual se atribuye a factors que no estan definidos
a la fecha.









- 92


CUADRO No. 30

RESPUESTA DEL, TRIGO EN GRANO COMERC1AI


EPRESADO EN KG/HA AL 14 DE HUMEDAD ALAS APLICACIO-
WiES DE N\IlTROGC-NJO F-_ST-cP0 t OPO PTlNIDADEOFS DE APLIC',A -
rIQNE3 DE N IT F'- C. tE11FTY7 A- T rN AtI 0.,c.7.5.


Tra tami ento

SAT I' I


60

60

60

60

90

90



90

30

120

60

90

60

90


60/40

50/50

60/40

50/50

60/40

50/50

60/40

50/50

60/40

50/50

60/40

50/50

70/30

40/50


Media
DMS al 5%
C. V.


310


3560

3015

3320

3520

4059

3873

3990

4006

2891

4117

3410

4062

3732

3814


3727
628
10.0


EXPERIMENT No.

327 331 334 353 357 379


3592 2875 4920 3949 1613 3469

3838 2714 4617 3579 1593 4432

3652 2925 4581 3750 1745 4152


3727

4195

3134

3990

3781

3334

3612

3398

3538

3100

3378


3555
707
11.9


2934

4149

3649

3490

4524

2686

4123

2961

3443

2780
;., *,." ,


3359
1530
27 .1


5062

4674

5135

3971

4809

4703

5017

4380

4585

4435


3652

3798

3783

4973

3838

3321

3883

3784

4087

3754


1949

1.962

1650

3851

2359

1470

2039

1621

2125

1 656


46.11 4117 1888

4769 3797 1834
512 361 281
6.4 5.7 9.1


3840

4337

4014

2092

4145

3425

4991

3293

5058

4497

4203

4144
672
9.7


382 Media


2593 3322

2517 3388

2252 3331

2871 3444

2654 3729

2719 3495

4160 2826

2688 3769

2268 3012

2908 3836

2352 3150

3091 3749

2652 3328

2794 3513

2656 3480
535 303
12.0 4.51


REFERENCIAS
N- Nitr6geno P= Fbsforo O= Oportunidades de aplicacibn de N.
S= %'del Nitrogeno aplicado al moment de la siembra
D= del Nitrbgeno aplicado 45 dias despues de la siembra
; i


.


"n~y~Sn ~-"~~,"~oD~~"~~-a"~'a,~-l--~rra--~,


~-P~-S)-------~~---------~--


-------- 41 ^ -"m~m~


-~__~~__,__~__~ ______


u











-93 -

C-UADRO No. 3_1

ANALYSIS DE VARIANZA PARA OCHO ENSAYOS,

RENDIMIENTO EN GRANO DE TRIGO AL 14% DE HUMEDAD PARA LOS FAC
STORES NIVELES DE NITROGENO Y FOSFORO Y OPORTUNIDAD PARA APLI
CACIQION DE NITROGEN

MATRIZ "'"

Ensayo FUENTES DE VARIACION C.V.
No. Repeticiones Tratamientos Error
GL CMx 105' F GL CM x 10-5 F GL CM x 10-5

310 2 2.77486 1,63 13 3,68105 2.63 26 1.39902 10.04
NS
327 2 1,62444* 0.91 13 2.48843 1.40 26 1.77546 11.85
NS NS
331 2 0.22112 0.03 13 11.54541 1.39 26 8.30979 27.14
NS NS
334 2 1.54210 1.66 13 1.64438 1.77 26 0.93007 6.39
NS NS
353 2 4.17573 9.01 13 1.37166 2.96 26 0.46350 5.66

357 2 0.04209 0.15 13 1.98493 7.10 26 0.27959 9.07
NS **
379 2 7.44216 4.64 13 8.32519 5.19 26 1.60310 9.66

382 2 1.94659 1.91 13 1.80234 1.77 26 1.01750 12.01
NS NS


NS


Significativo al 5%
Significativo al 1%
No significativo











- 94 -


NI TERPRETACION DE LA NO-SIGNIFICANCIA DEL


ANALYSIS DE VARIANZA PARA TRATAMIENTOS. EN LOS ENSAYOS


CON LA MATRIZ "O"


REFERENCIAS

M.O.

'I


NS


Materia Organica

Significancia al 5%

Significancia al 1 %

No significativo


Ensayo No. Tratamiento Previo

Con aplicacibn M.O. Sin aplicacion de M.O.



310 NS

327 NS

331 NS

334

353 **.

357

379 ** NS

382 NS


J










- 95 -


Para determinar los factors que provocaron diferencias en-
tre tratamientos se involucr& nuevamente el analysis de regresion con
la tecnica del Regresion progresiva Modificada. Los resultados se pre-
sentan en el Cuadro No. 33


Aqui se pueden apreciar respuesta lineal al nitrogeno en dos
de los ocho sitios, respuesta cuadratica en un sitio; interaccibn positive
con el fosforo en dos y con la oportunidad de aplicacion en uno. El fer-
tilizante fosf6rico no present respuesta lineal ni cuadratica, solamen-
te interaction& positivamente en dos sitios con el nitrbgeno. La opor-
tunidad de aplicacibn del nitrogeno present respuesta lineal y cuadra-
tica en uno de los ocho sitios e interaccion positive unicamente en uno.
En sintesis, cinco ensayos respondieron a aplicaciones de nitrbgeno,
dos al factor fbsforo y dos a oportunidades de aplicaci6n del nitrogeno.
Esto demuestra que el nitrogeno sigue siendo el factor mns limitante
de la production de trigo.


En el Cuadro No. 34 se presentan los resultados de los 6p-
timos economicos por ensayo y la forma en que estos fueron determi-
nados. Se aprecia que el nitrbgeno vario en su recomendacion de 30
a 1201g/ha, el fosforo de 0 a 75 kg/ha y la oportunidad de aplicacibn del
nitrogeno desde el 40% hasta el 70% en la siembra; en los tres facto-
res la recomendacion recorrio todo el espacio de exploracibn y se con-
cluye con una recomendacibn promedio de 90-34-53 kg de nitrbgeno y
fosforo por hectarea y por ciento respectivamente de la dosis total de
nitrogeno a aplicarse en la siembra. (Grafica No. 7)



PRUEBA DE VARIEDADES


El objetivo principal de estos ensayos fue el de evaluar el
comportamiento de la variedad Gloria-74, y dar a conocer al pequefio
agricultor directamente en su terreno, las bondades de esta variedad,












GRAFICA No 7


RESPUESTA DE TRIGO A LAS APLICACIONES DE NITROGENO,

FOSFORO Y OPORTUNIDAD DE APLICACION DE NITROGEN.


Promedio de 8 ensayos


90-P-50/50
S- 9- P-60/40
- i6 __p -- 6
^60'P- ^O


P (Ks/Ha)


90-50-0
90-25-0
60-50-
60-25-0


70/ 60/ 50/ 4C
30 40 50
0 port. (S/45DIAS)


1 258


I

o 4.5

o
z 4


z 3.5
UiJ
0
I-
z 3
w2
O 2.5
z
w
c:


100
90 120
'4 (Kg /Ho)


_- ----- J -_ ____ __ _______


%50[


- 4o











CUADRO No. 33

COEFICIENTES DE REGRESION, DE DETERMINATION
Y CUADRADOS MEDIOS DE DESVIACIONES DE REGRESSION PARA LA MA-
MATRIZ "0" DE TRIGO. SELECCIONADOS POR EL PROCEDIMIENTO DE REGRESION PRO. MODIFICADA


E.. B B B2 B B B 5 B6 B7 Bg B9 R CMDR
P 1 2 3 42 6 7 8 9
No. Ordenada (N-30) P 0 (N-30)2 P 02 (N=30)P (N-30)0 PO

310 2891.82 +26.604 0 0 -0.144 0 0 0 0 0 0.86 20901
327 3559.06 0 0 0 0 0 0 0 0 0 --
331 2342.24 +22.584 0 0 0 0 0 0 00 0 0.69 130675

334 4673.69 0 0 0 0 0 0 0 0 0 --- --

353 3589.73 0 0 0 0 0 0 0 +1.785 0 0.44 27551

367 1140.80 0 0 14928.728 0 0 -247.775 0 0 0 0.63 60369

379 3640.61 0 0 0 0 0 0 40 2685 0 0 0.58 126-96

382 241321 0 0 0 0 0 0 0 0.1297 0 0 0.62 24476
0 = 0


X = 0.64 65093


Referencias


P2
R
CMDR


Nitrogeno
F6sforo
Coeficiente de determinacibn
Cuadrado medio de desviaci6n de regresibn




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs