Citation
Informe anual: equipo de produccion "A"

Material Information

Title:
Informe anual: equipo de produccion "A"
Series Title:
Informe anual: equipo de produccion "A"
Creator:
Instituto de Ciencia y Tecnologia Agricolas
Publication Date:

Subjects

Subjects / Keywords:
Farming ( LCSH )
Caribbean ( LCSH )
Agriculture ( LCSH )
Farm life ( LCSH )
Genre:
serial ( sobekcm )
Spatial Coverage:
Guatemala
Caribbean

Notes

Funding:
Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.

Record Information

Source Institution:
University of Florida
Holding Location:
University of Florida
Rights Management:
The University of Florida George A. Smathers Libraries respect the intellectual property rights of others and do not claim any copyright interest in this item. This item may be protected by copyright but is made available here under a claim of fair use (17 U.S.C. §107) for non-profit research and educational purposes. Users of this work have responsibility for determining copyright status prior to reusing, publishing or reproducing this item for purposes other than what is allowed by fair use or other copyright exemptions. Any reuse of this item in excess of fair use or other copyright exemptions requires permission of the copyright holder. The Smathers Libraries would like to learn more about this item and invite individuals or organizations to contact Digital Services (UFDC@uflib.ufl.edu) with any additional information they can provide.
Resource Identifier:
04700391 ( OCLC )

Full Text
ICTA INSTITUTE DE CIENCIA Y TECNOLOCIA AGRICOLAS
DE TECNOLOGIA
quipo de roduccion
"ORME ANUAL
1975-76
0 AGRICOLA, MINISTERJO DE AGRICULTURE DEL
GOBIERNO DE GUATEMALA




PRUEBA DE TECNOLOGIA REGION I PERSONAL TECNICO
Werner J. Schmoock Pivaral Coordin.ador
Orlando Arjona Mufioz Investigador Asociado
Victor Hugo Garcia Morales Investigador Asistente
Roberto Fonseca Robles Investigador Asistente
Ramiro Ortiz Dardon Investigador Asistente
Carlos Hernandez Campollo Investigador Asistente
Alvaro Roberto Del Cid H. Investigator Asistente
Alcides Rene Obregbn Arriaga Investigador Asistente
Arlo Thompson Vol. Cuerpo de Paz
Angel Ramiro Marroquin Perez Oficinista 1.




CONTEMID0
INTRODUCTION I
DESCRIPTION DEL AREA DE TRABAJO 2
LA REGION Y SU TECNOLOGIA 7
DESARROLLO DE LA TECNOLOGIA 12
I. Ensayos de Finca 14
II. Parcels de Prueba 71
Ill. Dias de Campo 112
IV. Distribucibn de Semilla 112
RESUME DE LAS CONCLUSIONS MAS IMPORTANCE 113
ANEXOS 116
APENDICE
Colaboracio'n del ICTA con Grupos Organizados.




INTRODUCTION
El Equipo de Prueba de Tecnolog'la "All del Instituto de Ciencia y Teenologia Agricolas ICTA, tiene en la aptualidad como hrea de accibn el Valle de Quetzaltenango. En 1975 se cubrib una extensibn aproximada de 16,000 Ha. distribuidas en los municipios de San Andres Xecul, Salcaja, Cantel, Quetzaltenango, Olintepeque, La Esperanza, San Mateo, Concepci6n Chiquirichapa, San Juan Ostuncalco, San Miguel SigUila y Cajola**. Tambi6n se conduieron algunos trabajos en el Municipio de San Cristobal Totonicap&n del department de Totonicap*an. El centre de operations se encuentra ubicado, en la Labor Ovalle del Municipio de Olintepeque.
Dadas las caracterlsticas de clima, topograffla y suelos agr'lcolas, la investigation se ha orientado con el criteria de hacer ensayos de finca directamente con los agricultores bajo la responsabilidad de los tecnicos del Equipo do Prueba de Teenolog'la; esta moda lidad conlleva a obtener resultados prhcticos a plazos mas courts. So utilizaron tambien por primer vez en el &rea nuevas t'ecnicas de experimentacibn basadas en metodologia estadistica con el fin de disponer de un instrument que permitiera planter e interpreter con mayor grado de confiabilidad los resultados de los trabajos de campo.
Los trabajos efectuados tuvieron relacibn direct con la respuesta del malz y el tr igo a varies prhcticas de produccibn como son:
a) dosis y oportunidades de, las fertilizaciones nitrogenadas
y fosfbricas,
b) densidad de poblacion,
c) arreglos topol6gicos, y
d) prueba de materials genbticos.




2
Considerando la naturaleza de las caracteristicas ecolbgicas bajo las cuales se desarrolla la agriculture en est a region y principalmente las condiciones socioecono'micas del pequefto y mediano agricultor, el Equipo de Prueba de Teenologia trata de resolver, rnediante la, investigation agron'mica, los problems que presenta este tipo de agriculture de subsistencia y asi poder ofrecer las different alternatives que les permitan obtener mayors beneficios que coadyuven a mejorar su actual nivel de vida.
Las metas specifics han sido: 1) evaluar la tecnologia
existences hasta antes de 1975 y 2) general nueva teenologia que contribuya al mejoramiento de las conditions locales de production, con el fin de minimizer el riesgo y hacer mas precises las recomen.daciones, principalmente en los cultilvos de malz y trigo y en menor escala papa.
DESCRIPTION DE TRABAJO
LA REGION:
El altiplano occidental de Guatemala abarca un 'area de 26,699 Km 2 que es aproxima damente el 25% de la superficie total de la republican. El Valle de Qu.etzaltenango, figurea No. 1), cubre una extension de 163,Kmll. y se encuentra localizado entre los 14'051 y 14*551 de latitude norte, 91'301 y 91'400 longitude oeste con respecto al Meridiano de Greenwich. Esta region cuenta con un indice de densidad de poblacibn de 301 habitantes por kilo'metro cuadrado. PoIfticamente, cubre parcialmente los departments de Quetzaltenango y Totonicaphn.
Los cultivos que sobresalen por su extension y volume de producci'n para el valle de Quetzaltenango son maiz, trigo y pa-




- 3
REGIONALIZACION AGRICOLA Y
LOCALIZATION DEL AREA DE TR ABAJO
2
VII
V
low Vp
V4 V V,-, IV 3 IV 3 VII
V..
IV vi
101, 2
V,
CAJOLE
ANDRES XECUL
SAN MIGUE
SIGUILA OLINTEPEQUE
OSTUNCALCO SALCAJA
LA ESPERANZA CONCEPCION 4SSAN MATEO
HIG
QU E ZALTENANG0
0 Z---I E
ESCALA APROXIMADA: 1'. 164,00 ( ALMOILONGA CANT
FIGURE No I




4
pa' sin embargo, son importance sobre todo para las unidades de producci"n pequehas y medianas el frijol, el haba y, la arvela.
En el 'area de trabajo existent 2 tipos bien marcados de agrIcultura., una mecanizada o semi -mecan] zada practicada por agricuft.ores de tipo empresarial con unidades de operaci'n que fluctufan entre .10 y 50 hectares, ]a otra constitute fa may-or parte de unidades de producci6ti y son del t.ipo de subsistencia; estas son empress famihares que opera extensions de 0.2 a una hectares, sin embargo es muy dificil decir con precision que area opera cada unidad farnillarl,, debido a que muchas veces tienen. lotes de terreno en. diferentes iocalidades. Todas ].as unidades de subsistencia cultivan malz asoclado con fri'ol, haba. y arveja y frecuentemente los mismos cultivos afio con afio.
CLIMA Y SUELOS
Seghn la clasificacibn ecolo'gica del Dr. Holdrige V el area de traba a de mosque seco
jo est" en la.s formaciones tropicales
mont.an.o y mosque h'medo montano bajo. El sistema de clasificacibn del clirria de Thornthwaite la localize. corno de chma semi-frio humedo con un. invierno benign y seco y con una vegetaci'n caracteristica natural de mosque Z/ La zona agricola se localiza entre 2,300 y 2,600 msmyi.
Los registers de 16 ahos de la estacibn meteorolbqi ,o del Centro de Producci'n "Labor Ovalle", focalizado en el 'area central del I/ Holdridge, L.Ro Mapa. e&.ol'gi.c6,de Guatemala. Institute Interamericano de Clenclas Agricolas, 1,959
Institute Geografico Nacional. Mapa climatol'gico preliminary.
de la Reptblica de Guatemala, segu'n. el sistema Thornthwaite.
S F.




valle indican que la precipitacibn'promedio anual es de 825 mm. con un promedio de 134 dias de Iluvia. La precipitacibn minima anual durante ese perfodo fue de 602 mm. y la maxima 1,092 mm. Los meses de mayor precipitaci6n son los comprendidos de mayo a octubre. En la Grafica No. 1 se present la distribucibn de Iluvias pro medio sensual de los 16 aftos y la precipitacibn registrada en 1975.
La temperature maxima promedio anual es de 21*C. la minima anual promedio es de 7*C. y la media promedio anual de 14.2*C., siendo los meses mlas frills los comprendidos de Diciembre a Marzo. La humedad relative es de 82% con los meses mhs hfimedos de junio a octubre J/.
El studio agrolOgico semidetallado de suelos para riego del proyecto de Quetzaltenango A/, describe a los suelos del Valle de Quetzaltenango como formados a partir de materials que pre, dominantemente son cenizas volchnicas, p6mez tipo ignimbrita y roca pirocl*a*stica reciente. Ocupan relieves de plans a ligeramente inclinados, a excepcibn de San Juan Ostuncalco en donde se encuentran relieves suavemente ondulados a ondUlados. El Valle de QuetzaltenangQ, est'a rodeado por montahas en donde las --.nndientes, que tambie*n se cultivan en su mayorla, alcanzan el 70%.
Algunas propi6dades flisicas y quimicas son como sigue: colors pardo amarillento a pardo oscuro, profundos', bien drenados
FUENTE: Observatorio Nacional de Guatemala y Registros del
Centro de Producci6n de Occidente "Labor Ovalle"
Depto. de Quetzaltenango, Guatemala.
Recursos Naturales Renovables. Studio agrolbgico semidetallado de suelos para riego, del proyeeto Quezaltenango. Ministerio de AgriculturaDIRENARE,
Julio de 1971.




GRAFICA No i PROMEDIOS MENSUALES DE PRECIPITATION
VALLE DE QUEZALTENANGO
200.
------- PROMEDIO DE 16 A-NOS
150- PRECIPITATION EN 1975 110\
100
50
0-1
E F m m A 9 0 N, D
M E S E-S




y sin capas que impidan la penetracibn de races. Las textures predominantes son franco arcillo arenoso y franco arenoso, pudiendose encontrar en menor proporcio'n suelos con texture franco o franco arcillosa; en las areass de los Llanos del Pinal y San Juan Ostuncalco se encuentra texture de arena franca en la capa superior, esto es debido a que los suelos originals esthn enterrados por la erupcibn del volc&n Santa Mar'a en 1902. La structural mas generalizada es la de bloques rectangulares medians, moderadamente desarrollados, teniendo en a1gunas 'areas structures granulares. La reaccio"n del suelo es Iigeramente acida, comunmente pH de 6.
LA REGION Y SU TECNOLOGIA
MAIZ
El malz es un cultivo de subsistencia por excelencia y se cultivar principalmente en forma asociada; en terminus generals se pueden indicar porcentajes del 15% para malz monocultivo y 85% para malz enasociacion.
El altiplano occidental produce aproximadamente el 40%
de la produccibn national de maiz. Segu'n el Centro de Desarrollo Regional de Occidente, el promedio de rendimiento de malz en el altiplano occidental es de 840 kg/ha. (12.9 qq/mz) mientras que en el Valle de Quetzaltenango la cifra es de 1,022 kg/ha. (15.74 qq/mz).
En la zona de trabajo (asli como en la totalidad del altiplano occidental), el agriculture siembra el malz bajo conditions de humedad residual antes de que se establezcan las Iluvias. El agricultor prepare el terreno inmediatamente despues de la cosecha con el fin de conservar una buena humedad; e'sta preparacibn del suelo puede ser mecanizada o a mano, con azado'n. El agriculture no est'a a-




cosoumbrado ,J uso de gonotipos me I orados de malz y utilize materialo-; criollos los, cuales coti un [)uen. manejo pueden expresarun alto poienclal do rend1..niJerA(.,).
La sion-ibra se realza, en los meses de marzo y abril, variando la feclia. do.acuerdo a Ici localizaPi'On de Ia unidad de produccio'n. Dentro do Ia region existen 'areas en las que se acostumbra el uso de materla org'anica; 'esta es aplicada a Ia siembra o bien cuando las plants de malz tienen de 30 a 50 ems. de altura. El agriculture reconoce las bondades del fertilizante quimico y cuando esta a su alcance lo aplica; por lo regular acostumbra efectuar una sola fertilizacio'n cuya opoca de aplicacibn varia desde Ia 'epoca de Ia primer labor hasta Ia f loraci'n. La cosecha es a finales del mes de noviembre y todo diciembre.
TRIGO
Esfe CLA.ItIVO es el segundo en importancia despu s del
malz obtecii&ndose, en esta reglo'n el 65% de Ia. produccibn national.
Los terrenos que so dedican a Ia siembra de este cultivo
son preparados on. Ios meses de abril y mayo, Las planicles se siembran en junio y las leaders en Ia primer quincena de julio. La siembra puede ser mecanizada o a ma.no, en este u'ltlmo caso se aplica primer el fertilizante y luego Ia semilla procediondose a taparla con azad'n. ,,En este cultivo el agriculture sf utilize los genotipos mejorados siendo muy pocas las siembras con trigo Ilamado oriollo,
En siembras mecanizadas las malezas son controladas de los 15 a los 35 dias despues do Ia siembra con herbicides selectivos como Tribunil '0 2-4-D. En algunos casos especialmente en siembras en camellones, se controlan a mano. La fertilizacjon se




realize en dos oportunidades: una con formula complete el momento de la siembra y una nitrogenada a los 35-40 dflas despu6s; aunque la segunda aplicacion no es una practice comu'n. Con las dos oportunidades de aplicacion. se complete en promedio un tratamiento de fertilizacibn de 100 kgs. de N y 60 kgs. de P 2 0, por hect*a*rea.
Los principles riesgos del cultivo son:
a) la presencia de roya del tallo o de la hoja cuando el agricultor siembra una variedad susceptible, lo que podria ocasionar la perdida total del cultivo; y
b) la Ilegada de heladas tempranas que pueden interrumpir
'.0
el process de "forinaci Lorl del grano.
La cosecha se realize principalmente en el mes de diciembre. La mayor parte del 'area de trigo en el valle se cosecha con ma quinaria; sin embargo, hay gran cantidad de agricultores que cosechan a mano para luego transporter ellos mismos las gavillas, a lugares previamente establecidos donde Ilegan triladoras estacionarias. Luego de trillado y encostalado, el grano se transport en oro. a un molino de la cabecera departmental para su venta.
PAPA
Este cultivo alcanza cierta importance inmediatamente despue's del malz y el trigo en el Valle de Quetzaltenango. Su cultivo se encuentra localizado en la parte occidental del Valle (Concepcio'n Chiquirichapa, San Juan Ostuncalco y Sigtlilh), donde la mayo ria de los casos se siembra asociado con maiz.
171 altiplano occidental aportia (.1 12 7c J- la. production nacional de papa; el promedio estimado de rendimiento por unidad de




suporficie en la region es de 15 ton/ha (225 qq/mz).
Los agricultores de ia region. estan acostumbrados al uso d6 variedades m I e joradas y la opoca de cultivo durante el 4o varia de acuerdo a las conditions de suelo prevalecientes, ya que terrenos francs se siembran con, humedad residual en febrero y luego una segunda siembra en junio despues de cosechar la primer. En terrenos arenosos la siembra se hace con el inicio de las Iluvias (mayo-junio). La forma de preparer of terreno para sembrar depende tambion del tipo de texture del suelo, pues en terrenos arenosos se siembra en plano mientras que or). los francs se siembra en la crest de un camell'n de aproximadamente 30 cms. de alto. La mayor proporoibn. de siembrade papa'eri esa region se realize en los suelos de texture arenas ao
Se aplica el fertilizante en la opoca de siembra en cantidades que varlan desde 520 a 780 kg/ha ( 8 a 12 qq/mz) de la fbrmula 15-15-15, dependiendo de la precocidad de la variedad utilizada
menor cantidad para la mas precoz y aumentando a media que el ciclo vegetative del material es m's largo.
El problerna mas serio que confront este cultivo son las enfermedades fungosas; para la prevenci'on de estas se efectu'a aplicaciones de fungicides cada 8-10 dias, a partir de cuando la plant alcanza unLa altura de 20-25 cms. redu(,,ie'ndose el intervals entre aplicapiones de 4-5 dias cuando el regimen de precipitaci'n pluvial aumenta.
Cuando los agricultores observant que se ha alcanzado el tamafto del tuberculo dpropiado para su mercadeo, proceden a defoliar la plant a ras del suelo para impedir que 'este.;,siga crescendo y a la vez propici ar que se endurezca su piel, para ser cosechado 15 dias despubs. La cosecha se realize utilizando el azadon para rom-




per el surco o camell6n y sacar la papa. Luego se pone a secar extendi6ndola en los mismos surcos cosechados y se precede a encostalarla al cabo de unas poras horas.




1.2
DESARROLLO DE LA TECNOLOGIA
Con el proposition de contribuir al desarrollo de una tecnologla propia para los principles cultivos de la region que super las deficiencies de la tecnologla criolla, el Equipo de Prueba de Tecnologfia puso en practice las siguientes modalidades de trabajo:
I. ENSAYOS DE FINCA
Estas actividades de car'acter experimental tuvieron por objeto verificar la aplicabilidad y grado de confiabilidad de las recomendaciones existences para cada cultivo, obtener parameters mas amplios para determiner la consistencia, la precision y la
variabilidad de una respuesta o' para general nueva teenologia
basada en modificaciones a los sistemas prevalecientes, asl como tambien evaluar su aceptacio'n por los agricultores. Aun
cuando el agriculture particip'o directamente en los Ensayos de
Finca, estos estuvieron balo el control y responsabilidad de
los tecnicos del ICTA, suietos a disefio y an*alisis estad'isticos.
II. PARCELAIS DE PRUEBA
Fueron disehadas de mantra que el agriculture pudiera efectuar comparaciones f'ciles entre la tecnologia sometida a prueba y su propia tecnologia. La unidad basic de media fue la cuerda de 25 varas por lado (441 m 2 ). El agriculture proporciono' el terreno preparado y mano de obra para las practices culturales y el tecnico del ICTA estuvo presented en los trabajos efectuados en la parcel desde la siembra hasta la cosecha. Los insumos requeridos para la aplicacio'n de la tecnolog'la actual los
proporciono' el ICTA y fueron recuperados a la cosecha.




13
111. DIAS DE CAMPO
Para que los vecinos del agriculture colaborador se familiarizaran con los objetivos de los Ensayos de Finca y las Parcelas de
Prueba y la metodologia en general se organization groups no mayors de 10 personas a las que se les explico en que consistia el process experimental hasta Ilegar a la familiarizacibn
del uso de la tecnolog*a. Por este medio se logrb iniciar el pro-oeso de retro-alimentacibn de informae.ibn para el uso del equipo de Prueba de Tecnologla.
IV. DISTRIBUTION DE SEMILLA
Siendo una de las finalidades fundamentals de la institucibn pone r a disposicibn de los agricultores las semillas obtenida por
los Programas de Produccibn, se hizo la distribuci6n correspondiente a travibs del Centro de Producci6n Labor Ovalle, a
precious atractivos para estimular su adquisici6n por el agricultor.




14
I. ENSAYOS DE FINCA
Despues de un recorrido general On' la re'gi6n'se determi-ic' m's tarde en el mapa bhno', el 'area a cubrir, la que se identify 0 a sic(o de la repu'blica de Guatemala, escala 1. 50,000. Luego se procedib a entrevistar agricultores en sus propips terrenos con el pro0'gito de solicitarles su.colaboracio'n. Cuando el agricultor estuvo de acuerdo se le Ilen' una hoja de manejo previo del sitio desde el punto devista agricola, para mhs adelapte. seleccionar aquellos que flueran representatives de ciertas 'areas y. en donde posteriormente se condujeron los ensayos.
Revisando los resultados de experiments efectuados en
aftos anteriores en el Centro de Produrcio'nLabor Ovalle y con agripqltoreS. colaboradore.s locali.zado.s On el mismo municipio, ademas del.estudio de las hojas de manelo previo, se Itego' a las siquientes conQlusipnes sobre la situaci'n prevaleciente en la zona:
a) El minifundio es extremadamente marcado en la region.
b) Muchos de los pequeios agricultores usan abonos organicos sustituyendo los fertilizantes quimicos.
C) En los experiments con fertilizantes se habian estudiado
aisladamente los effects sobre el rendimiento de nitrogeno, f6sforo y potasio, no pudiendose de esta mantra detectar, en forma precise, sus interacciones.
d) Los cultivos de malz y trigo responded a aplicaciones crecientes de nitr6geno hasta 150 kg/ha.
e) Se aplican excesivas cantidades del fertilizante fosf'rico.
f) Los agrioultores utilizan. en el cultivo de malz una sola aplicacio'n del, fertilizantecon formulas completes, lo que
conduce a una mala utilizael'n de losmismos,




15
Los genotipos criollos de la region tienen menor potential
de rendimiento que las variedades mejoradas.
h) Los agricultores no usan la densidad de siembra 6ptima.
0 Existe una mala distribucibn de plants en el campo.
A fin de iniciar el studio de los diversos aspects de produccibn relacionados con los cultivos de la zona y atendiendo a que la mayor parte de unidades de produccibn son del tipo familiar con muy poca &rea disponible, fue necesario elegir una matrix experimental que tuviese pocos tratamientos y que permitiera el studio de mas de un factor a la vez. La Matriz Plan Puebla' reune estos requisites teniendo ademhs la cualidad de poder ser interpreted qr&ficamente permitiendo de esta mantra disefiar recomendaciones O'ptimas econbA
micas con razonable precision, aun cuando no existan facilidades para la computacio'n electronic de datos lo que permit utilizar la informacibn inmediatamente, sin el consiguiente retraso en la programacibn de la siguiente temporada.
Esta matrix fue utilizada en los ensayos con malz, trigo, y papa. Una representaci'n especial d6 los 14 tratamientos que se general para 3 factors a la vez, se pueden ver en la Figura No. 2; los que comparados con un disefio factorial traditional que daria 27 tratamientos por repeticibn, nos indica la imposibilidad de trabajar con pequeftos agricultores ya que no podrian proporcionar el "area adecuada para poder replica el experiment un minimo d;e tres veces.
Matrices Plan Puebla. Escritos sobre la m&todolog*la de la Investigacibn en productividad de suelo. Dr. Antonio Turrent Fernhn-7
dez y Dr. Reggie J. Laird. Colegio de Postgraduados, Escuela
National de Agricultura. Chapingo, Mexico. 1975, pp 42.




-16
FIGURA No.2 REPRESENTACION ESPACIAL DE LOS TRATAMIENTOS QUE GENERA LA MATRIZ PLAN PUEBLA I C12
14
Oilo
Factor "b"
z Factor a"
as Factor 'af




17
1. 1 MAIZ
Se instalaron 34 Ensayos de Finca, de los cuales se presentan Gnicamente los resultados de 30 ensayos que fueron analizados estadlsticamente. No se reportan 16s resultados de los otros cuatro ensayos, ya que no fueron controlados al moment de la cosecha. La localizacibn de los Ensayos de Finca y de las Parcelas do Prueba en ma'lz y trigo se muestran en las figures Nos. 3 y 4. La lista de los agricultores que colaboraron en la ejecucio"n de estos trabajos se muestra en los anexos 3 y 4. La matrices estudiadas se pre*sentan a continuacibn:
MATRIX FACTORS ESTUDIADOS No.DE ENSAYO$
A Nitro'geno, f'Osforo y densidad de 7
poblacion
B Nitro'geno, fbsforo y arreglo to- 16
polbgico
A
C Nitro'geno, material organic y 4
arreglo topologico
R Cultivos en relevo 3
MAIZ:- Frijol ejotero
Papa
Ar'veja
Disefto FxgeriMrntal
Err todos los casos el diseflo empleado fue el de bloques al azar, replicando. tres. veces para las matrices "A", IIBII y 114C, ql.




PP
6
68 67
PP
06
484
PP 00 65
38 005 045 sal PP
028 PPD 049 p p5
06 10 .36 PIP 07 3
00
554P
FIGURA No. 3 LOCALIZACION DE LOS ENSAYOS DE FINCA Y
LAS PARCELAS DE PRUEBA EN MAIZ.




FIGURE No 4 LOCALIZATION DE LOS ENSAYOS DE FINCA Y DE LAS
PARCELS DE PRUEBA CON TRIGO.
pp
pp
pp
pp o353
pp 331
pp pp pp pp pp
p p pp pp p p 0334 31
pp 35, LABOR OVALLE 0 pp
pp *357 pp pp pp 9 pp pp 308
0 359 327 pp pp
3 0 -t
310
pp 0360 pp pp pp
pp pp pp
pp P.
pp
0301
379 pp
pp
0376
pp
381
S




La maLriz IIRI' fue replicada cuat.?,-,o veces en un ensayo y seis en otros dos,
E I tamafio de ia parceia para has matrices "A.", "B" y
"C" fue de dos surcos de 10 rnetros do. largo y para la matrix 1IR", fue variable segun el tratarniento, En ninguno de los casos se pladej&r borders oritre tratarnientos, solamente se sembraron bordes rodea.rido el en.sayo.
lngiumoi
En 22 ensayos se u.tiliz' la variedad Sari Marceho, en
seis la vari.edad Guateian-Xela, en uric.) la variedad Compuesto Blanco y en otro el criollo del aqricultor. Como fuente de nitrogen se ut.i'l.iz'o urea (46-0-0) y como fuente de P 2 0 5 el superfosfato triple (0-46-0).
Pr=_qaaci n T( Lr& no,
Los agrlculto'res fo prepararon inmediatamente despues de la cosecha del afio anterior para conservar la humedad, (diciem'bre de .1974 y enero de 1975); los terrenos donde se establecieron los ensayos fueron preparados con. azad'on en camellones y con tractor.
Muestreo dg_, ueLQ iInmediatarnente writes de la siembra fueron muestreados los terrenos en donde serlan sembrados los ensayos por replica. Las rnuestras fueron enviadas al laboratory de nutrici6n vegetal del




1- 21
ICTA para su an'alisis. El promedio de estos resultados y otros tomados por ensayo se pueden ver en los anexos 1 y 2.
Las siembras fueron efectuadas por personal contratado por el ICTA. Los ensayos se empezaron el 17 de marzo y se completaron el 20 de mayo, todas fueron efectuadas con azadon, removiendo la capa del suelo superficial seco hasta encontrar la humedad residual, se aplicb el fertilizante fosf'rico y se depositaron las semiHas cubrie'ndolas inmediatamente despues.
Fertilizante
El fertilizante fosfo'rico fue aplicado en el moment de la siembra a cada mata. El nitro'geno para las matrices "A" y "RII fue aplicado en banda y en las matrices "B" y 11CIV por mata; en las matrices "A" 11CII y "R" la dosis total se dividio para su aplicacion en 2 al inicio de las Ilu.vias y 2 ocho dias antes de la floracibn. En la matrix "B" se aplicb 1/5,- de la dosis total en la siembra y los 4/5 restates al inicio de las Iluvias.
Reziembra v Control de Malezas
Entre los 15 dias a 30 dias sembrados los ensayos se procedib a la resiembra y clareo de los mismos. Fue necesario resembrar en a1gunas pruebas debido a un fuerte ataque de gusano de alambre. La primer limpia se efectuo' al inicio de las Iluvias aproximadamente de los 45 a 60 dias despubs de la siembra junto con la primer fertilizacio'n y 30 dias despu'Os se dio al aporque (calza) con la segunda fertilizacibn.




22
-oagghA
Previa la recoleccion. se escogieron las plants con -competencia complete, contandose las plants y matas a ser cosechadas y las plants estbriles. En el moment de la cosecha se tomaron datos sobre mazorcas perdidas, dafio por insects, por p'ajaros y faHas en la polinizacio'n. Se tomaron muest .ras por tratamiento para determiner la humedad del grano y se obtuvo un factor de desgrane general para cada ensayo.
LCgultados
1.1.1 Matriz "A".
Studios de aplicacibn de nitro"geno y f'sforo con diferentes densidades de poblaci6n.
Los rendimientos en grano al 15% de humedad a nivel de
tratamiento para este grupo de ensayos se presentan en el cuadro No. 1, en donde se puede ver que la media generalfue de 6662 kg/ha (102 qq/mz) el ensayo que rindio menos fue el 17 con 5172 kg/ha (80 qq/mz) y el querindi'o
mas fue el 51 con 7621 kg/ha (115 qq/mz). Esto da una
diferencia de cerca de 2,4 toneladas por hectares ( 36
qq/mz) indicando que con estos ensayos se detectaron diferencias appreciable en cuanto a variaciones en clima, suelo y manejo, Pbr otro lado en la media general de
cada uno de los tratamientos generados por la matrix, se
observe que al pasar de 30 a 120 kg/ha de nitro'geno los
tratamientos 9 y 10 (30-20-45,000 plantas/ha) y (120-4550,000 plantas/ha) respectivamente, se incremental los
rendimientos en cerca de 2 ton/ha ( 30 qq/mz).
Es de notarse que este incremento no es debido 'nicamen-




CUADRO No. 1 Rendimientos en kg/ha de grano comercial al 15% de humedad obtenidos como respuesta a las aplicaciones de nitr'geno y fosforo a diferentes densidades de poblaciones. Quetzaltenango 1975.
Trat. Tratamiento
No. N P205 DP Experimento No.
kg/ha kg/ha miles
tas/ha 07 15 17 35 49 51 58 Medias
01 60 20 45 6637 7318 4057 5773 6923 6928 5851 6212
02 60 20 50 6570- 6854 4633 6113 7087 6893 5305 6208
03 60 40 45 6724 5905 4910 4976 6057 6935 5466 5853
04 60 40 50 7286 6650 4640 5998 7646 8102 6111 6633
05 90 20 45 8077 6825 5791 6755 7633 7658 6679 7060
06 90 20 50 7951 8339 6110 7131 7419 8130 6668 7393
07 90 40 45 7385 7760 5733 C. 8377 811 6787 7377
08 90 40 50 8987 8678 5200 C 73 8325 7247 5789 7214
09 30 20 45 5719 7256 3129 51 6409 ,)2 3566 5474
10 120 40 50 9110 7475 6991 637 7360 8708 19 7542
4'C I -I
11 60 0 45 6440 5291 4736 5240 ,160 60- 4740 5539
12 90 60 50 8593 7378 5856 531 7295 ---- 150 6850
13 60 20 40 6681 7491 4853 57u. 7- 7319 5003 6285
14 90 40 55 8891 8278 5762 7024 274 8488 6667 7631
Media 7504 7250 5172 6103 7250 7621 5822 6662
DMS al 5% 1285 1772 1333 1740 1638 2024 1385 .725
CV. 10,2 14,6 15.4 17.0 13,- 15,6 14.2 5,45




4
te a los 90 kg de nitrogen, torque tambi'n se incremento' en 20 kq de P 2 05 y en 5,000 plants al pasat, del tratamiento 9 al .10. Ia respuesta a f'Osfo:ro no es tan marcada, pero observando siempre los extremes de la matrix para este factor, tratamiento 11 y 12 (60-0-45,000 plantas/h.a) y (90-60-50,000 plantas/ha), respech vamente, se observe un incremento de 1.3 ton/ha (20 qq/niz), debido en parte al effect del f sforo y a los 30 kq de nitro'geno. Para la densidad de poblacio'n observando los tratamientos 13 y 14 (60-20-40,000 plar:ttas/ha) y- (90-40-55,000
plantas/ha) respectivarnente, se aprecia un incremento de aproxirnadamente 1.3 ton.ela.das por hectarea (18 qq/mz), pero una parte del increments,
se le puede atribuir a los 30 kg de N y 20 de P 2 0 5'
Para determiner la consistencia de las observaciones anteriormente presentadas y con base en el ari'alisis de varianza que se present en el cuadro No. 2, se aprecia que en 4 ensayos existed significance paxa tratarnientos y no asi en 3 de ellos. La no significancia se debi'O princi.palmente a conditions different de manejo previo (uso de material organic) tambibn influyen factors tales como preparacibn del suelo, variedades, texture de suelo, pendiente, etc. Se consider sin embargo, que el uso previo de material org'anica fue el factor que m'as influyo** en estos resultados. Corno se puede ver en el Cuadro NO. 3, en los terrenos donde hubo aplicaciones previas de material organic no era de esperarse significance entre tratamientos y por el contrario, si er -_,, de',..esperarse significance para cuando ,no se efectuaron previamente aplicaciones de material organic. Solamente en uno de los sidte ensayos no se cumplen estas condiciones y coincident em ente para ese mismo en.say-o, la informa-




- 2 5
ci'.n existen.te de manejo previo rx- es conflable.
Con el obj!eto de con.ocer a que factor o factors se debio a la signifi.cancia que present el ana'lisis de varianza, se recurrib al analysis de regresi'n. por medio de un model cuadratico complete, que iuego fue reducido por medio de ia tbcnica de la regression progresiva modificada.
Los resultados pa.ra fa matrix "All presentan. en el Cuadro No 4 y donde B C es el rendimiento estimadc, pa.ra el tratamiento 30-0-40,000. El effect lineal del Nitr6geno (B I ) fue coleccionado en. cinco de los slete e.nsayos y el effect cuadr'-atico en uno. En los dos ensayos en, que no se selecciono' el effect iinea.1 de nitrogp-no, se seleccionaron ias interacciones N x P y N xD, nitrogeno x f'sforo) y (nitro'geno x densidad), que in.dica en general una respuesta consistente a aplicaciones de nitro'gen.o. Ef fo'sforo no parece tener importancia. pesto que no present effect lineal ni cuadr'atico y solamente en uno de slete casos present' respuesta positive interaccionavido con nityc6geno, La densidad de poblacio'n no present respuestas lineales ni cuadr'aticas y solamente en dos en.sayos se le encuentra interaccionando con nitro'geno. Los coeficientes de determinacion (R 2) variaron de 0.30 a 0.92 con una media de 0.64, indicando que los factors seleccionados por la teonica de regression progresivia modificada, exphcan el 64% de la variacio'n que existed en el rendimiento promedio por tratamiento,
En el Cuadro No,, 5 se presentan los tratamien.tos Optimos para cada uno de los siefe erisayos de la matrix "A" y se aprecia que para nitr,()geno estas recornendaciones variaron de 90 a 120 kilogramos por bectarea de nitro'geno,; el f6sforo vari' de 0 a 60 kg/ha de p 2 0 5 y- la den.sidad de 40,000 a 50,000 plantas/ha. Al no contar




CUADRO No. 2 An'alisis de Varianza Dara la Variable rendimiento en grano de maiz en siete Ensayos con Ta M-atriz "A"
Ensayo Fune eVrainCoef. &
No. Fune eVariaci'n
Repeticiones Tratamientos Error
01 C,~x05 F 01 CMAxI0O F 01 C.M.
A 07 2 31.94737 5.45 13 34.63020 5,90" 26 5.86477 10.17 A 15 2 122.67799 11LOt* 13 25.41284 2.29" 26 11 .14613 14.56 A 17 2 4.45035 0,70&s 13 27.81539 441 26 6.31177 15.36 A 35 2 37.12213 3.460 13 14.40721 l~s 25 10.71242 16.96
ns
A 49 2 4.13057 OA44ns 13 16,00673 1 69 25 9.48810 13.44
A 51 2 14.67637 1,03is 13 16.97417 12J 21 14,20393 15.64 A 58 2 15.25913 2.24ns 13 24.92994 3.66 26 6.81760 14.18
Significancia al 5%
n s No significativo




- 27
LIA2RO No. 3
lt!TERPRETAC'j0N DE LA NO SIGNIFICANCE DEL
ANAL! DE VARIANZA PAR-A TRATAMIENTOS EN jRES
ENSAYOS CON LA MATRIX "All
No. de Manejo previo del terreno
Ensayo Con. Mataria Org'anica Sin Materia Org'anica
07 15 17 58
35 N. S.
51 N. S.
49 N S.
Referencias.
Significance al 1% Significance al 5% N. S. No. significative




CUADRO No,, 4
2
Coe-licierites dB regression, Coeficientes de determinaci'n., R Guadrados medios de Desviaci6n de regresi6n, para la Matriz "A", seleccionados poLel procedi.miento de regresi6n progressive modificada, Quezaltenan2o, 1975.
Sitio 8 B 1 8 2 B 3 B 4 B 5 B 6 8 7 B a B 9 R 2 CMDR
No, 14-30) p (D-40) (N-30 )2 P2 (D-40)2 (N-30)P (N-30) P(ID-40)
Cd-40)
A
07 5815.36 +23.211 0 0 0 0 0 D +1 793 0 0.90 13-3018
is 6616568 0 0 0 0 0 0 0 +1.689 0 0 30 6a2,305
17 3350 ?B -,Iao.462 0 0 0 0 0 0 0 0 0.92 831718
35 5103.?5 +2?.5a9 0 0 0 0 0 0 0 0 0.54 24576"7
49 6464 69 +19.28o 0 0 0 0 0 0 0 0 O.al 301395
51 E750,42 0 0 0 0 0 D +0.593 0 0 O 62 2'227?3
58 3630. "74 +?3,193 0 0 -0 44 D 0 0 0 D 0 80 i91590
Pro
,T. e d I o O.: 4 25'71PE
t I Fl F6sforo D= Densidad
CMDR;= Cul-.drFdo -, nnndicj,:- be desvi ci'n de regresi('jn,




- 29
CUADRO No. 5
TRATAMIENTOS OETIM0S ECONOMICOS
POR EXPERIMENTO DE LA MATRIZ "All
Ensayo Dosis Optima Econo'mic'a Estimada
N P -D AT. Rend. por
grano
_______ ___ __ ________ka/ha _
07 98 40 50,000 2 9100 Gr'af ico
15 90 30 50,000 2 8675 Gr'afjic o
17 120 0 40,000 2 7192 RPM
35 120 0 40,000 2 7113 RPM
49 30 40 55,000 2 8500 Graf ico
51 120 60 40,000 2 9953 RPM
58 105 0 40,000 2 6645 RPM
X 106 25 45,000 2 8160
D. E. 13.9 24.4 6,100 Const. 1212
Ref erencias:
AT= Arreglo topolo'gico
RPM= Regr'esio'n pr'ogresiva modificada
D E.= Desviacib'n Est'andar




actualmente con sufficient info:rmaci'n basic Para emitir recomendaciones por localidad, la mejor :recomendacio'n que se puede emitir es el tratamiento 'ptimo econ'mico promedio que fue de 106-25-45,000 Es decir que con una aplicaci'n de 106 kg/ha de nitro'geno, 25 kg/ha de f'sfo,ro y 45,000 plants por hect'area se espera obtener un rendimiento medio de 8160 kilogramos por hecthrea (125 qq/mz) (Gr'afica No. 2).
Los tratamientos 'ptimos economics fueron Oeterminados por el metodo gr'afico que recomienda Turrent y Lairdl/ para experiments con laMatriz Plan Puebla 1; pero cuando el comportamiento fue err'atico y se hacia impossible determiner el tratamiento O'ptimo econo'mico gra'ficamente, se utilize' el ana'lisis de regression. par& obtener el 'ptimo econo'Mico.
1.1.2. Matriz "Bvf
Ensayos de Finca en los que se estudiaron los factores nitr'gerio, fo'sforo y arreglo topolo'gico.
En este gru.po de ensayos se decidio' continual estudiando el effect so'bre los rendimientos de los factors nitro'geno y fo'sforo, no asi el de densidad de poblacion que se cambio' por arreglo topolo'gico distributionn de plants en el campo), manteniendo una densidad de poblacio'n constant de 50,000 plantas por hecthrea.
Opcit vagina No. 13.




GRAFICA No 2 RESPUESTAS DE MAIZ A LAS APLICACIONES DE
NITROGENO, FOSFORO Y DENSIDAD DE POBLACION.
PROMEDIC DE 7 ENSAYOS.
8.0 235/y 1.6 C
90-240-DP
0
z 60-40-5DP
90-P46-5506-4-O
~6.5 N-2 0 -5 0-P-50
z
N-20-4~ -40-45602-P o0600- 45 Z5.5 1
w
30 60 90 120 6) 20 40 60 4'0 45 50 5
110 30
N (Kg/Ha.) P (Kg /Ha.) D P (PI antas /Ha, en, miles)




- 32
Distancia entre Postura Plantas por Postura
1. 20 mts. 6
1.00 mts. 5
0. 80 mts. 4
0. 60 mts. 3
El objetivo de la inclusion de este Itimo factor fue el de Ilegar a encontrar una recomendacio'n efectiva para el agriculture que no quisiera cambiar a una mejor distribuci'n de plants en el campo.
En el cuadro No. 6 se presentan los resultados de los rendimientos en grano commercial al 15% de humedad a nivel de media de tratamiento. El rendimiento promedio de los 16 ensayos fue de 5231 kg/ha. (80 qq/mz). El menor rendimiento medio se obtuvo en el ensayo 44 con 3908 kg/ha W qq/mz), y el ,ensayo que mas rindio' fue el de 26 con 8499 kg/ha (130 qq/mz), lo que indica una diferencia de 4591 kg/ha ( 70 qq/mz), indicando e'sto que fueron detectadas diferencias significativas en cuanto al clima, suelo y metodo de selecci'n de los sitios. F.,n cambio, al observer las media de tratamientos de todos los ensayos, se notan increments menores que para el grupo de la Matriz IIAII.
Para los tratamientos 9 y 10,:, extremes para el facDeben de considerarse las confusions que existent con los otros factors al efectuarse las comparaciones entre las prolongaciones del cubo para cada factor (Ver fIqur,-:i 2).




c u ADFp N 6
RE4AL7QJIGLIQLGA-% C7I -WAL -3Li-21-Jtl I~ -Vd )
Trat. 7 ____~nt E nl s a y o No.
No 5 AT O 04 12 26 29 30 38 42 44 45 53f 5 J 56 60 62 65 Pediai
0 12 20 5 5549 760 5702 8509 6023 5423 5330 4382 3767 14372 4142 480q I33 4331 40 1 21 53
06 10 20 4 5131 6610 4 54 5 8817 6501 4777 5385 41 3533 4705 6088 4903F 5 5P,9 44166 5153 4,3 9 1963
07 10 4 5002 5979 14750 8613 16056 6395 5075- 1 38 3 9,, 1 4176 4551 4,7 00 5070 50 7 "1 44F2 13n(6 5053
08 120 40 4 5 589 7034 5041 9507 16533 4635 5662 14991 401-, 4F52 5677 5367 5104 '4779 504 5 i47('2 533
09 c, 20 5 3911 646C5 4768 900CO3 4731 4539 6360 3 -25 3 22 25452 53071 402 4329 -;0 3,1 41i60 397-9 .666
1011 41 0 4 52 6902 5329 8736 67 3; 5043 59 3 42 577 5509 153 47 56s 504108 532,
I 0 0 5 5Q33 6?3 441941 099 554;o 17 1,4-4-2 3 41039 3372 43871 3564 5149 4123 39 40 -4292 4572
12 ), 12 -0 4 517 8123 575' 9107 627 P 5263 573 4~ 45-1 i 4305 4 503 531 601 -37 5062 14 5602-1
13 90 20 5 5302 63u7 41498 6t,31 563 7 2-0 5359 3:2 7173 47141 5139 4552 4A481- 64 94 5206
14 u *120 40 3 5686 7065 6440 9 u6 z4 5919) 4 SC 9 I, -13 1441 *0V A 722? 5029
Med[as 5093 7026 6121 84 99 5961 5003 5570 436 6 3 90 8 4166 5 2? 4309 5,129 4 t6? 4665 4106 5231
Minirma Df. Sig, il 52 1053 2089 1410 2019 902 893 1334 1243 684 979 1119 1111 1120 P is1 837 1068 318
Coeficienle de variaci6ll 12.3 17.7 16.4 14. 1 9.0 10.6 14 .3 13 .5 10.4 14.0 12.6 13.8 13.0 13.8 10.7 15.3 3.49




- 34
tor nitrogen o sea pasar de 60 a 150 kg/ha de N, el incremento es de aproximadamente 1 ton/ha (15 qq/niz). AT pasar de 0 a 60 kg/ha de P 2 0 5 (tratamiento 11 y 1Z ') tambien I ton/ha (15 qq/mz) y al carn.biar el arreglo topolo'gico (tratamiento 13 y 14- ) y pasar de 6 a 3 plants por mata se nota un incremento de 0. 75 ton/ha 0 1 qq./rn z)
Para corroborar Ia veracidad de las respuestas de los tratamientos a tvav'es de Ia cornparaci'n de las medlas de los 16 ensayos,' corno en el caso de Ia Matriz "A", se proced16 a efectuar el an'alisis de varianza de los datos obtenidos en cada uno de eflos,
En el Cuadro No. 7 se aprecia que en ocho ensayos hubo significancia para tralamientos y no la hubo para los otros ocho. Estos :resultados tueron motive de dicusibn y con el auxilio del historical quo continent las hojas de manejo previo de los campos donde se instalaron los ensayos se i.nfiere que pueden ser debido a Ia presencia o ausencia de material organic. En el cuadro No. 8, se claslfica-ron los experiments segu'n el uso y no uso de Ia material orga'nica y, significancla o no significancia en el analysis de varianza.
Era de esperarse que los sitios que han tenido aplicaciones fuertes o constants de material organic no tuviesen respu.esta en el analysis de varianza y que en aquellos en los que no se habla aplicado, si existiese respuesta; sin embargo se observe que en (res experiments (03, 44 y 62), que habiendo tenido aplicaciones, si. se obtuvo respuesta. Profundizando
jo previo de estos sitios se determine' que Ia m's en el mane
material organic ut.ilizada en ellos fue de muy mala calidad (hojarasca con ceniza o paja de trigo) Ia que era de esperarse que no infiuonclara Ia. significancia de los tratamientos. Por




- 35
' u Itimo los experiments (12, 30 y 65) que no tuvieron aplicaciones de material org'anica y no fueron significativos para tratamientos, posiblemente esta se debio' a la influence de factors de los que no se tiene information o el agriculture proporciono' inforryiaci'n no ajust&da a la realidad.
Con el objeto de profundizar au'n m'as en la significancia de los tratamientos se efectuo' el Analisis de Regresibn para cada uno de estos ensayos con un model cuadratico complete, el cual fue reducido m'as ""adelante por el procedimiento de la kegresio'n progressive modificada. Los resultados de esto se pueden apreciar en el Cuadro No. 9, donde las variables se restan de los valores 60-0-3 para nitro'geno, f'sforo y arreglo topo,10'gico, respectivamente.
La respuesta lineal al nitro'geno, (B fue seleccionada solamente en dos de los 16 experiments. El effect cuadra'tico que no se selecciono' en ningun ensayo, se present interacc'ionando positive y negativamente en cuatro sitios con el osforo y en tres sitios con el arreglo topol'gico. El fo'sforo present Una respuesta lineal positive en tres de los 16 ensayos; en dos existed respuesta cuadratica y en cuatro sitios interacciones con el nitr6geno. El arreglo topolo'gico es el factor m&,S MI.portante en este grupo de ensayos, ya que en ocho de los 16 presenta Una respuesta lineal bastante grande que va desde 337 kilogramos por hectarea (5 qq/mz) hasta 2430 kg/ha (37 qq/mz). El signo negative es de bido a que en la matrix experiment se represents al nu'mero de plants por mata con los niveles 6, 5) 4 y 3, por lo que al disminuir en uno el nu'mero de plants por mata se esta incrementando el rendimiento. En tres sitios presenta effect cuadratico y se encuentra interaccionando positivamente en tres experiments con el nitrogen. Los coeiicientes de determinaci'n variaron de 0. 27 a 0. 92 con Una media de 0. 58




CUADRO NQ. 7
ANIALISIS DE VARIANZA PARA LA VARIABLE RENDIMIENTO EXPRESADA EN KGHA
AL 15% DE HUMEDAD EN 16 EXPERIMENTOS DE MAIZ. CON-LA MATRIZIP'
EnaoFuentes de Variacibn O.
No.
R__ Rep e t Ic ion es ___Tratarmientos Er ro r
G:L. C:moxlo0 F G, L: C:MKxlo-b F G.L. C.M:
03 2 15,58778 3 96*- 13 8: 37 550 2.13"' 26 3 93441 123
04 2 23983 1 55 ns 13 174:96263 0O. 7ns 26 15:49306 17.7
12 2 314884 0.45 ns 13 11 64365 L,65ns 26 7D05778 16 40
26 2 14.47011 1.61lns 13 31.80760 2, 20'- 26 14:47011 14,12
129 2 8.21696 6, 70--- 13 8:21696 2,84:4, 26 2 89260 9 01
30 2 0.38450 0,14 ns 13 4 66446 1. 65ns 26 2:82977 10.63
38 2 29.60987 4.69:- 13 6:16481 O:9Sns 26 6,31896 14.27
42 2 2M~1894 8 :42"~ 13 8.47038 2.44-k' 17 3,47121 13 49
44 2 2.44959 1.47 ns 13 5:27131 3.474 26 1,66261 10:43
45 2 8:75018 2: 56 fls 13 16:66279 4 881P 26 3.41185 14.02'
53 2 3.77628 0. 85flS 13 18.40814 4,14**: 26 4.44744 12.64
,54 2 2.73903 0. 63 ns 13 7:44306 l..7Ons 26 4,38115 13.7
56 2 33:78051 7. 58"~ 13 7.81596 l.75sfl 26 4.45545 13.01
60 2 0.04590 0. 01 fls 13 6.59202 1.,6Ons 26 4.13149 13.77
62 2 31.71816 12. 8 5"-, 12 16..12347 6,53'"- 24 2.46910 10.65
65 2 0.84837 0. 21 ns 11 3.73900 O.95ns 21 13.95488 15.32
Ref erencias:
Significativo al 5 % de probabilidad
Si gnif icativo al 1 % de probabilidad
NS No significativo




37
CUADRO No. 8
ILITEPRETACION DE LA NO SIGNIFICLkNQla
DEL ANALISIs5 DE MARIANA RARA:ERa1[ MIENTQS
FN OQUO ENSAYOS CON La hdATRI
No. de Manejo, previo del terreno
Ensayo Con materia.-organica-.- Sin material orga.nL'ca
03 J/
04 NS --12 NS
26 29
30 --- NS
38 NS --42 --44 45 53
54 NS --56 NS
60 NS
62 1
65 --- N S
-A
Nivel de Significancia al 5% Nivel de Significancia al I% NS No significative,
I/ Materia org'anica de mala calidad (paja de'tri-go y hojarasca)




-38
indicando que en promedio, los factors seleccionados explican el 58% de la variacio'n que existed entre promedios de tratamientos.,
El siguiente paso fue el de determiner los O'ptimos econo'micos de los 16 experiments; estos se obtuvieron por el metodo grafico y en algunos casos en base a la ecuacio'n de regression determinada por la regression progressive modificada, dependiendo de la claridad de la respuesta grafica.
En.el cuadro No. 10, se consignan estos resultados y se puede observer que el nitr'geno vario en sus recommendations desde 60 hasta 150 kg/ha, con una media de 105 kg/ha de nitro'geno. El f6sforo estuvo dentro de un ambito de 0 a 60 kg/ha de P 2 0 5 con una media de 27. 5 kg/ha de P 2 0 5 y el arreglo topol6gico de 3 a 6 plants por posture con una media de tres plants por posture (Gra'f ica No. 3). Con esta recomendacio'n promedio se estima obtener un rendimiento de 6315 kg/ha (97qq/mz). Si consideramos que el rendimiento tiene una distribution normal, se puede inf erir que en el 67 % de las f incas 'A I 1 (20 1.1 rpuede existir una variacio'n en el rendimiento de + 1.3toi q-/ z), al utilizar la recomendaci'n promedio.
1. 1. 3 Matriz "CII
Ensayos de Finca en los que se estudiaron los factors:
Nitrogen, material org'nica y arreglo topolo'gico.
Las premises que han prevalecido para establecer estos
ensayos, han sido diversas y se basan fundamentalmente en que los agricultores que usan material org*a*nica no efectu'an ninguna inversion en fertilizantes quimicos, ademas, las cantidades que usan de mateA
ria organic, sin ningun complement nitrogenado, limitan la produccibri de grano. Otro factor considered limitante en la production, es




GRAFiCA No. 3 RESPUESTA DE MAtZ A LAS APLICACIONES DE NITROGENO, FOSFORO Y ARREGLO TOPOLOGICO.
PROMEDIO DE 16 ENSAYOS.
6.0. a35 --JT46 _ _ _ _ __123
x N-4-4120- P-N-20-4 120-20- ~ -0A
go40A 4 040A
-N -200-P5 90-20- AT
0~~~~- 5..o-4P5-520 P z Pz
w
z
60 90 120 !50 020 40 60 6 5 4 3
N (Kg /Ha. ) P (Kg/Ha-) A T (PLANTA/POSTURA)




CUADR No.9
C9~aCL~khLJQR GRESON 2 E
DIOS -,E DESVIagION DE REGRESION_ PARA LP, MATRIZ "BnD_,P" ~ FQAND
POR -EL PROCEDIMIENTO DE RER-SO RGESV OIIAASTEPWISE).
S ui BBB2 33 B4 B- B 9 R 2ICMDRI
No6) (AT-3) (N-60?2 P- (AT-3)2 (N-60)P (N-60) PtAT-3)
origen(A-3
03 5564.604 0 0 80.4 0 o0 0 11. 201 0 0.549376
04 16677,611 0 0 0 0 40O.36,4 0 0 0 0 M.33 261092
112 08954 0 k. 1-472.373 0 0 0 0 10 0 10.33 2811061
26 104.60 0 -1149.633 0 0 0 0 0 0 0.34 763125
29 5931,21 0 0 0 0 I-280 135 0 +12.0131 0 09 27069~
30 I4351.71 0 ~8.583 0 0 0 0 u 0 1+5.7391 0 10,68 58987
8 4687 0 +5 8700 -068 0 0 1 0 0, 0 1088
41 3713 38 0 +-121.512 0 0 00 0 0 010.27 304036
44 4413. 51 0 0 337.065 0 0 0 0 0 010.37 119341
24522 14 o o 0 0 0 0 0 0 0,84 95455~
553 1785. -5 5 0 0 -498 00 56370.2 30 j0 0 O8l 155288
54 4 303 68 0 0 0 0 0 0 +-l 315 0 0 55 122416
56 5344 '9.370 0 -458.3471 0 0 10 10 0 0 j039 64448
60 14529 73 0 0 -230.721 0 0 0 1+0.292 0 0 10.84 43617
62 ~4057,22I 0 j0 0 0 I0 0 1+0.387 0 0 10.41 345619
65 4850.02j_0 0 ~-905. 0 j0 +222.532 0 0 0 0,49_ 844 57
Ref erencias
N Nitr'geno CMDR Cuadrados rned ios de desviacibn de regresibn
P o' Fs fo B Ceicie es de regresi'm
AT Arreglo topolbgico




-41
la distribution de plants en el campo lo cual tambien es motive de studio en estos ensayos, que, unido al studio de niveles de nitro'geno, ha hecho possible analizar tres factors de la production que esthn afectando los rendimientos del cultivo en el Valle de Quetzaltenan90.
Se consider' que el agriculture adoptaria f'cilmente la practice de aplicar nitrogen.o como complement ep dos bpocas del cultivo; ademas, en cada sitio experimental se aplico' la material organica que tenfa disponible el agriculture, pre-estableciendo clue este material organic era lo mas representativo de la localidad, no hai>iendo diferencia en eficiencia de las dem's fuentes de material orga'nica usadas en la misma localidad y, en el resto donde se encontraban instalados ensayos de este tipo. Otros aspects pre-establecidos fueron los de que en todos los casos no existia diferencias por concepto de tipo de suelo, clima y manejo del sitio. La variedad de malz utilizadE! esta bien adaptada al medio y ademas el agriculture puede obtenerla en el comercio. La densidad de poblacio'n utilizada Para el cultivo fue de 50,000 plantas/ha. Se instalaron 4 ensayos en 61 Valle ubicados en los municipios de Cajolh, La Esperanza, y San Mateo del department de Quetzaltenango y San Andres Xecul del departamento de Totonicapa'n.
Para los factors en studio, se consider' que los tratamientos 'ptimos econ'micos y las combinations O'ptimas de capital limitado, se encontraban dentro de los siguientes e1spacios de exploracio'n: nitro'geno de 0 a 90 kg/ha, material organic de 3-12 ton/ha y arreglo topoloAgico distributionn de plants en el campo), de 6 a plantss por posture.
Los rendimientos y las media de tratamientos se presentan en el cuadro No. 11. La media general (en los cuatro experimentos ) fue de 3846.2 kg (59 qq/mz) El experiment que rindio menos




-42
fue el No. 69 con 2449. 1 kg/ha (38 qq/mz); el de mhs rendimiento fue el No. 10, con 5688.4 kg/ha (88 qq/mz), dando una diferencia de cerca de 3.2 ton/ha (49 qq/mz), o cual indica que con estos ensayos tambibn fueron detectadas diferencias apreciables en cuanto a variacibn en relacibn a la fuente de materia orghnica, clima, suelo y manejo.
CUADRO No. 11
RESPUESTA DEL MAL ALAPLIOACL
DE NITROGENO. MATERIAL ORGANILA Y ARREGLO TOPOLOGIQ
Trmt, N MO AT Numero de Ensayos Media
No. I
06 10 68 69
1 30 6 5 1569.6 3915.2 4205.3 1970.3 2915.1
2 30 6 4 2156.8 5492.6 4416.8 1894.5 3490.18 3 30 9 5 2749.3 5408.1 3367.9 2575.0 3525.08 4 30 9 4 1778.8 5192.4 5849.1 1898.1 3679.6 5 60 6 5 2343.1 5771.5 3439.8 3170.7 3906.28 6 60 6 4 2693.1 5245.3 4741.9 2710.0 3847.58 7 60 9 5 4286.6 5339.6 4708.3 2232.8 4141.83 8 60 9 4 3010.5 6085.0 4221.9 2854.5 4042.98 9 0 9 5 2343.6 4521.5 3391.2 i767.0 3007.08 10 90 6 4 4366.6 7552.2 5827.9 3138.3 5221.25 11 30 3 5 1436.8 5692.4 3505.0 1643.1 3069.33 12 60 12 4 3635.1 6354.4 4839.4 2466.4 4323.85 13 60 6 6 3431.9 5805.3 4600.9 2876.7 4178.7 14 60 9 3 3138.5 7256.5 4505.0 3089.7 4497.43
Media 2781.5 5688.4 4465.8 2449.1 3846.2
.C >eForen itrbqano on kq/ha
or' t.via org&nica on ton/ha
, rroo opooaico, en minirmo plantas por mata.




-43
Observando las media generals de la matrix de tratamientos para los cuatro ensayos en sus extremes para. nitrogen, puede apreciarse que al pasar de 0 kg/ha a 90 kg/ha de nitro'geno, tratamientos 9 y 10, se incremental los rendimientos en cerca de 2.2 toneladas por hectares ( 34qq/mz). Ademas de incrementarse 90 kq/ha de nitr'O'geno, se incremental en 3 ton/ha la material organic y se reduce en una plant por posture al pasar del tratamiento 9 y 10, por lo cual el incremento en grano no se debe u"nicamente a los 90 kg/ha de nitro'geno.
La respuesta a material orghnica no es tan marcada. Observando los extremes de la matrix para este factor, tratamientos 11 y 12 (30-3-5 y 60-12-4), aunque se incremental en 9 ton/ha la material organic y se reduce una plant por posture, se observe un incremento de 1.25 ton/h.a (19 qq/mz) en parte a la material orga'nica y a los 30 kilograms de nitro'geno,
Para el arreglo topolo'gico, en los extremes, tratamiento 13 y 14 (60-6-6 y 60-9-3), se observe un incremento de 0. 318 ton/ha, lo cual se debi' al pasar de 6 a 9 ton/ha la material orghnica.
El an'a'lisis de varianza para este grupo de experiments se muestra en el Cuadro No. 12, el que nos indica significance para tratamientos en los cuatro casos. Continuando con las comparaciones de uso previo de material org'anica en el terreno, como en los casos de las matrices "At' y "B", se determine que en estos cuatro ensayos hubo aplicaci'n previa de material organic pero la significancia a tratamientos se consider que existio' debido a que el factor nitrogeno se principio a estudiar desde cero kg/ha.




- 44
CUADRO No., 12
NALiIS9 DE VARJANZA RARA LA VARZIABLE ENDMIETO D M~Z EKG/A AL 15% DE HUIMEDAD
Ensayo No. 06
IFuente G1. SCx10'-,6 CM x 10- F., Cale.
Repet. 2 2 .647613 132.3806 13.41 4
Tr'at. 13 27 715457 213.1958 21. 6
Error 26 2,072885 9.8708 -Total 41 32.43.5956 90.0998 -Ensayo No.10
Fueite GL. SCx'I0O CM x 10 ~ F. Cale,
Repet. 2 2.239913 11.19956 1. 81 NS
Trat. 13 29. 583833 22.75679 3.68 4
Error 26 14.845776 6.18574 -Total 41 46.669523 11.96654 -Ensayo No.68
Fuente 010 SCx10IO6 CM x 10- F. Oale.
Repet. 2 2.2221,57 11.*11078 1.67 NS
Trrat. 13 19.324490 14.86499 2. 2 3
IError 26 14.630508 6.65023 -T otal 4 1 36.1771,57 9.77761
Ensayo No 69
I uente G. Mx 14 F.Cale.
01.et S2 44308 CM364 10-4 F.5
Trat. 13 10 .371137 7: 97779' 3.84
rrore 2 4.783982 2.065499 10.75
Eror 26 9.728994 2.0799531TL J 41 162245151--I
Significativo al 5% Significativo al 1 % NS Nob significativo




Pr.conocor'w o cr'wio aict .. 'nd nto cadiS uri
do ilas varlables on estudio so involucro"!cniWr o '~cin e duciondo siora'pr.ol ci odolo coi-npleto por lo r2is. ocnica explicada on los dos grupos de onsayos anteriores. .5c puede notar on los Qoeficientes generales del Cuadro No. 13, que la respuesta a nitro~geno fue la de mayor consistencia, ya que el ensayo 69 respondi6 solarnente en forma lineal a este factor; el 68 tiene uris respuesta cuadratica al nitrbgeno, con un coeficiente bajo; el 10 responde en form a cuadrhtica al nitrbgeno y lineal al arreglo topolo~gico y el 06 a una interaccibn de nitrbgeno por mateila orga'nica y al arreglo topolbgico en formal cuadr~ktica.
CUADQRO No. 13
CQUfICIENTES DE RGESION. SELECC-NAQOS ROR EL PROCQEDIMjENTOQ DE RZEGRESION PROGEEnsayo No.061689 Coof iciente061689 B 01242.10 5432.12. 3805.59 1529.95
B 2 N -- -- - - -19.26
B 2 MO - - - -
B 3 AT ---- -354.58 --- --B4 N 2 ----030 0.23
B5MO 2 --- -- - - - -- -
B6 AT 2 144.90------------------------B 7 NMO 4.94 ---- ---- --B8 NAT-- --- - - ---
B 9 MO -AT-- --- - - -- - -




4(
Con.q [usiones v Recorr, endagLiones
Para determiner el tratamiento 'ptimo econ'mico se procedi' de acuerdo a la t&cnica de obtencio'n de beneficios netos de cada tratamiento y suponiendo una determ.inada tasa de retorno a capi tal.
En base a los resultados de los 'ptimos econ'Omicos por cada ensayo que se muestran en el cuadro No, 14, se determine una reCOMondacio'n preliminary sujeta a ser modificada con base on futures ensayos, con uso de otras fuentes de material orga'nica y un mayor muestreo de los factors in.modificables de la production.
-CUADRONo. 14
TRLkTAMIENTOS OPTIONS ECQNNQOE.IQ-OS DE LOS ENSAYOS CON LA MATRIX "C9v
Ensayo No. FACTORESN Materia Orghnica. ArregloTopol'gico
'7506 60 6 6
'75 10 60 9 3
'7 5 60 30 9 4
7569 60 6 6
Tomato de "From Agronomic Data to Farmer Recomendations.
An Economics Training Manual". CIMMYT, Mexico 6,D.F. 1975




47
La recomendaci'n preliminary es 60-7. 5-6;kg, de nitro'geno toneladas de material organic y plants por posture, respectivamentle(Grhfica No 4), En la selecci'n de esta recomendacio'n se siguib el criteria de usar la moda para los factors nitrogen y arreglo topoI'gico y el de media para la material orghnica.
I 1. 4 M atri z R,-,
Ensayos de finca en que se studio el mal'z asociado con los
(,-.u.itivos de relevo. frijol ejotero, papa y arveja.
Los cultivos cisociados son communes en el altiplano quatemalteco. Generalmente el malz es el cultivo principal y se le social frijol, haba y cucurbitaceas. Debido a la competencia que ha.ce el maiz la production de ios etros cuitivos es bastante baja.
La importance que este sistema de siembra tiene entre los pequefios agricultores, ha impulsado al equipo de transferencia de tecnologla a tratar de desarrollar una nueva forma de sembrar los cultivos que trddicionalmente se siembran en asociacio'n, en la que se obtenga una cosecha de malz que est'e dentro de la media general de la regionn y que a la. vez permit aumentar el rendimiento de los dema's cultivos, Con este ob;eto se montaron tres ensayos, los cuales se distribuyeron en el Valle de Quezaltenango., en los municipios de 0linl epeque y San. Juan Ostuncalco.
ultiy-os en Relevo
La fiDahdad que se persique con este tipo de studios, es la de establecer la forma de reducir la competencia que hace el mal1z a los demhs cultivos, Fhra ello, los surcos de malz se sembraron en parejas. Entre cada par de surcos se dejo un espacio libre (ca-




GRAFICA No. 4 RESPUESTA DE MAIZ A LAS APLICACIONES DE
NITROGENO, MATERIA ORGANICA Y ARREGLO TOPOLOGICO PROMEDIO DE 4 ENSAYOS.
o6.0.
0
o -, -235
z 5.0z 4,0.
It64 -M0 --9 5 M' 69A
N-6-4 60M- -O460-6-AT
I MO--4 30 30-I i 30-6-AT
3.0.II
N-6-5I I
A75
0 30 60 90 3 6 1,2 6 5 4 3
N (Kni/Ha)1 MO (Ton/Ha) AT (Plontars/Postura)




-49
Ile), el ancho de la cual varl' segu'n. el t'ratamiento. En la calle se sembraron, los dem.as culfixos en turno o relevos. A continuacibn se inclu.yen tres figures que aclaran el cor)cepto. Los cultivos sembrados en relevo fuerow., 1, Frljol ejotero; 2 Papa y 3, Arveja.
malz'
Se utiliz6 la variedad denominada Guateian-Xela, con grano de cofor amarillo, con buenas caracteristicas de plant
y rnazor(I.Ia, resistencia ai acame, con un ciclo que varla de 210 a 220 d.las. Rinde entre 70 a 90 qq/mz y tiene una altura. de 2 6 mts. la que es adecuada para el 'area.
Frijol Ejotero.
Se sembrb el genotipo identificado como el nhmero 653, en el Centro de Producci6n de Chimaltenango, el cual es de crecimiento delerminado y- comienza a fructificar a los 50
dias.
Papa'
Se sembraron las variedades Tecpan-69 la cual tiene un ciclo que varla de 110 a 1.20 dias, y la variedad Loman que
tiene un ciclo de 90 dlas.
A rv ej a.Se sembrb Ia. variedad Early Perfection, la cual tiene un
cicio de 70 dias.




50
FIGURE No. 5 REPRESENTATION ESQUEMATICA DEL CICLO AGRICOLA I
A m m
cl
0 v
F
I INCORPORAC10 ENERO ARVEJA
0
A
4v Li
s
N
0 Experiment 7501




51
FIGURE No. 6 REPRESENTATION ESQUEMATICA DEL
CICLO AGRICOLA 2
i E E L C4144PO A
01 <1
LU
m cn
Slet"IR-4
MAIZ Y "FilJOL
A 0
cn
z ,:I
L)
m
V J A
E
Experiment 7505




- 52
FIGURA No. 7 REPRESENTATION ESQUEMATICA DEL
CICLO AGRICOLA 3
A
m m
0 C/o
c
F
4 00
LU
411
SISTEMAS
MAIZ
FRIJOL EJOTERO
-T JINCORPORA- PA PA
I CION ARVEJA ARVEJA
D co X A
ci
v co
N s
0
Experiment 7528




53
hL, L Idftee rLLjz. e.
M
Nitr'gen.o 100 kq/ha
FO s f o r o, 50 kg/ha de P 2 0 15
El 50% del nitrogeno se aplico ai inicio de las Iluvias, el 50% restate 10 dias antes del candeleo, Como fuente de nitr'0geno se u.tiliz' urea. Ef fo'sforo se aplico' en su totafidad aimomento de la slembra, en forma de triple superfosfato.
Frijol Ejetero"
Nitr('.)geno 50 kg/ha
FO'sf'oro 50 kg/ha de P 2 0 5
Todo el nitr'geno y todo el f'sforo se aplicaron al momento de la siembra. Como fuente de nitr'geno se utilize' urea
y como fuente de fo'sforo, triple superfosfato,
Papa'.
Nitrogen 125 Wha
F'sforo 75 kg/ha de P2 0 5
Potasio 7 5 kg/ha de K2 0
E 1 60 de nitr'ogeno y' el 100% del. f'sforo y potasio se aplicaro. ai moment de lasiembra. El 40 % restate del nitro'geno se apfico' 30 dias despu'es de la siembra. Como fuente
de nitr6geno se utilizaron la urea y la mezcla commercial
15-15-15; esta Wtima utilizada tambibn como fuente de f'Osforo ypotaslo.




-54
Arvej a:
No se le aplicb ningCin fertilizante. Las plants utilizaron
para su desarrollo los resiauos de nutrients dejados por
el frijol ejotero y por la papa.
FACTORS ESTUDIADOS
El U"nico factor objeto de studio, fue el ancho de la calle.
Para este propbsito, se emplearon.tres tratamientos mhs un testing. Este (iltimo fue sembrado en la forma en quo tradicionalmente se siembra el ma'lz en la region.
El ancho de la calle en el tratamiento testing fue de 1. 2 m. En los tratamiento propuestos los anchors fueron de 1.6, 2.4 y 3.2m, o sea distanciados a un intervals de 0.8 mts. En el Cuadro, No. 15 se presentan los anchors de calle do cada tratamiento asi como sus densidades de siembra para cada cultivo. Puede notarse que la poblaci6n de malz fue constant en todos los tratamientos, lo que vari6 fue el nu"mero de postures en que dicha poblacibn estuvo distribulda, do 7,000 en el tratamiento testing a 19,000 en el tratamiento que tuvo mejor distribucibn.
DISERO EXPERIMENTAL
Todos los tratamientos fueron ordenados dentro do un disefto de Bloques al azar. En dos ensayos so colocaron seis repeticiones y en el tercero U**nicamente cuatro.
Las parcels Gtiles tuvieron 10 mts. de longitude y su ancho fue variable, dependiendo del tratamiento. Comprendieron dos ca-




55
Iles y cuatro surcos de tra1z,
MANEJO EXPERIMENTAL
Sieryib,,,,,). v Cosecha
En e.1 cuadro No. 16 y las Fiquras 4, 5 y 6 se presentan las epocas de slembra Y de cosecha de los diferentes cultivos en tos tres ensayos. Examinanda dicha ihforrnaci'n pQ Jernos notar que.
a) El rnalz y el fri'ol. ejotero fueron se mbrados al mismo tiernP0.
b) Unica.mente en uno de. los ensayos se obtuvo cosecha de fri)ol ejoflerx y se tuvieron que hacer cuatro cortes con un intervalo de 10 d1as. En los demas ensayos no se cosecho el frijol ejotero, de'bi.do a heladas tardlas que afectaron la regit.),n y diezmarort las poblaciones.
C) En. ensayos en que. el frijol ejotero no se logrb, la papa
so sernbt-'(1 en fechas simil.ares y las cosechas fueron en 'epocas different debido a que en el ensayo 7528 se sembrb la
variedad Tecpan,.-69, que hene un ciclo de 120 dias mientras que en el nbraero 7501 se sembro la variedad Loman que tieno un. ciclo rntis corto (90 dias).
d) En ninguno de los en.sayos se pudo cosechar la arveja, debido a que. las fuertes heladas que afectaron la region a finales de 1975 y prirwipios de 1976 IQ, impidieron florecer.
EJ foHaje fue incorporado como abono verde,




CUADRO No. 15
TRAAMINTO YDENSIDADES DE POBLACION
UTILIZADOS EN LOS CULTIVOS EN RELEVO
TT. ANCHO MATZ ETROPAPA A Ar<-v r-JA
DE
CA LLE PSTURA DENSIDADES DE SIEMBRA
Mts. POR HA. PLANTAS/HECTAREA
'riT A]
03.2 10,800 40,000 121 500 27,0001450
2 2. 4 13,800 40,000 105023,00062,0
3 1.6 19,000 40,000 95,000 16,000 381,000
4 1.2 7,000 40,000 166,500 28,000 166,500




5
UADRO NQ. IL
-DESIEMBRA-Y-(: O H
DS L Q51DIF 4TES CU VOS
Ensayo No.. 7505
C U. I t i V, o Fecha de Siembra Fecha. Cosecha 9 abril. 12 diciembre
Frijol. Eiotero 9 abrif 1, 10, 21, 30 de
julio (r;U6 trq, cortes)
Papa, 3 agosto 27 noviembre
Arveja I Dicalembre No hubo cosecha.
Ensayo No 7528
culfivo Fecha de Siembra Fecha, Cosecha
Ma.iz 11 abril 10 diciembre
Frijol ejotero 1. 1, abril No se cosecho
Papa 11 junio 8 de octubre
Arveja 13 octubre No se cosech'
Ensayo No. 7501
CUjtjNrO Fee ha de I I Siembra Fecha Cosecha
MaIZ 20 abrii. 2
Frijof ejotero 2Q abril No se cosech'
Papa 15 junio 25 septiembre
Arveja 2 octubre No se cosecho'




CONTROL DE PLAGAS Y ENFERMEDADES
No fue necesario hacer ningfin control de plagas o enfermedades en maiz, frijol y arveja. En papa so inici6 un program de aspersions a los 30 dias de la siembra, para el control de enfermedades del follaie (Phytol2htora infestan ) y (Altprnaria ggj"j) utiliz'6*Lndose el fungicide Dithane M-45. Para controlar la mosca blanca se aplicaron los insecticides Thiodan y Dypterex en aspersions alternas. Para prevenir el ataque de polilla o palomilla de la papa se hizo una aplicacibn con el insecticide Folimat 800, a los 70 difas despubs de la siembra. Como adherence se utilize el Tritbn;
Ajj alisis Estadistico
Se analizaron estadisticamente las siguientes variables:
a) Matz, peso de grano al 15% de humedad.
b) Frijol ejotero, peso de vainas tiernas.
c) Papa, peso de tub'e'rculos.
Los rendimientos obtenidos en cada parcel se ajustaron emplean'do la formula empfrica de Iowa, la cual se describe a continuacibn:
RC RQ (P. 0. 3 EEL
PC
RO= Rendimiento corregido
:1,
RO= Rendimiento obtenido en cada parcel




PE- Poblaxi6n esperada
PF= Plantas Falfantes
PC=, Poblario,r), cosechada
ParaL det errriinar la inversion para cada uno de los tratamierxfos se procedio" de fa, mantra siguiet,-Ae,,
a) Se irwesi -igarori lc)s costs de producci'n por hectares de
cada. uno de los cultivos.
b) Se determinal-on los costs por plant en el caso del ejotero y tal papa y los costs por posture en. el caso del maiz.
c) De acuerdo al n.u.:ryi.e:rode postures de malz y al number
de plants de ejotero y papa que cada tratamiento tiene,
se deterrmnaron sus costs de production.
RESULTADOS Y SU DISCUSSION
R e n d i m i!=t
En el cuadro No. 17 se presentan los rendimientos medics po,:r- tratamiento en cada ensa.yo para los cultivos de maiz, frijol ejotero y papa.
M al. z
En fos tres ensayos, el tratamiento que produjo los mejores rendimientos de malz fue el que tuvo un ancho de ca-




-60
He de 1.6 mts. (No. 3); su promedio general fue de 4585 kg/ha. (70 qq/mz). Este resultado puede ser atribuldo a
la mejor distribucibn de su poblacibn.
Frijol Ejotero:
El mejor tratamiento fue el n6mero 4 testingo) el cual tuvo un ancho de calle de 1.2 mts. y una poblaci*n de
166,600 plantas/ha. Su rendimiento promedio fue de
5,405 kg/ha (83 qq/mz). Comparando los resultados del cuadro No. 17, con las poblaciones presentadas en el Cuadro No.' 15, se puede obs rvar que los rendimientos estuvieron en relacio'n direct con la poblacibn. El segundo mejor tratamiento es el que tuvo un ancho de calle de 3.2 mts. y una poblaci'n de 121,500 plants por hecthrea. El
promedio mas bajo lo tuvo el tratamiento con menos poblacibn 95,000 plantas/ha, su ancho de calle fue de 1*6 mtso
y su rendimiento promedio de 3,000 kg/ha (46 qq/mz).
Papa:
Observando el Cuadro No. 17 se observe que la media general de los ensayos vari6 de 9,298 kg/ha (143 qq/mz) en el ensayo No. 7505 a 12,544 Kg/ha (193 qq/mz), en el No.
7528. La diferencia fue de 3,200 kg/ha (49 qq/mz), la la cual no puede ser atribuida unicaMente a los factors
clima y suelo, pues Aebe notarse que la papa que tuvo el
promedio ma's bajo se sembr6 fuera de 6poca 0 de agosto)
lo cual pudo, haber afectado su rendimiento.
Los resultados mas altos los tuvieron los tratamientos con mayor poblacibn. El mejor tratamiento fue el que tuvo un




ancho de calle de 3.2 mts. con excepcio'n del ensayo 7501 en el. que fue mejor el testing. Ambos taman -,-,oblaciones similares 271000 plantas/ha el primer y 28,000 el testigo. Los rendimientos m.as bajos los tuvo el tratamiento con menor poblaci'n No. 3) 16,000 plantas/ha. y una calie de 1. 6 mts.
Se pu.ede con.cluir que en las pat celas de papa, el rendimiento tambien estuvo en. relaci'n direct con el number
de plants.
,Atnalisis dg YaLianza
Los resultados de los an'alisis estadisticos se presentan en los cuadros Nos. 18 y 19
Maiz:
Se detect' diferencia entre tratamientos al 1% de probabilidad. Entre r*epeticiones tambien se observaron diferencias significativas al 5%. Esto significant que la ordenacio'n en el campo de las repeticiones no logro' eliminar el error atribuible a Ia. heterogeneidad del suelo. Los coeficientes de variacio'n fluctuaron de 5.5% al 14%. La comparison de miedias del cuadro No. 19 confirm que el mejor tratamiento es el nu'mero 3 y el segundo es el n'mero dos.
Frijol Ejotero.
Hubo diferencia significative entre tratamientos al 1% de probabilidad, pero entre repeticiones no se present" difeificativa. Laa.ii-rparcci' de promedios conencia signi. 1 ..cn




- 62
CUADRO No. 17
RENDIMIENTOS MEDIOS EXPRESADOS
EN KG/HA POR TRATAMIENTO Y ENSAYOS DE LOS CULTIVOS DE MAIZ, FRIJOL EJOTERO Y PAPA. QUETZALTENANGO. 1975
Ensayo 7501 7505 7428
Trat. Maiz Papa Maiz Frijol Papa Maiz Papa
Ejotero
1 3,960 15,808 3039 4054 9829 4415 16081
2 4,290 13,732 3965 3918 7905 6006 13813
3 5,506 4,835 5051 3067 5738 6978 8131
4 ---- ----- 3399 5405 13719 5533 12152
X 4585 11,458 5297 4111 9298 5733 12544




63
firma que el mejor tratamiento es el que tiene mayor n'mero de plants, es decir .166,660. Entre los promedios
de los tratamientos I y 2 no hay diferen.cia significative
y ambos tienen un n.U'mero similar de plants 121,500 y 120,500 plantas/ha, :respectivamente. El tratamiento
con rendimiento mhs bajo es el n'rriero tres, el que tambibn tuvo el menor nu'mero de plants, o sean 95,000
plantds/h.a.
Pa-pa
Hubo diferencia significative entre tratamientos al 1% de
probablh.dad. El coeficlente de Varlacion. fluctuo' de 7.5%
a 25%
An ajLsis Econt q,
Se esperaba obtener datos para el sistema malz-frijol ejotero-papa-arveja, pero debido a las razones antes mencionadas, unicamente-se tuvieron datos de dos sistemas maiz,-frijol ejotero papa Y malz papa. En los cuadros Nos 20 y 21 se present un resume de- los an'alisis econ'omicos realizados a cada sistema. En el Cuadro No. 20 estan los resultados para el sistema maiz-frijol ejotero-papa. Podemos ver que las renlabilidades m'as altas las produced ios tratamientos 4 y 3 con 89 % y- 88 % respectivamente. Al examiner los costs se puede notar que la inversion en el tratamiento 4 es considerablemente mayor (Q 1,328/ha) que la requerida para el tratamiento 3 ( Q 989/ha) lo que hace una diferencia de Q 339/ha, mientras que la dif erencia en. la rentabilidad es de arenas de 1 % la cual no compensa los riesgos en que se incurred al hacer una mayor inversion




64
ADRO\b 18
ANALYSIS DEYARIANZA PARA LOS ULTIVOS DE MAIZE. FRIJOLE.JOTERO Y PAPA
Ensayo Cultivo F.de V. GL SC CM FC CV
No.
7505 Maiz Trat 3 14807780 4935927 20.19 8.4%
Rep 5 3907365 781473 3.20 *
Error 15 36666625 244442
7528 Maiz Trat 3 13896487 4632162 15.79 "* 14%
Rep 5 7075017 1415003 4.82 "
Error 15 4399613 293307
7501. Maiz Trat 2 5312000 2656000 42.21 "* 5.5%
Rep 3 923808 307936 4.89 "
Error 6 377584 62930
7505 Ejotero Trat 3 16829062 5609687 9.80 "" 18%
Rep 5 2260023 452004 0.o79 NS
Error 15 5838179 572211
7505 Papa Trat 3 206658010 68886004 13.06 "* 25%
Rep 5 63804340 12760868 2.42 NS
Error 15 79117935 5274529
7528 Papa Trat 3 200912975 66970992 12.73 *" 18%
Rep 5 57120068 11424014 2.17 NS
Error 15 78881380 5258759
7501 Papa Trat 2 271851876 135925938 181.00 *' 7.5%
Rep 3 49782547 16594182 22.16 ",
Error 6 4491760 748626
. Significativo al 1%
* Significativo al 5%
NS No significativo




CUADRO No 19I
COMPARACION DE ME-DJAS UTILIZAND2O LA
PRUEBA DE DUNCAN PARA LOS CULTIVOSMAIZ FRIJOL EJOTERO Y PAPA
Cultivo Trat Ensayo No. Trat Ensayo No. Trat Ensayo No.
7505 7528 7501
maiz 3 6978 a 3 50 5.1a 3 5506 a
2 6006 b 2 3956 b 1 3960 b
4 5533 bc 4 3399 c 2 4290 bc
1 4815 d 1 3039 de -Ejotero 4 5405 a --1 4045 b2 3018 be -c
3 3067 d -Papa 4 1379,,a 1 16041 a 1 15808 a
1 9829 b 2 13813 b 2 13732 b
2 7905 be 4 12132 bc 3 4835 c
3 5738 d 3 8131 d -NOTA. Las medias de tratamnientos que tienen igual letra no difieren
significativamnente entre si.




J0
En el cuadro No. 21 se presentan los resultados par&
el sistema maiz papa. Como dicho sistema se tuvo en los ensayos 2 y 3 se sac' el rendimiento promedio de ambos ensayos para cada tratamiento y con base en este dato se hicieron los an'alisis. Se puede ver que los tratamientos 2 y 3 produced las rentabilidades mhs altas, 44 % y 43 % respectivamente. El primer con una inversion de Q 1,080/ha produce un ingreso neto de Q 495/ha, mientras que el segundo con una inversion de Q 827/ha produce un ingreso neto de Q 339/ha. La diferencj,'a entre las rentabilidades es del 1% mientras que la diferencia en inversions es de Q 253 por hecthrea o sea que para aumentar la rentabilidad en 1 % debe invertirse un 31 % mas. De todo lo anterior se puede concluir que el tratamiento mas ventajoso en ambos sistemas es el nu'mero tres, el cual con menor inversion produce una mayor rentabilidad.
En el cuadro No. 22 se present una comparacibn de costs, ingress netos y rentabilidad de los different sistemas empleados en la region. Se nota que el sistema que mayor rentabilidad por quetzal invertido produced es el MAIZ-FRIJOL F-JOTERO-PAPA y en monocultivo, el sembrado CON LA TECNICA ENSAYADA POR EL EQUIPO DE PRUEBA DE TECNOLOGIA. El primero con una in-versi'n de Q 989/ha, produce un ingreso neto de Q 869/ha lo que equivale a una rentabilidad del 88%, mientras que el segundo con una inversion de Q 525/ha produce un ingreso neto de Q 441 lo que equivale a una rentabilidad del 84 %.
De todos los sistemas donde se include maiz, el que mas baja rentabilidad produc-e es el ma*z solo, sembrado con la tecnica traditional, el cual con una inversion de Q 407/ha produce un ingreso neto de Q 156/ha lo que equivale a una rentabilidad del 38 %.




CUAkDRO No. 20
ANALISIS ECONOMICO DEL SISTEMA MAJZ-FRIJOL EJOTERO-PAPA
TRAT Rendimiento Ton/ha Ingr'esoQ./ha Costos Q/haj Ingreso Neto Rentabilidad
No. Malz: Frijol Papa- Maiz F'rijol Papa h
Ejotero Ejotero
1, 4.3 3.6 9.0 667 803 486 1 325 631.6 0.48
2 5.4 3.5 7.0 2)-C2 776 1> 1 145 855, 0.43
3 6.2 2.7 5.0 967 607 284 989 869 0.88
4 4.9 4.8 12.0 767 1070 679 1 328 1188 0.89




CUADRO No. 21
ANALISIS ECONOMICO DEL SISTEMA MAIZ-PAPA
TRATO Rendimiento Ton/ha Ingreso Q/ha Costos Ingreso Rentabilidad
Malz Papa Maiz Papa Q/ha Neto
001 3.1 14.0 848 924 1168 315 0.29
2 3.7 13.3 572 877 1080 445 0.44
3 4.7 5.8 732 838 827 334 0.43
4 3.0 11.0 471 726 1154 104 0.09




CUADRO No. 22
COMPARISON DE COSTS, INGRESS NETOS
RENTABILIDAD
SISTEMA Ingreso Brutc Ingreso Neto Rentabilidad
Q/Ha. Q/Ha Q/Ha
M all z-Ejotero- Papa 989 1858 869 0.88
Mal'z-Papa 806 1115 308 0.43 ON
Ma'iz Tradicional 407 563 156 0.38
Ma'lz ICTA. 525 966 441 0.84
.Papa 1134 1286 152 0.13




-70
CONCLUSIONS
1. No es possible obtener cuatro cosechas con los cultivos
MAIZ-FRIJOL EJOTERO-PAPA-ARVEJA, pues las condiciones climaticas de- la zona no lo permiten.
2. El rendimiento del ma'lz no fue afectado significativamente al reducir la distancia entre surcos, pues los rendimientos promedio de todos los tratamientos estan
dentro del promedio obtenido por los agricultores con
el sistema traditional.
3. El sistema MAIZ-FRIJOL EJOTERO-PAPA, es mas
rentable que cualquiera de los sistemas utilizados en
la region, aunque require mayor inversion.
4. El tratamiento que tiene un ancho de calle de 1.6 mts.
es el mas ventajoso dentro del sistema MAIZ-FRIJOL
EJOTERO-PAPA.




71
II. PARCELS DE PRUEBA
Il. 1 MAIZ
Se disefiaron con el fin de comparar las siguientes metodologlas'
La utilizaci'on de dos variedades mejoradas San Marcefio y Compuesto Blanco, las cuales estan bien adaptadas a la region para compararlas con la variedad criolla del agriculture. La mitad del area sembradacon cada variedad fue sometida a la tecnologia recomendada y la otra m1tad a la traditional.
La tecnologl'!a puesta a prueba consists' en una distancia de siembra de I metro entre surcos y 50 centimetros entre plants con dos a tres plants por posture, equivalent a 50,000 plantas/ha y una fertilizaci'n en dosis de 90 kg/ha de nitrogen, usando como fuente urea al 46 % en dos oportunidades* la mitad al estar establecidas las Iluvias y la otra mitad 8 dias antes de la floracion.
La tecnologia traditional consistio' en un sistema de siembra al tresbolillo con 6 plants por posture, separadas a 1.20 metros y una dosis de fertilizante de 45 a 60 kg/ha, de N y P, usando Como fuente las formulas 16-20-0 o' 20-20-0.
La localizaci'on de las Parcelas de Prueba y de los Ensayos de Finca en Malz y Trigo se muestran en las figures Nos. 3 y 4. La lista de los agricultores que colaboraron en la ejecucibn de estos trabajos se muestran en los anexos 3 y 4.
Desde el moment de la siembra el agriculture participo' directamente en la realizacio'n de todas las practices agrono'micas. Los insumos utilizados en la tecnologia recomendada fueron proporcionados




- 72'
por el ICTA, pag'andolos el agriculture al final de cosecha. El agricultor proporcionb los insumos utilizados con la tecnologia. traditional.
El 'area ocupada por cada tratamiento fue de 200 metros
cuadrados.comunmente de 10 por 20 metros. Los tratamientos de estas parcelas no fueron replicados en el mismo terreno.
En resume, los tratamientos 1, 3 y 5 correspondieron a la teonologia recomendada y los tratamientos 2, 4 y 6 a la tecnolog'ia traditional.
Para su interpretation, se efectub el an'alisis de varianza como si fuese el disefto correspondent a parcels divididas, primeramente para todas las parcelas y luego se dividieron e'stas en dos groupss con base al rendimiento medio de los tratamientos.
RESULTADOS
En los valleys de Quetzaltenango se establecieron 20 parcelas de prueba de las cuales en cuatro no se obtuvo information, otra fue motive de manejo different, por lo que no se utilizaron sus datos para fines de analysis estadistico.
Los resultados de las 14 parcelas -completas analizadas se imuestran en el cuadro No. 23, donde se consignan los rendimientos iSbtenidos en kg/ha al:6% de humedad.
Al observer las media generals de las 14 parcels com,pletas de prueba, se puede notar que las variedades rpejoradas producen 733 kg (11 qq/mz) mas que el promedio de los malice criollos de la region; sin embargo, es de hacer notar que en los sitios 47 y 52 el material criollo fue superior a la variedad mejorada, en cualquiera




73
de las teenologias comparadas, lo que represents el 14 % de excepciones; estos dos sitios esthn considerados en la media general. Cuando se comparan los resulLados obten.idos donde se emplean dos tecnologia con. las misma variedad, se puede asegurar que con el cambio de tecnclogia (sin incluir variedad) se estan incrementando los rendimien.tos en 1307 kg/ha (20 qq/mz). Esto lo demuestra el na lisis de varianza para el. total de los 14 sitios, que aparece en la parte inferior del Cuadro No. 23, donde se observe que tanto las variedades como la tecnoiogia fueron altamente significativas y tambie'n indica que no existed sign.ificacio'n para la variedad por teenologia. Es decir, que el increments obtenido al cambiar de variedad es debido unicamente &I cambio de 'esta y que una situation similar se registrar en lo que se refiere al camblo de tecnologia.
Para determiner el comportamiento de las variedades y la teenologia en prueba en conditions favorable y desfavorables, se dividieron las parcelas de pru.eba por su rendimiento medio generado de los seis tratamientos. asi todas aquellas parcelas que rindieron m&s del. prornedio general (5039 kg/ha) (78 qq/m.z) se consideraron dentro:del grupo superior, (sitios 02, 14, 33, 46, 61, 63 y 70), las que rindieron menos de los 5039 kg/ha se consideration del grupo inferior, sitios (09, 27, 32, 5,,2, 55 y 57) y se les efectub analysis de varianza por separado que tambien se muestran en el cuadro No. 23. En este an'alisis se puede, apreciar que en el grupo inferior la variedad fue significative al 5% y la tecnologia fue altamente significative, no existiendo interacci'On variedad por tecnologia, pues cuar b se comparan las media se aprecian un increments debido a la variedad de 750 kg/ha (12 qq/mz) y a la teonologia sin incluir variedades de 1,970 kg/ha (30 qq/m.z). En. cambio. en. el grupo de rendimiento superior el an'alisis de varianza no mostro' significacio'n para las variedades ni para la tecnologl'a. Asimismo, al observer las media de variedades se mantiene consistent un increments de- 725 kg/ha (11 qq/mz) debi-




74
(10 a la variedad y un incremento de 800 kg/ha (12 qq/mz) debido, a la tecnologia.
En vista de que los sitios en donde se instalaron las parcelas de prueba tuvieron different manejo previo y different potencial productive, para fines de interpretacibn se decide' separar las parcels de prueba en dos groups: el primer formado por todos aquellos sitios que acusaron rendimientos menores que el promedio de todos los tratamientos (5039 kg/ha), que son los que estuvieron en las pores conditions y el segundo formado, por los que rindieron mas del promedio, y que tuvieron conditions favorable para la producCi6n. A estos dos groups se les hizo el an'alisis de varianza presentando el grupo inferior significance al 5% para la variedad y signifi,ancia al I% para la tecnologla, no mostrando ninguna signify icancia la interacci'n tecnolog*la por variedad. Al comparar los rendimientos a nivel de media se aprecia que al cambiar del criollo a una variedad mejorada se puede incremental el rendimiento en 753 kg/ha (12 (quintales/mz) o sea el 26% y con el uso de la tecnologia en prueba con variedad mejorada se increments el rendimiento en 3395 kg/ha, o sea el 278%.
Para el grupo superior el an'alisis de varianza muestra que no existed significance a niveles del 1% y 5% ni debido a lasvariedades, ni debido a la tecnologia, asi como tampoco se observe' interaccibn entre ellas; sin embargo al comparar los rendimientos a nivel de media se puede observer un increments de 7 4 kg/ha (11 qq/mz), o sea 12%, para el cambio a variedad mejorada y de 812 kg/ha (12 quintales/mz), o sea 14%, debido al cambio a la tecnolog'la en prueba y al compare r la tecnologia del agriculture con sus criollos con la tecnologia en prueba y la variedad mejorada, se incrementa el rendimiento en 1510 kg/ha. (23 qq/mz) o sea el 28%.
En la Gr'afica No. 7 se muesbra la interpretation de los re-




CUADRO No. 23
RENDIMIENTO DE GRANO EN KG/HA DE LAS PARCELAS DE PRUEBA DE MAIZ. AL 15% DE HUMEDADo 1975
Stio San Marcefio C r i o lo Compuesto Blanco Rom/Tr at
No Tnooa
' Teenologia T ecnologia Tecnologia Tecnologia Tecnologia Teenologia en Prueba Tradicicnal En Prueba Tradicional En Prueba Tradicional
2 7602.37 6810.63 4731.05 3270.41 6753.57 5778.92 5824.45
9 2822,35 1268.49 2128o20 773.08 2870.10 1745oi5 1939,56
14 6284.98 5536.43 5220.23 6723.08 609883 8076:78 6223.39
27 5627.25 370776 5993,62 1566170 7761.21 4072.57 4788o19
32 4702.52 290249 323570 778.80 4268,86 2717.93 3101 .05
33 6153.80 6489,33 54414.56 4678,19 5346.13 4723.62 5472.11
46 1042502 4092.91 9652.10 3731.29 9006.97 3218.05 6687.72
47 6123.13 5005.65 686923 1562108 6812.90 4982.94 5902.49
52 4417.76 3468.84 4832.17 4091.05 4427.95 3364.77 4100.76
55 4995.26 1709.29 4147.22 1434.11 44911 199. 771 3112.60
57 4351.96 3023.13 3699.67 2300.41 4640.58 3130.77 3522.42
61 7444.35 5607.64 6622.82 6621.49 7416.93 6460.35 6695.60
63 4516.31 7544.45 4867.81 6120.04 4728.49 7847.00 5937.36
70 7669.37 2241.80 5550.40 6530.28 8457.63 7505.31 7142.48
71 3187.29 2441.08 2576.61 1356.99
El correspondiente an'alisis de varianza de los datos de rendimrniento se trasiado e paginas 78 y 79.




GRAFICA No.5 RESULTADOS OBTENIDOS EN LAS 14 PARCELS DE PRUEBA
DE MAIZ EN EL VALLE DE QUEZALTENANGO. 1975
RENDIMIENTO 800- BENEFICIO BENEFICIO/COSTO
7005
5.0
10,600W
z 44:0
uj
500.
EM
3.0
M 400
TRATAMIENTOS--*-l 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
TEGNOLOGIA FN PRUEBA
F-I TECNOLOGA TRADITIONAL




77
sultados del an'alisis y se observe que los beneficios son directamente proporcionales a lo's rendimientos en la relacio'n beneficio/costo, pues cuando se utilize una variedad mejorada result mejor la del agriculture, pero con el material criollo es mejor la tecnologia puesta a prueba, sin embargoes de hacer notar que con solo el cambio
de variedad (de criollo a variedad mejorada) se incremental ostensiblemente la relacio'n BeneficioCosto.
En el Cuadro No. 24, se muestran los rendimientos en kg/ha
de las 30 parcelasde prueba con la Cooperativa de "Santa Luci&R.
L en Sta Lucia UtatIhn del department de Sololh. El analysis 1 no
'de varianza indica significance al 1% para variedad y teenologia' asl para la interacci6n de ellos; al comparar media de rendimiento
se ve que con cambiar variedad el agriculture puede obtener un incremento en su rendimiento de 939 kg/ha (14 qq/mz) o sea el. 53% y al cambiar puede obtener un incremento de 893 kg/ha (14 qq/mz), 46 %.
Al comparar los resultados de la teenologia del agriculture con su
criollo y la tecriologia en prueba con la variedad mejorada se- observe
un incremento a favor. de este 'ltimo tratamiento de 1775 kg/ha (27
quintales/mz) o sea el 123%.
Con la colaboraci'n de los promotores agricolas de DIGESA,
se sembraron 23 parcels de prueba en campos de agricultores, utilizando semilla mejorada y la teonologia recomendada por el ICTA.
Unicamente se pudieron obtener los resultados expresados en kg/ha al 15% de humedad, enlos lugares que se enumeran a continuation;
LocaTiz-ai6n Criollo San Marcefio- Com pesto Blanco
ra En R-usball rad... ..En Rue rad. En R.-ueba ,7d -. Fn-R b :ra
bap
Sa
Esquipulas T. 1361 2041 1588 340Z 1588 3289 Concepcion.T. '1134 1361, 226,8 '2495 2268 2266 a T
.-.-,S-).JuanOst. 3482 45361 39691544 1 5103 1 6237
De las 20 parcels de prueba restates, los promotores de
DIGESA information que por diversas causes adversas no se lograro n obtener resultados.




- 78
ANALISIS DE VARIANZA
Total Gruno Inferior Gruno superior
C.M. error A 834865.3 569669.8 1124671.8
C.M. variedad 5149698.4 2464362.6 2817533.2
Valor F 6.17* 4.33* 2.51ns
C.M. error B 2160894.1 570869.7 3260370.0
C.M. Tecnologia 3590169.6 34883434.7 7904326.6
Valor F 16.61"- 61.11* 2.42ns
C.M. Var x Tec. 15296.8 111182.0 81066.1
Valor F 0.007ns 0.20ns 0.02ns
Var.M.D.S. al 5% 501.95 686.56 804.17
M.D.S. al 1% 678.56 976.54 1116.15
Tec. M.D.S. al 5% 648.83 536.81 1083.98
M.D.S. al 1% 868.65 742.14 1475.84
Referencias
* Significativo al 5% de probabilidad
*4 Significativo al 1 % de probabilidad
NS No significativo




-79
MEDIAS DE TRATAMIENTOS DE 14 PARCELAS
San M_..Larcefio riollo Comouesto Media Blanco
Tec. En Prueba 5931 5114 5934 5693
Tec. Tradicional 4602 3875 4680 4386
Media 5267 4554 5307 6039
MEDIAS DE LAS 6 PARCELAS DE RENDIMIENTO INFERIOR
Tec. En Prueba 4486 4008 4741 4412
Tec. Tradicional 2683 1821 2820 2443
Medias 3558 2917 3781 3427
MEDIAS DE LAS 8 PARCELAS DE RENDIMIENTO SUPERIOR
Tec. en Prueba 7015 6119 6828 6654
Tec. Tradicional 6041 5412 6074 5842
Media 6528 5766 6451 6248




- 80;CUADRO No. 24
RENDIMIENTO DE GRANO EN KG/HA DE LAS PARCELAS DE PRUEBA DE
MAI AL 15% DE HUMEDAD EFECTUADOS CON LA COOPERATIVA "SANTA LUCIA" R.L. 1975
CRIOLLO SAN MARCENO COMPUESTO BLANCO Suma
Tec.Agric. Tec.en Tec.Agric. Tec. en Tec.Agric Tec. en
prueba prueba prueba
1 1369 2155 1902 2853 1585 3170 13034
2 1268 2219 2536 3804 2663 4121 16611
3 951 1902 2663 4057 2853 4438 16864
4 1141 1902 1902 3920 1775 3804 14454
5 1014 1775 2155 4438 1521 3550 14453
6 1268 2282 1585 3550 1585 3043 13313
7 1205 2536 2409 3297 2536 3930 15913
8 1014 1395 1268 2789 1585 2536 10587
9 1268 1902 2536 3170 2219 2853 13948
10 1395 1775 2853 3297 2536 2853 14709
11 1521 1902 2536 3170 2853 4057 16039
12 1521 2155 2536 2804 2726 3930 16672
13 1585 2853 2663 3847 2853 4311 17752
14 1585 1902 2219 3550 2155 3170 14581
15 951 1775 1585 2219 2219 2853 11602
16 1648 2155 2536 3170 2092 2663 14264
17 1585 2029 1585 2853 126$ 2853 12173
18 1268 1902 2536 3170 1585 2853 13314
19 1141 1395 1014 2219 951 1585 8305
20 1902 2536 2536 3297 2536 2853 16660
21 1902 2536 2536 3487 2663 2853 15977
22 1585 1902 2409 3233 1902 2536 13567
23 1902 2636 2536 2853 2219 2853 14899
24 1268 1395 2219 2536 1902 2029 11349
25 1585 1902 1902 1853 1585 2219 22046
26 2536 3487 1902 2536 2029 2282 14772
27 1585 2219 1902 2853 1902 2536 12997
28 1268 2282 2536 4121 2536 3804 16547
29 2219 2536 2536 3487 2282 2789 15849
30 773 1902 3804 4843 3487 4666 19475
X/Tec. 1441 2105 2261 3298 2153 3133
X/Var. 1773 2780 2643
ANALISIS DE VARIANZA
F. de V. gl. S.C.8 C.M. F.Calc.
Rept o sitios 29 25971612
Var 2 35790251 17895126 50.60
Error "A" 58 20513506 353681
Tec. 1 35912000 35912000 24.32
Var x Tec 2 1207071 603536 0.41ns
Error "B" 87 128493521 1476937
Total Corr 179 1163978788 6502675




H.2 TRIGO
A, Estudios de fertilizacio'n, oportunidad de aplicaci' n y densidad de siembra.
Se instalaron 18 ensayos de los cuales dos no se pudieron controlar en su cosecha, por to que 'nicamente 16 estuvieron sujetos a anhlisis estadistico,, Estos se distribuyeron en la region como se lustra en laTigura No. 4, habiendose estudiado las siguientes matrices'
Matriz I'D" Ocho ensayos en los que se studio' la respuesta del trigo a los factors nitro'geno, f6sforo y densidad de siembra.
.Matriz 1103' Ocho ensayos en los que se estudiaron las respuestas a los factors nitro'geno, fo'sforo y oportunidades de aplicacion
de nitrogen
Disefio Ex2eriMjeatal
En todos los ensayos se us' el disefio de Bloques at Azar con tres replicaciones. El tamaio de parcel bruta fue de 14. 4m 2 (6 x 2.'4m), siendo la parcel 'til 10 m 2 (5 x 2m).
Ins2Moa
En ocho ensayos se utilize' la variedad Gloria-74; en cuatro,
Narifio-59; en dos Xelaiii 66 y en dos Azteca 67. Como fuente de f'sforo se utilize el superfosfato triple (0-46-0), y como fuente de nitr'geno se utilize' urea (46-0-0).




- 82
Ereparagi6n del Terreno y Siembra
Los agricultores colaboradores proporcionaron terreno preparado; asl. 14 ensayos fueron localizados en terreno plano, uno en terreno preparado en camellones y uno en terrazas. Las siembras se empezaron el 17 de junio y se terminaron el 3 de julio empleando para el effect personal contratado por el ICTA.
Fertilizagibn y Qontro1 dp Malegas
Todo el fettilizante fosf brico y el 50% del nitr6geno fue aplicado en el moment de la siembra y el 50% restate de nitrogen, 40 d'as despu's. El control de malezas se efectub con el product commercial tribunal, dosificado segun. r ecome ndaci ones de la casa productora, siendo aplicado uniformemente a los 20 dfas despues de la siembra.
_C:osgcha
Los experiments se. cosec-haron utilizando hoz y se trillaron en sus respectivos sitios hacienda uso de una trilladora mo'vil. Se determine' la humedad del grano con un aparato Steini Electronic Fuster, model G. Los rendimientos por parcels fueron convertidos a kilograms por hectares, -alustados al 14 % de humedad del grano.
IRESULTADOS
Aatriz I'D" Ensayos en los que se studio" la respuesta del trigo a los factors nitro'geno, fo'sforo y densidad de siembra.




-83
En el cuadro No. 25 se presentan los resultados obtenidos a nivel de media de tratamien.tos, err grano commercial al 14 % de humedad para los ensayos de este grupoy se puede observer que el ,rendimiento promedio fue de 31,575 kg/ha (55 qq/mz). Los experimentos 381 y 21.3 tuvieron un. rendimiento medio de 4,903 (75 qq/mz)Y 2,491 kg/ha (38 qq/mz), respectivamente. Al compararlos se observa que el 381 duplica en, production al 213. Al comparar las media de los tratamientos generados por la matrix, al pasar de 30 a 120 kg/ha de N. (tratamientos 9 y .1-0), se observe un increments en los rendimientos en aproximadamente de 1.2 ton/ha (18 qq/mz). Para f sforo parece existir respuesta en 0.6 ton/ha (9 qq/mz) y para ladensidad de siembra un incremento de 0. 5 ton/ha (8 qq/mz).
Para corroborar ]a validez de las inferencias efectuadas a nivel de media de tratamientos, se realize el analysis de varianza. Los resultados de 'estos se consignaron en. el Cuadro No. 26 y se observa que en cinco de ocho casos, existi'o significance a tratamientos; la no significance en los tres restantes, se debi' a different condiciones de manejo previo y caracteristicas especiales del terreno. Como se puede observer en el Cuadro No, 27, se obtu.vo significance en cinco ensayos en los que no se efectuaron aplicaciones previas de materia orghnica. No se observaron respuestas significativas en el ensayo con aplicaciones anteriores de material organic y tambie'n en otros dos en los que la informaci'n se consider poco consistent para explicar los resultados,
Con el prop'Osito de determiner los factors causales de
la significance que present el an'alisis de varianza, se utilize' el an'alisis de regression a travel de un model cuadratico complete que luego fue reducido por la te'cnica de regression progressive modificada.
Los resultados del an'alisis de regression para la matrix




CUADRO No. 25
RESPUESTA DEL TRIGO A LAS APLICACIONES DE NITROGENO,
FOSFORO Y DENSIDAD DE SIEMBRA, EN QUETZALTENANGO. RENDIMIENTO EN
KG/HA DE GRANO COMERICAL AL 14% DE HUMEDAD
TRATAMIENTO EXPERIMENTO No.
N 0 D.S.
Kg/ha Kg/ha Kg/ha 301 308 313 333 359 368 376 381 Media
60 25 120 2793 3609 2411 3888 2663 3126 3749 5210 3431
60 25 150 2881 3893 2455 3726 2912 2946 4057 5115 3797
60 50 120 3184 3604 2104 3718 2954 2831 3861 5031 3413
co 60 50 150 3096 4214 2163 4066 3115 3077 3910 5452 3637
90 25 120 3757 3901 2361 4004 3166 3316 4442 5010 3745
90 25 150 3261 4049 2850 4034 3026 3431 4651 6362 3826
90 50 120 3567 4250 2964 3969 2566 3227 4322 4731 3693
90 50 150 3494 3610 3105 3748 3381 3246 4214 5088 3736
30 25 120 2620 3464 1979 3411 2154 2342 3697 4035 2963
120 50 150 3322 4747 3612 4028 3640 4009 5072 5281 4226
60 0 120 2705 3447 2136 3323 2931 2951 4251 3657 5175
90 75 150 3616 4341 2345 4052 2802 3243 4475 5883 3778
60 25 90 3819 7552 1733 3742 2584 3061 3803 4200 3213
90 50 180 3334 4016 2661 3741 3134 3197 4481 5281 3729
Media 3169 3917 249! R99 2931 3143 4206 4903 3675
DMS al 5% 526 1035 809 510 607 343 916 996 608
C.V. 9.8 15.7 19.4 8.8 12.3 6.5 13.0 12.0 4.46




CUADROQ No. 26
ANALISIS DE VARIANZA PARA LOS RENDIMIENjTOS EN
GRANQ DE TRIGO AL-4% 9-DE HUMEDAD EN OCHO -ENSAYCS. 'EARA
LOS FACTORIES NITR'OGENOD,. i- SFORO Y DENSID.AD DE SIEMBRA RENDIMIENTO EN KG/HA
EnsA., Fuiente de Vris ion C. V
No. 1oq-u es Tratamientos Error
GL CMxlO-5 F. GL CMx 10-5 F. GL CMx1O-5
301 2 418335 4 26: 13 3.76589 3.83"' 26 8.98325 9.83
308 2 0,09221 0 2ns 13 4.88919 1. 28m~ 26 3.80576 15.75
313 2 1.53460 o. 6E 13 7.56156 3. 25401 26 2.32536 19.36
333 2 1,00378 1.O9rE 13 1.70356 l.84ns 26 0.92439 7.96
359 2 4.07316 3,llns 13 4.13382 3.6: 26 1.30854 12.34
360 2 0.93206 2.24ns 13 3 97071 9.53-** 26 0041669 6.49
376 2 21'83856 0,95-m, 13 4,'49763 1,51rs 26 2.98104 12.96
381 2 14.98646 4.27,':' 13 9o09282 2 58:-' 26 3.52051 12.10
REFERENCIAS
* Significativo al 5% ** Significativo al 1 %
NS No significativo




QUADRO No, 27
ILII:ERPR.ETACION DE LA NO S1GN-F
DEL ANALYSIS DE VARIANZA PARA TRATAMIENTOS EN OCHO ENSAYOS CON, LL MATRIX I'D"
Ensayo No. Manejo previo del terreno
Con material orga'nica Sin material organic
301
308 NS
313
3133 NS
3,59 3150
376 NS
381
Signify icativo al 1 % Significativo al 5% NS No significative




- 87
I'D" estan consignados en el Cuadro No. 28, donde se observe que el nitrogeno respondio' linealmente en cuatro ensayos, en forma cuadratica en dos de ellos e interaccionando con fo'sforo en otro m&s. El fo'sforo muestra respuesta Gnicamente en un ensayo donde interacciona con nitro'geno, sin mostrar respuesta lineal ni cuadratica. La densidad de siembra respond' linealmente en un ensayo y no mostro' respuesta cuadratica ni interacciono' con las otras variables en studio. Los coeficientes de determination (R 2 ) variaron de 0. 40 a 0. 86 con una media de 0.60, lo que indica que los factors seleccionados por la regression progressive modificada explican en promedio el 60% de la variacio'n existente en los rendimientos promedio por ensayo.
Los tratamientos 'ptimos econo'micos Para cada uno de los
ocho ensayos de la matrix IID91 se consignan en el Cuadro No. 29. Aquf se puede observer que el op'timo Para el factor nitr'geno vario' de 60 a 120 kg/ha El fo'sforo vario' de 0 a 75 kg/ha y la densidad de siembra varib de 90 a 150 kq de semilla por hectares. La recommendation para este grupo de ensayos se obtuvo mediate la media de cada factor y se concluyo' con que la formula 111-30-125 kg de nitr'geno, fo'sforo y semilla respectivamente, result' ser la 'Optima econ'mica. (Grafica No. 6) El rendimiento que se espera con esta recomendacio'n es de 4064 kg/ha (63 qq/mz) .




G.RAFICA No. 6 RESPUESTA DE TRIGO A LAS APLICACIONES DE
NITROGENO,FOSFORO Y DENSIDAD DE SIEMBRA.
Promedlo de 8 ensayos
_0125 8 20
0 N -2 5-50-N _________--_ 90-25-0D30--5 2150 ----z N25100-25-DS
z
W
1oo 30 127
30 60 90 120 0 25 50 75 90 vi20 150 180
N (Kg. / Ha.) P (K g / Ha.) DS (Kg /Ha.)




CUADRO No. 28
COEFICTENTES DE REGRESION, COEFICIENTES DE DETERMINACION (R 2). Y
CUADRADOS MEDIOS DE DESVIACION DE REGRESION. PARA LA MATRTZ "D"I DE TRiGO,
SELECCIONADOS POR EL PROCEDIMIENTOS DE REGRESION P ROGRESIVA MODIFICADA
Stio B 10B B2 B 3 B4 B 5 B6 B7 B8 B9 R 2
No. Ordenada (N-=30) jp (D-90) (N-3,0? P 2 (D-90?2 (N-30?. (N-30) P(D-90)
a! origen (D-.90)
301 2574.87 +13,019 0 0 0 0 0 0 0 0 0.55 79434
308 3 504.25 0 0 0 0 0 0 +0.2204 0 0 0.66 59314
313 2005.75 0 0 0 +0.1536 0 0 0 0 0 0.54 99436
333 3523.04 + 6.634 0 0 0 0 0 0 0 0 0.40 36773
359 2393.29 +11.940 0 0 0 0 0 0 0 0 0.84 69084
360 2475.42 +14.832 0 0 0 0 0 0 0 0 0.86 19696
376 3787.20 0 0 0 +0.1672 0 0 0 0 0 0.86 22162
381 4201.52 0 0 +15,594 0 0 0 0 0 0 0.42 191565
REFERENCIAS
N Nitro'geno
P Fo'sforo
D, Densidlad
CMDR Cuadrado medio de desviacib'n de regresion




AC9o
CUADRO No. 29
TRATAMIENTOS OPTIMOS ECONOMICOS EXPRESADOS EN KG/HA PARA LA MATRIZL "D"
Ena DOSIS OPTIMA ECONOMICA Estimada
No. por
N P D O Rend.
en
Grano
301 120 0 90 50 3747 RPM
308 120 75 90 50 4992 RPM
313 110 50 145 50 3150 Grafico
333 120 0 90 50 4120 RPM
359 120 45 150 50 3300 Grafico
360 120 20 150 50 3200 Grafico
376 120 25 150 50 4800 Grifico
381 60 25 120 50 5200 Gr'afico
X 111 30 123 50 4064
D.E. 21.0 25.6 29.1 Constan 842
te
D.E.= Desviacibn Esthndar




-91
.Matriz 110"Ensay'os de Finca en los que se estudiaron las respuestas
los factors. nitr' geno, f'sforo y oportunidades de aplicaci'n de nitr'geno en el cultivo del trigo.
Para este grupo de ensayos donde las variables en studio fueron nitro'geno, fo'sforo y oportunidades de aplicacibn de nitr6geno, los rendimientos se presentan en el Cuadro No. 30 y se puede ver que la media general de los enayos fue de 3,480 kg/ha (54qq/mz). El ensayo que rindio' menos fue el de 357 con 1834 kg/ha (28 qq/mz). El de mayor :rendimiento fue el 334 con 4,769 kg/ha (73 qq/mz) que equivale a 2 5 veces la production del 3,57, lo que indica que ambos groups de ensayos efectuaron un buen muestreo de las conditions de produccibn sueio, clima, etc, observando las media de los tratamientos y comparando el 9 'versus el 10, existed un increments de 0. 8 ton/ha (12 qq/mz) que se puede atribuir al effect del nitr'geno. Comparando los tratamientos 11 y 12 se puede t-ibuir al fo'sforo el incremento de 0.6 toneladas (9 qq/mz). Por U'ltimo viendo los tratamientos 13 y 14, se indica que aplicaciones fuertes de nitr'geno en la siembra pueden caesar cierta disminuci'n en el rendimiento.
A los datos de los rendimientos de este grupo de ensayos
se les effect" el correspondent analysis de varianza, los que se pres-entan resumidos en el Cuadro No. 31, donde se observe que de Jos 8 ensayos, cuatro tuvieron significance en tratamientos de los cuales
A
uno tuvo aplicaciones previas de material organic, segun informaciones no muy confiables que proporciono' el agriculture; cuatro no tuvieron significancia como puede verse en el Cuadro No. 32, de bstos dos de ellos tuvieron aplicaciones previas de material organic y no era de esperarse significance, En los experiments 327 y 382 en Jos que si se esperaba significance por no haber aplicado previamente material organica no la hubo lo cual se atribuye a factors que no esta'n definidos a la f echa.




- 92
CUADRO No. 30
RESPUESTA DEL TRIGO EN GRANO COMMERCIAL
EXPRESADO EN jKGHA AL 1.4 DE HUMEDAD ALAS APLICACIONES DE NITRQGENO. FOSFORO Y OPORTUNIDA1E DE APLICAIONES DE NITROGEN Q ETZALTE NANGO qQ,975
Traamiento EXPERIMENT No.
q1
N P Q 310 327 331 334 353 357 379 382 Media
60I 25 60/40 3560 3592 2875 4920 3949 1613 3469 2593 3322 60 25 50/50 3015 3838 2714I 4617 3579 1593 4432 2517 3388 60 50 60/40 3320 3652 2925 4581 3750 1745 4152 2252 3331 60 50 ,50/50 3520 3727 2934 5062 3652 1949 3840 2871 3444 90 25 60/40 4059 4.195 4149 4674 3798 1962 4337 2654 3729
90 25 50/50 3873 3134 3649 5135 3783 1650 4014 2719 3495 90 50 60/40 3990 3990 3490 3971 4973 3851 2092 4160 2826 90 50 50/50 4006 3781 4524 4809 3838 2359 4145 2688 3769 30 25 60/40 2891 3334 2686 4703 3321 1470 3425 2268 3012 120 50 50/50 4117 3612 4123 5017 3883 2039 4991 2908 3836 60 0 60/40 3410 3398 2961 4380 3784 1621 3293 2352 3150 0 75 50/50 4062 3538 3443 4585 40872125 5058 3091 3749
90O 60 25 70/30 3732 3100 2780 4435 3754 1 656 4497 2652 3328 90 50 40/50 3814 3378 3295 4611 4117 1888 4203 2794 3513
Media 3727 3555 3359 4769 3797 1834 4144 2656 3480
DMS al 5% 628 707 1530 512 361 281 672 535 303
C.V0 10.0 11.9 2701 64 5.7 9.1 9.7 12.0 4.51 REFERENCIAS
N= N tr6geno P= Fbsforo O= Oportunidades de apiicaci6n de N.
S= %del Nitrbgeno aplicado al momento de la siembra D= del Nitr'geno aplicado 45 dias despu'es de la siembra




-93
CUADRO No. 31,
ANALISIS DE VARIANZA PARA OCHO ENSAYOS,
RENDIMIENTO EN GRANO DE TRIGO AL 14 % DE HUMEDAD PARA LOS FAC TORES NIVELES DE NITROGENO Y FOSFORO Y OPORTUNIDAD PARA APLI C...ON DE NITROGENO
MATRIZ "0"
Ensayo FUENTES DE VARIACION C.V.
No. Repeticiones Tratamientos Error
GL CMx 10 F CL CM x 10-5 F GL CM x 105
310 2 2.77486 1o63 13 3,68105 2.63 26 1.39902 10.04
NS
327 2 162444* 0.91 13 2.48843 1.40 26 1.77546 11.85
NS NS
331 2 0.22112 0.03 13 11.54541 1.39 26 8.30979 27.14 NS NS
334 2 1.54210 1.66 13 1.64438 1.77 26 0.93007 6.39 NS NS
353 2 4.17573 9.01 13 1.37166 2.96 26 0.46350 5.66
357 2 0.04209 0.15 13 1.98493 7.10 26 0.27959 9.07
NS
379 2 7.44216 4.64 13 8.32519 5.19 26 1.60310 9.66
382 2 1.94659 1.91 13 1.80234 1.77 26 1.01750 12.01 NS NS
* Significativo al 5%
* Significativo al 1%
NS No significativo




94
QUADRO No. 32
INTEREREJACION DE LA NO-SIGNIFIQANQIa DEL
ANALYSIS DE VARIANZA PARA TRATAMIENTOa, EN LOS ENSAYOS CON LA MATRIX "Oll
Ensayo No. Tratarniento Previo
Con aplicacion M.O. Sin aplicacio'n de M.O.
310 NS
327 NS
331 NS
334
353
357
379 NS
382 NS
REFERENCIAS
M. 0. Material Org'anica
Significance al 5% Significance al 1% NS No significative




- 95
Para determiner los factors que provocaron diferencias entre tratamientos se involucro nuevamente el analysis de regression con la tecnica del Regresio'n progressive Modificada. Los resultados se presentan en el Cuadro No. 33
Aqu* se pueden apreciar respuesta lineal al nitr'geno en dos de los ocho sitios, respuesta cuadratica en un sitio; interaccio'n positive con el fO'sforo en dos y con la oportunidad de aplicacion en uno. El fertilizante fosfo'rico no present respuesta lineal ni cuadratica, solamente interaction' positivamente en dos sitios con el nitr'geno. La oportunidad de aplicaci'n del nitro'geno present respuesta lineal., y cuadr*atica en uno de los ocho sitios e interacci'n positive unicamente en uno. En sintesis, cinco ensayos respondieron a aplicaciones de nitrogen, dos al factor f'sforo y dos a oportunidades de aplicacio'n del nitrogen. Esto demuestra que el nitro'geno sigue siendo el factor n-as limitante de la production de trigo.
En el Cuadro No. 34 se presentan los resultados de los O"ptimos econo'micos por ensayo y la forma en que estos fueron determinados. Se aprecia que el nitr6geno vario en su recomendacio'n de 30 a 120kg/ha, el fo'sforo de 0 a 75 kg/ha y laoportunidad de aplicacio'n del nitro'geno de. de el 40% hasta el 70% en la siembra; en los tres factores la recomendaci'n recorrio' todo el espacio de exploracibn y se concluye con una recomendacio'n promedio de 90-34-53 kg de nitrogen y fo'sforo por hectares, y por ciento respectivamente de la dosis total de nitr'geno a aplicarse en la siembra. (Gr'afica No. 7)
PRUEBA DE VARIEDADES
El objetivo principal de estos ensayos fue el de evaluar el comportamiento de la variedad Gloria-74, y dar a concern, al pequefio agricultor directamente en su terreno, las bondades de esta variedad,




GRAFICA No 7 RESPUESTA DE TRIGO A LAS APLICACIONES DE NITROGENO, FOSFORO Y OPORTUNIDAD DE APLICACION DE NITROGENO.
Promedia de 8 ensayos
- d258I
o 4.5Z4
90-P- 50/50 90- 50-0
z 3-5 /40__ 60-50oi 60 --5 0/5 1
ON 2.z3
30 60 90 120 0 25 50 75 7/ 60 50/ 40
~ Kg/N) '-'~0 040 50
4 (g /H) P(Kq/Ha)0 port. (S/45DIAS)




CUADRO No. 33
COEFICIENTES DE REGRESION. DE DETERMNAI,
Y CUADRADOS MEDJOS DE DES VIACIONES DE REGRESION PARA LA MAMATRIZ "0" DE TRIGO. SELECCIONADOS POR EL PROCEDIMIENTO DE REGRESION PRO. MODIFICADA
Ens-'O B B 2 B BB4 B B BB B R 2ICMDRI
No. Odnd(N3) P 0 (N-30) 2 P2 02 (N-=30)P (N-=30)0 PO0
310 2891.82 +26.604 0 0 -0.144 0 0 0 0 0 I0.86 20901
327 3559.06 0 0 0 0 0 0 0 0 0---331 2342,24 +22.584 0 0 0 0 0 0 0 0 0.69 130675
334 4673,69 0 0 0 0 0 0 0 00 -353 3589.73 0 0 0 0 0 0 0 +1,785 0 0,44 27551
367 1140M0 0 0 ~4928.728 0 0 -247,775 0 0 0.O63 60369
37 606 0 40 2685 0 5816-9
382 241321 0 0 0 0 0 0 40129 0 0 0.62 24476
x 0.64 65093
Referencias
N Nitr'geno
p 2 Fo'sf oro
R Coeficiente de determinacio'n
CMDR Cuadrado medio de desviacio'n de regression