• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Front Cover
 Title Page
 Acknowledgement
 Table of Contents
 List of Tables
 List of Figures
 Introduction
 La adopción de nuevas técnicas...
 El papel del crédito agrícola
 Prácticas sobre administración...
 Resumen: Productores de papa y...






Group Title: Boletin - Departmento de Economia Agricola - No. 6
Title: Problemas en la modernizacion del proceso de produccion de papa en Colombia.
CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE PAGE TEXT
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00054312/00001
 Material Information
Title: Problemas en la modernizacion del proceso de produccion de papa en Colombia.
Series Title: Boletin - Departmento de Economia Agricola - No. 6
Physical Description: Book
Language: English
Creator: Andrew, Chris O.
Publisher: Departmento de Economia Agricola. Instituto Colombiano Agropecuario.
Publication Date: 1970
 Subjects
Subject: South America   ( lcsh )
Farming   ( lcsh )
Agriculture   ( lcsh )
Farm life   ( lcsh )
Spatial Coverage: South America
 Notes
Funding: Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.
 Record Information
Bibliographic ID: UF00054312
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.

Table of Contents
    Front Cover
        Front Cover
    Title Page
        Page i
    Acknowledgement
        Page ii
    Table of Contents
        Page iii
    List of Tables
        Page iv
    List of Figures
        Page v
    Introduction
        Page 1
    La adopción de nuevas técnicas y los rendimientos de producción
        Page 2
        Adopcion
            Page 2
            Page 3
            Page 4
            Page 5
            Page 6
            Page 7
        Pérdidas antes de la cosecha y rendimientos
            Page 8
            Page 9
            Page 10
            Page 11
            Page 12
            Page 13
            Page 14
            Page 15
    El papel del crédito agrícola
        Page 16
        Estadisticas de los productores
            Page 16
            Page 17
            Page 18
            Page 19
        Estadísticas globales de crédito
            Page 20
            Page 21
            Page 22
            Page 23
            Page 24
            Page 25
            Page 26
            Page 27
            Page 28
    Prácticas sobre administración rural de la papa
        Page 29
        Toma de decisiones
            Page 29
            Page 30
            Page 31
            Page 32
            Page 33
            Page 34
            Page 35
        Divisibilidad de los insumos: El problema de la mecanización
            Page 36
            Page 37
    Resumen: Productores de papa y asistencia técnica
        Page 38
        Page 39
        Page 40
Full Text








=A A U
U
U A
"DE
A A I









e e. L@ *e* *.


















PROBLEMAS EN LA MODERN IZACION DEL

PROCESO DE PRODUCCION DE PAPA EN COLOMBIA








CHRIS O. ANDREW







INSTITUTO COLOMBIANO AGROPECUARIO
SUB-GERENCIA TECNICA
DEPARTAMENTO DE CONOMIA AGRICOA

Proyecto EM-1








Ktrzo de 1970
TibaltatA











RECONOCIMIENTOS



El autor expresa agradecimientos a sus compaeros en el Departamento

de Economa Agrcola y a los miembros del Departamento de Ingeniera

Agrcola y del Programa Nacional de Papa y Yuca del Instituto Colom-

biano Agropecuario por la cooperaci6n y asistencia que hicieron posi

ble este estudio.


Se reconoce tambin la asistencia de Hernn Chaverra, Rafael Samper,

Peter Hildebrand, Mario Valderrama, Eduardo Chacn por sus comenta-

rios sobre la publicacin y la revisidn de esta traduccin basasada

en el Proyecto "Improving Performance of the Production-Distribution

System for Potatoes in Colombia" por el autor.


























ii














CONTENIDO



Introduccidn ...,,. .**....... .............*. .....,..*.....

La Adopcidn de Nuevas tcnicas y los Rendimientos de Pro-
duccidn ...,,........,,.......................*,,*.. ...** 2

Adopcidn ....,,,,,....................,..,,,,.,,...,.. 2

Prdidas Antes de la Cosecha y Rendimientos ,,..,,..,, 8

El Papel del Crdito Agrcola ................,.,,,,, ,.,,,. 16

Estadsticas de los Productores ..........,,.. ...,.., 16

Estadsticas Globales de Crdito ..............,.,.. 20

Prdcticas Sobre Administracidn Rural de la Papa ...,..,,..... 29

Toma de Decisiones .......* .. ,,*** ,.,,* ...,.. 29

Divisibilidad de los Insumos: El Problema de la Me-
canizacin e....... ,. ....... ........ .... .... ,..... 36

Resumen: Productores de Papa y Asistencia Tcnica ......... 38





















iii










LIS T'A DE TABLAS


Tabla No. Pgina

1 Uso de Prcticas Seleccionadas de Acuerdo al
Tamao de las Fincas ............................ 3

2 Uso de Semilla Mejorada por los Productores
de Papa en Cundinamarca, Boyac y Nario ........ 4

3 Fuentes de Informacin Sobre la Adopcin de
Nuevas Prcticas en Boyac, Cundinamarca y
Nario ......................................... 6

4 Disponibilidad en los Municipios de Insumos
Modernos para los Productores de Papa en Bo-
yac, Cundinamarca y Nario .................... 7

5 Rendimientos de Papa por Hectrea Segdn el Ta-
mao de la Finca y el Uso de Semilla Mejorada
y no Mejorada ................................. 10

6 Encuesta sobre Rendimientos de Papa para Boyac,
Cundinamarca y Nario ........................ .. 11

7 Comparaci6n de los Rendimientos de Papa en los
Estados Unidos y Colombia y los tres Departa-
mentos de Mayor Produccin en Cada Pas .......... 11

8 Rendimiento de Papa Obtenida por el ICA ......... 12

9 Prdidas de Papa en la Finca debido a Tierra
no Cosechada por Causas Naturales Y Prdidas
Durante la Cosecha ............................ 14

10 Estadsticas de Crdito Agrcola para Producto-
res de Papa en Boyac, Cundinamarca y Nario .... 17

11 Actitudes de los Productores de Papa Hacia el
Crdito ......................................... 18

12 Los Prstamos Anuales a los Productores de Pa-
pa de la Caja Agraria ....................... 21

13 Prstamos de la Caja Agraria a Productores Agr
las para 13 Productos ...................... 25

14 Cambio en los Prstamos de la Caja Agraria des-
de 1960 a 1966 para Once Cultivos ............. 28

15 Razones para Adoptar las Prcticas Mejoradas en
la Produccin de Papa ......................... 29

iv













LISTA DE FIGURAS



Figura No.

1 Hectreas Cosechadas, Produccin Total y Ren-
dimientos por Hectrea para Papa en Colombia
1948 1968 .................. ....ii4,.. 9

2 Tamao del Prstamc Promedio y Deflaetadoy Prstamo
Total por la Caja Agraria Para Productores
de Papa en Boyac, Cundinamarca y Nario ..,. 23

3 Diferencias de Costo de Insumo entre ICA y
los Productores de Papa ............. ..iii 31

4 Relaciones Hipotticas de Producci6n de Pa- -
pa para el ICA y los Productores de Papa ...... 33































4







PROBLEMAS EN LA MODERNIZACION DEL
% PROCESO DE PRODUCCION DE PAPA EN COLOMBIA


Por
1
CHRIS O. ANDREW


INTRODUCCION


Existe un dilema en el proceso de modernizacin de la produccidn

de la papa. Los programas de asistencia tcnica y de crdito han esti

mulado solamente la adopcidn limitada de variedades mejoradas y deprc

ticas de siembra capaces de aumentar los rendimientos por hectrea de
2
ppapa. Por qu entonces la adopci6n de nueva tecnologa se encuentra

substancialmente atrasada del conjunto de conocimientorque est acumu-

lando el ICA? Se debe esto a que la extensin de las nuevas ideas,

prcticas y variedades no han alcanzado al productor? O es porque el

productor percibe que los cambios no son remunerativos? Shultz sos-

tiene que "el error querepetidamente cometen los investigadores es el

Ctadsu-rq.e la obtencin y adopcin de un nuevo factor agrcola ser be

neficioso para los agricultores de una comunidad pobre sin ms eviden

cia de la que dicho factor es rentable para otros agricultores3 Es

entonces, la adaptacin de la investigacin hacia las necesidades del

productor, un problema en el subsector colombiano de produccin de pa

pa?


1
Economista Agrcola, Misin de la Universidad de Nebraska en
Colombia, Departamento de Economa Agrcola, ICA, Tibaitat.

2Las entrevistas para esta investigacin incluy6 31 producto-
res en Bogot, 55 de Cundinamarca y 39 de Nario. Estas entrevistas
se obtuvieron en Julio de 1968.
3
Theodore W. Shultz, Transforming Traditional Agriculture,
New Haven, London, Yale University Press, 1964, p. 166.






2

Estas preguntas son difciles de contestar. Este boletn trata-

r sobre la adopcin de nuevas tcnicas y cambios en los rendimientos

de produccin de papa. Se incluye una discusin sobre crdito porque

se considera que es un factor que influye en la adopcin de nueva tec-

nologa y en la produccin. Finalmente, se discutir la racionalidad

de las decisiones de los productores.


LA ADOPCION DE NUEVAS TECNICAS Y LOS RESULTADOS DE PRODUCCION

ADOPCION
4
La adopcin de las innovaciones es la esencia del cambio. Se ha

definido el proceso de adopcin como un proces de toma de decisiones

en la cual el significado y las consecuencias de las nuevas ideas y al-

ternativas son evaluadas, aceptadas o rechazadas. Aunque este proceso

es ejecutado por individuos, algunas veces es estimulado por una agen-

cia de cambio. La agencia de cambio debe ser progres_ia en la inicia-

cin de cambios entre su clientela. Los resultados de la investigacin

debenser adaptables a las necesidades del productor, la nueva idea

debe ser compatible con las condiciones de la produccin, y debe ser

rentable, si se quiere que el proceso de difusin sea efectivo. Si

estos criterios no se siguen, la adopcin de nuevas tcnicas ser pro-

bablemente descontinuada le que puede crear una falta de credibilidad

entre a agencia de cambio y los productores.


El uso por los productores de prcticas mejoradas y equipos en

la produccin de papa aparecen en las tablas 1 y 2. La muestra de

los productores para esta investigacin daba ms nfasis a las fincas



Una innovacin es una idea percibida como nueva por el indivi-
duo. Ver Everett M. Rogers, Diffusion of Innovation, New York, the
Press of Glencoe, London; McMillan, New York, 1964, p. 13

Ibid, pp. 305 307.






2

Estas preguntas son difciles de contestar. Este boletn trata-

r sobre la adopcin de nuevas tcnicas y cambios en los rendimientos

de produccin de papa. Se incluye una discusin sobre crdito porque

se considera que es un factor que influye en la adopcin de nueva tec-

nologa y en la produccin. Finalmente, se discutir la racionalidad

de las decisiones de los productores.


LA ADOPCION DE NUEVAS TECNICAS Y LOS RESULTADOS DE PRODUCCION

ADOPCION
4
La adopcin de las innovaciones es la esencia del cambio. Se ha

definido el proceso de adopcin como un proces de toma de decisiones

en la cual el significado y las consecuencias de las nuevas ideas y al-

ternativas son evaluadas, aceptadas o rechazadas. Aunque este proceso

es ejecutado por individuos, algunas veces es estimulado por una agen-

cia de cambio. La agencia de cambio debe ser progres_ia en la inicia-

cin de cambios entre su clientela. Los resultados de la investigacin

debenser adaptables a las necesidades del productor, la nueva idea

debe ser compatible con las condiciones de la produccin, y debe ser

rentable, si se quiere que el proceso de difusin sea efectivo. Si

estos criterios no se siguen, la adopcin de nuevas tcnicas ser pro-

bablemente descontinuada le que puede crear una falta de credibilidad

entre a agencia de cambio y los productores.


El uso por los productores de prcticas mejoradas y equipos en

la produccin de papa aparecen en las tablas 1 y 2. La muestra de

los productores para esta investigacin daba ms nfasis a las fincas



Una innovacin es una idea percibida como nueva por el indivi-
duo. Ver Everett M. Rogers, Diffusion of Innovation, New York, the
Press of Glencoe, London; McMillan, New York, 1964, p. 13

Ibid, pp. 305 307.






3

Tabla 1: Uso de Prcticas Seleccionadas de Acuerdo al Tamao
de las Fincas de Papat..



Rango en hectreas sembradas en papa

0- 2,5- 10,0- 20,0 Total
2,4 9,9 19,9 o ms


No. de observaciones 24 39 21 33 117
No. promedio de hectreas sem-
bradas en papa 2,0 6,1 14,2 49,9 19,1

Porcentaje por Departamento:

Cundinamarca 50 44 28 54 44
Boyac 33 20 28 18 24
Nario 17 36 44 28 24

Rendimiento (Ton./hectrea):

Mitaca 8,8 7,9 10,5 12,6 9,9
Ao Grande 9,1 18,3 10,0 13,0 10,8

Dueo de la tierra en papa:(porcJ82 58 71 30 57
Prcticas (porcentaje de uso)

Semilla mejorada 42 54 48 73 56
Camidn (alquilar, rentado
o propiq) 83 90 90 76 85
Burro 67 46 33 29 43
Buey 92 69 71 26 62
Clasificaci6nen el campo 100 95 86 79 90
Bscula 88 74 86 82 81
Fertilizantes 96 95 100 100 98
Insecticidas 92 97 95 94 95
Herbicidas 8 13 10 18 13
Fungicidas 96 97 100 97' 97
Tractor 21 46 52 79 51
Rociador de Tractor 4 3 14 6 6
Rociador Manual 92 95 86 94 92


aTodas las prcticas incluidas, excepto semilla mejorada, se em-
pleaban al mismo tiempo de la entrevista. El uso de la semilla mejora-
da implica ensayo reciente y podra o no implicar uso continuo para la
variedad Purac.

Fuente: ICA Encuesta sobre Productidn y Mercadeo de Papa, 1968.






4

Tabla 2: Uso de Semilla Mejorada por Los Productores de Papa en
Cundinamarca, Boyac y Nario



Variedad Boyac Cundinamarca Nario


(porciento)

Purac 9,7 23,6 20,6
a
Capiro 6,4 -- 35,9
a



a
El espacio blanco indica que no se uso la variedad. La Monse-
rrate, una variedad mejorada, no fue usada por ninguno de los
productores en la muestra.

Fuente: ICA Encuesta sobre Produccin y Mercadeo de Papa, 1968



grandes las cuales tienden a elevar el promedio de las ratas de uso

para algunas prcticas, tales como semillas mejoradas y tractores.


Una elevada proporcin de las fincas usan prcticas modernas ta-

les como fertilizantes, pesticidas, rociadores manuales y clasificacin

de la papa cuando se est cosechando. Las fincas ms grandes tienden a

usar ms semillas mejoradas y mecanizacin. El uso de pesticidas y fer

tilizantes fue comdn en casi todas las fincas. La mayora de los pro-

ductores no solo aplican fertilizantes, sino que de acuerdo con los es-

pecialistas de produccin de papa del Instituto Colombiano Agropecuario

(ICA), la dosis de aplicacin son frecuentemente excesivas. La aplica-

cin de los insecticidas y fungicidas es casi imperativa para obtener

una cosecha de papa; la pregunta en este caso no es si los productores

usan pesticidas o no, sino qu tan efectivamente se utilizan. Por lo

tanto, el uso de pesticidas por los productores de papa tomada como una

medida de agresividad en la adopcin de innovaciones, puede ser algo






5

engaoso.


Cuando se les pidid a los productores dar sus fuentes de informa-

cidn sobre nuevas tcnicas, la fuente mayor fue la comunicacin inter-

personal (Tabla 3). Los tcnicos especialistas an produccidn no fue-

ron una fuente comdn de informacidn, ni siquiera se mencionaron en Cun-

dinamarca.


Los flujos de informacin frecuentemente son un proceso de dos

etapas.6 Los agentes de cambio del ICA, Caja Agraria y otras institu-

ciones llevan informacidn a los productores agrcolas ms avanzados

quienes, a su vez, se comunican informalmente con sus vecinos. Atn

en Cundinamarca, donde solamente la Caja Agraria se menciond como una

fuente oficial, son aplicables las dos etapas de flujo de informacin.

Frecuentemente los productores de papa van a ICA, en Tibaitat, para

discutir los problemas de producci6n con los especialistas. Estos pro-

ductores regresan a sus fincas e informalmente comunican las nuevas

ideas a sus vecinos. De modo que, para Cundinamarca las otras fuentes

de informacidn probablemente incluyen visitas personales al centro ex-

perimental. La Caja Agraria es una fuente importante de informacin

debido a sus operaciones de crdito en las numerosas oficinas rurales

localizadas en las dreas de produccin de papa.


El uso de insumos y prcticas modernas necesita en muchos casos,

capital lquido adicional. La Caja Agraria ha proporcionado a los pro

ductores de papa prstamos a corto plazo para capital de operacidn,

algunos insumos modernos en sus almacnes proveedores, y algin consejo


6
Everett M. Rogers, Peasant Modernization: The Impact of Com-
munication, New York: Holt, Rimehart and Winston, 1968








Tabla 3: Fuentes de Informaci6n Sobre la Adopcidn de Nuevas
Prcticas en Bogotd, Cundinamarca y Narifo.



Fuente de Informacin Boyac Cundinamerca Nario


(porciento)

Familia y amigos 68,2 58,9 42,9

Agrdnomo de ICA 2,1 10,7

Otro agrdnomo 2,1 7,1

Caja Agraria 12,7 4,1 19,6

Radio, revistasy.periddicos 1,4 14,3

Otras fuentes 14,9 35,6 5,4

100,0 100,0 100,0
lOO,-----'lO--- o-J,,,'''


Fuente: ICA Encuesta sobre Produccidn y Mercadeo de Papa, 1968



tcnico. Probablemente el uso de insumos modernos en la produccidn de

papa ha sido estimulado ms por disponibilidad de crdito que por la

influencia de la extensidn.


Los almacenes privados de proveedores y aquellos de la Caja Agra

ria han permitido la disponibilidad de los insumos modernos para los pro

ductores. Se les pidi a los productores que dijeran si los insumos mo-

dernos seleccionados estaban disponibles en sus respectivos municipios

(Tabla 4). Los productores creen que las semillas mejoradas incrementa-

rn los rendimientos pero que no se obtienen tan fcilmente como el fer-

tilizante y los pesticidas. Lo anterior ayuda a explicar por qu el

uso de semilla mejorada no esta tan difundidos como el uso de otros in-

sumos modernos. El suministro deficiente de semilla mejorada es un pro-

blema tanto privado como pdblico. La cantidad de semilla mejorada pro-






*7

Tabla 4: Disponibilidad en los Municipios de Insumos Modernos
para los Productores de Papa en Boyac9, Cundinamarca
y Nario,



Insumos Modernos Boyac Cundinamarca Nario
-- -- .... im, -- |,1 ....-- L __L. 'I'_J -- -- -

(porcentaje disponible)

Fertilizantes 100,0 90,9 92,3

Insecticidas 96,8 94,6 94,8

Herbicidas 74,2 76,4 74,4

Camiones para alquilar 93,6 98,2 79,5

Tractores para alquilar 64,5 89,1 76,0

Semilla mejorada 41,9 29,1 55,3
~-- -- -r -- --- -- -----P- ----7 -1-V~ -- --- V j'


Fuente: ICA Encuesta sobre Produccidn y Mercadeo de Papa, 1968



ducida y ofrecida a los productores a travs de los canales de suminis

tro, probablemente es inferior a la cantidad que los productores qui-

sieran sembrar.


Los problemas de almacenamiento de semilla y el deseo de los pro

ductores con variedades mejoradas de vendercnelmercado de consumo, que

es ms seguro y desarrollado que el de semilla, son los mayores obstcu

los para reducir el problema de escasez de semilla. Las prdidas de

semilla en almacenamiento son de cerca de 3,3% de la produccidn total

de papa y del 20% del total que qg observado para semilla. El mejora-

miento de las prdcticas de almacenamiento podra reducir esta prdida a

4% de la disponibilidad de semillas. Esta prdida representa 27,600

toneladas de papa las cuales podra entrar en los canales comerciales

o utilizarse como semilla. A $800 por tonelada esta prdida representa







ms de 22 millones de pesos. Por lo tanto, almacenar semilla mejorada

o sin mejorar, ms all de las necesidades propias de los productores,

incluye tanto el riesgo de prdidas altas en el almaceqantmento, como

precios poco favorables de semilla.


PERDIDAS ANTES DE LA COSECHA Y RENDIMIENTOS


Mientras la adopcidn de las prcticas mejoradas en la produccin

de papa ha sido relativamente comnlos rendimientos de papa por hec-

trea en Colombia han aumentado muy lentamente (
llas mejoradas, sin embargo, parecen ser un factor importante en los

rendimientos ms altos por hectrea (Tabla 5). Las fincas que usaron

semillas mejoradas tenan rendimientos que exceden en una a dos tone-

ladas aaquellas fincas que usaron semilla no mejorada Las fincas de

20 o ms hectreas tuvieron mejores resultados con semillas mejoradas

que las fincas ms pequeas, debido posiblemente a la mecanizacin y

al mejor manejo (Tabla 5).


El crecimiento histdrico en la produccidn total de papa es el

resultado de pequeos aumentos en los rendimientos por hectdrea y de

la mayor rea sembrada (Figura 1). Estos cambios son difciles de

identificar debido a la variedad de los datos entre las distintas fuen

tes. Los rendimientos por hectrea sin embargo, no han aumentado signi

ficativamente. El leve aumento de los rendimientos por hectrea puede

deberse a la incorporacidn de nuevas tierras a la producci6n de papa

especialmente aqaellas marginales y menos productivas.


Los datos de rendimientos por hectdrea de la encuesta del pro-

ductor (Tabla 6) difieren poco de los datos agregados (Tabla 7).

Los agricultores sin embargo, tradicionalmente expresan los rendimientos






9


200
Um 180
160
u 140
2 0 Caja Agraria
m mn 120
o-
SoO 100
o

n60 -- --- = --. / '-"
41 40
20

4 '!U b 56 58 60 62 64 66 6C
14 Aio
13
12
1 r. 11
Oo 0 Caja Agraria

'0'0 9 .-
00 10

o 50 8 54 5
o0 "\ / \ /
ro ) 7





13 ,. Af o

12
4
48 50 52 54 56 58 60 62 5 '66 68






H A


10 6
<" "- i \














Figura 1: Hectreas Cosechadas, Produccin Total y Rendimientos por
ect10 para Papa en Colombia,
E-' 9j








Fuente: Caja Crdito Agrario, artaCajaAgraria Anexos No. 165,








Julio de 1965, No. 193, Octubre de li66, e informacin no
publicada para 1967 y 1968
4.> 7








S6 b
:-, 5
a 4







48El IDEM- a serie de Atkinson incluy: 1948-1952 de "Se 66 68
Ao





riura 1Hisecrica de Coechadas, Produccin y Superficie" por Gullermo Palacio
Hectbrra para Papa.en Colombia, 194k-1958

Fuente: Caja .? Crdito Agrario, "Carta Agraria Anexos No. 165,
Julio de 1965, No. 193, Octubre de 166, e informacin no
publicada para 1967 y 1968

El IDEMA- La serie de Atkinson incluya: 1948-1952 de "Se-'
rie Histrica de Produccin y Superfici-e" por Guillermo Palacio c1l
Valle 1.53-54 de "La Carta Agraria" No. 155-65; 1955-65 de "Area y
Produccin por Francisco Morazan .Escocia (IDE~A); y 1966-68 ajustes
por el Servicio'de Investigacin Econmica USDA y el Ministerio de
Agricultura, Colombia.





10

Tabla 5: Rendimientos de Papa por Hectrea segn el Tamao de la
Finca y el Uso de Semilla Mejorada y no Mejorada.


Rango en Hectreas Sembradas en Papa

0-2,4 2,5-9,9 10,0-19,9 20,0 o ms


(toneladas por hectrea)

Semilla Mejorada:
Mitaca 8,8 9,7 10,9 12,6
Ao Grande 11,0 11,0 9,7 13,0
Total 10,7 10,4 10,3 12,8

Semilla no Mejorada
Mitaca 9,6 8,6 9,1 8,9
Ao Grande 8,4 8,2 9,4 11,6
Total 9,0 8,4 9,3 10,5



Fuente: ICA Encuesta sobre Producci6n y Mercadeo de Papa, 1968



en trminos de la cantidad de semilla sembrada o una relacidn semilla:

rendimiento. Por ejemplo, si se siembran 15 cargas por hectrea y se

cosechan 300, se dice que el rendimiento es del 20%-20:1. Esta es una

interpretacidn incorrecta del concepto de porcentaje pero se usa co-

munmente. Los rendimientos calculados por hectrea de la Tabla 6 no

provinieron directamente de los productores sino que resultaron de las

indicaciones de los productores sobre la produccidn total y el rea

cultivada. A cada productor se le pidid tambin que expresara el lla-

mado "porcentaje" de rendimiento.


Los rendimientos colombianos por hectrea de papa promedian cuan-

do ms la mitad del rendimiento de los E.U. y de los obtenidos por ICA

(Tabla 7 y 8). Por supuesto, las condiciones de produccidn de los pro-

ductores en Colombia difieren de los del ICA y los de E.U. Sin embargo,

es posible mejorar significativamente los rendimientos por hectareaobte
nidos en las fincas productoras colombianas.








Tabla 6: Encuesta Sobre Rendimierntos de Papa paia Boyac, Cundi-
namarca y Nario



soyaoc Cundinamarca Nario


Toneladas por hectrea:

Mitaca 12,5 9,0 9,5
Ao Grande 10,8 7,8 11,6

Cargas cosechadas a cargas sembradas:

Mitaca 13,3:1 9,6:1 7,9:1
Ao Grande 12,9:1 11,6:1 9,0:1


Fuente: ICA Encuesta sobre Produccin y Mercadeo de Papa, 1968






Tabla 7: Comparacidn de los Rendimientos de Papa en los Estados
Unidos y Colombia y los Tres Departamentos de Mayor
Producci6n en cada Pas (promedio 1962-1966).



Ton/Ha. Ton/Ha.

c
Estados Unidos: 22.7 Colombia: 7.2a 10.7

Maine 29.0 Boyac 7.7 9.9
Idaho 22.8 Cundinamarca 8.2 13.2
North Dakota 14.2 Nario 7.7 7.2

a
Fuente: Caja Agraria (1950-1966)
IDEMA (1955-1967)
c USDA, SRS, "Crop Production". c.p. 2-2 (11-68)


Basado en la experiencia del ICA, son posibles rendimientos por

hectreas de 17 a 40 toneladas (Tabla 8). Los rendimientos del prome-

dio colombiano para 1962 1966 representan el 29% al 42% de los ren-

dimientos del ICA, sin incluir la variedad Purac. En la terminologa





12

del productor, presentada como una relacin semilla:rendimiento, su pro

ducci6n parece ser comparativamente mejor que cuando se mide por el

sistema del ICA exceptuando Narifo. Por ejemplo, el promedio de las re

laciones semilla:rendimiento en Cundinamarca y Boyac, donde la Parda

Pastusa es la variedad ms popular, son muy similares a las del ICA

(Tablas 6 y 8j.


Tabla 8: Rendimiento de Papa Obtenida por el IC&.



Area de Produc- Carga cosechada:
Variedad Ton/Ha. cidn en Colombiaa Carga sembrada:



ICA-Purac (mejorada) 40 1,2,3,4 20,0:1

Capiro (mejorada) 25 3,4 12,5:1

Monserrate (mejorada) 24 1 12,0:1

Parda Pastusa (mejorada) 25 1,2 12,0:1

Tuquerrefa (antigua) 15 2 7,5:1

Tocana (antigua) 20 2 10,0:1

Ojona (antigua) 17 3 8,5:1


a 1, Cundinamarca 2, Boyac 3, Nario 4, Antioquia

Fuente: Nelson Estrada, et. al., "El cultivo de la Papa",
No. 10, Marzo de 1968.


Las relaciones semilla: rendimiento de los productores son casi

iguales a los del ICA porque los productores usan menos semilla por

hectrea; las densidades de siembra de los productores promedian 60 a

.80 centimetros entre matas y 1,4 a 1,5 metros entre surcos. El ICA

recomienda 30 centimetros entre plantas y un metro entre surcos, de

acuerdo a la inclinacin del terreno, con el objeto de obtener altos

rendimientos por hectdrea la cual es una meta del ICA.







13

Por lo tanto, parte del problema del bajo rendimiento por hect-

rea se debe a las densidades de siembra. Los productores ponen usual-

mente ms nfasis en el uso eficiente y productivo de La semilla que a

la eficiencia de la tierra y del trabajo. Con respecto a los costos

marginales, los costos de las semillas deben comparase a los costos

adicionales de preparacidn, cuidado y cosecha de las tierras adicio-

nales usadas debido a la baja densidad de semilla por hectrea. Para

los pequeos agricultores que no contratan trabajo y tienen alternati-

vas limitadas para su propio trabajo, los costos de semilla son algo

relativamente ms importante. Donde los productores contratan trabajo

o usan maquinaria, los costos de semillas podran ser relativamente me-

nos importantes. Es decir que el productor quiere usar los insumos que

representan un costo real en la forma ms eficiente que sea posible.


En la finca ocurren dos tipos de prdidas las cuales reducen los

rendimientos por hectrea y la cantidad de papa vendible para consumo.

En general se acepta que las prdidas pueden prevenise>. una idea que

nos es completamente vlida en la discusin siguiente. El primer tipo

de prdida incluye sequa, heladas, danos por insectos y enfermedades

entre la siembra y la cosecha, todo lo cual no deja que la produccidn

logre los potenciales (Tabla 9). Los daos por insecto y enfermedades

pueden reducirsen con el uso efectivo de pesticidas; pero a menudo, de-

bido a la lluvia, el agricultor dispone solo de un muy corto perodo de

tiempo para aplicar los productos qumicos. La lluvia impedir un con-

tacto efectivo con la planta lo cual es necesario en la aplicacidn de

pesticidas. Para algunos productores el riego es una posibilidad para

reducir los daos debido a la sequa y hasta cierto punto los daos por

heladas. La reduccidn de 11,6% en los rendimientos antes de la cosecha





14

Tabla 9: P4edidas de Papa en la Finca Debido a Tierra No Cose-
chada pot Causas Naturales y Prdidas Durante la Cose
cha.


Prdidas
Antes de la Cosecha
(tierra no Cosechada) En la Cosecha
Departamento
Mitaca Ao Grande Mitaca Ao Grande


(porciento)
a a
Boyac 14,6 15,0 27,2 11,2

Cundinamarca 4,6 12,2 17,3 17,1

Nario 7,6 6,8 5,7 12,5


Todos 10,3 12,2 10,1 14,1


Promedio 11,6 12,1


a Solamente cuatro respuestas fueron disponibles.

Fuente: ICA Encuesta Sobre Producci6n y Mercadeo de Papa, 1963


sub-estima las prdidas actuales porque la estimaci6n incluye solamente

las hectreas no cosechadas. No se incluye las reducciones de rendi-

mientos debidos a los dalos parciales del cultivo.

En segundo lugar, tambin ocurren prdidas en la finca al tiempo de

la cosecha deibo principalmente a cortes de las herramientas de mano y al

trabajo manual cuando se sacan los tubrculos del suelo. Aquellos que

indicaron prdidas tuvieron un promedio de 12,1% las cuales se debar

principalmente a cortes. Otra fuente establece un mnimo de 10%7. usual

mente un hombre puede cosechar entre 3 y 5 cargas de papa por da. Se le

paga cerca de 15 pesos por da en Cundinamarca.


Discusiones con Lauro Lujan, especialista en produccin de papa -
ICA, Mayo 15, 1968.






15

Solamente, si estad prdidas en la cosecha pueden prevehirsen de-

be considerarse como pddidas actuales. La recoleccin mecnica podra

prevenir parte de la prdida. Adems el 12% de la prdida no se pierde

para el consumo completamente. El agi~cultor no puede vender esta papa

pero los trabajadores podran utilizarla para el consumo domstico.

Tambin, parte de esta papa es consumida tambin por el ganado.


Ocurren tambin prdidas con las t~sechadoras mecnicas debido a

algin dao fsico y al hecho de que la papa muy pequea se pasa con la

tierra a travs de la zaranda. Mientras que las prdidas de la cosecha

a mano son mayores para las variedades con tubrculos grandes y menores

para las variedades con tubrculos pequeos, ocurre lo contrario en las

prdidas con cosechadora mecnica. La papa muy pequea, contrario a la

situacin en los E.U., son un producto vendible en Colombia. An, as,

las prdidas con la cosechadora mecnica probablemente no excedern un

7% y podra llegar hasta un 3%. La cosecha mecnica ser ms benefi-

ciosa puesto que se estn adoptando variedades mejoradas que producen

tubrculos grandes. Si se asume que las prdidas en la cosechadora me-

cnica son del 5%, el costo agregado a las prdidas debido a la cosecha

a mano es del 7,1%. Al 7.1% las prdidas debidas a la cosecha a mano

son de 27 a 44 kilogramos por da por hombre o 22 a 35 pesos por hombre,

basado en un precio en finca de 80 centavos por kilogramo. Esto no in-

cluye consideraciones de eficiencia y costos por bulto de la cosecha

mecnica vs. cosecha a mano. Estas prdidas a precios normales (que no

debe usarse como definitivos porque un 7,1% adicional en la produccin

total bajara los precios) represent hasta 57 millones de pesos a los

productores en una produccidn total, en 1968, de un millon de toneladas.


SEntrevistas: Wes Hobbs, Ingeniera Agrcola-ICA y Lauro Lujan -
Especialista en produccin de pa a-ICA.






16

EL PAPEL DEL CREDITO AGRICOLA

Quizs se da demasiado nfasis a la escasez de crdito para los

agricultores mientras se sub-estima su distribuci6n y la productividad

de los prstamos.9 En un sentido global (macro) se desarroll6, el cr-

dito es generalmente escaso, lo cual indica que debera darse atencin

a las distribuciones sectoriales entre agricultores, industria y de

servicios. En la misma forma en el micro-desarrollo, las distribuciones

del crdito y la productividad del mismo al nivel de empresa o sub-sec-

tor, as como las funciones dentro de los niveles de empresa y de in-

dustria necesitan ser consideradas. Por ejemplo, cuando llegan a ser

ms importantes para los productores y consumidores los prstamos a las

fincas procesadoras y las distribuidoras de alimentos, que los prstamos

directos a los productores? Y puede, o deben, los prstamos para aumen-

tar la produccin, requerir y estimular la adopoidn de prcticas mejo-

radas? Una descripcidn general de las prcticas de prstamos y de las

polticas podra permitir una respuesta a estas preguntas.


ESTADISTICAS DE LOS PRODUCTORES


Basado en kos resultados de las encuestas, las estadsticas de

crdito de los productores se presentan en la Tabla 10. Esta informa-

cin describe la actividad de los prstamos para el afo anterior a la

entrevista (Junio de 1967 a Julio de 1963). Estos resultados ponen n-

fasis en la actividad intensiva de crdito de la Caja Agraria. Podra

resultar una ligera desviacidn debido a la tcnica de muestreo el pro-

ductor lo cual incluyd listas completas de productores preparadas por

9
Para una discusidn comprensible de los varios problemas financie-
ros externos en el desarrollo agrcola ver John W. Mellor, The Economics
of Agricultural Development, Cornell University Press, Ithica, New York,
1966, Captulo 17, pp. 310=326.






16

EL PAPEL DEL CREDITO AGRICOLA

Quizs se da demasiado nfasis a la escasez de crdito para los

agricultores mientras se sub-estima su distribuci6n y la productividad

de los prstamos.9 En un sentido global (macro) se desarroll6, el cr-

dito es generalmente escaso, lo cual indica que debera darse atencin

a las distribuciones sectoriales entre agricultores, industria y de

servicios. En la misma forma en el micro-desarrollo, las distribuciones

del crdito y la productividad del mismo al nivel de empresa o sub-sec-

tor, as como las funciones dentro de los niveles de empresa y de in-

dustria necesitan ser consideradas. Por ejemplo, cuando llegan a ser

ms importantes para los productores y consumidores los prstamos a las

fincas procesadoras y las distribuidoras de alimentos, que los prstamos

directos a los productores? Y puede, o deben, los prstamos para aumen-

tar la produccin, requerir y estimular la adopoidn de prcticas mejo-

radas? Una descripcidn general de las prcticas de prstamos y de las

polticas podra permitir una respuesta a estas preguntas.


ESTADISTICAS DE LOS PRODUCTORES


Basado en kos resultados de las encuestas, las estadsticas de

crdito de los productores se presentan en la Tabla 10. Esta informa-

cin describe la actividad de los prstamos para el afo anterior a la

entrevista (Junio de 1967 a Julio de 1963). Estos resultados ponen n-

fasis en la actividad intensiva de crdito de la Caja Agraria. Podra

resultar una ligera desviacidn debido a la tcnica de muestreo el pro-

ductor lo cual incluyd listas completas de productores preparadas por

9
Para una discusidn comprensible de los varios problemas financie-
ros externos en el desarrollo agrcola ver John W. Mellor, The Economics
of Agricultural Development, Cornell University Press, Ithica, New York,
1966, Captulo 17, pp. 310=326.







17

Tabla 10: Estadsticas de Crdito Agrcola para Productores de
Papa en Boyac, Cundinamarca y Nario.



Boyacd Cundinamarca Nario


Numero de prstamos:
(porciento)

Uno 51,6 45,4 23,2
Dos 29,0 34,6 38,4
Tres 3,2 1,8 10,3
Cuatro 3,2 1,8
Seis 2,6
No prestaron 13,0 16,4 25,5
100,0 100,0 100,0


'diero promedio de prstamos:
por productor:

Para toda la muestra 1,3 1,3 1,5
Para prestatarios 1,5 1,5 2,0
solamente


Fuentes de prstamo: 10 Prs- 2 Prsa_ l?.Pra- 20 Prs 1O Prs 20 Prs
(porciento) tamo tamo tamo tamo tamo tamo

Familia 10,9 10,9 2,6 -
Bancos comerciales 1,8 1,8 2,6 2,6
Caja Agraria 87,0 29,0 69,1 21,9 69,3 48,7
INCORA 3,2 1,8 -
Otra 3,2 1,8 1,8 -
No prestaron 13,0 64,6 16,4 61,8 25,5 48,7
100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0


va lorproaedi- del prstamo:16,7 21,5 21,9 35,7 31,7 65,7
(1000's de pesos)


Tasa media de inters 10,2 13,2 11,6 15,8 10,1 10,5
anual: (porciento)


Longitud del perodo del
:rstamo para prstamos
cancelados: (meaes) 10,4 18,3 8,0 7,5 11,4 8,1


Fuente: ICA Encuesta sobre Produccidn y. Mercadeo de Papa, 1968.






13

la Caja Agraria. INCORA, ASCOIPA y las Secretarias Departamentales

de Agricultura tambin suministraron una lista de productores, pero

muchos de ellos eran prestatarios de la Caja Agraria.


La mayoria de los productores de papa, particularmente para ven-

tas comerciales, estn recibiendo o han recibido recientemente crdito

subsidiado de la Caja Agraria. La rata de inters de la Caja Agraria

es usualmente del 12%. Desde que empez el programa de crdito de la

Caja Agraria en 1960, la rata de inflacin ha tenido un promedio de
10
12.1% por ao. De manera que, aquellos productores que reciben prs

tamos de la Caja Agraria, utilizaron el dinero sin ningun costo.


Al resumir las tablas 10 y 11 parece que el capital'a corto pla-

zo podra ser menor problema para los productores de Nario que para

los de Cundinamarca y Boyac. Un numero menor de productores de Nari-

o tienen prstamos y los prstamos concedidos se hacen a tasas de in-

ters ms bajos. En forma similar, un nmero mayor de productores de

Nario dicen que no necesitan prstamos y un numero menor dice que es

imposible obtener prstamos. Los tamaos promedio de los prstamos,

resultantes de la encuesta para cada departamento son mayores que los

prstamos promedios presentados en los datos totales de la Caja Agra-

ria. Esto no se debe a que otras fuentes de prstamo suben el prome-

dios significativamente, sino que es debido a la muestra levemente

desapropiada, la cual incluye en cada departamento varios productores-

prestatarios grandes.



10
Revista del Banco de la Repblica, Octubre de 1968, Bogot,
Colombia, pp. 1430 &1431.






19

Tabla 11: Actitudes de los Productores de Papa Hacia el Crdito


Boyac Cundinamarca Nario


(porciento)

Razones para no prestar ms
dinero:
No necesita crdito 48,8 36,9 58,8

Demasiado riesgo 17,1 20,0 23,9

Imposible obtener ms
crdito 17,1 27,7 8,7

Falta de respaldo 9,8 9,2 4,3

No vale la pena 4,8 6,2 4,3

Otro 2,4 -
100,0 i00,0 100,0


(porciento)
Si Ud. prestara ms dinero
para produccin de papa, c6
mo lo usara?

Para sembrar ms tierra 21,2 33,6 19,6

Para comprar tierra 44,1 31,5 39,2

Para emplear ms trabajo 3,6

Para comprar fertilizante 4,8 5,4

Para comprar semilla me- 5,8 7,2 16,1
jorada
Para comprar maquinaria 15,4 13,2 10,7

Para comprar un tractor 13_,5 9,7 5,4
100,0 100,0 100,0


Prestara dinero al 15%? 68 78 44
(respuesta en porcentaje)
Cunto? (1000's de pesos) 59,6 66,8 78,9
Prestara dinero al 25%?
(respuesta en porcentaje) 26 45 (ninguna)
Cunto? (1000's de pesos) 20,6 41,4 (ninguna)


Fuente: ICA Encuesta sobre Produccin y Mercadeo de Papa, 1968.






20

ILa disponibilidad limitada del crdclito no fue la razn principal

para no prestar (Tabla 11). Los productores do papa dijeron que no ne

cesitaban ms crdito, y afirmaban cqu pl*estar mis sera arriesgado

principalmente por la inestabilidad de precios, Sin embargo, algunos

protuctores d Cundinamarca y Boyac mostrarcn una posicin contraria

comro e evidencia por el hecho de qxa haban m-s productores que desea

b:.n c:]dito a una rata de inters del 15%. Los productores de Nario,

sin aiiargo, no siguieron este patrn y no estaban interesados en prs

tamos al 25%.


,ESTA)TI~TAS. GLOBALES DE CREDITO


Datos de crdito para todcs los productores colombianos de papa

y de~.p-rtamntos estn disponibles solamente en la Caja Agraria. La Ca

ja Agraria hace prstamos alrededor de 20% de todos los productores de

papa y alrededor del 50% de los compradores de papa que cultivan dos

hectrearca o ms. Los valores de los prstamos, tamao promedio del

prFst o y pesos prestados por hectrea, del total de hectreas sem-

bradas, se presentan en valores actualeP y reales (Tabla 12). Basado

en el tan..fo promedio del prstamo y de les pr-os prestados por hec-

trea, Cundinamarca es favorecida con mEs crdito para los productores

de papa qu los otros departamentos. En Boyac, sin embargo, ms pro-

ductol!oes da papa reciben prstamos si se les compara con los otros de-

partamentos. El tamao promedio de prstamo ha crecido ms rpidamen-

te en nario, es ms estable en Boyac y ms espordico y ms alto en

Cundinamarca (Figura 2)


El tamao promedio del prstamo varia substancialmente entre mu-

nicipios tanto como entre departamentos. De aquellos municipios en los

tres Deptos' que tenan valores totales de prstamo sobrepasando los






Tabla 12: Prstamos Anuales a Ics Productores de Papa de la Caja Agraria.



196C 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 19683


Cundinamarca

1. valor (1000's pesos) 2.213 12.720 12.783 12.915 22.369 21.481 28.670 40.513 23.992
2. Numero de prstamos 3.60i. 4.012 4.328 3.956 5.183 5.140 5.609 5.971 3.748
3. Tamao de prstamo promedio 2.003 2.644 2.954 3.265 4.316 4.179 5.111 6.785 6.401
4. Valor por hectrea 200 280 242 334 468 .492 724
5. 1. deflactado 7.451 12.326 12.070 9.654 14.232 12.622 14.356 19.228 10.910
6. 3. deflactado._ .071 2.564 2.792 2.464 2.749 2.455 2.559 3.220 2.911
7. 4. deflactado 207 271 229 250 298 289 362



Boyac

1. Valor (1000's pesos) 4.466 6.503 7.364 7.197 11.946 13.720 18.353 24.195 17.805
2. Nmero de prstamos 4.731 5.612 6.125 5.009 6.123 6.292 7.356 7.732 5.496
3. Tamafo de prstamo promedio 944 1.159 1.202 1.437 1.915 2.180 2.495 3.129 3.239
4. Valor por hectrea 116 153 143 184 222 276 411
5. 1. deflactado 4.613 6.301 6.954 5.379 7.599 8.062 9.190 11.483 8.097
6. 3. deflactado 975 1.123 1.135 1.014 1.241 1.281 1.249 1.485 1.473
7. 4. deflactado 120 148 135 137 141 162 206







(Continuaci5n de la Tabla 12)


b
1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968


Nario

1. valor (1000's pesos) 1.189 2.193 1.949 3.205 5.314 7.018 11.578 17.870 8.877
2. Nmero de prstamos 1.114 1.491 1.553 1.822 2.166 2.737 3.212 3.872 1.919
3. Tamaode prstamo promedio 1.067 1.471 1.255 1.759 2.453 2.564 3.604 4.615 4.626
4. Valor por hectrea 76 104 27 196 222 312 604
5. 1. deflactado 1.228 2.124 1.840 2.396 3.380 4.123 5.793 8.481 4.037
6. 3. deflactado 1.102 3 .425 1.185 1.315 1.560 1,506 1.805 2.190 1.836
7. 4. deflactado 78 101 82 146 141 103 303


c
Colombia

1. Valor (1000's pesos) 1C.710 27.637 27.637 29.347 49.071 53.325 74.180
2. Ndmero de prstamos 12.900 16.338 16.301 14.510 17.933 19.254 21.805
3. Tamao de prstamo promedio 1.295 1.692 1.767 2.022 2.737 2.770 3.402
4. Valor por hectrea 116 160 145 197 256 312 477
5. 1. deflactado 17.261 26.781 26.869 21.933 31.219 31.331 37.146
6. 3. deflactado 1.338 1640 1.669 1.511 1.741 1.627 1.704
7. 4. deflactado 12u 156 137 147 163 184 239




Fuente: "Manual de Costos", Caja de Crdito Agrario Industrial y Minero, Colombia, 1967, p. 91.








30

28 22

26 / ___
rm / / /1 20
O \/ ----
S 24 18


0 / o 16
o 2
S 20
o / 4 14 /



16 1 .... \ 1 /

14 8
1 128 12
16 /

1 4
ro 14



S4J
8 8 2
r '
a> .. \ lI








60 61 62 63 64 65 66 67
Ao Ao


Figura 2: Tamao del Prstamo Promedio y Deflactado y Prstamo Total por la Caja Agraria para
Productores de Papa en Boyac, Cundinamarca y Na.iuo.





24

200.000 pesos, el tamao promedio del prstamo iba desde 1.300 pesos

en Sogamoso, Boyac, a ms de 15,000 pesos en varios municipios de

Cundinamarca.


La disponibilidad de capital lquido, probablemente, ha ayudado

a estimular la rata de crecimiento de la produccin de papa en Nario

y contribuido a la tendencia bajista en los precios recibidos por los

productores. El tamao promedio del prstamo deflactadoll aumentd en

Cundinamarca y Boyac de 1.448 pesos en\1969 a 2.741 pesos en 1967 o

54,8%. En Nario, por el mismo perodo, el aumento fue de 1.102 pe-

sos o 98,7%. Igualmente, el ndmero de prstamos otorgado para el pe-

rodo 1960 1967 aumentd solamente 64,4%, en Cundinamarca y Boyac,

pero en 247,5% en Nario. Este anlisis de prstamo corresponde

aproximadamente al crecimiento en la produccin total desde 1960.


Por supuesto, que la disponibilidad del crdito no fue la nica

razn para el crecimiento rpido de la produccidn total en Nario. El

uso de semilla mejorada, por ejemplo, fue ms alto en Nario que en

Cundinmarca y Boyac (Tabla 4).


La distribucin de crdito entre los cultivos es importante para

los agricultores de papa colombiana. La mayora de los cultivos que

reciben asistencia de crdito de la Caja Agraria son substitutos en

produccidn o substitutos en el consumo de papa (Tabla 13).


Excepto para las fincas pendientes y muy pequeas, el trigo y la

cebada son substitutos en la producci6n de papa. El grado de sustitu-

cidn en el consumo varia para cada producto pero los frijoles, el miz,

11
Cuando una serie de precios ha sido deflactado se entiende que
los efectos de inflacidn han sido eliminados. Por tanto, "precios deflac
tados" es sindnimo de "precios reales", en contraposicin a la idea de
"pmecios corrientes", los cuales estan "inflado' por una serie de factores.








Tabla 13 Prstamo doo la Caja Agraria a Productores Agrcola para 13 Productos


Colombia 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966


Ajonjol No. de Prstamos 6.533 7,339 7,738 10,863 10.482 8,968 10,623
Valor de los prstamosa 7.803.6 7,945.5 12,095.6 21,928.9 24,461.0 28.854.6 32,415.4
Valor deflactado 8.061.5 7,699.1 11.421.7 16,389.3 15,561.0 14,015.6 16,232.0
Valor promedio deflactado 1.234 1,049 1.476 1,503 1,484 1,563 1,528

Algod6n No. de prstamos 3.772 5,047 4.922 5,212 4,780 5,249 4,637
Valor de los prstamos 19.243.8 26.921.7 30.921.4 40,120.8 50,271.1 75,570.9 99,287.8
Valor deflactado 19.880.0 26,086.9 29,188.7 29.985.6 31,979.1 44,401.2 49,718.5
Valor promedio deflactado 5,299 5,169 5,932 5,753 6,690 8,459 10,702

Arroz No. de Prstamos 12,342 17,877 20,861 13,767 22,915 25,672 25,088
Valor de los prstamos 22,451.7 35,766.3 44,513.6 52,255.3 70,948.5 113,248.7 124,218.4
Valor deflactado 23,193.9 34,657.3 42.336.2 3 ),054.8 45,132.6 66,538.6 61.183.7
Valor promedio deflactado 1,882 1,939 2,015 2,081 1,970 2,592 2,439

Caa No. de prstamos 20,859 20,491 20,559 24,297 28,663 31,942 33,187
Valor de los prstamos 13,415.2 17,631.1 14,644.4 22,500.3 35,499.0 42,442.2 48.275.4
Valor deflactado 13,858.7 17,278.2 13,828.5 13,816.4 22,582.1 24,936.7 24,174.0
Valor promedio deflectado 664 843 673 692 788 781 728

Cebada No. de prstamos 2,174 2,152 2,591 2,140 2,307 3,196 3,252
Valor de los prstamos 5,482.4 4,810.3 5,127.7 3,401.8 6,530.5 8,645.8 11,492.2
Valor deflactado 5,663.6 4,661.1 4,842.0 6,279.4 4,154.3 5,079.8 5,723.2
Valor promedio deflactado 2,605 2,166 1,869 2,291 1,801 1,589 1,760

Frijol No. de prstamos 4,178 5,484 5,391 5,036 6,568 8,756 9,524
Valor de los prstamos 1,866.8 2,924.3 3,617.0 2,753.6 6,679.1 13,669.6 13,121.8
Valor deflactado 1,928.5 2,833.6 3,415.5 2,058.0 4,249.8 8,031.5 6,570.8
Valor promedio deflectado 462 517 634 409 647 917 690



a (En $1000)







(Continuacin de la Tabla 13)


Colombia 1960 1961 1962 1963 1S64 1965 1966


Maz No. de prstamos 31,308 40,341 42,228 44,207 58,536 54,132 58,444
a
Valor de los prstamos 15,667.8 24.860.1 27,080.7 37,147.2 75,099.3 98,714.6 117,197.1
Valor deflactado 16,185.7 24.089.2 25,572.0 27,763.2 47,773.1 57,999.2 58,686.6
Valor promedio deflactado 517 597 606 621 816 1,071 1,004

Papa No. de prstamos 12,927 16,349 16,335 14,552 18,006 19,357 21,887
Valor de los prstamos 16,721.7 27,644.5 27,842.2 29,378.3 49,170.1 53,424.8 74,260.5
Valor deflactado 17,274.5 26,787.3 26,291.0 21,956.9 31,278.7 31,389.4 37,186.0
Valor promedio deflactado 1,336 1,638 1,609 1,508 1,737 1,621.6 1,699

Pltano No. de prstamos 22,802 24,408
valor de los prstamos 19,470.9 23,006.1
Valor deflactado 11,440.0 11,520.3
Valor promedio deflactado 502 472

Trigo No. de prstamos 11,823 11,919 11,764 11,707 11,418 14,657 13,610
Valor de los prstamos 16,285.6 16,638.5 17,347.3 20,341.5 21,531.7 36,837.1 38,860.9
Valor deflactado 16,824.0 16,122.6 16,380.8 15,202.9 I3,697.0 25,132.7 19,459.6
Valor promedio deflactado 1,423 1,353 1,391 1,299 1,200 1,715 1,430

Yuca No. de prstamos 19,352 26,023 28.418 28,4@6 37,443 39,138 40,933 (
valor de los prstamos 4,854.1 8,171.5 10,247.7 1L,965.0 21,010.9 29,885.4 35,455.4
Valor deflactado 5,014.6 W,918.1 9,846.7 8,942.4 13,365.7 17,559.0 17,754.3
Valor promedio deflactado 259 304 346 314 357 449 434

Caf lo. de prstamos 75,300 78,059 76,647 77,127 74,014 72,013 76,244
Valor de los prstamos 88,857.9 95,122.5 98,529.9 149,861.8125,322.0 136,857.6 166,673.1
Valor deflactado 91,795.4 92,173.0 93,040.5 92,109.0 79,721.4 80,409.9 83,461.7
Valor promedio deflactado 1,219 1,180 1,214 1,064 1,077 1,116 1,094

Total No. da prstamos 200,613 231,081 237,466 242,944 275,132 305,882 321,837
Valor de los prstamos 212,650.6 268,636.3 292,147.5 356,654.5 486,524.1 652,6222784,201.1
Valor deflactado 219,680.4 260,30E5 275,8711 266,557.9 285,854.3 383,4443 392,689.6
Valor promedio deflactado 1,095 1,126 1,162 1,097 1,039 1,254 1,220
a (En $1000) Fuente: "Manual de Costos" Caja de Crdit) Agrario' Industrial y Minero, Col,1967






27

el arroz, la yuca y el pltano compiten con la papa en las dietas del

consumidor.


Las estadsticas de los prstamos de la Caja Agraria a agriculto-

res proporcionan una idea de los posibles efectos de sustitucin estimu

lados por el crdito. En la Tabla 14, se presentan los cultivos en or-

den de la magnitud de cambio desde el perodo de 1960 1963 al perodo

de 1964 1966. As, el nimero de prstamos, el valor total del prsta-

mo deflactado cambid ms rpidamente para los frijoles. Los frijoles

representan, sin embargo, una pequea proporcin (1,5%) de los prstamos

entre 1960 y 1966. El crdito para todos los sustitutos en el consumo

ha crecido ms rpidamente que para papa. En 1965 se inici un programa

para prstamos a los productores de pltano. Los productores de maz y

arroz recibieron mayor proporcin del crdito de la Caja Agraria que los

productores de papa. Si el crdito, junto con otras condiciones de cos-

to, estimulan una mayor produccin, entonces puede presentar la sustitu-

cin en las dietas del consumidor entre los cultivos sucedneos que re-

ciben diferentes distribuciones de crdito.


Contrario al caso de los sustitutos en el consumo de papa, los

prstamos para los sustitutos en la produccin de papa no crecieron tan

rpidamente entre 1960 y 1966. Los prstamos para trigo y cebada repre

sentaron solamente un 7,1% del valor total del prstamo y crecieron me-

nos rpidamente que en cualquier otro cultivo exceptuando el caf. Por

lo tanto, adn donde el terreno y las condiciones del tamao de la finca

lo permitieron, los productores que deseaban crdito para cambiar la

produccin de papa por la produccidn de trigo o cebada, se enfrentaron

con un mercado de crdito bastante difcil.







Tabla 14: Cambio en los Prstamos de la Caja Agraria de;de 1i6) a 1966 para Once Cultivos

Cambioa
Tamio pro Porcentaje
med Lo del de todos los
Cultivo Nmero de (rango) Valor total (rango) prstamo (rango) prstamos (rango)
Prstamos deflactado deflactao 1960-1966

Frijoles 185,7 1 245,6 1 143,6 3 1,5 11

Maz 144,3 4 234,2 2 161,2 1 13,0 3

Arroz 140,6 5 165,5 3 117, 5 15,2 2

Yuca 153,3 2 138,2 8 135,2 4 4,0 9

Algod6n 103,2 10 159,9 4 155,6 2 11,2 4

Caa de Azdcar 145,1 3 154,7 5 105,6 8 6,4 6

Papa 131,3 6 144,2 6 113,7 7 9,1 5

Ajonjol 123,4 7 140,2 7 115,7 6 4,3 8

Trigo 112,0 9 120,4 9 103,0 9 5,5 7

Cebada 120,0 8 93,0 10 75,9 11 1,6 10

Caf 96,5 11 90,4 11 93,7 10 26,8 1

Pltano 1,4 12


Total 132,0 138,5 101,6 100,0


a cambie por el nmero total de prstamos, valor total daflactado de prstamos, y tamao promedio
de prstamo deflactado para cada cultivo se determin lividiendo el promedio por 1964-1966 por
el promedio de 1960-1963.
Fuente: Tabla 13.






29

En resumen, parece que los productores de papa han tenido sufi-

ciente y a bajo costo crdito a corto plazo. Debido a la inflaci6n,

y a las bajas tasas de inters de la Caja Agraria, el crdito ha pro-

porcionado un subsidio sustancial para los productores de papa. Tanto

los resultados de las encuestas de los productores como-3las estadsticas

de prstamos agregados indican ofertas crecientes de crdito y la

satisfaccin del productor con su disponibilidad. La distribucin en-

tre diferentes tamaos de fincas y entre regiones productoras de papa

como los cultivos substitutivos de papa necesitan probablemente con-

sideraciones ms cuidadosas.


PRACTICAS SOBRE ADMINISTRACION RURAL DE LA PAPA

TOMA DE DECISIONES

Contrario a algunas creencias,los productores de papa usaron nue-

vas prcticas en el cultivo porque creyeron que sus ganancias mejora-

rfan. La idea de rentabilidad y el efecto de interaccidn social fueron

comunes en algur pcrnductores, pero la adopcidn sin alguna seguridad de

mejoramiento en los ingresos no fue comn (Tabla 15)


Tabla 15: Razones para Adoptar las Prcticas Mejoradas en la Pro-
duccidn de Papa


Por qu ha adoptado Ud. Boyac Cundinmarca Nario
prcticas mejoradas?
(porciento)
Pens que las prcticas eran
rentables 73,7 87,0 75,0

Mis vecinos dijeron que las
prcticas eran beneficiosas 23,7 4,4 12,5

Adopt las prcticas porque mis
vecinos lo hicieron pero noso-
tros no estabamos seguros sobre
su rentabilidad 2,6 8,6 12,5
100,0 100,0 100,0


Fuente: ICA Encuesta sobre Produccidn y Mercadeo, 1968.






29

En resumen, parece que los productores de papa han tenido sufi-

ciente y a bajo costo crdito a corto plazo. Debido a la inflaci6n,

y a las bajas tasas de inters de la Caja Agraria, el crdito ha pro-

porcionado un subsidio sustancial para los productores de papa. Tanto

los resultados de las encuestas de los productores como-3las estadsticas

de prstamos agregados indican ofertas crecientes de crdito y la

satisfaccin del productor con su disponibilidad. La distribucin en-

tre diferentes tamaos de fincas y entre regiones productoras de papa

como los cultivos substitutivos de papa necesitan probablemente con-

sideraciones ms cuidadosas.


PRACTICAS SOBRE ADMINISTRACION RURAL DE LA PAPA

TOMA DE DECISIONES

Contrario a algunas creencias,los productores de papa usaron nue-

vas prcticas en el cultivo porque creyeron que sus ganancias mejora-

rfan. La idea de rentabilidad y el efecto de interaccidn social fueron

comunes en algur pcrnductores, pero la adopcidn sin alguna seguridad de

mejoramiento en los ingresos no fue comn (Tabla 15)


Tabla 15: Razones para Adoptar las Prcticas Mejoradas en la Pro-
duccidn de Papa


Por qu ha adoptado Ud. Boyac Cundinmarca Nario
prcticas mejoradas?
(porciento)
Pens que las prcticas eran
rentables 73,7 87,0 75,0

Mis vecinos dijeron que las
prcticas eran beneficiosas 23,7 4,4 12,5

Adopt las prcticas porque mis
vecinos lo hicieron pero noso-
tros no estabamos seguros sobre
su rentabilidad 2,6 8,6 12,5
100,0 100,0 100,0


Fuente: ICA Encuesta sobre Produccidn y Mercadeo, 1968.







30

En genefal, la adopcidn de insumos modernos fue comdn, excepto

para las semillas mejoradas. Las actitudes sobre mtodos para mejo-

rar la produccidn no son tradicionales. Ms del 80% de los produc-

tores aceptaron que los fertilizantes, insecticidas, semillas mejora

das, y maquinaria aumentaran los rendimientos, sin extender el rea

de tierra cultivada. Un 70% dijo que la irrigacidn mejorara los

rendimientos pero solamente 55% estuvo de acuerdo en que las densi-

dades ms altas de siembra mejorara los rendimientos.


Los rendimientos de papa, a los productores implica rendimientes

por cantidad de semilla sembrada, en lugar de rendimientos por hec-

trea. Estas son medidas muy diferentes. La menor distancia entre

las semillas probablemente aumentara los rendimientos por hectrea

pero el efecto seria el de reducir el rendimiento en proporcidn a la

cantidad de semilla sembrada.


Parece que los productores de papa consideran la tierra y el

trabajo como insumos de bajo costo. La semilla, sin embargo, es con
12
siderada como un insumo de costo alto, y muchos productores desean

rendimientos que casi maximicen la relacin semilla:rendimiento la

cual requiere mayor distancia entre plantas de la que el ICA recomien

da. El ICA pone ms nfasis en los rendimientos de papa por hectrea,

lo cual requiere diferentes combinaciones de insumos y menor distancia

entre plantas. La prctica del ICA asume implcitamente que la tierra

y el trabajo son insumos de costo alto. La Figura 3 ilustra estas

condiciones de costo. Las semillas, los fertilizantes y los pesticidas


12
La semilla de la papa es un costo o insumo ain cuando no se
compra porque el productor tiene la alternativa de vender la semilla o
consumirla.







31


Insumos A
(Tierra &
Trabajo) Lnea de
so-costo
(productores)








7urva iso-produc-
a _to





Lnea de
SIso-costo (ICA)


b b'
Insumos B
(Semilla, Fertilizan-
te, Pesticia)

Figura 3: Diferencias de Costo de Insum-o cntre ICA y los Productores
de Papa


(insumos B) se pueden combinar en prop.ociones variables con di.erentes

cantidades de tierra y trabajo (insumos A). La curva de iso-producto

os indicativa de la misma cantidad de producto pero producida con dife-

rantes combinaciones de insumos-A e insumos B. Las, lieas de iso-costo

:representan. los costos relativos, en el uso de los insumos A.e insumos

3, para alcanzar el nivel de.produccidn indicado por la.curva de iso-

producto. A m qdida que los insumos B llegan a ser Lis costosos en

relacin con los insumos A, el uso ptimo de los dos conjuntos de in-

sumos sugiere que la lnea de iso-costo llega a ser ms inclinada.

Por lo tanto, los .productores prefieren usar (a) de insumos A y (b)

de insumos B lo cual indica relativamente un costo bajo para insumos





32

A y no un costo alto para los insumos B comprados con (a') y (b') que

usa el ICA. Tanto los productores, como el ICA recibiran la misma

cantidad de producto para combinaciones de insumos bastante diferen-

tes, puesto que consideran el costo del insumo diferentemente.


Uno no debera inmediatamente concluir que la prctica del prod*wc

tor de darle nfasis a la relacin semilla :rendimiento crea malos re-

sultados de ejecucin. Si los productores de papa intentan maximizar

el ingreso neto dadas diferentes combinaciones de semillas, tierra,

trabajo y otros insumos, las funciones hipotticas de produccidn en la

Figura 4, muestran el porqu los productores podran no desear aumen-

tar su densidad de siembra hasta la recomendada por el ICA,


En la actualidad las relaciones semilla:rendimiento obtenidas por

ICA y por los productores de papa son similares (Tablas 6 y 8). En la

Figura 4 el producto promedio para ICA y los productores sobre una ba

se de la relacin semilla:rendimiento es igual a (f) pero ICA usa ms

semilla (i) que los productores (g). Los productores, sin embargo,

hacen nfasis en la relacin semilla:rendimiento mientras el ICA desea

rendimientos ms elevados por hectrea. Sobre una base por hectrea

la producci6n para ICA es (a) y para los productores es (e). Reducien

do la densidad de la semilla a (g) el ICA estara aun produciendo con

un rendimiento por hectrea ms alto (b) que los productores (d). De

aqu, ICA tiene funciones de produccin ms altos en relacidn con la

de los productores. Si los productores aumentan la densidad de la

semilla de (g) a (i) como se recomend6, bajaran los rendimientos por

13
Otra investigacin indica tambin que las funciones de produc-
cin del ICA exceden aquellas de los productores. Ver Jorge Lopera P.
y Petar E, Hildebrand, La Brecha en la Productividad Agrcola en Colom-
bia, Instituto Colombiano Agropecuario, Depto. Economa Agrcola, Bole
tn Departamental No. 3, Octubre 1969.







33

ICA


b u ~ -- --- -
uo -1-1 r-
S o -,.. r- --- \



I/ y l ,: i-*ductores







SSei'illa/hectrea


0 o


Sro




1) Productores

g h i -nniaJ. -i /hectrea



Figura 4: Relaciones Hipotticas de Produccion de enl p,:.ra el
ICA y sus Productores de Papa


hectrea (e). A una densidad (i) los productores estn ms .illa del

mximo del producto fisico total indicando los ingresos negativos a

mayores densidades de siembra por hectrea (o producto fsico margi-

nal negativo.


Lgicamente este anlisis es incompleto si no se considera a ou

densidad de siembra el factor costo marginal es igual al valor margi-

nal del producto, sin embargo, el promedio y las diferencias de las

funciones del producto total muestran como las condiciones marginales

podran tambin diferir.






34

Las curvas de produccidn hipotticas, mostradas en la Figura 4

para ICA estn por encima de las de los productores lo cual ilustra

cmo las recomendaciones del ICA podran exceder los potenciales de

produccidn para algunos productores, Varios factores podran causar

las condiciones de produccidn en el ICA para aparecer superior a

aquellos productores. Primero, los productores deben considerar los

riesgos naturales tales como heladas, sequa, enfermedades y proble-

mas de insectos. En segundo lugar, el ICA puede distribuir ms tra-

bajo y equipo para obtener rendimientos mximos y est menos intere-

sado acerca de los costos que los productores. Las prdidas de la

cosecha en el ICA son probablemente menores que las prdidas de la

cosecha de los productores porque puede distribuirse ms tiempo y/o

maquinaria para la reduccidn de prdidas. El costo marginal del fac-

tor para reduccin de las prdidas de cosecha, sin embargo, pueden

exceder el valor de la papa salvada o el valor marginal del producto.

Los poductores deben considerar los costos de trabajo porque la ofer-

ta de trabajo durante la cosecha para algunos productores es limitada

aunque para otros sea excesiva durante el ao. Si los productores

decidieran maximizar los rendimientos por hectrea o por semilla sin

consideracidn a otros costos tales como trabajo, fertilizante y pes-

ticidas, los rendimientos podran elevarse pero probablemente los cos-

tos se elevaran ms rpidamente.


Es posible que la extensin de tierra cultivada y el nfasis en

la relacidn semilla:rendimiento es el mtodo menos costoso de aumentar

la produccidn de papa para muchos productores. Para esos productores

de papa un equilibrio a bajo nivel es uno donde el productor aumenta

su ingreso aunque est subempleado y tiene alguna tierra inutilizada







35

a su disposicidn. As, tierra y trabajo son insumos de bajo costo con

alternativas limitadas para empleo. La mano de obra no especializada

es abundante y son pocas las alternativas. En tierra montaosa donde

no puede utlizarse maquinaria, tiene alternativas limitadas en la pro

duccin de trigo o cebada y las parcelas pueden ser pequeas para la

ganadera. Por tal motivo, este productor de papa hace nfasis en

los ingresos de insumos de alto costo, principalmente semilla, y uti

liza ms tierra y trabajo creando un equilibrio de nivel bajo.


Este equilibrio a.bajo nival no es una situaci6n "engaosa".

El productor que alquila tierra o compra o alquila ms tierra para

aumentar la produccidn, debe dar mayor valor al insumo tierra y desear

mejorar los rendimientos por hectrea. Este fue el caso para los pro

ductores con 20 o ms hectreas de papa. La mayora, de estos produc-

tores alquilaron tierra y tuvieron rendimientos mds elevados por hec#!

rea que aquellos con menos de 20 hectreas (Tablas 1 y 5). Pero como

la semilla, el fertilisante, el trabajo y los pesticidas son insumos

que se compran, o en el caso de la semilla pueden vendersen para con-

sumo, los productores no deberan maximizar los rendimientos por hec-

trea. Deberan ms bien igualar los costos marginales e ingresos pa--

ra cada uno de los insumos. Sin embargo, los hbitos de los productor

res y las decisiones de manejo, probablemente no cambien al mismo ritmo

que los costos y los ingresos de los insumos debido a las nuevas tec-

nologas, Similarmente, es difcil, pero esencial, que las recomenda-

ciones del ICA avancen al mismo ritmo que el costo y las condiciones

de ingreso.


Como los productores de papa han adoptado nuevas variedades, fer

tilizantes y pesticidas, sus condiciones de produccidn y sus potenciales







36

productivos han cambiado. Las prcticas de siembra deberan haber

cambiado pero probablemente los cambios se retrasan en relacin a la

adopcin de los insumos modernos. De este retraso no es completamente

responsable el productor. Donde un productor de papa es un arrendata-

rio o un aparcero, sus prcticas de siembra son frecuentemente dictadas

por el dueo de la tierra. El dueo de la tierra podra desear un es-

pacio ms amplio en la siembra porque el sabe poco sobre el cultivo y

la prctica es comunmente aceptada; o deseara maximizar racionalmente

el ingreso de la semilla, si ha comprado parte de la semilla y considera

que la tierra es un insumo de bajo costo.


En la actualidad no hay buena evidencia para conocer la habilidad

de decisiones de los productores. Los rendimientos por hectrea han

subido levemente en los pasados veinte aos, lo cual indica que el uso

extensivo de la tierra, no es el nico criterio de producci6n para ma-

ximizar las ganancias. Algunos productores pueden racionalmente justi-

ficar el uso intensivo d la tierra y son probablemente responsables

del aumento del rendimiento promedio por hectrea. Otros, por el con-

trario, pueden justificar racionalmente el uso extensivo de la tierra

lo cual no conduce necesariamente al aumento de los rendimientos por

hectrea.


DIVISIBILIDAD DE LOS INSUMOS: EL PROBLEMA DE MECANIZACION


La mayora de los insumos modernos, excepto el equipo agrcola,

se pueden aplicar a diferentes tamaos de fincas y pendientes del te-

rreno. Pero el uso del equipo agrcola es ms limitado. Aunque el

59% de los productores de papa entrevistados usaron tractor, esto no

es representativo del total del subsector del cultivo. Las fincas

montaosas pequeas no estuvieron bien representadas en la muestra y






37

son muchos los problemas de la mecanizacin de estas fincas.


El Departamento de Ingeniera Agrcola del ICA est diselando

equipo para uso en fincas de papa de tamao mediano y grande. Un

tractor de dos ruedas con implementos est casi listo para la produc-

cidn comercial y el precio de venta ser de cerca de catorce mil pe-
.14
sos. Este minitractor podra ser efectivo en las fincas de dos a

veinte hectreas o cerca de 11,4% de las fincas de papa incluyendo

un 29,6% de la tierra en produccin de papa. Fincas ms pequefas

podran utilizar la maquinaria a travs de cooperativas o de contra-

tistas. Pero para fincas de diez hectreas y ms grandes (1,1% de

las fincas de papa incluyendo 20,1% de la tierra en produccin de

papa pueden usar tractores y equipos de tres ruedas. De aqu, adn

con la mecanizacin 88% de los productores y 46% de las hectreas

sembradas, probablemente no se beneficiarn de ninguna forma de la

mecanizacin excepto en una base cooperativa.


La pregunta sobre la distribucin de crdito y desarrollo de otras

polticas pdblicas para estimular la mecanizacidn no se puede contestar

sin ms investigacin posterior. A qu clase de fincas debera darsele

prioridad o se les deben dar a todas las fincas de papa oportunidad de

mecanizar? Podr un programa de mecanizacin que incluye fincas peque

as vincular los pequeos productores a la produccin de papa, donde

los precios relativos a los bienes de consumo durables declinan y sus

costos pueden no declinar, tanto o tan rdpidamente como aquellos de

productores ms grandes?



14
1Wesley Hobbs, Jorge E. Quintero y James K. McDermott, "Plan
para el Desarrollo de los Tractores de Dos Ruedas y de una Industria
de Maquinaria en Colombia, ICA Depto. de Ingeniera Agrcola, 1969.





38

En la actualidad la mayor parte se hace a mano mediante un aza-

d6n grande y pesado. La cosecha se puede realizar mecanicamente con

tractores de tres ruedas y equipo nuevo diseado por Ingeniera Agr-

cola del ICA, pero no es posible con el mini-tractor a manos que la

papa se arranque con el arado. Posiblemente, un arado de traccin

animal o sembradora lister podran realizar la misma funcidn con me-

nos dao a la papa y un requisito de trabajo ms bajo, lo cual es una

consideracin importante al tiempo de la cosecha. El costo de la

fuerza del animal versus el minitractor es una consideracidn impor-

tante. Muchos pequeos productores de papa no tinenn fuerza motriz

ni animal.


Mientras que estas preguntas acerca de las alternativas para la

mecanizacidn no pueden contestarse definitivamente debido al poco co-

nocimiento sobre costos de mecanizacin, uso de las variedades mejo-

radas, prcticas recomendadas de siembra, pueden formularsen varias

hiptesis alternativas como tambin investigaciones aplicadas a efi-

ciencias para determinar resultados de programas de mecanizacin al-

ternativas.


RESUMEN: PRODUCTORES DE PAPA Y ASISTENCIA TECNICA


El ICA por veinte aos ha estado involucrado en la investigacin

de papa y extensi6n limitada de los resultados de investigacin. Se

ha puesto nfasis en las variedades mejoradas y en los mtodos de con

trol de las enfermedades y de los insectos. Durante los dtlimos diez

aos, gracias a la Caja Agraria, ha habido disponibilidad de crdito

para los productores de papa como tambin suministro de insumos a travs

de almacenes de abastecimiento LT.3s precios rea3ls de la papa, aunque

inestables, no han bajado excepto en Nario. .-






39

La produccin por hectrea, se ha elevado muy poco. Las varie-

dades mejoradas, con caracteristicas de buen rendimiento y resisten-

cia a la gota han sido adoptadas por un nmero limitado de producto-

res. Probablemente tres razones pueden darse para explicar el pro-

blema. En una breve pero interesante encuesta, los voluntarios de

los Cuerpos de Paz que trabajan con productores de papa informaron

que la falta de conocimiento tcnico y la falta de semilla mejorada

eran los principales problemas de produccin.15 Probablemente, la

funcidn de extensin no ha complido su cometido pero se espera que el

servicio de Extensidn del ICA, recientemente organizado, ayude a re-

solver el problema.


La falta de semilla, sin embargo, no es necesariamente un proble

ma de extensin. Puede no haber suficiente semilla mejorada produci-

da para cubrir las demandas del productor, y el sistema de mercadeo

para la semilla no esta bien coordinado.


El segundo problema se relaciona con la aplicabilidad y credi-

bilidad de flujos de informacin para los productores. En algunos

casos el mecanismo de extensin funciona bastante bien. La informa-

cidn tcnica de ICA pasa a la Caja Agraria y despus a los producto-

res o de ICA a los productores ms emprendedores, quienes pasan la

informacin a sus vecinos. Pero frecuentemente las necesidades de

las productores no han sido bien entendidas. Se asume en general

que los productores de papa deben obtener altos rendimientos por hec

trea. Adems, cuando se da asistencia tcnica usualmente se persi-


15
Chris O. Andrew, Bruce T. Heath, Stephen F. Matthews y Rafael
Samper A., Problemas de Producci6n y Mercadeo del Campesino Colombiano.
Un Estudio Preliminar, Instituto Colombiano Agropecuario, Depto. de
Economa Agrcola, Sep. de 1969.







40


gue este propsito. El productcrms racional dudar de esta informa-

cidn si ella no se ajusta a su situacidn particular de producci6n.


Un tema final, menos entendido y posiblemente aun mds difcil

para resolver, es el de estimular la produccidn de papa mejorando

los sistemas de distribucidn del producto y determinando adecuada-

mente los deseos de consumo. Por ejemplo, en la actualidad los

consumidores no gustan de la variedad de papa Purac. Purac, una

appa ms grande y con alto contenido de agua, no se ajusta a los

deseos presentes del consumidor y a las prcticas de preparacin.

Adn el mejor programa de extensin no convencer, ni debera con-

vencer a los productores a adoptar las variedades que vendern a

un precio de descuento en el mercado. ICA ha desarrollado varieda-

des mejoradas de clase de semilla tradicional que son aceptadas por

los productores y consumidores. Se necesita para estas variedades

un sistema mejor de distribucin de semilla y del producto.




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs