Citation
Problemas en la modernizacion del proceso de produccion de papa en Colombia.

Material Information

Title:
Problemas en la modernizacion del proceso de produccion de papa en Colombia.
Series Title:
Boletin - Departmento de Economia Agricola - No. 6
Creator:
Andrew, Chris O.
Place of Publication:
Colombia
Publisher:
Departmento de Economia Agricola. Instituto Colombiano Agropecuario.
Publication Date:
Language:
English

Subjects

Subjects / Keywords:
South America ( LCSH )
Farming ( LCSH )
Agriculture ( LCSH )
Farm life ( LCSH )
Spatial Coverage:
South America

Notes

Funding:
Electronic resources created as part of a prototype UF Institutional Repository and Faculty Papers project by the University of Florida.

Record Information

Source Institution:
University of Florida
Holding Location:
University of Florida
Rights Management:
The University of Florida George A. Smathers Libraries respect the intellectual property rights of others and do not claim any copyright interest in this item. This item may be protected by copyright but is made available here under a claim of fair use (17 U.S.C. §107) for non-profit research and educational purposes. Users of this work have responsibility for determining copyright status prior to reusing, publishing or reproducing this item for purposes other than what is allowed by fair use or other copyright exemptions. Any reuse of this item in excess of fair use or other copyright exemptions requires permission of the copyright holder. The Smathers Libraries would like to learn more about this item and invite individuals or organizations to contact Digital Services (UFDC@uflib.ufl.edu) with any additional information they can provide.

Full Text
MUNI
IMF
Li
AIR-M
INSTITUTE OLOMBIANO Ad tEEUARIO
Lj (C:LOMBIANC




P ROB L EMA S EN LA MODERN IZACION DEL
P R0C E S0 D E P R0DU C C IO0N D E PAPA EN COLOMBIA
CHRIS 0. ANDREW
INSTITIJTO COLOMBIANO AGROPECUARIO SUB'GERENCIA TEC141CA DEPARTAMENTO DE CONOMIA AGRICOA Proyecto EM-i
V~rzo de 1970 Tibaitatl




RECONOCIMIENTOS
El autor express agradecimientos a sus compafteros en el Departamento de Economic Agricola y a los miembros del Departamento de Ingenieria Agricola y del Programa Nacional de Papa y Yuca del Instituto Colombiano Agropecuario por la cooperaci6n y asisteincia que hicieron posi ble este studio.
Se reconoce tambidn la asistencia de Herndn Chaverra, Rafael Samper, Peter Hildebrand, Mario Valderrama, Eduardo Chac6n por sus comentarios sobre la publicaci6n y la revision de esta traducci6n basasada en el Proyecto "Improving Performance of the Production-Distribution System for Potatoes in Colombia" por el autor.




C 0 N T E N I D 0
Introduccidn
La Adopci6n de Nuevas Tdcnicas y los Rendimientos do Producci6n 2
Adopci6n 2
Pdrdidas Antes do laCosecha y Rendimientos 8
El Papel del Crddito Agricola ......... 16
Estadisticas do los Productores ........ 16
Estadisticas Globales de Crddito ... 20
Prdcticas Sobre Administraci6n Rural de la Papa ...... ... 29
Toma de Decisiones 29
Divisibilidad de los ins=os: El Problema do la Mecanizaci6n 36
Resume: Productores de Papa y Asistencia Tdcnica 38




L IST',A DE TABLASTabla No. Pdgina,
1 Uso de Prdciicas Seleccionadas de Acuerdo al
Tamaflo de las Fincas ......... 3
2 Uso de Semilla Mejorada por los Productores
de Papa on Cundinamarca, Boyacd y Narifto 4
3 Fuentes do Informaci6n Sobre la Adopci6n do
Nuevas Prdcticas en Boyacd, Cundinamarca y
Nariflo .................................... 6
4 Disponibilidad en los Municipios de Insumos
Moderns para los Productores de Papa on Boyacd, Cundinamarca y Nariflo ... ...... 7
5 Rendimientos de Papa por Hectdrea Seg-dn el Tamafto de la. Finca y el Uso de Semilla Mejorada
y no mejorada. .................... 10
6 Encuesta, sobre Rendimientos de Papa para Boyacd,
Cundinamarca, y Narifto .........
7 Comparacidn do los Rendimientos de Papa en los
Estados Unidos y Colombia y los tres Departamentos de Mayor Producci6n on Cada Pais .......... 11
Rendimiento do Papa Obtenida por el ICA ......... 12
Pdrdidas de Papa en la Finca debido a Tierra no Cosechada por Causas Naturales Y Pdrdidas
Durante la Cosecha .......... ... 14
10 EStadisticas de Crddito Agricola para Productores do Papa en Boyacd, Cundinamarca y Narifto .... 17
11 Actitudes de los Productores de Papa Hacia el
Crddito ............................ 18
12 Los Prdstamos Anuales a los Productores do Papa de la Caja Agraria ............ 21
13 Prdstamos de'la Caja Agraria a Productores Agri
las para 13 Productos ....... 00.00*00.0.00.0.0*.0 25
14 Cambio en los Prdstamos de la Caja Agraria desde 1960 a 1966 para once caltivos ...... 28
15 Razonespara Adoptar las Pr6cticas Mejoradas en
la Producci6n de Papa .... ... 29
iv




L IS T A D E F I G U RAS
Figure No.
I Hectdreas Cosechadas, Producci6n Total y Rondimientos por Hectdrea para Papa en Colombia
1948 1968 .......... 9
2 Tasafto del Prdstamc Promedio y DeflaCtado y i7i6stamo
Total por la. Caja Agraria Para Productokes
de Papa en Boyacd, Cunainamarca y Nariflo 23
3 Diferencias de Costo de Insumo entre ICA
los Productores de Papa 31
4 Relaciones Hipot6ticasde Produccidn de Papa para-el ICA y los-Productores do Papa 33
4




PROETZMAS EN Lh MODERNIZATION DEL
PROCESS DE PRODUCTION DE PAPA EN COLOMBIA Por
CHRIS 0. ANDREW
INTRODUCTION
Existed un. dilems en el process de modernizaci6n de la producci6n de la papa. Los programs do asistencia tdcnica y de crddito han esti
mulado solaments la adopci6n limitada de variedades mejoradas y deprdc ticas de siembra capaces de aumentar los rendimientos por hectdrea de
2
papa. Por qud entonces Xa adopci6n de nueva tocnologia se encuentra substancialmento atrasada del conjunto de conocimientque estg acwnulando el ICA? Se debe esto a que la extension de las nuevas ideas, pr6cticas y variedades no han alcanzado al production? 0 es porque el productor percibe qua los' cambios no son remunerativos? Shultz sostiene que "'el error querepetidamente compete 1o*s investigators es el
C t-kmtcPe la obtenci6n y adopci6n de un nuevo factor agrj:cola serd be neficioso para los agricultores de una comunidad pobre sin mds evident cia de la que dicho fa ctor es rentable para otros agricuitorest 3 Es entonces, la adaptaci6n de la investigaci6n hacia las necesidades del Productor, un problema en el subsector colombiano Ae producci6n de pa
Economist Agricola, misi6n de la Universidad de Nebraska en Colombiar Departamento de Economia Agricola, ICA, TibaitatA.
2 Las entrevistas para esta investigation incluy6 31 productores en Bogotd, 55 de Cundinamarca y 39 de Nariflo. Estas entrevistas se Obtuvieron en Julio de 1968.
3
Theodore W. Shultz, Transformio Traditional Agriculture, New Haven, London, Yale University Press,-1964, p. 166.




2
Estas preguntas son difIcile s de c6ntestar. Este boletIn tratard sobre la adopci6n de nuevas tdcnicas y cambios en los rendimientos de producci6n de papa. Se include una discussion sobre cr4dito torque se consider que es un factor que influye en la adopci6n de nueva tecnologTa y en la producci6n. Finalmente, so discutird la iacionalidad de las decisions de los productores
LA ADOPTION DE NUEVAS TECNICAS Y LOS RESULTADOS DE PRODUCTION ADOPTION
4
La adopci6n de las innovaciones es la esendia del cambio. Se ha definido el process do adopci6n como un process do toma de decisions en la cual el significado y las consecuencias do las nuevas ideas y alternativas son evaluadas, aceptadas o rechazadas. Aunque este process es ejecutado por individuals, algunas veces es eatimulado por una agencia de cambio. La agencia de cambio debe ser progresivpt en la iniciaci6n de cambios entre su clientele. Los resultados de la investigation deben ser adaptable a las necesidades del production, la nueva idea debe ser compatible con las conditions de la produccidn, y debe ser rentable, si se quiere que el process de difusi6n sea efectivo. Si estos criterion no se siguen, la adopc16n de nuevas tdcnicas serd probablemento descontinuada le que puede crear una falta de credibilidad entrela agencia de cambio y los productores.
El uso por los productores de pr6cticas mejoradas y equips en la producci6n do papa aparecen en las tables 1 y 2. La muestra de los productores para esta investigation daba m6s dnfasis a las fincas
4 Una innovaci6n iis una idea percibida como nueva por el individuo. Ver Everett M. Rogers, Diffusion of Innovation, New York, the Press of Glencoe, London; McMillan, New York, 1964, p. 13
Ibid, pp. 305 307.




3
Tabla 1: Uso de Prdcticas geleccionadas do Acuerdo al Tarqaflo
de las Fincas de Papat.
RaMoen hectdreas sembradas en papa
0- 2,5- 10,0- 20,0 Total
2,4 9,9 19,9 o m9S
No. de observations 24 29 21 33 117
No. promedio de hectdreas sem. bradas en papa 2,0 6,1 14,2 49,9 19'1
Porcentaje por Departamento:
Cundinamarca 50 44 28 54 414
Boyacd 33 20 28 18 24
Narifto 17 36 44 28
Rendimiento (Ton./hectdrea):
Mitaca 8,8 7,9 10,5 12,6 9,9
Afto Grande 9,1 18,3 10,0 13,0 10,8
DueRo de la tierra.en papa:(porc)82 58 71 30 57
Pr9cticas (porcentaje do uso)
Semilla mejorada 42 54 48 73 56
Cami6n (alquilmr, rentado
0 propiQ.) 83 90 90 76 85
Burro 67 46 33 29 43
Buey 92 69 71 26 62
Clasif icaci6n en el campo 100 95 86 79 90
B6scula as 74 86 82 81
Fertilizantes 96 95 100 100 98
Insecticides 92 97 95 94 95
Herbicidas 8 13 10 18 13
Fungicides 96 97 100 971 97
Tractor 21 46 .52 79 51
Rociador de Tractor 4 3 14 6 6
Rociador Manual 92 95 86 94 92
a Todas las pricticas incluidas, except semilla mejorada, se empleaban al mismo tempo, de la entrevista. El uso de la semilla majorada implica ensay'o reciente y podria o no implicar uso continuo para la variedad Puracd.
Fuente: ICA Encuesta sobre Producti6n y mercadeo, de Papa, 1968.




4
Ta la 2: Uso de Semilla Mejorada por Lo's Productores de Papa en
Cundinamarca, Boyacg y Narifto
Variedad Boyacd Cundinamarca Narifio
Aporciento)
Puracd 9,7 23,6 20,6
a
capiro 6,4 35,9
Parda Pastusa 3,2 25,4 __,a
a
El espacio blanco indica que no se uso la variedad. La monserrate, una variedad mejorada, no fue usada por ninguno de los
,productores en la muestra.
Fuente: ICA Encuesta. sobre Producci6n y Mercadeo de Papa, 1968
grades las cuales tionden a elevar el promedio de las ratas de uso para a1gunas prdcticas, tales como semillas majoradas y tractors.
Una elevada proporci6n de las fincas usan prdcticas moderns tales camo fertilizantes, pesticides, rociadores manuals y clasificaci6n de la papa cuando se estd cosechando. Las fincas m6s grades tienden a usar mds semillas mejoradas y mecanizaci6n. El uso do pesticides y fer tilizantes fue comdn en casi todas las fincas. La mayoria de los productores no solo aplican fertilizantes, sino que de acuerdo con los especialistas de producci6n de papa del Instituto Colombiano Agropecuario (ICA), la dosis de aplicaci6n son frecuentemente excesivas. La aplicaci6n de los insecticides y fungicides es casi imperative para obtener una cosecha de papa; la pregunta en este caso no es si los productores usan pesticides o no, sino qud tan efectivamente se utilizan. Por lo tanto, el uso de pesticides por los productores ae papa tomada como una mddida de agresividad en la adopci6n de innovaciones, puede ser algo




angafloso.
cua'ndo se les pid16 a los productores dar sus fuentes de informaci6n sobre nuevas tdcnicas, la fuente mayor fue la ccmunicaci6n interpersonal (Tabla 3). Los tdcnicos specialists an produccidn no fue.con una fuente ccmdn de informaci6n, ni siquiera se mencionaron en Cundiulamarca.
Los flujos de informaci6n frecuentemente son un process de dos
43taqpe.S.6 Los agents de cambio del ICA, Caja Agraria y otras instituciones llevan informaci6n a los productores agricolas mAs avanzados qaienes, a su vez, se comunican informalmente con sus vecinos. Adn en Cl-uidinamarca, donde solamente la Caja Agraria se mencion6 como una fuente official, son applicable las dos tapas de flujo de informaci6n Frecuentemente los productores de papa van a ICA, en Tibaitatd, para discutir los problems de producci6n con los specialists. Estos productores regresan a sus fincas e informalmente comunican"las nuevas i6eas a sus vecinos. De modo que, para Cundinamarca las otras fuentes de informaci6n probablemente incluyen visits personals al cantro exparimental. La Caja Agraria es una fuente important de informaci6n debido a sus operations de crddito en las numerosas oficinas rurales localizadas en las dreas de producci6n de papa.
El uso de insumos y pricticas moderns necesita en muchos casos, capital liquid additional. La Caja Agraria ha proporcionadoa los pr2 ductores de papa prdstamos a corto plazo para capital de operaci6n, a1gunos insumos moderns en sus almacdnes proveedores, y algdn consejo
6
Everett M, Rogers, Peasant Modernization: The impact of Communication, New York: Holt, Rimehart and Winston, 1968




6
Tabla 3% Fuentes do Informaci6n Sobre la Adopci6n de Nuevas
Prdcticas en Bogotd, Cundinamarca y Nariflo.
Puente de Informacidn Boyacd cundinamarea Narifto
(porciento)
Familiar y amigos 68,2 58,9 42,9
Agr6nomo de xCA 2,1 10,7
Otro agr6nomo 2,1 7,1
Caja Agraria 12,7 4,1 19,6
Radio, revistasy.peri6dicos 1,4 14,3
Otras fuentes 14,9 35,6 5,4
100,0 100,0 100,0
Puente: ICA Encuesta sobre Froducci6n y mercadeo de Papa, 1968
tdcnico. Probablemente el uso de insumos modernos en la producci6n de PaPa ha sido estimulado mds por disponibilidad do cr4dito que'por la influence de la extonsidn.
Los almacdnes privados de proveedores y aquellos de la Caja Agra
ria han permitido la disponibilidad de los insumos moderns Para 1's pro ductores. Se les pidi6 a los productores que dijeran si los ins=os modernos seleccionados estaban disponibles en sus respectivos municipios (Tabla 4). Los productores creen que las semillas mejoradas incrementarSn los rendimientos pero que no se obtionen tan f6cilmente ccmo el fertilizante y los pesticides. Lo anterior ayuda a explicar por qud el uso de semilla mejorada no estd tan difundidor como el uso de otros insumos moderns. El suministro deficient de semilla mejorada es un problema tanto privado como pdblico. La cantidad do semilla mejorada pro-




7
Tabla 4: Disponibilidad en los Municipios do Insumos Modernos
para los Productores de Papa an Boyacg, Cundinamarca.
y Nar ifio,
Insumos Modernos Boyacd Cundinamarca Narifto
(porcentaje disponible)
Fartilizantes 100,0 90,9 92,3
Insecticides 96,8 94,6 94,8
HerbiCidas 74,2 76,4 74,4
Camiones para alquilar 93,6 981,2 79,5
Tractoras para alquilar 64,5 89,1 76,0
Semilla mejorada 41,9 29,1 55,3
Puente: ICA Encuesta sobre Producci6n y Mercadeo de Papa, 1968
ducida y ofrecida a los productores a travds de los canales de suminis tro, probablemento as inferior a la cantidad que los produitores quisieran sembrar.
Los problems do almacenamiento de semilla y el deseo de los pr2 ductores con variedades majoradas de venderemelmorcado de consume, qua as m6s seguro y desarrollado qua el do semilla, son los mayares obstdcu los para reducir el problema do escasez de semilla. Las p6rdidas de somilla en almacenamiento son do cerca do 3,3% de la producci6n total de papa y del 20% del total que qS observado para semilla. El mejoramiento de las prdcticas de almacenamiento podria reducir esta pdrdida a 4% do la disponibilidad de semillas. Esta p4rdida represents 27,600 toneladas do papa las cuales podria entrar en los canales commercials o utilizarse como semilla. A $800 por tonelada esta.p4rdida represents




mds de 22 millions do pesos. Por lo tanto, almacenar somilla mejorada o sin mejorari mds alld de las necelidades propias do ios productores,
include tanto el riesgo de p4rdidas altas an ol almac4 pimiento, como, precious poco favorable de semilla.
PEIRDIDAS ANTES DE LA COSECHA Y RENDIMUMOS
Mientras la adopci6n de las prdcticas mejoradas an la producci6n de papa ha sido rela ivamente comdn4los rendimientos de papa por hectdrea en Colombia han aumentado muy lentamente (#iguia 1). Las semiIlas mejoradas, sin embargo, parecen ser un factor irqpoMnte an los
rendimientos mds por hectdrea (Tabla 5). Las fihcas que usaron
semillas mejoradas tenfan rendimientos quo exceden enunA a dos toneladas aaquellas fincas que usaron semilla no mejoradai Las fincas de 20 o mds hectdreas tuvieron mejores resultados con semillas me oradas cue las fincas rnds pequefias, debido posiblemente a la mdcanizaci6n y al mejor manejo (Tabla 5).
El cxecimiento hist6rico an la produccift total de papa as el resultado de pequeflos aumentos an los rendimientos por hectdrea y de la mayor drea sembrada (Figura. 1). Estos cambios son dificiles de idontificar debido a la variedad de los datos entre las distintas fuen tes. Los rendimientos por hect6rea sin embargo, no han aumentado signL ficativamente. El lave aumento de los rendimientos por hectdrea puede daberse a la incorporaci6n de nuevas tierras a la producci6n-de papa especial-nente aqaellas marginales y menos.productivas.
Los datos de rendimientos por hectdrea de la encuesta del productor (Tabla 6) difieren poco de los datos agregados (Tabla 7). Los agricultores sin embargo, tradicionalmente expresan los rendimientos




9
200
U) 180
(a
160
U 140
a) -; Caja Agraria
to 120
0 ) I
U 0 100
w 0
bo -IDEMA
$4 60
4J 40
U
20
4t 'bd b! 56 58 60 72' 6 66 6 C,
14 Afio
,13
12
4J r. 11
0 0 Caja Agraria
E4 -p 101
G
le ra 9
.11 1 /% .1
U) 8 %. "I
I IDEILVIA
ro 0 7
. 0
6 5
4
48 bU 5 57 5 t 5E' 6-t 6 '67 777 67
13 Afto
12
rd
IDEMA
10
0
Caja Agraria
8
0
4J 7
z
a) 6
.H
F
.H 5
4
. . . . . . .
4 8 7- 0 2 54 56 58 60 G 2 66 68
Afio
riaura 1: Hectdrt ,as Cosechadas, Producci6n Total y Rendimientos por
'Iectdro.a para Papa. en Colombia,
Fuente: a Caja 6- Crddito Agrario, "Carta Agraria Anexos No. 165,
Julio de 1965, No. 193, Octubre de li'.66, e informaci6n no
publicada para 1967 y 1968
b El IDEY-- La serie de Atkinson incluyo: 1948-1952 de "Se-,
rie Hist6rica 6e Producci6n y Superficie" por Guillermo Palacio dA
Valle 1.157-54 de ,a Carta Agraria" No. 155-65; 1955-65 de "Ax- La- y.
Producai6n por Francisco Morazan -Escocia--(IDEv1A); y 1966-68 ajustes
por el Servicio*.de Investigaci6n Econ6mica USDA y el Ministerio de
Agriculture, Colozmbia.




10
Tabla 5: Rendimientos de Papa por HectdrOa Segdn el TamaftO de la
Pinca y el Uso de Semilla Mejorada y no Mejorada.
Rango en Hectdreas Sembradas en Papa. 0-2,4 2,5-9,9 10,0-19,9 20,0 o mds
(toneladas por hectdrea)
Samilla Mejorada:
Mitaca 8,8 9,7 10,9 12,6
Afto Grande ll'O 11,0 9,7 13,0
Total 10,7 10,4 10,3 12,8
Semilla no Mejorada
Mitaca 9,6 8,6 9,1, 8,9
Afto Grande 8,4 8,2 9,4 11,6
Total 9,0 8,4 9,3 10,5
Puente: ICA Encuesta sobre Produuvi6n y Mercadeo de Papa, 1968
an I%-.4rminos de la cantidad de somilla sembrada o una. relaci6n semilla; rendi.miento. por ejemplo, si se siembran 15 cargas por hectdrea y se cosechan 300, se dice que el rendimiento es del 20%-20:1. Esta es una interpretaci6n incorrect del concept de porcentaje pero so usa comunmente. Los rendimientos calculados por hectdrea de la Tabla 6 no Provinieron directamente de los productores sino que restiltaron de las indicaciones de los productores sobre la produccidn total y el drea cultivada. A cada production se le pidi6 tambidn que expresara al llairado "Porcentaje" de randimiento.
Los rendimientos colombianos por hectdrea de papa promedian cuando mds la. rp.itaa del rendimiento de los B.u. y de Jos obtenidos por ICA (Tabla 7 y 8). Por supuesto, las conditions do producci6n de los productores en Colombia difieren de los del ICA y los de E.U. Sin embargo as POsible mejorar significativamento los.rendimientos por hectareaobte nidos en las fincas productoras colombianas.




Tabla 6 Encuesta. Sobre Re.dimler.ios de PapaL patti noyacd Cuhdinamarca y Narifto
30-ycz:I cundinamarca Narifto
Toneladas por hectdrea:
Mitaca 9,0 9,5
A io Grande Iota 7 8 11,6
Cargas cosechadas a cargas semb-redas:
Mitaca 13,3:1 9#6:1 7,9.1
Afto Grande 12,9:1 11,6:1 9,0:1
Fuente: ICA Encuesta sobre P::odL--ci6n y mercadeo de Papa, 1968
Tabla 7: Comparacidn de los Rendimientos de Papa an los Estados
Unidos y Colombia y los Tres-Departamentos de Mayor
Producci6n an cada Pals (promedio 1962-1966).
Ton/Ha- Ton/Ha.
Estados Unidos: 22.7 Colombia: 7.2 a 10.7 b
Maine 29.0 Boyacd 7.7 9.9
Idaho 22.8 Cundinawarca 8.2 13.2
North Dakota 14.2 Narifto 7.7 7.2
a
Fuente: b Caja Agraria (1950-1966) IDEMA (1955-190)
c USDA, SRS, "Crop Production". c.p. 2-2 (11-68)
Basado an la experience del ICA, son possible rendimientos por hec-16reas de 17 a 40 toneladas (Tabla 8). Los rendimientos del promedio colombiano para 1962 1966 represents el 29% al 42% de los randimientos del ICA, sin incluir lavarie ':ad Puracd. En la terminologla.




12
del production, presented como una relaci6n semilla:rendimiento, su Pra ducci6n parece ser comparativamente mejor que cuando se mide por el sistema del ICA exceptuahdo Narigo. Por ejemplo, el promedio de las re laciones semilla:rendimiento en Cundinamarca y Boyacd, donde la Parda Pastusa es la variedad mds popular, son muy similares a las del ICA (Tablias 6 y 8).
Tabla 8: Rendimiento de Papa Obtenida por el ICA.
Area de Produc- Carga cosechada: Variedad Ton/Ha. ci6n en Colombiaa Carga sembrada:
ICA-Puracd (mejorada) 40 1,2,3,4 20,0:1
Capiro (majorada) 25 3,41 12,s:1
.Monserrate (mejorada) 24 1 12,0:1
Parda Pastusa (mejorada) 25 1,2 12,0:1
Tuquerrefia (antigua) is 2 7,5:1
Tocana (antigua) 20 2 10,0:1
Ojona antiquea) 17 3 8,5:1
a 1, Cundinamarca 2, Boyacd 3, Nariflo 4, Antioquia
Puente: Nelson Estrada, et. al., "El cultivo de la Papa",
No. 10, Marzo de 1968.
Las relaciones semilla. rendimiento de los productores son casi iguales a los del ICA porgue los productores usan menos semilla. por hectdrea; las densidades de siembra de los productores promedian 60 a .80 centimeters entre matas y 1,4 a 1,5 metros entre surcos. El ICA recomienda 30 centimeters entre plants y un metro entre surcos, do acuerdo a la inclinacift del torrenor con el objeto de obtener altos rendimientos por hectdrea la cual es una meta del ICA.




13
Por lo tanto, Parte del.problema del bajo rendimiento por hectdrea se debe a las densidades de siembra. Los productores ponen usualmente mds dnfasis an el uso efficient y productive de la semilla. qua a la eficiencia de la, tierra y del trabajo. Con respect a los costs marginales, los costs de las semillas deben comparase a los costs adicionales de preparaci&p cuidado y tosecha de las tierras adicionales usadas debido a la baja densidad de semilla por hectArea. Para los pequeftos agricultores quo no contratan trabajo y tienen alternativas limitadas para su propio trabajo, los costs de semilla son algo relativamente mds important. Donde los productores contratan trabajo 0 usan maquinaria, los costs do semillas podrian ser relativamente menos importance. Es decir qua el proauctor quiere usar los insumos qua represents un costo real an la forma mds efficient que sea possible.
En la finca current dos tipos de pdrdidas las cuales reduce los rendimientos por hectdrea y la cantidad do papa vendible para consume. En general so accept que las pdrdidas pueden prqvonirsei. una idea qua nos as completamente vdlida an la discussion siguiente. El primer tipo de pdrdida include sequoia, heladas, daftos por insects y enfermedades entre la siembra, y la cosecha, todo lo cual no deja qua la producci6n logre los potencialds (Tabla 9). Los daffos por insect y enfermedades pueden reducirsen con el uso efectivo de pesticides; pero a menudor deb'Ldo a la lluvia, el agriculture dispose solo de un muy corto perlodo de tempo para aplicar los products quirnicos. La lluvia impedird un contacto efectivo con la plant lo cual as necesario an la aplicacidn de Pesticides. Para algunos productords el riego as una posibilidad para reducir los daffos debido a la sequIa y hasta cierto punto los daflos por heladas. La reducci6n do 11,6% an los rendimientos antes de la cosecha




14
S erra Wo CoseTabla 9: P&djdAi 4e Pasa en la Pinca Debido a Ti
thada pot Causas Naturales y Pdrdidas Durante la Cose
Pdrdidas
Ahtes de ia Cosecha
(tierra no Cosechada) En la Cosecha
Depar amento miiaca Afto Giande Mitaca Aft o Grande
(Porciento)
a a
Boyacd 14,6 15,0 27,2 11,2
Cundinamarca 4,6 12,2 17,3 17,1
Narifto 7,6 6's 5,7 12,5
Todos 10,3 12,2 1O'l 14,1
Promedio 11,6 12,1
a Solamente cuatro respuestas fueron disponibles.
Fuente: ICA Encuesta Sobre Producci6n y Mercadeo de Papa, 1968
sub-estima las pdrdidas actuales torque la estimaci6n include solamente las hectdreas no cosechadas. No se include las reducciones de rendimientos debidos a los daftos parciales del cultivo.
En segundo lugar, tambidn current pdrdidas en la finca al tempo de la cosecha deibo principalmente a cortes de las herramientas de mano y al trabajo manual cuando se sacan los tubdrculos del suelo. Aquellos que indicaron pdrdidas tuvieron un promedio de 12,1% las cuales se deblar
7
principalmente a cortes. Otra. fuente establece un m1nimo de 10% usual mente un hombre puede cosechar entre 3 y 5 cargas de papa por dfa. Se le paga cerca de 15 pesos por dfa en Cundinamarca.
7 Discussions con Lauro Lujdn, specialist en producci6n de papa
ICA, Mayo 15, 1960.




Solamente, si estad pdrOida.9 en'la cog6cha pueden prevehirsen debe considerarse como jpdididas actualdi. La recolecci6n mecdnica podrfa prevenir parte de la p6rdida. Adeindt dl 12% do la pdidida no se pierce para el consume completamente. El aqftcultok no pUedd vender esta papa pero los trabajadores podriah utiiizatl& paka el consuimo domdstico. Tambidn, parte de esta papa es consiamid' tatabidn por al ganado#'
Ocurren tambidn pdrdidas con lc tg b6iedhadoras mecdnicas debido a algi:m dafto f1sico y al hecho de qua la papa muy paquefta so pasa con la tierra a travds de la zaranda. Mientras qua las p6rdidas de la cosecha a.mano son mayors para las variedades con tubdrculos grades y menores pz ra las variedades con tubdrculos pequeflos, ocurre lo.contrario an las p4rdidas con cosechadora mecdnica. La papa muy pequeffa, contrario a la situaci6n an los E.u., son un product vendible an Colombia. Adn, asf las pdrdidas con la cosechadora mec9nica probablemente no excedergn un
8
7% y podria llegar hasta un 3%. La cosecha mecdnica ser6 m6s beneficiosa pesto qua se estdn adoptandovariedades majoradas qua produced tubdrculos grades. Si se asume qua las pdrdidas an la cosechadora mec6nica son del 5%, el costo agregado a las p4rdidas debido a la 'osecha a mano as del 7,1%. Al 7.1% las pdrdidas debidas a la cosecha a mano son de 27 a 44 kilograms por dia por hombre o 22 a 35 pesos por hombre, basado an un precio an finca de 80 centavos por kilograms. Esto no incluye considerations de eficiencia y costs por bulto de la cosecha mec9nica vs. cosecha a mano. Estas pdrdidas a precious normales (qua no debe usarse como definitions torque un 7,1% additional on la prod-ac6i6n total bajarfa los precious) represents hasta 57 millions de pesos a los productores an una producci6n total, an 1 968, de un million de toneladag.
Entrevistas: Was Hobbs, Ingenierfa Agrfcola-ICA y Lauro Lujan Especialista on producci6n de pa a-ICA.




16
EL PAPEL DEL CREDIT AGRICOLA
Quizds se da demasiado dnfasis a la escasez de crddito para los agricultores mientras se sub-estima su distribuci6n y la productividad de los prdstamos. 9 Bn un sentido global (macro) so desarroll6, el crddito es generalmento escaso, lo cual indica que deberfa darse atenci6n a las distribuciones sectoriales entre agkicultoree, industrial y de se--vicios. En la misma forma en el micro-desarrollo, las distribuciones del crddito y la pro6uctividad del mismo A nivel de empress o sub-sector, asi como las functions dentro de los niveles de empress y de industria necesitan ser consideradas. Por ejemplo, cuando llegan a ser nis importance para los productores y c onsumidores las pristamos a las fines procesadoras y las distribuidoras de alimentop, que los prdstamos dil-ectos a los productores? Y puede, o deben, los prdstamos para aumentar la producci6n, requerir y estimular la adopoidn do prdcticas mejoradas? Una descripcidn general de las prdcticas de prdstamos y de las political podr1a permitir una respuesta a estas preguntas. ESTADISTICAS DE LOS PRODUCTORES
Basado en kos resultados de las encuestas, las estadisticas de
cl^ddito de los productores se presentan en la Tabla 10. Esta informac6n describe la actividad de los prdstamos para el afto anterior a la entrevista (Junio de 1967 a Julio de 1963). Estos resultados ponen 4nfasis en la actividad intensive de crddito de la Caja Agraria. Podrfa resultar una ligera desviaci6n debido a la t4cnica de muestreo el productor lo cual incluy6 lists completes de productores preparadas por
9 Para una discus16n comprensible de los various problems financieros externos en el desarrollo agr1cola ver John W. Mellor, The Economics of Agricultural Development, Cornell University Press, Ithica, New York, 1966, Capitulo 17, pp. 310=326.




17
Tabla 10: Estadisticas de Crddit6 Acjr:fc6la para Productores de Papa en Boyacd, Cundinamiarca, y Narifio.
Boyacd Cundinamarca Nariflo
,. -ilmero de prdstamos:
(porciento)
Uno 51,6 45,4 23,2
Dos 29,0 34,,6 38,4
Tres 3,2 1,8 10,3
Cuatro 3,2 1,8
Seis 2,6
No prestaron. 13 0 16,4 25j5
100,0 100,0 100,0
aro promedio de-pr6stamos..
production:
Para todala muestra 1,3 1,3 1,5
Para prestatarios 1,5 1,5 2,0
solamente
Fuentes de prdstamo: 10 Prds- 20 Pris 20 Prds 10 Prds 20 Prds
(porciento) tamo tamo tamo tamo tamo tamo
Familiar 10,9 10,9 2,6
Bancos commercials 1,8 1,8 2,6 2,6
Caia Agraria 8710 2;'0 69'1 21,9 69,3 48,7
INCORA 3,2 1,8
Ot.r a 3,2 1,8 1,8
No Prestaxon 13,0 64,6 16,4 61,8 25,5 48,7
1057 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0
fal0l-pramedi:b del prdsta.-no..1617 21,5 21,9 35,7 31,7 65,7
(1009's de pesos)
11'asa mp-dia de intends 10,2 13,2 111,6 is's 10'1 10,5
anual: (porciento)
' Jongitud del period del
'Prdstamo para prdstamos
cancelados: (me-es) 10,4 18,3 8,0 7,5 11,4 8'1
Puente: ICA 'Encuesta sobre Producci6n y. Mercadeo de Papa, 1968.




la caja Agraria. INCORAt ASCOIPA y las secretarfas Departamentales de Agriculture tambidn suministraron una lista de productores, pero muchos do ellos eran prestatarios do la Caja Agraria.
La mayorfa de los productozes de papa, particularmente para ventas commercials, estdn recibiendo o han recibido recientemente cr6dito subsidiado de la Caja Agraria. La rata de intends de la Caja Agraria es usualmente del 12%. Desde que empee6 el program. de crddito de la Caja Agraria en 1960, la rata de inflaci6n ha tenido un promedio de
10
12.1% por aflo. De mantra que, aquellos productores que reciben prds tamos de la Caja Agraria, utilizaron el dinero sin ningun costo.
Al resumir las tables 10 y 11 parece que el capital'a corto plazo podrfa ser menor problema para los productores de Narifio que para los de Cundinamarca y Boyacd. Un ndmero menor do productores de variflo tienen prdstamos y los pr4stamos concedidos se hacen a tasas de interds mdS bajos. En forma similar, un nlmero mayor de productores do Varift dicen que no necesitan prdstamos y un ndmero menor dice que es impossible obtener prdstamos. Los tamafios promedio de los prdstamos, resultahtes de la encuesta para cada department son mayors que los Prdstamos promedios presentados en los datos totals de la Caja Agraria. Esto no se debe a que otras fuentes de pr6stamo, subenel promedios significativamentel sino que es debido a la muestra, levemente desapropiada, la cual include en cada department various productoresprestatarios grades.
10 Revista del Banco de la Repdblica, Octubre de 1968, Bogotd, Colombia, pp. 1430 &1431.




.9
Tabla 11: Actitudes de los Productores de Papa Hacia el Crddito
Boyacd Cundinamarca Narifio
(porciento)
Razones para no prestar m6s
dinero:
No necesita crddito 48,8 36,9 58,8
Demasiado riesgo 17,1 20,0 23,9
Impossible obtener mds
crddito 17,1 27i7 8,7
Falta de respaldo 9,8 9,2 4,3'
No vale la pena ""8 6,2 4,3
Otro 2,4
100,0 100,0
(porcianto)
Si Ud. prestara mds dinero
para producci6n de papa, c6
mo lo usaria?
Para sembrar mds tierra 21,2 33,6 19,6
Para compare tierra 44,1 31,5 39,2
Para emplear mds trabajo 3,6
Para compare fertilizante 4,8 5,4
Para compare semilla me- S'S 7,2 16,1
jorada
Para compare maquinaria 15,4 13,2 10,7
Para compare un tractor _L3,1 9,7 5,4
100,0 100,0 100,0
Prestaria dinero al 15%? 68 78 44
(respuesta. en porcentaje)
Cu6nto? (1000's de pesos) 59,6 66,8 79,9
Prestarfa dinero al 25%?
(respuesta en porcentaje) 26 45 (ninguna)
Cugnto? (1000's de pesos) 20,6 41,4 (ninguna)
ruente: ICA Encuesta sobre Producci6n y Mercadeo de Papa, 1968.




20
I.,a disnonibilidad limitada del creldito no fue la raz6n principal Para rio prestar (Tabla 11) Los productores d; papa dijeron que no ne cesita.'7an m6s cr6dito, y afiripaban aun pa:esta.,: m-Is serfa arriesgado p:ri-.-cjV-.ihnE-nte por la inestebilidad de precious, Sin embargo, algunos produce' :c,.rejs do Cundinamarca y Bo:,Iacl':A most: arcn una poticidn contrarian co rto e E-vilencia por el hecho de cjaa hablan mdo productores que desea L--rt cz e:0ii-o a una rata de inter(5s del 15%. Los productores de Narifio, in no siguieron este patr& y no ostaban interesados en prds
t.amo- aj- 25%.
EJMDISTICAS OL03PLES DE CREDIT
Datos do crddito para todos los productores colombianos de papa
y departawsntos estdn disponibles solamente en la Caja Agraria. La Ca j-7. Tg-aria hace prdstamos alreacdor de 20% de todos los productores ae pap"I y al-adedor del 50% de los compradores do papa que cultivan dos ''.( ctdrcao 0 mcls. Los valores de los prdstamos, tamaflo promedio del I rost-am-) y pesos prestados por hectdrea, del total de hectdreas sembradas, se n3..esentan en valores actualeg y resales (Tabla 12). Basado
en cl promedio del pr(gstamo y (2o lco r-j vos prestados por hect&xea, Ocu-dinamarca es favorecida con mQ's crddito para los productores dc na1pa i Iun los otros departments. En Bo-yac6, sin embargo, m6s producto. a, da poapa reciben prdstamos-si se les compare con los otros departament.-s. El tamatio promedio de prdstamo ha crecido m6s r6pidamente en rariao, es mds stable en Bo,yacg y mAs espordaico y mds alto en
Cundinamarca (Figura 2)
Eft tamaflo promedio del pr(gstamo varia substancialmente entre munici.rios tanto como entre departments. De aquellos municipios en los tres Dnptosv que tenfan valores-totales de prdstamo sobrepasando los




Tabla 12: Prdstamos Anuales a Ics Productores de Papa de la Caja Agraria.
196C 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968b
Cundinamarca
1. valor (1000's pesos) 7.213 12.720 12.783 12.915 22.369 21.481 28.670 40.513 23.992
2. Nidmero deprdstamos 3.60. 4.012 4.328 3.956 5.183 5.140 5.609 5.971 3.748
3. Tamafto de prdstamo promedio 2.003 2.644 2.954 3.265 4.316 .4.179 5.111 6.785 6.401
4. Valor por hect~rea 200 280 242 334 468 492 724
5. 1. deflactado 7.451 12.326 12.070 9.654 14.232 12.622 14.356 19.228 10.910
6. 3. deflactado- 2.071 2.564 .2.792 2.464 2.749 2.455 2.559 3.220 2.911
7. 4. deflactado 207 271 229 250 298 289 362
Boyac6
1. Valor (1000's pesos) 4.466 6.503 7.364 7.197 11.946 13.720 18.353 24.195 17.805
2. Nmero de prdstamos 4.731 5.612 6.125 5.009 6.123 6.292 7.356 7.732 5.496
3. Tamafo de prdstamo promedio 944 1.159 1.202 1.437 1.915 2.180 2.495 3.129 3.239
4. Valor por hectdrea 116 153 143 184 222 276 411
5. 1. deflactado 4.613 6.301 6.954 5.379 7.599 8.062 9.190 11.483 8.097
6. 3. deflactado 975 1.123 1.135 1.014 1.241 1.281 1.249 1.485 1.473
7. 4. deflactado 120 148 135 137 141 162 206




(ContinuaciSn de la Tabla 12)
b
1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968
Narino
1. Valor (1000's pesos) 1.189 2.193 1.949 3.205 5.314 7.018 11.578 17.870 8.877
2. Ndmero de pristamos 1.114 1.491 1.553 1.822 2.166 2.737 3.212 3.872 1.919
3. Tamaftode pristamo pronmedio 1.067 1.471 1.255 1.759 2.453 2.564 3.604 4.615 4.626
4. Valor por hectdrea 76 104 27 196 222 312 604
5. 1. deflactado 1.228 2.124 1.840 2.396 3.380 4.123 5.793 8.481 4.037
6. 3. deflactado 1.102 3 .425 1.185 1.315 1.560 1,506 1.805 2.190 1.836
7. 4. deflactado 78 101 82 146 141 103 303
c
Colombia
1. Valor (1000's pesos) 1(.710 27.637 27.637 29.347 49.071 53.325 74.180
2. Ndmnero de prdstamos 12.900 16.338 16.301 14.510 17.933 19.254 21.805
3. Tamafo de prdstamo promedio 1.295 1.692 1.767 2.022 2.737 2.770 3.402 4. Valor por hectdrea 116 160 145 197 256 312 477
5. 1. deflactado 17.261 26.781 26.869 21.933 31.219 31.331 37.146
6. 3. deflactado 1.338 1640 1.669 1.511 1.741 1.627 1.704
7. 4. deflactado 12u 156 137 147 163 184 239
Fuente: "Manual de Costos", Caja de Crddito Agrario Industrial y Minero, Colombia, 1967, p. 91.




30 I
28 22
26 20\
04 24 1
0
ot 22 P4~1
0)0
16 20 10
14 8 4
02 0
/ 00
144 8
oAi / f 8 N
Hiur 2: Taai ewrsaoPoei elcaoyrs&:oTtlprl aaArrap
Vrdcoe 12 Pap en 'oaA unimacy aii




24
200.000 pesos, el tamafto promedio del prdstamo iba desde 1.300 pesos an Sogamoso, Boyacd, a mds de 15,000 pesos an various municipios do Cundinamarca.
La disponibilidad de capital lfquido, probablemente, ha ayudado a estimular la rata de crecimiento de la producci6n do papa an Narifto y contribuldo a la tendencia bajista an Los precious recibidos por Los productores. El tamaffo promedio del pr6stamo deflactadoll aument6 an
-undinamarca y Boyacd de 1.448 pesos en\1969 a 2.741 pesos an 1967 o 54,8%. En Nariflo, por al mismo perfodo, el aumento fue do 1.102 pasos o 98,7%. Igualmente, el ndmero, de prdstamos otorgado para el per1odo 1960 1967 aument6 solamento 64,4%, an Cundinamarca y Boyacd, pero an 247,5% an Narifto. Este andlisis de prdstamo corresponded aproximadamente al crecimiento an la producci6n total desde 1960.
Por supuesto, qua la disponibilidad del crddito no fue la dnica raz6n para el crecimiento rdpido do la producci6n total an Narigo. El uso do semilla mejorada, por ejemplo, fue m6s alto an Narifto ( Ue an Cundinmarca y Boyacd (Tabla 4).
La distribuci6n de crddito entre Los cultivos as important para Los agricultores de papa colombiana. La mayorfa do Los cultivos qua reciben asistencia do crddito do la Caja Agraria son substitutes en P=Oducci6n o substitutes an el consume do papa (Tabla 13).
Except para Las fincas pendientes y muy pequeflas, el trigo y la cebada. son SubStitutos en la producc16n de papa. El grado de sustituci6n an el consume varfa para cada product pero Los frijoles, al m6iz,
Cuando una serie do precious ha sido deflactado so entiende qua los effects de inflaci6n han sido eliminados. Por tanto, preciouss deflac tados" as sin6nimo do preciouss resales an contraposici6n a la idea de
11 Precious corrientes", Los cuales estan "inf ladog por una serie do factors.




Tabla 13 Pr4stamoz do la Caja Agraria a Productores Agricolas para 13 Productos
Colombia 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966
Ajonjoll No. de Prdstamos 6.533 7,339 7,738 10,863 10.482 8,968 10,623
valor de losprdstamosa 7.803.6 7,945.5 12,095.6 21,928.9 24,461.0 28.854.6 32,415.4
Valor deflactado 8.061.5 7,699.1 11.421.7 16,189.3 15,561.0 14,015.6 16,232.0
Valorpromedio deflactado 1.234 1,049 1.476 1,50; 1,484 1,563 1,528
Algod6n No. de prdstamos 3.772 5,047 4.922 5,212 4,780 5,249 4,637
Valor de los prdstamos 19.243.8 26.921.7 30.921.4 40,120.8 50,271.1 75,570.9 99,287.8 Valor deflactado 19.880.0 26,086.9 29,188.7 29.985.6 31,979.1 44,401.2 49,718.5
Valor promedio deflactado 5,299 5,169 5,932 5,753 6,690 8,459 10,702
Arroz No. de Prdstamos 12,342 17,877 20,861 1.1,767 22,915 25,672 25,088
valor de los pr4stamos 22,451.7 35,766.3 44,513.6 52,255.3 70,948.5 113,248.7 124,218.4 Valor deflactado 23,193.9 34,657.3 42.336.2 3 ),054.8 45,132.6 66,538.6 61.183.7
Valor promedio deflactado 1,882 1,939 2,015 2,081 1,970 2,592 2,439
Cafla No. do prdstamos 20,859 20,491 20,559 24,297 28,663 31,942 33,187
Valor de los prdstamos 13,415.2 17,631.1 14,644.4 22,500.3 35,499.0 42,442.2 48.275.4 Valor deflactado 13,858.7 17,278.2 13,828.5 13,816.4 22,582.1 24,936.7 24,174.0
Valor promedio deflectado 664 843 673 692 788 781 728
Cebada No. de pristamos 2,174 2,152 2,591 2,740 2,307 3,196 3,252
Valor de los pr4stamos 5,482.4 4,810.3 5,127.7 3,401.8 6,530.5 8,645.8 11,492.2
Valor deflactado 5,663.6 4,661.1 4,842.0 6,279.4 4,154.3 5,079.8 5,723.2
Valor promedio deflactado 2,605 2,166 1,869 2,291 1,801 1,589 1,760
Frijol No. de pr4stamos 4,178 5,484 5,391 5,036 6,568 8,756 9,524
Valor de los pr4stamos 1,866.8 2,924.3 3,617.0 2,753.6 6,679.1 13,669.6 13,121.8
Valor deflactado 1,928.5 2,833.6 3,415.5 2,058.0 4,249.8 8,031.5 6,570.8
Valor promedio deflectado 462 517 634 409 647 917 690
a (En $1000)




(Continuaci6n de la Tabla 13)
Colombia 1960 1961 1962 1963 1S64 1965 1966
MaiZ No. de pristamos 31,308 40,341 42,228 44,207 58,536 54,132 58,444
a
Valor de los pristamos 15,667.8 24.860.1 27,080.7 37,147.2 75,099.3 98,714.6 117,197.1 Valor deflactado 16,185.7 24.089.2 25,572.0 27,763.2 47,773.1 57,999.2 58,686.6
Valor promedio deflactado 517 597 606 621 816 1,071 1,004
Papa No. de prdstamos 12,927 16,349 16,335 14,552 18,006 19,357 21,887
valor de los prdstamos 16,721.7 27,644.5 27,842.2 29,378.3 49,170.1 53,424.8 74,260.5 Valor deflactado 17,274.5 26,787.3 26,291.0 21,956.9 31,278.7 31,389.4 37,186.0
Valor promedio deflactado 1,336 1,638 1,609 1,508 1,737 1,621.6 1,699
Pl6tano No. de prdstamos 22,802 24,408
valor de los pr4stamos 19,470.9 23,006.1
Valor deflactado 11,440.0 11,520.3
Valor promedio deflactado 502 472
Trigo No. de prdstamos 11,823 11,919 11,764 11,707 11,418 14,657 13,610
Valor de los pristamos 16,285.6 16,638.5 17,347.3 20,341.5 21,531.7 36,837.1 38,860.9 Valor deflactado 16,824.0 16,122.6 16,380.8 15,202.9 13,697.0 25,132.7 19,459.6
valor promedio deflactado 1,423 1,353 1,391 1,299 1,200 1,715 1,430
Yuca No. de prdstamos 19,352 26,023 28.418 28,4&6 37,443 39,138 40,933 f
valor de los prdstamos 4,854.1 8,171.5 10,247.7 1I,965.0 21,010.9 29,885.4 35,455.4
Valor deflactado 5,014.6 ?,918.1 9,846.7 8,942.4 13,365.7 17,559.0 17,754.3
Valor promedio deflactado 259 304 346 314 357 449 434
Carf Wo. de pristamos 75,300 78,059 76,647 77,127 74,014 72,013 76,244
Valor do los prdstamos 88,857.9 95,122.5 98,529.9 149,861.8125,322.0 136,857.6 166,673.1 valor deflactado 91,795.4 92,173.0 93,040.5 42,109.0 79,721.4 80,409.9 83,461.7
Valorpromedio deflactado 1,219 1,180 1,214 1,064 1,077 1,116 1,094
Total No. de pr4stamos 200,613 231,081 237,466 242,944 275,132 305,882 321,837
Valor de los prdstamos 212,650.6 268,636.3292,147.5 356,654.5 486,524.1 652,6222784,201.1 Valor deflactado 219,680.4 260,306.5 275,871I 266,557.9 285,854.3 383,4443 392,689.6
Valorpromedio deflactado 1,095 1,126 1,162 1,097 1,039 1,254 1,220
a (En $1000) Fuente: "Manual do Costos" Caja do Crddit) Agrario, Industrial y Minero, Col,1967




27
el arroz, la yuca y el pldtano compiten con la papa en las diets del consumidor.
Las estadisticas do los pr4stamos do la Caja Agraria a agricultores proporcionan una idea do los possible effects de sustituci6n estimu lados por el crddito. En la Tabla 14, so presentan los cultivos en orden de la magnitude do cambio desde el perfodo do 1960 1963 al perfodo de 1964 1966. AsI, el ndmero de prdstamos, el valor total del prdstamo, deflactado cambi6 mds rdpidamente para los frijoles. Los frijoles represents, sin embargo, una pequefla proporci6n (1,5%) de los prdstamos entre 1960 y 1966. El crddito para todos los sustitutos en el consume, ha crecido m6s rdpidamente que para papa. En 1965 se inici6 un program para prdstamos a los productores de pldtano. Los productores de maiz y arroz recibieron mayor proporci6n del crddito de la Caja Agraria que los productores de papa. Si el crddito, junto con otras conditions de costo, estimulan una mayor producci6n, entonces puede presenter la sustituci6n en las diets del consumidor entre los cultivos suced6neos que reciben different distribuciones de cr6dito.
Contrario al caso de los sustitutos on el consume de papa, los
prdstamos para los sustitutos on la producci6n do papa no crecieron tan r6pidamente entre 1960 y 1966. Los pr4stamos para trigo y cebada repre sentaron solamente un 7,1% del valor total del prdstamo y crecieron menos r9pidamente que on cualquier otro cultivo, exceptuando el cafd. Por lo tanto, adn donde el terreno y las conditions del tamaffo de la finca lo permitieron, los productores que deseaban cr6dito para cambiar la producci6n de papa por la producci6n de trigo o, cebada, se enfrentaron con un mercado de cr(Sdito bastante dificil.




Tabla 14: Carmbio on los Prdstaraos do la Caja Agraria de ;6a 1S6) a 1960 para Once Cultivis Tam IfIo pro Porcentaje
med Lo del de todos los
Cultivo NdImero de (rango) Valor total (rango) prd stamo (rango) pr~stamos (rango)
Prdstamos deflactado def Lactad 1960-1966
Frijoles 185,7 1 245,6 1 143,6 3 1,5 11
malz 144,3 4 234,2 2 161,2 1 13,0 3
Arroz 140,6 5 165,5 3 117,. 5 15,2 2
Yuca 153,3 2 138,2 8 135,2 4 4,0 9
Algod6n 103,2 10 159,9 4 155,6 2 11,2 4
Cafta de Azdcar 145,1 3 154,7 5 105,6 8 6,4 6
Papa 131,3 6 144,2 6 113,7 7 9,1 5 0
Ajonjolf 123,4 7 140,2 7 113,7 6 4,~3 a
Trigo 112,0 9 120,4 9 105,0 9 5's
Cebada 120,0 8 93,0 10 75,9 11 I,6 10
Cafd 96,5 11 90,4 11 93,7 10 26,8 1
Pldtano -- 1,4 12
Total 132,0 138,5 104,6 100,0
aCamnbia por el ntlmero total de prdstamos, valor total daflacta~o de prdstaxnos, y tamaflo promedio
de prdistamo deflactado para cada cultivo se determin6 lividiendo el promedio por 1964-1966 por
el promedio de 1960-1963.
Puente: Tabla. 13.




29
En resumenp parece que los productores de papa han tenido suficiente y a bajo costo crddito a corto plazo. Debido a la inflaci6ne y a las bajas tasas de intends de la Caja Agraria, el crddito ha proporcionado un subsidio sustancial para los productores de papa. Tanto
los resultados da las encuestas de los productores cono.-jas estadisticas do prdstamos agregados indican ofertas crecientes de crddito y la satisfacci6n del production con su disponibilidad. La distribuci6n entre different tamaftos de fincas y entre regions productoras de papa como los cultivos substitutions de papa necesitan probablemente consideraciones mds cuidadosas.
PRACTICES SOME ADMINISTRATION RURAL DE LA PAPA TOMA DE DECISIONS
Contrario a algunas creenciaslos productores de papa usaron nuevas pr6cticas en el cultivo torque creyeron que sus ganancias mejorar1an. La idea de rentabilidad y el effect de interacci6n social fueron communes en a1gurW nrnductores, pero 1 adopci6n sin alguna seguridad de majoramiento en los ingress no fue coma (Tabla 15)
Tabla 15: Razones para Adoptar las Prdcticas mejoradas en la Producci6n de Papa
Por qu(g ha adoptado Ud. Boyaci Cundinmarca Nariflo
pr9cticas mejoradas?
(porciento)
Pensd que las prdcticas eran
rentables 73,7 87,0 75,0
Mis vecinos dijeron que las
Pr6cticas eran bencf iciosas 4,4 12,5
Adopt4 las prdcticas porclue mis
vecinos lo hicieron pero nosotros no estabamos soguros sobre
su rentabilidad 2,6 8,6 12,5
100,0 100,0 100,0
Puente: ICA Encuesta sobre Producci6n y Mercadeo, 1968.




30
En general, la adopcidn de insumos moderns fue comdn, exce to para las semillas majoradas. Las attitudes sobre mdtodos para majorar la producci6n no son tradicionales. Mds del 80% de los productores aceptaron quo los fe3:tilizantes# insecticides, somillas mejora das, y maquinaria aumentarfan los rendimientos, sin extender el drea de tierra cultivada. tM 70% dijo que la irrigaci6n mejorarfa los rendimientos pero solamente 55% estuvo de acuardo en-que las densidades mds altas de siembra, mejorarla los randimientos.
Los rendimientos de papa, a los productores implica rendimientes par cantidad de semilla sembrada, en lugar de rendimientos par hectdrea. Estas son medidas muy different. La menor distancia entre las semillas probablemente aumentarfa los rendimientos par hectdrea pero el effect serfa el de reducir el rendimiento en proporci6n a la cantidad de s6milla sembrada.
Parece qua los productores de papa considering la tierra y el
trabajo como, insumos do bajo costa. La semilla, sin embargo, as con siderada como un insumo, de costo alto, 12 y muchos productores desean rendimientos que casi maximicen la relaci6n semilla:rendimiento la cual require mayor distancia entre plants de la qua el ICA recomien da. El ICA pone mds dnfasis an los randimientos de papa par hectdrea, lo cual require different combinations de insumos y menor distancia entre plants. La pr6ctica del ICA asume implicitamente que la tierra Y el trabajo son insumos de costa alto. La Figura 3 lustra estas conditions de costa. Las semillas, los fertilizantes y los pesticides
12
La semilla de la papa es un costa a insumo a& cuando no se
compra torque el production tiene la alternative de vender la semilla a consumirla.




31
Insumos A (Tierra &
Trabajo) Lfnea.de
iso-costo
(produttores)
Curva iso-produca to
Linea de
a - - - - - 4-Iso-costo (ICA)
b bl
Insumos B
(Semilla, Fqrtilizan
te, Pestici&a) Figure 3: Dj.-2erencias de Costo de Insuili.0 -mtre ICA y los Productores
0e Papa
(insumos B) se pueden combiner en p-,)p,.)i:ciones variables con diferertes cantidades.de tierra y trabajo (insumos A). L7 ,,.curva de iso-produc'o
_ s indicativa-de la misama cantidad de product pero producida con diferantes combinations de insuxmos. A e insumos-B. Las, Iffteas. de, iso-costo
presidentn. los costs re latlvos, -en el uso de los. I n os-A e nsumos
para alcanzar el nivel de.producci6n indicado pa- la-curva de isoproducto. A que los inswaos B llegan a s :L' aids.. costosos en
relaci6n con los insumos A, el uso 6ptimo de los dos cc--juntos de insumos sugiere que la linea de is(7 -costo Ilega a ser nigs inclinada.
Por lo tanto, los productores pref ieren usar (a) de insuwos A y (b) (.te insumos B 10 cual indica relativamente un costo bajo para insumos




32
A y no un costo alto para los'insumos B comprados con W) y W) que usa el IcA. Tanto los productores, como el ICA recibirfan la misma cantidad de product para combinations de insumos bastante diferentes, pesto que considering el costo del insumo diferentemente.
uno no deberfa inmediatamente conclu:rr que la prdctica del proftc tor de darle dnfasis a la relaci6n semilla:rendimien" crea malos resultados de ejecuci6n. Si los productores de papa intentan maximizer el ingreso neto dadas different combinations de semillas, tierra, trabajo y otros insumos, las functions hipotdticas de producci6n en la Figure 4, muestran el porqud los productores podrfan no desear aumentar su densidad de siembra hasta la recomendada por el ICA,
En la actualidad. las relaciones semillaxendimiento obtenidas por ICA y por los productores de papa son similares (Tablas 6 y 8). En la Figure 4 el product promedio para ICA y los productores sobre una ba se de la relaci6n semillaxendimiento es igual a (f) pero ICA usa mds semilla. M que los productores (g). Los productores, sin embargo, hacen dnfasis en la relaci6n semilla-.rendimiento mientras el ICA desea. rendimientos mAs elevados por hectdrea. Sobre una. base por hectdrea la producci6n para ICA es (a) y para los productores es (e). Reducien do la densidad de la semilla a (g) el ICA estarfa. adn produciendo con un rendimiento por hectdrea mds alto (b) que los productores (d). De aqui, ICA tiene functions de producci6n mds altos en relac16n con' la de los productores. 13 Si los productores aumentan la densidad de la
semilla de (g) a (i) como se recommend, bajarfan los rendimientos por
13
Otra investigation indica tambidn que las functions de producCi6n del ICA exceden aquellas de los productores. Ver Jorge Lopera P. .y Peter E, Hildebrand, La Brecha en la. Productividad A2ricola en Colomki:a, Instituto Colorabiano igrop cuai'j:, Depto. Economia Agricola, Bole tin DepaXtaMental No. 3, OctubZe 1969.




33
ICA
0 b
0
:3 u -4 c r
'k cc
to d
,)duc tore s
r
Scm.illa/hectirea
0 0
Q 0 10
0 Q
0 th 0
$4 k 4 f
h i 6( ild 3.) j/liectqrPsa
Figure 4 Relaciones Hipot6ticas de -Producci6n do. el
ICA y sus Productores de '?apa
hect5rea (e). A una densidad (i) los productores est6n rmis ,,Ila del m ximo del product fisico total indic,,.ndo los ingress negatives za mayors densidades de siembra por hectirea (o product fisicu margtnal negative.
1,6gicamente este anAlisis es iqcompleto si no sc consider a w6i densidad de. siembra el factor costo marginal es igual al valor margi-, nal del product, Sinrembargo, el promedio y las diferencias de las functions del product total muestran como las conditions marginales podrian-tambign diferir.




34
Las curves de produccift hipotigticas, mostradas en la Figura 4 para icA astgn por ancima de las de los productores lo cual lustra c6rno las recommendations del ICA podrian exceder los potenciales de produccift para algunos productores. Various factors podrfan caesar las conditions de producci6n an el ICA para aparecer superior a aquellos productores. Primero, los productores deben consider los riecges naturals tales como heladas, sequoia, enfermedades y problemas de insects. En segundo 1-4gar, el ICA puede distribuir m6s trabajo y equipo para obtener rendimientos mdximos y estd menos interesado ac6rca de los costs qua los productores. Las pdraidas de la cosecha en el ICA son probablemente menores qua las p6rdidas de la cosecha de los, productores torque puede distribuirse m6s tempo y/o maquinaria para. la reducci6n de pdrdidas. El costo marginal del facto-,nara reduccidli de las pdrdidas de cosecha, sin embargo, pueden exceder el valor de la. papa salvada o e'l valor marginal del product. Los p.,.--oductores deben consider los costs de trabajo torque la oferta de trabajo durante la cosecha para algunos productores es limitada a ,-nque para otros sea excesiva durante el aflo. Si los productores decidieran maximizer los rendimientos por hectdrea o por semilla sin conside.raci6n a otros costs tales como trabajo, fertilizante y pesticielas, los rendimientos podrian elevarse pero probablemente los costos ce clevarfan mds r6pidamente.
Es possible qua la extension de tierra cultivada, y el dnfasis en la relaci6n semilla:rendimiento es el mdtodo menos costoso de aumentar la Prcaucci6n de papa para muchos productores. Para esos productores de papa un equilibrio a bajo nivel as uno donde el production aumenta 3u ingreso aunque estd subempleado y tiene alguna tierra inutilizada




35
a su disposici6n. tierra y trabajo son insumosde bajo costo con
alternatives limitadas para empleo. La mano, de obra no specialize da es abundance y son pocas las alternatives. En tietra montaftosa donde no puede utlizarse maquinaria, tiene alternatives limitadas en la pro ducci6n de trigo, o oebada y las parcels pueden ser pequeflas para la ganaderfa. Por tal motive, este production de papa hace 6nfasis en los ingress de insumos de alto costo, principalmente semilla, y uti liza m6s tierra y trabajo creando un equilibric, de nivel bajo.
Este equilibrio..a-bi jp niv. )l no es una situaci6n Ilengalosall, El production que alquila tierra o compra o alquila mds tierra para aumentar la produccift, debe dar mayor valor al insumo tierra y desear mejorar los rendimientos por hect6rea. Este fue el caso para. los pro ductores con 20 o mds hectdreas de papa. La mayorfa, de es tos productores alquilaron tierra y tuvieron rendimiemtos mds elev ados por hec#!j rea que aquellos con menos de 20 hectdreas (Tablas 1 y 5). Pero camo la semilla, el fertilizante, el trabajo y los pesticides son insumos que se company, o, en el caso de la semilla pueden vendersen para consumo, los productores no deberfan maximizer los rendimientos por hect6rea. Deberfan mds bien igualar los costs marginales e ingress pa-ra cada uno, de los insumos. Sin embargo, los h6bitos do los product
res y las decisiOneB de manejo, probablemente no cambien al mismoritmo que los costs y los ingress de los insumos debido a las nuevas tec- ; nologlas, Similarmente, es dificil, pero esencial, que las recomenda-'; ciones del ICA advance al mismo ritmo que el costo y las conditions de ingreso.
Como los productores de papa han adoptado nuevas variedades, for
tilizantes y pesticides, sus conditions de producci6n y sus potenciales




36
productions han cambiado. Las practices de siambra.deberfan haber cambiado pero probablemente los cambios se retrasan en relaci'n a la adopci6n de los insumos modernos. De este retraso no es completamente responsible el production. Donde un production de papa es un arrendatario o un aparcero, sus practices de siembra son frecuentemente dictadas por el duefto de la tierra. El dueflo de la tierra podria desear un espacio ma's amplio en la siembra torque el sabe poco sobre el cultivo y la practical es comunmente aceptada; o desearfa maximizer racionalmente el ingreso de la semilla, si ha comprado parte de la semilla y consider que la tierra es un insumo de bajo costo.
En.la actualidad no hay buena evidencia para concern la habilidad de decisions de los productores. Los rendimientos por hecta'rea han subido levemente en los pasados veinte affos, lo cual indica, que el uso extensive de la tierra, no es el Cnico criteria de producc16n para maximizar las ganancias. Algunos productores pueden racionalmente justificar el uso intensive d6 la tierra.y son probablemente responsables del aumento del rendimiento promedio por hectirea. Otros, por el contrario, pueden justificar racionalmente el uso extensive de la tierra lo cual no conduce necesariamente al aumento de los rendimientos por hecta'rea.
DIVISIBILIDAD DE LOS INSUMOS: EL PROBLEM DE MECANIZACION
La mayorl'a de los insumos moderns, except el equipo agricola,
se pueden aplicar a different tamafios de fincas y pendientes del terreno. Pero el uso del equipo agricola es ma's limitado. Aunque el 59% de los productores de papa entrevistados usaron tractor, esto no es representative del total del subsector del cultivo. Las fincas montaftosas pequeftas no estuvieron bien representadas en la muestra y




37
son muchos Los problems de la mecanizaci6n do estas fincas.
El Department, de ingenieria Agricola del ICA estg diseflando equipo para uso an fincas de papa de tamaflo median y grande. Un tractor de dos ruedas con implements estd casi listo para la. producci6n commercial y el precio de venta serd de cerca de catorce mil pesos*14 Este minitractor padria ser efectivo an Las fincas de dos a veinte hectdreas o cerca de 11,4% de Las fincas de papa incluyendo un 29,6% de la tierra an producci6n de papa. Fincas mds pequelas podrian utilizar la maquinaria a travds de cooperatives o de contratistas. Pero para fincas de diez hectdreas y mds grades (1,1% do las fincas de papa incluyendo 20,1% de la tierra on producci6n do papa pueden usar tractors y equips de tres ruedas. De aquf, adn con la mecanizaci6n 88% de Los productores y 46% de Las hectdreas sembradas, probablemente no se beneficiardn de ninguna forma de la mecanizaci6n except on una base cooperative.
La Pregunta sobre la distribuci6n de crddito y desarrollo de otras Pollticas pdblicas para estimular la mecanizaci6n no se puede contester sin mds investigation posterior. A qud clase de fincas deberia darsele prioridad o se Les deben dar a todas Las fincas de papa oportunidad de mecanizar? Podrd un program de mecanizaci6n que include fincas pequ2, flas vincular 10s'Pequeflos productores a la producci6n de papa, donde Los precious relatives a Los bienes de consume, durables declinan y sus Costs pueden no declinarp tanto o, tan rdpidamente como aquellos de Productores mds grandest?
14 Wesley Hobbs# Jorge E Quintero y James K. McDermott, "Plan para el Desarrollo de Los Tractores de Dos Ruedas y de una Industria cle Maquinaria en Colombia, ICA Depto. de Ingenierfa Agricola, 1969.




38
En la actualidad la mayor parte se hace a mano mediate un azad6n grande y pesado. La cosecha se pu ede realizer mecA'nicamente con tractors de tres ruedas y equipo nuevo disefiado por ingenieria Agricola del ICA, pero no es possible con el mini-tractor a manos que la papa se arranque con el arado. Posiblemente, un arado de tracci6n animal o sembradora lister podrian realizer la misma func16n con menos dafto a la papa y un requisite de trabajo mds bajo, lo cual es una consideraci6n important al tiompo de la cosecha. El costo de la fuerza del animal versus el minitractor es una consideracidn importante. Muchos pequeflos productores de papa no tienen.fuerza motriz ni animal.
Mientras quo estas preguntas acerca de las alternatives para la xecanizaci6n no pueden contestarse definitivamente debido al poco conocimiento sobre costs de mecanizaci6n, uso de las variedades mejoradas, pr6cticas recomendadas de siembra, pueden formularsen varies hip6tesis alternatives como, tambidn investigations aplicadas a eficiencias para determiner resultados do programs do mecanizaci6n alternativas.
RESUMEN: PRODUCTORES DE PAPA Y ASISTENCIA TECNICA
El ICA por veinte aflos ha estado involucrado en la investigation do papa y extension limitada de los resultados de investigation. Se ha pesto dnfasis en las variedades mejoradas y en los mdtodos de con trol de las enfermedades y de los insects. Durante los dtlimos diez aflos, gracias a la Caja Agraria, ha habido disponibilidad de crddito
para los productores de papa como tambidn suministro de insumos a travds do almac6nes de abastecimientot 1,Ds pr cios :coa1Qs de la papa, aunqua inestables, no han baiado except an Nariflo.




39
La produccift por hectdrea, se ha elevado muy poco. Las variedades mejoradas, con characteristics de buen rendimiento y resistencia a la gota han sido, adoptadas por un n&ero limitado, de productores. Probablemente tres razones pueden darse para explicar el problema. En una brave pero interested encuesta, los voluntaries de los Cuerpos de Paz qua trabajan con productores de papa information qv.c la falta de conocimiento tdcnico y la falta do semilla mejorada
--.-an los principles problems de producci6n. 15 Probablemente, la funci6n de extension no ha complied su cometido, pero-se espera qua el servicio de Extensi6n del ICA, recientemente organized, ayude a resolver el problema.
La falta de semilla, sin embargo, no as necesariamente un problem ina de extension. Puedo no haber sufficient semilla mejorada producida para cubrir las demands del production, y el sistema de mercadeo para la semilla no esta bien coordinator.
El segundo, problema se relaciona con la aplicabilidad y credibilidad de flujos de informaci6n para los productores. En algunos casos el mechanism do extension function bastante bien. La informaci6n tdcnica de ICA pasa a la Caja Agraria. y despuds a los productores o de ICA a los productores mls emprendedores, quienes pasan la informaci6n a sus vecinos. Pero frecuentemente las necesidades de !! = productores no han sido bien entendidas. Se asume-en general que los productores de papa deben obtener altos rendimientos por hec t,5rea. Ademls, cuando se da asistencia tdcnica usualmente sepersi15
Chris 0. Andrew, Bruce T. Heath, Stephen F. Matthews y Rafael Sampler A., Problemas de Producci6ny Mercadeo del-CaMsino Colombiano. Un Studio Preliminar, Instituto Colombiano Agropecuario, Depto. de Economl'a Agricola, Sep. do 1969.




40
gue este prop6sito. El productcrmds rational dudard de esta informaci6n si ella no se ajusta a su situaci6.n particular de producci6n.
Un tema final, menos entendido y posiblemente adn m6s difIcil para resolver, es el de estimular la producci6n de papa mejorando los sistemas de distribuci6n del product y determinando adecuadamente los deseos de consume. Por ejemplo, en la actualidad los consumidores no gustan de la variedad de papa Puracd. Puracd, una papa mds grande y con alto contenido de agua, no se ajusta a los deseos presents del consumidor y a las pr6cticas de preparaci6n. Adn el mejor program, de extension no convencerd, ni deberfa convencer a los productoresa adopter las variedades que venderdn a un precio de descuento en el mercado. ICA ha desarrollado variedades mejoradas de clase de semilla traditional qua son aceptadas por los productores y consumidores. Se necesita para estas variedades un sistema mejor.de distribuci6n de semilla y del product.