• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Title Page
 Copyright
 Table of Contents
 Reconocimiento
 Introduction
 Ubicacio y Medio Fisico
 Proposito de la Investigacion
 Procedimiento
 Materiales y Metodo
 Factories de Estudio Por Produ...
 Resultados Experimentales, Discusion...
 Nota sobre la Brecha entre los...
 Costos de Produccion, Ingreso Bruto...














Title: Analisis economico de fertilizacion en cinco hortalizas en San Andres
CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00054302/00001
 Material Information
Title: Analisis economico de fertilizacion en cinco hortalizas en San Andres
Physical Description: Book
Language: English
Creator: Pena, Eduardo
Publisher: Ministerio de Agricultura y Ganaderia
Publication Date: 1973
 Record Information
Bibliographic ID: UF00054302
Volume ID: VID00001
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.

Table of Contents
    Title Page
        Title Page
    Copyright
        Copyright
    Table of Contents
        Table of Contents
    Reconocimiento
        Page 1
    Introduction
        Page 1
        Page 2
    Ubicacio y Medio Fisico
        Page 3
    Proposito de la Investigacion
        Page 4
    Procedimiento
        Page 5
        Page 6
        Page 7
        Page 8
        Page 9
    Materiales y Metodo
        Page 10
    Factories de Estudio Por Producto
        Page 11
        Page 12
        Page 13
    Resultados Experimentales, Discusion por Producto
        Page 14
        Page 15
        Page 16
        Page 17
        Page 18
        Page 19
        Page 20
        Page 21
        Page 22
        Page 23
        Page 24
        Page 25
        Page 26
        Page 27
        Page 28
        Page 29
        Page 30
        Page 31
        Page 32
    Nota sobre la Brecha entre los Resultados Experimentales y los esperados comercialmente
        Page 33
        Page 34
    Costos de Produccion, Ingreso Bruto e Ingreso Neto por Producto por Manzana
        Page 35
        Page 36
        Page 37
        Page 38
        Page 39
        Page 40
        Page 41
        Page 42
        Page 43
        Page 44
        Page 45
        Page 46
        Page 47
Full Text

o.,;/


MINISTERIO DE AGRICULTURE Y GANADERIA


DIRECTION GENERAL DE ECONOMIC
Y PLANIFICACION AGROPECUARIA
DIRECTION DE ECONOMIC AGROPECUARIA
DEPARTAMENTO DE STUDIOS
AGROSOCIOECONOMICOS


CENTRO NATIONAL DE TECNOLOGIA
AGROPECUARIA
ESCUELA NATIONAL DE AGRICULTURE
DEPARTAMENTO DE HORTICULTURE


ANALYSISS ECONOMIC DE FERTILIZACION

EN CINCO HORTALIZAS EN SAN ANDRES"
























SAN SALVADOR, EL SALVADOR, C. A.
FEBRERO, 1973








MINISTERIO DE AGRICULTURE Y GANADERIA


Direcci6n General de Economia y
Planificaci6n Agropecuaria


Direcci6n de Economia
Agropecuaria

Departamento de Estudios
Agrosocioecon6micos


Centro Nacional de Tecnologia
Agropecuaria

Escuela Nacional de Agricultura


Departamento de Horticultura


" ANALYSIS ECONOMIC DE FERTILIZACION EN CINCO HORTALIZAS
EN SAN ANDRES"








Lic. Eduardo Pefia
Dr. Peter E. Hildebrand


San Salvador, El Salvador.


Marzo, 1973.










I N D I C E

PFg. No.


RECONOCIMIENTO

1- Introducci6n .....................................1

2- Ubicaci6n y Medio Fisico ......................... 3

3- Prop6sito de la Investigaci6n .................... 4

4- Procedimiento .................................... 5

5- Materials y M6todo .............................. 10

69 Factores de Estudio por Producto ................. 11

a- Tomato
b- Pepino
c- Berenjena
d- Br6coli
e- Repollo
f- Lechuga

7- Resultados Experimentales. Discusi6n por Produc-
to. Conclusiones y Recomendaciones por Producto.. 14

8- Ap6ndice ........................................ 33

a- Nota sobre la Brecha entire los Resultados Expe-
rimentales y los esperados comercialmente .... 33
b- Costos de Producci6n, Ingreso Bruto y Renta
Neta por Producto por Manzana ................ 35















RECONOCIMIENTO


Queremos patentizar nuestro agradecimiento al Departa-

mento de Horticultura de la Escuela Nacional de Agricultura,

especialmente a los Ingenieros Antonio Cabezas, Guillermo Ta-

macas, Luis E. Palomo y A. Aguiluz, asl como al personal del

Departamento de Estudios Agrosocioecon6micos de la Direcci6n

de Economfa Agropecuaria, Direccion General de Economia y Pla-

nificaci6n Agropecuaria, Agr6nomos Carlos F. Romero, Roberto

Sanchez y Miguel Angel RamLrez, y al personal de la Secci6n

de Horticultura de la Direccion de Investigaciones del CENTA,

cuya colaboraci6n y asistencia contribuy6 en forma efectiva

al exito del ensayo.


En igual forma hacemos nuestro reconocimiento al Centro

de Agriculture Tropical y al Departamento de Economia de Ali-

mentos y Recursos, ambos de la Universidad de Florida,por la

asesorfa prestada a traves del Dr. Peter E. Hildebrand, ase-

sor contratado por la Universidad de Florida/USAID.












1. INTRODUCCION
El trabajo que aqui presentamos es el primero de una series de estu-

dios sobre Administracion Agricola que la Direcci6n General de Economfa

y Planificaci6n Agropecuaria, en colaboraci6n con el CENTA proyecta desa-

rrollar con el fin de proveer al productor national informaci6n y reco--

mendaciones de base experimental, que le permitan mejorar sus practices

de administraci6n, tomar decisions correctas y aumentar sus ingresos.

Aunque pusimos gran empefio en todas las fases del studio, este

adolece todavia de pequefias fallas. Sin embargo, estamos seguros que

la experiencia obtenida en su desarrollo, as! como algunas observaciones
y conclusions expuestas a lo largo del mismo, serin de much utilidad
tanto para el tecnico como para el productor national.

El enfoque del studio estuvo en gran parte determinado por la

importancia socio-econ6mica que revisten en el campo dos problems
critics: necesidad de mas fuentes de trabajo y necesidad de uso mas

intensive de la tierra. Tambien fue determiraite ael enfoque la urgente

necesidad de promover cultivos de alto valor con el fin de ahorrar di-

visas y aaln fomentar exportaciones, metas de alta prioridad dentro de la

political agricola national.

Queremos sefialar que el ensayo se realiz6 durante la estaci6n

lluviosa porque precisamente es esa la 6poca del afio en que es mas

dificil la producci6n de hortalizas en el area de San Andres, y porque

otro objetivo nuestro era determinar la factibilidad de producer econ6-
micamente dichos cultivos durante el "invierno" o estaci6n lluviosa, pe-

riodo en el cual la demand internal es cubierta en gran proporci6n por

importaciones.








- 2 -


Como este ha sido el primer ensayo de su naturaleza llevado a

cabo en el pais, las conclusions presentadas al final no son en modo

alguno definitivas. Deben considerarse preliminares. La verdad es que

habrg que repetir el ensayo una o varias veces mas con las modificaciones

sefialadas en las conclusions, antes de concluir algo mas fundamentado.

De todas maneras, esperamos que este studio constituya un aporte

positive en el campo agroecon6mico national. Estamos seguros de por lo

menos ayudar a sentar las bases para la posterior formulaci6n e implemen-

taci6n de programs mas concretos de fomento de hortalizas.

Para una mejor compresi6n de los datos y hechos aquf expuestos el

lector debe trasladarse a las condiciones prevalecientes durante el in-

vierno de 1972, 6poca en que se realiz6 en ensayo.







- 3 -


2. UBICACION Y IAEDIO FISICO


El ensayo se llev6 a cabo en terrenos del Departamento de Horticul-

tura, de la Escuela Nacional de Agricultura en San Andr6s entire los meses

de junio y octubre de 1972. Estas son tierras de topograffa plana,f6rti-

les, situada a 475 mts., sobre el nivel del mar y por tanto calidas du-

x:ante la estaci6n lluviosa lo cual no las hacfa muy apropiadas para 2

de los cultivos a ensayar: Repollo y Lechuga.

Una muestra del suelo ea llev6 para analisis al Laboratorio de

Suelos del CENTA, y el resultado obtenido fu6 como sigue:


CONTENIDO DE NUTRIENTS APROVECHABLES
SEGUN ANALYSIS EN PARTIES POR MILLION


N P K
---------- p. p. m.----------


M. eq. x 100 gin. suelo
Ca. Mg. PH
Int. Int.


Textura


Franco Areno-
- 35 Bajo 27 Medio + 200 Alto 8.57 1.72 6.4 L.A. so.



Durante regular parte del ensayo se observaron temperatures bas-

tante altas durante el dia, pero el "invierno" es decir la cantidad y

distrib ucion de lluvias, transcurri6 mas o menos normal, pese a que

en el resto del pais se observ6 una several sequfa en esa misma 6poca.

Por muchos afios se ha comprobado que el medio fifsico del Valle es

propicio para la producci6n de hortalizas durante la 6poca seca (Noviem-

bre a Febrero); pero segun nuestra experiencia, de los S cultivos ensa-

yados es possible producer econ6micamente durante la estaci6n lluviosa,

al menos: tomato, pepino, br6coli y berenjena.








-4-


3. PROPOSITO DE IA INVESTIGATION


Basicamente el prop6sito de la investigaci6n ha sido el de proveer

informaci6n a productores actuales y potenciales de hortalizas del area

de San Andr6s sobre lo que podriamos llamar "niveles 6ptimos-econ6micos"

de fertilizanci6n, es decir informaci6n sobre las cantidades apropiadas

de fertilizante a aplicar, dados los precious del insumo, y dados los

precious del product en la plaza de San Salvador.

Adicionalmente se ha intentado recopilar informaci6n sobre requi-

sitos de mano de obra, materials, costs de producci6n, ingresos y merca-

deo de estos products, aunque con menor 6xito, debido a que este era un

experiment y los costs difieren bastante de los de una explotaci6n co-

mercial. En el ap6ndice se present un resume de estos costs, para

efectos de informaci6n general.








- 5 -


4. PROCEDIMIENTO


El proyecto inclula el studio de 6 hortalizas. En 5 de estas

(tomate, repollo, lechuga, berenjena y br6coli) se investig6 el efecto

de diversos niveles de fertilizaci6n con nitr6geno. En la otra, pepi-

no, se estudi6 el efecto de varias d6sis de f6sforo.

El disefio experimental usado fue el Central Compuesto Rotativo,

apropiado para realizar anilisis por superficie de respuesta.

Una superficie de respuesta es un estimativo matemitico de la

verdadera respuesta del cultivo a las diferentes d6sis del fertilizante.

Grdficamente se puede representar como en la Figura 1.




Cantidad
de
Product
(QQ.)

A

QQ. de Fertilizante

En el grafico, el eje vertical mide la cantidad de product ob-

tenido, y el eje horizontal la cantidad de insumo aplicado. La curva

AB, que es la funci6n de producci6n, se obtiene uniendo las diferentes

cantidades de product obtenido con cada nivel de fertilizaci6n. El di-

sefo utilizado comprendia 5 niveles de fertilizaci6n, con un tratamiento

central, dos tratamientos mas elevados y dos tratamiento mas bajos. El

tratamiento central, que se etina es la d6sis 6ptima, se replic6 4 veces;






- 6-


los 4 tratamientos laterales se replicaron 2 veces cada uno. Esto haria

un total de 12 parcelas. Pero en realidad se utilizaron 20 parcelas, pues

se incluy6, 4 parcelas testigo, y otras 4 de tratamiento central repetido

con elements menores tomatoe, lechuga y br6coli),con muriato de potasio

(repollo y pepino), y con f6sforo (berenjena).

La ventaja de la superficie de respuesta es que una vez determina-

da la ecuaci6n de la funci6n de producci6n mediante metodos estadisticos,

es sencillo determinar el maximo de producci6n fisica; y lo que realmente

interest al productor, se puede conocer el 6ptimo de producci6n econ6mica

dados los precious del insumo y los precious del product en el mercado.

Desde el punto de vista de la Administraci6n y manejo de la finca, es -

6se el 6ptimo que buscabamos. Para ayudar localizar el 6ptimo es necesa-

rio conocer el maximo, raz6n por la cual utilizamos d6sis altas para

tratar de alcanzar mas alli que dicho maximo.

Como adelante se expone, no alcanzamos a obtener una funci6n de
producci6n muy precisa para cada uno de los cultivos estudiados en este

primer ensayo. Pero creemos que las superficies de respuesta encontra-

das y aqui expuestas pueden servir de orientaci6n al agricultor y al

t6cnico que trabaja en esta rama.

Encontramos muy poca bibliograffa sobre esta material en El Salva-
dor. Para determinar los niveles de fertilizaci6n a ensayar tuvimos una

reunion de trabajo con los Jefes y personal t6cnico de los Departamentos

de Horticultura de la Escuela Nacional de Agricultura y del CENTA, asi

como con t6cnicos de la Seedi6n de Biometria y Departamento de Suelos

del CENTA. En esa forma se establecieron los niveles de fertilizaci6n

a estudiar, asi como cudles nutrients variar, y qu6 variedades del culti-

vo ensayar.








-7-


El program de control de plagas y enfermedades, asi como de prac-

ticas de cultivo, fue responsabilidad del Departamento de Horticultura de

la Escuela Nacional de Agricultura. Los tecnicos de dicho Departamento

han acumulado buena experiencia acerca de la producci6n de hortalizas en

el area durante la estaci6n lluviosa.

Desde luego, debido a dificultades que se presentaron como conse-

cuencia de la lluvia en cuanto a plagas y enfermedades, hubo que reajus-

tar los programs de control posteriormente, por lo que los que se pre--

sentan adelante correspondent a los que en la practica se siguieron.

El ensayo se realiz6 en un area total de 2,240 metros cuadrados,

en camass" de 1 metro de ancho por 100 Mts. de largo, y separadas por

canales de 60 ons. de ancho cada parcela media 10 mts., de longitud, y

por tanto habian 10 parcelas por cada "cama" y dos camas o 20 parcelas

por cultivo.

Como el ensayo se realiz6 durante la estaci6n lluviosa, las prac-

ticas seguidas, especialmente la preparaci6n de las camass" para siem--

bra y el program de control de plagas y enfermedades difirieron algo

de las prdcticas corrientes seguidas por los agricultores de la zona -

durante la producci6n de "verano". Asf, para facilitar el drenaje y

evitar la humedad excesiva, se prepararon camass" de aproximadamente
1 mt.de ancho y 100 mts., de longitud separadas entire si por canales

de unos 20 cm., de profundidad y 60 cm., de ancho. En tomate, berenjena

y pepino, cada cama fue plantada con una sola hilera del cultivo. En los

otros products, en cada cama se plantaron dos hilera.















*1
0 4









UO

S14 -




.0 cn


*HO 0
Q000


0 0
o









0 0
* *
o 0





0
"C
o
0 l


0 0 0 0
0 0 0 0
,-4







0 0 0 0
* *
0 0 0 0





0
N0
*c
a 1 0 1







r i4 N H


0 0 0 0
C1 C1 K C 4


N 4 1" 8 >
*H j w C -4
0 U O 4 3










a 83 m


N N v-
CM CM 4








(M C-)


0 0
CN N


14





0


'-4
5









9 -






Esta diferencia en cuanto a practices signific6 mayores costs

que los de un productor commercial que generalmente utiliza surcos sen-

cillos en el verano vasee cuadros de costs en ap6ndice). Pero arin

en esas condiciones, la mayoria de products resultaron rentables.









- 10--


5. MATERIALS Y NETODO


Como se expuso, el disefto consisti6 de un tratamiento central y

4 laterales. Esto, mas los testigos y la replica adicional del tratamien-

to central hizo un total de 20 parce3as por cultiros. Cada parcela media

10 mts., de longitud y 1.60 mts., de ancho, lo que significaba 16 m2 de

area por parcela. Habian 30 parcelas en cada cama, y 20 parcelas por cul-

tivo.

Para evitar errors debido a la interacci6n de un tratamiento con

otro, s61o se medirla la cosecha de 8 mts., de longitud por parcela, es

decir no se tomaria en cuenta el primer y el ultimo metro de cada parce-

la. La distribuci6n de los tratamientos en las 20 parcelas fue comple-

tamente al azar, usandose para ello una tabla de numeros aleatorios.

En el Ap6ndice se present el equivalent por manzana de los

costs de producci6n, ingreso bruto e ingreso neto para cada product.

El costo del factor variable, asi como el ingreso bruto se calcularon

de acuerdo al nivel que result 6ptimo.







- 11 -


6. FACTORES DE ESTUDIO POR PRODUCT


Tomate.

Para esta hortaliza se incluyeron 2 variedades: Roma, que es de

pasta, y Heinz 1409 de mesa. Los cinco niveles de nitr6geno estudiados

fueron en libras por manzana los siguientes:


Lbs. N/Mz. 262 308 539 770 816


Como fuente de N se us6 sulfalo de Amonio.

La d6sis central, 539 Lbs. N /Mz., fu6 repetida cuatro veces en

cada variedad, y las otras se repitieron dos veces. La d6sis central se

repiti6 cuatro veces mas con la adici6n de 3 lbs., de "esminal" (micro-

elementos) por manzana. Otra adici6n de efectos iLportante en 16 parce-

las a excepcicn de IL: testigos, como veremos en la discusi6n de los
resultados, fue la de f6sforo equivalent a 140 Lbs., de P 0 /Mz.
2 5
Es decir, solo las 4 parcelas testigo no llevaban f6sforo. Las 4 parce-

las testigo llevaron solo una d6sis de 300 Ibs., N/Mz., provenientes de

14.3 QQ., de sulfato de amonio por Mz., que fue la recomendaci6n corrien-

te del Laboratorio de Suelos del CENTA, segin el andlisis. En terminos

econ6micos el cost del fertilizante vari6 desde 0 94.oo por Mz., para el

testigo, 0 lll.oo para la d6sis mas baea 0 199.oo d6sis central y 0 285.oo

d6sis mas alta.

Repollo.

Niveles estudiados de N en lbs. por Mz.


Lbs. N/Mz. 416 462 693 924 970








- 12 -


Como fuente de N se us6 sulfato de amonio.

La d6sis central (693 lbs. N/Mz.) se repiti6 4 veces y las. otras

dos veces. La d6sis central tambien se repiti6 con 257 QQ., de muriato

de Potasa por Mz., lo cual a la postre tuvo notables efectos. Las par-

celas testigo llevaron 300 lbs,, de N por Mz., Todas las parcelas, a ex-

cepci6n de las testigos fueron tratadas con 140 Ibs., de P205/ Mz.

Los costs de fertilizante por manzana fueron como sigue: testigo,

0 94.oo; iratamiento central 0 305.oo; tratamiento mas bajo, 0 159.oo;

tratamiento mas alto 0333.oo.

Lechuga.

Niveles de N en libras por Mz.


Lbs N/Mz. 277 308 462 616 647

La d6sis central se repiti6 4 veces, las otras 2 veces. Tambi6n

se repiti6 la central con "esminal". Como fuente de N se us6 nitrato

de amonio. Todas las parcelas except el testigo llev6 140 Lbs., de

P205 por Mz. El testigo se trat6 con 300 lbs., de N por Mz.

El costo por Mz. de los tratamientos fue como sigue: testigo
0 84.oo; tratamiento central, 0 163.oo; nivel mas bajo 0 110.oo nivel mas

alto, 0 213.oo.
Br6coli.

Todo fu6 exactamente igual que el repollo, pero para las repeti-

ciones del tratamiento central se us6 "esminal" en vez de K 20.






- 13 -


Pepino.

En este cultivo el factor a estudiar fue el f6sforo variandose

P205 de acuerdo a los siguientes niveles (Lbs., por Mz.).



Lbs. P/Mz. 123 154 308 462 493

Las parcelas testigo s61lo se trataron con 14.2 QQ., de Sulfato

de Amonio, sin F6sforo. Todas las demos parcelas se trataron 22 QQ., de

Sulfato de Amonio, la d6sis central se repiti6 con 257 QQ., de Muriato

de Potasio.

El costo de los tratamientos por Mz., es como sigue:

testigo 0 94.oo, Central 0 331.oo mas bajo 0 196.oo; mas alto 0 347.oo.

Beren. ens.

Los niveles estudiados en este cultivo son igual que para tomate,

es decir se vari6 en N en Lbs., por manzana como sigue:


Lbs. N/Mz. 262 308 539 770 816

Como fuente de N se us6 Sulfato de Amonio. La d6sis Central se

repiti6 cuatro veces con una cantidad adicional de P205 equivalent a

140 Lbs./Mz.

El costo de los tratamientos por Mz., fue como sigue: testigo

t 94.oo, Central 0 198.oo; mas alto 0 285.oo; mas bajo 0 111.oo.
Aplicaci6n del Abono.

En todos los caeas, todo el fertilizante conteniendo P205 6 K20

se aplic6 al sembrar. Al mismo tiempo se aplic6 la mitad del Nitr6geno.

La otra parte del Nitr6geno se aplic6 posteriormente en dos d6sis de igual

tamafio.






- 14 -


7. RESULTADOS EXPERIMENTALES, DISCUSSION POR PRODUCT


Luego que concluy6 el period de cosecha, se tabularon los datos

y se trasladaron a tarjetas IBM para ser procesados en el Centro de Ser-

vicio de Datos de IBM en San Salvador. Previamente se habia adquirido

del Centro de C6mputo de la Universidad de Florida, various programs --

cientificos para procesamiento de datos de este tipo de experiment. Es-

tos programs incluian analisis de varianza y analisis de regresi6n.

Basicamente se trataba de calcular los parametros de la ecuaci6n

de segundo grado (funci6n cuadritica) que describia la respuesta del

cultivo a los diferentes niveles de fertilizaci6n ensayados, obteni6ndo-

se a la vez las medidas estadisticas de la curva, es decir los valores

de R2, F y Sy.

a- Tomate Roma.

Debido a que una de las parcelas produjo un rendimiento muy alto

para su nivel de abono, se decidi6 calcular la regresi6n primero conside-

rando esta parcela, y luego sin considerarla. La parcela en menci6n fue

tratado con 308 Lbs. N/Mz., rindiendo el equivalent a 23 toneladas de

tomato por Mz.
Debido a la varianza mas grande al usar la parcela, se obtuvo bajos
2
valores de R y ? (de 0.11 y 1.067 respectivamente), y alto error

standard: 4.496. Al excluir la observaci6n se obtuvo los siguientes va-

lores:


R2 = 0.56, F = 6.107 y Sy.12 = 2.847








- 15 -


x




0. X
T





T



X Con f6sforo

7' Testigo sin f6sforo
5 x o Optimo econ6mico
b Maximo Fisico


10
QQ. N/Mz.


GRAFICO No. 1


FUNCTION DE PRODUCTION DE TOMATO ROMA EN TERRENOS DE LA ENA,SAN ANDRES


TOMATOES
T/Mz.


--I~e~







- 16 -


Dentro del rango de d6sis experimentales las dos curvas son si-

milares. Las dos alcanzan un valor mAximo pricticamente con la misma

d6sis de N (727 Lbs., vrs. 694 Lbs.) con igual rendimiento estimado

( 17.5 Ton., por Mz.). La diferencia principal entire las dos curvas se

observa en el estimativo del rendimiento con d6sis moderadas de N. Com-

parando las dos curvas con la respuesta que obtuvo Griffin es evidence

que la curva usando todas las observaciones es la mas similar. En el

Grafico a continuaci6n presentamos esta curva, por ser la que nos pare-

ce m6s correct.

La funci6n de producci6n resultante para este cultivo variando N

y aplicando 140 Lbs., P205 por Mz., es:

Y = 5.45 + 3.47 N 0.25 N2
donde Y es el rendimiento de tomate en T.M., por Mz.; N son los quinta-

les de Nitr6geno aplicados por manzana.

Como fuente de N se us6 Silfato de Amonio, el cual esos dias te-

nia un precio en plaza de 6.60 por QQ. es decir, 0 31.43 por cien li-

bras de Nitr6geno. El precio del tomate registrado esos dias en plaza

fue de 0 200.oo por tonclada.

El 6ptimo-econ6mico en cuanto a producci6n se calcula igualando

la primera derivada de la ecuaci6n a la raz6n de precious insumo/producto,

es decir:

dc = 3.47 0.50 N
dn

3.47 0.50 N = 31.43
200

N = 6.62 QQ.








- 17 -


Luego, sustituyendo en la ecuaci6n original N por 6.62 obtenemos

el rendimiento 6ptimo-econ6mico, el cual result ser de 17.5 T.M. de to-

mate por Mz. Lo cual a su vez result en un ingreso bruto de 0 3,500.oo

por manzana, en 4 meses.

En las parcelas testigo no se us6 ningfin F6sforo, unicamente 300

libras de N por Mz., (14.3 QQ. de Sulfato de Amonio). El rendimiento

del testigo, de 15.8 toneladas es mayor que el estimado de 13.6 tonela-

das, usando el mismo nivel de N ( 300 Lbs./Mz.) mas 140 Lbs., de P205.

Es decir, parece que este nivel de P205 puede rebajar el rendi-

miento del tomate. Es mas, no se encontr6 ninguna diferencia entire el

testigo y la d6sis central ( 350-140-0), ain cuando el tratamiento cen-

tral cost6 0 104.oo mas que el testigo.

Con la d6sis central del experiment (350-140-0 libras/Mz.) el

uso de microelementos en form de esminal result en 1.7 toneladas mas

do tomatoes por manzanas. Aunque el andlisis de varianza no result al-

tamente significativo (F = 2.199 d.f = 1,6) el cost es tan insignifi-

cante (0 1.20 por manzana por 3 libras de esminal) que se podria reco-

mendar su uso para tomatoes en suelos de 6sta clase.

Recacendaciones para investigaci6n.

Debido a la alta varianza y relativamente bajo R 2, se recomienda
cambiar el disefto experimental a un factorial de 5 niveles con 3 repli-
caciones de cada tratamiento no central y 4 del central. Asi se puede

usar el central para otra prueba a la vez, Las d6sis sugeridas son de

10, 17.5, 25, 32.5 y 40 QQ., de Sulfato de Amonio por manzana.







- 18 -


Para estudiar el efecto de la ausencia de P205 se recomienda

omitirlo en el disefio basico y variar Cnicamente Nitr6geno. En la du-

plicaci6n del tratamiento central se recomienda usar 140 libras de P205

por manzana.

Se recomienda el uso de esminal en todas las parcelas.

Recomendaciones para el Agricultor.

La recomendaci6n corriente del CENrA que es la d6sis usada en el

testigo sigue siendo la mas recomendable, eso es 300 libras de N por man-

zana a 14.3 QQ. de Sulfato de Amonio. El costo es de unos 0 94.oo y el

rendimiento bajo condiciones buenas puede ser alrededor de 15 toneladas

por manzana. De esta producci6n, habrd una part de la fruta que no se

puede vender pero el porcentaje se desconoce.

b- Tomate Heinz.

Para esta variedad se usaron los mismos tratamientos que para la

variedad Roma. El resultado del experiment indica que la variedad

Heinz aparentemente no tiene respuesta a d6sis tan altas como para Roma.

Con las d6sis incluidas, un aumento en la cantidad de N result en una

disminuci6n de rendimiento.

Es important hacer notar que debido a la estaci6n la aplicaci6n

de qufmicos para control de enfermedades y plagas fue rigurosa, lo cual

talvez pudo haber afectado al desarrollo normal de la plant, y por tan-

to su producci6n. Pero esto es solo una hip6tesis.

Aunque con d6sis en la etapa III de la funci6n de producci6n

(rendimientos decrecientes) no es sensible hacer cippraciones con otros

tratamientos, se observ6 que los tratamientos con esminal rindieron mas

que aquellos sin microelementos, es decir la respuesta fue similar a la
del Roma.








- 19 -


Recomendaciones para investigaci6n.

Se sugiere que se disminuya el nivel de tratamientos de Nitr6geno,

aplicar esminal en todas las parcelas; y como para Roma, usar F6sforo

unicamente en la duplicaci6n de las 4 parcelas centrales.

c- Pepino.

El nutriente variable fue el F6sforo.

Los resultados para pepino indican que dentro del rango de d6sis

ensayados, el rendimiento alcanz6 a un maximo descendiendo despues, lo

cual era un objetivo principal del ensayo.

La evaluaci6n de la superficie de respuesta fue la siguiente:

Y = 12.23 + 4.77 F 0.78 F2

donde Y es el rendimiento de pepino en toneladas metricas (aproximadamen-

te 5,500 frutos de 180 gramos c/u) y F es el F6sforo en quintales de

P205 por manzana. La curva se muestra en la figure No. 2.

Desafortunamente, la confianza en la curva no result alta. Los va-

lores estadisticos fueron: R2 = 0.05; F = 0.732; y S = 3.359. lo cual re-

sulta en un intervalo de confianza de 10% para el tratamiento central,

de 16.3 hasta 19.8 toneladas por manzana.

La producci6n maxima segun la curva es de poco mas de 19.5 tonela-

das por manzana con una d6sis de 306 libras de P2O5por manzana. El tra-

tamiento 6ptimo (con precious de 0 41.oo/qq. de P2Oy 0 178/toneladas de

pepino) result con 290 libras de P205 con una producci6n aproximada de

19.5 toneladas.

Las parcelas del testigo tenia 300 libras de N por manzana pero

no f6sforo, y resultaron en un rendimiento promedio de 15.9 toneladas.







- 20 -


El costo de 3ulfato de Amonio para el testigo es de 0 94.oo por manzana

y del tratamiento 6ptimo con N y P205 es de 0 264/Mz. El cost adicional

de 0 170 result en 3.6 toneladas mas de pepino con un valor de 0 640.oo.

El gasto extra le rinde al productor una ganancia neta de 276% en el perio-

do de unos 4 meses.

Se estudi6 tambi6n la respuesta de pepino al Potasio con la aplica-

ci6n de 257 libras de Muriato de Potasio por manzana equivalente a

100 Kg./Ha. de K20) mas el tratamiento central del experiment principal.

De acuerdo con el analisis de varianza no hay respuesta a Potasio (prome-

dio sin K20 = 19.8 y con K20 = 20.6; F = 0.057).

Recomendaciones para investigaci6n.

Se recomienda que se acepten los resultados de la superficie de res-

puesta a F6sforo en forma preliminary y se recomienda estudiar el efecto

de N con F6sforo aplicado en su nivel 6ptimo de acuerdo con el analisis

anterior. En el future, despues de establecer la forma de respuesta a

Nitr6geno, se puede llevar a cabo un experiment complete buscando la com-

binaci6n 6ptima de N y P205 .


Recomendaciones para el productor.

Es probable que la aplicaci6n de P205 en estos suelos es rentable

pero se require d6sis altas. De acuerdo con la ecuaci6n y otras expe-

riencias, una d6sis de 100 libras de P205 por manzana puede consistir so-

lo una p6rdida complete sin tener ningun efecto en rendimiento. D6sis me-

nores de 100 libras por manzana a6n pueden disminuir el rendimiento. Por

lo tanto, si se usa este element, es necesario usar d6sis altas o sea al-

rededor de 250 a 290 libras de P205 por manzana.








- 21 -


PEPINO
T/Mz. 30.-



x
25 __________________
T













10_
T ) Lon 46 .lbras N/Mz..
r Testigo con 300 libras N/Mz.
O Optimo econ6mico
5__ Mximo fisico





0
0 4
0 i 2 3 4 5

QQ. P20s /Mz.

FIGURA No. 2

FUNCTION DE PRODUCTION DE PEPINO EN TERRMNOS DE LA ENA, SAN ANDRES







- 22 -


No vale la pena usar K 0 para pepino en estos suelos.
2
d- Repollo.

El Nutriente variable fue el Nitr6geno.

Con las d6sis altas de Nitr6geno, la curva de respuesta para repo-

11o result negative en todo el rango del experiment.

Es decir que el repollo parece no tener capacidad de responder e-

con6micamente a d6sis altas. Se recomienda repetir el ensayo con d6sis

mas moderadas de este element.

La respuesta de K20 result significativi con 2.5 toneladas mas

de fruto por manzana sobre el tratamiento central del experiment. Por

un cost adicional de menos que 2 60 el valor del aumento es de mas

que 0 500.

La recomendaci6n de CENTA (14.3 QQ. de 21-0-0/Mz.) siguen tenien-

do validez, aunque hay indicaciones que una combinaci6n de N y K20 con

o sin P205 pueden mejorar el rendimiento sustancialmente.

e- Lechuga.

La lechuga no mostr6 ninguna tendencia significativa. Esto fue en

parte consecuencia de un mal trasplante y alta tasa de mortalidad, alcan-

zando a la mitad de las plants en algunos casos. Pensando principalmen-

te en el corto periodo vegetative se recomend6 repetir el ensayo con la

mitad de las d6sis anteriores.

f- Br6coli.

Los resultados para br6coli fueron de los mejores, aunque aparente-

mente el rango de tratamiento no contienen la d6sis de rendimiento mrximo,

figure 3.







- 23 -


De acuerdo con el anglisis de regresi6n la respuesta es mas lineal

que curvilinea sobre el rango del ensayo. La ecuaci6n lineal es:
Y = 1.874 + 0.295 N

donde Y es el rendimiento en toneladas por manzana y

N son cientos de libras de N por manzana.

El valor de R2 fuS 0.36 y F = 5.663 (10%).

La ecuaci6n indica que sobre el alcance del experiment para cada

100 libras de N (costo de 0 31) hay una respuesta de 295 kilos de frutos

(valor de 0 236).

El uso de la ecuaci6n lineal no da ninguna infonnaci6n sobre produc-

ci6n maxima ni de d6sis 6ptimas, por lo cual tambi6n se calcul6 la super-

ficie curvilinea:

Y = 0.92 + 0.598 0.022 N2

donde Y y N son en las mismas unidades de antes. Esta curva tiene su

magimo fisico fuera del alcance del experiment con una d6sis de 13.6

QQ. de N. La d6sis 6ptima econ6mica seria de 12.7 QQ. de N con precious
de 0 33 por QQ., de N y 0 800 por toneladas del fruto.

Aunque no se puede confiar enteramente en estas medidas estas son

con indicative de que se necesita ensayar d6sis mas altas en bisqueda del

rendimiento miximo.

El hecho de que el testigo (sin F6sforo) cae muy cerca a la super-

ficie lineal es indicative que no hay respuesta a F6sforo (en las otras
parcelas eran 140 libras de P205 por manzana).

El anrlisis de varianza no muestra ninguna respuesta a microelemen-


tos.























'-4m





_ o0

04
(n
EoQ)



'4-4 min


















C4U









- 25 -


Recomendaciones para investigaci6n.

Debido al hecho de desconocer todavia la d6sis que rinde el m xi-

mo se sugiere que se aumente las d6sis de este element. Tambien se

sugiere que no se use F6sforo sino finicamente en las repeticiones del

tratamiento central (4 parcelas con F6sforo y 4 sin dicho elemento.

No se debe incluir esminal en el ensayo.

Recomendaciones para el productor.

Los resultados del ensayo dan una cierta seguridad para sugerir un

aumento en la cantidad de abono re emendado por el CENTA. Se podria dupli-

car el nitr6geno (de 300 libras de N a 600 libras por manzana). Este au-

mentaria los costs por unos cien colones y los ingresos por unos 0700.oo.








- 26 -


Cultivo:


Tomate


Nutriente Variable: N

Tratamimnnto Constante: 7

Tratamientos Centrales

Repetidos con: 3 libras de


Variedad: Roma

De 170 A 530 Kg./Ha.

qq./Mz. de 20-20-0


Esminal por manzana


300 Libras de N por Manzana


No. N
Parcela Kg./Ha.


1 T
1

1
1

1
1

I T
1

1
1

2 T
2
2
2

2
2

2
2 T

2
2


195
350

350
530

530
200

195
200

500
350

195
350

350
350

350
350

170
195

500
170


LIBRAS POR MANZANA
#/Mz. Sulfato de 20-20-0 Esminal


300
539

539
816

816
308

300
308

770
539

300
539

539
539

539
539

262
300

770
262


Amonio

1430
1906

1906
3226

3226
806

1340
806

3006
1906

1430
1906

1906
1906

1906
1906

588
1430

3006
588


700

700
700

700
700

700

700
700


700
700


Suma
QQ/Mz.

14.3
26.1

26.1
39.3

39.3
15.1

14.3
15.1

37.1
26.1

14.3
26.1

26.1
26.1

26.1
26.1

12.9
14.3

37.1
12.9


Costo de
Abono O/Mz.

94
198

199
285

285
125

94
125

270
199

94
198

199
198

198
199

111
94

270
111


Testigo:


I








- 27 -


Cultivo Tomate Variedad Heinz

Nutriente variable: N De 170 A 530 Kg./Ha.

Tratamiento Constante 7 Quintales de 20-20-0 6r manzana

Tratamientos Centrales


Repetidos con:

Testigo:


3 Libras de Esminal por manzana

300 Libras de N por Manzana


LIBRAS POR MANZANA
No. N #/Mz. Sulfato de 20-20-0 Esminal Suma Costo de
Parcela Kg./Ha. Amonio qq./Mz. Abono 0/Mz.


A-3
B-3 T

C-3
D- 3T
D -3 T

E- 3
F -3

G- 3 T
H- 3

1-3
J- 3

A-4
B-4

C- 4
D- 4

E-4
F 4

G- 4
H- 4

I 4 T
J- 4


350
195

530
195

350
350

195
350

200
500

170
350

350
530

350
500

170
200

195
350


539
300

816
300

539
539

300
539

308
770

262
539

539
816

539
770

262
308

300
539


1906
1430

3226
1430

1906
1906

1430
1906

806
3006

588
1906

1906
3226

1906
3006

588
806

1430
1906


700

700


700
700


26.1
14.3

39.3
14.3

26.1
26.1

14.3
26.1

15.1
37.1

12.9
26,1

26.1
39.3

26.1
37.1

12.9
15.1

14.3
26.1


198
94

285
94

198
198

94
199

125
270

111
199

199
285

198
270

111
125

94
199


I








- 28 -


Cultivo: Repollo Variedad Golden Acre

Nutriente Variable: N De 270 A 630 Kg./Ha.

TratmieIto Constante: 7 Quintales de 20-20-0- por manzana

Tratamientos Centrales

Repetidos con: 100 Kg./Ha. de K?0

Testigo 300 Libras de N por Manzana


No. LIBRAS POR MANZANA
Parcela N Sulfato de Muriato Suma Costo de
Kg./Ha. #/Mz. Amonio 20-20-0 de qq./Mz. Abono O/Mz.

A 5 450 693 2640 700 257 36.0 305
B 5 450 693 2640 700 257 36.0 305

C 5 T 195 300 1430 14.3 94
D 5 450 693 2640 700 33.4 246

E 5 270 416 1320 700 20.2 159
F 5 630 970 3960 790 46.6 333

G 5 450 693 2640 700 33.4 246
H 5 T 195 300 1430 14.3 94

I 5 450 693 2540 700 257 36.0 305
J 5 300 462 1540 700 22.4 173

A 6 T 195 300 1430 14.3 94
B 6 450 693 2640 700 33.4 246

C 6 450 693 2640 700 33.4 246
D 6 600 924 3740 700 44.4 319

E 6 600 924 3740 700 44.4 319
F 6 630 970 3960 700 46.6 333

G 6 270 416 1320 700 20.2 159
H 6 T 195 300 1430 14.3 94

I 6 300 462 1540 700 22.4 173
J 6 450 693 2640 700 257 36.0 305







- 29 -


Cultivo: Berenjena Variedad: Black Beauty

Nutriente Variable: N De 170 A 530 Kg./Ha.

Tratamiento Constante: 7 Quintales de 20-20-0 por Manzana

Tratamients Centrales

Repetido con: 7 Quintales de 0-20-0 por Manzana

Testigo: 300 Libras de N por Manzana


LIBRAS POR MANZANA
No. N Libras Sulfato de 20-20-0 0-20-0 Suma Costo de
Parcela Kg./Ha. Mz. Amonio qq./Mz. Abono O/Mz.

A 7 530 816 3236 700 39.3 285
B 7 200 308 806 700 15.1 125

C 7 350 539 1906 700 26.1 198
D 7 350 539 1906 700 700 33.1 255

E 7 350 539 1906 700 700 33.1 255
F 7 T 195 300 1430 14.3 94

G 7 350 539 1906 700 26.1 198
H 7 T 195 300 1430 14.3 94

I 7 T 195 300 1430 14.3 94
J 7 500 770 3006 700 37.1 270

A 8 500 770 3006 700 37.1 270
B 8 170 262 588 700 12.9 111

C 8 350 539 1906 700 700 33.1 255
D 8 200 308 806 700 15.1 125

E 8 170 262 588 700 12.9 111
F 8 350 539 1906 700 26.1 198

G 8 350 539 1906 700 700 33.1 255
H 8 530 816 3226 700 39.3 285

I 8 T 195 300 1430 14.3 94
J 8 350 539 1906 700 26.1 198







- 30 -


Cultivo: Lechuga Variedad: Great Lake

Nutriente variable: N De 180 A 420 Kg./Ha.

Tratamiento Constante 7 Qiintales de 20-20-0 por Manzana

Tratamientos Centrales

Repetidos con : 3 Libras de Esminal por Manzana

Testigo: 300 Libras de N por Manzana


LIBRAS POR MANZANA
No. N Libras Nitrato de Esminal Suma Costo de
Parcela Kg./- Mz. Amonio 20-20-0 qq./Mz. Abono O/Mz.

A 9 300 462 980 700 16.8 163
B 9 400 616 1446 700 21.5 205

C 9 300 462 980 700 3 16.8 163
D 9 T 195 300 910 9.1 84

E 9 400 616 1446 700 21.5 205
F 9 180 277 420 700 11.2 110

G 9 180 277 420 700 11.2 110
H 9 300 462 980 700 3 16.8 163

I 3 300 462 980 700 16.8 162
J 9 420 647 1540 700 22.4 213

A 10 T 195 300 910 9.1 84
B 10 300 462 980 700 16.8 162

C 10 300 462 980 700 16.8 162
D 10 T 195 300 910 9.1 64

E 10 T 195 300 910 9.1 84
F 10 420 647 1540 700 22.4 213

G 10 200 308 513 700 12.1 119
H 10 200 308 513 700 12.1 119

I 10 300 462 980 700 16.8 162
J 10 300 462 980 700 3 16.8 163







- 31 -


Cultivo: Br6coli Variedad: Desico

Nutriente Variable N De 270 A 630 Kg./Ha.

Tratamiento Constante 7 Quintales de 20-20-0 por Manzana

Tratamientos Centrales

Repetidos con: 3 Libras de Esminal por Manzana

Testigo: 300 Libras de N por Manzana


LIBRAS POR MANZANA
No. N Libras Sulfato de Esminal Suma Costo de
Parcela Kg./Ha. Mz. Amonio 20-20-0 qq./ Mz. Abono Z/Mz.


11
11

11
11

11
11 T

11 T
11

11
11 T

12
12

12
12

12
12

12
12

12 T
12


300
270

300
450

450
195

195
450

450
195

450
450

630
270

600
450

450
600

195
630


462
416

462
693

693
300

300
693

693
300

693
693

970
416

924
693

693
924

300
970


1540
1320

1540
2640

2640
1430

1430
2640

2640
1430

2640
2640

3960
1320

3740
2640

2640
3740

1430
3960


700
700

700
700

700


700

700


700
700

700
700

700
700

700
700


700


22.4
20.2

22.4
33.4

33.4
14.3

14.3
33.4

33.4
14.3

33.4
33.4

46.6
20.2

44.4
33.4

33.4
44.4

14.3
46.6


173
159

173
247

247
94

94
246

247
94

247
246

333
159

319
246

246
319

94
333







- 32 -


Cultivo:


Pepino


Variedad:


Nutriente Variable: P.- 05 D5
Tratamicnto Ccnstante N A


Poinset


80 A 320 Kg./Ha.
300 Kg./Ha.


Tratamientos Contrales
Repetidos con: 100


Kg./Ha. de K?0


Testigo: 300 Libras por Manzana de N



P205 LIBRAS POR MANZANA
No. Libras 20-20-0 Sulfato de Muriato de Suma Costo de
Parcela Kg./Ha. Mz. Amonio Potasio qq./Mz. Abono (/Mz.


A 13
B 13

C 13
D 13 T

E 13
F 13

G 13
H 13

I 13
J 13 T

A 14
B 14

C 14
D 14

E 14
F 14

G 14
H 14 T

I 14
J 14 T


300
200

80
0

200
80

320
320

200
0

300
100

200
200

200
200

200
0

100
0


462
308

123
0

308
123

493
493

308
0

462
154

308
308

308
308

308
0

154
0


2310
1540

616
0

1540
616

2464
2464

1540
0

2310
770

1540
1540

1540
1540

1540
0
770
0


2200
2200

2200
1428

2200
2200

2200
2200

2200
1428

2200
2200

2200
2200

2200
2200

2200
1428

2200
1428


257


257


257
257


45.1
40.0

28.2
14.3

37.4
28.2

46.6
46.6

40.0
14.3

45.1
29.7

37.4
37.4

40.0
40.0

37.4
14.3

29.7
14.3


335
331

196
94

271
196

347
347

331
94

335
208

271
271

331
331

271
94

208
94








- 33 -


8. APENDICE


a- Nota sobre la Brecha entire los Resultados Experimentales y los espera-
dos comercialmente.

Siempre existe una brecha entire los resultados o rendimientos alcanzados

experimentalmente y los rendimientos que un productor commercial podria esperar.

Hay varias razones para que asi ocurra, entire estas: diferencias en suelos,

diferencias en tamafio de lotes, diferencias en el cuido del cultivo, aplica--

ci6n puntual o no puntual de plaguicidas, o riego si es en 6poca seca, etc.

Estos factors pueden tener un efecto positive o negative y no es possible pre-

decir con confianza cudl sera el efecto neto.

Los resultados del studio que aqui se presentan son bastante altos

en general, y es probable que much producci6n commercial no alcance estos

niveles.
Tambi6n es important notar que los calculos se basan en t6rminos de

100% de germinaci6n o 6xito en trasplante. Debido a diferencias en este

factor entire parcelas, las cifras se ajustaron regenerando asi uniformidad en-

tre ellas. Las diferencias no se relacionaron a los niveles de fertiliza-

ci6n y por eso se seleccion6 100% como el nivel mds convenient. Con este

valor, el productor puede hacer un ajuste de acuerdo con su conocimiento de

los resultados en su propia finca.

Como gula para interpreter los cdlculos siguientes, y para dar idea de

las posibles perdidas de los varies cultivos en el invierno, se present a

continuaci6n una lista de las perdidas por cultivo resultante en el experi-

mento.









- 34 -


CULTIVO VARIEDAD PORCIENTO DE
PERDIDA


Tomate

Tomate

Repollo

Berenjena

Lechuga

Br6coli

Pepino


Roma

Heinz 1409

Golden Acre

Blanck Beaunty

Great Lake


Desico

Ashley


2

1

47

7

34

25

0









- 35 -


b- Costos de Producci6n, Ingreso.Bruto e Ingreso Neto por Producto por
Manzana.

A continuaci6n se present camo informaci6n general para cada cultivo

un resume de los costs de producci6n e ingresos por manzana (a predios de

plaza), con las siguientes aclaraciones: el costo del fertilizante es el co-

rrespondiente a la d6sis que result 6ptima-econ6mica, y la producci6n por

manzana la correspondiente a esa d6sis. El resto de insumos y labores co--

rresponde a lo que se consider mas o menos normal para esa 6poca del afio en

esa region. Para mano de obra se us6 el salario minimo de t 2.62 al dia es

natural que se observa notable diferencia con lo que seria una producci6n

commercial.

Los precious de los insumos son los que prevalecian durante los meses

de junior a agosto de 1972 en San Salvador, y los precious del product, los
registrados al por mayor en la plaza de San Salvador. Es decir el precio

del product es mas alto que el precio recibido realmente por el productor.









- 36 -


TOMATO

Informaci6n General.

Variedad: Roma y Heinz
Tratamiento Semillero: 3 libras de Sulfato de Cobre y 3 Libras de Cal.
Trasplante: 5 y 6 de julio de 1972.
Cosecha: 15 cortes entire Septiembre lo. y Octubre 20, 1972.

CUADRO 1 COSTS DE PRODUCTION DE TOMATE POR MZ. EN SAN ANDRES


HORAS POR IZ.
Oeracin No. Horas/ Horas/ Horas/ Costo
peracin Veces Hombre Tractor Buey p/Mz. 0

Preparaci6n Tierras

Arado 1 .8 15.oo
Rastreado 1 .66 10.oo
Preparaci6n camas 110 36.30

Siembra y Cultivo
Preparaci6n Semillero 96 30.oo0
la. Fertilizaci6n 110 36.30
Trasplante 132 43.56
Resiembra (8 dias) 64 21.50
la. Limpia 64 21.30
Estacado y alambrado
(20 dias) 176 58.oo
Amarre (20 dias) 176 58.oo
2a. y 3a. Fertilizaci6n
(20 y 35 difas) 55 18.15
Tres espolvoreos 33 11.oo
16 aspersiones 264 88.oo
Aporco (25 dfas) 64 22.oo
Limpia (50 dfas) 64 22.oo

Cosecha
15 costs 480 158.oo
SUBTOTAL "6 69.~-
Arrendamiento/Mz. 100.oo


Pasan .........









- 37 -


..... Vienen


INSULMS Y MATERIALS POR MZ. / Mz.

Fertilizante (d6sis 6ptima) 660 lbs. N
(31.5 QQ. Sulfato de Amonio) 207.24
Esminal 1.20
1/2 Libra semilla de Roma o Heinz 20.oo
Estacas, alambre, pita 50.oo
SUBTOTAL 278.44

Quimicos Cantidad/Mz. Preparaci6n O/Mz.

Dipterex 2 Lbs. 1 onza mezclado abono t6xico 0.74
Sevin 55 lbs. Espolvoreo 13.75
Aldrin 88 Ibs. Espolvoreo 21.12
Difolatan 4, 224 c.c. Asperjado 8 c.c./gal6n 29.54
Cupravit 2.9 kilos 14.93
Dibrom-8 3, 608 c.c. Asperjado 55c.c./gal6n 36.oo
Maneb 1.9 lbs. Asperjado 10 gr./gal6n 4.27
Orthospraysticker 2,904 c.c. Asperjado 3 c.c./gal6n 10.80
Malathion 2,288 c.c. 18.58
Benlate 5.5. lbs. Asperjado 4 gr./gal6n 137.50
Nuvacr6n 6 Ibs. 78.oo
Antracol 15 lbs. 9.oo
3-5 6.oo

SUBTOTAL 380.23


PRODUCTION

Ingreso Bruto 17.5 T,M. a t 200 Ton. = ( 3,500.oo
Costos de Producci6n 1,407.78

Ingreso Neto en 4 meses: 2,092.22








- 38 -


REPO LLO

Informaci6n General:

Variedad: Golden Acre
Tratamiento Semillero: igual que Tomate
Trasplante: 12 de julio y 21 de julio 1972.
Cosecha: 7 cortes entire 28 de agosto y 25 de septiembre de 1972.

CUADRO 2 COSTS DE PRODUCTION DE REPOLLO POR MZ. EN SAN ANDRES



HORAS /MZ.
Operaci6n No. Horas/ Horas/ Horas/ Costo
Veces Hombre Tractor Buey p/Mz. 0

Preparaci6n Tierra

Arada 1 .8 15.oo
Rastreado 1 .66 10.oo
Preparaci6n camas 55 18.15

Siembra y Cultivo

Preparaci6n semillero 32 10.oo
la. Fertilizaci6n 55 18.15
Trasplante 132 43.56
Resiembra (8 dias) 64 21.50
la. Limpia (15 dias) 64 21.50
2a. Fertilizaci6n (30 dfasI 16 5.25
2a. Limpia (35 dias) 64 22.oo
Nueve aplicaciones de
Quimicos 135 44.55

Cosecha
9 Cortes (55 a 60 dias) 96 36.68

SUBTOTAL 266.34
Arrendamiento/Mz. 100.oo


Pasan .....











- 39 -


..... VIENEN


Quimicos

Monitor
Orthospraysticker
Benlate
Difolatan
Maneb
Aldrin 2.5%
Nuvacr6n
Cupravit


Cantidad/Mz.

3,696 c.c. (4.92 Bot.)
2,310 c.c. (3.08 Bot.)
880 gr. (1.9 Lb.)
2,904 c.c. (3.8 Bot.)
1,056 gr. (2.2 Lb.)
220 Lbs.
6 libras
1,408 gr. (306 Lb.)


Preparaci6n


Asp.3 c.c./gal6n
Asp.4 gr./gal6n
Asp.8 c.c./gal6n
Asp.10 gr./gal6n
Espolvoreo


SUBTOTAL


INSUMDS POR/MZ.

Fertilizante

Sulfato de Amonio 14.3 QQ. (V 6.60 QQ.) 94.20
1 1/2 libras semilla 48.oo

SUBTOTAL 142.20


PRODUCTION oMz.

11,264 frutos (peso promedio 1.58 Lbs. c/u)
375 bultos de 30 unidades a raz6n de 0 4.50 c/u 1,687.50

Costo Producci6n 752.53

Ingreso Neto 934.97


g/Mz.

29.50
9.42
47.50
13.55
5.98
52.80
78.oo
7.24


243.99







- 40 -


BERENJENA


Informaci6n General

Variedad: Black Beauty
Tratamiento Semillero: igual que Tomate
Trasplante: 10 de julio y 21 de julio
Cosecha: La cosecha de este cultivo se puede prolongar por 6 meses o un
afio. Los datos aqui presentados correspondent a los primeros
tres meses, a partir del lo. de septiembre. Se efectuaron 21
cortes.

CUADRO 3 COSTOS DE PRODUCTION DE BERENJENA POR MZ.E.N.A. SAN ANDRES,
INVIERNO 1972.



Operaci6n HORAS POR MZ.
No. Horas/ Horas/ Horas/ Costo
veces Honbre Tractor Buey por/Mz. 0

Preparaci6n Tierra
Arada 1 15.oo
Rastreada 1 10.oo
Preparaci6n Cama 55 18.75

Siembra y Cultivo -
Preparaci6n semillero 48 15.oo
la. Fertilizaci6n 55 18.75
Trasplante 132 43.56
Resiembra (8 dias) 16 5.25
la. Limpia (15 dias) 32 10.75
2a. Fertilizaci6n 24 7.85
2a. Limpia 32 10.75
Cuatro aplicaciones de
Quimicos 48 16.oo

Cosecha:
21 cortes 1200 396.oo

SUBTOTAL 567.66
Arrendamiento/Mz. 100.oo


Pasan ......








- 41 -


.... vienen

QUIMICOS USADOS

Quimico CantidadA/z. Preparaci6n C/Mz.

Dibron-8 2200 c.c. Aspersi6n 48 c.c./gal6n 22.oo
Difolatan liquid 1760 c.c. Aspersi6n 8 c.c./gal6n 12.oo
Orthogro 1000 c,c. Aspersi6n

SUBTOTAL 34.oo-


OTROS INSUMOS

19 QQ. Sulfato de Amonio (539 N lbs./Mz.) 9 126.oo
F6rmula 20-20-0 7 qq. 71.75
1 Libra Semilla 24.00

SUBTOTAL 9 221.75


PRODUCCION (Ajustado en base a 3
meses de cosecha)
43,000 Frutos, a 9 5.oo ciento.
Ingreso Bruto 2 2,150.oo


Ingreso Bruto

Costo Total Producci6n 923.41

Ingreso Neto 1,226.59







- 42 -


LECHUGA
Informaci6n General

Variedad: Great Lake
Tratamiento Semillero: igual que tomate
Trasplante: Agosto 4 y Agosto 8 de 1972
Cosecha: siete cortes, entire septiembre 5 y septiembre 28 de 1972.

CUADRO 4 COSTS DE PRDDUCCION DE LECHUGA POR MZ. E.N.A. SAN ANDRES,
INVIERNO 1972



Operaci6n HORAS POR NZ.
No. Horas/ Horas/ Horas/ Costo
wup-,y Hombre Tractor Buey por Mz. 0
Preparaci6n Tierra

Arada 1 15.oo
Rastreada 1 10.oo
Preparaci6n cama 1 55 18.75

Siembra y Cultivo

Preparaci6n semillero 32 10.oo
la. Fertilizaci6n 55 18.15
Trasplante 132 43.oo
Resiembra (8 dias) 64 21.50
la. Limpia (15 dfas) 64 21.50
2a. Fertilizaci6n (30 dias) 16 5.25
2a. Limpia (35 dias) 64 21.50

Cosecha:
7 cortes 96 36.68

SUBTOTAL 221.33
ARRENDAMIENTO/Mz. 100.oo

Pasan .......







- 43 -


...... vienen

QUIMICOS USADOS

Quimicos Cantidad/Mz. Preparaci6n O/Mz.

Dibron-8 3000 c,c. Aspersi6n 48 c.c./gal6n 30.oo
Orthospraysticker 600 c.c. Aspersi6n 3 c.c./gal6n 1.50
Difolat~n 440 c.c. Aspersi6n 8 c.c./gal6n 3.50

SUBTOTAL 35.00


FERTILIZANTE

10 QQ. de Nitrato Amonio 0 92.oo
7 QQ. F6mula 20-20-0 72.50
1 Libra de Semilla 24.oo

SUBTOTAL 188.50


Producci6n
14,000 frutos, 1,166 docenas a 0 l.oo docena 1,166.oo


Ingreso bruto total 1,166.oo
Costo de Producci6n 544.83
Ingreso Neto 621.17








- 44 -


BROCCOLI
Informaci6n General

Variedad: Desico
Tratamiento Semillero: igual que tomate
Trasplante: 10 de julio y 21 de julio de 1972.
Cosecha: 14 cortes entire agosto 25 y septiembre 20 de 1972.


CUADRO 5 COSTS DE PRODUCTION DE BROCCOLI POR MZ. E.N.A.


SAN ANDRES


HORAS POR MZ.
Operaci6n No. Horas/ Horas/ Horas/ Costo
veces Hombre Tractor Buey Por Mz. 0
Preparaci6n Tierra

Arada 1 0.8 15.oo
Rastreado 1 0.66 10. oo
Preparaci6n camas 55 18.15

Siembra y Cultivo
Preparaci6n semillero 32 10.oo
la. Fertilizaci6n 55 18.15
Trasplante 132 43.56
Resiembra (8 dias) 64 21.50
la. Limpia (15 dias) 64 21.50
2a. Fertilizaci6n 16 5.25
2a. Limpia (30 dias) 64 21.50
Siete aplicaciones quimicos 84 27.75

Cosecha
14 cortes 96 36.68

SUBTOTAL 249.04
ARRENDAMIENTOS/MZ. 100.oo


Pasan .......









- 45 -


... vienen


QUIMICOS


Cantidad/Mz.


Preparaci6n


Monitor
Orthospray-
sticker
Benlate
Difolatgn
Maneb
Nuvacr6n
Cupravit


2860 c.c. (3.8 Bot.)

1848 c.c. (2.46 Bot.)
1.3 Libras
2200 c.c.
700 gr.
3 libras
880 gr.


SUBTOTAL


INSUMO POR MZ. (D6sis 6ptima)
Sulfato de Amonio 50 QQ. e 330.oo
F6rmula 0-20-0 18 QQ. 183.oo
1 Libra de Semilla 32.oo

SUBTOTAL 545.oo00


Ingreso Bruto 1,375.oo

(Producci6n 33,000 frutos = 2750 docena
0.50 centavos docena)


Costo Total Producci6n 1,051.08
Ingreso Bruto 1,375.oo
Ingreso Neto 323.92


Qiumico


O/Mz.


23.oo

7.52
33.47
45.40
4.15
39.oo
4.50


157.04








- 46 -


PEPINO


Informacion General

Variedad: Ashley


Siembra direct: 10 de julio de
Cosecha: 10 cortes entire agosto

CUADRO 6 COSTS DE PRODUCTION


1972
24 y septiembre 28 de 1972.

DE PEPINO POR NZ. E.N.A. SAN ANDRES


HORAS POR MZ.
Operaci6n No. Horas/ HorAs/ Horas/ Costo
veces Hombre Tractor Buey por Mz.

Preparaci6n Tierra

Arada 1 .8 15.oo
Rastreada 1 .66 10.oo
Preparaci6n Camas 55 18.15

Siembra y Cultivo

Siembra y la.Fertilizaci6n 110 36.30
la. Limpia (15 dias) 64 17.80
2a. Limpia (30 dias) 64 17.80
2a. Fertilizaci6n 36 11.90
12 aplicaciones de qufmicos 180 59.40

Cosecha
10 cortes 320 116.60

SUBTOTAL 302.95

ARRENDAMIENTOMZ. 100.oo


Pasan ........








- 47 -


.... Vienen


QUIMICOS


Cantidad/Mz.


Preparaci6n


Nemacur
Sevin
Malathion
Dibron-8
Orthospraysticker
Aldrin 2.5%
Antracol
Maneb
Zineb
Difolatan


60 libras
110 libras
1672 gr
9922 c.c. (13 Bot.)
2376 c.c. (3.16 Bot.)
44 libras
440 gr,
6336 gr.
2112 gr,
4928 c.c.


SUBTOTAL


INSUMOS POR MZ.

Fertilizantes O/Mz.

0-20-0 14.5 QQ. (8.20/QQ.) 118.90
Sulfato de Amonio 14QQ. (6.60/QQ.) 92.40
Muriato de Potasio 2.5 QQ. (23.oo/QQ.) 57.50
Semilla, 3 libras 30.oo
298.80

PRODUCTION

Optimo 19.5 Ton./Mz. (0178/Ton.) 0 3,471
Costo producci6n 1,188.73
Ingreso Neto 2,282.27


Quiiico


O/Mz.


180.00
27.oo
14.10
117.oo
48.34
10.56
5.73
37.25
12.50
34.50


486.98




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs