• TABLE OF CONTENTS
HIDE
 Copyright
 Title Page
 Resumen
 Table of Contents
 Introduccion
 Antecedentes del estudio
 La produccion de boniato
 La presupuestos de boniato
 Reference






Group Title: Economic information report 191
Title: Estudio agro-economico del cultivo de boniato irrigado en el area de Homestead, Condado Dade, Florida, 1981
CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE PAGE TEXT
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00027274/00001
 Material Information
Title: Estudio agro-economico del cultivo de boniato irrigado en el area de Homestead, Condado Dade, Florida, 1981
Series Title: Economic information report
Physical Description: ii leaves, 16 p. : ; 28 cm.
Language: Spanish
Creator: Molina Batlle, Mario, 1956-
Publisher: Food and Resource Economics Dept., Institute of Food and Agricultural Sciences, University of Florida
Place of Publication: Gainesville Fla
Publication Date: 1983
 Subjects
Subject: Sweet potato industry -- Florida -- Miami-Dade County   ( lcsh )
Sweet potatoes -- Florida -- Miami-Dade County   ( lcsh )
Genre: government publication (state, provincial, terriorial, dependent)   ( marcgt )
bibliography   ( marcgt )
non-fiction   ( marcgt )
 Notes
Bibliography: Bibliography: p. 16.
Statement of Responsibility: Mario Molina Batlle ... et al.
General Note: Cover title.
General Note: "November 1983."
Funding: Economic information report (Gainesville, Fla.) ;
 Record Information
Bibliographic ID: UF00027274
Volume ID: VID00001
Source Institution: Marston Science Library, George A. Smathers Libraries, University of Florida
Holding Location: Florida Agricultural Experiment Station, Florida Cooperative Extension Service, Florida Department of Agriculture and Consumer Services, and the Engineering and Industrial Experiment Station; Institute for Food and Agricultural Services (IFAS), University of Florida
Rights Management: All rights reserved, Board of Trustees of the University of Florida
Resource Identifier: aleph - 001545610
oclc - 21203511
notis - AHF9134

Table of Contents
    Copyright
        Copyright
    Title Page
        Title Page
    Resumen
        Page i
    Table of Contents
        Page ii
    Introduccion
        Page 1
    Antecedentes del estudio
        Page 1
        Page 2
    La produccion de boniato
        Page 3
        Page 4
    La presupuestos de boniato
        Page 5
        Page 6
        Page 7
        Page 8
        Page 9
        Page 10
        Page 11
        Page 12
        Page 13
        Page 14
        Page 15
    Reference
        Page 16
Full Text





HISTORIC NOTE


The publications in this collection do
not reflect current scientific knowledge
or recommendations. These texts
represent the historic publishing
record of the Institute for Food and
Agricultural Sciences and should be
used only to trace the historic work of
the Institute and its staff. Current IFAS
research may be found on the
Electronic Data Information Source
(EDIS)

site maintained by the Florida
Cooperative Extension Service.






Copyright 2005, Board of Trustees, University
of Florida





Mario Molina Batlle
P. J. van Blokland
Jose Alvarez
Mauro Suazo


Economic Information
Report 191


Estudio Agro-Economico Del
Cultivo de Boniato Irrigado en el
Area de Homestead, Condado
Dade, Florida, 1981





i.F.A.S Univ. of F\orida


Food and Resource Economics Department
College of Agriculture
Cooperative Extension Service
Institute of Food and Agricultural Sciences
University of Florida, Gainesville 32611


November 1983















RESUME


Este report contiene dos presupuestos diferentes para la producci6n
de boniato irrigado en el area de Homestead del Condado Dade, Florida. Un
presupuesto es para suelos organicos y el otro es para suelos rocosos. Am-
bos contienen una subdivision basada en agricultores que poseen o alquilan
plants empacadoras.
Los datos de los presupuestos provienen de una encuesta realizada en
1981. En la misma se entrevistaron 18 agricultores que representaban el 40%
del area sembrada. La encuesta se Ilev6 a cabo en Espaiol debido a que la
totalidad del boniato e's producido por Cubanos. Result evidence que estos
agricultores reciben escasa information sobre practices agricolas debido
principalmente a la barrera del idioma.
















CUADRO DE CONTENIDOS

P9gina
INTRODUCC ON.. . . . . . . 1

ANTECEDENTES DEL ESTUDIO . . . . .. .. 1

LA PRODUCCION DE BONIATO . . . . ... .. 3

LOS PRESUPUESTOS DE BONIATO . . . . .. 5

LISTA DE REFERENCIAS . . . . ... .... 16


LISTA DE CUADROS


Cuadro

1 Costos y beneficios representatives de la producci6n de un acre
de boniato irrigado en suelos organicos, Condado Dade, Florida,
1981 . . . . . . .. . 9

2 Costos y beneficios representatives de la producci6n de un acre
de boniato irrigado en suelos rocosos, Condado Dade, Florida,
1981 .. .. . . . . . 12

3 Distribuci6n proporcional de los costs de producci6n de bonia-
to irrigado en suelos organicos y rocosos, Condado Dade, Flori-
da, 1981. ...... . . .. . .. .15
















STUDIO AGRO-ECONOMICO DEL CULTIVO DE BONIATO IRRIGADO
EN EL AREA DE HOMESTEAD, CONDADO DADE, FLORIDA, 1981


Mario Molina Batlle, P. J. van Blokland, Jose Alvarez y Mauro Suazo


INTRODUCTION


El boniato es uno de los vegetables tropicales mas importantes que se cul-

tivan en el Condado Dade de la Florida. El condado produjo alrededor de

11,000 acres de vegetalps tropicales en 1980, cuyas ventas brutas generaron

unos $30 millones. El boniato ocupa un 50% de la tierra que produce vegetables

tropicales y aproximadamente unos $13 millones de las ventas [3], Se puede

afirmar que los vegetables tropicales, incluyendo el boniato, son producidos y

vendidos por exiliados Cubanos.


ANTECEDENTES DEL STUDIO


La informaci6n contenida en este report se obtuvo de una encuesta reali-

zada en Espaiol con .18 agricultores Cubanos del 5rea de Homestead en 1981 [5].

Las 42 preguntas formaron parte de una encuesta que se realize durante cinco

meses y durante la cual cada agricultor fue visitado por lo menos tres veces.

Catorce de los 18 agricultores produjeron boniato en aproximadamente 35% de la

tierra dedicada a esta vianda en el condado. Dos presupuestos fueron desarro-

llados para enfatizar las diferencias en costs y beneficios existentes entire


P. J. van Blokland y Jose Alvarez son profesores asociados del Departamento de
Economfa de Alimentos y Recursos, Universidad de Florida, Gainesville y Belle
Glade, respectivamente. Mario Molina Batlle y Mauro Suazo son graduados de
dicho departamento. Este studio recibio asistencia econ6mica del Proyecto RRF
1897 (s-129).
















STUDIO AGRO-ECONOMICO DEL CULTIVO DE BONIATO IRRIGADO
EN EL AREA DE HOMESTEAD, CONDADO DADE, FLORIDA, 1981


Mario Molina Batlle, P. J. van Blokland, Jose Alvarez y Mauro Suazo


INTRODUCTION


El boniato es uno de los vegetables tropicales mas importantes que se cul-

tivan en el Condado Dade de la Florida. El condado produjo alrededor de

11,000 acres de vegetalps tropicales en 1980, cuyas ventas brutas generaron

unos $30 millones. El boniato ocupa un 50% de la tierra que produce vegetables

tropicales y aproximadamente unos $13 millones de las ventas [3], Se puede

afirmar que los vegetables tropicales, incluyendo el boniato, son producidos y

vendidos por exiliados Cubanos.


ANTECEDENTES DEL STUDIO


La informaci6n contenida en este report se obtuvo de una encuesta reali-

zada en Espaiol con .18 agricultores Cubanos del 5rea de Homestead en 1981 [5].

Las 42 preguntas formaron parte de una encuesta que se realize durante cinco

meses y durante la cual cada agricultor fue visitado por lo menos tres veces.

Catorce de los 18 agricultores produjeron boniato en aproximadamente 35% de la

tierra dedicada a esta vianda en el condado. Dos presupuestos fueron desarro-

llados para enfatizar las diferencias en costs y beneficios existentes entire


P. J. van Blokland y Jose Alvarez son profesores asociados del Departamento de
Economfa de Alimentos y Recursos, Universidad de Florida, Gainesville y Belle
Glade, respectivamente. Mario Molina Batlle y Mauro Suazo son graduados de
dicho departamento. Este studio recibio asistencia econ6mica del Proyecto RRF
1897 (s-129).











suelos organicos y rocosos, que son los dos tipos de suelos quepredominan en el

area de Homestead [4].

La disponibilidad de tierra result crucial para el future de la producci6n

de boniato. Solamente un agricultor posefa tierra, y la cantidad result ser

menor del 10% del area que sembraba. El resto era alquilado cada aio a contra-

tistas que prefieren los terrenos org'nicos para la construccion. Esto da lugar

a que muchos cultivos se produzcan en suelos rocosos que son mas pobres [5, pp.

21, 36]. Por regla general los agricultores siembran entire cinco y 10 parcelas

en lugares distantes unos de otros y cuya area varfa entire 10 y 100 acres. Las

fincas, por consiguiente, estan localizadas en un area bastante grande y los ta-

marios varfan entire 30 y 1,000 acres. La mayorra de los agricultores viven en
/
ciudades y viajan al lugar donde trabajan.

Se encontraron grandes diferencias en las practicas de produccion, debidas

al parecer a la barrera del idioma. Solamente un agricultor demostr6 ser fluen-

te en Ingl6s mientras que 13 no conocian nada de dicho idioma, Esto conlleva a

una escasa utilizaci6n del servicio de extension local. Nunguno admiti6 el re-

cibir prestamos bancarios, lo cual pudiera haber generado mas uniformidad debi-

do a recomendaciones agricolas por parte de los bancos. El problema del idioma

y la ausencia de un colateral adecuado fueron mencionados como los factors prin-

cipales 663. Algunos agricultores dependfan de practices Cubanas tradicionales

mientras que otros realizaron sus experiments. Varios agricultores segufan al-

gunas de las recomendaciones dadas por representantes de compainas agrrcolas que

hablaban Espaiol. Pero todos ellos participaron de manera voluntaria en la en-

cuesta y demostraron entusiasmo al conocer que la Universidad de la Florida es-

taba interesada en sus operaciones. (Dicho entusiasmo result evidence en la

reunion celebrada en Homestead en Enero de 1982, en la cual los resultados de este

studio fueron presentados en Espaiol.)










La siguiente seccion enfatizq la pmplia variedad de practices agrTcolas.


LA PRODUCTION QE BONIATO


El boniato se siembra a intervals regulars durante todo el aio (aunque

siembras menores se realizan en Enero y Febrero), dependiendo principalmente

de la disponibilidad de tierra, y se posecha seis meses despues. Puede sem-

brarse en el mismo terreno por dos aios al final de los cuales se debe rotar

con otros cultivos [5, p. 921] Los 18 agricultores entrevistados cultivaban

por lo menos tres de las cuatro viandas "Cubanas" (malanga, boniato, calabaza

y yuca), y 10 produjeron las cuatro. Los 14 productores de boniato sembraban

tambien malanga y tambien calabaza o yuca, o ambas. La rotaci6n, por lo tanto,

es trpica con estos products [8].

El material que se siembra proviene de un corte del cultivo actual. Es-

tos pedazos se reunen en grupos de 1,000 y se colocan a mano en un surco abierto

previamente por untractor. Dichos pedazos se colocan a una distancia entire 7 y

12 pulgadas en el surco y los surcos distan 50 pulgadas unos de otros. Despues

de colocados, un tractor cubre los surcos.

La mitad de los agricultores hacen una aplicacion de 700 libras de ferti-

lizante 10-20-20 al moment de la siembra mientras que los otros esperan hasta

dos meses despues de la siembra para hacer esta misma aplicaci6n. La mayorfa

hace dos aplicaciones. La segunda se realize entire un mes y tres meses despues

de la primera, lo que result en una 1,500 libras. La primera aplicacion siem-

pre se hace con un tractor; la segunda es generalmente manual o con avi6n si

las plants han crecido lo suficiente como para ser estropeadas por el tractor.

En las primeras etapas del crecimiento el control de malezas es qufmico

mientras que posteriormente se utilizan medios mecnnicos. El desyerbe manual

es important y se realize, al menos dos veces en la mayoria de los casos. El











boniato es tambien susceptible al barrenador y los agricultores utilizan un

product qufmico aprobado para variedades locales. La fumigaci6n con tractores

varia entire dos veces durante el cultivo y una vez por semana y una creciente

mayorra de los agricultores fumigan semanalmente. La irrigacion se efectua con

bombas diesel de 90 caballos de fuerza montadas en camiones, las cuales pueden

irrigar una pulgada-acre por hora. Los suelos rocosos reciben por regla gene-

ral una pulgada-acre por semana mientras que los suelos organicos reciben algo

menos.

Aunque el boniato esta listo para ser cosechado seis meses despues de sem-

brado, este puede permanecer en el campo por lo menos dos meses mas. La encues-

ta mostr6 que el tiempa de cosecha era dictado por la demand del comprador y

no por el grado de madurez del product [5]. Como existen pocos compradores y

muchos vendedores, los agricultores se esfuerzan en mantener buenas relaciones

con los compradores (Una frase comun es "manten content al comprador para que

te busque otra vez"). Los compradores son los propietarios de supermercados

locales o corredores que suplen los mercados de New York o Philadelphia.

Al comienzo de la cosecha una podadora giratoria corta las hojas de las

plants y luegoundisco rompe los surcos. A continuacion, una excavadora de

papas trae los tuberculos a la superficie del terreno. Los recogedores selec-

cionan y mas o menos limpian el boniato, empac5ndolo en cajas de madera de 50

lrbras las cuales son transportadas a la empacadora por un tractor con un

trailer.

Alrededor de la mitad de los agricultores en la encuesta posefan sus empa-

cadoras, aunque algo rusticas. En ellas el boniato es lavado con medios meca-

nicos para remover la tierra que aun Ilevan, seguido de un lavado con cepillos

circulares y, finalmente, seleccionado por tamano y empacado en cajas de carton

de 50 libras. Por regla general, estas empacadoras pueden producer alrededor de










90 cajas por hora empleando alrededor de siete obreros.

El precio de las unidades de 50 libras de boniato fluctda demanera drama-

tica. Por ejemplo, el precio al por mayor subi6 de $7 por caja en la tercera

semana de Enero de 1981 a $17 por caja a mediados de Abril, descendiendo a $9

a finales de Junio [1]. En los Gltimos aRos, el precio ha oscilado entire $5

y $30 11]. Resulta difIcil explicar estas fluctuaciones mas alla de las im-

portaciones esporadicas que Ilegan a Miami provinientes del area de Caribe.

Pero es evidence que se necesita mas informaci6n al respect.

La descripcion que se ha hecho contiene generalidades de las practices mas

comunes. Los presupuestos que se explican a continuaci6n proven los detalles,


LOS PRESUPUESTOS DE BONIATO


Un presupuesto representative esta basado en promedios y es simplemente

una lista complete de las partidas, cantidades y costs que se necesitan para

producer un product. Algunas veces se incluyen rendimientos representatives y

los precious recibidos por la venta del product. El prop6sito es sencillo:

establecer comparaciones. De esta manera un agricultor puede comparar sus cos-

tos y ganancias con el presupuesto representative y tomar decisions de produc-

c[6n y mercadeo [2, pp. 61-68].

Los dos presupuestos representatives de boniato (inclufdos al final de este

report) se desarrollaron con la informaci6n econ6mica provista por los 14 pro-

ductores de boniato de la encuesta. Los presupuestos representan las practices

promedio de estos agricultores y estan basados en 210 acres de boniato produci-

dos en una temporada [5, p. 150]. Se hicieron dos presupuestos debido a las di-

ferencias fundamentals de rendimientos y costs en suelos organicos y rocosos.

El Cuadro 1 muestra que en 1981 los agricultores podfan esperar una ganan-

cia de administraci6n de $1,168.46 si eran propietarios de la empacadora, y










$1,056.19 si alquilaban la empacadora. Estas ganancias se necesitan para cu-

brir mano de obra familiar, la invers6in en costs fijos y el retorno a la ac-

tividad empresarial, ademas de los impuestos sobre la renta. Las ganancias

lucen buenas pero estas son el resultqdo de los precious del boniato que pre-

valecieron durante el tiempo de la encuesta. Si los precious descienden un 50%,

como es en realidad possible en mucha4 ocasiones durante una temporada, las ga-

nancias anteriores se convertirfan eq p&rdidas.

Sin embargo, las ganancias que se presentan demuestran que ia producci6n

de boniato en suelos organicos es rentable. Expresadas en sacos, las ganancias

brutas ascienden a $10.50, y los costs de operacion son $5.03 para el que al-

quila una empacadora y $4.50 para el propietario. Los margenes gruesos, por

consiguiente, son $5.47 y $6.00, respectivamente. Despues de deducir los cos-

tos fijos de $1.25 y $1,35, el retorno a la actividad empresarial en 1981 fue

$4.22 por cada saco de 50 libras para el productor que alquila la empacadora

y $4.65 para el propietario de la misma,

El Cuadro 2 present un analysis similar del boniato producido en suelos

rocosos. Los retornos a la actividad.empresarial provnieientesde la production

de boniato en suelos rocosos lucen buenos, aunque estos son bastante menores que

los de suelos organicos. Las cifras para suelos rocosos por saco de 50 libras

son las siguientes: La ganancia bruta es $10.50, y los costs de operaci6n son

$5.79 y $5.27 para el que alquila la empacadora y para el propietario, respec-

tivamente. Las ganancias brutas son por lo tanto $4.71 y $5.23, y los costs

fijos son $1.08 y $1.19 por saco. El que alquila la empacadora recibe un re-

torno a su actividad empresarial de $3.63 por saco y el propietario recibe $4.04

por saco. La production en suelos organicos proporciona, respectivamente, $0.59

y $0.61 por saco, que se convierten en casi $125 por acre para el que alquila y

$128 para el propietario. Pero la diferencia primordial entire estos dos tipos









de suelos esta en el rendimiento y no en los costs. Cuarenta sacos de bo--

niato por acre adicionales mas que sobrepasan los aumentos marginales de los

costs. Resulta ahora obvio que los agricultores prefieran los suelos orga-

nicos para la producci6n de boniato [7, pp. 12-13].

Varias de las partidas resultan interesantes en los dos presupuestos y

algunas de ellas se resaltan en el Cuadro 3 donde se muestran costs propor-

cionales.

Tal vez el hallazgo mas sorprendente de la encuesta result ser la de-

pendencia grande en trabajo manual. Este result ser un insumo important en

las operaciones de desyerbe, la siembra y la cosecha, costando alrededor de

$400 por acre en ambos tipos de suelos, lo que represent alrededor de un 33%

de los costs de operaci6n. (Estas cifras excluyen los operadores de tracto-

res.) La disponibilidad de la mano de obra es por consiguiente un factor cru-

cial para la producci6n de boniato.

Las operaciones de las empacadoras son los costs mas altos. Los pre-

supuestos han mostrado que los propietarios de las mismas obtienen ganancias

mayores de las que reciben los que alquilan este servicio. Sin embargo, los

datos de costs y beneficios de las empacadoras resultaron dificiles de obtener.

Pudiera ser que las cifras suministradas por los propietarios son mas conserva-

doras que las otras cifras.

En resume, los presupuestos muestran que el boniato es rentable cuando

existen precious como los que prevalecieron durante el tiempo de la encuesta.

Pero estos precious fluctuan grandemente durante el aio y ejercen gran influencia

sobre las ganancias. Esta fluctuaci6n es especialmente important para un gru-

po de personas como los agricultores Cubanos que estgn aislados de gran part

del resto de la comunidad. A pesar del caracter biling'ie de sus descendientes,

no result facil para estos agricultores el utilizar los servicios agricolas de





8



apoyo publicos y privados que son accesibles a otros agricultores. Merecen

reconocimiento por el exito que obtienen con su trabajo.










Cuadro 1. Costos y beneficios representativess de la producci6n de un
niato irrigado en suelos orggnicos, Condado Dade, Florida,


acre de bo-
1981.


Venta del product

Unidad Cantidad Precio($/unidad) Total($)
Boniato Saco 501b 250 10.50 2625.00


I. AGRICULTOR QUE PAGA POR LOS SERVICIOS QE LA EMPACADORA

COSTS DE OPERATION

Preparacion del terreno


Tractor (135 hp)
Operador del tractor
Disco pesado


horas
horas
horas


.2.14
2.14
2.14


7.72
5.00
1.86


16.52
10.70
3.98
31.20


Siembra


Selecci6n de semi la
Tractor (40 hp)
Operador del tractor
Mano de obra


Despugs de la siembra

Fertilizante
Tractor (40 hp)
Operador del tractor


Control de malezas

Paraquat
Tractor (70 hp)
Tractor (40 hp)
Operador del tractor
Desyerbe manual
Rociador


1000s
horas
horas
1000s


Ibs
horas
horas


galones
horas
horas
horas
acres
horas


14.50
1.53
1.53
14.50


1220.
1,11
1.11


0.11
1.11
4.21
5.32
1.
1.11


4.86
2.35
5.00
2.53


0.11
2.35
5.00


40.00
3.98
2.35
5.00
126.62
0.56


70.47
3.60
7.65
36.69
118.41


134.20
2.61
5.55
142.36


4.40
4.42
9.89
26.60
126.62
0.62
172.55


Irrigaci6n


Bomba
Operador


horas
horas


6.86
6.86


6.41
4.06


43.97
27.85
71.82


Continue










Costos y beneficios representatives de la producci6n de un
niato irrigado en suelos organicop, Condado Dade, Florida,
tinuacion).


acre de bo-
1981 (Con-


Venta del product.
Unidad Cantidad Precio($/unidad) Total($)
Boniato Saco 501b 250 10.50 2625.00


Cosecha

Tractor (70 hp)
Operador del tractor
Mano de obra


horas
horas
caja


5.32
5.32
250.


3.98
5.00
0.62


21.17
26.60
155.00
202.77


Empacadora


Envases
Alquiler de equipo


Control de plagas

Products qufmicos
Tractor (70 hp)
Roclador
Operador de tractor


caja
caja


fumigaci6n
horas
horas
horas


250
250


10,
3.10
3.10
3.10


Vehfculos


Cami6n, 2-ton
Cami6n pickup


mills
mills


Gastos en efectivo
Gastos generals (5% de gastos en efectivo)
Total de gastos en efecti'vo
Costo de oportunidad (11% del total de gastos en
Total de costs de operaci6n


0.45
0.45


112.50
112.50
225.00



80.00
12.33
1.74
15.50
109.57


8.00
3.98
0.56
5.00


0.14
0.09




efectivo)


2.80
1.80
4.60
$ 1078.28
53.91
1132.19
124.54
1256.73


COSTS FIJOS
Tractor (135 hp)
Tractor (70 hp)
Tractor (40 hp)
Bomba de riego
Disco pesado
Rociador
Excavadora
Podadora giratoria


Cuadro 1.


horas
horas
horas
horas
horas
horas
horas
horas


2.14
8.142
6.85
6.86
2.14
4.21,
3.86
0.98


10.28
4.92
2.88
0.90
10.70
0.83
0.40
0.88


22.00
41.42
19.73
6.17
22.90
3.49
1.54
0.86


Continda










Costos y beneficios representatives de la producci6n de un
niato irrigado en suelos org5nicos, Condado Dade, Florida,
tinuaci6n)


acre de bo-
1981 (Con-


Venta del product
Unidad Cantidad Precio($/unidad) Total ($)
Boniato Saco 501b 250 10.50 2625.00


Cami6n, 2-ton millas
Cami6n pickup mills
Alquiler del terreno acres
Total de costs fijos
Costos totales ($1256.73 + 312.08)


0.15
0.12
188.57


3.00
2.40
188.57
312.08
$ 1568.81


Retorno a la actividad empresarial ($2625.00-1568.81)= $1056.19

II. AGRICULTOR PROPIETARIO DE LA EMPACADORA

COSTS DE OPERATION

Restar alquiler
de equipo caja 250 0.45
Electricidad horas 2.84 0.06
Gastos en efectivo
Gastos generates (5% de gastos en efectivo)
Total de gastos en efectivo
Costo de oportunidad (11% del total de gastos en efectivo)
Costo de operaci6n total (Si la mano de obra de la empacadora
no se incluy6 en la cosecha, agregar $89.57)


COSTOS FIJOS (Basados en horas de uso annual)
Balance anterior
Agregar depreciaci6n
del equipo horas 2.84
Agregar depreciacion
del edificio horas 2.84
Agregar impuestos
sobre propiedad horas 2.84
Total de costs fijos
Costos totales ($1125.84 + 330.70)

Retorno a la actividad empresarial ($2625.00- 1456.54)=


112.50
0.19
$ 965.97
48.30
1014.27
111.57

$ 1125.84


312.08


3.33

3.00

0.23


9.45

8.52


0.65
330.70
$ 1456.54

$ 1168.46


Cuadro 1.











Cuadro 2. Costos y beneficios representatives de la produccion de un acre de bo-
niato irrigado en suelos rocosos, Condado Dade, Florida, 1981.


Venta del product
Unidad Cantidad Precio($/unidad) Total($)
Boniato Saco 501b 21Q 10.50 2205.00


I. AGRICULTOR QUE PAGA POR LOS SERVICIOS DE LA EMPACADORA

COSTS DE OPERATION

Preparaci6n del terreno


Tractor (135 hp)
Operador del tractor
Disco pesado


Siembra

Selecci6n de semilla
Tractor (40 hp)
Operador del tractor
Mano de obra


Despugs de la siembra

Fertilizante
Tractor (40 hp)
Operador del tractor


Control de malezas

Paraquat
Tractor (70 hp)
Tractor (40 hp)
Operador del tractor
Desyerbe manual
Rociador


horas
horas
horas


/

1000s
horas
horas
1000s


Ibs
horas
horas


galones
horas
horas
horas
acres
horas


2.:04
2.04
2.04




16.25
2.95
2.95
16.25


1396.00
1.29
1.29


0.11
0.56
3.96
4.52
1.00
0.56


7.72
5.00
1.86




4.95
2.35
5.00
2.95


0.11
2.35
5.00


15.75
10.20
3.79
29.74



80.44
6.93
14.75
47.94
150.06


153.56
3.03
6.45
163.04


40.00
3.98
2.35
5.00
121.49
0.56


4.40
2.23
9.31
22.60
121.49
0.31
160.34


Irrigaci6n


Bomba
Operador


horas
horas


7.19
7.19


6.41
4.05


46.09
29.19
75.28


Continda











Cuadro 2.


Costos y beneficios representatives de la production de un acre de bo-
niato irrigado en suelos rocosos, Condado Dade, Florida, 1981 (Conti-
nuaci6n).


Venta del product
Unidad Cantidad Precio($/unidad) Total($)
Boniato Saco 501b 210 10.50 2205.00


Cosecha


Tractor (70 hp)
Operador del tractor
Mano de obra


horas
horas
caja


5.11
5.11
210.00


3.98
5.00
0.62


20.34
25.55
130.20
176.09


Empacadora


Envases
Alquiler de equipo


Control de plagas

Products quTmicos
Tractor (70 hp)
Rociador
Operador de tractor


caja
caj a


fumigaci6n
horas
horas
horas


Vehiculos


Cami6n, 2-ton
Cami6n, pickup


mills
millas


Gastos en efectivo
Gastos generates (5% de gastos en efectivo)
Total de gastos en efectivo
Costo de oportunidad (11% del total de gastos en efectivo)
Total de costs de operaci6n


COSTS FIJOS

Tractor (135 hp)
Tractor (70 hp)
Tractor (40 hp)
Bomba de riego
Disco pesado
Rociador
Excavadora
Podadora giratoria


horas
horas
horas
horas
horas
horas
horas
horas


2.04
7.59
8.20
7.19
2.04
3.04
3004
3.86
0.98


10.28
4.92
2.88
0.90
10.70
0.83
0.40
0.88


$ 1043.81
52.19
1096.00
120.56
1216.56


20.97
37.34
23.62
6.47
21.83
2.52
1.54
0.86


Continda


210.00
210.00


9.00
2.48
2.48
2.48


0.45
0.45


8.00
3.98
0.56
5000


94.50
94.50
189.00


72.00
9.87
1.39
12.40
95.66


0.14
0.09


2.80
1.80
4.60










Cuadro 2.


Costos y beneficios representatives de laproduccion de un acre de bo-
niato irrigado en suelos rocosos, Condado Dade, Florida 1981 (Conti-
nuacion)


Venta del product
Unidad Cantidad Precio($/unidad) Total($)
Boniato Saco 501b 210 10.50 2205.00


Cami6n, 2-ton millas
Cami6n, pickup millas
Alquiler del terreno acres
Total de costs fijos
Costos totales ($1216.56 + 225.99)


20.00
20.00
1.00


0.15
0.12
105.44


Retorno a la actividad empresarial ($2205.00-1442.55)=

II. AGRICULTOR PROPIETARIO DE LA EMPACADORA

COSTO DE OPERATION


Restar alquiler
de equipo
Electricidad
Gastos en efectivo


caj a
horas


210.00
2.39


0.45
0.66


Gastos generals (5% de gastos en efectivo)
Total de gastos en efectivo
Costo de oportunidad (11% del total de gastos en efectivo)
Costode operaci6n total (Si la mano de obra de la empacadora
no se incluy6 en la cosecha, agregar $75.24)


COSTOS FIJOS (basado en horas de uso annual)
Balance anterior
Agregar depreciaci6n
del equipo horas 2.39


Agregar depreciaci6n
del edificio

Agregar impuestos
sobre propiedad


horas


horas


2.39


2.39


3.00
2.40
105.44
225.99
$ 1442.55

$ 762.45


- 94.50
0.16
$ 949.49
47.47
996.94
109.66

1106.60


225.99


3.33


3.00


0.23


Total de costs fijos
Costos totales ($1106.60 + 241.67)


Retorno a la actividad empresarial ($2205.00- 1348.27)=


7.96


7.17


0.55
241,67

$1,348.27

$ 856.73











Cuadro 3. Distribuci6n proporcional
gado en suelos organicos


de los costs de produccion de boniato irri-
y rocosos, Condado Dade, Florida, 1981.


Operaci6n Organicos Rocosos


----- Porciento del costo total ----


Preparaci6n del terreno
Siembra
Fertilizaci6n
Control de malezas
Control de plagas
Irrigaci6n
Cosecha
Empacadora
Costos fijos
Costo de oportunidad y
gastos generals
TOTAL


13
100


11
100


"' "~^^~"













LISTA DE REFERENCIAS


[1] Florida Department of Agriculture and Consumer Services, Miami
Wholesale Fruit and Vegetable Report. Miami: Federal-State Market News,
Enero-Junio 1981, y otros afios anteriores.

[2] Kay,Ronald D. Farm Management-Planning, Control and Implementation.
New York: McGraw Hill, In,, 1981.

[3] Metropolitan Dade County Cooperative Extension Service. Dade County
Agriculture 1979-80. Miami: Octubre 1981.

[4] Metropolitan Dade County Planning Department.Agricultural Land Use
Planning Project, Report I. Issues and Study Objectives. Miami: Junio 2, 1980.

[5] Molina-Batile, Mario. "The Economics of Producing Four Tropical Crops
by Cuban Farmers in the Homestead Area of Florida in 1981." Unpublished M.S.
Thesis, Universidad de,Florida, 1982,

[6] van Blokland, PJ. Recent Financial Trends on Florida Farms, with
a Background to Florida Agriculture. IFAS Econ. Info. Rpt. 175. Gainesville:
Universidad de Florida, 1982.

[7] van Blokland, PJ. Indroduction to the Malanga, Boniato, Calabaza and
Yuca Based Farming System of the Cuban Farmers in the Homestead Area of Dade
County, Florida 1981. IFAS Econ. Info. Rpt. Gainesville: Universidad de
Florida, 1982.

[8] van Blokland, PoJ. y Mario Molina-Batlle, An Agro-Economic Survey
of Malanga Grown in the the Homestead Area of Southern Dade County, Florida
in 1981. IFAS Econ. Info. Rpt. 169. Gainesville: Universidad de Florida,
1983.




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs