Group Title: Diario de sesiones del Congreso de la Republica de Cuba
Title: Diario de sesiones del Congreso de la Républica de Cuba
ALL VOLUMES CITATION PAGE IMAGE ZOOMABLE
Full Citation
STANDARD VIEW MARC VIEW
Permanent Link: http://ufdc.ufl.edu/UF00015180/01668
 Material Information
Title: Diario de sesiones del Congreso de la Républica de Cuba
Physical Description: v. : ; 31 cm.
Language: Spanish
Creator: Cuba -- Congreso. -- Cámara de Representantes
Publisher: s.n.
Place of Publication: Habana
Manufacturer: Imprenta de Rambla y Bouza
Publication Date: 1902-
 Subjects
Subject: Politics and government -- Periodicals -- Cuba   ( lcsh )
Genre: federal government publication   ( marcgt )
 Notes
Dates or Sequential Designation: 1. legislatura, v. 1, núm. 1 (oct. 1 de 1902)-
General Note: Title from caption.
 Record Information
Bibliographic ID: UF00015180
Volume ID: VID01668
Source Institution: University of Florida
Holding Location: University of Florida
Rights Management: All rights reserved by the source institution and holding location.
Resource Identifier: aleph - 001845781
oclc - 28760011
notis - AJS0072
lccn - sn 93026707

Full Text
* :


REPUBLICAN


RIO


DE


DE CUBA


SESIONES


DE LA


CAMERA DE REPRESENTANTES

VIGESIMO PRIMERO PERIOD CONGRESSIONAL
PRIMERA LEGISLATURE
VOL. LXXXi11 LA HABAIA N NUM. 14


Sesi6n Ordinaria de Octubre 29 de 1946


PRESIDENT:

SECRETARIES:


Sr. Ruben de Len 'y Garcia.
Sr. Samuel Giberga Touzet.
Sr. Sebastian Beltran y Moreno.


SUMARIO
A las cuatro p.m. la Presidencia dispuso se comprobase el quorum y al responder al pase de lista efectuado se-
tenta y nueve sefiores Representantes, declare abierta la sesi6n, (PAgina 2). Lectura del acta de la
sesi6n ordinaria anterior de fecha veintioeho de los corrientes, la que fu6 aprobada en votaci6n ordinaria y
sin modificaciones, (Pig. 2:). La Presidencia expuso que habiendo quedado constituida la Comisi6n de Refor-
ma Agraria, que citaria la misma para el pr6ximo jueves, a las diez a.m., a fin de que inicie su trabajo, (P6g.
2). Lectura de una comunicaci6n sescrita per el Presidente de la Comisi6n del Turismo, participando su consti-
tuci6n, (Pag. 2). El sefior Llans6 interest de la Presidencia si se habia dado cuenta al Senado, de los senores
'lepresentantes,que debian former parte de la Comisi6n Mixta del Congreso que trata del Proyecto de Ley
Organica de los Presupuestos, a fin de cubrir las vacantes correspondientes, respondiendo 6sta) en sentido afir-
mativo, (Pig. 3). Leetura de Proposiciones de Ley, que pasaron a studio de las Comisiones-Permanontes. Lee-
tura del Dictamen de la Comisi6n de Justicia y Q6digos, contraria al Proyecto de Ley 'del Senado, declarando
exentas de pago las certificaciones sobre filiaci6n. (PAg. 4). Consumi6 un turno en contra el senior Urquiaga
Padilla y a favor el senior Llans6, (PAg. 5). Despue6 de manifestaciones y aclaracionea alrededor del alcance
del articulo ochenta y oecho del Reglamento, por los sefiores George, PendAs, Bravo Acosta Roca, Llans6, Ara,
Milanns,. Pardo Jim6nez A.,, Garcia Mfontes, Urquiags Padilla y la Presidencia, 6sta someti6 a votaci6n nominal


0D1












el Dictamen 'debatido a petici6n del senior Roca, que dando rechazado por sesenta y cinco votos en contra y
dieciseis a favor, (Pig. 9). Explic6 su v'oto el senior, George, (PAg. 9). Lectura del expresado Proyecto de
Ley del Senado y sin debate y en votaei6n nominal fu6 aprobado el mismo y los seis articulos de que consta,
por sesenta y siete votos a, favor y dos en contra, el vAndose el mismo directamente al Ejecutivo Nacional, a
os efectos constitucionales, (Pag. 10). Leetura del Dictamen de la Comisi6n de Justicia y C6digos, contrario
al Proyecto de Ley del Senado, disponiendo a los ef< etos de la jubilaci6n Civil, que las personas que hayan'
eumplido mas de sesenta aios de edad solamente acre'ditardn sus servicios por el tiempo de-diez afios, y en vota-
ci6n ordinaria fu6 aprobado el referido Dictamen, ha eiendo constar sus votos en contra los sefiores, Giberga,
Dorta, Suarez Rivas y Zayas Bazan, (PAg. 10). Leetura del Dietamen de la Conisi6n de Justicia y C6digos.
contrario al Proyecto de Ley del Senado, disponiendo que los Abogados de Ofieio, del Tribunal Supremo de
Justicia y la Audiencia de la Habana, seran consider rados onamovible la Presidencia someti6 a discugi6n el
.~ismo, usando de la palabra para eonsumir el primer primer turno on contra el senior TI.! .,i- Padilla (P6-
gina 10). A petici6n del senior BeltrAn se declar6 la' sesi6n permanent (Pag. 14). Para consumer el primer
turno a favor us6 de la palabra el senior Llans6, al que interrumpieron los sefiores PendAs. Cremata, Urquiaga,
Padilla, Dorta Duque y Ara a petici6n del cual se pas6 list y efectuada,. Bsta respondieron cincuenta y euatro
sefiores Representantes, por lo que comprobada la inexistencia del qu6rum, la Presidencia levant6 la sesi6n a
las seis y un minute p.m. (PAg. 15).


SR. PJESIDENTE (DE LEON GARCIA): Se va a corn-
probar el quorum, sefiores Representantes.

(El Oficial de Actas efect6a el pase de lista).

SR. PRESIDENT (DE LEON G,RCIA): ZFalta algin
senior Representante por responder al pase de lista?

(Silencio).

Han respondido al pase de lista 77 sefiores Re-
preseptantes.
Respondieron al pase de lista los sefiores Repre-
sentantes: Acosta, Aldereguia, Alonso Alvarez, Alva-
rez Iecio, Ara, Armenteros, Bisbe, Blanco, Bohorques,
Bravo Acosta, Camejo, Canut, Collot, Cossio, Crema-
ta, Curti, Diaz Fernandez, Diaz Ortega, Diaz Rodri-
guez, Dorta, Ducassi, Escribano, Esteva, Fernandez-
Miartinez, Fernandez Varela, Ferro, Figueras, Garcia
Benitez, Garcia Menocal, Garcia Montes, George,
G6mez Quintero, Gonzalez Posada, Guas Inclan, Her-
nindez de la Barca, Hernindez Tellaheche, Iglesiast
Abret, Jacomino, L6pez Castro, Luzardo, Llans6, Mar-
lin, Maitinez Fraga, Mata, Mora, Nibot, Ochoa, Ro-
jas, Ordoqui, Pages, Pardo Jimenez A., Pardo Jimenez
J., Peioa, P6rez Carrillo, Perez L6pez, Pequeiio, Per-
tierra, Pino P&rez, Pino Santos, Rio, Rivero Partagis,
Roca, Rodon, Rodriguez Menendez, Rodriguez S., Ro-
jas. Rosales, Sanchez Mastrapa, Sera, Serrano, Solde-
villa, Sutirez Rivas, Urquiaga Padilla, Valdes-L6pez, Vi-
nent, Vivero, Zayas Bazan, Giberga, Beltran y Le6n
Garcia.

Hay qu6rum. Se abre la sesi6n.

(Eran las 4 y 25 p. m.)

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Se va a dar
lectura al Acta de la sesi6n anterior.

(El Oficial de Acta la lee):


SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA):
el Acta?
(Sefales afirmativas).
Aprobada.


SSc, aprueba


Comunicaciones oficiales.

Se va a dar cuenta con la integraci6n definitive
de la Comisi6n Especial Agraria. La Presidencia le
hace saber a los seinores Representantes que forman
part de esta Comisi6n, que el jueves, a las diez de
la mariana estan citados en la Presidencia para to-
mar los primeros acuerdos y dejar definitivamente
constituida la ,Comisi6n.

(El Oficial de Actas lee):

Comisi6n Especial de Reforma Agraria. Partido
A B C: Juan M. Fleites, Salvador Esteva Lora. Par-
tido Liberal: Radio Cremata, Ernesto Perez Carrillo.
Partido Dem6crata: Armando Fernindez Jorva, Angel
Pardo Jim6nez. Partido Revolucionario Cubano (A):
Antonio Diaz Fernindez, Jose Diaz Ortega. Partido
Republican: Jos6 Bohorques Trujillo, Victor Vega
Ceballos. Partido Socialista Popular: Francisco Rosa-
les, Jesus Menindez.

Estan de acuerdo los sefiores Representantes con
la designaci6n hecha por los Comit6s Parlamentarios?

(Seiiales afirmativas).

Acordado.

(El Oficial de Actas lee):

TURISMO

La Habana, 9 de Octubre de 1946.

Sefor Presidente de la Cimara de Representantes.
Senor:

En el dfa de la fecha ha quedado constituida d~e
la manera siguiente la Comisi6n de Turismo:

PRESIDENTE: Nestor Carbonell.

Vicepresidente: Eugenio R. Cartas.

SECRETARIO: Indalecio Pertierra.


Vicesecretario: Adelaida Oliva.


2


DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA









DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA 8


VOCALS:

Alejo Cossio del Pino, Francisco Aguirre, Dolo-
res Soldevilla, Manuel Rivero Setien, Angel Armeri-
teros, Javier Vivero, Antonio R. Diaz Fernandez, Jose
Trasancos, Arturo Illas, Blas Roca, Esperanza SAnchez,
Jorge Mata, Eduardo L6pez Deustfia, Jose Suarez Ri-
vas, Carmelo Urquiaga, Radio Cremata, Angel P. Ji-
mnnez, Jorge Garcia Montes, Antonio Martinez Fra-
ga, Antonio Fuentes Rodriguez.

Lo qiue tengo el gusto de comunicarle, en cum-
plimiento de lo dispuesto en el Articulo 30 del Re-
glamento de este Cuerpo Colegislador.

De usted atentamente,

NESTOR CARBONELL,
President.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La Cimara
se da por enterada.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Pido la palabra.

SR. PRESIDESTE (DE LEON GARCIA): ZPara qu6 pi-
de la palabra el senior Llanso?

SR. LLANSO' (ENRIQUE): Para una informaci6n.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Para una in-
formaci6n, tiene la palabra el senior Llans6.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Para que me informed la
Presidencia si la Comisi6n que ha de former part
de la Comisi6n Mixta para tratar de la Ley Organica
de los Presupuestos, ya qued6 integrada y si se comu-
nic6 al Senado.

Hace dias yo propuse a la Camara que se vol-
viera a integrar la Comisi6n que habia quedado desL
integrada por el cese de dos Representantes. que for-
maban parte de ella. Me refiero a dos sefiores Repre-
sentantes que fueron nombrados por la Cimara para
que conjuntamente con la del Senado integraran la
Comision Mixta que.debe conocer de los Presupues-
tos. Se convino por los Comit6s Liberal y Dem6crata
desigliar a los sefiores Representantes que habrAn de
su-tituir a los que habian cesado, y hasta este mo-
mcnto no he tenido noticias de c6mo ha quedado in-
tegrada esta Comisi6n. Quisiera que la Presidencia
me informara si la Comisi6n ha quedado constituida,
para, si no lo ha sido, hacer la petici6n a la Cimara,
y que se le comunique asi al Senado.

SR. PRESIDESTE (DE LEON GARCIA): La Presiden-
cia informa al senior Llans6 que ya el Presidente de la
Comisi6n Mixta esta en antecedentes de los miem-
bros que integraran esa Comisi6n.

Se va a dar cuenta con las Proposiciones de Ley.

(El Oficial de Acta lee la de los seiores Bravoi


SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a la Comisi6n de Justicia'y C6-
digos.

(El Oficial de Actas lee la de los sefiores Rosales
Benitez y otros, concediendo un cr6dito de $250,000.00
para la construccion de un Parque Nacional en 1a finca
"La Demajagua", y construcci6n de una carretera que
partiendo de dicho lugar vaya a la ciudad de Manza-
nillo).

SR. PRESIDESTE (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a las Comisiones de Hacienda y
Presupuestos y Obras Puiblicas.

(El Oficial de Actas lee la de los seiores Solde-
villa Nieto y otros, concendiendo un credito de
$50,000.00 para la construcci6n de un Centro Escolar
en el Termino de Sagua de Tanamo, Oriente).,

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a las Comisiones de Hacienda y
Presupuestos y Cultura y Educaci6n.

(El Oficial de Actas lee la de los sefiores Solde-
villa Nieto y otros, concediendo un credito de
$50,000.00 para la construcci6n de un Centro Esco-
lar en el Termino de Mayar, Oriente).

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a las Comisiones de Hacienda y
Presupuestos y Cultura y Educaci6n.

(El Oficial de Actas lee la de los sefiores Solde-
villa Nieto y otros, concediendo un cr6djto del
$60,000.00 destinado a la construcci6n de una Escue-
la de Artes y Oficios en Guantinamo, Oriente).

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a las Comisiones de Hacienda y
Presupuestos y Cultura y Educaci6n.

(El Oficial de Actas lee la de los sefiores Soldev-
lla Nieto y otros, concediendo un credito de $:.00oo.oo
para la terminaci6n del Hospital de Puerto Padre y
compra de equipos necesarios).

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a la Comisi6n de Hacienda y Pre-
supuestos.
(El Oficial de Actas lee la de los sefiores Soldevi-
lla Nieto y otros, concediendo un cr6dito de $50,000.00
para la construcci6n de un Centro Escolar en Puerto
Padre, Oriente).

SSR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a las Comisiones de Hacienda y
Presupuestos y Cultura y Educaci6n.
(El Oificial de Actas lee la de los seinores Solde-
villa Nieto y otros, concediendo un cr6dito de cincuen-
ta mil pesos dEstinados a la construcci6n de un Cen-
fro Escolar en el TUrmino de San Luis, Oriente).


Acosta y otros, relatnva al proceaimiento que deDe see
guir el Juez o Tribunal respect .a los miembros del SR. PRESIDENTE (DE LEON GARCIA): Tomada en
P6der Legislativo en los casos a que se contrae el se- consideraci6n; pasa a las Conisiones de Hacienda y
gundo parrafo del articulo 27 de la Constituci6n). I Presupuestos y Cultura y Educaci6n.









4 DIARIO DE, SESTONES DE LA CAMERA


(El Oficial de Actas lee la de los sefiores Soldevilla'
Nieto y otros, concediendo un cr6lito de veinte mil pe-
sos para la construcci6n de una carretera de Velazco a
La aya, Puerto Padre Oriente).

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a las Comisiones de Hacienda y
Presupuestos y Obras P6blicas.

(El Oficial de Actas lee la de los seiiores Martin
Gonzilzez y otros denominada "Ley de Plus de Utili-
dad').
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n; pasa a...
,SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Pido la palabra
en relaci6n con esta Proposicion de Ley.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra el senior Bravo Acosta.,
SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Para rogar a la
Presidencia me informed si no hay otra Proposici6n de
Ley con respect a plus-valia del Representante Pag6s,
Spar. si no ha sido informada, que pase conjunta-
mente con 6sta a las Comisiones respectivas.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La Presiden-
cia informa al senior Bravo Acosta, que el senior Pa-
gs ha presentado una Proposici6n de Ley relative a
a plus-valia. Esta Proposicion de Ley, presentada aho-
ra pbr el senior Fl6ix Martin, se refiere a un plus de
utilidlades. Tiene la palabra el sefior Martin para que
explique su Proposici6n de Ley.
SR. MARTIN (FELIX): Senfor Presidente y sefiores
Representantes: la Proposici6n de Ley que acabo de
presentar a la consideraci6n de la Camara con el nom-
bre de Ley de Plus Utilidad, nada tiene que ver con la
proplosicion de Ley sobre plus valia que hubimos de
presentar el companero Pages y el que habla. Esta ley
se refiere al exceso de utilidad liquid sobre el 20%
del capital empleado, y, ademis, a la utilidad extra
producida cuando se vende un articulo sujeto a conve-
nio o contrato celebrado por el Gobierno y en ese
conVenio o contrato se fija un precio basico y se ven-
de a otro precio superior. En esa ley se crea uhn im-
puesto del 5o% sobre toda plus utilidad. Por consi-
guiente, esta Proposici6n d.e Ley nada tiene que ver
con la que se refiere a la plus valia.
SR. BRAVO ACosTA (ANTONIO): En vista- del in-
forme del compafiero Martin, no tengo inconvenient
en retirar mi proposition, que surgio al estimar que
ambas tenian una estrecha relaci6n.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tomada en
consideraci6n, pasa a las Comisiones de Aranceles e
Impuestos y Politica Econ6mica.

Discusi6n de Dictdmenes y Proyectos de Ley.

(El Oficial de Acta lee):

La Habana, 17 de Octubre de 1946. Senor Presi-
dente de la Camara de Representantes. Senor: A los
efectos reglamentarios tengo el honor de remitirle el


dictamen acordado por mayoria de votos, en sesi6n
celebrada por la Comisi6n de Justicia y C6digos de
este Cuerpo Colegislador el dia diecis6is de los corrien-
tes, desestimando el proyecto de Ley procedente del
Senado, de fecha 13 de Diciembre de 1937, sobre exen-
ci6n de impuestos a determinadas certificaciones sobre
filiaci6n. De usted atentamente. Dr. Enrique Llans6
Ord6dfez, Presidente de la Comisi6n de Justicia y C6&
digos de la C~mara de Representantes.
INFORMED DEL PONENTE,,DR. JUAN GARCIA
BENITEZ, A LA COMISION DE JUSTICIA
Y CODIGOS
Designado el que suscribe para informar como po-
nente, en relaci6n con el proyecto de Ley procedente
del Senado, de fecha 13 de Diciembre de 1937, sobre
exenci6n en el pago de certificaciones de filiaci6n, ten-
go el honor de sometcr a la consideraci6n de esa Co-
misi6n la siguiente,

PONENCIAs
El 18 de Noviembre de 1944 el Representante se-
for Antonio Bravo Acosta, como Ponente en este pro-
yclcto que ha sido necesario considerar de nuevo por
no haberse resuelto en el anterior period congreslo.
nal, dijo el senor .Bravo Acosta:
"Ya en 23 de Noviembre de 1942 elev6 Ia Co-
misi6n un Dictamen al pleno de la Camara, recomen-
dando fuera desestimado el proyecto de Ley; pero no'
lleg6 a ser tratado y terminado el anterior periodoe
congressional, como los proyectos de Ley aprobados
por el Senado y remitidos a la Camara siempre se man-
tienen vigentes, en tanto no recaiga resoluci6n, por
ello es que ahora tenemos que tratar nuevamente -dell
particular.
Como sabemos, el proyecto de Ley que es fecha
13 de Diciembre de 1937, trata de la exenci6n de de-
rechos para obtener las certificaciones sobre filiaci6n,
para el cumplimiento de las eyes de caracter social.
Esta legislaci6n tiende a modificar los articulos iog y
11o del Reglamento para la ejecuci6n de la Ley del Re-
gistro Civil y el fin que ,se propone esta resuelto porl
el Decreto 2885, de 25 de Septiembre de 1937, y por
el numero 785, de 14 de Abril de 1939, por los que
,e dispone la expedici6n gratuita de todos los docu-
mentos que tengan relaci6n con las bolsas del trabajo
y cualesquiera otros organismos analogos.
Como. se ve, ya ha quedado resuelto ese problema
por una disposicidn posterior, en vigor hoy en dia.
Por las razoncs expuestas es innecesaria la legis-
laci6id del Senado que se produjo en el aflo 1937, antes
de regir los decretos que resolvieron el particular pos4
teriormente y por ellos recomiendo a la Conmnid n que
a su vez interest de la Camara desestime el paoyecto
y al hacerlo asi que eleve esta ponencia como su Dic-
tamen".
Conforme con la argumentaci6n del Rcprcscn-
tante, Sr. Bravo Acosta, esta vez la hago mia c intercso
de la Comisi6n recomiende al pleno de la Camara, por
las razones expuestas, desestime el proyecto de Ley del
Senado, de fecha 13 de Diciembre de 1937. Sal6n de
Sesiones de la Comisi6n de justicia y C6digos de la'
Camara de Representantes, Octubre 15 de 1946. (Fdo.)
Dr. Juan Garcia Benitez, Ponente.









DIARIO DE 3ESIONES DE LA CAMERA 5
- "' ', ii i i ,


DICTAMENs

Vistos por la Comisi6n de Justicia y C6digos de
la C~mara de Representantes, en sesi6n de segunia con-
vocatoria, celebrada en el dia de hoy, 16 de Octubre de
1946, el proyecto de Ley del Senado y la ponencia an-
tes referidos, la Comisi6n, por mayona de votos, acuer-
da: producer como su dictamen la ponencia del senior
Representante Juan Garcia Benitez y recomendar, por
las razones expuestas en la ponencia, que el proyecto
de Ley del Senado, de 13 de Diciembre de 1937, sobre
cxenei6n en el pago de certificaciones de filiaci6n, sea
desestimado.

Sal6n de Sesiones de la Comisi6n de Justicia y
C6digos de la C~mara de Representantes, Octubre 16
de 1946. (Fdo.) Dr. Enrique Llans6 Ord6fiez, Pre-
sidente de la Comisi6n de Justicia y Codigos de la,
Camara de Representantes. (Fdo.) Eduardo L6pez
Deustua, Secretario.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Se pone a
discusi6n el dictamen. Se conceded dos turnos a fa-
vor y dos en contra.
SR. URQUIAGA (CARMELO): Pido la palabra en
contra.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra en contra el sefor Urquiaga.
SR. URQUIAGA (CARMELO): Sefior Presidente y se-
fiores Representantes: A, mi me parece que estarin
muy satistechos algunos companieros viendo c6mo se
hacen leyes y c6mo se rechazan tambien, ya que en
este dictamen se viene a rechazar un Proyecto pro-
cedente del Senado de la Repiblica, y que no porque
levara various afios en la Camara ha perdido vigencia
y actualidad en todos los aspects. Se trata de un Pro-
yecto del Senado, por el cual se eximia del pago de
derechos a las certificaciones que se precisaban, refe-
rente a filiaciones, por los que fuesen a ejercitar un
cerecho social, o sea, especialmente los obreros y to-
dos aquellos que necesitaren iniciar un expediente de
cualquier clase o sacar en la Bolsa del 'Trabajo la tar-
jeta para poder emplearse y tener con qu6 pagar su
sustento. Sin embargo, ese justisimo Proyecto lleg6
aqui, se demor6 vanos aios y finalmente merece un
dictamen adverse, contra el cual me estoy pronun-
ciando y a favor del Proyecto de Ley. Me estoy refi-
riendo al dictamen de la Comisi6n de Justicia y C6-
digos. Ptor injusto? No. Sencillamente porque dice
que por un Decreto del Ejecutivo provisionalmente se
habia subsanado ese defecto, esa dihcultad, autorizando
que fuesen expedidas las certificaciones gratuitamente.
A mi me pareoe que despu6s de haber estado to-
dos estos dias discutiendo aqui sobre derecho consti-
tucional y prerrogativas del Congreso, result absolu-
tamente mcongruente que no se vote un Proyecto de
Ley en el cual se ponen en ejecuci6n nuestras facul-
tades, aceptando que un Decreto de hace ocho afios
realize lo que nosotros podemos y debemos hacer
ahora.
Como ademis hay que darse cuenta de la diferen-'
cia que hay entire un Decreto y una Ley, no yendo
al orden estricto de facultades mal aplicadas, sino de
facultades bien aplicadas, tenemos que una ley no la


puede modificar sino otra ley, o sea, el Congreso de
la Repiblica, por lo cual quedarian convenientemente
amparados esos obreros con la ley por la que se les
eximia del pago de los derechos devengados por esas
ccrtificaciones. Sin embargo, un Decreto del Ejecutivo
p'lede ser iodificado por otro Decreto del Ejecutivo
en cualquier moment que lo tenga a bien, y enton-
ces tendriamos que ese derecho seria fluctuante, que
1l) obreros no tendrian garantias y que en cualquier
opoitunidad el Ejecutivo podria suspender la exen-
clon en el pago de los derechos de esas certificaciones,
Por eso,- porque yo creo que es incongruente con
nuestras facultades para hacer las leyes, porque yo
entiendo que le daria permanencia a un derecho, que
de otra forma estaria a voluntad del Ejecutivo, es por
lo que me pronuncio en contra del dictamen y pido
quc sea rechazado y aprobado el Proyecto tal como
vino del Senado.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra a favor del Dictamen el senior Llans6.
SR. GEORGE (QUINTIN): Para una proposici6n in-
cidental. Para suplicarle a la Presidencia que se sirva
ordenar la lectura del Proyecto de Ley.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): A petici6n
del senior George, se va a dar lectura al Proyecto de
Ley, dictaminaco en contra por la Comisi6n de Justi-
cia y C6digos.

(El Oficial de Actas lee):

Habana, 13 de Diciembre de 1937. Seinor Presi-
dente de la Camara de Representantes. Sefior: El Se-
nado, en sesi6n extraordinaria celebrada el dia de la1
fecha, aprob6 el Proyecto de Ley que se acompafia,
declarando exentas de pago las certificaciones sobre fi-
liaci6n, etc. Lo que tengo el honor de comunicar a
usted a los efectos del articulo XVIII de la Ley de Re-.
laciones entire la Camara de Representantes y el Sena-
do. Muy atentamente. (Fdo.) Guillermo Alonso Pu-
jol, Jose A. Casabuena, J. M. Guti6rrez.
PROYECTO DE LEY

ARTICULO I.-Se declaran exentas del pago de
todo*impuesto o derechos de cualesquiera clase todas
las certiticaciones relatives a la filiaci6n, naturalidad y
estado civil o politico, que fuere necesario obtener por
los obreros, o por los empleados de las empress par-
ticulares correspondientes al "Sector del Trabajo", asi
como los demas documents que fueren precisps y se
exijan a aquillos para el mejor cumplimiento de las
leyes y disposiciones de caracter social.

Dichas certificaciones se expedirin -por los Encar-
gados de los Archivos o Registros pdblicos o de institu-
ciones privadas donde se encuentren los originales o
matrices de los documents en cuesti6n, dentro de los
cinco dias siguientes a la fecha de la presentaci6n de
la solicitud.

ARTICULO II.-En today solicitud se hard cons-
tar la Ley o la disposici6n de caracter social que ha de
cumplirse, sin cuyo requisite no se le dara curso a la
misma.









6 mDIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA

ARTICULO III.-Las certificaciones se expedi- Enti6ndase bien que la Comisi6n no se opone a
ran Siempre en relaci6n, salvo en los casos en que por la aprobaci6n de la Ley, sino que ha estimado que
la indole del asunto fuere necesaro la Certificaci6n li- el Proyecto de Ley es eh estos moments inoCuo. Ello
teral. no obstante, la Camara resolvera lo que estime perti-
S ,nente, pero mediante estas breves frases he querido de-
La Secretaria de Justicia confeccionara los mode- jar ,explicados los motives que tuvo la Comisi6n para
los pertinentes para la expedition en relacion de las redactar el Dictamen que es-objeto de discusi6n en
certificaciones correspondientes al Registro Civil. estos moments.

.\RT ICULO IV.-Las certificaciones ex edidas SR. PRESIDENTE (DE LEON GARCIA): ZAlg6n senior
al amparo de la present Ley nose podran utilizar, ni Representante quiere hacer uso de la palabra en con-
se tomarAn en consideraci6n, en expedientes que no tra del Dictamen?
se relacionen con el cumplimiento de las leyes o dis-
posiAiones de caricter social en virtud de las cuales (Silencio).
se libren.
Se pone a votaci6n.
ARTICULO V.-Los beneficios que se conce-
den !por la present Ley alcanzaran 6nicamente a los Los que estin de acuerdo con el Dictamen, real
obreros y empleados en la misma mencionados que y efectivamente, se pondrAn de pie.
sean natives o ciudadanos cubanos por naturalizaci6n.
SR. CREMATA (RADIO): Deseo me explique la Pre-
ARTICULO VI.-Se derogan todas las Leyes, sidencia la forma de votar.
Decretos-Leyes, y disposiciones legales o reglamenta-
rias yigentes en cuanto se opongan al cumplimiento en SR. PRESIDENTE (DE LEON GARCIA): La Presiden-
la pTesente Ley, que comenzara a regir desde la fecha cia, de acuerdo con la solicitud del senior Repres'ehtan-
de su publicaci6n en la Gaceta Oficial de la Repu- te Cremata, aplica el articulo 88 del Reglamento, y
blica. siendo el Dictamen contrario al Proyecto de Ley, es-
tima que la votaci6n debe ser en forma ordinaria. No
Sal6n de sesiones del Senado, a trece de diciembre obstante, si lo pide un senior Reprqsentante, se pro-
de mil novecientos treinta y siete. (Fdo.) GUILLER- ceder a la votaci6n nominal.
MO ALONSO PUJOL, Presidente. (Fdo.) Dr. J. A.
Casabuena, Secretario. (Fdo.) J. M. Guti&rrez, Se- SR. CREMATA (RADIO): Yo no he pedido vota-
cretario. ci6n nominal. He pedido que se me explique la for-
ma de votaci6n, para saber c6mo vamos a votar.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labr4 a favor del Dictamen el senior Llans6. SR. PRESIDENTE (DE LEON GARCIA): Los que es-
Stn de acuerdo con el Dictamen se serviran ponerse
SR. LLANSO (ENRIQUE): Sefior Presidente y sefio- de pie.
res Representantes: Al principio crei que las palabras
del senor Urquiaga iban a eonvencerme, pero despu6s SR. PENDAS (PORiRIO): Sefior PreSidente: Pido
he oodido apoeciar nue el sefior Urauiaga no ha estu- la palabra sobre la votacion.


diado detenidamente el Dictamen. Ese dictamen, con-
trario al Proyecto de Ley confeccionado por el Senado
en dl afio 1927, esta juridicamente redactado, pues la
Ley a que nos referimos no tiene raz6n de ser por los
siguientes motives: En primer lugar, porque la Dis-
positi6n que ordenaba el cobro de los, derechos a las
certificaciones de filiaci6n emanaba' del Reglamento
de la Ley del Registro Civil que, como Reglamento al
fin, era una disposici6n que estaba en vigor en virtud
de 1p dispuesto en un Decreto Presidencial. Otro De-
creto Presidencial lo dej6 sin efecto y a partir de la
vigencia de este ultimo Decreto, las certificaciones se
expiden gratuitamente. De modo, que no existe nin-
guna disposici6n que exija el cobro de derechos por
la expedici6n de las tales certificaciones. En la actua-
lidad no hace falta tal Ley, porque las certificaciones
se eOpiden gratuitamente, existiendo, adem4s, como ar-
gumento definitive, el hecho cierto de que todas las
leyes de carActer social que se vienen promulgando
contnene disposiciones que exigen que las menciona-
das certificaciones se expidan gratuitamente. De ma-
nera que la Comisi6n al dictaminar en la forma que lo
ha echo, se inspire en el hecho cierto de ser comple-
tamente innecesaria la mencionada Ley.


SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra-el senior Pendas.

SR. PENDAS (PoRFiRIo): Yo entiendo que la vo-
tacion hay que producirla en esta torma: Los que es-
ten en contra del Dictamen, estan, por 1o tanto, a fa-
vor del Proyecto de Ley del Senado. Los que esten a
ravor del Dictamen, estan aceptando el tallo de ia o0-
nision en contra del Proyecto de Ley. Propongo, pues,
que se vote en esta torma: Los que esten de acuerdo
con el Dictamen de la Comis6in, se serviran ponerse
de pie.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La Presiden-
cia, antes de darle la palabra al senior Llans6, quiere
aclararle a la Uamara y al lider del Comite Parlamen-
tario Autentico, que, precisamente, la Presidencia, al
someter a votacion el Dictamen presentado por la
Lomision de Justicia y C6digos, sucedi6, como ahora,
que los seinores Kepresentantes no han escuchado,
pues dijo; "Los que estan a favor del Dictamen, se
pondran efectivamente de pie".

Los que est6n de acuerdo con el Dictamen de
la Comision de Justicia y C6digos...








DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA 7
- I I I 1I ..


SR. MILANES TAMAYO (JOSE N.): Son excluyen-
tes. ..

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La Presi-
dencia alara que al aprobarse el Dictamen de la Co-
misi6n de Justicia y C6digos, queda rechazado el Pro-
yecto de Ley.

SR. ROCA (BLAs): Pido votaci6n nominal.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Se va a pro-
ceder a votaci6n nomi'hal, por haberlo solicitado un
senior Representante.

SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Para una aclara-
cion: en el caso de realizarse la votaci6n nominal y no
quede aprobado el Dictamen, entonces entramos a
discutir el Proyecto de Ley?

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Si, senior.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Para hacer un ruego, pi-
do la palabra.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra el senor Llans6.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Deseo hacerle un ruego
al senior Bias Roca. El problema no tiene gran tras-
cendencia. S61o he tratado de ustificar por que la Co-
misi6n de Justicia y C6digos ha desistido del Proyec-
to de Ley proveniente del Senado. No es que la Co.
misi6n haga de este problema una cuesti6n de con-
fianza; es que hemos estimado como Legisladores y
como Abogados, qte no es necesario; y. por ello yo le
suplicaria al senior Bias Roca que me hiciera el favor
de desistir de la petici6n de votaci6n nominal y per-
mitiera que la Presidencia lo sometiera a votacion or-
dinaria, lo que entrafia menos perdida de tiempo y
siempre la Camara estara en actitud de tomar el acuer-
do que estime convenient la Mayoria y con ello ga-
nar tiempo y pasar a tratar otros asuntos.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La Presiden-
cia traslada el ruego del senior Llans6 al senior Roca.

SR. ROCA (BLAS): El problema es el siguiente: por
este asunto se ha promovido una discusi6n que pare-
cia que no iba a haber. Se han efectuado ya dos vota-
ciones: se ha pedido que se pongan de pie los que es-
t6n de acuerdo con el Dictamen; yo, que estoy de
acuerdo con el Dictamen, me he puesto de pie; pero
otros compafieros que estAn a mi lado, que tambidn
estan de acuerdo con el Dictamen, se han quedado
sentados, porque han creido que cuando se vota en
contra, es que tienen que ponerse de pie. Por esto,
para que la Votaci6n result clara, es que propongo que
se someta esto a votaci6n nominal.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Insiste el
senior Bias Roca en su solicitud de votaci6n nominal?
SR. ROCA (BLAs): Yo, si, porque me parece que
es la uinica forma de que haya una verdadera compro-
baci6n de la votaci6n.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): A votaci6n
nominal,


SR. MILANES TAMAYO (JOSE): Pido la palabra en
relaci6n con la votaci6n.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra el senior Milan6s Tamayo, en relaci6n. con la
votaci6n.

SR. MILANES TAMAYO (JOSE N.): Yo creo que la
Presidencia debe aclarar, para evitar confusiones, que
los que voten que si votan por el Dictamen, y los
que no, votan por la Ley.

SR. GEORGE (QUINTIN): Pido la palabra.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene"la pa-
labra el senior Quintin George.

SR. GEORGE (QUINTIN): Para preguntarle previa-
mente a la Presidencia, si hay. alguna enmienda pre-
sentada al Dictamen o al Proyecto de Ley.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): No hay nin-
guna enmienda.

SR. GEORGE (QUINTIN): Queria decir a la Pre-
sidencia que el articulo que esta aplicando parece que
esta redactado contemplando Proyectos de Ley y no
Dictimenes, con respect a Proyectos, por su redac-
ci6n; pero yo quiero sefialar la posibilidad, si no en
esta Ley en cualquiera otra,,.de que se produzca in-
conscientemente el hecho de rectiticar votaciones. En-
tiende el que habla que no se puede presentar en-
miendas despues de ponerse a discusi6n un Proyecto
de Ley si no ha sido presentada con anterioridad, y
como nay otro precepto del Reglamento en virtud del
cual, aprobada la totalidad, queda aprobado todo el
articulado, es decir que con posteriondad a una vota-
cion' sobre la totalidad, no procede presentar enmien-
das cuando esta a discusi6n una media legislative de
esta naturaleza. Y la inconsecuencia que trato de im-
pedir, que preveo, es la siguiente: Zcual seria la si-
tuaci6n de la Presidencia y de la Camara si votindose
ahora en contra del Dictamen que recomienda re-
chazar el Proyecto, queda, pues, rechazado el Dicta-
men y por consiguiente, no se rechaza el Proyecto?
Despues no se puede presentar enmiendas, y enton-
ces en una votaci6n nominal la Camara acuerda re-
chazar el Proyecto. No constitute esa double votaci6n
una rectificaci6n del criterio de la Camara, negandose
primero a rechazar el Proyecto y aoeptindolo des-
pu6s sin enmienda?

Por consiguiente, el que habla entiende que no
se contraria m el procedimiento ni la voluntad que
se manifiesta en la CAmara estableciendo la votacion
en esta forma excluyente, no teniendo ennhiendas, si
se rechaza el Dictamen, queda aprobado el Proyec-
to. Eso es, sinceramente, dentro de la 16gica, lo que
procede en la votaci6n, salvo el mejor criterio de la
Presidencia.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La President.
cia aplica por analogia el Articulo 88 a los Proyectos
de Ley. El senior Quintin George manifiesta un cri-
terio distinto al de la Presidencia, pues sugiere que
se vote por exclusion, esto es, que rechazado el Dicta-
men, quede aprobado el Proyecto de Ley.









8 DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA
,- i ,- -~- ,- -- m-


SR. MILANES TAMAYO (JOSE): Pido la palabra en
relaci6n con la votaci6n.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra el senior Milan6s Tamayo, en relaci6n con la
votaci6n.
SR. MILANES TAMAYO (JOSE): Es para rogar a
la Presidencia que aclare, que diga que el que vota
que no rechaza el Dictamen y ya queda aprobada la
Ley.
SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Pido la palabra
para una cuesti6n de orden.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra, para una cuesti6n de orden, el senior Bravo
Acosta.
SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Yo ruego a la
Presidencia y a los compafieros que presten atencion,
que se lea el articulo 88, que dice clara y terminante-
mente que cuando el Dictamen sea rechazando una
Proposici6n de Ley, se votara, y si se rechaza el Dic-
tamen, se procederi a discutir y votar la Proposici6n
de Ley. _

SR. PARDO JIMENEZ (ANGEL): Pido la palabra en
relaci6n con la votaci6n.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra en relaci6n con la votaci6n el senor Pardo Ji-
m6nez.

SR. PARDO JIMENEZ (ANGEL): Para suplicar a la
Presidencia me informed en la forma en que se va a
votar, porque, con perd6n de la Presidencia, no aten-
di en el moment que se explicaba.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La Presiden-
cia, al interpreter el problema de la votacion, somete
a la consideracion de la Cimara, poniendo a votaci6n
el Dictamen en la siguiente forma: los que estdn de
acuerdo con el dictamen, "votarin que si, y los que
esten en contra, votaran que no.

SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Pido la palabra.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra el senior Bravo Acosta.

SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Yo respeto mu-
cho el criterio de la Presidencia, pero el articulo 88 es
terminante. Si en la forma en que dice la Presidencia
se produce la votaci6n, se ha aprobado el Proyecto sin
discusi6n, mientras que el Articulo 88 dispone pri-
mero que se vote el,Dictamen. Si es rechazado, a en
votaci6n nominal u ordinaria, entonces la Presidencia
tiene que someter a discusi6n el Proyecto de Ley, por-
que de otra manera no hay oportunidad para discu-
tir el Proyecto de Ley. Fijese bien la Presidencia.

SR. GARCIA MONTES (JORGE): Pido la palabra.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra el sefior Jorge Garcia Montes.


SR. GARCIA MONTES (JORGE): Sefior President:
Y el que est6 opuesto al Dictamen y al Proyecto, c6-
mo vota?
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La Presiden-
cia desea aclarar la forma de votaci6n, que no esta en
desacuerdo con las manifestaciones del senior Bravo
Acosta, y al mismo tiempo contest la pregunta for-
mulada por el senior Garcia Montes.

Los que esten de acuerdo con el Dictamen, vo-
taran que si, y los que esten en contra, que no, en el
bien entendido que de aceptarse el Dictamen queda
rechazado el Proyecto, y en caso de ser rechazado el
Dictamen se pondri a discusi6n el Proyecto.

SR. GEORGE QUINTIN): Pido la palabra.
SR, PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa--
labra el senior George.

SR. GEORGE (.QUINTIN): Sefior Presidente y se,
fiores Representantes-yo suplico al senior Jorge Garcia
Montes que tenga la amabilidad de escuchar mis pala-
bras, que no van a dar mAs luz que la que dieron las
suyas-pero yo dije, sin querer borrar letras ni pala-
bras del Reglamento, que era cuesti6n de 16gica, de
l6xico, la interpretaci6n franca del castellano, aparte
que se puede decir que se interpreta el Reglamento. La
parte final a cuya letra quiso llegar la Presidencia al
ordenar una double votaci6n, esta en contra Ae la 16-
gica, pero se la voy a leer al senior Garcia Montes, pa-
ra que se d& cuenta que no estai contemplando un
Proyecto procedente del Senado, sin que quiera decir
el que habla que esta bien redactado; dice la parte
final: "En caso de ser desechado el Dictamen se
pondra a discusi6n en su totalidad la proposici6n, y
si esta se aprobase, pasarn a ser Proyecto de Ley".

"Desechado un dictamen o voto particular refe-
rente a una Proposici6n o Proyecto de Ley, y en el
caso de que no fuese absolutamente contrario el asun-
to, se pondra a discusi6n la proposici6n o proyecto
de ley o de resoluci6n".

Se esti contemplando un Proyecto de Ley proce-
dente del Senado. Pero aun aceptando que literal-
mente inspira el respeto de la Camara esta parte fi-
nal del Articulo, yo le decia respetuosamente al Pre-
sidente y a la Camara lo siguiente:

Hay otro precepto del Reglamento que prohibe
presentar enmiendas despu6s de estar a discusi6n un
Proyecto de Ley como es-el que viene procedente del
Senado, y que se entiende, en virtud de ese precepto
reglamentario, a que me estoy refirierdo, que aproba-
da la totalidad de un Proyecto de Ley, cuando no
hay presentadas enmiendas, queda aprobada la to-
talidad del articulado tambi6n.
Y entonces decia: es possible que la Presidencia
de la Camara se enfrasque en una revision de acuer-
do? Porque, 16gicamente, si se rechaza el Proyecto
de Ley en su totalidad y porque no hay enmiendas
no se puede entrar a discutir articulo por articulo, no
parece 16gico que la Camara en la primera oportuii-
dad acepte el proyecto y en la segunda lo rechace.








DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA 9
if i


Si no es 16gica esta interpretaci6n yo suplico a la
Cimara que me saque de esta torpe expresi6n, porque
entiende el que habla que despu6s de aprobarse el Dic-
tamen no puede la Camara aprobar el proyecto, pues
no tiene ninguna trascendencia ese acuerdo. Por ello
pido a la Presidencia de la Cimara que se -sostenga en
a soluci6n que di6 al problema, que es la 16gica.

SR. ROCA (BLAS): Para una cuesti6n de orden, se-
fior Presidente.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra el senior Bias Roca.

SR. ROCA (BLAS): Yo opino lo siguiente: estamos
en tramite de votaci6n del Dictamen. Creo que debe-
mos proceder a la votaci6n.

Despues, si se interpreta que esta votaci6n recha-
zando el dictamen, por ejemplo, significa la apro-
baci6n de la totalidad, eso es motive de una interpre-
taci6n posterior, a lo que podemos ir despu6s. Creo
que podemos dejar ahora perfectamente terminado el
tramite de la votaci6n y luego que vengan las interpre-
taciones de si se pone a discusi6n la ley en su totali-
dad o si no se pone a discusi6n.
SR. JACOMINO (ALFREDO): Pido la palabra.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra el senior Jacomino.
SR. JACOMINO (ALFREDO): Yo, que opinaba en
buena 16gica con la tesis del compafiero, senior Geor-
ge, despues de leer y releer el Reglamento, estimo que
el compafiero, senior George, esta equivocado y opi-
no, como el senior Bravo Acosta. El Articulo 88 dice
que cuando se somete a votaci6n un dictamen que sea
contrario al proyecto o proposici6n de ley, si fuese re-
chazado .ste, es natural, queda aprobado en esas
condiciones; pero en el caso de que fuese aprobado el
dictamen, entonces se abre a discusi6n el proyecto ori-
ginal y entonces cabe la oportunidad hasta ese instan-
te de presentar enmiendas que el precepto del Articu-
lo 95 del Reglamento prev6 que se presented enmien-
,das a un proyecto o proposition de ley despues de ini-
ciada la discusi6n de los mismos. Y en este caso, en
que ya se discuti6 el dictamen, consumiendo un tur-
no en contra el senior Carmelo Urquiaga, no cabria
la oportunidad de presentar enmiendas; mas, sin em-
bargo, si se rechaza el dictamen, cabe la oportunidad
de presentar enmiendas porque no se ha discutido
el proyecto, no se ha hecho mas que discutir el dic-
tamen. Y vea la Presidencia el articulo 88 en relaci6n
con el 95, que es exactamente igual. Confieso, pues,
que primero pensaba como el senior George, pero que
despues de leer el Reglamento he cambiado de opinion.
SR. GEORGE (QUINTIN): No voy a terciar- mas en
el asunto para que no se crea que hago cuesti6n de
gabinete algo que es sencillamente de buen ordena-
miento de la Camara. Pero aun aceptando que se pue-
dan producer enmiendas, yo quiero recordarle a la Ci-
mara que, sin que se apruebe la totalidad del proyec-
to, no es possible entrar a considerar enmiendas a los
distintos articulos, sin que quede aprobado el proyecto
en su totalidad, porque las enmiendas no se pueden
presentar a la totalidad,. sino al articulado. Y es con-


secuente la Camara, si rechaza el dictamen, conside-
rando el proyecto aprobado para entonces entrar a
tratar todas esas enmiendas que se dicen. Es decir.
que abundando en el razonamiento, dije que no se
podian presentar enmiendas, pero si todavia entiende
la Presidencia y la CAmara que despu6s se puede en-
trar a discutir las enmiendas que se presented, es in-
dispensable para ello la aprobaci6n de la totalidad
del proyecto, lo que equivale a decir que si se aprueba
el dictamen se rechaza el proyecto y si se rechaza el
dictamen, se aprueba el proyecto y entonces es que
se le pueden presentar las enmiendas y discutir~e.

SR. ROCA (BLAS): Sefior Presidente: yo insist en
mi cuesti6n de orden. Estamos en tramite de votaci6n
y debe procederse sin mis demora a la votaci6n; las
iterpretaciones son posteriores.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): La Presiden-
cia somete a votaci6n nominal el dictamen en el bien
entendido que en caso de ser rechazado el dictamen
se pondri luego a discusi6n el Proyecto de Ley. Se va
pasar lista.

(El Oficial de Actas efect6a el pase de lista).

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): ZFalta algun
senior Representante por votar?

(Silencio).

Han votado 81 sefiores Representantes. 65 que
no, es decir contra el Dictamen, y 16 que si.
Votaron en contra los sefores: Acosta, Alderae
guia, beltran Blanco, Bohorques, buttari, Camejo, Ca-
nlut, Codina, Cossio, Cremara, Curti, Diaz Fernandez,
Lominguez, Dorta, oucassi, Escalante, Escribano, Fer-
nanaez Varela, Ferro, figueras, Garcia lbafiez, Garcia
ivienocal, George, Giberga, Gomez Quintero, Guas In-
clan, HeInancez de la iarca, Hernandez 'fellaeche,
Jacomino, Luzardo, Mlartin, Martinez Fraga, Mata,
Ivilanes, iora, Mujal, Nibot, Ochoa, Ordoqui, Par-
o iviaclhado, renas, iefia, rerez Carillo, Fequefio;
rertierra, vino Ferez, fino bantos, Rio, Roca, Rodri-
guez vMeenendez, Kodriguez S., Rojas, Rosales, San-
unez Mastrapa, serrano, Soldevilla, Suarez Rivas, Ur-
quiaga barberena, Urquiaga Padilla, Vega, Vinent, Vi-
vero, Zayas Bazan y Leon Garcia.

Votaron a favor los sefiores: Alvarez Recio, Ara,
Armenteros, Bravo Acosta, Diaz Ortega, Diaz Rodri-
guez, Esteva, Fleites, Garcia Benitez, Garcia Montes,
iglesias Abhreu, Llans6, Oliva, Paido Jimenez A., Par-
co Jimenez ]. y Sera.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Ha sido re-
chazado el dictamen.

Tiene la palabra el senior Quintin George para ex-
plicar su voto.

SR. GEORGE (QUINTIN): Sefior Presidente y sefio-
res Representantes: Mi explicacion de voto consiste
en no haber quedado totalmente convencido con la
argumentaci6n, aunque brillantemente expuesta, da-
da por el Presidente de la Comisi6n de Justicia y C6-








10 DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA
1-- -- -


digos, en el sentido de que resultaba innecesario, por-
que el afirmaba que todas las leyes socials, al am-
paro de la cual, y para cuyo cumplimiento sea reque-
rida la petici6n de esta clase de certificaciones, sean
liberadas de todo impuesto, permitame que le diga
que la flaqueza de memorial, no obstante su extraor-
dinaria importancia, ha hecho que me olvide de algu-
na de esas leyes, y que falta esa media de previsi6n
que deben aclarar las personas que necesiten colocarse
al amparo de ella. Por ese motivo he votado que no.

No quiero agregar una palabra'mas a ese respec-
to, s6lo quiero ratificar mis palabras anteriores en el
sentido de que se rechace o se apruebe el Proyecto de
Ley.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): A discusi6n
el Proyecto de Ley. Se conceden dos turnos en pro y
dos en contra.

(Silencio).

No habiendose solicitado la palabra en contra, se
pone a votaci6n nominal. Los que esten de acuerdo con
el Proyecto de Ley, votaran que si; los que est6n en
contra, votaran que no. No hay enmiendas presenta-
das.

SR. ROOA (BLAS): Sefior Presidente... 'sobre qu6
es esta votaci6n?

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Se va a votar
Sel Proyecto de Ley.

(El Oficial de Actas efect6a la votaci6n).

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): ZFalta algin
senior Representante por emitir su voto?

(Silencio).

Han votado 79 sefiores Representantes: 67 que
si y 12 que no.
Votaron a favor los sefores: Acosta, Alderega~a,
Alvarez Recio, Armenteros, Beltran, Blanco, Bohor-
ques, Comejo, Canut, Codina, Cossio, Cremata, Cur-
ti, Diaz Fernindez, Diaz Ortega, Diaz Rodriguez, Do-
minguez, Dorta, Ducassi, Escalante, Escribano, Fer-
nindez Varela, Ferro, Figueras, Garcia Ibfinez, Garcia
Menocal, George, Giberga, G6mez Quintero, Hernan-
dez de la Barca, Hernindez Tellaeche, Jacomino, L6-
pez Deust6a, Luzardo, Martin, Martinez Fraga, Ma-
ta, Milanes, Mujal, Ochoa, Ordoqui, Pag6s, Pardo
Machado, Pend~s, Peha, P6rez Carrillo, Pequefio, Per-
tierra, Pino Perez, Pino Santos, Rio, Roca, Rod6n, Ro-
driguez Men6ndez, Rodriguez S., Rojas, Rosales, San-
chez Mastrapa, Serrano, Soldevilla, SuMrez Rivas, Ur-
quiaga Padilla, Vega, Virient, Vivero, Zayas Bazan y
Le6n Garcia.
Votaron en contra los seiores: Ara, Bravo Acosta,
Buttari, Esteva, Fleites, Garcia Benitez, Garcia Mon-
tes, Iglesias Abreu, Llans6, Pardo Jim6nez A., Pardo
Jimdnez J, y Urquiaga Barberena.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Queda apro-
bado el Proyecto de Ley.


Esta de acuerdo la Cimara en enviarlo directa-
mente al Ejecutivo, por ser un Proyecto de Ley que
viene del Senado?

(Senales afirmativas).

Aprobado.

Continmia la discusi6n de los dictimenes.

(El Oficial de Actas lee):

La Habana, 17 de Octubre de 1946. Senor Presi-
dente de la CQmara de Representantes. Sefior: A los
efectos reglamentarios tengo el honor de remitirle el
dictamen acordado por mavoria de votos, en sesi6n ce-
lebrada por la Comisi6n d' Justicia y C6digos de este
Cuerpo Colegislador el dia diecis6is de los corrien-
tes, desestimando el proyecfo de ley procedente del.
Senado, de 20 de Diciembre de 1937, sobre jubilaci6n
civil. De usted atentamente. (Fdo.) Dr. Enrique Llan-
s6 Ord6fiez, Presidente de la Comisi6n de Justicia y
C6digos de la Cimara de Representantes.

INFORMED DEL PONENTE, DR. OCTAVIO
PARDO MACHADO
A LA COMISION DE JUSTICIA Y CODIGOS

Se me ha designado como Ponente para informal
en relaci6n con el Proyecto de Ley procedente del Se-
nado, de feha 20 de diciembre de 1937, determinan-
do que s6lo con diez aios de servicios y setenta de
edad se tenga derecho a jubilaci6n.

En relaci6n con el particular ofrezco la siguiente,
PONENCIA:

Ya en 18 de noviembre de 1944 tuvo a su cargo
el Representante, senior Carlos Alvarez Recio, la po-
nencia de este proyecto que, por no haberse tratado en
el pleno de la Camara, ahora tenemos que dictaminar
de nuevo. Se dijo en la ponencia:

"Ya en o1 de qgosto de 1938, la Comisi6n dicta-
min6 desfavorablemente el reterido proyecto de ley,
con los razonamientos de que al aprobarse podrian ju-
bilarse tantas personas que harian quebrar, mas de lo,
que estaban, los fondos para el pago de las jubilaciones
civiles; pero aquel dictamen no lleg6 a considermrse
Por la Camara y por ello, vigentes todos los proyectos
de ley procedentes del Senado, hay que c'onsiderarlosi
de nuevo.

A mis de las razones expuestas anteriormente, de-
bemos tener present que ya el Congreso acord6 la Ley
nimero 7, de 12 de Noviembre de 1942, posterior en
cuatro aiios al proyecto de ley del Senado, y -esa Ley,
numero 7 que fu6 hecha de acuerdo entire jubilados y
congreisistas, sin que se inclhtyera, a los efectos delr
tiempo de servicios, el proyecto del Senado que no
agradaba a la Federacidn de Jubilados del Retiro Ci-
vil".
Agrego, que si nos fijamos en la Gaceta Oficial,
encontramos a diario concesiones de nuevas jubilacio-
nes y el fondo legara a quebrarse y asi no qebemos








DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA 11


abrir una brecha mrs a la ruina de esos servidores de-
la Naci6n.

Por lo expuesto, recomiendo sea desestimado el
proyecto y que si esa Comisi6n esti de acuerdo, haga su-
ya mi ponencia como Dictamen y elkvelo al pleno del
la Camara, para su resoluci6n.

Sal6n de Sesiones de la Comisi6n de Justicia y
C6digos de la Camara de Representantes, Octubre 15
de 1946. (Fdo.) Dr. Octavio Pardo Machado, Ponente.

DICTAMEN:

*Vistos, por la Comisi6n de Justicia y C6digos de'
la Caimara de Representantes, en sesi6n celebrada e!
dia 16 de Octubre de 1946, el proyecto de ley del Se-
nado de Diciembre 20 de 1937 y la ponencia del senior
Representante' Octavio Pardo Machado, conforme con
esta la mayoria de la Comisi6n, acuerdas hacerla suya
como Dictamen y que se recomiende a la C~mara, que,
de tenerlo a bien, desestime el proyecto de ley del Se-
nado antes mencionado, por las razones que se .consig-
nan en la ponencia.

Sal6n de Sesiones de la Comisi6n de Justicia y
C6digos de la Camara de Representantes, Octubre 16
de 1946. (Fdo.) Dr. Enrique Llans6 Ord6iez, Pre-
sidente. (Fdo.) Dr. Eduardo L6pez Deustua, Se-
cretario.-

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Se pone a
discusi6n el dictamen.

SR. PENDAS (PoRFIRIO): Ruego a la Presidencia
se sirva ordenar la lecture del Proyecto de Ley tal co-
mo viene del Senado.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): A solicitud
de un senior Representante, se le va a dar lectura al
Proyecto de Ley.

(El Oficial de Actas lee):

Habana, 20 de Diciembre de 1937. Senfor Presi-
dente de la CQmara de Representantes. Senor: El Sena-
do, en sesi6n celebrada el dia de la fecha, aprob6 el
Proyecto de Ley que se acompaiia, disponiendo, a los
efectos de la jubilacion civil, que las personas que ha-
yan cumplido mas de 70 aios de edad, solamente acre-
ditarAn sus servicios por el tiempo de diez aiios. Lo que
tengo el honor de comunicar a usted, a los efectos del
Articulo XVIII de la Ley de Relaciones entire la CA-
mara de Representantes y el Senado, Muy atentamente,
(Fdo.)G. Alonso Pujol, Secretario. Jose M. Casabue
na, Secretario. 7. M. Gutierrez, Secretario.

PROYECTO DE LEY
ARTICULO I.-A los efectos de la jubilacion ci-
vil, las personas que hayan cumplido mas de setenta
aflos de edad, solamente acreditaran sus servicios A1
Estado, la Provincia o el Municipio, por el tiempo de
diez anios.


ARTICULO JI.-Se derogan todas las Leyes, De-
cretos-Leyes, Decretos, Ordenes, Reglamentos y cuan.
tas Disposiciones legales se opongan al cnmplimiento
de la present Ley, que comenzara a regir desd'e la fe-
cha de su publicaci6n en la Gaceta Oficial de la Repui-
blica.
Sal6n de Sesiones del Senado, a veinte de Diciem-
bre de mil novecientos treinta y siete.
(Fdo.) C. Alonso Pujol,
PRESIDENT.


(Fdo) Jose M. Casabuena,
SECRETARIO.


(Fdo.) f. M. Guti&rrez,
SECRETARIO.


SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Se pone a
discusi6n el dictamen. Se concede dos turns a fa-
vor y dos turns en contra.
(Silencio).
No habiendo ningun senior Representante solici-
tado turn en contra, se pone a votaci6n. Los que esten
de acuerdo con el dictamen se serviran ponerse efec-
tivamente de pie.
(La mayoria de los sefnores Representantes se po-
ne de pie).

Aprobado el Dictamen y por consiguiente queda
rechazado el Proyecto de Ley.

SR. GIBERGA (SAMUEL): Que conste en acta mi
voto en contra.

SR. DORTA DUQUE (MANUEL): Que conste en
igual sentido mi voto en contra.

SR. SUAREZ RIVAS (JOSE): Ruego que se haga cons-
tar mi voto en contra.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Que consten
en Acta los votos negatives de los sefiores Giberga,
Dorta Duque y Suarez Rivas.

Continia la discusi6n de los dictamenes.

S(El Oficial de Actas lee):
La Habana, 17 de Octubre de 1946. Sefnor Presi-
dente de la Camara de Representantes. Senor: Tengo
el honor de remitirie el dictamen acordado por mayoA
ria de votos, en sesi6n celebrada por la Comision de
Justicia y C6digos de este Cuerpo Colegislador, el dia
diecisdis de los corrientes, y por el que se recomienda-
desestimar el Proyecto de Ley procedente del Senado,
de fecha primero de Marzo de 1940, relative a inamo- -
vilidad de funcionarios del orden judicial. Atentamcn-
te de usted, Dr. Enrique Llans6 Ord6fiez, Presidente
dela Comisi6n de Justicia y C6digos de la Caimara dd
Representantes.
INFORMED DEL PONENTE, SR. ANIBAL
ESCALANTE
A LA COMISION DE JUSTICIA Y CODIGOS'

Me ha correspondido la ponencia en relaci6n con
el proyecto de ley procedente del Senado, fecha 10 dl








12 DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA
\S".'URQUIAGA (-,RELO):iPido a Ip aabra en


j Marzo de 1940, disponiendo la inamovilidad de los
Abogados de Oficio del Tribunal Supremo y Audien-
cias de la Rep6blica y por ello cumplo el mandate rin-
diendo la siguiente,

PONENCIA:

En 21 de Noviembre de 1944 dictamin6 en con-
tra la Comisi6n; pero como estamos dentro de un nue-
vo periodo congressional y en el anterior no se trat6 el
Dictamen, es necesaria ahora nueva ponencia y nuevo
dictamen, porque de acuerdo con el Articulo 17 de la
Ley de Relaciones entire la Cimara de Representante
y el Senado, la iniciativa esti vigente.
Procede desestimar el proyecto del Senado por ha-
ber sido aprobado con anterioridad a la vigencia de la
-Constituc16n de 1940, que ha amparado esa inamovili-
dad y hecho innecesario el proyecto del Senado. El Ar-
ticulo 200 de la Constituciln dispone que los funcio-
narios judiciales y del ministerio fiscal, "abogados de
oficio", asi como sus auxiliares y subalternos, son in,
amovibles y en tal virtud, no pueden ser sepprados .n
suspendidos, sino por raz6n de delito y otra causa grave
debidamente acreditada y siempre con audiencia del
interesado.
Expuesto lo anterior, recomiendo a la Comisi6n
desestime el proyecto, recomendandolo asi a la Ca-
mara para lo que tenga a bien acordar como consecuen-
cia de estar ya plasmada en la Constituci6n la inainovi-
lidad a que se contrae el proyecto del Senado, fechal
1 de Marzo de 1940.
Sal6n de Sesiones de la Comisi6n de Justicia y C6-
digos de la Gmaara de Representantes, Octubre 15 de
1946. (Fdo.) Anibal Escalante.

DICTAMEN:

VISTOS por la Comisi6n de Justicia y C6digos de
la Cimara de lkepresentantes, en sesi6n de segund4,
convocatoria celebrada en el dia de hoy, 16 de Octu-
bre de 1946, el proyecto de ley procedente del Senado,
de o1 de Marzo de 1940, sore inamovilidad de fun-
cionarios judiciales y la ponencia del Representante,
senior Anibal Escalante, recomendando sea desestima-
do por star el particular resuelto posteriormente en la
vigente Constitucion de la Rep6ibica, por mayoria de
votos se acudas dictaminar en el sentido de hacer 1
Comisi6n suya la Ponencia como Dictamen y recomen-
dar, por consiguiente, a la Camara, por las razones con-
signadas en la ponencia, que sea desestimado el pro-
yecto de ley del Senado de 19 de Marzo de 1940 sobre
inamovilidad judicial.
Sal6n de Sesiones de la Comisi6n de Justicia y(
C6digos de la Camara de Representantes, Octubre 16
do de 1946. (Fdo.) Dr. Enrique Llans6 Orddiez, Pre-
sidente de la Comisi6n de Justicia y C6digos de la
Ci. mara de Representantes. (Fdo.) Dr. Eduardb L6-
pez Deustua, Secretario.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Se pone a
discusi6n el Dictamen. Se conceden dos turnos a fa-
vor y dos turnos en contra.


SR. URQUIAGA (CARMELO): Pido la palabra en
contra.

SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Pido la palabra.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Para qu6 ha
solicitado la palabra el senior Bravo Acosta?

SR. BRAVO ACOSTA (ANTONIO): Para rogar a la
Presidencia que ordene la lectura del Proyecto de Ley.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): A solicitud
de un senior Representante se le va a dar lectura al Pro-
yecto de Ley.

(El Oficial de Actas lee):
La Habana, il de Marzo de 1940. Senor Presi-
dente de la Canmara de Representantes. Senior: El Se-
nado, en sesi6n ordinaria permanent, celebrada los,
dias 28 y 29 de febrero iltinio y 1P de Marzo actual,
aprobo el proyecto de Ley que se acompaiha, disponien-
ao que los Abogados de Oticio del Tribunal Supremo
de justicia y Audiencias de la Republica, serin coni
derados inamovibles. Lo que tengo el honor de comu-
nicarle a los etectos del articulo 18 de la Ley de Rela-
ciones entire la C~mara de Representantes y el Senado.
Muy atentamente, (Fdo.) Dr. Santiago Verdeja, Pre-
sidente. (Fdo.) Dr. Jose A. Casabuena, Secretario.
(Fdo.) J. M. Gutierrez, Secretario.
PROYECTO DE LEY
ARTICULO PRIMERO.-Los Abogados de Ofi-
cio del Tribunal Supremo y Audiencias de la Rep6bli-
ca seran considerados inamovibles y, a ese efecto, solo
seran decretadas las vacantes en sus cargos respectivo4
por fallecimiento, renuncia o expediente que se formu-
lare en raz6n de sus tunciones, incoados a ese efectol
por el Presidente de los mencionados Tribunales, me-
diante cargos que fueren imputados en raz6n de justa
causa y que se estimaren suticientes oidos los descar-
gos del nteresado con Audiencia del Ministerio Fis-
cal, cuyo expediente una vez terminado se elevarA al
senior Secretario de Justicia para la resoluci6n que
proceda.
ARTICULO SEGUNDO.-Las vacantes que
ocurrieren por los motives expresados seran cubier-
tas libremente por el senor Presidente de la Repi-
blica a propuesta del senior Secretario de Justicia,

ARTICULO TERCERO.-Esta Ley comenzard
a regir desde el dia de su publicaci6n en la Gaceta
Ofic al de la Repdblica.

Sal6n de Sesiones del Senado, a primero de
marzo de mil novecientos cuarenta.

(Fdo.) Dr. Santiago Verdeja. President. Dr.
Jose A. Casabuena, Secretario. J. M. Gutierrez, Se-
cretario.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa-
labra en contra el Sr. Urquiaga.

SR. URQUIAGA (CARMELO): Sr. President y se-
fiores Representantes: Me levanto profundamente ape-









DIARIO DE SESIONES DE LA CAMAARA 13
--I


nado de tener que contender por segunda vez en esta
tarde contra un Dictamen de la muy respectable Co-
misi6n de Justicia y C6digos de nuestra Camara, que
ha venido ejerciendo siempre una afectuosa dictadu-
ra, por su. inteligencia y por el acierto de sus miem-
bros y de la gran comprensi6n que han tenido para
la generalidad de los Dictamenes.

SR. GEORGE (QUINTIN): *Me pernite una inte-
rrupci6n el Sr. Urquiaga, con la venia de la Presiden-
cia?

SR. URQUIAGA (CARMELO): Con much gusto.

SR. GEORGE (QUINTIN): El que habla, el mis
modesto de los miembros de la Comisi6n de Justicia
y C6digos, inicialmente estaba dispuesto a la vota-
ci6n contraria al Dictamen. Todavia no he comple-
tado un juicio a este respect, y espero, como decia
inicialmente, que el senior Urquiaga lleve al convenci-
miento del que habla en que forma se ha de pro-
ducir; pero de una manera muy respetuosa rechazo
la expresi6n de "dictadura" que le endilga nuestro
distinguido compafiero a la Comisi6n de Justicia y
C6digos, entire otros motives, porque con acuciosidad
viene estudiando los problems que se sometan a su
consideraci6n, y, despu6s, porque el senior Urquiaga,
distinguido y prestigioso miembro, a la vez que ca-
pacitado Letrado, tiene. derecho a intervenir en las
deliberaciones de la Comisi6n de Justicia y C6digos,
para enderezar los posibles entuertos que se produz-
can con sus acuerdos. Asi, pues, suplico al senior Ur-
quiaga que aguce un poco su extraordinaria inteligen-
cia, para Ilevar al convencimiento de los sefiores Repre-
sentantes, que forman parte de la Comisi6n, asi co-
mo al resto de la Cimara, para que acepten la tesis
que viene sosteniendo.

De paso, y para no interrumpir el debate, quiero
.significar que, si bien es cierto que se produce apa-
rentemente la CGmara en favor del rechazar el Dic-
tamen, tiene positivamente un lunar, una laguna este
Proyecto de Ley, porque trasladar al Sr. President
de la Rep6blica el libre nombramiento de los Fisca-
les, debe ser objeto de gran studio y cuidado, antes
de producirse la votaci6n en la Camara.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Continia
el senior Urquiaga en el uso de la palabra.
SR. URQUIAGA (CARMELO): Con much gusto
retire el vocablo de "dictadtfra", con que me habia
referido al predomiinio que, por el afecto y por sus
merecimientos en todos sus Dictamenes, se habia
granjeado, muy justamente, la Comisi6n de Justicia
y C6digos. Si en vez de dictadura, se le quiere llanar
coacci6n admirativa, meritoria, justificada, o cualquier
otro vocablo, estoy de acuerdo en concederlo. Ahora
bien: entiendo que hay dictadura del proletariado,
Spor ejemplo, y que los sefiores miembros del Socialista
Popular se enorgullecen de esa palabra, y que nunca
la han encontrado mal. Hay dictadura del afecto, que
esta reconocida en todas parties del Mundo, como una
de las mas penetrantes. Hay la dictadura de la simpa-
tia, que todos ambicionamos, y que todos quisiera-
mos tener, aunque muchas veces no esta a nuestro
alcance hacerlo asi. Hay dictaduras ilustradas tam-
bi6n, y hay dictaduras involuntarias o inconscientes,


que muchas veces se estAn ejerciendo, sin que. se crea
de buena fe que se realizan, y, sin embargo, esa fun-
ci6n la realizan hasta Catedraticos de la -Universidad,
y conferencistas al dictar sus conferencias; pero nunca
debe estimarse que esa expression envuelva un sen-
tido despectivo o de menosprecio para el objeto a que
se refiere. Sin embargo, queda retirado el vocablo
'dictadura", con much gusto.

Decia que me dolia tener que salir por segunda
vez en contra de un Dictamen de la Comisi6n de Justi-
cia y C6digos, que de manera tan brillante preside
nuestro querido companero Sr. Llans6; pero que yo
entiendo que en ese Proyecto no hay partidarismo po-
litico, ni hay amor propio, ni puede haber por lo tan-
to, agravios de ninguna clase. Venimos aqui en fun-
cion de Congreso, a votar lo que entendemos que es
mejor, y si nos parece que un Dictamen o un Proyecto
adolece de dificultades para su ejecuci6n o de injus-
ticia en la inciaci6n del mismo, me parece apropiado
y correct que votemos en contra de lo que tenga-'
mos a bien y lo expongamos a la consideracion de la
Camara.
Sefioras y sefiores: Creo que' si en al~gn error-
ha incurrido esa Comisi6n de Justicia y Codigos en
alg6n Dictamen, ha sido en 6ste, precisamente, o el
que ,e encuentra, mejor dicho, sobre la Mesa de la
Cimara. Veamos de qu6 se trata. Hay un Proyecto de
Ley del afio 1940 0 4i, posterior a la Constituci6n,.
que declara la inmovilidad de los cargos de Abogados
de Oficio en el Tribunal Supremo y en las Audien-
cias de la Repuiblica, seg6n reza, por lo menos, la
Orden del Dia y seg6n hemos oido leer a nuestro lo-
cutor. Pues bien: ZEn qu6 se basa el Dictamen para
pedir que sea rechazado ese Proyecto? En qu6 es in-
constitucional? Nada de eso. Precisamente, en que es
constitutional y que la Constituci6n establece ese
precepto. En efecto, el Art. 200 de la Constituci6n
establece que los funcionarios judiciales y del linis-
terio Fiscal, Abogados de Oficio, asi como sus au-
xiliares y subalternos, son inamovibles, y en su virtud
no podran ser suspendidos ni separados sino por ra-
z6n de delitos u otras causes graves debidamente acre-
ditadas y siempre con audiencia del inculpado. La
Ley copia ese precepto constitutional. Este precepto
constitutional, ademas, est; hoy mas afianzado en la
Secci6n Octava de las Disposiciones Transitorias, que
dice: "Quedan ratificados y comprendidos en la ino-
movilidad a que se refiere el articulo correspondiente,
los funcionarios judiciales y del Ministerio Fiscal, sus
auxiliares y subalternos, abogados de Oficio, de los
Tribunales Electorales, etc.
Es decir, que-segin esta respectable teoria de la
Comisi6n de Justicia y C6digos, basta que una ley
plasme un precepto constitutional, para que ya no
pueda ser votada, porque esta en la Constituci6n. Es
decir, que las leyes Complementarias nunca llegarAn
a plasmarse en el Congreso, porque como van a des-
envolver un principio que esta en la Constituci6n,
huelga que se haga.
No s6 quin fu6 el senior Ponente que tuvo esa
iniciativa; pero la verdad que sienta con ello una
nueva teoria en Derecho Piublico modern, que yo
desearia, por lo menos, antes de votar favorablemente








14 DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA



a ella, que se nos explicart y se nos dijeran sus funda-
mentos, porque si vamos a partir de esa base, muy'
poco mas tendremos nosotros que hacer en esta Ca-
mara de Representantes y en el Senado, salvo nues-
tras entretenidas sesiones political, muy tiles para el
pais, y alguna que otra interpelaci6n, si la Mayoria
o tenia a bien.

Resumiendo, para no hacer demasiado extensa
esta oposici6n, como quiera que se establece en ese
Proyecto de Ley, que pudieramos llamar una com-
plementaria de la Constituci6n, un precepto que se
encuentra en el Articulo 280 y en una de las Transito-
rias, yo entiendo que debe aprobarse porque de lo
contrario ocurrira lo que pasa con la Ley de Inamo-
vilidad de los Empleados Piblicos, que esta en la
Constituci6n, pero como no ha habido Ley comple-
mentaria todavia, no estan obligados los tribunales
ni pl Poder Ejecutivo a cumplirla. Asi, creo que esto.. 5

SR. CREMATA (RADIO): Me permit una inte-
rrupci6n S. S., con la venia de la Presidencia?

SR. URQUIAGA (CARMELO): Con much gusto.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tieile la pa-
labra para una interrupci6n el Sr. Radio Cremata.
SR. CREMATA (RADIO): Sr. President y sefores
Representantes: Para abundar, si es possible, en los
criterios expuestos por mi distinguido compafiero el
Representante Sr. Carmelo Urquiaga. Y debo decir
que para abundar, porque muchas veces no basta con
la iriterpretaci6n que se pueda dar por uno de acuerdo
con su leal saber y entender, para liegar al cabal cono-
cimiento de determinado precepto, sino que por ma-
teria de interpretaci6n tenemos siempre que respon-
der al pensamiento de los sefiores Jueces que inter-
vienen en esa material de interpretaci6n; yo quiero caer
si es possible, en cuestiones de hecho, que habran de
ilustrar con mis amplitud al pleno de esta Cimara.
Cuando se aprob6 nutestra Carta Magna, in-
discutiblemente que fueron incluidos los abogados
de oficio en las prerrogativas ya reconocidas a los
miembros del Poder Judicial; despu6s mis tarde re-
sultaron designados various abogados de oficio -se
dira que la designaci6r de esos abogados de oficio en
cierto sentido barren la Constituio6n porque como
eran inamovibles, la designaci6n no podia ser hecha
por el Poder Ejecutivo -pero ahora quiero sefialar
a ustedes un caso que podra ilustrar mas que las pa-
labras de este modesto Representante: se confront
una situaci6n especial hace unos meses, en la que
siendo Secretario de Justicia el Dr. Carlos E. de la
Cruz, se trat6 de separar a determinados abogados de
oficio; se object por esos abogados de oficio, e inclu-
sive este Representante que tiene el honor de dirigirse
a la Camara, visit al Sr. Secretario de Justicia, y man-
tuvo, el criterio de que esos abogados de oficio esta-,
ban comprendidos en esas prerrogativas de nuestra
Carta Fundamental-. Pues bien, debo manifestarles
lo siguiente: resultaron separados various abogados de
oficio, se establecio un recurso por el Director del Pe-
ri6dico Acci6n, un buen abecedario, el Sr. Joaquin
L6pez MoIntes, y el Supremo -que nos tiene acos-
tumbrados a sentencias y resoluciones parecidas-,
que son muy discutibles -dijo que esos abogados no


estaban amparados por la Carta Magna. Tuve opor-
tunidad de visitar al Ministro de Justicia, ya que en
esos instantes trataban esos abogados de oficio de
ser incluidos en el anteproyecto de presupuestos que
estaba pendiente de discusi6n por los Cuerpos Cole-
gisladores, y entonces el Ministro de Justicia inter-
pretando la sentencia del Supremo en el' recurso
del Sr. L6pez Monte, decia que el presupuesto del
Poder Judicial es un presupuesto fijo, y como que es
fijo y no teniamos presupuestos desde el afio...

SR. BELTRAN (SEBASTIAN): Para una cuesti6n in-
cidental pido la palabra.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la
palabra el Sr. Beltran.

SR. BELTRAN (SEBASTIAN): Es para rogar a la
Presidencia someta a la consideraci6n de la CAmara
que se acuerde la permanencia de la sesi6n.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): jAcuerda la
Cimara la permanencia de la sesi6n, seg6n ha pro-
puesto el Sr. Beltrnn?

(Sefiales afirmativas).

Aprobado.

Continua en el uso de la palabra el Sr. Radio
Cremata.

SR. CREMATA (RADIO): ...Decia, sefiores Re-
presentantes, que el Tribunal Supremo entendi6 que
el presupuesto -del Poder Judicial era fijo, y como no
temiamos presupuesto desde 1937, esos abogados de
oficio no estaban comprendidos dentro del presu-
puesto del Poder Judicial y, por consiguiente, no eran
inainovibles; es decir, una formula muy c6moda, muy
inteligente, para soslayar la Constituci6n y tener man-
Iciida una espada de Damocles sobre una series de
funcionarios que cumplen con su deber y han de-
mostrado absolute competencia.

Entiendo por ello, abundando en los criterios del
distinguido compafiero senior Urquiaga, que ese Pro
yccto de Ley viene a convalidar, vierie en forma real
v efectiva a darle virtualidad al precepto constitucio-
nal, y por consiguiente, soy contrario al Dictamen de
la Comisi6n rechazandolo, y estimo que la Camara,
cn defmitiva, debe aprobar el Proyectq de Ley pro-
cedentc del Senado, que confirm de manera termi-
nante, que declara inamovibles a los abogados de
oficio.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Continula
cn el uso de la palabra el Sr. Carmelo Urquiaga.

SR. URQUIAGA (CARMELO): Estaba terminando,.
senior Presidente y sefiores Representantes, y las ob-
servaciones y asistencia valiosisimas del compafiero
Sr. Radio Cremata, seguramente que habran acabado
de convencer, si alguno no estuviese convencido, de
la bondad de nuestros arguments, pero, es mis, quie-
ro decir lo siguiente: asi como la Constituci6n de la
Republica ordena que se haga una Caja General de
Seguros, y a pesar de ello estamos votando seguros









DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA 15
- I i


aisladamente, entendiendo que vamos adelantando en
la consecuci6n del prop6sito que inspir6 al Constitu-
yentista, el hecho de que la Constituci6n habla de
la inamovilidad de todos los empleados, no puede
eximir que por adelantado declaremos la inamovili-
dad de dterminados funcionarios; votar en contra del
Proyecto, y a favor del Dictamen es negar, sencilla-
mente, la Constituci6n, negar preceptos constitucio-
nales que estAn copiados en el Proyecto de Ley.

Por eso; muy a pesar mio, solicito de la Camara
que sea rechazado el Dictamen de la Comisi6n de
Justicia y C6digos en que se solicita, a su vez, que
no sea aceptado el Proyecto de Ley del Senado sobre
la inamovilidad de los abogados de oficio del Tribu-
nal Supremo y de las Audiencias.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la
palabra a favor el Dr. Enrique Llans6.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Sr. President y sefiores
Representantes:

He de ser breve para no cansar la atenci6n de
la Cimara y comienzo explicando que mi actitud
obedece exclusivamente a tratar de explicar los mo-
tivos que tuvo la Comisi6n de Justicia y C6digos, que
me honro en presidir, para aprobar el Dictamen de
esta Ley que ahora estudiamos.

Acabamos de oir el brillantisimo informed pro-
nunciado por nuestro compafiero Carmelo Urquia-
ga, asi como las informaciones atinadas, como suyas
al fin, que nos hiciera el Dr. Radio Cremata. Voy a
tratar de aclarar el problema objeto de discusi6n sin
querer con ello entablar un debate alrededor de esta
Ley, que por otra parte y por lo que se ha expues-
to, me da la sensaci6n de existir interns en aprobarla.

Hace un moment le expresaba yo a un compa-
fiero que acababamos de votar una Ley para el futu-
ro -me referia a la que dispone que no se cobren
derechos por las certificaciones de filiaci6n- y ahora
sostengo que vamos a votar una Ley que no es ne-
cesaria, aim cuando confiese que no tengo inconve-
niente alguno en que la tal Ley se apruebe salvindose
lo que de inconstitucional la misma tiene.

En primer tdrmino, no es exactamente cierto
que la Ley procedente del Senado se hubiera apro-
bado en aquel Cuerpo colegislador con posterioridad
a Ia promulgaci6n de la Constituci6n. El Proyecto de
Ley del Senado fu6 aprobado en dicho Cuerpo el
primero de Marzo de 1940; la Constituci6n de la
Reptiblica entr6 en vigor el 8 de julio de 1940, de
modo que dejamos probado clue los hechos resulta-
ron a la inversa de lo que aqui se ha expresado; la
Ley es anterior en mis de cuatro meses a la vigen-
cia de la Constituci6n.

Por eso no es de extrafiar, sefiores Representan-
tes, que la Comisi6n de Justicia y C6digos* en donde
existen muchisimos Proyectos de Leyes provenientes
del Senado que carecen ya de eficacia y de actuali-
dad, haya resuelto barrer con todos dichos Proyec-
tos por la 6nica via que le es dable a dicha Comisi6n,
o sea, por la-de rendir el correspondiente Dictamen


contrario a los mismos y traerlos al pleno de la Ca-
mara, para que esta en definitive resuelva rechazarlos
o aprobarlos.

SR. PENDAS (PORFIRIO): ZMe termite una inte-
rrupci6n S.S., con la venia de la Presidencia?

SR. LLANSO (ENRIQUE): Con much gusto.

SR. PENDAS (PORFIRIO): Sr. President y sefio-
res Representantes: Yo deseo hacer un ruego al com-
pafiero Dr. Llans6, aunque comparto en parte su cri-
terio en cuanto a la totalidad de los Proyectos de Ley
procedentes del Senado que estan a la consideraci6n
de la Comisi6n de Justicia y C6digos, estimo que es-
tamos en esta oportunidad contemplando un Pro-
yecto de Ley especifico que no roza en nada con la
Constituci6n vigente. La Constituci6n vigente acep-
ta la inamovilidad de los Abogados de Oficio y a mi
juicio este proyecto lo que hace es complementary los
preceptos constitucionales. Luego, si este- proyecto
complement preceptos de la Constituci6n e incluso
en su articulo segundo plantea la forma de cnio se
cubririn los cargo que lo dice la Constituci6n, creo
que debemos aprobar el proyecto de ley del Senado,
rechazando en esta oportunidad el Dictamen de la
Comisi6n de Justicia y C6digos, porque la ley que
acaba de ser leida, aunque haya sido aprobada antes
de la Constituci6n actual por el Senado, complemen-
ta en el fondo un precepto constitutional, y si nos-
otros estamos todos los dias diciendo que hace falta
que se aprueben las Leyes Complementarias, no creo
que haya razon para rechazar este proyecto de Ley del
Senado.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Sr. President y sefiores
Representantes:

Yo s61o estoy explicando al consumer un turno
en favor del Dictamen, los motives que ha tenido la
Comisi6n de Justicia y C6digos para redactar el Dic-
tamen que se dispute y es bueno recorder que ella
tiene el carActer de Comisi6n Tecnica, que estudia.
con minuciosidad todos y cada uno de los Proyectos
que se le someten a su consideraci6n, que trata de co-
laborar y de traer a esta Camara los studios que hace
de todas las iniciativas Parlamentarias y que puede
equivocarse, pero si lo hace e incurre en errors, es
de buena fe. Yo decia, cuando me interrumpi6 el com-
pafiero Pendis, que la Ley proveniente del Senado
fu6 aprobada con anterioridad a la promulgaci6n de
la Constituci6n de 1940, y por eso la Comisi6n en-
tendi6 que no era necesario que se aprobara esta Ley.

El fundamento que tuvo la Comisi6n es bien.
claro. El Articulo 200 de la Constituci6n y la pri-
mera de las Disposiciones Transitorias a la Seccion
Octava, declaran inamovibles a los Abogados de Oficio
v ratifican y comprenden en la inamovilidad a los
Abogados de Oficio que se encontraban en el ejer-
cicio de sus cargos al tiempo de promulgarse aquella.

SR. CREMAITA (RADIO): iCon la venia de la Pre-
sidencia, me permit una interrapci6n S. S.?
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la
palabra de Sr. Cremata.









16 DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA
-: --- __1- ,, -- i i i ll


'SR. CREMATA (RADIO): Parece que mi distingui-
do compafiero no escuch6 las explicaciones que hice
a la CAmara pero como tengo una memorial bastante
fiel quisiera pedirle al compafiero que me explicara
si el Dr. Joaquin L6pez Montes, Abecedario de extra-
ordinario relieve, siendo Abogado de Oficio del Su-
premo no result separado de su cargo. Pero afn mas,
si no estableci6 un recurso de inconstitucionalidad
ante el Tribunal Supremo que se resolvi6 desfavora-
,blemente a el... Luego, los Magistrados del Tribu-
nal Supremo desconocieron esta Transitoria, y si se
aprueba 'esta ley entonces practicamente estariamos
ratificando a los compafieros y se estaria aplicando la
Transitoria de la Constituci6n.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Creo que el Dr. Radio
Cremata incurre en una equivocaci6n "al traer a cola-
ci6n el problema del Dr. Joaquin L6pez Montes, al
exponer como acaba de manifestar que los Magistra-
dos del Tribunal Supremo desconocieron ese Transi-
S toria. Yo hubiera querido omitir referirme a ese ex-
tremo, para que no aparezca en ningfn moment que
yo trato de descender a un caso concrete. El proble-
ma del Dr. Joaquin L6pez Montes no tiene que ver
nada con la Constituci6n, pues ese compafiero fu6
designado Abogado de Oficio por Decreto Presiden-
cial dictado por el Presidente Batista y su designa-
ci6n, segiin creo recorder, se hizo con cargo a Crcditos
de Temporeros, luego el Dr. Joaquin L6pez Montes
no era Abogado de Oficio cuando se promulg6 la
Constituci6n y por tanto no qued6 amparado por
la Primera de las Disposiciones Transitorias al Titulo
Octavo. Vea el Dr. Radio Cremata como no pudieron
los Magistrados aplicarle al Dr. L6pez Montes. los
beneficios de esa Disposici6n Transitoria cuando 61
no estaba en posesi6n del cargo al tiempo de promul-
garse la Constituci6n.
Si el Presideinte Batista, por el cfimulo de traba-
jo que existia, nombr6 Abogados de Oficio en con-
cepto de Temporeros, a mi juicio, no infringia la
Constitucion; pero lo que si sostengo es que ni-Ba-
tista primero, ni el actual Presidente despues, puede,
sin vulnerar la Constituci6n, nombrar Abogados de
Oficio, porque a partir de la vigencia de la Constitu-
ei6n de 1940 estos quedaron incorporados al Poder Ju-
dicial y segun el Articulo 181 de la Constituci6n, los
nombramientos, ascensos, traslados, permutas, etc., se
haran por la Sala de Gobierno Especial a que se refie-
re dicho precepto Constitucional.
SR. CREMATA (RADIO): Exciseme el compafiero.
Yo decia ya al pleno de la Cimara que indiscutible-
mente, porque ya estaba promulgada la Constituci6n,
era indebida tambi6n esa designaci6n; pero puede de-
cirme el compafiero, que ha sido de los mniembros
del Poder Judicial, que indebidamente los Sres. Ma-
gistrados, desconociendo la Constituci6n se han es-
:/ tado abrogando pensions y jubilaciones por mas, de
200 pesos, lo que prohibe terminantemente '[i Cons-
tituci6n?. Desconoce el compafiero que la mayoria
de los jueces y magistrados, de los fiscales y aboga-
dos de oficio fueron tambi6n nombrados por el
Poder Ejecutivo y sin embargo, por gestiones que, re-
alizaron ante la Asamblea Constituyente se les rati-
fic6 en sus cargos y declare inamovibles? Porque si
aquellos que vinieron por una via que no es distinta
de aquella por la que han venido estos, pudieron lo


grar su ratificaci6n e inamovilidad por qu6 no han de
lograrla estos mismos?; Zo es que lo que se quiere es
que se les declare cesante para que los que tienen
influencia ahora con el gobierno puedan ir a ocu-
plr unas vacantes, que no van a cubrir con titulos
distintos a los que poseian los que las tenian?

Yo creo que debemos hablar claro para no sor-
prender a la Camara. No hablemos del Ministerio Fis-
cal ni de Abogados de Oficio. Ellos resultaron designa-
dos por el Ejecutivo y la Constituyente fu6 amplia, los
ratific6, les declare su inamovilidad. Y estos compa-
fieros que estin trabajando, que han demostrado una
competencia, tambien compafieros del Sr. Llans6,
que no son botelleros, los vamos a dejar deambulando
por los pasillos del Capitolio para que se incluyan
sus cargos en el Presupuesto fijo, para que se les am-
pare en sus cargos, los vamos a dejar nosotros a mer-
ced de otros, para que sean care de cafi6n, cuando
no lo han sido anteriormente los que fueron nom-
brados por la propia via en que lo han sido esos pro-
pios compafieros nuestros?.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Sr. President y Sres.
Representantes: Lamento much que mi distihguido
compafiero el Sr. Radio Cremata estime que he tra-
tado de sorprender a la CAmara, cuando solamente
me he circunscrito a explicar las razones que tuvo la
Comisi6n de Justicia y C6digos para redactar el Dic-
tamen que se discute.

Tambi6n lamento discrepar del compafiero Cre-
mata en relaci6n al criterio que a 61 le merecen los
Jueces y Magistrados cubanos. Yo, en cambio, tengo
para el Poder Judicial el mayor respeto y admiraci6n,
estimo que el Poder Judicial honra a la Republica y
que pese a todos sus detractors constitute uno de
los pilares fundamentals del Estado Cubano.
SR. CREMATA (RADIO): Permitame el compafie-
ro, porque el Sr. Llans6, que es tan talentoso y a quien
seguimos en cuestiones de Derecho, me esta contes-
tando hoy por el m6todo Ollendorf, y me esti colo-
cando como contrario al Poder Judicial. Yo estoy de-
fendiendo diariamente al Poder Judicial. Estimo como
el que son todos sus miembros muy respetables y creo
que el dia que no se respete al Poder Judicial, pobres
de cualquiera de los otros dos poderes del Estado,
porque caeriamos en un estado de fuerza que seria
funesto para la Repflblica.
.Por que mi compafiero que vale tanto, que es
tan inteligente, no entra en el hueso del problema?
Y no se estime aludido en ese aspect de la suscepti-
bilidad criolla en que lo hace, porque nosotros nos
sentimos extraordinariamente al pensar que el pueda
career que decimos que el ha sorprendido a la CA-
mara, v contisteme el compaiero lo que le digo: No
es cierto que los Magistrados del Tribunal Supremo,
que son iguales, porque no establece la Constituci6n
diferencia alguna, deberian percibir pensions ascen-
dentes a 200 pesos como todos los funcionarios y ellos
estiman lo contrario y perciben pensions de 500 y
600 pesos?
S Yo no me situo en un pupitre para tratar de ca-
pitalizar problems de esta naturaleza. Pero dias pa-
- sados hubo un Magistrado que present una moci6n









DIARIO DE SEgIONES DE LA CAMERA 17


pretendiendo la depuraci6n del Poder Judicial. Yo la
crei pobre, la crei d6bil, porque no era esa la via pro-
pia y adecuada. Despu6s, la rechaz6 la Sala de Gobier-
no del propio Tribunal -Supremo. Yo felicito a esos
Magistrados.

Lo que yo digo es que estos Abogados de Oficio
resultaron designados por la propia via en que lo
fueron todos anteriormente, es que estos abogados de
oficio resultaron designados por la propia via que
todos los Abogados de Oficio de aquellos dias, por la
propia via que los Miembros del Ministerio Fiscal,
por la propia via que casi la totalidad del Poder Ju-
dicial. Se me dirA que han habido oposiciones; es ver-
dad. Pero cuantas reorganizaciones del Poder Judicial
no han habido, y entonces por qu6 ha habido una li-
mitaci6n para conseguir que a esos cargos lleguen
los amigos de los Sres. que intervienen en las reor-
ganizaciones y no todos los que tienen derecho a ella.

No viviria en Cuba si yo no dijera que lo he visto
en mi pais.

T anto S.S., como yo asistimos a los Tribunales
conocemos sus integrantes, y sabemos lo que sucede;
y yo Ie suplico al compafiero que tiene talent sufi-
cicnte para ello que no me coloque en el plano de
que yo est6 diciendo que no respeto al Poder Judicial,
a ese Poder le tengo respeto, como todo el respcto que
se merece, pero digo las cosas como se deben decir
v en el moment en que se deben decir, porque hay
algo m~s grande que la Ley y la Constituci6n, el de-
ber, que esti aqui, en el coraz6n, al que cuando se le
consult debe responder de modo franco y abierto
sobre este problema, Por eso he dicho que estos Sres.
Abogados de Oficio, ya los designara Batista, Grau o
cualquier otro, pero que es indudable que estan obran-
do de buena fe y a plenitud de capacidad no deben
tener la preocupacion rofunda de un precepto Cons-
titucional, que para ellos rige mientras existen otros
que- mantienen tranquilidad absolute, de una inde-
pendencia cierta porque para ello no existe la Consti-
tuci6n,
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA):, Contiuic
en el uso de la palabra el Sr. Llans6.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Sr. President y sefiores
Representantes: EI'Sr. Radio Cremata, que es un
Parlamentario viejo en el Congreso, aunque no en
edad, ha sabido impedir que yo terminase de expre-
sar mi pensamiento con respect al Poder Judicial,
alegando que yo he tratado de ponerlo a mal con
dicho Poder. Admito que el Dr. Radio Cremata ex-
pres6 festinadamente un criteria y de ahi que lo
hayamos interpretado mal, o quizis fu6 61 quien no
* medit6 bien lo que exponia y me concrete s6lo a 're-
coger la alusi6n que le hacia al Poder Judicial, tanto
mas que 61 recalco que yo habia pertenecido a ese
Poder, lo cual confieso me ha honrado much y me
ha servido de much en la vida. Desde luego, estimo
que el Dr. Radio Cremata en este 6ltimo moment
ha sido muy sincere y acepto que no ha tratado en
ning6n moment de zaherir al Poder Judicial.

Respecto a las preguntas que reiteradamente me
hace sobre por qu6 el Poder Judicial no ha adoptado


determinadas medidas, estimo que debia de formu-
larlas al Congreso, que es el que aun no ha resuelto,
mediante la Ley correspondiente, este asunto, aun
cuando debo de confesarle que en estos moments
se encuentra sometido al studio de la Comisi6n de
Justicia y C6digos el Proyecto de Ley del Dr. Pag6s
que estudia y modifica la Ley de Pensiones del Po-
der judicial.

Si se me permit, entrar6 ahora a estudiar,, no el
hueso, como me decia el compafiero Radio Cremata,
y si el fondo del problema que estamos debatiendo.
Si se dijera que lo que se quiere con la Ley que
proviene del Senado es convalidar la situaci6n de al-
gunos Abogados de Oficsio, yo lo entenderia en segui-
da, pero no se me diga que el dictamen redactado y
discutido va contra lo dispuesto en la Constituci6n,
porque eso no lo puedo aceptar ni como Abogado,
ni como Presidente 'de la Comisi6n de Justicia y C6-
digos, ni como Representante. Reitero que yo s61o
he tratado de demostrar lue el Dictamen es perfec-
tamente just y juridico.
SR. URQUIAGA (CARMELO): lMe permit una
interrupcion S. S., con la venia de la Presidencia?

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCJ.I): Tiene la
palabra S. S., a ese efecto.

SR. URQUIAGA (CARMELO): Sr. President y Sres.
Representantes: He tratado de seguir con profundi
atenci6n las palabras del Sr. Llans6, pero, en rcalid-d,
yo creo que 61 no ha estado muy feliz al contestar
as principles impugnaciones que se hicieron al dic-
tamen.
El dice, que no puede aceptar, de ninguna mane-
ra, (palabras textuales si la memorial no me es infiel),
que se diga que el dictamen vaya contra la Consti-
tuci6n ni que la cpntradice en alguno de sus aspects.
Pues bien: Yo entiendo que desde el moment
en que ordenando la Constituci6n que se haga de-
terminada cosa dice el dictamen en que no debe ha-
cerse, porque la Constituci6n lo dice, estamos frente
a un rompecabeza que nadie es capaz de entender.
Por eso, lo que yo quisiera, dentro de la buena
fe en que estamos discutiendo es que 61 nos explicara
como es possible que si el articulo primero especial-
mente copia dos preceptos Constitucionales, no uno,
al pedir que se rechace ese Proyecto de- Ley, no es
contrario a la Constituci6n, compafieros.
No es possible, por much que tratemos de abu-
sar de nuestra menguada inteligencia, y de considerar
los arguments del Sr. Dorta Duque, que pueda tal
contrasentido significar una taz6n.
Por eso le rogaria que nos explicara c6mo siendo
el dictamen contrario a que se acepte un Proyecto
de Ley, porque la Constituci6n ordena que se haga,
se nos puede deeir que no se esta bulnerando la Cons-
tituci6n en ese sentido?

SR. LLANSO (ENRIQUE): NO he podido llegar a
explicarme, porque no me lo permiten las continues
inttrrupionen de que soy objeto.









18 DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA

SR. DORTA DUQUE (MANUEL): Pido la palabra Jos motives de conveniencia p6blica que establezca la
para cuesti6n incidental. Ley. No obstante, los funcionarios del Ministerid
Fiscal podran ser trasladados en casos de vacantes, si
S. R. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene lao solicitaren.





I


palabra.el Sr. Uorta uuque.
SR. DORTA DUQUE (MANUEL): Yo rogaria a la
Presidencia que ordenara que diera lectura al Proyecto
de Ley procedente del Senado.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Si el Sr. Re-
presentante lo desea asi se hari inmediatamente.

(El Oficial lo lee nuevamente).

SR. PARDO JIMENEZ (ANGEL): Sr. President, es-
timo que el Proyecto de Ley no ha sido leido integra-
mente, que falta un articulo que es muy importan-
te que sea leido.

SR. PRESIDENT (DE.LEON GARCIA): Falta el se-
gundo articulo. Tiene raz6rf el Sr. Pardo Jim6nez y va
a dirsele lecture.

(El Oficial lo lee):

La Presidencia inform ademais que hay una en-
mienda presentada sobre el articulo segundo.

Continue el Sr. Llans6 en el uso de la palabra.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Sr. President y sefiores
Representantes: Permitame primero tratar de com-
placer a mi distinguido compafiero Dr. Carmelo Ur-
quiaga, para ver si llego a convencerlo, aunque estimo
que me va a resultar muy dificil. Yo decia hace breves
moments que el Proyecto de Ley del Senado que
tiene fecha 29 de mayo de 1940, fut aprobado por
aquel Cuerpo Colegislador muchos meses antes de
que se pusiera en vigor la Constituci6n .de 1940. Este
extreme no admite discusi6n, porque ambas fechas
constant en el expediente donde se ha producido el
Dietamen que discutimos. Que el Proyecto fuera des-
puIs Ilevado a la Constituci6n, no lo discuto, porque
si se compare el articulo primero con la primera de
las Disposiciones Transitorias al Titulo octavo, se verd
que guardian cierta exactitud, como lo voy a compro-
bar con la lectura de los articulos 200 de la Primera
de las Disposiciones. Transitorias al Titulo Octavo, y
el primero del Provecto del Senado: El Articulo 200
dice asi: ARTICULO 200. Los funcionarios judicia-
les y del ministerio fiscal, abogados de oficio asi como
sus auxiliares y subalternos, son inamovibles. En su
virtud, no podran ser suspendidos ni separados sino
por raz6n de delito u otra causa grave debidamnente
acreditada y siempre con Audiencia del inculpado.
Estos funcionarios podrain ser suspendidos en el ejer-
cicio de sus funciones en cualquier estado del expe"
diente.

Cuando en causa criminal un juez, magistrado,
fiscal 0 abogado de oficio procesado, sera suspendido
inmediatamente en el ejercicio de sus funciones.

No podrA acordarse el traslado de jueces, magis-
tradois n fiscales o abogados de oficio, a no ser re-
diante expediente de correcci6n disciplinaria o por


La Disposici6n de la Secci6n Octava de la Cons-
tituci6n dice: "PRIMERA:--uedan ratificados y
comprendidos en la inamovilidad a que se refieren los
articulos correspondientes, los funcionarios judiciales
y los del ministerio fiscal, sus auxiliares, subalternos,
abogados de oficio, los de los tribunales electorales
que sean permanentes y que se encontraren en el
ejercicio de sus cargos al tiempo de promulgarse esta
Constituci6n". Y el primer articulo del Proyecto di-
ce: "ARTICULO PRIMERO:--Los Abogados de
Oficio del Tribunal Supremo y Audiencias de la Re-
p6blica seran considerados inamovibles y, a ese efecto,
s6lo seran considerados inamovibles y, a ese.nBAslO
s6lo seran deoretadas las vacantes en sus cargos res-
pectivos por fallecimiento, renuncia o expediente que
se formulate en raz6n de sus funciones, incoados a
ese efecto por el Presidente de los mencionados Tri-
bunales, mediante cargos que fueren imputados en
oidos los descargos del interesado con A'ndiencia del
Ministerio Fiscal, cuyo expedient una vez terminado
se elevara al sefzor Secretario de Justicia para la re-
soluci6n que proceda".

De modo que juridicamente considerado el pro-
blena, es incuestionable que la Constituci6n no sola-
mente declara en su Articulo 200 la inamovilidad de
los Abogados de Oficio, sino que comprendi6 en esa
inamovilidad a los que ostentaban esos cargos al tiem-
po de ponerse en vigor la misma.

No veo por que entonces tiene que venir una
Ley a ratificar un precepto constitutional de aplica-
ci6n inmediata.

SR. URQUIAGA (CARMELO): Me permit una
interrupci6n, con la venia de. la P-residencia.

SR. LLANSO (ENRIQUE): Con much gusto.

SR. URQUIAGA (CARMELO): Sr. President y se-
fiores Representantes: Pocas veces lie visto una in-
comprension mayor, seguramente por mi parte en una
contienda que puedan sostener dos 'individuos, no
ya dos Congresistas o dos togados. Es mas, ahora es
cuando no me explico, o mejor dicho,.cuando me
explico que haya tantos abogados, porque cada uno
tiene una manera distinta de enfocar una cuesti6n, y
ain lo mas indefendible, basta que haya una clara
inteligencia para que pueda plantearse.

Mi distinguido contrincante, el Sr. Llans6, acep-
ta primero que el precepto que contiene ese Proyecto
de Ley, en su articulo lo copi6 literalmente y acept6
despuds que se promVlgara la Constituci6n con ese
precepto. Ahora bien, en lo que yo creo que no tiene
raz6n de ninguna clase, a mi modest manera.de ver
las cosas, es en lo que yo creo que esta en un error
absolute, es en que entienda que no precisa una Ley
que plasme ese precepto constitutional.









DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA 19
-- o 'I


Sr. President y sefiores Representantes: Todos
conocemos que la Constituci6n, la Ley de Leyes, como
se llama pomposamente, no es nias que un principio
sustantiv'o que hay que objetivar en leyes para su
cumplimiento. Si, nosotros hemos visto que, no uno,
o5 principios hay en la Constituci6n de la Republica
que no tienen vigencia de ninguna clase, porque no
hay una Ley que haya cristalizado los empefios de
los mismos, jcomo, si vemos en la propia Constitu-
ci6n que se ordena que se voten eyes complementa-
rias que contengan los principios para plasmar esa ley
basica, se va a argumentar, sin que caigamos en. el
absurdo, a mi juicio, de que porqu6 est6 en la Cons-
tituci6n no se debe Ilevar a una Ley. Yo creo que pre-
cisamente por qu6 esta en la Constituci6n, nosotros
que somos Congresistas, nosotros que somos Repre-
sentantes, dentro de nuestras facultades debemos plas-
mar los principios Constitucionales para que sean
leyes. De no ser asi, de no ser que se present un
recursa de inconstitucionalidad ante el pleno del Tri-
bunal Supremo, dudb yo que nadie pueda ir, con su
titulo de letrado invocando como principio bisico un
principio constitutional. Se le dira a quien concurrie-
ra ante un Tribunal, que comenzara por ir al tribu-
nal en pleno, de la Rep6blica para que ese Tribunal
declare inconstitucional cualquier Ley que pugne con
ese principio y que concurra al Congreso de la Repu-
blica para que plasme en una ley ese principio.

Concretamentp, lo que yo si quisiera que me
explicara, para salir de esta duda que me atenacea; que
me encuentro completamente a obscuras, que me
aclarara que si porque el principio esta en la Cons-
tituci6n no debe aprobarse la Ley, que es lo que
se desprende de las palabras del Sr. Llans6. Y antes de
que 61 me contest a esto, voy a aprovechar esta in-
terrupci6n para referirme al articulo segundo. Nadie
puede dudar de mi oposicionismo, sin estridencia y
sin alharaca, pero firme, s6lida y sobria, como acos-
tumbro a actuar yo en toda mi vida, pero a mi no me
duele que en ese articulo segundo, se le de al Ejecu-
tivo la facultad- de designer, enf los cargos vacates,
a los abogados de oficio porque creo que la oposici6n
no debe llevarme al piano de encontrar mal hecho
todo lo que haga el Jefe del Poder Ejecutivo. Como
quiera que estime que ese no es un cargo que pueda
considerarse propio del Poder Judicial, sino un cargo
conexo con el mismo, no veo porque ha de ser la
Sala de Gobierno la que nombre en los nuevos cargos
a los Abogados de Oficio, si la Constituci6n no puede
repelerle ya que a los propios Magistrados del Tribu-
nal Supremo de la Republica, se les hace pasar por el
tamiz de la aprobaci6n del Presidente de la Republica.
O s6ase que. despu6s de confeccionada por distintos
organisms una terna, se eleva al Presidente de la
Rep6blica para que elija, de los tres, uno, el que ha
de 'ser mgaistrado. Asi, no veo yo porque habria de
parecer montruoso que el Presidente de la Repuiblica
hiciese la designaci6n de las plazas vacantesv y hago
constar que no tengo ningun aspirante para ese cargo.
Y que ademas, ese Proyecto de Ley fue aprobado en
el Senado hace seis afios, much antes de que se pen-
sara que iba a triunfar en la jornada gloriosa del 1944
el Dr. Grau San Martin. Es decir, que si hay suspi-
cacia, debe cesar ante este hecho.
Colocado en la disyuntiva de que se aprobara
este Proyecto de Ley dando la inamovilidad a todos


los Abogados de Oficio, y dindole la facultad al
President de la Repiblica para que nombre a los
Abogados de Oficio en los cargos vacantes, o ponerle
una enmienda por la que tenga que ser enviada nue-
vamente al Senado, causando practicamente la caida
de ese Proyecto de Ley, opto por el mal menor, si
es que es un mal, de aceptarlo tal c6mo esta.
Despu6s de hecha esta aclaraci6n, vuelve a pre-
guntarlo al Sr. Llans6: ,Por el hecho de que en la
Constituci6n de la Rep6blica se encuentre plasmado
ese principio, hay algun inconveniente en que se plas-
me en una Ley que viene a darle virtualidad comple-
ta y vida en todos los 6rdenes?
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Continia
en el uso de la palabra el S. Llans6.
SR. LLANSO (ENRIQUE): Sr. President y sefiores
Representantes: Indiscittiblemente que el, Dr. Ur-
quiaga ha dado una nueva demostraci6n, no s6lo de
su facilidad de palabras, sino tambi6n de su recono-
cido intelecto, en la tarde de hoy. A ello nos tiene
muy acostumbrados y ustedes recordarin como hade
muy pocos dias hizo gala de un izquierdismo casi ra-
dical, que lleg6 a despertar los celos del Partido So-
cialista Popular, y en la tarde de hoy ha exteriorizado
su simpatia de tal manera por el Sr. President de la
Republica, que esta despertando los celos de. los
demis Partidos que integran la *Alianza: a tal extre-
mo que estoy pensando si el cambio de asiento que
61 ha hecho en estos moments es provisional o lo ha
hecho con la idea de acercarse mas a los bancos de
los Partidos que integran la alianza, pensando cam-
biar. de puesto con carActer definitive, actitud 6sta
que, desde luego, la* considerariamos todos nosotros
muy plausible y nos felicitariamos de ella.
No ,otra cosa puede deducirse de las manifesta-
ciones que hace con respect a darle las facilidades al
Poder Ejecutivo para que pueda hacer nombramien-
tos que, como los de Abogados de Oficio, a mi jui-
cio, no le correspondent al Poder Ejecutivo, pero es
que el Representante que tiene el honor de dirigirse
a ustedes no ha llegado todavia a tratar del Articulo
segundo a que se referia el Dr. Urquiaga, pues cuando
iba a comenzar a estudiarlo fue nuevamente interrum-
pido, sin duda con la idea de argumentarse antes de
que yo expusiera los que forzosamente me veo obliga-
do a exponer en contra del citado precepto.
Para resumir, Sr. President y Sres. Representan-
tes, mi pensamiento en cuanto a la primer part del
informed que estaba rindiendo a la Camara, concrete
mis ideas expresando: la inamovilidad de los Abo-
gados de Oficio esta consagrada por la Constituci6n,
no hace falta Ley alguna que venga a darle vigencia
al precepto constitutional, como expresaba el Dr. Car-
melo Urquiaga, porque los preceptos constitticiona-
les de aplicacion inmediata, como son entire ellos el
contenido en el Articulo 200, no necesitan de ninguna
Ley qile ratifique lo dispuesto en la Constituci6n.
SR. DORTA DUQUE- (MANUEL): Me permit una
interrupci6n el compafiero, con la venia de la Pre-
sidencia?
SR. LLANSO (ENRIQUE): Con much gusto.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la
palabra para una interrupci6n el Sr. Dorta Duque.









90 DIARIO DE SESIONES DE LA CAMERA
i i- |1 --


SR. DORTA DUQUE (MANUEL): Sr. President y
Sres. Representantes: Yo quisiera agradecerle al Sr.
Llans6, que ha e(tudi.id. a fondo este problema y co-
mo President de la Comisi6n de Justicia y C6digos
que me explicara si el Articulo Segundo es una mo-
dihcacion definitive de la Ley Organica del Poder
Judicial, que le da la facultad de nombrar a los Abo-
gados de Oficio a la Sala de Gobierno.
SR. LLANSO (ENRIQUE): All' vamos.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): El Sr. Dorta
Duque termin6 en el uso de la palabra?
SR. DORTA DUQUE (MANUEL): Si senior.

S SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Continue
en el uso de la Palabra el Sr. Llans6.
SR. LLANSO (ENRIQUE): Sr. President y Stes.
Representantes: Pennitaseme ahora contestar al Dr.
Dorta Duque y a los demas interesados en conocer
lo que pensamos con respect al articulo segundo y
entendemos que la verdadera Ley Complementaria
de la' Constituci6n con respect a los articulos que
estudiamos,, no lo puede ser ni la Ley que proviene
del Senado, ni ninguna Ley que no sea la Ley Or-
ganica del Ppder Judicial. En ella es d6nde se ex-
presa no s61o c6mo se habrin de nombrar en el
Suturo los Abogados de Oficio, sino cuiles son sus
facultades. Por estar aprobada ya por este Cuerpo
la Ley Organica del Poder Judicial que no fu6 pre-
cisamente tna Ley de un solo articulo, sino que re-
gula la organization de todo el Poder Judicial, es.por
lo que tambien la Comisi6n de -Justicia y C6digos
se ha mostrado contraria a las Leyes fragmentarias
que solo resuelven casos particulares y se muestra
partidaria de la aprobaci6n y promulgaci6n -de aque-
lla Ley Organica, que es la llamada a resolver este y
todos los problems que se refieren al Poder Judicial.
Pero ademis, estima el Representante que os
dirige la palabra, que es inconstitucional que el ar-
ticulo segundo de esa Ley disponga que el Presidente
de la Rep6blica, asesorado del Secretario de Justi-
cia y no del Ministro, sea el que cubra la vacantes
que ocurran de Abogados de Oficio. A juicio de la
Comisi6n y del Representante que tiene el honor de
dirigirles la palabra, el articulo segundo de la Ley
del Senado, es inconstitucional. iOjalA, Sres. Repre-
senhntc;. que alguin dia la Cimara, de aprobar dicha
Ley, no tenga motive para arrepentirse de haberle
impartido su aprobaci6n!


co inadecuado, pero lamentaria tanto dejar escapar,
aunque fuera por los cabellos, la oportunidad de in-
terrogar al senior Dorta Duque, a. quien consider
muy versado en esta material constitutional, o que
por lo menos ddbiera serlo por lo much que se de-
dica a su studio y por decempcfiar una catedra en
la Universidad, o por inteligencia naLutail. que quiero
reconocerl, cuando hace breves moments el senior
Llans6, sin mis jrgumentaci.in que ura simple afir-
maci6n u\ .. exponia que estando eh la Constitu-
ci6n de la Repiblica plasmado un principio, no ha-
cia, falta ley que le diera vigencia, cuando 61 afiima-
ba eso, sin razonamiento siquiera, pidi6 la palabra
en un gesto rapido, miento, en un gesto sencillo, aba-
cial, placido el seinor Dorta Duque, y yo entendi que
iba a rectificarar esa tesis de simple enunciaci6n de
un principio por parte del senior Llans6. Crei que le
iba a dar un palmetazo, indicindole que era un prin-
cipio general de derecho que la Constituci6n de por
si no prima sino en casos de controversial, pero que
como los Monarcas ingleses reiria, pero no g'bierna;
pero. con gran sorpresa para mi el senior Dorta Du-
que, como en el famoso soneto de/aquel que se ca-
la el "chapean", require la espada, mira y se retira, se
limit a preguntarle sobre una aclaraci6n de esos car-
gos en el Articulo segundo. Yo le rogaria por medio
de esta interrupdi6n que hago por conduct amable
del senior LIans6, que el nos contestara -porque veo
que esta Camara esta siguiendo con profundo inte-
r6s este debate-, que el me contestara.,.

SR. ARA (GUILLERMO): Pido un 'pase de lista,
porque creo que no hay quorum.

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA'): A solicited
de un Sr. Representante se va a pasar lista.
(El Oficial de Actas efectua el pase de lista).

SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Falta algin
senior Representante por responder al pase de lista?.

(Silencio).

Han respondido 52 sefioes Representantes.

Efectuado el pase de lista interesado por el se-
nior Ara, respondieron al mismo los sefiores: Alonso
Alvarez, Alvarez Recio, Ara, Armenteros, Beltran,
Blanco, Bravo Acosta, Codina, Curti, Dominguez,
Dorta, Escalante, Esteva, Fernindez Varela, Fleistes,
Garcia Ibanez, Garcia Menocal, Garcia Montes, Gi-
l. 'f.. A", TC M l~i J r-1r nd'l Telhorhe JTrnmil-


Con. stas palabras, Sr. President y Sres. Repre- no, Len Fuentes, L6pez Deustua, Luzardo, Llans6,
sentantes, termino. Martin, Martinez Fraga, Mata, Mujal, Nibot, Ochoa,
Pardo Jimincz A, Pardo Jimenez J, Pendas, Pefia,
SR. URQUIAGA (CARMELO): ;Me permit una Pdrez, Carrillo, Pertierra, Pino Santos, Rio, Roca, Ro-
interrupci6n el compafiero antes de terminal? jas, Sinchez. Mastrapa, Sera, Serrano, Soldevilla, Sui-
rez Rivas, Urquiaga Barberena, Urquiaga Padilla,
SR. LLANSO (ENRIQUE): Con much gusto. Vinet, Vivero, Zayas BazAn y Le6n Garcia.
SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): Tiene la pa- SR. PRESIDENT (DE LEON GARCIA): No hay
labra para una interrupci6n el senior Carmelo Ur- quorum; se levanta la sesi6n.
quiaga.
(Eran las 6 y 41 p. m.) .
SR. URoII.\c\ (CARMELO): Sr. President y Sres.
Rcpresentantes: Es tal vez un procedimiento un po- PXUBCaTea, EaRta iQdo I2.




University of Florida Home Page
© 2004 - 2010 University of Florida George A. Smathers Libraries.
All rights reserved.

Acceptable Use, Copyright, and Disclaimer Statement
Last updated October 10, 2010 - - mvs